Le procès des anciens responsables d’Ubisoft, en cours depuis le 2 juin au tribunal correctionnel de Bobigny, a franchi une étape importante ce jeudi 5 juin avec les réquisitions du ministère public. Le procureur a demandé des peines de prison avec sursis à l’encontre des trois prévenus, tous jugés pour harcèlement moral, sexuel, ou tentative d’agression sexuelle.

Parmi eux, Tommy François, ancien vice-président éditorial du groupe, fait face aux réquisitions les plus lourdes : trois ans de prison avec sursis, 30 000 € d’amende, et trois ans d’inéligibilité.
Serge Hascoët, longtemps considéré comme l’homme fort de la création chez Ubisoft, risque 18 mois de prison avec sursis et 45 000 € d’amende.
Quant à Guillaume Patrux, ancien game director, le parquet requiert 15 mois de sursis et 10 000 € d’amende.

Tout au long du procès, les prévenus ont invoqué un manque de souvenirs, voire une absence de conscience des faits reprochés. Les avocats des parties civiles ont pointé une posture de déni et rappelé les responsabilités légales des managers en matière de protection des salariés. "Ce n’est pas seulement la logique, c’est le Code du travail", a résumé l’une des avocates, représentant cinq anciens salariés et le syndicat Solidaires Informatique.

Ce procès ne porte pas uniquement sur des comportements individuels : il met en lumière un fonctionnement d’ensemble, marqué selon les plaignants par une "culture viriliste et puérile", historiquement installée au sein d’Ubisoft. Une dynamique décrite comme systémique, où la parole des victimes était ignorée, banalisée, voire moquée.

L’absence d’Ubisoft en tant que personne morale dans ce procès interroge. Ni la direction des ressources humaines ni le PDG Yves Guillemot ne comparaissent, alors même qu’ils ont été régulièrement cités dans les témoignages et avaient fait l’objet de citations à comparaître via les syndicats. Un choix qui alimente le sentiment d’un procès incomplet, incapable d’aller au bout de la logique de responsabilité.

Pour les syndicats et les parties civiles, cette impunité structurelle constitue l’angle mort du dossier. Si des peines sont prononcées, elles marqueront une reconnaissance de la gravité des faits. Mais l’absence de poursuites envers Ubisoft en tant qu’organisation laisse la question du changement en suspens.

Au deuxième jour du procès qui se tient à Bobigny, la parole a été donnée à l’un des principaux accusés : Tommy François, ancien vice-président éditorial chez Ubisoft. Jugé pour harcèlement sexuel, harcèlement moral et complicité, il s’est défendu avec une ligne qui en dit long sur la culture d’entreprise en place à l’époque : "il faut être fun pour faire du fun".

Une formule légère, presque absurde, qui peine à masquer le fond : une série de comportements humiliants, dégradants, et normalisés au sein même des bureaux d’un des plus gros éditeurs mondiaux.

À la barre, Tommy François a expliqué ne pas avoir réfléchi à ses actes, évoquant l’“ambiance” et la “culture Ubi” dans laquelle il baignait. Il affirme n’avoir été ni formé au management, ni jamais recadré par les ressources humaines pourtant situées, selon ses dires, à "cinq mètres" de son bureau.

Son comportement, décrit par plusieurs victimes, est pourtant difficile à justifier comme de simples "blagues de bureau". Une salariée a raconté avoir été régulièrement poussée à faire le poirier en open-space, sur demande insistante de son supérieur. Elle a tenté d’échapper à ces injonctions en portant une jupe serrée, mais cela n’a rien changé. Elle a fini par s’exécuter, simplement parce que "c’était mon supérieur hiérarchique".

Parmi les autres “rituels” imposés : cette même salariée a été ligotée à une chaise, puis envoyée seule dans un ascenseur, dans ce qui est décrit comme un bizutage initié par François lui même. Elle raconte aussi avoir dû, devant témoins, lui vernir les ongles des mains et des pieds en rose, juste pour "se débarrasser" de ce que son manager attendait d’elle.

Des faits humiliants, répétitifs, et systématiquement couverts par une hiérarchie qui ne bronchait pas.

Interrogé par la présidente du tribunal, Tommy François a tenté de justifier ses gestes en parlant d’un "harcèlement presque affectif". Il dit avoir eu l’impression, à l’époque, d’être "dans le respect des gens". Une manière bancale de reconnaître que ce qu’il considérait alors comme “normal” ne l’était pas.

Ce flou volontaire entre proximité, blague, et autorité hiérarchique est au cœur du problème. François n’a jamais nié les faits, mais les a constamment réinterprétés à la lumière d’un contexte d’entreprise où, selon lui, tout le monde jouait ce jeu là. Il parle d’une "culture geek" déjà en place à son arrivée, et de comportements banalisés.

Mais cette banalisation justement, est ce que les victimes contestent.

Il n’est pas le seul sur le banc des accusés. Serge Hascoët, ancien directeur créatif du groupe, est lui aussi poursuivi pour harcèlement moral et sexuel. Il est également accusé de propos racistes, notamment à l’encontre d’une employée musulmane, à qui il aurait demandé si elle soutenait Daech après les attentats de 2015, tout en la soumettant à des humiliations liées à sa religion.

Guillaume Patrux, troisième cadre jugé dans ce procès, ancien game director licencié en même temps que Tommy François, est accusé de harcèlement moral. Son management est décrit comme brutal : coups de poing dans les murs, gestes menaçants envers ses collègues, fouet agité au visage, fils d’ordinateur brûlés, et même la barbe d’un salarié incendiée à la flamme d’un briquet.

Dans les trois cas, les comportements ont duré. Et ils ont été tolérés. Jusqu’à ce que les enquêtes de Libération et Numerama, en 2020, fassent éclater l’affaire au grand jour. À l’époque, Ubisoft s’engage à faire le ménage. Mais pour beaucoup, ce procès ne vient pas assez tôt. Et il ne va pas assez loin.

Ce qui est jugé ici, ce ne sont pas uniquement des écarts personnels. C’est un système. Une culture d’entreprise où les abus ne sont pas des accidents, mais des éléments intégrés dans le quotidien professionnel. Où l’humour sert d’écran à la domination, où l’ambiance est un prétexte à l’humiliation, et où la hiérarchie s’abstient de tout contrôle.

Ce qui fait écho aujourd’hui, c’est cette ligne de défense devenue classique : "je n’étais pas conscient", "c’était normal à l’époque", "je voulais juste m’amuser". Comme si l’intention suffisait à effacer les faits. Comme si l’époque, ou la culture de l’entreprise, excusait tout.

Mais ce procès rappelle une chose essentielle : ce n’est pas parce qu’un comportement est banal qu’il est acceptable. Ce n’est pas parce que tout le monde ferme les yeux qu’il faut continuer de se taire.

À une semaine du lancement de MindsEye, deux figures clés de Build a Rocket Boy viennent de quitter le studio : le directeur juridique Riley Graebner et le directeur financier Paul Bland. Un timing qui ne passe pas inaperçu.

Graebner a annoncé son départ sur LinkedIn, se disant fier du chemin parcouru avec l’équipe et précisant que l’entreprise avait doublé de taille sous son mandat pour dépasser les 450 employés. Aucun commentaire cependant sur les raisons de son départ. Même discrétion du côté de Bland, qui quitte ses fonctions après deux ans passés à gérer les finances du studio.

Ces annonces à quelques jours de la sortie du jeu ont immédiatement fait réagir la communauté, notamment sur le Discord officiel de MindsEye. Certains y voient un possible signe de tensions internes, d’autres évoquent un désengagement stratégique face à d’éventuels problèmes juridiques ou à un accueil critique mitigé.

Cette agitation intervient dans un contexte déjà tendu : le co-PDG du studio, Mark Gerhard, a récemment affirmé que les critiques négatives autour du jeu faisaient partie d’une "campagne organisée" et "financée" contre le studio... en ciblant notamment Rockstar Games. Lorsqu’un membre du Discord lui a demandé s’il pensait que toutes les réactions négatives étaient motivées par de l’argent, sa réponse a été sans détour : "100 %".

MindsEye, présenté comme un thriller narratif ambitieux, sortira le 10 juin sur PS5, Xbox Series et PC. D’ici là, les regards restent braqués sur Build a Rocket Boy, dans l’attente de voir si ces départs de dernière minute sont anecdotiques… ou symptomatiques.

Du 2 au 6 juin 2025, le tribunal correctionnel de Bobigny accueille un procès qui pourrait marquer un tournant pour l’industrie du jeu vidéo. Trois anciens cadres d’Ubisoft : Serge Hascoët (ex-directeur créatif), Tommy François (ancien vice président éditorial) et Guillaume Patrux (ex-game director) sont jugés pour harcèlement moral, harcèlement sexuel et tentative d’agression sexuelle. Mais au delà des noms cités dans la procédure, c’est toute une culture d’entreprise qui est pointée du doigt.

Les faits remontent à plusieurs années. Dès 2017, certains salariés tentent d’alerter leur hiérarchie sur un management toxique, fait de brimades, d’humiliations, de comportements déplacés. La réponse est sans détour : "Tu arrêtes de parler de ça immédiatement. Il n’y a aucun problème chez Ubisoft." L’affaire est étouffée. Il faudra attendre juillet 2020, en pleine vague #MeToo dans l’industrie, pour qu’une enquête conjointe de Libération et Numerama vienne fissurer l’omerta. Des dizaines de témoignages révèlent alors un environnement délétère, où le harcèlement devient presque une méthode de gestion.

Les exemples sont glaçants : une salariée attachée à sa chaise pendant que des collègues dessinent sur son visage, une autre maintenue pour recevoir un baiser forcé, des questions sur d’éventuels liens avec Daech, un sandwich volontairement placé sur le bureau d’une collaboratrice en plein Ramadan, des films pornographiques projetés dans les open spaces… Le tout sous l’œil complice (ou indifférent) de la direction. À l’époque, les services RH ne prennent aucune mesure concrète. Les alertes sont minimisées, renvoyées à des problèmes de "friction créative" ou de "sensibilité générationnelle".

Ce procès s’inscrit dans la continuité de ces révélations. Sur le banc des parties civiles, six femmes et trois hommes, appuyés par deux syndicats, dont Solidaires Informatique. L’objectif : que la justice reconnaisse non seulement des faits individuels, mais aussi leur caractère systémique. "Ce ne sont pas trois brebis galeuses qui ont instauré ce climat. L’impunité a été pensée, structurée. Il manque des noms dans ce dossier", déplore Marc Rutschlé, représentant syndical, dans les colonnes de L’Humanité.

Car au cœur du débat, une question demeure : jusqu’où va la responsabilité de l’entreprise ? Ubisoft, en tant que personne morale, ne comparaît pas. Ni la DRH Marie Derain, ni le PDG Yves Guillemot, pourtant cités à comparaître pour complicité, ne sont présents à l’ouverture du procès. Une absence remarquée, et révélatrice d’une volonté de dissocier les dérives individuelles de l’organisation globale. Pourtant, pour de nombreux observateurs, c’est bien un système qui a permis ces dérives : les managers dénoncés ont été protégés, promus, parfois déplacés discrètement, sans jamais être sanctionnés.

Le Syndicat des Travailleurs et Travailleuses du Jeu Vidéo (STJV) va plus loin : "Ces faits ne sont pas des incidents isolés. Ils sont le résultat d’une culture d’entreprise où le pouvoir créatif justifie tout, y compris l’intolérable." Plusieurs témoignages recueillis dans le cadre de l’enquête pointent des réponses RH stéréotypées : "C’est ta façon de voir les choses", "Ce sont des créatifs, ils fonctionnent comme ça", ou encore "Si tu ne peux pas travailler avec lui, il va falloir envisager une mobilité." Des réponses qui traduisent une volonté manifeste de préserver l’image de l’entreprise, quitte à sacrifier la parole des victimes.

Si la justice reconnaît le caractère systémique du harcèlement décrit, ce procès pourrait créer un précédent important, bien au delà du cas Ubisoft. Il poserait les bases d’une responsabilité accrue des dirigeants, dans un secteur encore peu régulé sur le plan managérial. À l’image d’autres industries culturelles ou technologiques, le jeu vidéo a longtemps évolué dans une zone grise, où l’autorité créative servait souvent de paravent à des comportements abusifs.

Ce procès, s’il va au bout de sa logique, pourrait rebattre les cartes. Non seulement pour les victimes, mais pour l’ensemble d’un secteur en quête de maturité. Car derrière la success story d’un éditeur mondial se cache peut-être un exemple-type de gouvernance à repenser.