"@ouroboros4 Si, j'ai compris que tu défendais celui qui t'impose un choix en disant que c'est lui la victime et que celui qui achète est le coupable d'avoir acheté ce qu'on lui a imposé. Tu fais comme si c'était une politique de la demande, alors que c'est une politique de l'offre, c'est original."

"@levieuxjoueur "Cadeau, le ratio jeu complet physique/jeu complet démat :" Est-ce que ce sont des sorties simultanées physique/démat qui sont évoquées, ou tous les jeux démat/une partie des jeux en physique (car cela fait toute la différence dans la façon de faire le graphique dans ce cas) ? @ouroboros4 C'est les joueurs qui décident que les jeux sortent en démat ou physique chez Sony ?"

"@levieuxjoueur , le fait que tu considères que mon commentaire "vaut rien" parce que je ne partage pas l'analyse de ta vidéo en dit long sur la fermeture du débat que tu proposes. Tu parles de "niche" pour le physique, de "perte de marge" et de "viabilité". Je suis d'accord : c'est la logique purement financière de Sony. Mais ma question, de joueur à joueur, n'est pas de savoir si c'est "rentable pour Sony", mais si c'est acceptable pour nous, les clients. Le fait que Sony choisisse de sacrifier le physique pour maximiser ses marges est une décision stratégique, pas une loi de la physique. On a le droit, en tant que joueurs, de trouver que cette décision est une régression, même si elle est "rentable". Vouloir réduire le débat au seul prisme du bilan comptable de Sony, c'est justement ce que l'industrie veut : transformer le joueur en simple variable d'ajustement. Je n'ai pas besoin de regarder ta vidéo pour savoir qu'une entreprise cherche le profit. Ce que je demande, c'est pourquoi, en tant que joueurs, vous vous faites les avocats de cette rentabilité au détriment de vos propres droits de propriété. C'est pas moi le slogan "For the players". Cette vidéo culpabilise les joueurs sans jamais remettre en question l'industriel ; c'est tout sauf neutre. C'est exactement ce que veut entendre Sony, c'est le discours des actionnaires. Quand tu vois comment il balaye l'article des 82 % de consoles achetées avec lecteur aux USA - comme si le fait de payer plus cher pour une option physique ne prouvait rien - tout est dit. S'ils achètent une console avec lecteur physique au lieu d'une console 100 % démat, c'est une preuve concrète d'une volonté, pas un détail sans importance."

"@keiku Tu prétends que je ne comprends pas le sujet, mais c'est l'inverse : nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un bien culturel. Pour toi, c'est une donnée industrielle dont la finalité est la rentabilité ; pour moi, c'est un bien dont la finalité est l'usage pérenne par l'utilisateur. Sur le "bon sens industriel", tu valides toi-même mon point. Tu dis que c'est une stratégie pour maximiser les marges au détriment de l'usager. C'est exactement ce que je dénonce. Que ce soit "logique" pour une entreprise ne rend pas la dépossession légitime pour le citoyen. Ce n'est pas parce qu'un système est profitable qu'il est indépassable, sauf pour celui qui défend le statu quo. Sur la propriété, tu confonds la "donnée" et la "licence". Quand tu possèdes un disque, tu possèdes un objet qui fonctionne sans autorisation. Quand tu possèdes une donnée numérique verrouillée, tu possèdes une licence révocable. Dire que c'est la même chose est un déni de réalité technique. Sur les leviers, si tu penses qu'aucune loi ne peut contraindre une entreprise (d'ailleurs les entreprises font du lobbying, c'est politique, donc la réponse est politique face à ça), c'est une vision du monde où le marché dicte le droit. Ce n'est pas naturel, c'est une approche idéologique. L'histoire prouve le contraire : le droit a toujours fini par encadrer les excès industriels quand la pression sociale était suffisante, car il n'y a pas plus prédateur de liberté que des intérêts privés sans contre-pouvoir. Tu considères que le consommateur doit subir l'évolution de l'industrie comme une fatalité biologique. Je considère que le consommateur est un acteur qui a le droit d'exiger des conditions de vente qui respectent sa souveraineté. Ce n'est pas un manque de compréhension de ma part, c'est une divergence fondamentale de vision : tu es dans l'acceptation du système, je suis dans l'exigence de droits. Tu défends l'intérêt particulier des actionnaires (tu as le droit, mais assume-le), je défends l'intérêt général de chaque citoyen (j'ai le droit, je l'assume)."