"@saram ou il a les moyens. @51love le souci, c'est que financièrement, il faut pouvoir suivre, donc quand tu as les moyens, ça s’entend, mais quand tu as pas les moyens, c'est plus compliqué, c'est tout le problème, nous avons pas tous les mêmes revenus."

"@ioda Quand je te pose cette question "Qui en profite le plus ?" "La réponse est simple : celui qui y trouve un bénéfice d'usage supérieur au coût." Tu ne réponds pas réellement, donc c'est forcément difficile de débattre. Je suis rationnel et matérialiste (dans le sens du rapport à la matière). Quand j'entends "dématérialisation", je comprends qu'il n'y a plus d'endroit où sont les données des jeux, alors que justement il y a bien un endroit, c'est dans des serveurs. Donc là, Sony veut avoir l'exclusivité de la propriété des données, donc tout est fait pour détruire ce qui échappe à cette possibilité que les consommateurs fassent un marché parallèle qui leur échappe (le marché de l'occasion). Donc ils font ça par étape, pour qu'après les gens s'habituent. Évidemment, c'est présenté comme un confort, mais pour mieux se faire déposséder d'un droit fondamental même dans un système capitaliste : la propriété d'usage des personnes qui nourrissent ces sociétés. Donc tu dis "tout le monde se focalise sur 'le support physique', mais ton support n'existe plus si à côté tu n'as plus le matériel pour le faire fonctionner" en ne voyant pas justement pourquoi le support physique, s'il disparaît, est un souci... Comme justement les jeux sur supports comme DVD (d'autres supports de cette nature sont possibles, il y a eu le CD et il existe la cartouche)... qui faisaient que chaque jeu existait pour ce qu'il était, un bien autonome avec des joueurs autonomes, car des machines étaient pensées pour l'être. "À quoi sert d'être 'propriétaire' d'une galette en plastique si le jeu nécessite un patch 'Day One' de 60 Go pour tourner/améliorer le contenu de bugs et dépend de serveurs en ligne de toute façon pour le faire fonctionner (genre GT7 pour la connexion) ?" Ça, c'est typique de la conséquence. Sony (pour le coup ce ne sont pas les seuls) fait en sorte que tu sois dépendant de leur serveur. Mais Sony, par rapport à Nintendo par exemple, va jusqu'à t'enlever le jeu complet des mains. Nintendo, par exemple, met à jour ses cartouches avec le temps, les DLC "gratuits" (tu les payes aussi, évidemment), ce qui fait que ça a aussi des inconvénients (l'hésitation à acheter Day One, mais comme le jeu reste longtemps au même prix, le jeu garde toujours une certaine valeur). Mais pourquoi Nintendo fait ça ? Car pareil, il faut qu'ils tiennent un calendrier en sortant en gros "un jeu par mois", donc bah forcément les mecs n'ont pas le temps de finir le jeu dans les temps. Mais Nintendo continue à laisser encore la possibilité, même avec le GKC, de revendre un jeu dématérialisé (et eux de sortir leurs jeux majoritairement en boîte avec les données sur cartouche physique). Là, on voit que l'un va plus loin que l'autre dans la politique de l'offre. Ce n'est pas une histoire de sorcellerie, mais oui, je démonte l'illusion de ce système qui arrive à te faire dire "La matérialité n'est plus qu'une illusion de propriété." Va dire ça aux dirigeants et gros actionnaires de Sony, tu vas voir s'ils sont dans l'illusion de la matérialité avec leurs serveurs et la rente qu'ils reçoivent (et le confort matériel qu'ils peuvent s'offrir bien plus facilement que des personnes qui, soi-disant, "boycottent" alors que beaucoup ne boycottent pas par choix, mais de fait car ils n'ont pas les moyens financiers, donc pas de choix). Car là, tu donnes leur meilleur argument de la dépossession des joueurs/acheteurs qui pourtant aiment les jeux "PlayStation" pour qu'ils se tournent plus vers eux, l'avenir nous dira de nous deux, qui a raison dans les faits. Pour résumer, l'économie de l'offre, quand tu pousses le curseur dans le jeu vidéo, fonctionne comme une machine à broyer : elle promet l'abondance et le choix, mais supprime méthodiquement tout ce qui a un coût matériel et humain (la boîte, le disque, le livret, les salariés, les studios pas assez rentables) pour gaver la rente des actionnaires. En inondant un marché aux ressources limitées - puisque jamais il n'y a eu autant de jeux alors que le temps et le portefeuille des joueurs ne sont pas extensibles, ni les journées -, la quantité l'emporte sur la qualité, et elle finit par asphyxier la création, fermer les studios et détruire l'industrie par avidité, pour ne laisser aux consommateurs que de la location et du vide, avec une précarité de l'emploi généralisée (accompagnée d'une pression plus forte dans le développement des jeux) et des droits sociaux qui se réduisent pour les ouvriers."

"@ioda "Tu cites le Larousse et Wikipédia pour rappeler que le capitalisme est un système social et que l'économie de l'offre existe. Très bien, personne ne le nie." Donc c'est bien un système en place, il n'est pas tombé du ciel. Il y a bien des conséquences à ce système, quand les deux sont combinés, car tu peux avoir une politique de l'offre ou de la demande avec ce système capitaliste, il y aura des conséquences différentes si l'on choisit l'un ou l'autre. Qui aurait plutôt envie que la politique de l'offre s'impose, pourquoi et qui en profiterait le plus réellement ? Qui qui va le moins en profiter, de quelle façon et pourquoi ? Donc pour ceux qui ont tout fait pour l'imposer vont tout faire pour dire que c'est pour le bien des consommateurs (ne pas parler des choses qui fâchent, surtout quand c'est poussé à son paroxysme comme le cas avec Sony, arriver à faire avaler aux joueurs que même le droit de propriété d'usage ne sert à rien pour eux mais sert à agrandir la rente des dirigeants et surtout des gros actionnaires de Sony avec le monopole de la propriété lucrative pour la boîte). Quand on confonds cause et conséquence, en pensant que la conséquence c'est la cause, forcément, tu tombes dans le sophisme permanent. Cette politique en place, vend l'illusion de la liberté d'achat (le pouvoir d'achat, pouvoir comme dans la magie, la magie d'acheter mais là en étant dépossédé) et un confort de capital pour les multinationales en premier lieu. "Vous ne posséderez rien et vous serez heureux" [url]https://fr.wikipedia.org/wiki/Vous_ne_poss%C3%A9derez_rien_et_vous_serez_heureux[/url]"

"@ioda "Quand tu écris que la politique de l'offre fonctionne parce que "les gens sont manipulés", tu adoptes la posture classique du militant persuadé d'avoir le monopole de la vérité face à une masse "aveuglée", malgré différents chiffres à l'appui." je pourrais te retourner le compliment car toi aussi tu fais la même chose, mais pas avec la même idéologie (donc pas avec la même grille de lecture). De plus j'ai écrit "par rapport au capitalisme, je serais plus pour une politique de la demande", même si je serais encore plus pour l'anarcho-communisme, mais ça demande une énorme sagesse, quand je vois déjà comment les gens sont manipulés avec la politique de l'offre, c'est sûr que je pars de loin" donc déjà quand nous sommes dans un système capitaliste, je m'adapte en voulant non plus une politique de l'offre (qui est idéologique) mais une politique de la demande (qui est idéologique aussi). Car comme je dis, je sais que je pars de loin, mais de faire croire que "Anarcho-communisme" ou "politique de la demande" = être contre la technologie, c'est faux, Motion Twin est une SCOP, ils font des jeux vidéo, donc ce n'est pas incompatible. Moi, je pense que plus il y a de SCOP (ce qui est proche de l'esprit "anarcho-communiste"), plus la transparence et l’éthique y gagneront, c'est faisable dans plein de domaines. Tu écris "Tout ça ne s'est pas fait en un claquement de doigts et parce que Sony limite la production de blu-ray... D'ailleurs avant l'annonce de la fin de l'usine de production, personne ne s'insurgeait sur un pseudo manque de jeux en boîte en magasin." mais il y a eu entre-temps une annonce de Sony qui annonce clairement la fin des jeux physiques, tu ne penses pas que c'est pour ça que depuis on en parle, surtout sur un site de jeux vidéo. Il y a une chose que tu oublies, tu penses qu'ils sortent le jeu en physique en autant de versions téléchargeables ? Bah non, car tu peux faire télécharger bien plus de jeux, donc après dire "bah ça ne se vend plus en démat, quand tu limites le nombre de jeux sortis en physique", ça fausse la donne des statistiques, c'est ce que je t'explique avec les jeux indés dont la majorité ne sortent pas en physique et ceux qui sortent le font rarement en simultané avec la version démat (et plus cher généralement pour les indés qui n'ont pas les mêmes moyens que les gros éditeurs). Dans un système capitaliste, si on est pour la propriété pour des multinationales, le consommateur logiquement devrait aussi pouvoir être propriétaire de ce qu'il achète, c'est la base, là Sony enlève même cette notion, tout capitaliste devrait dire que Sony est dans un excès, qu'il va au bout de la politique de l'offre, c'est un fait (car c'est d'arriver à avoir la main sur les données de ses jeux via des serveurs, sans que les joueurs puissent avoir les données via DVD, donc c'est plus avantageux pour Sony de faire ça pour leur propre intérêt que pour celui des joueurs), pas besoin d'une grille de lecture anarcho-communiste pour dire ça. Définition Larousse : Le capitalisme est un système de production dont les fondements sont l'entreprise privée et la liberté du marché. Il s'agit d'un ensemble d'éléments solidaires dont les relations permettent la production, la répartition et la consommation des richesses indispensables à la vie d'une collectivité humaine. Le capitalisme est à la fois un système économique, mais aussi un type d'organisation sociale. C'est aujourd'hui le système économique dominant dans le monde, qui est à l'origine du phénomène de mondialisation. [url]https://www.larousse.fr/encyclopedieers/capitalisme/30530[/url] Cette partie "mais aussi un type d'organisation sociale." donc c'est bien systémique sur toute la société, c'est choisi par qui ? Les citoyens qui votent pour des politiques qui appliquent ce que ces mêmes politiques leur proposent. Qui sont aussi influencés par des lobbys de toutes sortes, des syndicats (patronaux ou salariés) etc., donc ils écoutent et après choisissent ou pas d'aller dans tel ou tel sens de ceux qui les écoutent et font en sorte de nous convaincre que c'est la bonne approche. "L’« économie de l'offre » ou « politique de l'offre », est un ensemble de politiques économiques d'orientation libérale, qui soutient que des politiques de soutien à l'offre (c'est-à-dire aux entreprises) permettent de stimuler la croissance économique. Ses tenants considèrent souvent que la faiblesse de la croissance réside dans les freins ou obstacles que rencontrent les acteurs économiques : prélèvements excessifs (cotisations sociales et impôts), salaires insuffisamment soumis à la concurrence du marché, régulation excessive des marchés, etc. Pour les partisans de cette école, les producteurs sont étranglés par des surcoûts qui empêchent l'initiative privée de produire ses effets dynamiques, tandis que les travailleurs sont démotivés au travail du fait de l'existence de prélèvements fiscaux réputés confiscatoires." [url]https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_l%27offre[/url] Cette partie "prélèvements excessifs (cotisations sociales et impôts), salaires insuffisamment soumis à la concurrence du marché, régulation excessive des marchés, etc." Qui se plaint de ça et donc à qui ça profite ? Toi, tu es pour ne plus avoir la possibilité de revendre ton jeu (voire collectionner, prêter) qui est un bien culturel comme un livre, un film etc., et n'être que locataire d'un serveur d'une multinationale privée ? PS : "Il y a une lutte des classes aux États-Unis, évidemment, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous sommes en train de gagner." Warren Buffett - Né en 1930 - interview de CNN, le 25 mai 2005 [url]https://www.youtube.com/watch?v=yMD17EIk22c[/url]"

"@vyse " la seule manière de protester est de faire ce qu'a fait conkerax ! [g]se muer en volonté collective[/g] !" les joueurs qui se regroupent (des associations), comme les ouvriers qui se regroupent (à travers des syndicats), ça dérange "Qui" et "Pourquoi" dans une politique de l'offre."