Depuis plusieurs jours, la sphère gaming est secouée par une nouvelle secousse venue de Redmond. Xbox continue de perdre des plumes dans un silence glaçant, entre fermetures de studios, projets annulés et vagues de licenciements qui ne semblent épargner personne. Des figures de l’industrie mises sur la touche, des productions sacrifiées alors qu’elles entraient en phase de production ou même déjà bien entamées… Tout cela donne un parfum de fin de règne.

Mais cette purge ne touche pas que Xbox. Elle s’inscrit dans un plan d’ensemble bien plus large, que Windows Central éclaire dans un article sans appel : les coupes massives opérées par Microsoft cette année (plus de 15 000 postes supprimés, dont environ 1 900 chez Xbox) sont en partie liées à une redéfinition des priorités, notamment autour de l’IA et de son infrastructure.

Selon les informations du média, Microsoft prévoit un investissement massif, estimé à plusieurs dizaines de milliards de dollars, pour renforcer ses capacités IA, notamment via l’agrandissement de ses data centers et la montée en puissance de ses outils internes. Et pour dégager de telles marges, plusieurs divisions sont mises à contribution ou restructurées. Cela inclut les équipes marketing, les branches commerciales… et bien sûr, la division jeu vidéo.



Microsoft viserait à atteindre un objectif stratégique : disposer de l’une des plus vastes et puissantes infrastructures IA au monde, dans le but d’asseoir sa domination sur le marché du cloud et de l’intelligence artificielle. Ce recentrage, bien que cohérent dans une logique financière et concurrentielle, laisse derrière lui des dégâts humains et industriels considérables.

Ce repositionnement stratégique n’est pas totalement surprenant quand on connaît l’historique délicat de Xbox au sein de Microsoft. À plusieurs reprises, la firme a sérieusement envisagé de se séparer de sa branche gaming. En 2014 déjà, au moment de la prise de fonction de Satya Nadella, l’option avait été discutée en interne, poussée par des actionnaires comme ValueAct qui estimaient qu’Xbox n’était pas une activité stratégique face à Office, Azure ou Windows. Des cadres comme Stephen Elop, fraîchement arrivé de Nokia, étaient favorables à une cession.

C’est Phil Spencer qui avait su préserver la place de Xbox, en la réintégrant dans une vision plus large et tournée vers le cloud, en insistant sur la convergence Windows, Azure, et le jeu à la demande. Une stratégie qui a tenu bon quelques années, notamment grâce à la promesse du Game Pass et au rachat de nombreux studios. Mais chaque période de turbulence a vu ressurgir le spectre d’un désengagement. Et les événements récents ne font que renforcer cette idée : Xbox n’a jamais été au cœur des priorités de Microsoft, et cela se ressent à nouveau aujourd’hui.

Et dans ce contexte, on peut quand même regretter amèrement la tournure que prennent les choses. Voir des franchises historiques comme Forza Motorsport abandonnées, ou des projets prometteurs être sabrés malgré des années d’investissement, a quelque chose de révoltant. La division gaming de Microsoft n’est pourtant pas déficitaire. Selon les rapports annuels, le segment "More Personal Computing", auquel Xbox est rattaché, génère chaque année plus de 15 milliards de dollars. Elle ne rivalise peut être pas avec la rentabilité de PlayStation ou Nintendo, mais elle reste profitable. Et surtout, c’est Microsoft lui même qui a choisi d’avaler Bethesda (7,5 milliards), puis Activision Blizzard (près de 70 milliards), à coups de dizaines de milliards.



Ils ont bâti eux mêmes un écosystème ambitieux… et découvrent aujourd’hui qu’il est difficile à entretenir. On touche là à une forme d’incohérence ou d'instabilité stratégique : investir pour dominer, puis couper dès que la croissance ralentit.

Matt Booty, patron des Xbox Game Studios, a d’ailleurs reconnu en 2023 que la gestion post rachats avait été mal anticipée, trop désorganisée, et que Xbox avait du mal à gérer efficacement son immense portefeuille de studios. Un aveu qui éclaire, a posteriori, les retards à répétition, les échecs critiques et les restructurations en chaîne. La machine s’est emballée sans plan clair pour accompagner cette expansion.

Ce constat prend racine bien avant les récentes turbulences. Il faut remonter à l’ère Xbox One, une génération qui a laissé des traces profondes. Entre le lancement raté, les choix stratégiques hasardeux, et une communication désastreuse centrée à l’origine sur la télévision et Kinect, la génération One a porté un coup dur à l’image de marque de Xbox. Malgré les efforts de redressement portés par Phil Spencer, qui a introduit la rétrocompatibilité, lancé la Xbox One X et consolidé les premiers rachats de studios, la marque n’a jamais réussi à retrouver l’aura forte qu’elle avait durant les belles années de la Xbox 360.



Ce déficit d’image, combiné à une direction stratégique qui change régulièrement de cap (cloud gaming, Game Pass, Play Anywhere, etc...), a rendu difficile tout retour à un leadership clair et durable. La génération One a non seulement fait du mal sur le moment, mais elle a aussi laissé une dette symbolique et commerciale qui pèse encore aujourd’hui.

Dans ce contexte, le recentrage de Microsoft autour de l’IA, s’il peut sembler logique à l’échelle du groupe, laisse un goût amer sur le plan éditorial. Car au fond, la division gaming de Microsoft n’est pas déficitaire mais elle est simplement perçue comme moins prioritaire, moins stratégique.

Ce repositionnement de Microsoft vers l’IA n’a rien d’illogique sur le plan financier, mais comme souvent, un tel changement s’accompagne de remous, et c’est une page importante de l’histoire Xbox qui est en train de se tourner.

C’est peut être le début d’un vrai retour pour Banjo-Kazooie. Selon Andy Robinson (VGC), Microsoft serait enfin prêt à écouter des propositions de reboot pour sa licence culte, longtemps laissée de côté. Rare, et notamment Gregg Mayles, co-créateur de la série, avait toujours montré peu d’intérêt pour ressusciter la franchise, préférant se concentrer sur de nouveaux projets. Mais les lignes bougent.

Deux studios sont régulièrement cités pour prendre les commandes d'un projet : Toys for Bob, experts des remakes de Crash et Spyro, et Moon Studios, les créateurs d’Ori. Deux profils très différents, mais chacun armé d’un vrai savoir faire en matière de plateforme et d’un amour assumé pour la série.

Ce possible retour n’est pas qu’un clin d’œil nostalgique. Il marque peut être une évolution dans la stratégie de Microsoft, longtemps accusé de laisser dormir les licences de Rare. Banjo et Kazooie n’ont jamais perdu leur aura et ils attendent juste le bon partenaire pour reprendre du service. Et cette fois, l’appel pourrait bien être entendu.

Le dernier opus en date, Banjo-Kazooie : Nuts & Bolts, remonte à 2008 sur Xbox 360. Autant dire une éternité. Depuis, la série s’est contentée d’apparitions ponctuelles, notamment dans Smash Bros.

On le pressentait hier à travers les premiers échos venus de Turn 10, mais cette fois les choses se précisent sérieusement. Selon une info relayée par Insider Gaming, la franchise Forza Motorsport serait tout simplement annulée, la section concernée fermée, et l’équipe dédiée dissoute. Le studio continuerait d’exister, mais uniquement en soutien au développement de Forza Horizon.

Tout est parti d’un message Reddit posté par Fred Russell, ancien de Turn 10 (parti en 2016), qui déclare très clairement que :



Et d’ajouter qu’il ne reste désormais que du support pour Forza Horizon. À aucun moment il ne s’agit d’un “repositionnement” ou d’un simple remaniement en interne. C’est une fermeture nette, confirmée par le fait que 50 % du studio a été licencié dans la dernière vague.

Pas de communiqué officiel côté Microsoft. Pas d’annonce en bonne et due forme. Juste un silence gêné. Le genre de disparition dont on se rend compte… une fois qu’il ne reste plus rien.

Forza Motorsport 2023 était censé relancer la machine. Nouveau moteur, nouveaux standards, approche plus servicielle. Mais entre contenu famélique au lancement, techniquement en retrait par rapport à FM7, et une IA à l’ouest, l’élan est vite retombé.

Le jeu a beau avoir décroché un 83 sur Metacritic, il n’a jamais été mis en avant par Microsoft, qui n’a donné aucun chiffre de ventes. Et dans le contexte actuel où la rentabilité prime, ça ne pardonne pas.

Le contraste est saisissant. D’un côté, Forza Horizon, plus fun, plus accessible, plus bankable, qui continue de bien se vendre. De l’autre, Motorsport, ex vitrine technique de la marque qui coexistait notamment avec ce bon vieux Project Gotham Racing, qui finit reclassée sans tambour ni trompette.



Et ça en dit long sur le repositionnement stratégique de Microsoft/Xbox : miser sur ce qui est populaire, couper ce qui rapporte moins, quitte à enterrer des franchises historiques. Motorsport avait peut être ses défauts, mais c’était l’une des rares exclus Xbox à viser la simu pure et dure. Aujourd’hui, il ne reste que Gran Turismo dans le genre sur consoles.

Avec la fermeture de The Initiative, les annulations en cascade (Perfect Dark, Everwild), et maintenant la disparition d’une série aussi installée que Forza Motorsport, on commence à entrevoir ce à quoi pourrait ressembler le “nouveau Xbox”.

Un Xbox plus léger, plus agile, mais aussi plus frileux, avec moins de diversité dans ses propositions, et moins de place pour les expériences de niche ou techniques. Un virage stratégique assumé ? Peut être. Mais qui laisse un arrière goût amer pour ceux qui voyaient en Forza Motorsport autre chose qu’un simple produit à rentabiliser.

Et au final, on en revient toujours à cette impression persistante ces derniers mois : ce ne sont plus les créateurs qui parlent, mais les actionnaires.

Lancée en 2005 sur la première Xbox, Forza Motorsport n’était pas un simple jeu de course : c’était la réponse directe de Microsoft à Gran Turismo, à une époque où la licence de Polyphony dominait outrageusement le segment de la simulation console. Et contre toute attente, Forza Motorsport n’a pas seulement existé dans son ombre : elle a su, à plusieurs moments clés, tenir tête à son rival japonais, voire le surpasser sur certains aspects.

Dès Forza Motorsport 2, la série impose un modèle plus souple, plus accessible, mais sans renier l’exigence. Puis Forza Motorsport 3 et 4 consolident sa réputation sur Xbox 360, avec des circuits variés, un gameplay plus nerveux, un système de livrées communautaires, et surtout une fluidité constante en 60 FPS, là où Gran Turismo multipliait les promesses sans toujours les tenir. Certains joueurs y voyaient même une alternative plus moderne et plus joueuse, quand le concurrent se perdait dans une approche muséale un peu figée.

Forza Motorsport, c’était aussi la capacité à évoluer rapidement : cycle de développement maîtrisé, ajouts réguliers, adaptation aux attentes. Là où Gran Turismo 5 aura mis six ans à sortir, Turn 10 alignait les épisodes à un rythme quasi industriel, tout en montant en qualité.

Pendant près de vingt ans, Forza Motorsport a incarné la vitrine simulation de Microsoft, un point d’entrée sérieux pour les amateurs de conduite pointue, mais sans élitisme. Le tout avec une touche plus vivante, plus immédiate, plus américaine aussi. Le voir s’éteindre aujourd’hui, sans véritable annonce ni hommage, a quelque chose de brutal. Comme si une partie de l’ADN Xbox venait d’être gommée au marqueur.

L’onde de choc du procès Ubisoft n’est visiblement pas terminée. À peine quelques jours après la condamnation de trois anciens cadres pour harcèlement moral et sexuel, une nouvelle étape vient bousculer l’équilibre fragile du géant du jeu vidéo : une procédure judiciaire vise désormais directement Yves Guillemot, PDG et figure emblématique de la firme, aux côtés de l’ex DRH Marie Derain et d’Ubisoft en tant qu’entité morale.

Déposée en citation directe par l’avocate Maude Beckers, qui représentait notamment déjà les parties civiles durant les audiences de juin, cette nouvelle action ne s’attaque plus uniquement aux exécutants, mais à ceux qui, depuis les plus hauts niveaux, ont permis que cela dure. Car si les comportements toxiques ont été décrits, reconnus, et partiellement sanctionnés, la question centrale reste entière : Qui a couvert ? Qui a su et n’a rien fait ?

L’argument est limpide : le PDG d’Ubisoft aurait consciemment maintenu en poste plusieurs salariés pourtant accusés de faits graves, exposant de fait d’autres employés à des risques de violences psychologiques, voire sexuelles. L’inaction prolongée, malgré les alertes, devient ici le cœur de l’accusation : une forme de complicité par inertie, dans une logique d’entreprise où les résultats priment sur la sécurité.

Ce rebondissement était attendu. Déjà lors du procès des anciens cadres, le nom d’Yves Guillemot planait comme une présence fantôme : souvent cité, jamais convoqué. Ubisoft, en tant qu’entreprise, était juridiquement absente, mais moralement omniprésente. Le management RH, lui aussi, semblait avoir érigé l’aveuglement en politique.

Ce nouvel épisode change la donne. Il force la justice à se pencher non plus seulement sur les individus, mais sur l’architecture même de la culture d’entreprise, ses failles systémiques, ses silences confortables. Le PDG, longtemps protégé par son statut, doit désormais répondre à une question simple : comment prétendre ignorer ce que toute la boîte murmurait ?

Ubisoft, de son côté, affirme ne pas avoir encore reçu la citation mais se dit “pleinement coopératif avec la justice”. Une déclaration attendue, sans substance, presque copiée collée des éléments de langage de 2020, lorsque le scandale avait éclaté. Pourtant cette fois ci, la justice semble déterminée à remonter jusqu’à la tête.

La symbolique est forte : il ne s’agit plus de quelques “rotten apples”, comme on aime à les désigner dans les communiqués bien ficelés, mais d’un terreau favorable, d’une direction qui aurait, par stratégie ou lâcheté, préféré fermer les yeux. À force de tolérer l’intolérable, Ubisoft a peut être franchi la ligne où l’omission devient faute.

Cette affaire s’inscrit dans un mouvement plus large, où les grandes structures ne peuvent plus se réfugier derrière l’excuse du “on ne savait pas”. Ce que cette procédure propose, c’est de mettre enfin à nu la mécanique du silence, et de rappeler qu’un PDG n’est pas seulement garant de résultats financiers, mais aussi du climat éthique dans lequel ils sont obtenus.

Ce nouveau procès devrait commencer en 2026. Le jeu n’est donc pas terminé.