BioWare et Electronic Arts officialisent la fermeture définitive des serveurs d’Anthem, programmée pour le 12 janvier 2026. Ce sera la fin d’un jeu qui, malgré une ambition réelle et un univers travaillé, n’aura jamais réussi à s’imposer durablement auprès de son public.

Sorti en 2019, Anthem devait incarner le renouveau du jeu service chez BioWare. Le jeu promettait une expérience coopérative innovante et des sensations de vol marquantes. Mais très vite, les limites du projet sont apparues : un développement compliqué, des orientations changeantes, et surtout un manque de temps évident pour aboutir à une expérience cohérente. En jeu, la progression s’est vite révélée peu engageante, le contenu manquait de profondeur, et l’endgame s’est avéré pratiquement inexistant. Les joueurs attendaient un renouveau avec "Anthem NEXT", la refonte annoncée en 2020, mais celle ci n’a finalement jamais vu le jour.

La sortie du catalogue EA Play dès le 15 août 2025 et la fin des achats de monnaie premium scellent la fermeture du service. À noter que BioWare précise que cette décision n’a pas d’impact sur ses effectifs (toujours bon à rappeler en cette période sombre).

Anthem restera comme un projet ambitieux mais inachevé, victime à la fois de contraintes de développement et d’une expérience qui, malgré quelques belles idées, n’a pas su rencontrer son public.

C’était écrit : après l’échec d’Indiana Jones et le Cadran de la Destinée, Disney ne pouvait pas laisser sa licence mythique prendre la poussière. Selon plusieurs sources concordantes, dont le média spécialisé DisInsider, un reboot pur et dur de la saga serait dans les cartons, avec une annonce possible dès le prochain D23. De quoi relancer (encore) les débats sur l’avenir d’Indy à l’écran.

Difficile de nier l’évidence : malgré des critiques pas si mauvaises, le dernier film n’a pas rempli sa mission. Un budget colossal, une attente immense… et à l’arrivée, moins de 400 millions de dollars au box office mondial. Pas de quoi rassurer Disney, qui espérait capitaliser sur la nostalgie et le retour d’Harrison Ford. Même ce dernier, avec son humour habituel, a reconnu que “shit happens”. Pas faux.

Ce semi échec n’a pourtant rien changé à l’équation : Indiana Jones reste une valeur sûre dans l’imaginaire collectif, et une mine d’or potentielle à l’heure où tout se recycle à Hollywood. Le succès récent du jeu The Great Circle le prouve : la marque reste forte, et l’univers suscite toujours autant de fantasmes.

On sait que les producteurs ont juré de ne jamais recaster Indiana Jones. Pas question de refaire le coup de James Bond, officiellement. Mais dans la pratique, Disney n’a jamais été frileux à l’idée de bousculer ses propres règles si le business le justifie. Plusieurs options sont donc sur la table : nouveau visage pour Indy ? Spin-off centré sur un autre personnage comme Short Round (le choix rêvé de certains fans : Ke Huy Quan en héritier spirituel) ? Série dérivée ? Tout reste possible tant qu’aucune annonce officielle n’a eu lieu.

Derrière les hésitations, un constat s’impose : on n’enterre pas un tel mythe aussi facilement. À l’heure où les studios cherchent désespérément à fidéliser de nouvelles générations de spectateurs, Indy garde un pouvoir d’attraction intact, malgré l’essoufflement commercial du dernier opus. Rebooter la franchise, c’est prendre le risque d’écorner un mythe, mais aussi lui offrir un nouveau départ à une époque où la nostalgie s’achète au prix fort.

En attendant une confirmation officielle, il va falloir s’armer de patience. Une annonce lors du D23 ferait sens, histoire de rassurer les investisseurs et de préparer le terrain pour un nouvel élan créatif. Seule certitude : Indiana Jones n’a pas dit son dernier mot, et Disney compte bien rentabiliser sa poule aux œufs d’or… une fois de plus.

Et si une page s’apprêtait à se tourner chez Xbox ? Depuis quelques jours, une rumeur gagne du terrain : Phil Spencer, visage emblématique de la branche gaming chez Microsoft et surtout de Xbox depuis maintenant plusieurs années, préparerait son départ, prévu après le lancement de la prochaine génération de consoles. Un bruit de couloir pas si nouveau, mais qui ressurgit dans un contexte pour le moins tendu.

C’est le leaker @TheGhostofHope qui a relancé la machine, affirmant que Spencer travaillerait main dans la main avec Sarah Bond pour organiser sa succession. Selon lui, tout serait déjà calé pour une transition en douceur, avec Bond aux commandes de Microsoft Gaming une fois l’ère Spencer révolue.

Mais cette version des faits n’est pas totalement partagée par tout le monde. Jez Corden, journaliste bien connecté du côté de Windows Central, a tenu à nuancer cette idée : “Chronologiquement, il partira évidemment après la prochaine console, mais le discours comme quoi un plan serait déjà en place maintenant est tout simplement faux.”

En somme, oui, Spencer partira probablement un jour car personne n’est éternel, mais parler de plan acté serait prématuré.

Même si tout cela reste officieux, le timing n’a rien d’anodin. Microsoft vient d’annoncer une nouvelle salve de licenciements, et la division Xbox est loin d’être épargnée. Près de 9000 postes sont supprimés au total, avec des conséquences directes sur plusieurs studios : The Initiative (Perfect Dark) ferme ses portes avec l'annulation du jeu, Rare enterre Everwild, Turn 10 voit son équipe fondre de moitié, et même les équipes liées à Call of Duty sont touchées. Le message est clair : l’heure est au recentrage. Brutal.

Dans cette ambiance de restructuration générale, le nom de Spencer revient avec insistance. Non pas comme fusible, mais comme figure d’un cycle qui s’achève. L’homme avait su relancer Xbox après la débâcle de la One, imposer une nouvelle philosophie avec le Game Pass, et ouvrir la marque à d’autres plateformes. Mais ces derniers mois, les choix stratégiques (fermetures de studios, virage multiplateforme, abandon progressif du hardware traditionnel) divisent, y compris en interne.

Si départ il y a, Sarah Bond apparaît logiquement comme la mieux placée pour prendre le relais. Déjà très en vue ces derniers mois, elle incarne le tournant de Xbox vers les services, le cloud, et un écosystème plus large que la console elle même. Une vision cohérente avec celle de Spencer… mais qui devra désormais prouver qu’elle peut survivre à sa figure fondatrice.

Au final, même si aucun calendrier officiel n’a été fixé, difficile de ne pas sentir que la page Spencer commence doucement à se tourner. L’homme est toujours là, mais le décor autour de lui change. Et tout porte à croire que son dernier grand acte à la tête de Xbox sera d’accompagner le lancement de la prochaine machine avant de passer le flambeau. Un départ sans éclat, mais hautement symbolique, qui marquerait la fin d’une époque pour Xbox… et peut être le début d’une nouvelle, encore incertaine.

Sources :
Insider Gaming
Jez Corden

Ce 2 juillet 2025, le verdict est tombé au tribunal correctionnel de Bobigny concernant le procès très médiatisé de trois anciens cadres d’Ubisoft. Après une semaine d’audiences qui avait révélé un climat de harcèlement moral et sexuel ancré profondément dans la culture de l'entreprise, Thomas François, Serge Hascoët et Guillaume Patrux ont été reconnus coupables et condamnés à des peines de prison avec sursis et des amendes significatives.

L’ancien vice président éditorial Thomas François écope de trois ans de prison avec sursis, assortis d’une amende de 30 000 euros. Il était accusé de multiples faits de harcèlement moral, de harcèlement sexuel et d’une tentative d’agression sexuelle. Parmi les accusations retenues, on retrouve notamment l’obligation faite à une salariée de "faire le poirier en jupe" devant ses collègues, des baisers forcés et des propos sexistes répétés, allant du surnom "morue" aux jeux déplacés de "chat-bite".

Serge Hascoët, ex numéro deux du groupe et figure centrale de la création chez Ubisoft, a été condamné à 18 mois de prison avec sursis et à une amende de 45 000 euros. Durant le procès, Hascoët avait tenté de minimiser son influence, affirmant n’avoir "jamais eu de pouvoir hiérarchique", une affirmation largement contredite par les témoignages. La justice a reconnu sa responsabilité dans la création et le maintien d’un climat toxique, mélangeant pression professionnelle, infantilisation et utilisation abusive des ressources humaines à des fins privées.

Guillaume Patrux, ancien game director, reçoit une peine de douze mois avec sursis et une amende de 10 000 euros. S’il était moins médiatique, les témoignages à son encontre ont été particulièrement révélateurs d’un management toxique déguisé en humour provocateur. Des propos humiliants aux commentaires déplacés sur le physique ou la sexualité de ses employés, Patrux a incarné à lui seul les dérives d’un management trop longtemps toléré sous couvert de "second degré".

Si les condamnations prononcées sont symboliquement fortes, elles ne suffisent pas à masquer un vide juridique de taille : l’absence totale de mise en cause d’Ubisoft en tant que personne morale, ainsi que celle de sa direction, pourtant largement alertée à l’époque des faits. Ni Yves Guillemot, PDG historique, ni la DRH Marie Derain, n’ont été inquiétés, laissant intacte la question de leur responsabilité face aux dérives connues et documentées au sein de l’entreprise.

Cette absence de responsabilité collective interroge. Durant le procès, la défense des prévenus avait d’ailleurs largement utilisé l’argument selon lequel aucune sanction interne n’avait jamais été prise à leur encontre, un aveu implicite de la complaisance du management et des ressources humaines.

Ce verdict marque une reconnaissance juridique claire du caractère grave des comportements dénoncés chez Ubisoft. Il s’agit d’un signal fort envoyé à toute l’industrie du jeu vidéo, souvent critiquée pour sa complaisance envers les comportements toxiques sous couvert de créativité ou de convivialité.

Pour autant, cette décision laisse un goût amer. Tant que la structure même, les dirigeants et les systèmes internes permettant ou tolérant ces dérives resteront protégés, la portée réelle de ce procès restera limitée.

Ubisoft est désormais officiellement associée à l’idée d’un management toxique. Une image qui pourrait marquer durablement le géant français du jeu vidéo, malgré l’absence de sanctions directes à l’encontre de ses dirigeants actuels. En attendant, une certitude demeure : l’industrie vidéoludique devra désormais faire face à ses propres démons si elle souhaite véritablement changer.