"@keiku Tu prétends que je ne comprends pas le sujet, mais c'est l'inverse : nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un bien culturel. Pour toi, c'est une donnée industrielle dont la finalité est la rentabilité ; pour moi, c'est un bien dont la finalité est l'usage pérenne par l'utilisateur. Sur le "bon sens industriel", tu valides toi-même mon point. Tu dis que c'est une stratégie pour maximiser les marges au détriment de l'usager. C'est exactement ce que je dénonce. Que ce soit "logique" pour une entreprise ne rend pas la dépossession légitime pour le citoyen. Ce n'est pas parce qu'un système est profitable qu'il est indépassable, sauf pour celui qui défend le statu quo. Sur la propriété, tu confonds la "donnée" et la "licence". Quand tu possèdes un disque, tu possèdes un objet qui fonctionne sans autorisation. Quand tu possèdes une donnée numérique verrouillée, tu possèdes une licence révocable. Dire que c'est la même chose est un déni de réalité technique. Sur les leviers, si tu penses qu'aucune loi ne peut contraindre une entreprise (d'ailleurs les entreprises font du lobbying, c'est politique, donc la réponse est politique face à ça), c'est une vision du monde où le marché dicte le droit. Ce n'est pas naturel, c'est une approche idéologique. L'histoire prouve le contraire : le droit a toujours fini par encadrer les excès industriels quand la pression sociale était suffisante, car il n'y a pas plus prédateur de liberté que des intérêts privés sans contre-pouvoir. Tu considères que le consommateur doit subir l'évolution de l'industrie comme une fatalité biologique. Je considère que le consommateur est un acteur qui a le droit d'exiger des conditions de vente qui respectent sa souveraineté. Ce n'est pas un manque de compréhension de ma part, c'est une divergence fondamentale de vision : tu es dans l'acceptation du système, je suis dans l'exigence de droits. Tu défends l'intérêt particulier des actionnaires (tu as le droit, mais assume-le), je défends l'intérêt général de chaque citoyen (j'ai le droit, je l'assume)."

"@keiku Je pense qu'il y a une confusion dans ta comparaison. Le cinéma et le jeu vidéo sont deux biens culturels, leur différence fondamentale n'est pas le budget, la taille du public ou les pratiques de vente comme les DLC, mais l'interactivité (la manette). Les stratégies commerciales comme la vente en kit sont des choix d'éditeurs, pas des caractéristiques intrinsèques du média. On peut trouver des dérives similaires dans le cinéma (avec différentes édition d'un film par exemple), ce n'est donc pas ça qui sépare les deux. Le vrai point de divergence, c'est la propriété. Le cinéma a survécu au passage au numérique car le film reste une œuvre finie, lisible par n'importe quel lecteur. Le jeu vidéo, lui, subit une transformation : on veut faire passer le joueur du statut de propriétaire d'un bien culturel à celui de locataire d'un accès numérique. Le débat, ce n'est pas de savoir si le jeu vidéo est comme le cinéma, c'est de savoir si l'on accepte cette perte de contrôle sur ce que l'on achète."

"@sonilka C'est exactement le point. Sony et Microsoft, en cherchant à maximiser leur marge par le tout-numérique, ont laissé un boulevard béant à Nintendo (même avec le format GKC, c'est le comble ; certes, ça ne vaut pas un jeu complet sur cartouche, mais Nintendo pour l'instant, a l'air de vouloir continuer sur cette voie majoritairement). En plus, l'entrée de gamme pour les jeux de la génération PS5/XSX était la XSS ; à partir de septembre, c'est la NS2 l'entrée de gamme avec la possibilité de lecteur de jeux boite physique. Qui aurait pu dire ça il y a un an ?"

"@liquidus, ton raisonnement se contredit lui-même. Tu dis que les gens achètent le lecteur "au cas où", comme une assurance. Or, si le consommateur paie volontairement plus cher pour une "assurance" permettant d'utiliser des jeux physiques, c'est précisément parce qu'il sait que le digital est une dépendance dont il veut pouvoir s'affranchir. Tu parles du "confort du digital" comme si c'était un choix libre, alors que c'est une architecture conçue pour être la seule option facile. Si le physique est si peu utilisé, pourquoi Sony et les éditeurs s'acharnent-ils à le rendre impossible à obtenir, plutôt que de simplement le laisser mourir naturellement par le désintérêt des joueurs ? La réalité est plus simple que ta théorie : le lecteur n'est pas un gadget, c'est l'outil de la souveraineté du joueur. Si la majorité des gens préfèrent avoir cette option, c'est qu'ils ne sont pas aussi convaincus que toi par le "confort" du tout-numérique."

"@ouroboros4 Si le physique est si peu important, pourquoi la très grande majorité (82%) des clients paient-ils plus cher pour la version PS5 avec lecteur physique de jeu ? Soit le client est rationnel et il protège sa liberté, soit le client est irrationnel. Dans les deux cas, le discours disant que le public veut du dématérialisé est faux."