O.J. Simpson aurait avoué les meurtres de Nicole Brown Simpson et de son amant Ron Goldman en 1994.
C'est son avocat qui aurait appelé Judith Regan auteure du livre "If i Did It", pour avouer les meurtres de son client.
Dimanche 11 Mars, un documentaire doit être diffusé sur la chaîne Fox, O.J. Simpson, the Lost Confession ?.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (64)
Dire qu'il m'avait fait rire dans The Naked Gun.
ramses Son avocat peut être l'avocat du diable et tu le glorifie ? Je comprends pas lol.
Enfin bon déjà à l'époque c'est l'énorme soutien de la communauté noire qui lui a sauvé les miches (ce que je peux comprendre vu les tensions qu'il y avait, même si c'est dur à avaler). Sinon il avait bien été condamné au civil. (même si au final ça impliquait pas grand chose)
Sinon perso je n'ai rien contre la profession d'avocat, mais j'ai du mal à comprendre comment on peut continuer de se regarder dans la glace en défendant un mec dont on sait qu'il est coupable.
milk
Pour ma famille tu n'as pas compris où je voulais en venir. J'ai expliqué si le cas ce présentais et que tu agissais de la sorte. Par exemple , Robert Kardashian le suspectait du meurtre et l'a defendu quand meme dapres son ex épouse.
Si les gens détestent les avocats, y'a une raison à cela.
Le truc c'est que même quand ça pue la culpabilité avec des débuts de preuve, les avocats vont nier. Ils doivent savoir que l'affaire pue mais rien à faire. Genre l'affaire Lelandais, même avec la silhouette de la gamine, l'avocat disant "nan c'est pas vrai" (alors qu'en fait...).
Et sur l'argument de la défense des innocents, on en parle des avocats des terroristes ? On en parle de l'avocat de Cahuzac ? Nan parce que le mec a avoué donc c'est réglé. Mais il faut quand même des avocats qui vont trouver des astuces pour alléger sa peine.
C'est ça le problème de "certains" avocats : la sensation que les mecs n'ont plus d'âme, plus d'honneur, et seraient même prêt à défendre Hitler si y avait un billet à ramasser derrière.
Entre un meurtrier et son avocat qui va essayer de lui trouver des excuses et des circonstances atténuantes, on se demande qui est le pire.
M’enfin c’est la conception occidentale libérale de la profession depuis des décennies malheureusement
ben moi je check et je lis "aurait avoué"..
"aurait évoué", c'est genre c'est pas encore certain, c'est encore au stade de la rumeur, c'est pas du "a avoué"
comme l'explique ramses "le job d'un avocat est de défendre son client et pas de se morfondre avec les émotions du public...si on peut pas prouver on doit acquitter. jusqu’à preuve du contraire, le mec est innocent." et "notre job est de refendre un accuse qui est innocent juska ce que sa culpabilité soit établie jusqu’à la prépondérance des preuves. s'il est coupable, il va en taule ou on cherche a diminuer sa sentence, si pas coupable, il sort libre..."
shanks par rapport à ce que tu dis "la sensation que les mecs n'ont plus d'âme, plus d'honneur, et seraient même prêt à défendre Hitler si y avait un billet à ramasser derrière.même prêt à défendre Hitler..."
"Serais-je prêt à défendre Hitler ? Bien sûr ! Et même George W. Bush. Je suis prêt à défendre tout le monde à condition qu’ils plaident coupables."
"Défendre n’est pas excuser ; défendre, fondamentalement, c’est comprendre ; remonter la chaîne des causes et des effets qui a conduit un homme, en tous points semblable à nous, à perpétrer un acte que nous avocats sommes (dans la plupart des cas) les premiers à réprouver. "
Hippocrate disait du médecin qu’il ne soigne pas la maladie, mais le malade. De même, l’avocat ne défend pas le crime, mais celui qui l’a commis. Bien compris, notre métier consiste à éclairer le chemin tortueux qui a conduit un tel homme à commettre l’irréparable. Ce faisant, nous ne l’aidons pas seulement à déchiffrer le mystère de son geste, nous aidons aussi la société en l’incitant à prendre dans le futur les dispositions nécessaires pour que d’autres ne soient pas tentés d’en faire autant." Toutes des citations de Jacques Vergès.
Hé be Vergès n'avait pas forcément raison.
Et effectivement, le diable n'existe pas.
Il n'a même plus besoin d'exister en fait.
nicolasgourry Je te conseille de voir le film l'avocat du diable , t'as pas l'air de te rendre compte de ce que tu dis...
Quand bien même la culpabilité serait évidente, le rôle de l'avocat est avant tout de défendre la justice. Comment obtenir un procès équitable et donc valable si la défense n'est pas puissante et incritiquable ?
C'est là tout le problème.
Les avocats essayent eux mêmes de se construire un honneur (qu'ils n'ont plus de base) en établissant qu'ils respectent la justice.
Mais si la justice est mal foutue, qu'est-ce qu'on doit en conclure.
Exemple con : un avocat (et la justice) peut réfuter une conversation enregistrée si le coupable n'a pas donné son accord lors de l'enregistrement. Question : moralement, en quoi cela ne constitue t-il pas une preuve ?
C'est ça le problème donc.
Il y a certes la loi. Mais il y a d'un autre coté la moral et la logique.
Parce que quand tu vois DSK, ex-président du FMI, donc un métier où tu analyse tout ce qui bouge, et son avocat qui se sors "ah mais nan, il était pas DU TOUT au courant qu'il allait à des soirées de proxénètes pour se faire caresser les couilles par des putes de 18 ans"...
Ben tu vois, loi ou pas, c'est du foutage de gueule.
D'ailleurs, ils se foutent de notre gueule.
"un avocat (et la justice) peut réfuter une conversation enregistrée si le coupable n'a pas donné son accord lors de l'enregistrement." si une lois ou une règle (pour moi c'est pareil) le permet, l'avocat à donc le droit de réfuter.
Lois/Justice/Règle/Moral, c'est mon point de vue, devrait faire qu'un.
Un prof m'avait dit un jour "la lois, c'est le début du pardon".
Lois/Justice/Règle/Moral, c'est mon point de vue, devrait faire qu'un.
Ce qui n'est pas le cas.
D'où notre droit de poser notre critique.
Comme quand je suis avec les enfants, je leur dit "dans le règlement intérieur il y a écrit : Pas le droit de se battre" donc je leur dis "quelque soit les raisons, vous avez pas le droit", un enfant m'a dit "mais il m'a frappé, j'ai le droit aussi", je réponds "non, il t'a frappé, il avait pas le droit, donc si tu le frappe aussi, tu fais comme lui, tu es pas mieux que lui et en fait tu es pour le droit de frapper aussi" il me réponds "il faut se laisser faire" je lui réponds "non, il faut être clair avec le règlement avec de la pédagogie et que ça sert de repère pour tous, car le soucis n'est pas la règle qui interdit de frapper, la preuve quand je vous est demandé, est-ce que vous voulez que l'on vous frappe, vous avez répondu, majoritairement non, donc il faut être cohérent et logique" et j'ai rajouté "si il t'a frappé, il devait y avoir une raison pour lui, ça veut pas dire qu'il avait le droit, mais c'est la conséquence, pas la cause, maintenant il doit assumer qu'il t'a frappé, si il a vraiment fait et que t'arrive à un moment à lui pardonner et que lui répare son erreur envers toi".
Mais je pense qu'après le procès il peut se sentir soulagé d'avoir perdu
Et j'en suis particulièrement fier.
Pardon de ne pas ouvrir mon cul à toute forme de progrès sous prétexte que BFMTV me dit que c'est bien.
ramses
Arrête de parler de "preuves" ou "d'élucider les faits".
Quand on libère un mec à cause de non réception d'un enregistrement ou d'un vice de forme, viens pas me parler de la recherche de preuve derrière.
Les gens critiquent la justice parce qu'elle n'est pas humaine et dont les avocats agissent comme des robots dénués de toute morale. Tu le dis toi même d'ailleurs : l'émotion ne compte pas.
Après attention.
Je ne dis pas qu'il faut des présumés coupables.
L'innocence prévaut toujours.
Mais quand le mec est coupable (par aveu ou preuves concrètes et certaines), alors à mon sens il ne devrait même pas avoir d'avocat mais bien se défendre de lui-même.
Les avocats ont permis à des innocents de ne pas se retrouver derrière les barreaux, mais ils ont également permis à des pourritures de vaquer en liberté.
Excuse moi d'agir avec "émotion".
Je ne suis qu'un humain
nicolasgourry je doute qu'inculquer aux autres qu'il est interdit de se défendre produisse de bons résultats. Dans certains cas il peut y avoir de graves conséquences.
J'aime la philosophie, je pense que les avocats essayent de remettre de "l'humain" dans un procès (de revenir à la raison, à la logique), je vois le juge comme un médiateur (je peux me tromper) et pour moi les lois/règles sont fait par des humains pour des humains (sans ça serait pire).
Des personnes m'ont dit "pourtant tu es plutôt anarchiste" j'ai répondu "oui, mais anarchie, c'est pas l'anomie, je suis pas contre l'absence de lois, mais d'autorité, car idéalement pour moi, nous devrions normalement nous auto-discipliné en passant par la raison, si nous avons recours à des professionnels, c'est que nous pouvons pas tout connaitre dans tout les domaines, donc on se tourne vers des personnes qui maitrisent -d’où "maitre" en parlant d'un avocat- même si j'aime pas la notion de "maitre", ça me fait penser à esclave, mon coté anarchiste qui ressort, même si normalement un "maitre" et là pour élever le niveau -sans jamais profiter de se savoir pour rabaisser l'autre- d’où le terme "élèves" pour les écoliers, mais sans jamais oublier que même les "maitres" d'école ne maitrisent jamais complètement un sujet, ils sont eux aussi des apprenants/curieux tout au long de leur vie, qui au contact des autres, exemple : leur client (pour un avocat), sur par exemple des droits qu'ils ne connaissent pas, comme un médecin généraliste qui peut tomber sur des cas qu'il ne connait pas (des maladies qu'il a pas l'habitue de voir), est-ce que ça veut dire qu'il maitrise tout, non, il est faillible comme tout les humains".)