Salut tout le monde, je vous conseille de regarder cette vidéo sur un sujet qui est très souvent débattu. Mais j'ai voulu vous partager ce lien car j'ai trouvé cette discussion très intéressante et va plus loin.
Cela dure quasiment 1h mais je ne l'ai pas vue passer.
Et s'il vous plaît, la question n'est pas de savoir si vous détestez ou non Carole Quintaine mais tout simplement de débattre de manière adulte et intelligente sur un sujet.
Je n'ai pas regardé la vidéo mais généralement le ressenti des joueurs et basé sur leurs jeunes années, lorsqu'ils découvraient le jeu vidéo et étaient émerveillés dès que 4 polygones ensembles créé un personnage moche en 3D.
Le jeu vidéo est certainement mieux qu'avant, c'est une très bonne période pour les nouveaux joueurs.
On jamais eu autant de jeux variés et de qualité.
C'est surtout l'industrie en elle-même qui a changée... où il est dur d'exister face à des jeux qui on le budget marketing qui vaux le PIB d'un petit pays.
Les jeux deviennent plus beau, indéniablement, notamment avec les nouvelles technologies, moteurs de jeux, mais est-ce qu'ils sont fondamentalement meilleurs chaque année ? J'en suis pas sûr. Sur le fond j'ai pas l'impression que ça a évolué des masses selon les genres (RPG par exemple ?), ou selon les aspects (I.A, interaction ?). C'était mieux avant ? Ou c'est toujours mieux après ? L'un ou l'autre c'est du gross bullshit à mon avis, le mieux reste d'étudier la question au cas par cas plutôt que de rentrer dans des généralités.
Je vais peut être paraître prétentieux,mais oui et non,chacun à son époque. Par contre,ma génération,est je pense la meilleur,dans le sens où on a vu les choses évoluer sur énormément de point. Le jeu vidéo,le cinéma,la musique,les TV, INTERNET,les SMARTPHONES et j'en passe. Tout ça pour dire que oui avant c'était mieux,car il y avait une vrai création au début(y a qu'à voir les FF par exemple ou XENOGEARS),y avait une envie d'impressionner le spectateur,et pas juste sur le visuel,mais le paquet global te mettait en PLS après avoir fini le jeu. de nos jours,c'est plus le même terrain à mon avis. Ce que veulent les grosses boîtes,c'est du chiffre,du chiffre,au détriment de l’innovation...compréhensible.
La qualité était bien plus vaste avant,malgré des faux pas aussi ici et là,mais tu ressentais une vrai passion derrière,de même pour les shows comme l'E3. L'industrie se cherche,et se perd à mon sens de nos jours,en mettant désormais en avant une (trop?) grande masse d'indé,qui devient une boulimie, avec plus ou moins des jeux qui se ressemble tous sur le papier et le fond,ainsi que visuellement. Des influenceurs mis plus en avant que les gros éditeurs même qui ont fait la gloire des shows, des micro transactions,des précommandes,des jeux pas fini qu'on veut te faire payer plein pot et te dire une année ou six mois après la sortie qu'un gros patch rend le jeu ENFIN *jouable* razyAvant j'avais mes 50 euros,j'allais à Micromania,et je prenais mon jeu sans me soucier de la qualité car les magazines souvent faisant le point de façon bien plus professionnel qu’aujourd’hui'hui),des F2P,des tonnes de jeu du même genre pour UN et SEUL même public... On voit donc que ces six derniers point,sont très fréquent et par dizaine de nos jours !!!
Aujourd'hui je vois le jeu vidéo,pas se casser la gueule,non,mais clairement en chute,et c'est pas l'âge,non non. A 34 ans,je m'éclate encore sur bien des jeux,le GamePass me fait plaisir en attendant ma PS5,mais mes choix vont devenir très très restreint alors qu'avant,avec les potes,on se prêtaient des tonnes de jeu tellement on avait du temps et qu'il y avait à faire.
Et bien nombre de jeu,bordel,était bien plus différent que ce qu'on a aujourd'hui...
Un exemple comme ça,G-POLICE
cobrasnake C'est logique qu'en matière de technique ça soit mieux aujourd'hui,de même en confort...ça manque de logique je trouve ce que tu dis.
Y a des tonnes de jeux, beaucoup de jeux de qualité. Franchement le jeu vidéo était mieux avant? Perso je pense pas surtout qu'à l'époque il y avait bien plus de daubes que maintenant.
Tu sais ce qui nous fait dire qu'il y a beaucoup de jeu de qualité ? C'est la gen PS4 à mon avis...enlève la gen,et fait le compte des tiers. Alors oui,y a bien sûr de l'excellence,mais je pense clairement pas que ça rend l'expérience aussi inoubliable qu'avant.
Oui les mécaniques sont meilleurs,le visuel,et tout ça,mais dans le fond,une fois fini,c'est très souvent,trop souvent,PLAT !
Mon jeu de la gen par exemple,c'est Red Dead Redemption 2. Un jeu une fois fini,je me suis posé devant ma fenêtre pendant 5 minutes voir 10. Même ressenti sur Witcher 3 et surtout ces DLC.
Ca c'est l'art du jeu vidéo,des jeux qui t’immerges et t'embarque dans une aventure passionnante. Chose trop rare de nos jours.
nyseko ou pas
Tout le monde n'aime pas la direction qu'a prise le jeux video a partir de la gen ps3
Vu que les occidentaux ont commencer a devenir dominant (notamment grace la technique hein ) , ils ont aussi influencer le jv par leur culture
Maintenant avec les AAA on a plus de jeux video mais des sous films alors qu'a l'epoque ( sur console je precise ) le jv etait beaucoup plus influencer par la culture japonaise
Alors oui meme a l'epoque certains createurs jap s'inspiraient aussi de films mais pas seulement
Il y avait un melange de film, manga ,anime ect dans leurs jeux
Alors qu'aujourd'hui avec les triple A , j'ai juste l'impression de jouer a des putain de films hollywodien et en moins bien en plus
Le jeux vidéo ne s'est jamais porté aussi bien (je parle pas des politiques de dlc micro transactions etc, quoique ça sert pour les jeux enligne), faut comprendre que c'est le plus grand marché de divertissement, les jv ont dépassé le cinéma RIEN que ça.
On se retrouve maintenant avec tellement de jeux qu'on ne sait plus où donner de la tête et je trouve ça merveilleux. Sans parler du nombre de plate-forme avec Xbox qui entre dans le marché, bref pour moi c'est non.
nyseko Je te conseille de regarder la vidéo si tu as le temps car ils évoquent bien cet "effet nostalgie" mais portent un réel regard critique envers l'ancienne époque et l'époque actuelle
aym comme tu le dis, il ne faut pas bêtement rentrer dans le débat binaire "avant, c'était mieux, maintenant, c'est mauvais". C'est bien plus complexe que ça et c'est ce qui rend la chose intéressante
ravyxxs j'ai 36 ans et il est vrai qu'on a pu avoir la chance de vivre le début du jeu vidéo à grande échelle, là où il y avait le plus de pistes à étudier, d'où la richesse en termes de créativité. Cela ne doit pas être simple maintenant après des décennies, de trouver L'IDEE qui ferait tour changer, facilitée par les améliorations techniques qui peuvent apporter son lot de nouvelles choses. Mais il est vrai que les gros studios ont de plus en plus peur de donner sa chance à un jeu qui sort du lot. Et j'ai l'impression qu'ils se rabattent sur la technique (nouvel argument de vente?). Je trouve aussi qu'il y a trop de contenus, ce qui peut empêcher certaines perles d'être mises en avant. Personnellement, en tant que joueurs, je n'arrive pas à m'y retrouver devant tant d'offres. En ce qui me concerne, je n'ai jamais autant joué au jeu vidéo (en quantité) mais je n'ai jamais autant peu fini les jeux vidéo car j'ai trouvé la qualité très loin d'être au niveau (même chez les indé)
ravyxxs c'est pas moi qui vais te contredire vu que ma Switch ne tourne quasiment pas et que j'ai juste apprécié les Forza Horizon et Ori sur One.
Pour RDR2 oui j'ai bien aimé, même si c'est pas mon Rockstar préféré, mais là c'est clair les mecs nous ont pas pris pour des jambons tellement le jeu est fignoler dans les moindres détails.
Deux autres jeux comme ça, ou j'ai ressenti cela c'est God of War et également TLOU2.
Après ouais RDR2 et TLOU2 ont été beaucoup critiqué mais ces jeux m'ont vraiment transporter. C'est vraiment le genre de jeux qui marquent!
teel J'ai eu la même impression que toi concernant la génération précédente (PS4). Même si j'y ai pris du plaisir avec certaines perles, j'ai constaté que ça devenait de plus en plus difficile de tomber sur ces fameuses perles. J'ai été beaucoup plus marqué par la génération précédente (PS3 / 360). A voir ce que cela va donner avec la next gen.
thelastone merci pour ton avis. L'important est de trouver ton plaisir ;-)
jenicris Je pense comme toi concernant TLOU2. Malgré les défauts que je lui trouvé, il est à mes yeux, le jeu de la génération car il a osé prendre des risques, il n'a pas proposé quelque chose de linéaire, fade. Alors oui, il a divisé mais quel plaisir de voir un grand studio proposer une vraie vision d'auteur d'un AAA. Et, honnêtement, je ne pensais pas qu'un jeu sorti en 2020 pouvait encore se retrouver dans mon top 10 de mes plus grandes expériences de jeu vidéo.
Concernant GOW 2, je le mettrait juste derrière TLOU2 pour les meilleurs jeux de la gen. Ce que j'ai adoré avec ce jeu, c'est tout d'abord la prise de risque aussi d'un studio sur un AAA. Être capable de faire un vrai reboot et pas simplement un gris lifting graphique, ce n'était pas chose aisée. Et puis, ils ont été capables de donner encore plus de saveurs et de puissance au personnage de Kratos, ce qui lui permet d'encore plus construire sa légende. Et ce n'est vraiment pas simple car ce type de personnage peut très vite tomber dans la caricature mais il n'en est rien. Puis j'ai eu un réel plaisir de gosse à y jouer, ce qui devient de plus en plus rare.
Je ne saurais pas dire si c’était mieux avant car je ne suis plus celui que j’étais à l’époque, difficile de donner un avis objectif.
La seule chose que je déplore c’est le gros manque de challenge dans les titres actuelles, entre les films interactifs, ceux où on te tient par la main à chaque étape et les open-world avec 3000 objets à ramasser pour cacher le vide abyssal de la trame principale.
Sincèrement j’avais pensé à arrêter le JV à la gen PS3 car je me faisais chier grave. Et heureusement un membre d’ici (il se reconnaîtra) m’a conseillé un certain Dark souls et depuis je kiffe le genre, cela me rappelle les jeux de l’époque, ceux où on te lâchait dans la nature sans indication
couillonchatbis bah si tu parle de jv occidentaux , oui il me semble que l'age d'or est bien sur ps3 .
Parcontre en ce qui concerne les jeux jap , c'est l'exact contraire
La ps3 est la pire gen en terme de jeux jap mais vraiment
Entre les reports , les deceptions , les japs a la rammase techniquement et qui en plus essayent de singer les occidentaux ...
Non vraiment , pire console pour moi
La gen ps4 est loin des la periode snes /ps1-2/gamecube mais il y a quand meme du mieux
Pour moi ya même pas debat evidemment que c'etait mieux avant, il n'y a vait pas tout les problematique de budget rentabilité etc qui flingue les prise de risque et créativité.
Si on ajoute les perte de certains dev hardware, perte de la quasi totalité des dev jap, des genres qui disparaissent ... mis bout a bout ca fait que pour moi oui c'est moins bien aujourd'hui
pour moi oui, car le jeux video était moins tourné vers le réalisme (la censure était moins présente aussi) et les modèles économique moins intrusif et plus artistique et puis les jeux t’obligeait a le fouiller pour en découvrir les secrets avec des secret parfois retrouver 10 ou 15 ans après ,et pas en dlc
Et il parle dans la video des point & clic, mais les donjon keeper, theme park , age of empire 2, diablo 1 et 2 , starcraft 1, les premier doom,street fighter 2, (et tous les rpg japonais) presque tous les genres étais mieux avant
Alors certes les jeux sont beaucoup mieux fait maintenant, mais tout s'est standardisé et il n'y a plus de magie comme avant pour moi. À partir de la gen ps4one y'a un truc qui s'est cassé.
teel Oui tu as raison de faire le distinguo entre les les jeux occidentaux et japonais. Il est vrai que depuis quelques années, le jeu vidéo japonais s'est refait une réelle santé et ça fait du bien.
hatefield C'est vraiment depuis la génération PS4 que j'ai remarqué une accélération du jeu à monde ouvert où j'avais l'impression que tous les genres de jeux devaient se tourner vers l'open world. Alors, malheureusement, ce n'est absolument pas mon type de jeux à la base mais j'avais l'impression de jouer au même jeu à chaque fois mais avec des univers différents, c'est dommage
Franchement avant c'était beaucoup mieux!!!
Pas de DLC, pas de Pay to Win, pas de gatcha a la con, pas de free to play de merde et surtout pas de jeux qui se ressemble (coucou unreal engine)
La aujourd'hui déjà un jeu coûte chère et donc les dèvs ne font plus de folie.
Avant on développais un jeu et en cours de route voir même a la fin si on avais encore de l'espace ou du temps on te rajoutais des trucs en plus.
Avant les graphisme était pas très évolué donc on m'était l'accent sur l'histoire, la musique.
Mieux avant, mais quand alors? À l'époque où les consoles étaient saturées de jeux de piètre qualité au point d'avoir quasiment tué l'industrie (coucou E.T.)?
Objectivement, le jeux vidéo n'a jamais été d'aussi bonne qualité et d'une telle variété. C'est un fait, pas un avis.
Si les gens pensent que les jeux vidéo étaient mieux avant, c'est parce qu'ils ont vieillis. On a pas le même regard critique à 12 ans qu'à 35 ans, enfin c'est à espérer.
Les gens ont la faculté incroyable d'oublier qu'il y avait des jeux de merde déjà dans les années 80, dans les années 90 ou 2000. Il y a toujours eu des jeux à chier, des arnaques, etc. Les gens choisissent simplement de retenir le meilleur avec le temps, coucou la nostalgie.
Le jeu vidéo c'était surtout mieux quand on avait pas des bouffons et des troubadours sur youtube pour nous en parler comme si on avait besoin d'eux pour se forger un avis.
Y'a encore quelques années, j'disais que "les JV aujourd'hui c'est de la merde", sauf que non en fait. Si c'était vraiment de la merde, on aurait pas des pépites comme Spiderman, FF VII Remake, Ghost of Tsushima, Red Dead Redemption, Horizon, bref la liste est beaucoup trop longue. Je pense surtout que c'est la nostalgie qui nous dit que "c'était mieux avant". Je suis née en 1996, j'ai grandi avec les jeux PS1 et PS2, et bien qu'aujourd'hui, je considère toujours certains jeux de ces consoles comme des chef-d'oeuvres, si aujourd'hui on demande à une personne de jouer à ces jeux, ces dernières auront un regard complètement différent : les jeux de cette époque sont lents, moches sans parler que pour beaucoup, leur maniabilité les pratiquement injouables aujourd'hui (pour moi, ça l'est en tout cas, le tank control c'est une horreur).
Maintenant, le souci qu'il y a aujourd'hui, c'est les jeux à service, les DLC à gogo, et surtout les abonnements (style Game Pass, PS Now), j'ai surtout peur de ce dernier point car au rythme où on va, j'ai l'impression que c'est ça, l'avenir du jeu vidéo, j'ai pas envie de me retrouver à louer un service pour jouer à mes jeux; mes jeux je veux les posséder et y jouer quand je veux. Aussi, j'ai l'impression que la créativité et la passion se perd au fil des années. S'il y a encore de très très très bons jeux aujourd'hui, il n'empêche que j'ai plus l'impression que maintenant l'argent prône sur le reste. Beaucoup de développeurs se fichent de leurs joueurs, ils veulent juste vendre... et c'est dommage, parce qu'il n'y a pas de meilleure recette que la passion, et ce dans n'importe quel domaine.
nysekolinkald Je trouve que vous avez bien résumé l'essentiel. Ca se joue beaucoup sur l'industrie en elle-même qui a changé.
Après, les jeux... il y en a plus de nos jours qu'avant, ce qui fait fatalement qu'il y a énormément plus de merdes dans le lot
Si on reste purement objectif, le JV a évolué depuis (arcade, 2D, 3D, HD, 4K, et j'en passe), mais a aucun moment il n'a régressé. On a des pépites et des bouses sur chaque génération de consoles depuis la première jusqu'à l'actuelle. Et c'est ce qui fait que nous sommes toujours autant passionnés.
Ce qui joue aussi, c'est l'âge, le fait d'être blasé par le monde et de ne plus sentir cette âme d'enfance, cet engouement qu'on pouvait avoir étant plus jeune et qui faisait que ça rendait chaque nouveau jeu qu'on attendait comme bien meilleur dans nos souvenirs.
Il faut admettre que certains gros studios/éditeurs ont perdu de leur flamme et créativité (coucou Ubi), mais globalement, on en a pour notre argent et notre temps de passionné.
docteurdeggman le JV a en 20/25 ans énormément élargi sont public, c'est passé de loisir pour enfant à problèmes, à un art à part entière qui supplante le cinéma et pour arriver à ça les acteurs du média n'avait pas trop le choix que le rendre plus accessible en terme de gameplay et de périphériques (qui pour moi est intimement lier et Nintendo l'avait très bien compris avec la Wii puisque que la fameuse manette avec 15000 boutons qui faisait peur à tout les néophytes avait disparue).
Forcement avec le temps, l'explosion de la technique, des changements de méthodes de développement qui demandent maintenant très souvent un budget comparable à un blockbuster, il faut chercher le seuil de rentabilité et pour y arriver faut "simplifier" la façon de jouer pour toucher un maximum de personne. C'est fini le dev NES ou en quelques mois les 3 gars dans leur cave arrivaient à te pondre un jeu. Y'a bien que les indés qui peuvent le faire et c'est pour ça que la planche de salut de la fraicheur et de la nouveauté vient généralement de chez eux. Et ça c'est aussi grâce à l'avancer de la techno qui permet de tout un chacun de dev un jeu si il a un peut de temps devant lui (y'a 30 ans en arrière fallait acheter une Net Yaroze qui était introuvable, coûtait un bras et était clairement destiné à un public très avertis).
Donc oui, le JV se simplifie mais ça le rend pas mauvais par rapport à avant, ça a juste changer et c'est assez diversifié pour avoir de tout (ont le voit bien avec la vague de soulsborn).
Jenicris C'est ce qu'on appelle la nostalgie je pense de mon côté, il y a du pour et du contre
On a encore nos yeux d'enfants quand on parle de ces jeux, mais au final quand on y réfléchit il y avait des problèmes de caméra sur pas mal de jeux (quand on pouvait la régler), on avait beaucoup moins de choix et c'était souvent un jeu pour plusieurs mois. Aujourd'hui oui il y a des dlc, des F2P à la con mais on peut jouer à presque tout pour pas cher. Il n'y avait pas non plus de MAJ à l'époque et je pense que c'est le truc qui me manque car tout était sur le disque, qui était donc utile contrairement à aujourd'hui mais on peut aussi dire que maintenant il y a un suivi et les bugs sont réparés même si c'est vrai qu'il y en avait moins à l'époque (mais moins d'open world donc forcément...). C'est un débat sans fin en vrai.
docteurdeggman
ça c'est bien vrai, j'aimerais bien qu'on revienne à ça; c'est à dire des jeux où on nous met pas des marqueurs, des flèches histoire qu'on découvre le jeu seul (encore faut-il que le jeu donne envie d'être parcouru). A l'époque t'avais un objectif mais on te disais pas forcément comment le faire et fallait un peu chercher.
Je trouve que le jeu vidéo a bien évolué. Mais je ne pense pas qu'on puisse dire que c'était mieux avant ou que c'est mieux aujourd'hui, c'est trop différent. De plus il y a l'aspect nostalgique qui peut fausser l'avis.
perso c'est pas sur la qualité des jeux que je dirai que c'était mieux avant, mais sur les politiques marketing.
aujourd'hui y a clairement des abus sur les dlc, contenue additionnels ... quand tu vois dans les jeux de bastons le nb de perso vendu en dlc ... certes certains diront que ça permet un suivi sur le long terme, mais franchement, je crois que c'est surtout une excuse pour fournir moins de perso de base et faire raquer le joueur par la suite.
arrrghl Je te rejoins sur ce point, et ça risque malheureusement d'enpirer, les pubs in game déjà à l'étude par exemple. À dans 20 ans pour redresser la même conclusion en bien pire.
Sur l'ensemble de la production absolument pas, c'est devenu très rare les mauvais jeux contrairement à la periode 8 à 32 bits où il y en avait des camions. En contrepartie les claques ont plus rare car les productions sont plus cadrées vu les sommes engagées et les risques en cas d'echec, reste la scène indépendante qui permet de trouver ce qu'il faut en originalités
liquidsnake66 Pourtant il y en a des mauvais jeux, et des tas c'est juste que les gens sont de moins en moins difficile et acceptent même les pires merde.
liquidsnake66 Regarde Elenaa par exemple, il ou elle trouve que spiderman et horizon sont des pépites.
Comment tu peux juger après de la qualité videoludique d'aujourd'hui comparé à avant ? Je dis pas que c'est de la merde mais des pépites ? sérieusement ? Faut redescendre sur terre un peu.
akiru Je te rejoins sur ce point. En effet, de plus en plus de fois, je décide de prendre un jeu car les retours des joueurs sont hyper bons mais je tombe de haut en y jouant car je trouve ça loin, voire très loin d'être bon
Je passe mon temps à écouter des musiques des années 70 80
c est pas autant que je me plaindre que c était mieux avant et qu aujourd hui c est de la merde
Mais si je le fais c est par nostalgie
akiru non la qualité moyenne des jeux est largement supérieure, je suis un gros retrogamer et je préfère le retro mais suffit de parcourir la ludothèque d'une snes (ma console favorite) vs une ps4 pour se rendre compte que globalement la qualité moyenne est supérieure. Il faut un peu dépasser la nostalgie et être objectif. pour horizon et spiderman sans les porter dans mon coeur il est indéniable que ce sont des productions de très belle qualité après qu'on ne les apprécie pas c'est autre chose. Sur 16 bits il y avait surement pas que des zelda 3 des chrono trigger ou des street of rage, on en vu défiler des tintins au tibet, shaq fu, des jeux de sports ignobles et autres fantasia.
Aujourd'hui qui accepterait un jeu de la qualité d'un les Schtroumpfs d'infogrammes ?
Qui oserait envisager de sortir un jeu de combat du niveau de Rise of the robots ?
Il reste des exceptions même aujourd'hui mais ça c'est quand même arranger surtout que désormais ont à accès à l'information ce que nous n'avions pas avant, on se faisait vite niquer à se jeter sur un last action hero par exemple...
couillonchatbis j'ai pas l'orthographe assez bonne pour en faire un sujet
mais de base en ayant fait l'exercice , si j'en ai 60 entre 2010 et 2020 en tirant beaucoup, je dépasse les 200 sans forcer pour les jeux entre 87 et 97
Génération 8 et 16 bits époque surtout idéalisée par ceux qui l’ont pas connus, il y’a eu bien sûr des jeux inoubliables mais il y’avait des disparités de genre certains ultra représenté ( Plateforme ) d’autres beaucoup moins ( aventure, RPG, action, survival ) les scénarios étaient très minimalistes, le prix des jeux était pratiquement équivalent à celui d’aujourd’hui alors qu’il y’avait des coûts de développements très faibles. Certains jeux étaient extrêmement difficile à se procurer, alors qu’aujourd’hui presque tout sort chez nous. c’était peut être l’époque la plus fun mais le jeu vidéo c’est pas que ça non plus, J’en garde un excellent souvenir quand même grâce à la nostalgie.
32 bits l’âge d’or pour moi, énormément de grandes licences sont apparus, pour mon genre de prédilection ( RPG ) c’était l’orgie, le jeu vidéo s’étant beaucoup développés il y’avait beaucoup de boutiques d’occasions et de locations de jeux, la technique avait atteint un niveau correct ce qui permettait d’avoir un minimum de mise en scène et une qualité sonore acceptable. Pour moi la meilleure génération.
128 bits on assiste à un début de standardisation, moins de création, moins d’audace, malgré tout beaucoup de grands jeux quand même. Ça reste Une très bonne époque
PS360 une génération avec un genre surreprésentés ( fps, shooters) au détriment d’autres, très peu de Rpg, les japonais se sont fait rétamés sur cette gen, la 360 a quand même tiré son épingle du jeu grâce aux efforts du Microsoft de l’époque.
Ps4OneSwitch un peu mieux que la génération précédente, mais beaucoup moins de passion de mon côté, c’est aussi l’âge je pense, j’ai beaucoup de mal à jouer à des jeux qui proposent rien de stimulant intellectuellement, juste tuer des méchants pas gentils et juste pianoter sur sa manette sans but ça suffit plus pour me stimuler. Quelques jeux ont quand même réussi à me faire vibrer.
Niveau gameplay et graphismes c'est mieux aujourd'hui mais il y a plus la prestance, la magie et la prétentieux de faire un jeu qui casse des codes et transcende le joueur.
Genre un truc aussi dingue que la caméra sur l'épaule de RE4, un boss aussi marquant que The End ou Mantis, un jeu aussi riche et magique que FF VII, un beat em all aussi exigeant que Ninja gaiden...
Aujourd'hui on est très loin de ce niveau, encore pire pour les suites de grande licence comme MGS 3 qui poutre MGS V (exception aux
graphismes et au gameplay encore une fois).
Perso je préfère avant pour l'ambiance et l'audace des créateurs qui sont partis de rien.
Par contre les mecs dans vos arguments précisez de quel « avant » vous parlez parce qu’en soit avant ça va de l’Atari à la PS4. « les jeux finis » mouais on avait un nombre incalculable de merdes incroyables qui étaient tout sauf finis, le taux de jeux qui se foutent littéralement de la gueule du monde aujourd’hui est infiniment plus faible, des mauvais jeux il en reste des tonnes, mais de véritables foutages de gueules c’est beaucoup plus rares
marchand2sable après pour moi MgS3 se fait poutrer aussi par les deux précédents MGS, je trouve même meilleur le 4.
Concernant le reste pour l’audace je suis tout à fait d’accord, un Rpg avec la démesure de FF7 on est pas prêt de le revoir, RE4 aussi le meilleur de la série à mes yeux
Franchement je ne suis pas vraiment d'accord avec cet adage, en tout cas plus maintenant.
Je dirais que le gros avantage d'avant c'est que même les triple A de l'époque avaient pour un certain nombre, une réelle identité car ils restaient des jeux "d'auteurs".
Du coup ça contraste beaucoup avec les gros jeux actuels, ultra balisés produits avec 75 études de marché avant de sortir quoi que ce soit.
Sans parler des arnaques de jeux pas finis sortis pour gratter de la tune sur de la béta .. ( Biensur il y a des exceptions )
Maintenant je pense aussi qu'avec les vieux jeux, on se biaise un peu dans le sens ou l'on ne se souvient que les jeux qui sortent du lot, alors qu'a l'époque en terme de variété c'était globalement toujours la même chose des BTA, des plateformers et des schmups, RPG qui grossomerdo se resemblent énormément, pour couvrir 90 pourcent de la ludo console par exemple, et beaucoup de ces jeux n'étaient pas spécialement mémorables.
Et c'est la ou les indés apportent leur grain de sel.
Perso c'est les indés qui sauvent le JV actuellement, ils apportent un vent de fraîcheur en ayant des libertés de création unique dans ce marché quand tu vois que maintenant il y a des ovnis comme obra dynn, her story paper please, et plein plein d'autres, cette liberté combiné à un media qui commence à avoir de la maturité (on est plus dans une époque de recherche ou l'on défrichait les terres du gameplay, de la caméra etc...) apporte tout le sel au JV .
Je me répète les Indés sauvent le JV et rendent cette époque vachement cool vidéoludiquement !!
Alors oui c'est frustrant car ces jeux d'auteurs, on les aimerait avec des ambitions technique digne des triples A.
C'est frustrant que ce soit toujours des petits jeux.
Mais je trouve que comme le cinéma on arrive avec cette richesse dans l'offre à avoir un bassin de créativité !
egguibs autant je partage ton avis sur le fait qu’on idéalise trop l’époque de notre enfance, autant je suis tout à fait d’accord sur le fait que les triples AAA sont ultra standardisés, autant je vois pas du tout les Indés comme les sauveurs du jeu vidéo, l’immense majorité sont des jeux sympas, d’autres sont mêmes excellents mais j’ai jamais été transporté ou bouleversé par un jeu Indé, la plupart mettent toute leur créativité dans le gameplay le reste est trop souvent pas transcendant.
connavaro ah merde perso j'ai un nombre incalculale de coup de coeurs dans les indés rien que rescement j'ai fait hollow knight qui est l'un des meilleurs métroidvania qu'il m'ait été donné de jouer , et la the witness que je suis en train de me faire le putain de pieds que je me prends ^^
du coup si tu ne te retrouve pas sur les jeux indés et pas sur les triples a non plus tu ne dois pas avoir beaucoup de choses a te mettre sous la dent ^^
egguibs non je dis pas que je me
Retrouve pas dans les jeux indés, certains sont très sympa, par exemple The Witness j’ai bien aimé.
Mais pour vraiment me transporter, tu sais le fameux genre de jeux qui te fait scotcher la manette aux mains j’ai besoin d’une ambiance et d’une histoire prenante et ce sont des aspects qui sont souvent pas assez abouti dans les jeux Indés et c’est normal n’importe quel développeur te dira qu’il faut des artistes dans chaque domaine de la conception d’un jeu pour le réussir sur tous les plans.
Je pense que le type de jeu qui me corresponds le plus c’est le Double A, par exemple j’ai adoré Plague Tales qui est un jeu qui a échappé à la standardisation des triples AAA mais qui a quand même pu bénéficier de moyens pour avoir des artistes dans tous les domaines. J’attends aussi beaucoup Kena c’est considéré comme Indés mais c’est quand même proche d’un double AA, Stray a l’air pas mal aussi.
teel Il y a toujours des productions purement Japonaise et même probablement d'avantage qu'avant.
couillonchatbis Oh ce n'est pas une question de temps mais de motivation. Je pense que l'effet nostalgie représente 90% du problème en réalité. Et en fait même probablement 100% mais admettons qu'il puisse y avoir des exceptions.
playstation2008 Oui, en ne regardant que les grosses productions et que les gros studios, on pourrait penser que le jeu vidéo a régressé, ils innovent moins et ne prennent pour ainsi dire plus de risque (bien qu'il puisse y avoir encore des exceptions parfois).
Mais si l'on regarde le jeu vidéo dans son ensemble, en incluant la scène indépendante et les studios mineurs, il y a énormément de variété.
Après je dirais pour finir que les années 90 ont été particulièrement riches car les jeux étaient beaucoup plus rapide à développer, beaucoup de studio sont apparût à cette époque, il fallait peu de moyen pour créer un hit alors que maintenant, c'est beaucoup plus difficile.
Il y a aussi l'aspect déception qui est beaucoup plus important qu'avant, des studios dépensent des millions, annoncent leurs jeux 3 ans voir plus à l'avance, à grand renfort de vidéo alléchantes, pour finir par sortir un titre somme toute moyen dont l'histoire ne marquera personne et dont le gameplay est repompé de tout ce qui existe précédemment.
marchand2sable Totalement d'accord avec toi... C'est plus beau, mais il y a moins d'audace. Et quand bien même certains essaient de faire avec plus d'audace... les gens gueulent que "c'est trop dur", que "c'est trop différent", etc. Forcément les dev uniforment le tout à la demande des joueurs. La course au BR, les micro-transactions etc me sort par les yeux.
nyseko Encore une fois, très bonne analyse et je te rejoins. Ca rejoint ce que je dis juste un peu plus haut, c'est l'aspect risque/innovation/demande joueur qui façonne ce qu'on a aujourd'hui au final. Et heureusement qu'il y a encore certains résistants qui vont chercher à créer.
Carrément ! Quand tu vois que dans les années 90, les studios parvenaient à faire des jeux en moins d'un an !!
Je dois dire que ce côté "hype" parfois mensonger me plaisait pas mal sur l'ère PS2/PS3 avec l'E3 (la jeunesse aussi). Mais comme tu dis, ça peut devenir nocif pour le résultat final, sachant que les joueurs sont aussi devenus beaucoup plus exigeant. C'est un peu le serpent qui se mord la queue. Les dev ne veulent pas prendre trop de risques, ils étudient ce que les joueurs veulent, les joueurs sont plus exigeants, mais chaque prise de risque est immolée sur place directe, et à l'infini.
Et c'est clairement pas une question de nostalgie en plus, c'est mieux avant c'est tout quoi l'excuse nostalgie c'est pour les mecs qui défendent les jeux d'aujourd'hui contre ceux d'avant sans argument.
Tin mais Zelda 64 la baffe a l'époque, botw c'est démo niveau donjon, ambiance, personnage, découverte, boss, gadgets etc
marchand2sable C'est juste que tu n'es pas réceptif à ce que propose Zelda BoTW, mais pourtant c'est clairement une baffe et surtout une énorme évolution du jeu vidéo.
C'est un peu le mauvais exemple de prendre Nintendo en même temps car ils essayent justement de nouvelles choses de temps comme avec Splatoon, la ou des Ubisoft ne prennent pas vraiment de risques (ou avec des projets perdu d'avance comme BGE2).
nyseko ouais enfin la verticalité qu’on retrouve dans Zelda BOTW Assassin creed l’avait déjà bien exploité avant déjà. Après le problème d’Ubisoft c’est qu’ils essorent leurs licences jusqu’à l’écœurement et c’est insupportable mais bon c’est surtout pas Nintendo qui va leur faire ce procès.
D’accord avec marchand2sable pour le coup, je n’aime pas Nintendo pour leur surexploitation de licences mais objectivement Ocarina of Time c’était une baffe monumentale, le mot révolution était pas galvaudé du tout, pour BOTW ce qui est impressionnant c’est la distance d’affichage et la grande liberté de mouvement mais c’est plus des ajustements d’une recette connue qu’un nouveau plat.
couillonchatbis j’ai regardé moi et c’était super intéressant, j’ai beaucoup aimé les arguments de l’intervenant qui dit des choses très justes. J’ai appris des choses, merci pour le partage
marchand2sable Je te rejoins tellement sur la partie des films... Là aussi, ça démontre un clair manque de prise de risque et aussi d'inventivité !
Sans dec, je veux bien qu'on me dise que tout a été exploité. Mais on peut toujours refaçonner quelque chose d'original sur une base d'inspiration déjà exploitée.
Putain... Dark Fate... T3 quoi ! Y avait tellement moyen de faire quelque chose de vraiment bien en terminant cette vraie trilogie !
cyr On est passé d'une extrême à une autre. Autant avant les jeux étaient impossible à finir et les joueurs se battaient pour tenter d'y arriver... Autant aujourd'hui les jeux sont impossible à ne pas finir et les joueurs se plaignent et ne vont pas au bout.
Ah non je critique pas Nintendo, franchement j'aime beaucoup il garde la touche jap marque de fabrique de la marque contrairement a Sony qui qui n'a plus rien de japonais hormis les tiers.
Mon exemple de Botw est juste que sincèrement on m'avait promis une révolution du JV (style MGS1, RE1, FF7, Zelda 64, Mario 64, DMC etc etc ), j'ai juste vu un open world incroyable mais rien de révolutionnaire.
Même Assassin's Creed 1 fait plus ovni révolutionnaire que Botw, attention je ne dit pas qu'il est mieux mais que qu'il est bien plus innovant que ce dernier, d'ailleurs c'est bien lui qui va lancera la vague open world.
On retrouve même des codes AC dans Botw comme le dit connavaro.
connavaro Merci d'avoir pris la peine de regarder la vidéo, ce que très peu ont fait j'ai l'impression. Le but de cette discussion était de parler d'une vidéo qui traite du sujet de manière bien plus approfondie que les débats binaires qui ne font rien avancer.
Ca fait plaisir de voir que tu as apprécié cette vidéo et que tu aies appris des choses (moi le premier) ;-)
connavaro ouais je comprends la ou tu veux en venir. Il y a assez peu de jeux narratif avec des ambitions de mise en scene / dialogues chez les indés.
Les doubles A offrent pour le coup un bon compromis. d'ailleurs dans mon backlog infini de jeux a faire plague tale attends son tour (bon après hellblade et nier automata ^^ ) !!
Mais bon ça attendra un peu je viens de finir the witness (putain que c'était cool ) la il me faut de l'arcade !!! du primaire XD un petit panzer dragoon 2 ^^
connavaro La verticalité n'a rien à voir, parmi les grandes différences, c'est que AC indique les point d'intérêt (va la, va la, va la), là ou BoTW n'indique rien (va te promener).
L'expérience de jeu n'a rien à voir entre les deux, l'un est un jeu d'exploration ou le joueur est invité à aller se promener pour découvrir et compléter le jeu, la ou l'autre est un jeu linéaire avec des objectifs précis et indiqués.
Si ce point de base n'est pas compris, alors il faut considérablement revoir les base du game design (ou aller jouer à BoTW pour comprendre le jeu avant d'en parler, peut être).
marchand2sable BoTW est une révolution du game play, bien d'avantage que AC1.
AC1 est ultra linéaire et pauvre, il y a les missions principales à faire, clairement indiqués, clairement marqués, clairement renseignés. Par ailleurs, AC1 est simplement une évolution de Prince of Persia, tous l'aspect infiltration, escalade, verticalité est directement issue de Prince of Persia (qui existe depuis 1989 sur Apple 2).
L'évolution de AC1, c'est l'open world vide, la ou les précédent PoP sont des jeux à couloirs.
L'évolution de BoTW, c'est d'inviter le joueur à l'exploration, sans indiquer les POI, sans lui donner une liste précise de chose à faire, avec une narration réduite au minimum pour laisser la place à l'exploration, la découverte et l'aventure.
Ce sont deux approches radicalement différentes et ne pas le comprendre indique clairement que tu es passé à côté de BoTW.
Après c'est pas grave, ça arrive, tout le monde n'est pas réceptif à tout ce qui existe et tout le monde n'est pas capable de comprendre quel touche de génie peut parsemer une œuvre.
Mais pour le coup BoTW est une œuvre de génie et les connaisseurs ne s'y sont pas trompé généralement.
J'ai envie de dire, c'est comme pour le vin, si tu demande à quelqu'un qui ne bois jamais de vin, ou pas souvent, de goûter un grand crue réputé et un crue "de base" (on va éviter de comparer avec un vin dégueulasse), beaucoup de personnes ne comprendront pas la justification de la différence de prix et certain en goutant à l'aveugle préfèreront même le vin de base. Et une personne qui n'aime pas le vin te dirait même que les deux sont dégueulasses.
Mais ça ne veut pas dire que le grand crue ne mérite pas sa renommé pour autant.
Hormis la liberté de A a Z le jeu en lui même ne revolutionne rien du tout, les 90% des codes de gameplay qu'on retrouvent dans Botw sont trouvables dans les autres open world (les tours, les event aléatoires, les camps, les annexes, les collectes, les villages, la chasse, les montures, etc etc).
Et bien avant dans Assassin's creed, on s'en fout que c'est moins bien, botw a juste repris des codes de base des open world avec une grosse sauce liberté et un gameplay Zela type c'est tout.
Je présume que tu ne t'y connais pas assez en game design et en jeux vidéo pour le comprendre.
Lol tu sais même pas ou s'arrêtent mes connaissances de game design vu que tu ne me connais même pas irl et que tu ne sais même pas quels jeux je fais vu que je ne mets pas tout sur gamekyo.
C'est du pur fanboyïsme de P4 sans aucune crédibilité ce que tu me racontes là...
marchand2sable Vu ce que raconte, c'est évident que tu n'y connais pas grand chose, surtout que tu n'es au final pas tellement capable de creuser bien loin dans les propos que tu tiens.
Oser comparer AC1 et BoTW en terme de game design, et y persister, démontre juste que tu n'y comprend pas grand chose au final.
Pour AC je parle d'inspiration des codes d'un open-world, c'est sur qu'ils y avaient des points d'observations, des camps de soldats, de la collecte et du free grimpette dans les anciens Zelda par exemple...
Parce que sinon si l'on compare les point commun, aucun jeu n'a alors jamais rien révolutionner, un jeu reste un jeu, au final
Mais oui MGS1, Alone in the Dark, RE4, Tetris, Mario, street fighter, devil may cry ou Onimusha et j'en passe
C'est sur qu'il y avait déjà des jeux comme ça avant leurs créations...
7h de sommeil minimum et ne zap pas les médocs le soir sur la table c'est important mon grand.
marchand2sablePour AC je parle d'inspiration des codes d'un open-world, c'est sur qu'ils y avaient des points d'observations, des camps de soldats, de la collecte et du free grimpette dans les anciens Zelda par exemple...
Mais les détails ne font pas le jeu et surtout n'établissent pas un gameplay.
C'est comme si l'on disait que les dark souls n'ont rien inventé parce que "ce sont des jeux RPG, avec des épées, un système de barre de vie, un système de progression et des montres à tuer".
Sauf que ne prendre en compte que les éléments similaires sans prendre en compte les différences, qui font toutes la différence, n'a aucun sens.
Un gamedesign, un gameplay, doit être considéré dans son ensemble.
C'est comme si je disais "Le foot et le rugby, c'est pareil, y'a un terrain, y'a des joueurs, y'a une balle, y'a deux équipes". Bah oui mais non.
Mais oui MGS1, Alone in the Dark, RE4, Tetris, Mario, street fighter, devil may cry ou Onimusha et j'en passe
Street Fighter est directement inspiré des jeux de boxe (et de la boxe, ou des combats d'une manière plus générale). Donc oui je vais dire (façon Marchand2sable) "Ben les jeux de combat 1v1, dans un ring, jouable à deux, avec plusieurs sets, ça existait déjà donc SF n'a rien inventé, c'est de la copie".
AiTD: Le survival horror existait déjà, le jeu est inspiré d'une nouvelle de lovecraft, ce n'est pas le premier jeu avec de la 3D et ce n'est pas le premier jeu d'enigme aventure. Donc selon les critères de Marchand2sables "rien de révolutionnaire".
Sauf qu'évident, la ou il révolutionne et marque son époque, c'est d'allier une narration à des graphismes 3D dans un type survival horror.
Bref je vais arrêter la, c'est à se demander si tu réfléchi avant d'ouvrir ta bouche vu que tous les exemples que me donne sont pareil que pour BoTW.
Après, je suppose que tu es un haters et que comprendre ne t'intéresse pas vraiment donc autant arrêter là, libre à toi de ne pas chercher à comprendre, je n'y gagne pas grand chose à t'instruire.
Street fighter 2 pas une révolution alors que c'est lui qui le fournisseur des 90% des codes des jeux de combats d'aujourd'hui...
Alors que Zeldabotw est le fournisseur de quoi pour les open world ? Rien car le jeu révolutionne rien du tout.
Tu mélange tout et n'importe quoi mon pauve c'est affolant là.
Je perds mon temps a DIA avec toi finalement, ton cerveau ne capte rien bordel je me répète H24, pourtant il y a rien de complexe dans mon pavé plus haut.
marchand2sable J'ai un peu l'impression que tu ne cherche pas à comprendre mais plutôt à marteler le fait que tu n'aime pas BoTW. Je ne sais pas si tu y a joué, j'en doute, en tout cas tu semble être passé à côté de son game design, c'est pour cela que je remet très sérieusement en doute tes compétences sur le sujet.
Je t'ai expliqué, que si l'on s'attarde seulement sur les points communs, on se rend compte que Street Fighter n'est qu'une évolution des jeux de combat (qui ne sont qu'une implémentation vidéo ludique de la boxe).
Ce qui fait qu'un jeu sort du lot et révolutionne le genre, c'est sur la façon dont les éléments sont mis en place les uns avec les autres. Mais pour le comprendre avec BoTW, encore faudrait-il soit y jouer, soit comprendre les principes fondamentaux du game design.
BoTW est sortie en 2017 et tu le compare avec un jeu sortie en 1987, cela n'a pas de sens. Ensuite, même si Street Fighter à révolutionner le genre des jeux de combat (ce qui n'est pas le point de la discussion ici), cela ne change rien au fait que Zelda BoTW apporte lui aussi une révolution dans son genre. Même si la révolution Street Fighter est plus importante, plus impactante, cela ne change rien.
Une révolution n'est pas caractériser par le nombre de mort, de dirigeants décapiter et la taille du pays hein, une révolution est un bouleversement, point.
Je n'ai fait que reprendre tes arguments "BoTW ne révolutionne rien car ceci ou cela existe déjà ailleurs".
Encore une fois, c'est de l'agencement des éléments similaires que vient la révolution du genre, c'est en prenant des éléments existants (survival horror, 3D, aspect narratif, jeu d'aventure) mais en les associant d'une façon nouvelle et inédite que Alone In The Dark révolutionne le genre.
Concernant le reste de ton vomi, habituel lorsque l'interlocuteur est dépassé par la discussion et ne sait pas mieux s'exprimer, c'est bien une évidence que comprendre ne t'intéresse pas, tu ne cherche car essayer de te convaincre toi même d'une opinion que tu sais au fond de toi même être fausse parce que tu n'as pas aimer un jeu.
Hors ne pas aimer un jeu est une chose (c'est une question de goûts), ne pas en reconnaitre l'aspect novateur et le talent est une démonstration d'ignorance. On en revient donc à ce que je disais depuis le début, tu n'y connais clairement pas grand chose dans le domaine, libre à toi d'essayer de comprendre ou de t'enraciner dans ton ignorance crasse.
marchand2sable M'insulter par derrière sur un autre sujet parce que tu es vexé parce que je t'ai fait remarqué que tu disais des bêtises montre bien à quel point tu es assez immature. Ridicule.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (92)
Le jeu vidéo est certainement mieux qu'avant, c'est une très bonne période pour les nouveaux joueurs.
C'est surtout l'industrie en elle-même qui a changée... où il est dur d'exister face à des jeux qui on le budget marketing qui vaux le PIB d'un petit pays.
La qualité était bien plus vaste avant,malgré des faux pas aussi ici et là,mais tu ressentais une vrai passion derrière,de même pour les shows comme l'E3. L'industrie se cherche,et se perd à mon sens de nos jours,en mettant désormais en avant une (trop?) grande masse d'indé,qui devient une boulimie, avec plus ou moins des jeux qui se ressemble tous sur le papier et le fond,ainsi que visuellement. Des influenceurs mis plus en avant que les gros éditeurs même qui ont fait la gloire des shows, des micro transactions,des précommandes,des jeux pas fini qu'on veut te faire payer plein pot et te dire une année ou six mois après la sortie qu'un gros patch rend le jeu ENFIN *jouable*
Aujourd'hui je vois le jeu vidéo,pas se casser la gueule,non,mais clairement en chute,et c'est pas l'âge,non non. A 34 ans,je m'éclate encore sur bien des jeux,le GamePass me fait plaisir en attendant ma PS5,mais mes choix vont devenir très très restreint alors qu'avant,avec les potes,on se prêtaient des tonnes de jeu tellement on avait du temps et qu'il y avait à faire.
Et bien nombre de jeu,bordel,était bien plus différent que ce qu'on a aujourd'hui...
Un exemple comme ça,G-POLICE
cobrasnake C'est logique qu'en matière de technique ça soit mieux aujourd'hui,de même en confort...ça manque de logique je trouve ce que tu dis.
ravyxxs ah oui G-Police, Colony Wars...
Tu sais ce qui nous fait dire qu'il y a beaucoup de jeu de qualité ? C'est la gen PS4 à mon avis...enlève la gen,et fait le compte des tiers. Alors oui,y a bien sûr de l'excellence,mais je pense clairement pas que ça rend l'expérience aussi inoubliable qu'avant.
Oui les mécaniques sont meilleurs,le visuel,et tout ça,mais dans le fond,une fois fini,c'est très souvent,trop souvent,PLAT !
Mon jeu de la gen par exemple,c'est Red Dead Redemption 2. Un jeu une fois fini,je me suis posé devant ma fenêtre pendant 5 minutes voir 10. Même ressenti sur Witcher 3 et surtout ces DLC.
Ca c'est l'art du jeu vidéo,des jeux qui t’immerges et t'embarque dans une aventure passionnante. Chose trop rare de nos jours.
Tout le monde n'aime pas la direction qu'a prise le jeux video a partir de la gen ps3
Vu que les occidentaux ont commencer a devenir dominant (notamment grace la technique hein ) , ils ont aussi influencer le jv par leur culture
Maintenant avec les AAA on a plus de jeux video mais des sous films alors qu'a l'epoque ( sur console je precise ) le jv etait beaucoup plus influencer par la culture japonaise
Alors oui meme a l'epoque certains createurs jap s'inspiraient aussi de films mais pas seulement
Il y avait un melange de film, manga ,anime ect dans leurs jeux
Alors qu'aujourd'hui avec les triple A , j'ai juste l'impression de jouer a des putain de films hollywodien et en moins bien en plus
On se retrouve maintenant avec tellement de jeux qu'on ne sait plus où donner de la tête et je trouve ça merveilleux. Sans parler du nombre de plate-forme avec Xbox qui entre dans le marché, bref pour moi c'est non.
linkald ils évoquent tout à fait ce que tu dis
aym comme tu le dis, il ne faut pas bêtement rentrer dans le débat binaire "avant, c'était mieux, maintenant, c'est mauvais". C'est bien plus complexe que ça et c'est ce qui rend la chose intéressante
ravyxxs j'ai 36 ans et il est vrai qu'on a pu avoir la chance de vivre le début du jeu vidéo à grande échelle, là où il y avait le plus de pistes à étudier, d'où la richesse en termes de créativité. Cela ne doit pas être simple maintenant après des décennies, de trouver L'IDEE qui ferait tour changer, facilitée par les améliorations techniques qui peuvent apporter son lot de nouvelles choses. Mais il est vrai que les gros studios ont de plus en plus peur de donner sa chance à un jeu qui sort du lot. Et j'ai l'impression qu'ils se rabattent sur la technique (nouvel argument de vente?). Je trouve aussi qu'il y a trop de contenus, ce qui peut empêcher certaines perles d'être mises en avant. Personnellement, en tant que joueurs, je n'arrive pas à m'y retrouver devant tant d'offres. En ce qui me concerne, je n'ai jamais autant joué au jeu vidéo (en quantité) mais je n'ai jamais autant peu fini les jeux vidéo car j'ai trouvé la qualité très loin d'être au niveau (même chez les indé)
Pour RDR2 oui j'ai bien aimé, même si c'est pas mon Rockstar préféré, mais là c'est clair les mecs nous ont pas pris pour des jambons tellement le jeu est fignoler dans les moindres détails.
Deux autres jeux comme ça, ou j'ai ressenti cela c'est God of War et également TLOU2.
Après ouais RDR2 et TLOU2 ont été beaucoup critiqué mais ces jeux m'ont vraiment transporter. C'est vraiment le genre de jeux qui marquent!
thelastone merci pour ton avis. L'important est de trouver ton plaisir ;-)
jenicris Je pense comme toi concernant TLOU2. Malgré les défauts que je lui trouvé, il est à mes yeux, le jeu de la génération car il a osé prendre des risques, il n'a pas proposé quelque chose de linéaire, fade. Alors oui, il a divisé mais quel plaisir de voir un grand studio proposer une vraie vision d'auteur d'un AAA. Et, honnêtement, je ne pensais pas qu'un jeu sorti en 2020 pouvait encore se retrouver dans mon top 10 de mes plus grandes expériences de jeu vidéo.
Concernant GOW 2, je le mettrait juste derrière TLOU2 pour les meilleurs jeux de la gen. Ce que j'ai adoré avec ce jeu, c'est tout d'abord la prise de risque aussi d'un studio sur un AAA. Être capable de faire un vrai reboot et pas simplement un gris lifting graphique, ce n'était pas chose aisée. Et puis, ils ont été capables de donner encore plus de saveurs et de puissance au personnage de Kratos, ce qui lui permet d'encore plus construire sa légende. Et ce n'est vraiment pas simple car ce type de personnage peut très vite tomber dans la caricature mais il n'en est rien. Puis j'ai eu un réel plaisir de gosse à y jouer, ce qui devient de plus en plus rare.
La seule chose que je déplore c’est le gros manque de challenge dans les titres actuelles, entre les films interactifs, ceux où on te tient par la main à chaque étape et les open-world avec 3000 objets à ramasser pour cacher le vide abyssal de la trame principale.
Sincèrement j’avais pensé à arrêter le JV à la gen PS3 car je me faisais chier grave. Et heureusement un membre d’ici (il se reconnaîtra) m’a conseillé un certain Dark souls et depuis je kiffe le genre, cela me rappelle les jeux de l’époque, ceux où on te lâchait dans la nature sans indication
Parcontre en ce qui concerne les jeux jap , c'est l'exact contraire
La ps3 est la pire gen en terme de jeux jap mais vraiment
Entre les reports , les deceptions , les japs a la rammase techniquement et qui en plus essayent de singer les occidentaux ...
Non vraiment , pire console pour moi
La gen ps4 est loin des la periode snes /ps1-2/gamecube mais il y a quand meme du mieux
Si on ajoute les perte de certains dev hardware, perte de la quasi totalité des dev jap, des genres qui disparaissent ... mis bout a bout ca fait que pour moi oui c'est moins bien aujourd'hui
Et il parle dans la video des point & clic, mais les donjon keeper, theme park , age of empire 2, diablo 1 et 2 , starcraft 1, les premier doom,street fighter 2, (et tous les rpg japonais) presque tous les genres étais mieux avant
hatefield C'est vraiment depuis la génération PS4 que j'ai remarqué une accélération du jeu à monde ouvert où j'avais l'impression que tous les genres de jeux devaient se tourner vers l'open world. Alors, malheureusement, ce n'est absolument pas mon type de jeux à la base mais j'avais l'impression de jouer au même jeu à chaque fois mais avec des univers différents, c'est dommage
Pas de DLC, pas de Pay to Win, pas de gatcha a la con, pas de free to play de merde et surtout pas de jeux qui se ressemble (coucou unreal engine)
La aujourd'hui déjà un jeu coûte chère et donc les dèvs ne font plus de folie.
Avant on développais un jeu et en cours de route voir même a la fin si on avais encore de l'espace ou du temps on te rajoutais des trucs en plus.
Avant les graphisme était pas très évolué donc on m'était l'accent sur l'histoire, la musique.
Aujourd'hui c'est que du générique....
Objectivement, le jeux vidéo n'a jamais été d'aussi bonne qualité et d'une telle variété. C'est un fait, pas un avis.
Si les gens pensent que les jeux vidéo étaient mieux avant, c'est parce qu'ils ont vieillis. On a pas le même regard critique à 12 ans qu'à 35 ans, enfin c'est à espérer.
Les gens ont la faculté incroyable d'oublier qu'il y avait des jeux de merde déjà dans les années 80, dans les années 90 ou 2000. Il y a toujours eu des jeux à chier, des arnaques, etc. Les gens choisissent simplement de retenir le meilleur avec le temps, coucou la nostalgie.
Maintenant, le souci qu'il y a aujourd'hui, c'est les jeux à service, les DLC à gogo, et surtout les abonnements (style Game Pass, PS Now), j'ai surtout peur de ce dernier point car au rythme où on va, j'ai l'impression que c'est ça, l'avenir du jeu vidéo, j'ai pas envie de me retrouver à louer un service pour jouer à mes jeux; mes jeux je veux les posséder et y jouer quand je veux. Aussi, j'ai l'impression que la créativité et la passion se perd au fil des années. S'il y a encore de très très très bons jeux aujourd'hui, il n'empêche que j'ai plus l'impression que maintenant l'argent prône sur le reste. Beaucoup de développeurs se fichent de leurs joueurs, ils veulent juste vendre... et c'est dommage, parce qu'il n'y a pas de meilleure recette que la passion, et ce dans n'importe quel domaine.
M'enfin, chacun a son avis I guess ¯\_(ツ)_/¯
Après, les jeux... il y en a plus de nos jours qu'avant, ce qui fait fatalement qu'il y a énormément plus de merdes dans le lot
Si on reste purement objectif, le JV a évolué depuis (arcade, 2D, 3D, HD, 4K, et j'en passe), mais a aucun moment il n'a régressé. On a des pépites et des bouses sur chaque génération de consoles depuis la première jusqu'à l'actuelle. Et c'est ce qui fait que nous sommes toujours autant passionnés.
Ce qui joue aussi, c'est l'âge, le fait d'être blasé par le monde et de ne plus sentir cette âme d'enfance, cet engouement qu'on pouvait avoir étant plus jeune et qui faisait que ça rendait chaque nouveau jeu qu'on attendait comme bien meilleur dans nos souvenirs.
Il faut admettre que certains gros studios/éditeurs ont perdu de leur flamme et créativité (coucou Ubi), mais globalement, on en a pour notre argent et notre temps de passionné.
https://www.youtube.com/watch?v=3I-7Gev5U9s
Forcement avec le temps, l'explosion de la technique, des changements de méthodes de développement qui demandent maintenant très souvent un budget comparable à un blockbuster, il faut chercher le seuil de rentabilité et pour y arriver faut "simplifier" la façon de jouer pour toucher un maximum de personne. C'est fini le dev NES ou en quelques mois les 3 gars dans leur cave arrivaient à te pondre un jeu. Y'a bien que les indés qui peuvent le faire et c'est pour ça que la planche de salut de la fraicheur et de la nouveauté vient généralement de chez eux. Et ça c'est aussi grâce à l'avancer de la techno qui permet de tout un chacun de dev un jeu si il a un peut de temps devant lui (y'a 30 ans en arrière fallait acheter une Net Yaroze qui était introuvable, coûtait un bras et était clairement destiné à un public très avertis).
Donc oui, le JV se simplifie mais ça le rend pas mauvais par rapport à avant, ça a juste changer et c'est assez diversifié pour avoir de tout (ont le voit bien avec la vague de soulsborn).
On a encore nos yeux d'enfants quand on parle de ces jeux, mais au final quand on y réfléchit il y avait des problèmes de caméra sur pas mal de jeux (quand on pouvait la régler), on avait beaucoup moins de choix et c'était souvent un jeu pour plusieurs mois. Aujourd'hui oui il y a des dlc, des F2P à la con mais on peut jouer à presque tout pour pas cher. Il n'y avait pas non plus de MAJ à l'époque et je pense que c'est le truc qui me manque car tout était sur le disque, qui était donc utile contrairement à aujourd'hui mais on peut aussi dire que maintenant il y a un suivi et les bugs sont réparés même si c'est vrai qu'il y en avait moins à l'époque (mais moins d'open world donc forcément...). C'est un débat sans fin en vrai.
ça c'est bien vrai, j'aimerais bien qu'on revienne à ça; c'est à dire des jeux où on nous met pas des marqueurs, des flèches histoire qu'on découvre le jeu seul (encore faut-il que le jeu donne envie d'être parcouru). A l'époque t'avais un objectif mais on te disais pas forcément comment le faire et fallait un peu chercher.
faite la même chose entre les jeux entre 1987 (sortie de la nes) et 1997 et la différence est édifiante en terme de quantité
aujourd'hui y a clairement des abus sur les dlc, contenue additionnels ... quand tu vois dans les jeux de bastons le nb de perso vendu en dlc ... certes certains diront que ça permet un suivi sur le long terme, mais franchement, je crois que c'est surtout une excuse pour fournir moins de perso de base et faire raquer le joueur par la suite.
Comment tu peux juger après de la qualité videoludique d'aujourd'hui comparé à avant ? Je dis pas que c'est de la merde mais des pépites ? sérieusement ? Faut redescendre sur terre un peu.
rbz t'inquiete un ptit coup de Tales of Arise, de Metroid Dread et de Shin Megami Tensei V ça va te requinquer
keiku C'est une bonne question, tu devrais en faire un sujet même ;-). Quelle serait ta réponse ?
romgamer6859 Je te rejoins aussi sur tous ces jeux où l'on prend trop le joueur par la main
Je passe mon temps à écouter des musiques des années 70 80
c est pas autant que je me plaindre que c était mieux avant et qu aujourd hui c est de la merde
Mais si je le fais c est par nostalgie
Aujourd'hui qui accepterait un jeu de la qualité d'un les Schtroumpfs d'infogrammes ?
Qui oserait envisager de sortir un jeu de combat du niveau de Rise of the robots ?
Il reste des exceptions même aujourd'hui mais ça c'est quand même arranger surtout que désormais ont à accès à l'information ce que nous n'avions pas avant, on se faisait vite niquer à se jeter sur un last action hero par exemple...
mais de base en ayant fait l'exercice , si j'en ai 60 entre 2010 et 2020 en tirant beaucoup, je dépasse les 200 sans forcer pour les jeux entre 87 et 97
Y'a Ariana Grande dans Fortnite, c'était pas possible à l'époque de Mario Nes.
32 bits l’âge d’or pour moi, énormément de grandes licences sont apparus, pour mon genre de prédilection ( RPG ) c’était l’orgie, le jeu vidéo s’étant beaucoup développés il y’avait beaucoup de boutiques d’occasions et de locations de jeux, la technique avait atteint un niveau correct ce qui permettait d’avoir un minimum de mise en scène et une qualité sonore acceptable. Pour moi la meilleure génération.
128 bits on assiste à un début de standardisation, moins de création, moins d’audace, malgré tout beaucoup de grands jeux quand même. Ça reste Une très bonne époque
PS360 une génération avec un genre surreprésentés ( fps, shooters) au détriment d’autres, très peu de Rpg, les japonais se sont fait rétamés sur cette gen, la 360 a quand même tiré son épingle du jeu grâce aux efforts du Microsoft de l’époque.
Ps4OneSwitch un peu mieux que la génération précédente, mais beaucoup moins de passion de mon côté, c’est aussi l’âge je pense, j’ai beaucoup de mal à jouer à des jeux qui proposent rien de stimulant intellectuellement, juste tuer des méchants pas gentils et juste pianoter sur sa manette sans but ça suffit plus pour me stimuler. Quelques jeux ont quand même réussi à me faire vibrer.
oui parce que les jeux sortait fini sans DLC ni maj et non parce que
je préfère le gameplay et graphisme maintenant
Genre un truc aussi dingue que la caméra sur l'épaule de RE4, un boss aussi marquant que The End ou Mantis, un jeu aussi riche et magique que FF VII, un beat em all aussi exigeant que Ninja gaiden...
Aujourd'hui on est très loin de ce niveau, encore pire pour les suites de grande licence comme MGS 3 qui poutre MGS V (exception aux
graphismes et au gameplay encore une fois).
Perso je préfère avant pour l'ambiance et l'audace des créateurs qui sont partis de rien.
Concernant le reste pour l’audace je suis tout à fait d’accord, un Rpg avec la démesure de FF7 on est pas prêt de le revoir, RE4 aussi le meilleur de la série à mes yeux
Je dirais que le gros avantage d'avant c'est que même les triple A de l'époque avaient pour un certain nombre, une réelle identité car ils restaient des jeux "d'auteurs".
Du coup ça contraste beaucoup avec les gros jeux actuels, ultra balisés produits avec 75 études de marché avant de sortir quoi que ce soit.
Sans parler des arnaques de jeux pas finis sortis pour gratter de la tune sur de la béta .. ( Biensur il y a des exceptions )
Maintenant je pense aussi qu'avec les vieux jeux, on se biaise un peu dans le sens ou l'on ne se souvient que les jeux qui sortent du lot, alors qu'a l'époque en terme de variété c'était globalement toujours la même chose des BTA, des plateformers et des schmups, RPG qui grossomerdo se resemblent énormément, pour couvrir 90 pourcent de la ludo console par exemple, et beaucoup de ces jeux n'étaient pas spécialement mémorables.
Et c'est la ou les indés apportent leur grain de sel.
Perso c'est les indés qui sauvent le JV actuellement, ils apportent un vent de fraîcheur en ayant des libertés de création unique dans ce marché quand tu vois que maintenant il y a des ovnis comme obra dynn, her story paper please, et plein plein d'autres, cette liberté combiné à un media qui commence à avoir de la maturité (on est plus dans une époque de recherche ou l'on défrichait les terres du gameplay, de la caméra etc...) apporte tout le sel au JV .
Je me répète les Indés sauvent le JV et rendent cette époque vachement cool vidéoludiquement !!
Alors oui c'est frustrant car ces jeux d'auteurs, on les aimerait avec des ambitions technique digne des triples A.
C'est frustrant que ce soit toujours des petits jeux.
Mais je trouve que comme le cinéma on arrive avec cette richesse dans l'offre à avoir un bassin de créativité !
du coup si tu ne te retrouve pas sur les jeux indés et pas sur les triples a non plus tu ne dois pas avoir beaucoup de choses a te mettre sous la dent ^^
Retrouve pas dans les jeux indés, certains sont très sympa, par exemple The Witness j’ai bien aimé.
Mais pour vraiment me transporter, tu sais le fameux genre de jeux qui te fait scotcher la manette aux mains j’ai besoin d’une ambiance et d’une histoire prenante et ce sont des aspects qui sont souvent pas assez abouti dans les jeux Indés et c’est normal n’importe quel développeur te dira qu’il faut des artistes dans chaque domaine de la conception d’un jeu pour le réussir sur tous les plans.
Je pense que le type de jeu qui me corresponds le plus c’est le Double A, par exemple j’ai adoré Plague Tales qui est un jeu qui a échappé à la standardisation des triples AAA mais qui a quand même pu bénéficier de moyens pour avoir des artistes dans tous les domaines. J’attends aussi beaucoup Kena c’est considéré comme Indés mais c’est quand même proche d’un double AA, Stray a l’air pas mal aussi.
couillonchatbis Oh ce n'est pas une question de temps mais de motivation. Je pense que l'effet nostalgie représente 90% du problème en réalité. Et en fait même probablement 100% mais admettons qu'il puisse y avoir des exceptions.
playstation2008 Oui, en ne regardant que les grosses productions et que les gros studios, on pourrait penser que le jeu vidéo a régressé, ils innovent moins et ne prennent pour ainsi dire plus de risque (bien qu'il puisse y avoir encore des exceptions parfois).
Mais si l'on regarde le jeu vidéo dans son ensemble, en incluant la scène indépendante et les studios mineurs, il y a énormément de variété.
Après je dirais pour finir que les années 90 ont été particulièrement riches car les jeux étaient beaucoup plus rapide à développer, beaucoup de studio sont apparût à cette époque, il fallait peu de moyen pour créer un hit alors que maintenant, c'est beaucoup plus difficile.
Il y a aussi l'aspect déception qui est beaucoup plus important qu'avant, des studios dépensent des millions, annoncent leurs jeux 3 ans voir plus à l'avance, à grand renfort de vidéo alléchantes, pour finir par sortir un titre somme toute moyen dont l'histoire ne marquera personne et dont le gameplay est repompé de tout ce qui existe précédemment.
marchand2sable Totalement d'accord avec toi... C'est plus beau, mais il y a moins d'audace. Et quand bien même certains essaient de faire avec plus d'audace... les gens gueulent que "c'est trop dur", que "c'est trop différent", etc. Forcément les dev uniforment le tout à la demande des joueurs. La course au BR, les micro-transactions etc me sort par les yeux.
nyseko Encore une fois, très bonne analyse et je te rejoins. Ca rejoint ce que je dis juste un peu plus haut, c'est l'aspect risque/innovation/demande joueur qui façonne ce qu'on a aujourd'hui au final. Et heureusement qu'il y a encore certains résistants qui vont chercher à créer.
Carrément ! Quand tu vois que dans les années 90, les studios parvenaient à faire des jeux en moins d'un an !!
Je dois dire que ce côté "hype" parfois mensonger me plaisait pas mal sur l'ère PS2/PS3 avec l'E3 (la jeunesse aussi). Mais comme tu dis, ça peut devenir nocif pour le résultat final, sachant que les joueurs sont aussi devenus beaucoup plus exigeant. C'est un peu le serpent qui se mord la queue. Les dev ne veulent pas prendre trop de risques, ils étudient ce que les joueurs veulent, les joueurs sont plus exigeants, mais chaque prise de risque est immolée sur place directe, et à l'infini.
Et c'est clairement pas une question de nostalgie en plus, c'est mieux avant c'est tout quoi l'excuse nostalgie c'est pour les mecs qui défendent les jeux d'aujourd'hui contre ceux d'avant sans argument.
Tin mais Zelda 64 la baffe a l'époque, botw c'est démo niveau donjon, ambiance, personnage, découverte, boss, gadgets etc
Alors que botw c'est un open word magnifique mais quelque chose de dingue et nouveau comme Ocarina of time sûrement pas.
C'est comme ça pour 90% des jeux et anciennes licences de nos jours.
La même pour le cinéma, la bas on passe du chef d'oeuvre a la merdasse visuelle...
Alien > Convenant
Terminator > Dark Fate
Rambo
Indianna Jones
Halloween
Etc etc
C'est un peu le mauvais exemple de prendre Nintendo en même temps car ils essayent justement de nouvelles choses de temps comme avec Splatoon, la ou des Ubisoft ne prennent pas vraiment de risques (ou avec des projets perdu d'avance comme BGE2).
D’accord avec marchand2sable pour le coup, je n’aime pas Nintendo pour leur surexploitation de licences mais objectivement Ocarina of Time c’était une baffe monumentale, le mot révolution était pas galvaudé du tout, pour BOTW ce qui est impressionnant c’est la distance d’affichage et la grande liberté de mouvement mais c’est plus des ajustements d’une recette connue qu’un nouveau plat.
Alors pas pour tous les éditeurs, encore heureux...
Sans dec, je veux bien qu'on me dise que tout a été exploité. Mais on peut toujours refaçonner quelque chose d'original sur une base d'inspiration déjà exploitée.
Putain... Dark Fate... T3 quoi ! Y avait tellement moyen de faire quelque chose de vraiment bien en terminant cette vraie trilogie !
cyr On est passé d'une extrême à une autre. Autant avant les jeux étaient impossible à finir et les joueurs se battaient pour tenter d'y arriver... Autant aujourd'hui les jeux sont impossible à ne pas finir et les joueurs se plaignent et ne vont pas au bout.
Ah non je critique pas Nintendo, franchement j'aime beaucoup il garde la touche jap marque de fabrique de la marque contrairement a Sony qui qui n'a plus rien de japonais hormis les tiers.
Mon exemple de Botw est juste que sincèrement on m'avait promis une révolution du JV (style MGS1, RE1, FF7, Zelda 64, Mario 64, DMC etc etc ), j'ai juste vu un open world incroyable mais rien de révolutionnaire.
Même Assassin's Creed 1 fait plus ovni révolutionnaire que Botw, attention je ne dit pas qu'il est mieux mais que qu'il est bien plus innovant que ce dernier, d'ailleurs c'est bien lui qui va lancera la vague open world.
On retrouve même des codes AC dans Botw comme le dit connavaro.
Ca fait plaisir de voir que tu as apprécié cette vidéo et que tu aies appris des choses (moi le premier) ;-)
Les doubles A offrent pour le coup un bon compromis. d'ailleurs dans mon backlog infini de jeux a faire plague tale attends son tour
Mais bon ça attendra un peu je viens de finir the witness (putain que c'était cool ) la il me faut de l'arcade !!! du primaire XD un petit panzer dragoon 2 ^^
L'expérience de jeu n'a rien à voir entre les deux, l'un est un jeu d'exploration ou le joueur est invité à aller se promener pour découvrir et compléter le jeu, la ou l'autre est un jeu linéaire avec des objectifs précis et indiqués.
Si ce point de base n'est pas compris, alors il faut considérablement revoir les base du game design (ou aller jouer à BoTW pour comprendre le jeu avant d'en parler, peut être).
marchand2sable BoTW est une révolution du game play, bien d'avantage que AC1.
AC1 est ultra linéaire et pauvre, il y a les missions principales à faire, clairement indiqués, clairement marqués, clairement renseignés. Par ailleurs, AC1 est simplement une évolution de Prince of Persia, tous l'aspect infiltration, escalade, verticalité est directement issue de Prince of Persia (qui existe depuis 1989 sur Apple 2).
L'évolution de AC1, c'est l'open world vide, la ou les précédent PoP sont des jeux à couloirs.
L'évolution de BoTW, c'est d'inviter le joueur à l'exploration, sans indiquer les POI, sans lui donner une liste précise de chose à faire, avec une narration réduite au minimum pour laisser la place à l'exploration, la découverte et l'aventure.
Ce sont deux approches radicalement différentes et ne pas le comprendre indique clairement que tu es passé à côté de BoTW.
Après c'est pas grave, ça arrive, tout le monde n'est pas réceptif à tout ce qui existe et tout le monde n'est pas capable de comprendre quel touche de génie peut parsemer une œuvre.
Mais pour le coup BoTW est une œuvre de génie et les connaisseurs ne s'y sont pas trompé généralement.
J'ai envie de dire, c'est comme pour le vin, si tu demande à quelqu'un qui ne bois jamais de vin, ou pas souvent, de goûter un grand crue réputé et un crue "de base" (on va éviter de comparer avec un vin dégueulasse), beaucoup de personnes ne comprendront pas la justification de la différence de prix et certain en goutant à l'aveugle préfèreront même le vin de base. Et une personne qui n'aime pas le vin te dirait même que les deux sont dégueulasses.
Mais ça ne veut pas dire que le grand crue ne mérite pas sa renommé pour autant.
Hormis la liberté de A a Z le jeu en lui même ne revolutionne rien du tout, les 90% des codes de gameplay qu'on retrouvent dans Botw sont trouvables dans les autres open world (les tours, les event aléatoires, les camps, les annexes, les collectes, les villages, la chasse, les montures, etc etc).
Et bien avant dans Assassin's creed, on s'en fout que c'est moins bien, botw a juste repris des codes de base des open world avec une grosse sauce liberté et un gameplay Zela type c'est tout.
Oui mais enfin c'est quand même le gameplay principal du jeu.
C'est comme si tu disais "hormis la vue 3D, Wofenstein 3D n'a rien révolutionné".
Ce qui est important de comprendre, c'est comment le gameplay est mis en place et comment il s'articule.
Parce que sinon si l'on compare les point commun, aucun jeu n'a alors jamais rien révolutionner, un jeu reste un jeu, au final.
botw a juste repris des codes de base des open world avec une grosse sauce liberté et un gameplay Zela type c'est tout.
C'est ce qui fait sa différence et la façon dont tout cela est articulé.
Après je suppose que l'on pourrait aussi dire "mais non l'iphone n'a rien révolutionner, c'est jamais qu'un téléphone avec un écran".
Je présume que tu ne t'y connais pas assez en game design et en jeux vidéo pour le comprendre.
Je présume que tu ne t'y connais pas assez en game design et en jeux vidéo pour le comprendre.
Lol
C'est du pur fanboyïsme de P4 sans aucune crédibilité ce que tu me racontes là...
On stop là
Oser comparer AC1 et BoTW en terme de game design, et y persister, démontre juste que tu n'y comprend pas grand chose au final.
Pour AC je parle d'inspiration des codes d'un open-world, c'est sur qu'ils y avaient des points d'observations, des camps de soldats, de la collecte et du free grimpette dans les anciens Zelda par exemple...
Parce que sinon si l'on compare les point commun, aucun jeu n'a alors jamais rien révolutionner, un jeu reste un jeu, au final
Mais oui MGS1, Alone in the Dark, RE4, Tetris, Mario, street fighter, devil may cry ou Onimusha et j'en passe
C'est sur qu'il y avait déjà des jeux comme ça avant leurs créations...
7h de sommeil minimum et ne zap pas les médocs le soir sur la table c'est important mon grand.
Mais les détails ne font pas le jeu et surtout n'établissent pas un gameplay.
C'est comme si l'on disait que les dark souls n'ont rien inventé parce que "ce sont des jeux RPG, avec des épées, un système de barre de vie, un système de progression et des montres à tuer".
Sauf que ne prendre en compte que les éléments similaires sans prendre en compte les différences, qui font toutes la différence, n'a aucun sens.
Un gamedesign, un gameplay, doit être considéré dans son ensemble.
C'est comme si je disais "Le foot et le rugby, c'est pareil, y'a un terrain, y'a des joueurs, y'a une balle, y'a deux équipes". Bah oui mais non.
Mais oui MGS1, Alone in the Dark, RE4, Tetris, Mario, street fighter, devil may cry ou Onimusha et j'en passe
Street Fighter est directement inspiré des jeux de boxe (et de la boxe, ou des combats d'une manière plus générale). Donc oui je vais dire (façon Marchand2sable) "Ben les jeux de combat 1v1, dans un ring, jouable à deux, avec plusieurs sets, ça existait déjà donc SF n'a rien inventé, c'est de la copie".
AiTD: Le survival horror existait déjà, le jeu est inspiré d'une nouvelle de lovecraft, ce n'est pas le premier jeu avec de la 3D et ce n'est pas le premier jeu d'enigme aventure. Donc selon les critères de Marchand2sables "rien de révolutionnaire".
Sauf qu'évident, la ou il révolutionne et marque son époque, c'est d'allier une narration à des graphismes 3D dans un type survival horror.
Bref je vais arrêter la, c'est à se demander si tu réfléchi avant d'ouvrir ta bouche vu que tous les exemples que me donne sont pareil que pour BoTW.
Après, je suppose que tu es un haters et que comprendre ne t'intéresse pas vraiment donc autant arrêter là, libre à toi de ne pas chercher à comprendre, je n'y gagne pas grand chose à t'instruire.
Street fighter 2 pas une révolution alors que c'est lui qui le fournisseur des 90% des codes des jeux de combats d'aujourd'hui...
Alors que Zeldabotw est le fournisseur de quoi pour les open world ? Rien car le jeu révolutionne rien du tout.
Tu mélange tout et n'importe quoi mon pauve c'est affolant là.
Je perds mon temps a DIA avec toi finalement, ton cerveau ne capte rien bordel je me répète H24, pourtant il y a rien de complexe dans mon pavé plus haut.
Je te souhaite une bonne jour...non Sayōnara
Je t'ai expliqué, que si l'on s'attarde seulement sur les points communs, on se rend compte que Street Fighter n'est qu'une évolution des jeux de combat (qui ne sont qu'une implémentation vidéo ludique de la boxe).
Ce qui fait qu'un jeu sort du lot et révolutionne le genre, c'est sur la façon dont les éléments sont mis en place les uns avec les autres. Mais pour le comprendre avec BoTW, encore faudrait-il soit y jouer, soit comprendre les principes fondamentaux du game design.
BoTW est sortie en 2017 et tu le compare avec un jeu sortie en 1987, cela n'a pas de sens. Ensuite, même si Street Fighter à révolutionner le genre des jeux de combat (ce qui n'est pas le point de la discussion ici), cela ne change rien au fait que Zelda BoTW apporte lui aussi une révolution dans son genre. Même si la révolution Street Fighter est plus importante, plus impactante, cela ne change rien.
Une révolution n'est pas caractériser par le nombre de mort, de dirigeants décapiter et la taille du pays hein, une révolution est un bouleversement, point.
Je n'ai fait que reprendre tes arguments "BoTW ne révolutionne rien car ceci ou cela existe déjà ailleurs".
Encore une fois, c'est de l'agencement des éléments similaires que vient la révolution du genre, c'est en prenant des éléments existants (survival horror, 3D, aspect narratif, jeu d'aventure) mais en les associant d'une façon nouvelle et inédite que Alone In The Dark révolutionne le genre.
Concernant le reste de ton vomi, habituel lorsque l'interlocuteur est dépassé par la discussion et ne sait pas mieux s'exprimer, c'est bien une évidence que comprendre ne t'intéresse pas, tu ne cherche car essayer de te convaincre toi même d'une opinion que tu sais au fond de toi même être fausse parce que tu n'as pas aimer un jeu.
Hors ne pas aimer un jeu est une chose (c'est une question de goûts), ne pas en reconnaitre l'aspect novateur et le talent est une démonstration d'ignorance. On en revient donc à ce que je disais depuis le début, tu n'y connais clairement pas grand chose dans le domaine, libre à toi d'essayer de comprendre ou de t'enraciner dans ton ignorance crasse.