"@mrvince t’es bien exigeant pour un fan de Nintendo, je trouve les séries actuelles, même en déclin, infiniment plus créative que Nintendo qui nous sert la même soupe depuis 40 ans. @djfab exactement surtout quand tu vois la gueule des adaptions de jeux vidéo en général, LOU c’est vraiment le haut du panier en terme d’adaptation, on a ici des mecs qui ont regardé la série Résident Evil et qui viennent faire la fine bouche, et je parle même pas des haters pathologiques qui restent bloqués depuis 2 ans sur l’apparence de l’actrice"

"@sandman tu sors ça d’où que la plupart des gens changent d’iPhone tous les deux ans ? C’est faux. Et puis je préfère largement mettre le prix sur un smartphone qui est un produit utile, voir indispensables pour certains, qui remplis des tas de fonctionnalités, qu’une Switch 2 pour jouer à Mario se bagarre avec Pikatchu dont l’immense majorité des gens ont strictement rien à foutre. Y’a aucun monde ou un smartphone peut être comparé à une switch. J’estime bien plus normal de mettre 1000€ dans un iPhone que 500€ dans un jouet avec un écran LDC deja dépassé avant même sa sortie."

"Utiliser le rapport temps de jeu/prix pour justifier des tarifs excessifs, c’est un raisonnement fallacieux. Vous partez du principe qu’un jeu doit forcément offrir 100 heures de contenu, puis vous divisez le prix par le nombre de minutes jouées pour en déduire un « coût par minute ». Ce genre d’analyse n’a aucun sens. [g]1/ [/g] Ça vous viendrait à l’esprit d’évaluer la qualité d’un roman en fonction de son nombre de mots ? La valeur d’une œuvre d’art selon le temps qu’on passe à la contempler ? Ou celle d’une cuisine en mesurant la durée de mastication des aliments ? Le temps n’est pas une unité de mesure universelle applicable à toutes les expériences. Dans ce cas, autant tous se mettre aux Free 2 play c’est, de loin, le modèle le plus rentable si l’on suit ce raisonnement. [g]2/ [/g] Pour un même jeu, un joueur peut y passer 300 heures tandis qu’un autre n’y jouera qu’une heure. Selon ce raisonnement, l’un aurait payé son jeu centimes de l’heure et l’autre 90 € ? Ce calcul est totalement arbitraire. Cela reviendrait à considérer que le temps passé sur des randoms quêtes FedEx sans intérêt a la même valeur que les moments les plus cultes de l’histoire du jeu vidéo. [g]3/[/g] Cette idée de calculer un coût unitaire à l’heure ne fait qu’encourager les développeurs à adopter des modèles basés sur des mécaniques addictives, comme Fortnite, au détriment d’expériences plus riches et plus subtiles. C’est exactement le même principe que la télévision, qui cherche à maximiser le temps d’écran du spectateur moyen avec des artifices (le fameux temps de cerveau disponible ), tandis que le cinéma tend davantage à proposer des expériences plus denses et marquantes. Ce raisonnement est typiquement des producteurs et des financiers. C’est pourquoi je pense que ceux qui défendent le prix des jeux raisonnent davantage dans l’intérêt des entreprises (en tant que fans de certaines boîtes ) plutôt que dans celui des artistes, et encore moins dans celui des joueurs."

"@chaosad tu soulèves un point important, celui de la concurrence, à l’époque de la switch Nintendo était totalement seul sur ce créneau, aujourd’hui il y’a des tas de produits, et il y’a de très fortes chances que Sony, Microsoft et même d’autres acteurs arrivent sur ce créneau, avec chacun leurs spécificités. Par exemple un produit hybride avec le gamepass ça répond à une problématique du prix des jeux, Nintendo avec cette console hors de prix et des jeux très cher, le tout en ayant une cible familiale ça risque d’être compliqué pour eux"

"@leboulangerbanette donc ? Les cartes Nvidia ne s’adressent pas du tout au grand public mais à un public bien spécifique, Nintendo c’est une cible familiale, c’est comme justifié qu’une petite citadine coûte 50.000€ parce que Ferrari vend ses caisses 300.000€ mais continuez à défendre des hausses de prix et des abus, votre seule récompense à votre bénévolat sera de voir d’autres abus"