C'est une dualité de longue date qui fait désormais surface. Nintendo avait affirmé vouloir minimiser la monétisation de ses jeux mobile (malgré les apparences car Dr Mario World et Mario Kart Tour sont discutables à ce sujet...), alors que de l'autre coté The Pokémon Company (dont Nintendo est un des gérants) veut davantage monétiser ses jeux mobile Pokémon.

A l'origine, alors même que Satoru Iwata disait en être contre le fait d'apporter les IP Nintendo sur mobile car il fallait défendre la position de la Nintendo DS face au marché mobile en plein expansion à cette époque, The Pokémon Company sortait déjà des applications mobile Pokémon.

De fil en aiguille, The Pokémon Company a très vite suivit le pas des géants comme Disney à implanter Pokémon sur le marché mobile avec des applications plus ou moins gratuites comme Pokémon Style, Pokédex for iOS ou encore le Pokémon Jukebox, puis avec des jeux mobile monétisés (Pokémon Shuffle, Pokémon Duel et le plus connus Pokémon Go).



Pokémon Masters est le dernier jeu mobile en date de Pokémon Company, qui sortira demain (jeudi) et c'est d'ailleurs étonnant qu'il ait fallu attendre certainement le succès de Fire Emblem Heroes coté Nintendo pour voir The Pokémon Company enfin lancer son propre "gashapon game" (= jeux mobile à micro-transaction où on tire au hasard le contenu proposé avec de la monnaie virtuelle) basé sur les dresseurs Pokémon des jeux principaux, alors que ça fait des années que ce modèle popularisé notamment par des jeux comme Fates Grand Order s'impose comme le modèle économique le plus rentable sur le marché mobile. Pokémon Master aura d'ailleurs un double système de monnaie virtuelle qui est bizarre : la monnaie que vous avez acheter ne s'additionnera pas avec celle que vous avez naturellement gagné en jouant.

Je l'avais déjà évoqué lors de la conférence de presse 2019 mené par The Pokémon Company en mai dernier, mais le danger est de voir à terme la franchise Pokémon moins souvent sur consoles Nintendo et davantage sur mobile. Il est évident que le succès planétaire de Pokémon Go a été un gros tournant et que Pokémon Company veut continuer d'exploiter de cette base acquise...

De leur coté, on sait Nintendo déçu de la performance de Super Mario Run et que ce modèle économique du prix unique la firme aurait aimé l'appliquer à d'autres projets. Fire Emblem Heroes est d'ailleurs outrageusement généreux avec ces utilisateurs, offrant tous les jours quasiment sans exception de la monnaie virtuelle.



Reste à savoir comment compte évoluer Nintendo sur ce marché. Car malgré tout, on est passé de "contrat de 5 jeux avec DeNA" à "on est ouvert à d'autres collaborations". Ainsi, Dragalia Lost est le premier du genre, une collaboration avec Cygames (un des plus gros éditeur de jeu mobile avec notamment GranBlue Fantasy) en plus d'être une nouvelle IP exclusivement sur mobile pour Nintendo. Mais les propos énoncés par Nintendo, les responsables de chez Cygames en furent étonné car si ce n'était pas Nintendo, Dragalia Lost aurait été davantage monétisé selon eux. Dr Mario est le second du genre, cette fois Nintendo s'est associé avec Line avec un modèle gashapon qui pousse à l'achat. Est-ce Line qui a imposé cela, ou est-ce simple du au fait qu'il est difficile d'harmoniser la monétisation un jeu de puzzle ?

Ce qu'il faut retenir selon moi :
- On risque de voir davantage de jeux mobile Pokémon comme Pokémon Masters. Reste à voir s'il n'y aura pas d'bus (on a déjà oublié Pokémon Rumble Rush sorti il y a 1 mois).
- On ne sait pas très bien si Nintendo tirera ou non sur la corde après un Dr Mario World et Mario Kart Tour.

Disponible le 25 septembre prochain sur les appareils iOS et Android, Mario Kart Tour proposera des circuits inédits basés sur des lieux réels (comme la Tour Eiffel) en plus d'anciens circuits de la série.

Je reformule le titre (car c'était trop long) : Après avoir tenter d'acheter l'exclusivité de Darq par le studio indépendant Unfold Games, Epic Games refuse de voir ce jeu être vendu sur leur store.



Je rapportais déjà sur ce blog qu'en terme de contenu Epic Games se donnait le libre arbitre d'accepter ou non les jeux qu'ils veulent voir être vendu, ce qui revient à faire de la censure. Et bien on a un cas aujourd'hui, même si le contexte est différent et relève plutôt d'un caprice enfantin ce qui est peut être pire parce que ça montre le vrai visage de la politique d'Epic Games et enfin peut être que certains d'entre-vous vont enfin comprendre pourquoi cette politique pose problème.

Les raisons données par Unfold Games sont simples, claires et logiques. Les développeurs veulent que leur jeu soit accessible au plus grand nombre de personnes et alors qu'ils venaient à peine d'obtenir les fiches Steam et GOG de leur jeu ils ont voulu éviter de tourner le dos à leur communauté. Mais les développeurs ont voulu savoir si derrière malgré avoir décliné l'offre d'exclusivité ils pouvaient néanmoins publier leur jeu sur l'EGS en plus de Steam et GOG. Epic Games a refusé cela, interdisant ainsi Unfold Games de publier sur l'EGS. Pour avoir refusé l'offre d'exclusivité. Niveau rancune on est à des sommets !

Darq est certainement l'un des premier jeu indépendant qui se fait parler de lui médiatiquement pour avoir été refusé de paraître sur l'Epic Games Store. Je sais que pour certains d'entre vous vous vous en foutez, mais c'est quand même grave ce qui se passe dans la tête des gens qui dirigent Epic Games. Juste, WFT ?

Les gars d'Unfold Games précisent que leur choix est réfléchi et qu'ils comprennent que d'autres studios n'ont pas le choix s'ils veulent survenir au coup de développement. On est loin du ton agressif des développeurs d'Ooblets qui se moquait des critiques faites à l'égard d'Epic Games. Et on rappelle qu'ils existent des jeux indépendants comme Industries of Titan qui sont passé exclusif à l'EGS tout en respectant leur communauté niveau communication et ça se passe bien. Le problème survient quand vous avez un projet de jeu qui est annoncé pour un telle plateforme donnée et que du jour au lendemain vous ne prévenez pas votre communauté des changement effectué sur votre projet. Comme ça c'est passé avec Metro Exodus, Phoenix Point ou très récemment Ooblets donc.

Darq avait été annoncé sur Steam et était l'un des jeux les plus attendus de la plateforme de Valve au moment où l'éditeur Epic Games a contacté les développeurs pour cette offre d'exclusivité. Un hasard ? Non, bien sur que non et ce n'est pas la première fois que ce genre de chose arrive. Comme le souligne Unfold Games, chacun est responsable de ses décisions.

Maintenant, prenez par exemple Cyberpunk 2077. Et bien ce jeu sera vendu sur le EGS, en plus de sur Steam et bien évidemment GOG, alors que Projekt CD a préventivement affirmé être contre tout forme d'exclusivité de leur jeu (sur l'actualité de la démarche agressive du l'éditeur de Fortnite). Projekt CD est un studio de renom aujourd'hui sur lequel Epic Games n'a que peu d'influence, et de leur coté Epic Games ne peuvent pas se passer d'une telle sortie sur leur store.

Alors est-ce fair play que de refuser pour un studio indépendant comme Unfold Games, juste parce qu'ils ne sont pas d'accord avec leur politique d'exclusivité ? Et bien surement pas, jamais de la vie c'est fair-play... Et on parle d'une compagnie qui affirment vouloir aider les développeurs sur le marché PC... Visiblement c'est seulement quand ça les arrange. Et dire que certain défendent Epic Games depuis le début de l'année