Plusieurs membres ont donné comme idée d'indexé le prix du jeu en fonction du budget du jeu.
Voici la question posé :
Avantage et inconvénient d'indexé le prix en fonction d'une budget d'un jeu par exemple
Voici la réponse de ChatGPT
✅ Avantages
1. Perception de transparence
Cela montre que l’éditeur est transparent : les joueurs peuvent voir que le prix reflète les coûts réels du projet (salaires, marketing, technologie, etc.).
2. Justification du prix
Un jeu très coûteux à produire (open world, IA avancée, graphismes ultra-réalistes) peut légitimement coûter plus cher qu’un jeu plus simple ou plus court.
3. Encouragement à l’efficience
Cela peut pousser les développeurs à mieux gérer leurs budgets pour rester compétitifs sur le prix final.
4. Modèle plus juste pour les petits studios
Un petit studio qui fait un jeu indé avec un petit budget ne serait pas forcé de vendre à 70€, et cela pourrait attirer plus de joueurs.
❌ Inconvénients
1. Les coûts ne reflètent pas toujours la qualité
Un jeu à gros budget peut être mauvais, et un jeu peu coûteux peut être excellent. Lier prix et budget peut donc fausser la perception de la valeur.
2. Complexité pour le consommateur
Les joueurs n’ont pas toujours les moyens ou l’envie d’évaluer si le budget justifie le prix. Ça pourrait créer de la confusion.
3. Manipulation possible
Les entreprises pourraient gonfler artificiellement leur budget (marketing inutile, dépenses non essentielles) pour justifier un prix plus élevé.
4. Moins de flexibilité commerciale
Le prix basé sur le budget enlève de la liberté marketing (ex : soldes, stratégie d’appel, édition collector, etc.).
5. Impact sur la créativité
Si le prix est plafonné par le budget, cela pourrait décourager certains studios à prendre des risques ou à investir dans des projets ambitieux.
Exemple concret
Jeu A : budget de 5 millions € → Prix fixé à 30€
Jeu B : budget de 150 millions € → Prix fixé à 80€
Mais si le jeu A est exceptionnellement bon, et que le jeu B est moyen, le prix ne semble plus cohérent pour les joueurs.
Conclusion
Indexer le prix sur le budget peut paraître juste et transparent, mais cela ne garantit pas un bon rapport qualité/prix. Il vaut mieux trouver un équilibre : utiliser le budget comme un des critères de fixation du prix, sans en faire la seule base.
Même question à Gemini
L'indexation du prix d'un jeu vidéo sur son budget de développement présente des avantages et des inconvénients significatifs pour l'industrie et les consommateurs.
Avantages de l'indexation sur le budget
Justification du prix pour le consommateur : Un prix plus élevé est plus facile à justifier si l'on sait qu'il reflète un coût de production massif (par exemple, pour un AAA avec des centaines d'employés et des années de développement). Cela peut rendre l'augmentation des prix due aux coûts de développement croissants et à l'inflation plus acceptable.
Rentabilité et survie des studios : Un prix aligné sur le budget permet théoriquement une meilleure couverture des coûts (salaires, moteur de jeu, marketing) et d'assurer une rentabilité nécessaire à la survie et au financement des futurs projets, surtout pour les jeux à très gros budgets.
Encouragement à la qualité et au contenu : Si le prix est lié au coût de développement, cela peut inciter les studios à maintenir un niveau de qualité et de contenu élevé pour justifier le prix auprès des joueurs.
Inconvénients de l'indexation sur le budget
Impact sur l'accessibilité : L'augmentation des prix, surtout pour les jeux à gros budget qui sont de plus en plus coûteux à produire, rend le jeu vidéo moins accessible pour les joueurs ayant un budget limité, potentiellement transformant ce loisir en un luxe.
Risque de surprix pour les jeux mal gérés : Un budget élevé n'est pas synonyme de qualité. Si un jeu coûte cher à produire à cause d'une mauvaise gestion ou d'un développement inefficace (temps supplémentaire, erreurs, sursalaires des cadres), l'indexation du prix force les consommateurs à payer pour ces problèmes.
Pression sur les petits studios : Les jeux indépendants (souvent à plus petit budget) pourraient être contraints de sous-évaluer leurs titres pour concurrencer les AAA dont le prix, même justifié par le budget, est psychologiquement élevé, même si leur temps de jeu et leur qualité pourraient justifier un prix plus élevé.
Complexification du modèle économique : Le budget n'est qu'une partie de l'équation. D'autres facteurs comme les microtransactions, les DLC (contenus téléchargeables), les éditions spéciales/collectors, et les abonnements (Game Pass, PS Plus) sont souvent utilisés par les éditeurs pour rentabiliser le développement, même si le prix initial reste « stable » (ou augmente légèrement). Ces éléments diluent la relation directe entre le budget et le prix de base.
L'évolution du prix des jeux vidéo est un sujet de débat constant, comme le montre le reportage sur Le jeu vidéo c'est pas cher qui tente de mettre en perspective l'évolution du prix des jeux en tenant compte de l'inflation et des différents modèles économiques.
Nous voyons bien que ça peut être intéressant, mais si c'est encadré, sinon nous aurons des dérives.
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
profil
tags : 
commentaires (110)
c'est d'une malhonnêteté assez crasse
parce qu'actuellement c'est l'inverse ce qui fait que de plus en plus de monde se tourne vers les code du marché gris... (ca et les abonnement et autre...) et donc le manque a gagner du prix d'achat est compenser par des dlc et autre microtransaction ce qui mène a baisser la valeur des jeux
(dlc/microtransaction qui ne sont la que pour pomper le pognon d'une minorité et dégrade la qualité du jeu)
le soucis c'est que les jeux se vendront a cause de ca plus sur la durée (comme les jeu nintendo qui baisse peu de prix) ce que les editeurs n'aime pas, beaucoup,et le second point c'est que les dlc ca rapporte la blinde en terme rapport qualité prix , ce qui fait qu'aujourd'hui la plupart des jeu (payant ou non) n'existe plus que pour vendre des microtransaction
La valeur perçu du jeu...sauf bien sur que Nintendo défendait cela à priori en disant si si mon jeu vaut ce prix...alors que dans la réalité la seule personne capable de l'affirmer c'est seulement et uniquement le client.
On pourrait jusqu'à avoir ce genre d'avis " c'est cher mais il les vaut!".
Il n'y a pas de règle dans le JV mais juste des hypothèse sinon Tetris vaudrait 50 centimes d'euros à son lancement...c'est minimaliste visuellement, y'a juste 3 musique, la difficulté c'est juste des pièces qui tombent plus vite.
Dans un médias comme le JV dont on peut quasiment dire qu'ils reposent sur "les goûts et les couleurs" on juste sur ce reposer sur un faisceau d'indices pour déterminer sa valeur juste.
son cout initial
l'integralité de ses microtransaction
tout cout suplémentaire pour profiter a 100% du jeu (donc y compris par exemple le cout des abonnement pour jouer en ligne)
chose qu'on ne fait presque jamais vu qu'on ne pointe en général que le prix d'aquisition
Dit moi dans l'article ce que l'IA impose exactement ?
Moi j'écris en conclusion après avoir lu les avantages et inconvénients (comme pour tout) "Nous voyons bien que ça peut être intéressant, mais si c'est encadré, sinon nous aurons des dérives." comme toute chose, si tu encadres pas (sinon nous serions dans une société sans lois et sans règles) ça va à la dérive, je ne vois pas ce qu'il y a ou est la malhonnêteté assez crasse".
Tu dis « je vois pas où est la malhonnêteté », mais justement, elle est là. Ton texte, fait avec l’IA, reprend exactement ce que tu prétends dénoncer.
Tu balances les « avantages et inconvénients »,
puis tu finis par un « c’est intéressant mais faut encadrer », comme si t’étais au-dessus du débat.
Ce genre de phrase, ça donne l’air réfléchi, mais en vrai ça lisse tout et minimise ce que les autres disent.
Tu fais passer ton avis pour du bon sens, alors qu’au fond t’éteins juste les idées des autres.
Et l'habituel relativisme fallacieux de l'auteur...
Je reprends des membres donnent cette idée, donc je prends en compte ce qu'ils disent, après je pose cette question à 2 AI (pour avoir les avantages et inconvénients, comme dans toute chose et comme toute chose, tout est question d’équilibre, il me semble), en lisant je vois que ça des avantages mais aussi des inconvénients, ma conclusion c'est juste de dire, comme toute chose si il y a pas un cadre, ça peut partir à la dérive, tout simplement, donc après c'est collectivement que l'on créer se cadre, car les lois et les règles sont les mêmes pour tout le monde.
En quoi j’éteins l'idée des autres dans l'article, tu préfères le coté "binaire" ou plus "complexe", le coté nuancé, c'est intéressant il me semble.
Sur cette question d'indexation tu as répondu ça
zekk publié le 15/10/2025 à 10:56
Je ne propose rien ! pourquoi ?
1) ce n'est pas mon job
2) ce que je peux proposer ne va pas faire avancer les choses vu que je ne serai pas lu par, les personnes qui ont les leviers pour changer les choses.
3) soit c'est le marché et les consommateurs qui font bouger les choses, je ne suis pas pour cette proposition, parce que pour les joueurs, il y a des prix symbolique à ne pas dépasser ( on le voit bien avec MK World)
https://www.gamekyo.com/group_article59997.html
Donc là c'est moi qui éteint ce que propose d'autre (tout en répandant pas clairement pourquoi "tu n'est pas pour cette proposition" tout en disant que "ce n'est pas mon job") ?
je n'ai personnellement aucun soucis a avoir une réponse par IA si elle n'est pas juste copiée collée mais analysée en profondeur
zekk
Je reprends des membres donnent cette idée, donc je prends en compte ce qu'ils disent
Tu n'a pas a « Reprendre ce qu'ils disent tu n'ai personne et en plus
c'est totalement faux, tu fais a ta guise sans rien écouter.
Pour exemple a l'époque t'avais demander si la communauté voulais un groupe pour faire des tops ta eux 3 gars qui ont répondu et ta fait le groupe quand même.
On fait pas un groupe pour 3 tordus .
En quoi ce que dit IA en réponse ne va pas ?
Dire "relativisme fallacieux de l'auteur", ça dit rien sur le fond du sujet, je suppose que tu as avis sur le sujet, tu peux la partager, ça serait intéressant.
Personne a évoqué l'indexation par rapport au budget du jeu ?
Donc je reprends bien ce que certains disent, c'est un fait.
Tu écrits "Pour exemple a l'époque t'avais demander si la communauté voulais un groupe pour faire des tops ta eux 3 gars qui ont répondu et ta fait le groupe quand même."
Déjà il y avait 6 "j'aime" et nous étions associé à 2 pour le groupe.
https://www.gamekyo.com/blog_article477673.html
Donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire un groupe, à moins que tu considères qu'il faut un certain nombre de personne qui soit d'accord, tu peux me dire le nombre ?
De plus, même si peu de personne ont parlé (officiellement, car d'autres le pensent mais le disent pas pour, il peu avoir plusieurs raisons, je conçois) du prix de l'indexation par rapport au budget, n'est pas du mépris de pas prendre en compte ce qu'ils disent pour en parler.
Nicolas Gourry se donne l’image d’un mec posé et équilibré, mais en réalité son écriture transpire l’hypocrisie et la manipulation douce.
Il joue les raisonnables avec des phrases toutes faites du genre « il y a du bon et du mauvais », « il faut que ce soit encadré », mais c’est juste une façon de désamorcer les arguments des autres sans jamais les affronter.
Il fait semblant d’être neutre, alors qu’en pratique il oriente toujours le débat vers sa propre conclusion — celle qui paraît « sage » et « logique », mais qui efface la position des autres.
Ce n’est pas du dialogue, c’est du cadrage : il fait mine d’écouter pour mieux ramener tout à son point de vue.
Même quand il cite les réactions d’autres membres, c’est uniquement pour se donner une légitimité, pas pour vraiment débattre. Il se cache derrière des phrases polies ou des formulations floues, mais tout est pensé pour avoir le dernier mot sans avoir l’air de l’avoir.
En résumé
Ce n’est pas un auteur neutre : c’est quelqu’un qui se déguise en modéré pour mieux faire passer ses propres idées tout en prétendant être au-dessus du lot.
Son ton « raisonnable » n’est qu’un vernis — derrière, c’est du contrôle du discours et une petite dose d’arrogance cachée sous la bienséance.
Les jeux vidéos ont toujours été alignés sur une tranche régulière d’un prix de base qui sert de socle.
Que le jeu ait coûté 5 millions ou 500 millions le prix ne devrait pas bouger. Si l’investissement a été réalisé à bon escient, la qualité du jeu fera qu’il se vendra comme des petits pains et sera rentable.
Derrière ce sujet il y a juste des gars du marketing qui essaient ENCORE UNE FOIS de trouver une nouvelle façon d’enfiler les joueurs après les jeux vendus en kit, les DLC, les gamekey etc en invoquant le budget d’un jeu.
Exemple tout con, mais regarder un film au cinéma coûte exactement le même prix pour n’importe quel long métrage proposé par le cinéma alors que les budgets alloués seront toujours disparates.
Réveillez-vous les joueurs, ne donnez pas l’occasion à ces fdp de commerciaux de nous faire croire que c’est normal de payer Mario Kart World 90€. À ce moment là GTA 6 et tous les AAA qui suivront coûteront 200€ alors…
c'est d'une malhonnêteté assez crasse
Après, rien d'étonnant venant d'un gaucho.
Sur le fond du sujet, tu n'as toujours pas dit pourquoi tu es pas pour cette proposition d'indexation par rapport au budget (d'ailleurs tu as dit "c'est pas mon job" mais tu fais partie de ceux qui achètent des jeux, donc ça te concerne aussi), mais visiblement j'ai touché un point sensible, au point d'en arriver à demander à chatgpt ce qu'il pense de moi à travers mon article et mes commentaires, en ne disant pas exactement tout ce que dit chatgpt, tu le sais très bien.
Le discours général que l'on avait était qu'effectivement qu'il y a un prix symbolique à ne pas dépasser pour les grosses productions.
mais que quand tu vois qu'un jeu comme le dernier pokemon qui n'a qu'un budget de 13 millions vendu à 70€, il y a un problème... et que le jeu pourrait être vendu à un prix plus raisonné.
Qu'ici Pokemon company font des joueurs des vaches à lait.
nicolasgourry je l'ai expliqué plusieurs sur l’autre articles, tu ne retiens que ce que tu as envie.
mais visiblement j'ai touché un point sensible, au point d'en arriver à demander à chatgpt ce qu'il pense de moi à travers mon article et mes commentaires, en ne disant pas exactement tout ce que dit chatgpt, tu le sais très bien.
Oui parce que ta démarche est de nouveau une attaque déguisée et c'est pas la première fois que tu fais ce genre d'article quand je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.
De plus, j'ai juste utilisé le même procédé que toi, mais sur ta propre personne, alors comme tu prends l'IA comme vérité absolue soit il a entièrement raison et tu es une personne malhonnête.
Soit, il a en partie raison voir tort et donc ce n'est pas la vérité absolue et donc tu es malhonnête aussi.
En fait, ça démontre la malhonnête de ta démarche, tout simplement et dans tout les cas de figure, tu l'es
"Oui parce que ta démarche est de nouveau une attaque déguisée et c'est pas la première fois que tu fais ce genre d'article quand je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis." tu dis ça, mais montre moi ou tu vois que c'est une attaque déguisé ?
"Le discours général que l'on avait était qu'effectivement qu'il y a un prix symbolique à ne pas dépasser pour les grosses productions." pourquoi tu me dis pas ça à moi, tu as peur que ça rejoigne la conclusion de mon article, une fois l'observation des avantages et inconvénients de l'IA.
Non, tu as utiliser le même outils, mais pas de la même manière, c'est ça qui fait la différence, car si tu reprends l'article et les commentaires (donc aussi les miens), ce que tu as dit de ce qu'aurait dit ChatGpt de moi n'est pas réellement tout ce qu'il dit, tu le sais très bien, mais tu peux pas l'écrire, ta posture ne te le permet pas.
arrête de faire l'innocent
Le discours général que l'on avait était qu'effectivement qu'il y a un prix symbolique à ne pas dépasser pour les grosses productions.
Je l'avais déjà dit dans l'autre article... mais comme tu ne retiens seulement ce que tu veux... je ne vais pas me répéter éternellement. ça prouve bien encore ta malhonnêteté
Non, tu as utiliser le même outils, mais pas de la même manière, c'est ça qui fait la différence, car si tu reprends l'article et les commentaires (donc aussi les miens), ce que tu as dit de ce qu'aurait dit ChatGpt de moi n'est pas réellement tout ce qu'il dit, tu le sais très bien, mais tu peux pas l'écrire, ta posture ne te le permet pas.
Donc ce n'est qu'un outil et pas la vérité absolue qui te permet d'avoir un argument d'autorité comme tu aimes bien faire
et ou sinon j'ai utilisé les mêmes manières utiliser ChatGPT pour faire dire ce que j'ai envie de dire.
Je viens juste de démontrer que ce que tu utilise venant de l'IA reste tout aussi subjectif qu'un commentaire par l'IA en le manipulant comme tu le fais.
radote autant que tu veux c'est la réalité
Le prix des jeux étant déjà indexé sur le seuil de rentabilité x le prix auquel il peut être "réalistiquement" vendu, d'où les braderies de lancements ou les braderies 1 mois à la sortie pour toucher un plus large public plus sensible aux tarifs.
Enfin tout ça, c'est de la branlette puisque la nouvelle génération ne joue qu'à Roblox et Fortnite, n'achète pas de jeux, ce qui tuera l'industrie peu à peu.
"arrête de faire l'innocent" montre moi, c'est plus efficace que de dire ce que tu dis, si tu peux pas le montrer, alors c'est que tu peux pas le prouver.
"Je l'avais déjà dit dans l'autre article... mais comme tu ne retiens seulement ce que tu veux... je ne vais pas me répéter éternellement. ça prouve bien encore ta malhonnêteté" mais montre moi que tu l'as dit clairement par rapport à cette question sur le sujet de l'indexation par rapport aux budget du jeu (et si tu l'a dit, mais je veux d'abord le voir, tu peux à la rigueur le répéter, je ne vois pas ou est le soucis).
C'est un outils (j'ai écrit nulle part "absolu"), c'est l'intention derrière qui fait toute la différence, donc là tu reconnais que tu as manipulé chatgpt pour l'utiliser à charge contre moi, moi j'ai pas fait ça avec mon article, c'est ça la différence, j'ai écrit comme prompt "Avantage et inconvénient d'indexé le prix en fonction d'une budget d'un jeu par exemple" par rapport à l'idée que certains avaient et après j'ai donné ma conclusion en fonction de ses avantages et inconvénients (pas montrer que l'un ou l'autre, permet pas de voir les nuances, imagine, qu'une personne utilise une IA pour analyse un débat : on aurait une vision déformée et partielle), d'ailleurs tu rejoins ma conclusion en disant "il y a un prix symbolique à ne pas dépasser pour les grosses productions." (donc un cadre pour éviter une dérive surtout si on passe par une indexation sur le budget du jeu).
En quoi utiliser un outils t’empêche de réfléchir, j'aimerais que tu m'expliques, moi j'y vois justement un moyen qui peut permettre de réfléchir, après ça veut pas dire se reposer que sur lui, mais de la à le rejeter complètement, je comprends pas trop, comme une calculatrice, tu peux réfléchir et utiliser une calculatrice, il me semble, après tout dépend par exemple si l'opération est simple ou pas (et surtout de revérifier, on sait jamais, un humain peut se tromper, un outils ne se trompe pas délibérément).
ensuite du si tu dis que c'est difficile a mettre en place, mais justement il faudrait que tu dises pourquoi c'est difficile , quel sont les contraintes, quel sont les facilités, parce que poser la question a l'IA tous ceux qui lise l'article peuvent le faire, mais pour avoir une réflexion sur la réponse (pas juste une approbation ou réfutation) de manière argumentée se sera bien plus interessant
solarr Exercez votre cerveau plutôt, sinon vous perdrez sans vous en rendre compte.
c'est peut être justement pour ca qu'il ont inventé l'IA, les gens ont déja perdu leur esprit critique depuis longtemps
Non, j’utilise l'IA comme base de réflexion, car j’ai déjà réfléchi en amont. Ensuite, je regarde ce qu’elle dit, pour voir s’il y a des choses auxquelles je n’avais pas pensé (comme quand je discute avec d’autres : tu peux entendre des arguments qui ne t’étaient pas venus).
C’est un sujet que j’ai déjà abordé avec d’autres, et ce que dit l’IA ressemble globalement à ce que nous disions.
En fait, elle dit la même chose que moi (ce qui est “normal”, car sur ce sujet, les mêmes arguments reviennent généralement), mais de manière plus structurée.
Moi, je reconnais que c’est ce qui me manque parfois. D’ailleurs, c’est pour ça que ça m’arrive, quand je veux faire un article, d’utiliser l’IA pour mieux structurer mon texte.
Pour ce qui est de la difficulté d’une indexation par rapport aux revenus : pour faire simple, il faudrait de la transparence de toutes parts - aussi bien de la part de ceux qui font les jeux (donc connaître le vrai coût de production), que de ceux qui achètent (pour qu’ils ne cherchent pas à “tricher” afin de payer moins que ce qu’ils devraient).
Donc au final, comme pour tout, il y a des avantages et des inconvénients, mais surtout, le plus important, c’est le cadre établi - et que tout le monde soit le plus honnête intellectuellement possible (donc le plus “transparent” possible)
1) A ce stade, l'algorithme de l'IA fait dans le consensuel en glissant souvent des petites erreurs, car il compacte les données des sites traitant des sujets les plus consultés et commentés par exemple.
2) Disons que ses résultats sont davantage des suppositions et des approximations que des solutions et il n'y met AUCUNE nuance.
Bref, je crains simplement que son utilisation individuelle ne devienne collective, malgré nous.
"A ce stade, l'algorithme de l'IA fait dans le consensuel en glissant souvent des petites erreurs, car il compacte les données des sites traitant des sujets les plus consultés et commentés par exemple." dans ce cas, donne-moi un argument qui valide ce que tu dis, par rapport à quelque chose que tu trouverais pas "juste" ou "pertinent" dans ce que dit l’IA. Ça serait intéressant. Rien n’est figé, c’est juste à un instant "T" ce que dit l’IA.
"Disons que ses résultats sont davantage des suppositions et des approximations que des solutions et il n'y met AUCUNE nuance." ah, dire les avantages et les inconvénients, ça ne correspond pas à une forme de nuance ?
"Bref, je crains simplement que son utilisation individuelle ne devienne collective, malgré nous." Tu veux dire quoi exactement ?
Jeu A : budget de 5 millions € → Prix fixé à 30€
Jeu B : budget de 150 millions € → Prix fixé à 80€
Mais si le jeu A est exceptionnellement bon, et que le jeu B est moyen, le prix ne semble plus cohérent pour les joueurs
est-ce suffisant comme argument ? est-ce prouvé ?
2. Justification du prix
Un jeu très coûteux à produire (open world, IA avancée, graphismes ultra-réalistes) peut légitimement coûter plus cher qu’un jeu plus simple ou plus court.
L'évidence même.
Bref, il y a - exemple - 2 données qui ne sont pas présentes dans les 9 points : l'argument "passion" et la "perception".
En tout cas, ce n'est pas de l'intelligence, mais de la synthèse de données.
Dans un cadre professionnel, pour faire des tableaux de bords Excel, et en discuter à ma manière, je préfère les faire moi-même. Le savoir et la connaissance doivent servir au plus grand nombre, sinon on se fera manipuler par les chiffres, les outils, le décisionnel IA.
A combien d'unité ton jeux va s'écouler.
Si un jeux bide, tu ne récupére pas ton budget, mais en plus tu va devoir dépenser pour récupérer les invendus et les détruire.
Après je suis d'accord qu'il y ai une différence de prix .entre un gros jeux, et un jeux plus modeste.
Mais peut-être que les éditeurs préfèrent vendre plein tarif (il touche pas 69,99€) par jeux hein
Tu sait Nintendo,quand un jeux bide chez eux, comme metroid other m, magixal starsign par exemple, tu le retrouver au prix de 11€ a micromania.
En gros nintendo préféré s'en débarrasser que de récupérer des tonnes d'invendu. C'est le moins coûteux.
Personne ne peut être sur a quel niveau un jeux peut cartonner ou au contraire faire une contre performance.
C'est comme ça, il y a une part d'inconnu et de risque.
C'est pas pour rien que tu a ensuite des vagues de promotion temporaire ou définitive. (Je parle pas de nintendo)
Ils veulent récupérer un max de prix. Si en promotion ils en vendent 3 fois plus qu'en prix normal, ils sont gagnant.
C'est pas simple.
Mais beaucoup d'éditeur ne peuvent se permettre de bider.
Sinon c'est la clé sous la porte.
"Bref, il y a - exemple - 2 données qui ne sont pas présentes dans les 9 points : l'argument "passion" et la "perception", mais c'est évoqué à travers l'exemple justement, dans le cas de l'article, tout simplement, savoir si le jeu nous plait (le jeu est bon ou pas) ou pas ou si il est cher ou pas (c'est par rapport à nos revenus, pour ça que je serais plutôt pour un système pour indexé le prix par rapport au budget, comme ça quelque soit le budget, tout le monde pourrait possiblement l'acheter).
"L'évidence même." donc cet argument est juste de la part de l'IA (et d'ailleurs quand on m'a parlé de l'indexation par rapport au budget c'est une des premières choses que j'ai pensé) et c'est pour ça que j'ai évoque en conclusion l'idée d'un cadre pour éviter les dérives.
"Pour effectuer une recherche, l'IA est très utile, je n'en disconviens pas.
Dans un cadre professionnel, pour faire des tableaux de bords Excel, et en discuter à ma manière, je préfère les faire moi-même. Le savoir et la connaissance doivent servir au plus grand nombre, sinon on se fera manipuler par les chiffres, les outils, le décisionnel IA." en disant ça tu es donc nuancé sur l'utilisation de l'IA et que tout vient de la façon d'utiliser l’outil, donc tu dis ce que j'ai déjà dit plus haut, comme quoi c'est pas "noir ou blanc" ^^
C’est justement pour ça que la clé, c’est une certaine transparence - pas seulement de la part de ceux qui produisent/développent/éditent les jeux, mais aussi de la part des acheteurs. C’est ça, au fond, le vrai problème.
qui à le plus raison ? Nicolasgourry ou Zekk ?
Résultat :
Dans le débat entre Nicolasgourry et Zekk, Zekk a plutôt le dessus sur le fond.
Zekk critique le manque de rigueur du raisonnement de Gourry : il lui reproche de prétendre être neutre tout en concluant systématiquement par une position déjà connue (“faut encadrer”, “faut équilibrer”), ce qui donne l’impression d’un faux débat.
Zekk met le doigt sur une incohérence méthodologique ; Nicolas Gourry, lui, reste plus général et moraliste.
???? Donc, sur le plan argumentatif, Zekk a le plus raison : il pointe un biais réel dans la façon dont Gourry structure sa réflexion.
Moralité : fin du game.
Merci je n'avais pas envie de recommencer à répondre un pavé haha
Toi aussi, tu ne parles pas du sujet sur le fond, qui est l'indexation en fonction du budget du jeu.
J’aimerais connaître ton avis sur le principe lui-même. Est-ce que tu es pour ? Contre ? Pourquoi ? Parce que moi, je dis simplement :
"Nous voyons bien que ça peut être intéressant, mais seulement si c'est encadré, sinon nous aurons des dérives." donc que ça peut avoir des avantages mais aussi des inconvénients, d’où l'idée d'un cadre (règle à mettre en place partagé par tous).
Concrètement qu'est-ce que tu proposes sinon à la place à moins que le sujet du prix d'un jeu t'intéresse pas.
https://www.zdnet.fr/actualites/lia-genere-desormais-plus-de-50-des-nouveaux-contenus-en-ligne-selon-cette-etude-483575.htm
Hideo Kojima
« Beaucoup de gens utilisent l’IA dans leur travail créatif pour trouver des idées, mais je la considère davantage comme une amie. Je dirigerais la partie créative et utiliserais l’IA pour optimiser l’efficacité. J’aimerais que l’IA gère les tâches fastidieuses, ce qui réduirait les coûts et les délais. Il s’agit davantage de co-créer avec l’IA que de simplement l’utiliser. »
https://www.gamekyo.com/blog_article482643.html
Vraiment l'utilisation de l'IA ça devient d'un ridicule.
Vous êtes plusieurs ici à avoir une vision, je vais être gentil, romantique de “l’humain qui réfléchit”, avec un soupçon de sophisme de ta part maintenant sur “les ressources que ça nécessite”.
Un outil qu'il soit numérique, mécanique ou même intellectuel, tout utilise des ressources pour exister. Donc faire le procès de l’IA uniquement sur ce critère, c’est un peu biaisé.
La posture de rejet, c'est limité à un moment donné.
Donc tu penses quoi de cette indexation du prix par rapport au budget pour voir si l'IA utilisé dans ce qu'il dit en avantages et inconvénients sont valable et si la conclusion que je fais et aussi valable.
C’est un peu comme dire : “l’énergie nucléaire, c’est intéressant, mais il faut l’encadrer” — oui, mais encore ?
Tu projettes la responsabilité du contenu du débat sur moi (“donne ton avis sur le fond”) alors que ton propre texte manquait déjà de développement sur ce que serait un cadre efficace.
Bref, tu évites la contradiction : tu ne reviens pas sur les critiques que Zekk ou moi avons fait sur la logique interne de son raisonnement.
Ta réponse est habile, mais elle reste défensive et superficielle.
Tu donnes l’impression d’être ouvert au débat, mais en réalité, tu ne t’engages pas sur une proposition claire — tu te réfugies dans une position de principe (“faut encadrer”) qui est difficile à attaquer, mais aussi stérile.
Pour ma part voici le fond de ma pensée :
Le problème, c’est que tu parles d’encadrement comme d’une solution magique sans jamais dire ce que ça veut dire concrètement.
Dire “ça peut être intéressant, mais faut l’encadrer” c’est surtout une façon élégante de ne pas trancher.
Sur le fond, indexer le prix d’un jeu sur son budget n’a pas beaucoup de sens : un jeu cher à produire n’est pas forcément bon, et un petit jeu peut valoir bien plus pour le joueur.
Le vrai sujet, c’est la valeur perçue, pas le budget interne d’un studio.
Donc oui, ton idée “d’encadrement” sonne bien, mais tant qu’on ne sait pas quoi encadrer, comment et par qui, ça reste du flou bienveillant.
Sauf que je ne rejette pas l'IA, je rejette l'utilisation que toi (et beaucoup de monde) en font, à savoir s'en servir pour rien. Demain ça va être quoi "j'ai demandé à chatGPT comment faire une omelette", "comment me torcher le cul après avoir chié"?
Donc je m'en bats les couilles du sujet parce que rédigé avec l'IA (je me suis arrêté à "Voici la réponse de ChatGPT") alors que ça n'avait pas lieu d'être et je n'irais pas plus loin.
Point
Déjà, j'apprécie que tu ne parles plus de l'outil (pas besoin d'en rajouter), mais du fond, car c'est ça le plus important par rapport à l'article.
Déjà, tu reconnais que ma conclusion est "difficile à attaquer", donc c'est qu'elle à un sens. Après, effectivement, il faut réfléchir collectivement à ce cadre (règle à mettre en place, donc regarder les avantages et inconvénients) car c'est pour tout le monde.
Pour ça que déjà, comme j'ai dit à d'autres durant les commentaires, qu'il faut de la transparence. Donc ça veut dire savoir les budgets exacts, la façon dont est fait le prix, etc., en gros déjà savoir comment ça fonctionne actuellement pour partir des faits. (Moi qui émet l'idée de l'indexation du prix par rapport au revenu, ça permet de rendre les jeux plus accessibles pour tous. Pareil, il faut de la transparence de toutes parts, donc même des personnes qui achètent les jeux. Est-ce que les gens sont prêts à être transparents sur leur revenus ? C'est là toute la question.)
Après, on pourra déjà savoir le budget (pareil, qu'est-ce que l'on met dans la notion de budget) pour savoir comment le jeu peut être "rentable" pour l'entreprise et un prix plafond (donc un budget plafond) à ne pas dépasser. Mais c'est là où ça devient compliqué, car il faut que les entreprises ne trichent pas. Donc encore une fois, la transparence est de mise.
musm
Comme nous sommes sur un site de jeu vidéo, demander à ChatGPT les avantages et inconvénients (que j'avais moi-même pensé avec d'autres, donc là j'ai juste mis la question sans influencer ce que dirait ChatGPT, je trouvais ça intéressant) sur "l’indexation du prix par rapport au budget" me semble pertinent, surtout que je suppose que tu achètes des jeux.
La question : "Pourquoi tu ne veux pas aller plus loin, car le sujet ne t'intéresse pas ou parce que les avantages et inconvénients sont dits par l'IA ?" Ce n'est pas clair, mais bon, si tu décidais un jour de dire ton avis sur le sujet de l'article, je suis preneur.
On voit l'intention d'une personne à l'utilisation de l’outil.
Je vois que vous parler toujours pas du fond du sujet qui est de savoir ce que vous pensez de l'indexation du prix par rapport au budget avec des arguments de fond pour savoir si vous êtes pour ou contre (ou nuancé) et donc dire clairement pourquoi.
Je l'ai déjà donné ici et sur un autre article, ne vient pas jouer la carte du fond alors que tu en a rien à foutre et que tu sautes ce que je peux dire sur le fond
Si c'est si clair ta réponse, pourquoi tu redis pas simplement, car je ne vois pas ta réponse clairement dans les réponses ici, donc montre moi ailleurs soit disant, c'est pas plus compliqué que ça, donc dire "tu en a rien à foutre" alors que je te demandes à chaque fois d'être clair et que tu le montres pas, c'est que ça m'intéresse, justement.
Le discours général que l'on avait était qu'effectivement qu'il y a un prix symbolique à ne pas dépasser pour les grosses productions.
mais que quand tu vois qu'un jeu comme le dernier pokemon qui n'a qu'un budget de 13 millions vendu à 70€, il y a un problème... et que le jeu pourrait être vendu à un prix plus raisonné.
Bah "ce que vous pensez de l'indexation du prix par rapport au budget avec des arguments de fond pour savoir si vous êtes pour ou contre (ou nuancé) et donc dire clairement pourquoi." comme je viens de te le dire.
Et c’est d’autant plus voyant lorsque l’on regarde sa qualité et ce qu’il propose.
Mais tu dis pas la même chose qu'alozius sur le principe de l'indexation.
Moi en fait la "conclusion" c'est par rapport aux avantages et inconvénients (d'ailleurs ce que dit alozius c'est écrit dans l'article dans les inconvénients, donc je comprends que lui il voit que les inconvénients, ça peut s'entendre, il dit "NON" et il dit pourquoi clairement, moi ça me va).
Moi je dis simplement que tout peut arriver à des dérives (pour ça que j'ai écrit "Nous voyons bien que ça peut être intéressant, mais si c'est encadré, sinon nous aurons des dérives." après on peut discuter du cadre pour éviter les dérives collectivement plus que ça concerne tout le monde, je répètes moi même je suis plutôt pour une indexation du prix du jeu rapport aux revenus, car je suis pour l'accessibilité, mais comme je l'ai dit il faut pour ça de la transparence des acheteurs, je demande d'ailleurs la même transparence pour les entreprises (donc aussi Nintendo), car j'étais plutôt à dire que je ne suis pas pour, mais en parlant avec d'autres, ça peut avoir des avantages, mais si c'est cadré sinon, non.
Pour toi comme hyoga57
C'est un sujet qui va au delà du cas de Pokemon, c'est pas la première fois que j'ai lu cette idée et ça concernait pas Pokemon.
De plus, ce n'est pas parce que tu as envie de faire un mémoire sur ça qu'on doit le faire aussi.
Notre point de vue est clair, je l'avais déjà expliqué et j'avais pas besoin qu'il soit déformé par ton article
Non tu étais pas aussi clair, je te dis pas ça pour t’embêter, mais par ce que je pense que il y a de l'intelligence chez tout le monde, mais pas dit toujours clairement dans les arguments.
Je pense savoir où est le malentendu. Quand je dis "Nous voyons bien que ça peut être intéressant, mais si c'est encadré, sinon nous aurons des dérives" je n'impose rien. Je pose une condition pour qu'une idée soit possible.
J'ai discuté avec d'autres mais je trouvais intéressant avec l'IA de regarder les avantages et inconvénients de l'indexation des prix sur le budget. La conclusion logique d'une analyse aussi nuancée est qu'une telle idée ne pourrait fonctionner qu'avec un "cadre".
Je ne disais pas "Voici la loi que vous devez suivre" mais plutôt "Pour que cette idée ne tourne pas au désastre". Je n'ai donc rien imposé.
Notre désaccord est là.
Ton Cadre est l'Autorégulation
Mon Cadre est la Réglementation Éthique
Je ne l'ai pas dit dans la conclusion exprès, car j'ai préféré rester sur le constat analytique, mais le fait que tu doives te battre pour que les joueurs respectent la limite du "prix symbolique" prouve que l'autorégulation ne suffit pas. C'est pourquoi un cadre plus formel, même s'il est vague à ce stade, est nécessaire.
Bah bravo !
T'as contrarié nicolasgourry !
Du coup, il a fait un article orienté sous IA !
Pire encore ! tu le lui as fait remarquer .. De plus d'autres se sont joints à toi
Et, là c'est le drame ...
énervé, il a commencé à répondre à côté du sujet avec de longues phrases inutilement pompeuses et verbeuses, dans lesquelles il perd le peu de pertinence qu'il lui reste
Evitant tant que possible une réelle discussion sur ce que tu soulignes.
Et tu as eu de la chance, il a en plus interpréter tes propos et en a sournoisement modifier le sens.
Et quand il a commencé à se sentir acculé il a commencer à parler de différence de cadre, l'un de ses derniers recours quand il comprend qu'il n'arrivera pas à t'imposer son point de vue
Heureusement que ce n'était pas véritable un article Nintendo Justice Warrior... ça aurait été pire.
Tu as un avis sur le sujet "Indexé le prix du jeu par rapport à son budget" ? Tu es pour ou contre ou nuancé ?
Tu as des choses à dirent qui n'entrent pas dans ce qui est écrit dans l'article et que tu voudrais dire ?
Est-ce que le fait qu'il y a un "cadre" (donc règle en place) soit une chose intéressante ou pas, si c'est pas le cas pourquoi, si c'est le cas pourquoi et dire ce que tu mets dedans ?
Maintenant que tu es revenu, tu m'a pas dit ce que tu pensais, tu as juste dit "relativisme fallacieux de l'auteur" mais sans le démontrer, donc dit moi pourquoi tu dis ça et en même temps par cohérence ton avis sur le sujet, si tu es pour ou contre ou nuancé et pourquoi dans tout les cas ?
Et là tu en fais de même avec Iglooo
Tu cherches à te raccrocher à quelqu'un pour continuer à alimenter ta pensée.
Cordialement.
PS : juste un conseil, remets toi en question, ta façon de parler est régulièrement professoral.
Sur le fond, justement, Zekk n'est pas clair et net, car il parle de "prix symbolique" mais il ne dit pas ce que c'est, le prix symbolique. Pour lui, c'est en fonction du fait que les gens achèteront ou pas le jeu que l'entreprise pourrait changer le prix. Dans le système tel qu'il est, ça ne se passe pas comme ça : ce n'est pas le budget du jeu qui fixe le prix du jeu. C'est ça qu'il ne veut pas voir.
C'est pour ça que moi, je parle justement d'un cadre (donc une règle) qui est éthique et transparent de la part des entreprises, comme je l'ai écrit plus haut : le coût réel, combien sont payés les salariés, ou encore où vont les bénéfices, etc. C'est parce qu'après, on pourra tous ensemble dire quel semble être le prix le plus juste pour que l'entreprise rentre dans ses frais et que les acheteurs en aient pour leur compte. Avec ce système d'indexation du prix sur le budget, c'est la base de la règle fondamentale à mettre en place.
Non, je cherche à chaque fois que les personnes répondent réellement sur le fond. C'est là que souvent, leur posture ne fonctionne plus, car ça pourrait revenir à ce qui est dit dans l'article, donc ça ne les arrange pas.
Je vais juste te redire : "La façon d'utiliser un outil se voit dans l'intention de la personne qui l'utilise ; à toi d'en déduire ce que tu veux.
Disons que l'IA t'a déjà apporté 9 points sur lesquels discuter, au lieu que ça provienne de toi.
Pour te donner mon avis sur la question de départ, l'indexation des prix à partir du budget du jeu est déjà d'actualité, mais je préfèrerais insister sur ceci : avec nos situations fiscales et professionnelles introduites dans internet, INDEXER LES PRIX SUR NOS NIVEAUX DE VIE ne serait pas du domaine du rêve, mais uniquement de la volonté de l'industrie et des organes de contrôle de l'intégrité des données.
Le RGPD devra évoluer par ailleurs.
Moi je ne l'utilise uniquement comme moteur de recherche.
Le "sujet" , "le fond"?
Publier un article sur un sujet sur le quel tu n'as pas réussi à imposer ton opinion lors d'une discussion dans les commentaires d'un autre article ?
Faire un article sur ce sujet pour éventuellement trouver une ou deux personnes qui pourraient te servir d'argument d'autorité ?
Prétendre que ton article a un fond alors que ce n'est qu'une énième tentative d'imposer ton opinion d'une manière détournée ?
Cadre, fond ... De bien joli mots aux quels tu te raccroches lorsque tu perds pieds face à des gens qui comprennent ton manège et qui préfèrent mettre en avant tes pratiques , plutôt que de discuter d'un sujet inintéressant puisque déjà abordé la veille ou le jour même .
Tout les intervenants ici ont critiqués ton article et ta démarche...
Quand on fait littéralement l'unanimité contre soi, la base est de s'interroger et se demander pourquoi ?
ça ne t'arrives vraiment jamais de te remettre en question ?
L'article est né du fait que, sur un article concernant Pokémon, une personne a évoqué l'idée d'indexer le prix par rapport au budget, et j'ai revu la même idée sur un autre sujet. Intrigué, j'ai d'abord discuté avec d'autres pour voir leur point de vue.
Je suis donc parti de cette idée, proposée par d'autres, et j'ai interrogé l'IA pour voir ce qui en ressortait. Je me suis aperçu que les résultats étaient très proches de nos discussions. J'ai alors ajouté ma conclusion, qui est un simple constat : "Nous voyons bien que ça peut être intéressant, mais si c'est encadré, sinon nous aurons des dérives."
Donc je me disais que dans les commentaires nous allions discuter de l'idée, de ce que dit l'IA et du cadre.
J'ai choisi de mentionner l'IA pour être transparent. Il m'arrive d'utiliser l'IA pour structurer ma pensée dans un article, et si l'on me pose la question, j'y réponds, mais pour certains, c'est devenu l'occasion de me reprocher de ne pas l'avoir écrit directement dans l'article, alors que je n'y suis pas obligé, afin de discréditer ma démarche et d'éviter de parler du fond. Je ne vois pas en quoi utiliser une IA est incompatible avec la réflexion personnelle.
Quant à l'idée que tu avances, elle rejoint effectivement mon opinion personnelle, que j'ai déjà exprimée : "je suis plutôt pour une indexation du prix du jeu rapport aux revenus, car je suis pour l'accessibilité." Cependant, comme je le disais, cela exige que les gens acceptent d'être transparents sur leurs revenus. C'est une difficulté aussi grande (mais pas impossible) que de demander une transparence totale aux entreprises. C'est un rapport de force constant entre la transparence et l'opacité.
Je te retourne le compliment. De plus, pour certains intervenants, le fait de s'en prendre à la personne qui utilise un outil comme base de réflexion est bien plus simple que d'aborder le sujet. Quand il faut parler du fond, ça devient plus compliqué.
C'est normal, c'est un sujet complexe qui demande forcément des nuances. Si l'on veut un cadre pour cette idée de convergence du plus grand nombre, il faut le maximum de discussion et de peaufinage, afin de combler les "flous" et d'avoir un cadre le plus clair possible. D'ailleurs, rien dans l'article ne dit "il faut que le cadre soit comme ça."
Si après, cette idée ne fonctionne pas, nous passerons à une autre, pour voir si une discussion peut amener un cadre commun solide où tout le monde y gagne.
Relis-toi : tu verras que tu ne dis par exemple pas comment tu ferais pour fixer ce prix. Moi, je dis qu'il faut comme règle de base une "transparence des entreprises". Cela signifie avoir le maximum d'informations sur le budget du jeu, le salaire des employés, les bénéfices et leur répartition, etc.
Le but est d'arriver à fixer un prix qui soit un repère, l'idéal étant que ce prix soit fixé par le plus grand nombre (donc aussi bien l'entreprise que les acheteurs).
Toi, par exemple, es-tu d'accord avec ce que je dis, oui ou non ?
L'idée que tu as, selon laquelle si les gens n'achètent plus, Nintendo changera de tarif, est un levier utile. Je l'ai dit aussi, et nous sommes plusieurs à l'avoir dit, ce n'est pas faux, mais c'est une action limitée d'ailleurs, Pokemon ça fait déjà un moment que des personnes disent que les graphismes sont pas à la hauteur, donc surement des personnes ont du vouloir ne pas acheter le jeu pour faire comprendre leur mécontentement,est-ce que ça a changé les choses ?
C'est pourquoi je te dis qu'il y a des flous, car ce sont, à mon avis, plusieurs actions combinées qui peuvent réellement changer les choses.
Pour ma démarche, je viens de la réexpliquer à solarr, avec qui nous avons une approche commune sur une autre idée d'indexation, basée sur les revenus.
Je te repose la question car c'est ça la base de l'article, c'est écrit sur l’intitulé.
Tu as un avis sur le sujet "Indexé le prix du jeu par rapport à son budget" ? Tu es pour ou contre ou nuancé ?
Tout avis est intéressant.
Et le compliment tu n'as pas à me le retourner vu que tout le monde va dans mon sens, t'as pris un melon énorme, faut redescendre
Et si je ne suis plus calme, c'est parce ça fait déjà fait la troisième fois que tu fais un article pour démonter ce que je dis tout en déformant mes propos, c'est minable, il y a pas d'autre mot . Sérieux , ça t'amuse ? Faut vraiment être un pauvre type pour agir comme ça .
Arrête de faire des articles en déformant mes propos pour démonter ce que je dis.
La base de l'article est d'essayer de trouver des gens que tu arrives à convaincre ou qui sont déjà d'accord avec toi suite à la frustration de ne pas avoir réussi à avoir le dernier mot avec un interlocuteur dans un précédent article
Et si au passage si tu peux avoir ta "petite vengeance" mesquine sur ton interlocuteur par différentes bassesses dissimulées dans ton discours inutilement verbeux tu ne t'en prives pas
Bref ...
À moins que ta réponse finale soit (comme tu l'avais dit dans l'article sous les tests de Pokémon) : "ce n'est pas mon job de définir les prix, je l'ai déjà dit...", est-ce bien cela que tu souhaites me signifier ?
Dommage, car j'aurais aimé avoir ton avis sur le principe de la transparence et sur la limite du levier de l'acheteur, puisque ce sont des éléments clés de cette discussion.
Si tu ne souhaites pas que nous allions plus loin, pas de souci.
Mais je pense aussi qu’il va un peu trop loin dans le sens où :
Il suppose que l’indexation prix ↔ budget est une voie praticable sans vraiment démontrer qu’elle l’est dans la réalité économique de l’industrie (risques, logistique, transparence).
Il ne va pas assez loin dans l’élaboration d’un modèle ou d’un mécanisme concret pour l’implémenter.
Il admet les inconvénients, mais n’approfondit pas suffisamment certains (par exemple, que le budget ne garantit pas la qualité, ou le fait que le marché/consommateur détermine finalement la valeur).
Il me semble que ce n'est pas toi qui as proposé le sujet de l'article "Indexer le prix du jeu par rapport à son budget", donc pourquoi te sens-tu personnellement visé ?
Mon but est d'avancer une solution constructive à un problème de marché, pas te cibler toi spécifiquement, après si nous avons pas la même "idéologie" c'est pas grave, tu as le droit de dire "je ne suis pas pour la transparence des entreprises" contrairement à moi, je dirais juste que c'est un levier qui me parait aussi important que le levier d'acheter ou pas le jeu, contrairement à toi, c'est tout.
C'est très déplacé et je n'apprécie vraiment pas
Ah une analyse intéressante et qui est équilibrée et pertinente !
Déjà, pour moi l’accessibilité aux plus grand nombre à la culture (les jeux vidéos en font partie) c'est quelque chose d'important (pour ça que j'évoque une indexation plutôt du prix par rapport au revenu).
Tu touches au cœur du sujet, et je suis d'accord qu'il y a un manque d'élaboration. Sur le fond tu as raison, sur la forme je vais nuancer.
Mon article est avant tout une proposition idéologique et éthique avant tout, après on peut ne pas être d'accord mais le dire clairement, c'est mieux.
Je cherche à répondre au "pourquoi" et au "si" (si l'on veut un cadre juste), et non au "comment" logistique.
Les choix politique (dans les entreprises et hors des entreprises, c'est un autre sujet mais qui évidement va arriver à un moment à partir ou l'on met des lois et règles en place, d'ailleurs c'est là ou c'est le plus complique entre ceux qui veulent la transparence des entreprises et ceux qui veulent l’opacité), mais déjà que nous arrivions à nous mettre d'accord sur la base du "cadre", donc les si il y a des solutions convergentes, c'est cool, ça permet d'avancer.
Comme dans l'article, d’ailleurs je pense la même chose, "Les inconvénients : Les coûts ne reflètent pas toujours la qualité", d'ailleurs j'en parle plus haut avec
solarr me dit
"Bref, il y a - exemple - 2 données qui ne sont pas présentes dans les 9 points : l'argument "passion" et la "perception"
et je dis
"mais c'est évoqué à travers l'exemple justement, dans le cas de l'article, tout simplement, savoir si le jeu nous plait (le jeu est bon ou pas) ou pas ou si il est cher ou pas" et comme je l'ai dit ailleurs, ça serait encore mieux si l'évaluation de la qualité soit fait par des journalistes indépendants (déjà rien que payer leur jeu même si ils sont pas indépendants c'est un début).
parce que ça fait la troisième fois que tu fais un article sur un sujet pour imposer ton avis parce que je t'ai contredis sur un autre article sur le même sujet..." sincèrement, je ne vois pas quel article tu parles où c'était contre toi, j'aimerais que tu me montres les articles.
PS : Si tu veux me dire des choses en privé, j'ai trop de messages à effacer, mais je suis sur Discord, même nom qu'ici.
Comme j'ai déjà dit aux gens qui me disent : « Tu cherches toujours à avoir raison », je réponds : « Vous connaissez des personnes qui, dans un débat, cherchent à avoir tort ? »
Quant à la "vengeance", la "bassesse" ou le "discours inutilement verbeux ", il s'agit là purement d'une interprétation subjective et d'un point de vue personnel...La question est : cette interprétation...est-elle la réalité des faits ?
Bref, revenons au fond : l'indexation du prix sur le budget , je ne connais toujours pas ce que tu penses du sujet.
Effectivement lors d'une discussion on peut chercher à avoir raison, si tel est le cas tant mieux
Mais pour celaen soit une il faudrait tenir compte des avis , des propositions des divers interlocuteurs, et songer à se remettre en question et accepter que l'avis des autres a autant de valeur que celui qu'on propose, que l'on peu avoir tort
Il t'arrive parfois de prétendre qu'un avis , un commentaire t'intéresse, mais tu finis toujours par revenir à ton point de vue par une petite pirouette , et invalider la réflexion de ton interlocuteur
Discuter en se basant sur un article orienté créé pour imposer son avis, quand on n'a pas réussi à le faire lors d'une précédente discussion ne m'intéresse pas.
Quant aux remarques que je peux t'adresser , elles sont certes personnelles, mais je ne suis pas le seul à t'en adresser.
Sinon ...
Je vais faire un effort...
Le jeu vidéo étant un loisir (de luxe qui plus est), il n'y a rien qui justifie une réglementation qui imposerait un barème de prix
Cela ne se fait pas pour des choses utiles au quotidien (four, lave linge... ), ni pour d'autres objets de loisirs (télévisions, tablettes ...) pourquoi le faire pour le jeu vidéo ?
Et d'un autre point de vue, pourquoi les développeurs et les éditeurs accepteraient de ne plus être libres d'établir le prix de vente de leurs jeux et leurs bénéfices ?
Je ne dis pas que le jeu vidéo moins cher n'est pas une bonne chose , mais il faut être un peu réaliste, cela n'arrivera pas , en tout cas pas par ce biais.
Ce genre de proposition relève du fantasme idéaliste , de l'utopie.
C'est du même acabit que la tarification sociale de jeu vidéo (prix indexé sur les revenus de l'acheteur)
J'apprécie l’effort, sincèrement.
Là tu as pas la même approche que moi, pour toi c'est un "loisir de luxe" là ou pour moi ça fait partie de la "culture" comme le cinéma ou la littérature par exemple (au delà du support), donc là nous avons une divergence, ok.
D'ailleurs il y a de quoi faire un débat, pareil si ça arrive, forcément tu pourrais dire "mais il fait ça contre moi" alors que non pas spécifiquement, vu que des personnes pensent comme toi et d'autres comme moi, après chacun évidement essayera de défendre sa ligne, si il convainc l'autre, c'est du bonus.
A partir de là je comprends mieux ton raisonnement sur le reste sur certains points et même pourquoi mon article à pu te "bousculer" (même si je te visais pas spécialement pas plus que d'autres précisément), mais c'est ça que j'ai voulu faire, car même moi à la base j'étais pas spécialement pour, mais je me suis dit "bon je vais prendre du recul" avant de trancher complétement sur cette idée, voir ce que les uns et les autres vont aussi dirent. Et comme tout, il y a toujours un "cadre" à mettre en place, la liberté c'est comme l’improvisation, c'est "dans un cadre", c'est un musicien qui te dit ça.
Et d'un autre point de vue, pourquoi les développeurs et les éditeurs accepteraient de ne plus être libres d'établir le prix de vente de leurs jeux et leurs bénéfices ? Effectivement c'est une question pertinente, mais c'est là ou pour moi, si on veut agir, si déjà on sait comment est répartie leur bénéfice (donc aussi connaitre les budgets ect), je pense, que c'est plus facile de comprendre ce qui se passe, donc de dire pourquoi on peut être indigné ou pas et donc de savoir si on peut dire "bah là euh il y a pas un soucis", alors que si il n'y a pas cette "transparence" bah c'est compliqué de dire "là il y a un soucis".
"Je ne dis pas que le jeu vidéo moins cher n'est pas une bonne chose , mais il faut être un peu réaliste, cela n'arrivera pas , en tout cas pas par ce biais." à moins que je me trompe que "prix indexé sur les revenus de l'acheteur" ne te convainc pas non plus, alors dit moi le biais qui serait intéressant à mettre en place, après tout, toute piste peut être exploré.
L'aspect culturel du jeu vidéo est apparu avec la montée en puissance des machines et les possibilités que cela apporte
Je le considère comme un bonus à un loisir, mais ne fait pas entrer le je vidéo dans le "culturel" au même titre que le cinéma ou la littérature
Il s'agit juste d'un loisir qui a eu une évolution positive, il s'adresse en tant que tel aux personnes qui peuvent se permettre de le pratiquer
Il n'y a rien à mettre en place de notre part
La baisse de prix n'est pas une "lutte sociale"
Je me répète , mais on parle ici d'un loisir, les sociétés (entreprises) qui nous permettent de le pratiquer, ne sont pas des institutions sociales, ce sont des sociétés privées qui sont là pour profiter de la passion pour se faire de l'argent.
Un exemple qui me vient à l'esprit la société Lego. Ça te viendrait à l'idée de chercher une solution pour les boîtes soient moins chères ?
Et puis il faut quand même se rendre à l'évidence , ce genre de "débat" , c'est de la discussion de comptoir, parler dans le vide.
Ok, ça peut être intéressant, mais faut arrêter de pretendre que cela aboutira à quelque chose
Dans le jeu vidéo nous ne sommes que des consommateurs.Si on trouve que c'est trop cher , on n'achète pas (ou d'occasion, ou en promo à la rigueur), on essaie de trouver un loisir qui est dans nos moyens
Tu parles encore de cadre mais en ce qui concerne le sujet de ton article , sommes nous réellement compétent pour savoir quelles sont les limites de celui ci à notre niveau ?
Et juste une petite remarque , même si je ne l'ai pas mal pris ...
Penses-tu réellement pouvoir "bousculer" une personne qui te lit sur ce site ?
Te rends tu compte du niveau de prétention et de condescendance recquis pour prétendre "donner une leçon", provoquer une réflexion (que tu juges pertinente du haut de ton fameux cadre sans prendre en compte celui des autres) chez une personne que tu ne connais pas ?
Et n'oublions que cet article, toute cette débauche verbeuse, ont pour unique but la défense de nintendo/gamefreaks qui vend plein pôt un jeu qui a eu un budget de développement ridicule par rapport à d'autres jeux vendus le même prix.
Et que le fait que certaines personnes l'aient mentionné avec plus ou moins de virulence, ne t'as pas plu
Tu es un humain comme moi, nous vivons tous dans la même société, c'est un fait.
Les lois et règles économiques sont faites par des humains, donc ce sera toujours des décisions humaines qui pourront modifier les lois et règles économiques. Pareil pour dire si les jeux vidéo peuvent être vus comme culturels ou pas, c'est encore l'humain qui décide.
Donc, après, comme pour le cinéma ou la littérature, cela se débat ; ce n'est pas inné de dire "le cinéma fait partie de la culture", c'est un choix philosophique qui amène à une décision politique.
Toi comme moi on n'est pas hors de la société, nous y sommes impliqués. Donc même toi, quand tu dis "Si on trouve que c'est trop cher, on n'achète pas (ou d'occasion, ou en promo à la rigueur), on essaie de trouver un loisir qui est dans nos moyens", tu montres que l'on fait des choix. Tu es acteur à chaque fois ; tu ne peux donc pas être "hors société" et être acteur : c'est la contradiction fondamentale de tout ton raisonnement.
Le sujet m'a moi-même obligé à réfléchir (donc "bousculé"), comme je t'ai expliqué. Je ne suis pas à part des autres, car je considère qu'il y a de l'intelligence chez tout le monde. C'est ça la prétention que j'ai à penser : que je connaisse ou pas la personne, ça ne change rien.
Nintendo/Gamefreaks (je n'ai jamais acheté le moindre jeu Pokémon, j'ai déjà essayé, mais l'univers ne m'intéresse pas) font partie d'un système. Donc, si tu mets des lois et règles en place économiques (admettons "sociales" comme tu dis), ils seront impactés au même titre que Sony, Microsoft, etc., car tout est question de volonté humaine et politique.
La TVA ne change pas par exemple si c'est un jeu Sony ou Nintendo ect en France quand il sort en "boite" par exemple.
Par exemple (ça ne va pas te surprendre), j'aimerais que les jeux vidéo de ma médiathèque soient empruntables. Il y a des endroits où ça se fait. Ça, par exemple, permet concrètement de rendre accessible au plus grand nombre. J'ai déjà demandé, pas de réponse, mais je vais insister et voir si d'autres sont d'accord avec moi, et peut-être que ça se fera. Il y aura des jeux de tout constructeur (donc même Nintendo)
https://mediatheques.agglo-pvm.fr/jeux-video
Comme dirait le poète : "Si un coupable il y a, nous sommes tous condamnés."
Tu as bien failli m'avoir ! J'allais presque te répondre !
Si tu le permets je vais en rester là et te laisser dans ton délire abscon.
Je vais me permettre une remarque, une réflexion , appelle ça comme tu veux
Respire un coup, redescend sur terre , allume une console et redécouvre le plaisir simple de jouer à jeu vidéo et d'en profiter pleinement
Jouer et réfléchir, ce n'est pas incompatible.
C'est en réfléchissant qu'on peut s'assurer que le plaisir de jouer reste le plus longtemps possible et accessible.
Bonne soirée.