GAC 8,5/10
Pokémon Legends: Z-A montre que Game Freak gagne à sortir de sa zone de confort. L’aventure urbaine à Illumis apporte un vent de fraîcheur grâce à son exploration verticale, ses combats en temps réel et ses Méga-Évolutions revisitées. Le jeu reste visuellement modeste, mais offre une excellente fluidité sur Switch 2 et un contenu généreux. Sans être une révolution, c’est une évolution maîtrisée et agréable qui redonne à la série une belle dose d’énergie et de modernité. J’ai vraiment apprécié l’expérience et je suis heureux de voir que l’équipe a su apporter de solides améliorations pour enrichir sa série de spin-off Pokémon Legends. J’espère sincèrement que Game Freak continuera dans cette voie, car cette formule me séduit de plus en plus.
Millenium 80%
Addictif et agréable à parcourir, Légendes Pokémon Z-A est un bon jeu et une belle mise en bouche en attendant la prochaine génération. TPCI continue d'expérimenter de nouvelles manières de jouer avec les dresseurs et leurs Pokémon et ça leur réussit plutôt bien, avec cette formule en deux phases que l'on a eu bien du mal à lâcher. Dommage, par contre, que son histoire ne soit pas un peu plus intéressante et que sa technique soit toujours aussi balbutiante.
Numerama 8/10
Ce n’est pas parce qu’un jeu vidéo se déroule dans une version fantasmée de Paris qu’il faut absolument en attendre une révolution, et on ne voulait pas trop en attendre de Légendes Pokémon : Z-A. Cependant, ce nouvel opus s’inscrit clairement dans la continuité d’un Légendes Pokémon : Arceus dont la fraîcheur nous avait séduits à l’époque, et il parvient à en renouveler la formule, se trouvant assez aisément une identité propre. Cette dernière se situe non seulement du côté d’un gameplay plus dynamique bien que fatalement clivant (on ne remet pas en cause 30 ans de fondamentaux aussi facilement), mais aussi de la cité d’Illumis. On est ainsi heureux de découvrir cette ville lumière dans un environnement en 3D aussi séduisant en termes d’intentions artistiques, et plutôt bien réalisé si l’on ferme les yeux sur ses plus grosses faiblesses. Légendes Pokémon : Z-A est ainsi parfois bluffant, tant on a rarement vu un jeu Pokémon aussi joli sur de nombreux aspects, mais aussi frustrant de par des limitations techniques que l’on imagine inhérentes à un développement pensé pour la première Switch. En fin de compte, on ressort de l’expérience de Légendes Pokémon: Z-A étonnamment satisfait, tout en se disant que ça aurait pu être encore mieux. Mais force est de constater que les promesses du futur sont clairement là. Vivement la 10G, si bien sûr elle bascule sur Switch 2 uniquement.
JV 15/20
Légendes Pokémon Z-A n’est pas le jeu de la révolution tant espérée. Il innove sur le plan du combat, mais reste trop timide sur celui de l’exploration. Son univers, concentré sur la ville d'Illumis, limite l’envie d’aventure, même si son système de combat ouvre enfin la voie à une nouvelle génération de gameplay Pokémon. Les dresseurs en quête d’un vent de fraîcheur y trouveront un titre solide et agréable. Pokémon Z-A sort le 16 octobre sur Nintendo Switch et Switch 2, et devrait plaire à ceux qui veulent tester leurs réflexes de dresseur dans une toute nouvelle arène. Et ceux toujours friands de la licence d'évolutions et de captures.
ActuGaming 7,5/10
Légendes Pokémon Z-A est sans conteste l’épisode le plus audacieux de Game Freak depuis des années après Arceus. En osant bouleverser le système de combat au profit d’un modèle en temps réel, le studio prouve qu’il cherche encore à faire évoluer sa formule, quitte à prendre des risques. Plus nerveux, plus immersif et parfois plus mature dans son ton, le jeu réussit à surprendre là où on ne l’attendait pas forcément. Mais cette ambition se heurte à des limites techniques et structurelles évidentes, avec une ville trop étriquée, des affrontements souvent brouillons, et une mise en scène encore trop rigide pour un titre de cette envergure. Malgré tout, la magie opère par moments, notamment grâce à ses Méga-Évolutions spectaculaires et son écriture plus travaillée que d’ordinaire.
Et attendre 2026 et les versions vent et jesaisplusquoi en espérant plus costaud graphiquement ( avec un budget de 20 millions au lieu de 13 on peut y croire
Tout ce que je voulais pas voir
C'est pas pour défendre Nintendo, ou même Pokemon,vu que j'en ai jamais fait un, mais depuis quand le budget reflète la qualité d'un titre?
Dans ce cas qu'ils ajustent son prix en fonction de son budget, 9.90€ au lieu de 70€
micheljackson la place de cinéma varie pas selon le budget du film, je dis ça comme ça.
Que j'aille voir un petite production irlandaise ou un blockbusters américain à 200 millions, je paye ma place au même prix.
C'est juste qu'on s'attend à des expérience différentes.
Donc à un moment donné, on peut prendre en compte, la qualité, la technique etc... je vois pas le soucis, quand le Monsieur qui représentait Nintendo faisait déjà la comparaison à sa façon.
Je suis d'accord qu'il faut investir dans la licence Pokémon, mais l'analogie que je fais avec le cinéma n'est pas absurde : elle sert juste à montrer à liberty que le budget de production (13 millions) n'est pas l'unique justification du prix de vente (70 €). C'est le principe du marché, pas la qualité du jeu qui est en cause ici.
arquion
C'est un bon rappel de la déclaration de Bowser, mais il faut faire la distinction. Bowser justifiait le prix par la valeur du contenu. Moi, j'utilise l'analogie du cinéma pour montrer à liberty que le prix final de 70 € est avant tout fixé par la politique standard de l'industrie (un prix unique pour le neuf), et non par un calcul direct basé sur les 13 millions de budget.
Et ils ont raison car d’après ce que disent certains 15/20 c’est déjà pas terrible !!!
En même temps entre un bille à 10 ou à 16 euros en fonction du budget du film et un jeu à 20 ou à 70 euros en fonction du budget du jeu.
le cout final n'est pas le même, ça montre bien que ta comparaison n'a pas lieu d'être
Tu as le droit de défendre et de contre argumenté avec ton analogie du cinéma, mais du 1 ce n'est pas un film, et de 2 c'est bien l'Ex Monsieur Nintendo qui a lancé les hostilités.
Perso; c'est day one
J’estime qu’ils sont dans une provocation constante et malheureusement, ils ont raisons, les joueurs sont des veaux !
Lion93 Ok; mais je ne suis pas sûr que ça concerne beaucoup de joueurs; perso, je m'en fiche un peu
Mon analogie avec le cinéma n'a jamais cherché à comparer le coût du billet aux 70 € du jeu, ni à contredire Bowser sur la notion de "valeur du contenu". Je l'ai utilisée pour un seul point :
Dans les deux industries, le prix de vente (70 € pour un jeu, 12 € pour un film) est une constante du marché. Ce prix est décorrélé du budget de production (les 13 millions). C'est ce principe de marché standardisé qui justifie le prix de 70 € de Pokémon, pas la taille de son budget.
Au final, c'est aux joueurs - ou aux spectateurs - de faire la différence. C'est le pouvoir d'achat qui valide ce modèle, en décidant si un produit à 70 € justifie cet investissement, quel que soit son budget de départ.
Moi j'ai abandonné avec le coup du Pokédex national où derrière à n'a pas manqué à redonner des Pokémon mais via DLC payant. 2019 les gars.
Après y'a les arnaqueurs...
Enfin bon faites comme vous voulez... Si vous êtes content que votre série de cœur ressemble à un jeu 3d vieux de 20 ans... Grand bien vous fasse.
Et non ce n'est pas un studio indépendant qui fixe ses règles de production avec son budget.
Le problème c'est le prix, qu'ils fassent payer un jeu dont le budget est celui d'un jeu indé au prix d'un AAA est scandaleux, et c'est même pire en dématérialisé.
Ne te fait pas plus idiot que tu ne l’es…
C'est ce que je dis et ça contredit complètement ton argument qui dit que ça doit être comme le cinéma ( parce que c'est bien ce que tu avances...) parce que ton raisonnement va complètement à l'encontre de cette conclusion.
Mon analogie avec le cinéma n'a jamais cherché à comparer le coût du billet aux 70 € du jeu, ni à contredire Bowser sur la notion de "valeur du contenu". Je l'ai utilisée pour un seul point :
Sauf que tu ne peux pas faire cette analogie en ne prenant pas en compte la notion du prix... ça fait partie intégrante de cette anologie et du choix du spectateur.
De plus, même sur le cinéma, ce n'est pas aussi clair que comme tu le dis, vu que le spectateur a aussi souvent le choix de voir le film plus tard sur des plateformes, ce qui prouvent bien que ton argument ne tient pas et que oui, c'est le consommateur qui va dicter les choses au final
Ce n'est pas que Legendz Z-A n'aurait couté "que" 13M le problème mais c'est plus profond que ça, le problème c'est le manque d'ambition et je suis certain que les têtes pensantes de Pokémon Company ont shift de mentalité depuis la 3DS/WiiU pour être en mode "il faut profiter le plus longtemps possible du succès de l'IP" sans beaucoup investir. Il a fallu attendre 10 ans pour voir un Pokémon Snap, très demandé, quand le concept aurait été meilleurs sur Wii U.
On ne sait même pas à quoi ces 13 millions sont supposés avoir été alloués. Par exemple, les modèles 3D des Pokémons ne sont pas créés par Game Freak mais par Creatures Inc. Legends Z-A réutilise principalement des modèles 3D existants de Pokémon, avec juste l'ajout des nouvelles mega-evolutions. Est-ce que la création des modèles 3D pour les mega-evolutions fait partie du budget de 13 millions? J'en doute vu que ces nouveaux modèles sont développés pour être utilisés dans tout un tas de production. J'imagine que Creatures Inc. a ses propres budgets et planning en fonction des demandes en modèles 3D.
Ensuite on ne parle ici que de développement pur à priori... et à moins d'être totalement naif, tout le monde sait que le plus gros budget pour un jeu grand public type Pokémon, Mario, CoD, AC, feu Fifa etc. c'est le marketing. Comme pour les films de gros studios. Si Legends Z-A a couté 13 millions en dev, il a d'office couté au grand minimum le double en marketing. Probablement plus.
Bref, certains vont croire que j'essaye de défendre Game Freak alors que pas du tout
Au moins ici il y a une proposition originale qui est de se rapprocher du gameplay en temps réel (comme Xenoblade beaucoup cité par les fans et dont Game Freak aurait enfin pris comme exemple selon les derniers leaks), c'est nouveau même par rapport au précédent opus Legends Arceus qui lui-même étant une nouvelle proposition intéressante par rapport aux jeux classiques déclinés en versions (Epée/Bouclier et Ecarlate/Violet).
et pas la peine de me répondre; j'ai mieux à faire que lire des imbécilités pareils
C'est bien ca ? budget == bon jeux ?
personne n'a dit ça,
on dit que leur prix devrait être indexé sur leur budget.
Les gens de chez Team Cherry l'ont bien compris avec leurs jeux à 20 balles.
Perso je vais sûrement pas le prendre.
"liberty publié le 14/10/2025 à 15:13
1/20 pour vendre un jeu au budget merdique de 13 millions"
Apres moi je m'en fou un peu de pokemon.
L’imbecile est celui qui trouve ça bien de retirer une feature quand l’ancien épisode proposait à la fois une sauvegarde manuelle et/ou automatique…
Enfin, tu n’es qu’un consommateur zombifié …
Regardez comment la petite Team derrière Trail in the sky first Chapter a réussi a remaker un vieux jeu d'il y a 20 ans. Comment c'est possible que Game Freak n'arrive plus à rien depuis longtemps ?
Vous imaginez GTA 6 demain qui ferait un bon en arrière en proposant une expérience à la GTA san Andreas ... Les joueurs seraient scandalisé. On attends une révolution à chaque GTA, et bien Pokémon c'est une des plus grosses et plus bancable licence du JV, on veut la même chose. Faut arrêter avec les fans aveugle qui soutiennent ça. Ils n'auraient pas le même soutient avec d'autre licence. Vous imaginez un Final Fantasy 17 ou un Dragon Quest 12 qui aurait la même gueule et les mêmes limitation technique d'un jeu PS3 aujourd'hui ? Bha c'est pareil pour Pokémon, ça ne veut pas ''évoluer'' alors que Paradoxalement c'est une des feature des jeux ...
poker22 Ça se voyait déjà à chaque jeu le peu d'investissement dans la licence. Et c'est encore pire de le confirmer.
Mon analyse sur le prix se base sur le marché, et non sur une défense de Nintendo. C'est le fond du problème :
Pour Game Freak et Nintendo, le calcul est simple. La licence Pokémon garantit un succès massif, même avec un budget de développement modeste (13 millions). Ils choisissent de vendre au prix fort de l'industrie (70/80 €) pour maximiser leur marge. Ils estiment que la licence seule vaut ce prix, pour eux c'est un gros jeu.
Ce modèle n'est possible que parce qu'il y a une demande. C'est aux joueurs de trancher. Si les ventes sont stratosphériques, Nintendo est validé et n'a aucune raison de changer sa stratégie. La seule façon de forcer un changement de budget ou de qualité est que les consommateurs "votent avec leur portefeuille" en n'achetant pas.
Tu confonds l'objectif de mon analogie avec la comparaison totale du modèle économique.
Bien sûr que je prends le prix en compte ! Mon argument est précisément que le prix de 70 € et le prix de la place de ciné sont tous deux des prix fixes de lancement, déconnectés du budget de production. C'est ça le point de comparaison : la standardisation du tarif initial.
Prends Pathé. Ils exploitent des cinémas et produisent des films. Le prix de la place chez Pathé est le même, que le film ait été produit par Pathé avec un budget faible ou par un studio externe avec un budget colossal. Le prix est standardisé au niveau du distributeur, pas corrélé au budget du produit. C'est exactement le même principe chez Nintendo.
C'est justement ça qui valide ma conclusion, pas qui la contredit ! La possibilité de voir un film plus tard sur plateforme, c'est l'équivalent, dans le jeu vidéo, d'attendre une promotion, les soldes, ou l'occasion pour éviter de payer 70 € !
Dans les deux cas (cinéma ou jeu) : L'acheteur a toujours le choix entre payer le prix fort de lancement (le standard) ou attendre un prix réduit/différé. L'analogie tient donc parfaitement.
La simplicité, ça a du bon parfois…
Il n'y a pas de double discours, il y a une cohérence avec une analogie pour mieux expliquer.
Pour faire simple.
Premier fait : Le jeu coûte 70/80 €.
Deuxième fait : Son budget est de 13 millions (d'après les leaks).
Conclusion simple : Le prix n'est pas basé sur le coût de production, mais sur une stratégie de marge maximale. Que tu sois d'accord ou pas, c'est ce que les chiffres montrent.
Nintendo a 32% de parts de Pokémon. Creatures et surtout Gamefreaks le reste
C'est pas que Nintendo qui unilatéralement fait n'importe quoi, surtout quand le studio de développement des jeux "médiocres" au moins sur le plan techniques et aussi co-propriétaire de la licence
Difficile de changer les choses dans ce schéma. J'insiste sur le QUE nintendo parce qu'ils peuvent clairement faire plus pour améliorer les choses mais ne le font pas et sur le fond tu as raison. Mais pokémon = Nintendo c'est pas vraiment ça en vrai.
nicolasgourry
Le cinéma n'est pas une bonne analogie, la VOD à la limite mais les salles de cinéma les prix ne sont pas vraiment décidés par les studios. Les exploitants de salles de cinéma sont libres de mettre le prix qu'ils veulent.
En VOD, par exemple sur Amazon ou Apple TV un film à petit budget va rarement couter autant qu'un marvel ou un Mission impossible
Je sais mais là c'est Nintendo qu'il défend avant tout
pour le reste je suis d'accord avec toi.
Le prix n'est pas basé sur le coût de production, mais sur une stratégie de marge maximale. Que tu sois d'accord ou pas, c'est ce que les chiffres montrent.
ce n'était pas le sujet...
Mon point de comparaison n'est pas le prix exact, mais la standardisation du tarif de lancement.
L'exemple de Pathé montre que le prix du billet est fixe, qu'il s'agisse d'un film Pathé à petit budget ou d'un film externe à gros budget. C'est le distributeur qui standardise.
La VOD, c'est l'équivalent des promotions dans le jeu vidéo. Dans les deux cas, tu as le choix entre le prix fort de lancement (standardisé) ou attendre.
Mon argument reste donc toujours le même : le prix initial de 70/80 € est une stratégie de marge, indépendante du budget de 13 millions.
zekk
Je ne défends pas, j'explique comment fonctionne le marché.
D'ailleurs, je n'ai pas du tout la même approche que le marché : pour moi, je comprends que Nintendo ne veuille pas brader ses jeux, mais le prix devrait être fixé en fonction du revenu des gens et non pas en fonction du budget du jeu.
Mon analyse n'était que le simple constat, non seulement chez Nintendo, mais pour toute l'industrie dont Nintendo fait partie.