GAC 8,5/10
Pokémon Legends: Z-A montre que Game Freak gagne à sortir de sa zone de confort. L’aventure urbaine à Illumis apporte un vent de fraîcheur grâce à son exploration verticale, ses combats en temps réel et ses Méga-Évolutions revisitées. Le jeu reste visuellement modeste, mais offre une excellente fluidité sur Switch 2 et un contenu généreux. Sans être une révolution, c’est une évolution maîtrisée et agréable qui redonne à la série une belle dose d’énergie et de modernité. J’ai vraiment apprécié l’expérience et je suis heureux de voir que l’équipe a su apporter de solides améliorations pour enrichir sa série de spin-off Pokémon Legends. J’espère sincèrement que Game Freak continuera dans cette voie, car cette formule me séduit de plus en plus.
Millenium 80%
Addictif et agréable à parcourir, Légendes Pokémon Z-A est un bon jeu et une belle mise en bouche en attendant la prochaine génération. TPCI continue d'expérimenter de nouvelles manières de jouer avec les dresseurs et leurs Pokémon et ça leur réussit plutôt bien, avec cette formule en deux phases que l'on a eu bien du mal à lâcher. Dommage, par contre, que son histoire ne soit pas un peu plus intéressante et que sa technique soit toujours aussi balbutiante.
Jdg 8/10
Légendes Pokémon Z-A vient enfin redorer le blason de la franchise. Avec suffisamment de temps et de ressources, les développeurs ont pu laisser libre court à leur imagination pour faire d’Illumis un immense terrain de jeu qui révolutionne la licence. Game Freak tient le bon bout et cette nouvelle approche aurait tout intérêt à se poursuivre avec la 10ème génération. Maintenant, il nous tarde de voir ce qu’un jeu Pokémon développé exclusivement pour la Switch 2 peut avoir dans le ventre.
Numerama 8/10
Ce n’est pas parce qu’un jeu vidéo se déroule dans une version fantasmée de Paris qu’il faut absolument en attendre une révolution, et on ne voulait pas trop en attendre de Légendes Pokémon : Z-A. Cependant, ce nouvel opus s’inscrit clairement dans la continuité d’un Légendes Pokémon : Arceus dont la fraîcheur nous avait séduits à l’époque, et il parvient à en renouveler la formule, se trouvant assez aisément une identité propre. Cette dernière se situe non seulement du côté d’un gameplay plus dynamique bien que fatalement clivant (on ne remet pas en cause 30 ans de fondamentaux aussi facilement), mais aussi de la cité d’Illumis. On est ainsi heureux de découvrir cette ville lumière dans un environnement en 3D aussi séduisant en termes d’intentions artistiques, et plutôt bien réalisé si l’on ferme les yeux sur ses plus grosses faiblesses. Légendes Pokémon : Z-A est ainsi parfois bluffant, tant on a rarement vu un jeu Pokémon aussi joli sur de nombreux aspects, mais aussi frustrant de par des limitations techniques que l’on imagine inhérentes à un développement pensé pour la première Switch. En fin de compte, on ressort de l’expérience de Légendes Pokémon: Z-A étonnamment satisfait, tout en se disant que ça aurait pu être encore mieux. Mais force est de constater que les promesses du futur sont clairement là. Vivement la 10G, si bien sûr elle bascule sur Switch 2 uniquement.
JV 15/20
Légendes Pokémon Z-A n’est pas le jeu de la révolution tant espérée. Il innove sur le plan du combat, mais reste trop timide sur celui de l’exploration. Son univers, concentré sur la ville d'Illumis, limite l’envie d’aventure, même si son système de combat ouvre enfin la voie à une nouvelle génération de gameplay Pokémon. Les dresseurs en quête d’un vent de fraîcheur y trouveront un titre solide et agréable. Pokémon Z-A sort le 16 octobre sur Nintendo Switch et Switch 2, et devrait plaire à ceux qui veulent tester leurs réflexes de dresseur dans une toute nouvelle arène. Et ceux toujours friands de la licence d'évolutions et de captures.
ActuGaming 7,5/10
Légendes Pokémon Z-A est sans conteste l’épisode le plus audacieux de Game Freak depuis des années après Arceus. En osant bouleverser le système de combat au profit d’un modèle en temps réel, le studio prouve qu’il cherche encore à faire évoluer sa formule, quitte à prendre des risques. Plus nerveux, plus immersif et parfois plus mature dans son ton, le jeu réussit à surprendre là où on ne l’attendait pas forcément. Mais cette ambition se heurte à des limites techniques et structurelles évidentes, avec une ville trop étriquée, des affrontements souvent brouillons, et une mise en scène encore trop rigide pour un titre de cette envergure. Malgré tout, la magie opère par moments, notamment grâce à ses Méga-Évolutions spectaculaires et son écriture plus travaillée que d’ordinaire.
Gamergen 14/20
En fin de compte, Légendes Pokémon : Z-A ressemble à une étape, pas une destination. C’est un épisode qui pose de bonnes bases, qui expérimente, qui tente. Il ne révolutionne pas la série, mais il lui offre un souffle différent, plus urbain, plus mature, et parfois un peu trop mesuré. Nous avons aimé y croire, explorer, et voir le studio se remettre en question, mais pour la vraie renaissance, il faudra sans doute attendre le prochain chapitre. Une aventure solide, agréable, mais pas inoubliable...
Gamekult 6/10
Si la série Légendes Pokémon semble de prime abord montrer une volonté de s'affranchir des carcans limités des épisodes canoniques, elle ne saurait malgré tout s'affiner en réinvention pourtant attendue depuis des années. Z-A témoigne de bonnes idées et offre le système de combat le plus engageant de la saga depuis fort longtemps, mais peine à faire oublier ses carences éternelles : des visuels ternes et franchement insuffisants à l'ère moderne, une narration toujours aussi enfantine, un manque de personnalité criant et des incohérences de gameplay qui réduisent son appréciation au fil des heures. Si l'on ne doute pas un seul instant que les inconditionnels de la série feront fi de ces défauts, le commun des mortels, qui s'adonne sporadiquement à la chasse de monstres, trouvera dans Légendes Pokémon : Z-A une tentative certes sympathique, mais bien loin d'être essentielle.
Et attendre 2026 et les versions vent et jesaisplusquoi en espérant plus costaud graphiquement ( avec un budget de 20 millions au lieu de 13 on peut y croire
Tout ce que je voulais pas voir
C'est pas pour défendre Nintendo, ou même Pokemon,vu que j'en ai jamais fait un, mais depuis quand le budget reflète la qualité d'un titre?
Dans ce cas qu'ils ajustent son prix en fonction de son budget, 9.90€ au lieu de 70€
micheljackson la place de cinéma varie pas selon le budget du film, je dis ça comme ça.
Que j'aille voir un petite production irlandaise ou un blockbusters américain à 200 millions, je paye ma place au même prix.
C'est juste qu'on s'attend à des expérience différentes.
Donc à un moment donné, on peut prendre en compte, la qualité, la technique etc... je vois pas le soucis, quand le Monsieur qui représentait Nintendo faisait déjà la comparaison à sa façon.
Je suis d'accord qu'il faut investir dans la licence Pokémon, mais l'analogie que je fais avec le cinéma n'est pas absurde : elle sert juste à montrer à liberty que le budget de production (13 millions) n'est pas l'unique justification du prix de vente (70 €). C'est le principe du marché, pas la qualité du jeu qui est en cause ici.
arquion
C'est un bon rappel de la déclaration de Bowser, mais il faut faire la distinction. Bowser justifiait le prix par la valeur du contenu. Moi, j'utilise l'analogie du cinéma pour montrer à liberty que le prix final de 70 € est avant tout fixé par la politique standard de l'industrie (un prix unique pour le neuf), et non par un calcul direct basé sur les 13 millions de budget.
Et ils ont raison car d’après ce que disent certains 15/20 c’est déjà pas terrible !!!
En même temps entre un bille à 10 ou à 16 euros en fonction du budget du film et un jeu à 20 ou à 70 euros en fonction du budget du jeu.
le cout final n'est pas le même, ça montre bien que ta comparaison n'a pas lieu d'être
Tu as le droit de défendre et de contre argumenté avec ton analogie du cinéma, mais du 1 ce n'est pas un film, et de 2 c'est bien l'Ex Monsieur Nintendo qui a lancé les hostilités.
Perso; c'est day one
J’estime qu’ils sont dans une provocation constante et malheureusement, ils ont raisons, les joueurs sont des veaux !
Lion93 Ok; mais je ne suis pas sûr que ça concerne beaucoup de joueurs; perso, je m'en fiche un peu
Mon analogie avec le cinéma n'a jamais cherché à comparer le coût du billet aux 70 € du jeu, ni à contredire Bowser sur la notion de "valeur du contenu". Je l'ai utilisée pour un seul point :
Dans les deux industries, le prix de vente (70 € pour un jeu, 12 € pour un film) est une constante du marché. Ce prix est décorrélé du budget de production (les 13 millions). C'est ce principe de marché standardisé qui justifie le prix de 70 € de Pokémon, pas la taille de son budget.
Au final, c'est aux joueurs - ou aux spectateurs - de faire la différence. C'est le pouvoir d'achat qui valide ce modèle, en décidant si un produit à 70 € justifie cet investissement, quel que soit son budget de départ.
Moi j'ai abandonné avec le coup du Pokédex national où derrière à n'a pas manqué à redonner des Pokémon mais via DLC payant. 2019 les gars.
Après y'a les arnaqueurs...
Enfin bon faites comme vous voulez... Si vous êtes content que votre série de cœur ressemble à un jeu 3d vieux de 20 ans... Grand bien vous fasse.
Et non ce n'est pas un studio indépendant qui fixe ses règles de production avec son budget.
Le problème c'est le prix, qu'ils fassent payer un jeu dont le budget est celui d'un jeu indé au prix d'un AAA est scandaleux, et c'est même pire en dématérialisé.
Ne te fait pas plus idiot que tu ne l’es…
C'est ce que je dis et ça contredit complètement ton argument qui dit que ça doit être comme le cinéma ( parce que c'est bien ce que tu avances...) parce que ton raisonnement va complètement à l'encontre de cette conclusion.
Mon analogie avec le cinéma n'a jamais cherché à comparer le coût du billet aux 70 € du jeu, ni à contredire Bowser sur la notion de "valeur du contenu". Je l'ai utilisée pour un seul point :
Sauf que tu ne peux pas faire cette analogie en ne prenant pas en compte la notion du prix... ça fait partie intégrante de cette anologie et du choix du spectateur.
De plus, même sur le cinéma, ce n'est pas aussi clair que comme tu le dis, vu que le spectateur a aussi souvent le choix de voir le film plus tard sur des plateformes, ce qui prouvent bien que ton argument ne tient pas et que oui, c'est le consommateur qui va dicter les choses au final
Ce n'est pas que Legendz Z-A n'aurait couté "que" 13M le problème mais c'est plus profond que ça, le problème c'est le manque d'ambition et je suis certain que les têtes pensantes de Pokémon Company ont shift de mentalité depuis la 3DS/WiiU pour être en mode "il faut profiter le plus longtemps possible du succès de l'IP" sans beaucoup investir. Il a fallu attendre 10 ans pour voir un Pokémon Snap, très demandé, quand le concept aurait été meilleurs sur Wii U.
On ne sait même pas à quoi ces 13 millions sont supposés avoir été alloués. Par exemple, les modèles 3D des Pokémons ne sont pas créés par Game Freak mais par Creatures Inc. Legends Z-A réutilise principalement des modèles 3D existants de Pokémon, avec juste l'ajout des nouvelles mega-evolutions. Est-ce que la création des modèles 3D pour les mega-evolutions fait partie du budget de 13 millions? J'en doute vu que ces nouveaux modèles sont développés pour être utilisés dans tout un tas de production. J'imagine que Creatures Inc. a ses propres budgets et planning en fonction des demandes en modèles 3D.
Ensuite on ne parle ici que de développement pur à priori... et à moins d'être totalement naif, tout le monde sait que le plus gros budget pour un jeu grand public type Pokémon, Mario, CoD, AC, feu Fifa etc. c'est le marketing. Comme pour les films de gros studios. Si Legends Z-A a couté 13 millions en dev, il a d'office couté au grand minimum le double en marketing. Probablement plus.
Bref, certains vont croire que j'essaye de défendre Game Freak alors que pas du tout
Au moins ici il y a une proposition originale qui est de se rapprocher du gameplay en temps réel (comme Xenoblade beaucoup cité par les fans et dont Game Freak aurait enfin pris comme exemple selon les derniers leaks), c'est nouveau même par rapport au précédent opus Legends Arceus qui lui-même étant une nouvelle proposition intéressante par rapport aux jeux classiques déclinés en versions (Epée/Bouclier et Ecarlate/Violet).
et pas la peine de me répondre; j'ai mieux à faire que lire des imbécilités pareils
C'est bien ca ? budget == bon jeux ?
personne n'a dit ça,
on dit que leur prix devrait être indexé sur leur budget.
Les gens de chez Team Cherry l'ont bien compris avec leurs jeux à 20 balles.
Perso je vais sûrement pas le prendre.
"liberty publié le 14/10/2025 à 15:13
1/20 pour vendre un jeu au budget merdique de 13 millions"
Apres moi je m'en fou un peu de pokemon.
L’imbecile est celui qui trouve ça bien de retirer une feature quand l’ancien épisode proposait à la fois une sauvegarde manuelle et/ou automatique…
Enfin, tu n’es qu’un consommateur zombifié …
Regardez comment la petite Team derrière Trail in the sky first Chapter a réussi a remaker un vieux jeu d'il y a 20 ans. Comment c'est possible que Game Freak n'arrive plus à rien depuis longtemps ?
Vous imaginez GTA 6 demain qui ferait un bon en arrière en proposant une expérience à la GTA san Andreas ... Les joueurs seraient scandalisé. On attends une révolution à chaque GTA, et bien Pokémon c'est une des plus grosses et plus bancable licence du JV, on veut la même chose. Faut arrêter avec les fans aveugle qui soutiennent ça. Ils n'auraient pas le même soutient avec d'autre licence. Vous imaginez un Final Fantasy 17 ou un Dragon Quest 12 qui aurait la même gueule et les mêmes limitation technique d'un jeu PS3 aujourd'hui ? Bha c'est pareil pour Pokémon, ça ne veut pas ''évoluer'' alors que Paradoxalement c'est une des feature des jeux ...
poker22 Ça se voyait déjà à chaque jeu le peu d'investissement dans la licence. Et c'est encore pire de le confirmer.
Mon analyse sur le prix se base sur le marché, et non sur une défense de Nintendo. C'est le fond du problème :
Pour Game Freak et Nintendo, le calcul est simple. La licence Pokémon garantit un succès massif, même avec un budget de développement modeste (13 millions). Ils choisissent de vendre au prix fort de l'industrie (70/80 €) pour maximiser leur marge. Ils estiment que la licence seule vaut ce prix, pour eux c'est un gros jeu.
Ce modèle n'est possible que parce qu'il y a une demande. C'est aux joueurs de trancher. Si les ventes sont stratosphériques, Nintendo est validé et n'a aucune raison de changer sa stratégie. La seule façon de forcer un changement de budget ou de qualité est que les consommateurs "votent avec leur portefeuille" en n'achetant pas.
Tu confonds l'objectif de mon analogie avec la comparaison totale du modèle économique.
Bien sûr que je prends le prix en compte ! Mon argument est précisément que le prix de 70 € et le prix de la place de ciné sont tous deux des prix fixes de lancement, déconnectés du budget de production. C'est ça le point de comparaison : la standardisation du tarif initial.
Prends Pathé. Ils exploitent des cinémas et produisent des films. Le prix de la place chez Pathé est le même, que le film ait été produit par Pathé avec un budget faible ou par un studio externe avec un budget colossal. Le prix est standardisé au niveau du distributeur, pas corrélé au budget du produit. C'est exactement le même principe chez Nintendo.
C'est justement ça qui valide ma conclusion, pas qui la contredit ! La possibilité de voir un film plus tard sur plateforme, c'est l'équivalent, dans le jeu vidéo, d'attendre une promotion, les soldes, ou l'occasion pour éviter de payer 70 € !
Dans les deux cas (cinéma ou jeu) : L'acheteur a toujours le choix entre payer le prix fort de lancement (le standard) ou attendre un prix réduit/différé. L'analogie tient donc parfaitement.
La simplicité, ça a du bon parfois…
Il n'y a pas de double discours, il y a une cohérence avec une analogie pour mieux expliquer.
Pour faire simple.
Premier fait : Le jeu coûte 70/80 €.
Deuxième fait : Son budget est de 13 millions (d'après les leaks).
Conclusion simple : Le prix n'est pas basé sur le coût de production, mais sur une stratégie de marge maximale. Que tu sois d'accord ou pas, c'est ce que les chiffres montrent.
Nintendo a 32% de parts de Pokémon. Creatures et surtout Gamefreaks le reste
C'est pas que Nintendo qui unilatéralement fait n'importe quoi, surtout quand le studio de développement des jeux "médiocres" au moins sur le plan techniques et aussi co-propriétaire de la licence
Difficile de changer les choses dans ce schéma. J'insiste sur le QUE nintendo parce qu'ils peuvent clairement faire plus pour améliorer les choses mais ne le font pas et sur le fond tu as raison. Mais pokémon = Nintendo c'est pas vraiment ça en vrai.
nicolasgourry
Le cinéma n'est pas une bonne analogie, la VOD à la limite mais les salles de cinéma les prix ne sont pas vraiment décidés par les studios. Les exploitants de salles de cinéma sont libres de mettre le prix qu'ils veulent.
En VOD, par exemple sur Amazon ou Apple TV un film à petit budget va rarement couter autant qu'un marvel ou un Mission impossible
Je sais mais là c'est Nintendo qu'il défend avant tout
pour le reste je suis d'accord avec toi.
Le prix n'est pas basé sur le coût de production, mais sur une stratégie de marge maximale. Que tu sois d'accord ou pas, c'est ce que les chiffres montrent.
ce n'était pas le sujet...
Mon point de comparaison n'est pas le prix exact, mais la standardisation du tarif de lancement.
L'exemple de Pathé montre que le prix du billet est fixe, qu'il s'agisse d'un film Pathé à petit budget ou d'un film externe à gros budget. C'est le distributeur qui standardise.
La VOD, c'est l'équivalent des promotions dans le jeu vidéo. Dans les deux cas, tu as le choix entre le prix fort de lancement (standardisé) ou attendre.
Mon argument reste donc toujours le même : le prix initial de 70/80 € est une stratégie de marge, indépendante du budget de 13 millions.
zekk
Je ne défends pas, j'explique comment fonctionne le marché.
D'ailleurs, je n'ai pas du tout la même approche que le marché : pour moi, je comprends que Nintendo ne veuille pas brader ses jeux, mais le prix devrait être fixé en fonction du revenu des gens et non pas en fonction du budget du jeu.
Mon analyse n'était que le simple constat, non seulement chez Nintendo, mais pour toute l'industrie dont Nintendo fait partie.
Tu confonds l'explication de comment fonctionne le marché et ce que moi je pense du marché.
J'ai expliqué la stratégie de marge de Nintendo (le constat).
J'ai critiqué cette stratégie en disant que je souhaiterais un prix basé sur le revenu (mon opinion).
Ce n'est pas une défense, c'est une distinction entre l'analyse des faits et mon point de vue éthique.
L'accessibilité et l’éthique sont des choses qui me préoccupent, sinon je n'aurais pas fait ce genre d'article :
https://www.gamekyo.com/blog_article479492.html
https://www.gamekyo.com/blog_article479525.html
D'ailleurs, dans les cinémas, tu as des tarifs réduits pour les demandeurs d'emploi, quel que soit le budget du film. C'est exactement ce genre de démarche que j'aimerais voir pour l'achat des jeux aussi.
C'est lassant
"relis toi stp,ça devient pénible. Tu as défendu cette politique point, c'est clair et net. " montre moi le passage
Quel est l'intérêt de défendre l'intérêt économique à longueur de journée plutôt que l'intérêt créatif.
Vraiment je comprends pas les joueurs qui se mettent autant du côté des grandes sociétés qui détruisent le media depuis des années plutôt que de défendre la grandeur du JV comme on l'a connu il fut un temps.
Tu sais tout est argumentable et justifiable.
Mais au final, juste ton pokémon est dégueulasse depuis des années. Et toi tu fais juste le vrp d'une société qui n'est intéressé plus que par le fric. Franchement faut arrêter de défendre autant ces grandes sociétés qui marchent sur la gueule des joueurs et de leurs fans. Tu ne rends pas service aux joueurs.
C'est vraiment dommage d'être content que ces jeux fonctionnent et d'alimenter une fainéantise parfaitement calculée.
Je suis plutôt curieux pour Beast of Reincarnation, pour voir de quoi Gamefreak est capable.
Expliquer comment fonctionne la réalité du marché (pour mieux justement le remettre en question, mais d'abord partir des faits avant les opinions, c'est la base de tout analyse honnête), c'est pas moi qui a fait le marché de cette manière, pour ça que d'ailleurs je propose depuis longtemps une autre approche, que le prix des jeux soit en fonction des revenus (je suis aussi par exemple pour que tu puisses emprunter les jeux en médiathèque), donc si ça c'est pas être du coté des joueurs, c'est vraiment pas comprendre que j’adhère pas au marché comme il est.
Tu dis "ton Pokemon", je ne suis ni éditeur, ni développeur du jeu, je trouves le gameplay (comme souvent avec Nintendo) intéressant, mais l'univers je n'accroche pas, donc je n'achètes pas.
La morale sans réflexion derrière, honnêtement, ça ne mène nulle part.
Si on veut que ça change, il faut comprendre comment ça fonctionne.
Enfin je trouve que tes commentaires sont surtout là pour défendre des politiques commerciales honteuses car tu sembles très fan du constructeur et de tout ce qui gravite autour. Faire passer ça à travers des pseudos analyses... Ne rend pas ça plus vertueux.
Mais sincèrement ne pense pas que les gens sont stupides.
Tu expliques et justifie tout sous le prisme du financier et de l'investisseur. Mais les gens ont bien compris tout ça. C'est justement ce que l'on reproche au marché.
Je ne prends personne pour un imbécile, mais parfois, l’émotion prend le dessus sur l’analyse (la réalité et le rationnel), et on finit par oublier comment fonctionne réellement le marché.
J’apprécie certains choix de Nintendo sur le gameplay, oui, mais ça ne veut pas dire que j’adhère à tout - je n’ai jamais acheté un seul jeu Pokémon, justement parce que l’univers ne m’intéresse pas. Donc non, je ne suis pas un fanboy, je suis sélectif et critique, et je pense que c’est sain.
Je répète, je suis pour une politique de prix en fonction des revenus, ou des alternatives comme l’emprunt en médiathèque. Ce que Nintendo ne fait pas, justement.
Toi de ton côté, tu critiques, très bien - mais tu proposes quoi concrètement ?
Tu te rends compte que je suis loin d’être le seul à percevoir tes messages comme une défense contradictoire ? Il faudrait aussi te poser la question de savoir pourquoi plusieurs d’entre nous ne comprennent pas où tu veux en venir, et peut-être admettre que ta forme, à la fois pompeuse et brouillonne, dessert ton fond.
Je répète, je suis pour une politique de prix en fonction des revenus,
Tu vois ça quand on lit tes interventions ont lit l'inverse.
Tu ne le mentionne quasiment dans ton intervention, par contre tu passe ton temps à "expliquer" la stratégie de Nintendo, même quand on l'a comprend et qu'on est pas d'accord avec celle-ci
hypermario Tu l'as déjà trouvée, je trouve que tu branches souvent la prise dès qu'il s'agit d'humour
ouken L’un n’empêche pas l’autre : Lost Soul Aside est trop cher, oui, mais les derniers Pokémon le sont aussi — et vu les tests, celui-ci ne fait pas mieux.
On peut toucher à tout chez moi, sauf mon intégrité, pour ça que je réponds et j'essaye d'expliquer mon point de vue.
D'abord je commence par les faits puis après je donne mon opinion.
Dans ce qui s'en prennent à moi (car à partir du moment où tu as des attaques ad hominem, je considère que ça devient personnel avec des choses comme "VRP" ou "Pro Machin" ou encore "tu utilises une IA" ect), j'aime une certaine approche de Nintendo pour l'idée de rendre "palpable l'impalpable", en gros toujours chercher le côté interactif/ludique/accessible à travers le gameplay/level design, mais je ne suis pas d'accord avec tout, mais comme j'aime certaines choses de chez eux, le raccourci c'est de dire que je suis d'accord avec tout, le côté binaire. Il y a une posture moraliste déplacée, ils sont dans l'émotion (l'opinion et le jugement) avant la raison. Moi je fais le cheminement inverse, c'est pour ça que ça perturbe ce que je dis.
Quand on commence à parler du fond, là ça devient plus compliqué pour ceux qui font des attaques binaires, car la réalité est plus complexe. Les faits reviennent à ce moment-là devant leurs yeux, mais ils ne veulent pas reconnaître ces faits, car leur posture ne serait plus aussi efficace rhétoriquement, ils pourraient même dire la même chose que moi. Donc là ils sont embêtés, ils préfèrent soit balancer encore des attaques ad hominem, soit abandonner.
Par exemple sur le fond nous avons micheljackson qui dit "on dit que leur prix devrait être indexé sur leur budget." il dit aussi "Dans ce cas qu'ils ajustent son prix en fonction de son budget, 9.90€ au lieu de 70€".
Donc je vais suivre son raisonnement.
Le jeu aurait coûté 13 millions, donc pour 9,90€ admettons.
Donc quand je lis "220 millions, c’est ce qu’aurait coûté le développement de The Last of Us Part II d’après les documents fournis par Sony à la Federal Trade Commission dans le cadre du procès concernant le rachat d’Activision-Blizzard par Microsoft."
https://www.naughtydogmag.fr/the-last-of-us-part-ii-naughty-dog-a-depense-220-millions-de-dollars-pour-developper-la-suite-des-aventures-dellie-et-joel/
Si 13 millions = 9,90€, donc (environ 16 fois plus) 220 millions = 167€.
Tu penses quoi de sa proposition par exemple, tu es d'accord ou tu as d'autres pistes à proposer ?
Je suis comme tout le monde, j'essaye de trouver, à travers mes opinions (sans oublier la réalité comme elle est) de trouver des alternatives, c'est pour ça que j'ai pris l'exemple de la médiathèque, j'emprunte déjà des livres, des films et des mangas, donc des jeux vidéo, j'aimerais aussi. J'ai déjà demandé mais je n'ai pas de réponse.
J'ai conscience des prix, je sais ce que c'est d'être au chômage (et même toucher que le RSA), donc penser que je défends le système actuel, c'est vraiment ne pas me connaître.
Je le redis des fois la simplicité, c'est bien.
Tu penses quoi de sa proposition par exemple, tu es d'accord ou tu as d'autres pistes à proposer ?
Je vais juste répondre à ça,
Je ne propose rien ! pourquoi ?
1) ce n'est pas mon job
2) ce que je peux proposer ne va pas faire avancer les choses vu que je ne serai pas lu par, les personnes qui ont les leviers pour changer les choses.
3) soit c'est le marché et les consommateurs qui font bouger les choses, je ne suis pas pour cette proposition, parce que pour les joueurs, il y a des prix symbolique à ne pas dépasser ( on le voit bien avec MK World)
Mais je pense effectivement qu'un jeu au budget de 13 millions, ne devrait pas se vendre à 70€.
Des jeux comme Expedition et Skillsong prouve que l'on peut mettre un prix raisonnée à son jeu et quand même faire des bénéfices
Oui, j’ai bien compris ton message. C’est d’ailleurs pour ça que j’ai pris le temps de te répondre en détail. Mais puisque tu dis « la simplicité, c’est bien », je pourrais te retourner la question : est-ce que toi tu as vraiment compris ce que je t’ai expliqué ? La question mérite d’être posée.
Tu dis ne pas proposer d’alternative, mais c’est justement là le problème : si on refuse d’aller sur le fond et qu’on ne propose rien, il ne reste que de l’esbroufe, du binaire, et parfois des attaques ad hominem. À un moment, critiquer sans jamais envisager de solution, c’est juste alimenter la frustration.
Tu achètes des jeux et des consoles, il me semble ? Donc tu participes au système comme tout le monde. On ne peut pas se poser en simple observateur tout en étant acteur. Il faut assumer ses choix.
Et c’est là que la simplicité devient un piège : elle peut vite tourner au simplisme ou à un jugement moral facile, surtout quand on refuse de regarder les faits en face. À force de rester à la surface, on finit par nier la complexité réelle des choses.
Faut arrêter de se prendre pour ce que l'on est pas, on est des consommateurs, il y a un truc qui nous plait pas, on achète pas c'est tout ( ce que je vais faire avec ce pokémon) et c'est le seul levier que l'on a ! c'est notre seule solution à notre niveau, mais on a encore le droit de s'exprimer sur le sujet, sans avoir ce genre d'attaque de ta part justement...
Tout le reste et c'est ta spécialité c'est la branlette pseudo intellectuelle qui n'apporte rien
Tes messages vont changer quoi à ta situation ? parce que c'est ça ta critique c'est qu'on apporte rien à la situation, mais toi ? tu apportes quoi ?
et tu as pas 3h pour répondre, pas besoin de me répondre encore une fois une tartine indigeste et inutile, tu n'apportes RIEN à la situation
Quand tu dis "on est des consommateurs, on n’achète pas si ça ne nous plaît pas", tu n’es pas neutre non plus. Moi non plus d’ailleurs : je n’achète pas de jeux Pokémon parce que son univers ne m’intéresse pas, quel que soit son prix.
Mais dès qu’on parle de prix ou de modèle économique, on est obligés d’évoquer le fonctionnement du système. Et à ce moment-là, on a le choix entre se plaindre ou réfléchir à ce qu’on pourrait améliorer, donc forcément il faut décortiquer et regarder la réalité comme elle est.
Personnellement, j’ai essayé de faire bouger les choses à mon niveau : j’ai demandé à ma médiathèque d’ajouter des jeux vidéo à emprunter. Pas de réponse pour l’instant, et je ne travaille pas dans ce service, mais j'agis à mon échelle.
On est tous dans le système, oui. Mais justement, on peut en parler sans se contenter d’acheter ou de ne pas acheter (même si c'est déjà une façon d'agir, mais c'est pas la seule).
STOP ton hypocrisie, Nicolas c'est très limite là ! Je n'ai JAMAIS dit que j'étais neutre, JAMAIS ! Par contre, tu l'as revendiqué plusieurs fois en disant que tu ne donnais qu'une explication, alors que tu as surtout donné un jugement et sur des personnes principalement, d'où le fait de te voir jouer les personnes outrées plus haut parce qu'on ose te mettre devant tes contrariété m’agace fortement, c'est du malhonnêteté et c'est un manque de respect envers tes interlocuteurs.
Mais justement, on peut en parler sans se contenter d’acheter ou de ne pas acheter
Bof collectivement, c'est le plus gros levier que l'on a, bien plus que ta demande à la médiathèque
J'ai posté une question plus haut : "relis toi stp,ça devient pénible. Tu as défendu cette politique point, c'est clair et net." Je t'ai demandé "montre-moi le passage", je n'ai pas eu d'exemple. Je dois en conclure quoi ?
Ensuite, où ai-je écrit que tu étais neutre ? Si tu as un passage à citer, fais-le, sinon on tourne en rond sur des malentendus.
Tu me reproches aussi d’avoir "donné un jugement sur des personnes", ou encore d’avoir été "malhonnête" ou "hypocrite". Là encore : montre-moi des exemples précis. Parce que sans preuve, ce sont juste des accusations gratuites.
Quand tu écris "Bof collectivement, c'est le plus gros levier que l'on a, bien plus que ta demande à la médiathèque", j'ai donné un exemple concret (loin d'être anodin, car l'accessibilité de l'emprunt permet à tous de possiblement donner son avis sur le jeu), mais il y en a d'autres. Tu peux par exemple devenir actionnaire (ce n'est pas mon cas) chez Nintendo par exemple (puisque nous parlons de Nintendo) pour assister à des assemblées générales d'actionnaires pour dire ton opinion. Tu peux créer un journal indépendant (toujours avec un système d'abonnement en fonction des revenus) sur le jeu vidéo pour avoir une analyse critique (pour avoir aussi plus de transparence, ce qui manque souvent). Tu peux faire des articles sur le site avec ton analyse en partant des faits pour exprimer par la suite ton opinion, etc.
Toute ton intervention l'est et tu le prouve encore, en disant toi même que tu n'es pas neutre, alors que tu n'as pas arrêté de dire que tu ne faisais qu'expliquer plus haut. à un moment tu n'exprimes pas une opinion et puis tu l'exprime, t'es insupportable mec, sois cohérent bordel et lâche un peu chatGPT pour écrire tes réponses...
Tu dis tout et son contraire...
montre-moi des exemples précis. Parce que sans preuve, ce sont juste des accusations gratuites.
Tu l'as fait plusieurs fois et avec moi... Quand tu attaques les personnes parce qu'ils donnent leur opinion mais n'importe pas de réponse au problème.
Quand tu écris "Bof collectivement, c'est le plus gros levier que l'on a, bien plus que ta demande à la médiathèque", j'ai donné un exemple concret (loin d'être anodin, car l'accessibilité de l'emprunt permet à tous de possiblement donner son avis sur le jeu), mais il y en a d'autres. Tu peux par exemple devenir actionnaire (ce n'est pas mon cas) chez Nintendo par exemple (puisque nous parlons de Nintendo) pour assister à des assemblées générales d'actionnaires pour dire ton opinion. Tu peux créer un journal indépendant (toujours avec un système d'abonnement en fonction des revenus) sur le jeu vidéo pour avoir une analyse critique (pour avoir aussi plus de transparence, ce qui manque souvent). Tu peux faire des articles sur le site avec ton analyse en partant des faits pour exprimer par la suite ton opinion, etc.
On frise le ridicule... soit il faut énormément d'argent, ce que je n'ai pas, soit les actions n'ont pas beaucoup d'impact vu que c'est lié à une notoriété que je n'ai pas...
De nouveau lache ChatGPT et réfléchis un peu par toi même stp, parce que c'est de nouveau pas respectueux envers ton interlocuteur de copier simplement ce qu'une IA dit pour contredire mon argumentaire, sans prendre en comptes tous les paramètres ( toi qui aime juste prendre tous les paramètres en compte) liés à cette proposition...
Je t'ai simplement dit que sur la forme ça pouvait être confus et que ça pouvait desservir le fond que ne nous comprenons.
Au lieu de me dire, que c'est peut être le cas et de clarifier les choses, non te retombe dans une monologue insipide, pédant et qui n'a pas beaucoup de sens où au final tu finis de nouveau par les défendre en disant tu trouverais ça normale de payer un jeu 137€, si on suit cette logique...
ça serait mon dernier message, parce que je ne te supporte plus et que j'ai déjà atteint ma limite avec toi
"Tu dis tout et son contraire..." montre moi ça concrètement, j'ai toujours pas d'exemple.
"Tu l'as fait plusieurs fois et avec moi... Quand tu attaques les personnes parce qu'ils donnent leur opinion mais n'importe pas de réponse au problème." montre moi le passage encore une fois.
"On frise le ridicule... soit il faut énormément d'argent, ce que je n'ai pas, soit les actions n'ont pas beaucoup d'impact vu que c'est lié à une notoriété que je n'ai pas..." Tout le monde peut être actionnaire soit au sein de la société, soit de manière extérieure, quels que soient les revenus.
"D'ailleurs on en serait pas là, si ton objectif n'était pas de les défendre.
" Montre moi ou encore une fois.
"Je t'ai simplement dit que sur la forme ça pouvait être confus et que ça pouvait desservir le fond que ne nous comprenons." Donc finalement, tu veux que je fasse quoi ? Une analyse simpliste ou complexe ?
"Au lieu de me dire, que c'est peut être le cas et de clarifier les choses, non te retombe dans une monologue insipide, pédant et qui n'a pas beaucoup de sens où au final tu finis de nouveau par les défendre en disant tu trouverais ça normale de payer un jeu 137€, si on suit cette logique..." C'est une question légitime après tout, tu peux après dire si tu es d'accord ou pas. D'ailleurs tu as dit : "Je ne propose rien ! pourquoi ?
1) ce n'est pas mon job
2) ce que je peux proposer ne va pas faire avancer les choses vu que je ne serai pas lu par, les personnes qui ont les leviers pour changer les choses." Donc tu n'as pas répondu à la question, tu esquives, ce n'est pas clair. D'ailleurs, si je comprends (tu peux me dire si je me trompe), tu aurais voulu que le jeu soit à quel prix pour que tu l'achètes, et donc comment arrives-tu à ce prix ?
"ça serait mon dernier message, parce que je ne te supporte plus et que j'ai déjà atteint ma limite avec toi" Dommage, j'aurais bien aimé que l'on parle du fond, mais tu n'as pas l'air de vouloir.