Wall Street Journal : la nouvelle Nintendo Switch arriverait l'année prochaine
La rumeur du jour est explosive mais pas non plus si étonnante vu qu'on s'y attendait un peu : selon le Wall Street Journal, généralement très bien renseignée, un nouveau modèle de Nintendo Switch arriverait l'année prochaine (probablement dès l'été).
Selon les sources du quotidien, on aurait donc droit à une amélioration de l'affichage (résolution ?) et de la luminosité, pour un modèle plus fin et plus économe en énergie.
Bien évidemment, Nintendo s'est gardé de tout commentaire à ce sujet.
posted the 10/04/2018 at 05:52 AM by
Gamekyo
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
search engine
comments (126)
Ce qui est scandaleux, c'est le manque d'annonce concernant des nouveautés...
Sinon ne vous réjouissez pas trop vite, il se pourrait très bien que ce nouveau modèle ne soit pas " dockable ".
Il faut se bouger le cul pour garder le dynamisme des ventes, pas pondre un teaser chaque année
Mais une portable pour les enfants lisant les jeux switch est à envisager, compatible avec joy-cons et pad pro etc... Avec un dock spécial vendu séparément. Avec un prix agressif façon 2ds.
La bonne idée serait équiper la nouvelle Switch d'un USB C type thunderbolt et vendre un dock de puissance équipé d'un DD.
Bha le truc c'est qu'en réalité la Switch se vend très bien, et au vu de Smash et de Pokémon, les 25M vont se faire encore hyper facilement.
Alors, clairement pour ceux qui achètent tout les produits Nintendo en Day one, cette année c'est pas la folie parce qu'une bonne partie des jeux de cette année sont des jeux WiiU, mais le truc c'est que ces gens là représentent peut être 10% des achats.
Les 90% de mon entourage, soit, les gens avaient la WiiU et ont attendu, donc sont toujours sur Mario, Splatoon 2, Mario Tennis, etc, soit les gens n'avaient pas de WiiU et sont hyper content des jeux qui sortent.
Et perso, même en étant dans les 10% je trouve plutôt bien mon compte avec les jeux indés qui sont parfait pour cette console entre Hollow Knight, Dead Cells et Okami HD, en attendant Smash et Dark Soul.
Un nouvel écran d'un peu meilleur qualité ne serait pas du luxe non plus à vrai dire et surtout un émetteur récepteur wifi de meilleur qualité.
Mais c'est à peut prêt tout ce à quoi il faut s'attendre à mon avis.
Youhou après le online payant, la console 1.5
Nintendo prends le pli en ce moment
Mais quelle époque on vit les amis
Donc en arriver à la conclusion que c'est un modèle 1.5 et très hâtif (et faux).
Ils l ont déjà fait avec la 3DS.
Akeos "C'est normal de nos jours" Ah bah si c'est normal de nos jours alors.. consommons
Simplement que Nintendo s aligne à ce que Sony et MS ont engendré et les joueurs les ont suivis.
Ce que je veux dire c'est que Nintendo avec son modèle ancien n a pas convaincu des foules regarde la Wii U alors que MS et Sony avec leurs modèle de jeu en ligne payant et console 1,5 n a montré que succès sur succès. C'est pareil avec les DLC. NINTENDO dans ces trois facteurs à été les derniers à tirer et ceux qui ont plutôt autorisé tout ça c'est les joueurs MS et Sony...après je suis comme toi, je n'aime pas c'est pseudo évolution du marché. ..
Rien ne t'oblige à acheter de ce que je sache. J'ai une PS4 normale elle fait encore très bien tourner Spiderman donc bon.
Donc bonne nouvelle si cette version est meilleure et qui sait moins chère
Un "petit" 250 euros max ne serait pas de refus
Ca peu très bien être un truc low cost façon 2ds ou alors mini ou pro.
Si c'est pas un modèle "pro", osef.
Tant que Bayonetta 3 et Metroid Prime 4 ne sont pas sortis, l'achat d'une Switch, pour ma part, n'est pas encore envisageable
Donc bonne nouvelle si cette version est meilleure et qui sait moins chère
Maintenant que la porte est entre-ouverte à tout, c'est justement parcequ'elle est mise à jour qu'elle ne va pas baisser de prix.. enfin bon maintenant qu'il y'a des gens prêt à payer le smartphone annuel à 1600€..
L'exemple de la new 3ds est l'exemple absolu :
J'achète une console pour jouer aux jeux de cette génération de console, 3 ans après Nintendo sort un modèle avec des jeux qui lui sont exclusifs.
Kidicarus
La Gameboy Pocket n'apportait aucune évolution technique en terme de jeux, juste un écran différent
La Gameboy Advance est une console d'une autre génération de console ça n'a rien à voir
Après faut pas oublié que depuis janvier 2018 Nintendo a eut droit à un Tegra 3 en avant première, mais bon connaissant Nintendo on aura un Tegra2 lol, perso un Tegra 3 et c'est partie pour une ps4 en mode portable.
Question ecran faut savoir qu'un écran oled coûte moins cher consomme moins qu'un écran lcd, oui tout le monde en a fini avec le lcd classic, mais bon Nintendo prend des décisions d'un autre temps aussi peut être c'est une simple rumeur d'un mec frustré de pas avoir plus de puissance entre les main mdr
SWITCH/SWITCH News ^^
Mais ce que tu dis se tient malheureusement
-meilleur écran
-meilleur autonomie
-plus légère et donc une meilleure prise en général
-parfois une amelioration des boutons et des touches
-parfois un tout petit leger boost de hardwar juste pour fluidifier les jeu gourmand déjà sorties
D’ailleurs c’est pour cette raison que j'évite d’acheter les premiers modeles de ces consoles
J'espère plus une switch "pro" (amélioration hardware) plus de ram et chipset plus récent.
La gameboy pocket n'était qu'une slim quand l'industrie a commencé à en faire : Famicom Jr, Master System 2, Megadrive 2, Super Famicom Jr
On peut donc supposer que c'est Nintendo ou Sega qui a lancé cette mode qui a été suivie par la PsOne, etc..
C'est pas le même débat.. ce sont les mêmes consoles avec un process de fabrication plus fiabilisé et plus rentable à produire.
Vous êtes RIDICULES. J'ai une Switch et si demain ils sortent un nouveau modèle mais tant mieux pour les nouveaux acheteurs ! Personne ne me force à l'acheter. Faudrait savoir, quand Nintendo ne fait rien coté hardware ca chiale et quand ils font (peu être) quelque chose ca chiale aussi.
Genre c'est exclusivité Nintendo.... Franchement ca devient chiant quand même le bad buzz à la con dès qu'il y a la moindre news sur Nintendo.
Mais pour de la bonne VR, il faut un très bon écran, ou alors proposer quelque chose proche d'un PSVR niveau qualité, ce qui donner un écran 1080p... Et ça passerait vite fait
Mais bon,ils sont un peu à la bourre Nintendo si ils veulent se lancer là dedans, et j'ai bien peur qu'une Switch + un casque VR ne sera pas à la hauteur d'un Oculus Quest avec vrai roomscale, vraie manettes VR et très bel affichage, le tout à 399 dollars... La concurrence est trop rude aujourd'hui.
C'est normal une nouvelle révision hardware dans le domaine des portables, c'est ce qui explique une nouvelle génération de téléphone portable tous les ans, les progrès dans le domaine de la miniaturisation vont vites et permettent une importante augmentation d'autonomie. C'est forcément moins important sur une console de salon puisque de toute façon celle-ci est branché sur le secteur.
En plus avec l’avènement des futur PS5OneTwo ,nintendo est obligé mais bon coté hardware je pense pas qu'il va y avoir un gros progres ,nintendo va surement se focalisé sur du tegra 2 pour mettre un terme au piratage et amélioré l’écran merdique et passé sur du oled .
Nintendo cour pas apres la puissance ce qui est dommage ou peut etre que le nouveau PDG veut pousser nintendo dedans
J'aimerais tellement retrouver un Nintendo qui ait de la gueule, mais là j'suis plutôt pessimiste en ce moment
Voilà un peu près tout ce que l'on peut attendre de ce modèle-ci à mon sens ; après s'il fallait déborder, je serais heureux de la voir reprendre le concept de la 3D auto-stéréoscopique de la new3DS, cette fois-ci revu et corrigé pour offrir une image plus confortable sans dédoublement ou un minima peu perceptible pour enfin profiter du fantasme de la console portable HD/3D
La Nintendo Switch est bien au contraire la console portable la plus puissante possible pour une sortie début 2017 avec de l'ingénierie en 2016. Personne n'aurait pu faire mieux puisqu'il n'existait rien d'autre de plus puissant avant mi-2016.
Si il doit y avoir une nouvelle Switch (et il y en aura une tôt ou tard, on commence à connaitre Nintendo), je m'attends soit à une Switch plus compact (mais avec environ la même taille d'écran, les bords noirs disparaissent) et 100% nomade, soit à une Switch identique en taille, mais avec un écran plus grand (et les bords noirs qui disparaissent). Un gain de consommation avec une Tegra "identique" mais gravée plus finement, ou une consommation identique mais plus de patate graphique avec la même conso (grâce à une gravure plus fine) pour du 1080p en nomade (et la même chose ou 1440p en salon, histoire d'avoir l'argument marketing "Switch 4K"... avec des graphismes de PS3).
Enfin bref, il y a plein de possibilité, mais ça ne va rien chambouler pour nous joueurs, la Switch restera sensiblement la même jusqu'à leur prochaine console.
https://www.gamespot.com/forums/system-wars-314159282/performance-preview-snapdragon-845-outperforms-the-33424731/
Si Nintendo a fait le choix de downgrader le Tegra, surtout en mode portable, c'est pour augmenter l'autonomie de la console (ou réduire la taille de la batterie et donc le poids/encombrement/prix de la console).
Surtout que je te fiche mon billet qu'on ne sera pas du tout dans un esprit "Pro" ou "X", mais simplement dans un redesign "lite" ou machin chouette. La même bête, mais avec des allures plus stylées, peut-être. Un écran légèrement plus grand, ou petit, je ne sais pas.
Bref, pour les couillons comme moi qui n'ont pas encore craqué, ce sera sans doute l'occasion...
nyseko Oui, c'est surtout une histoire d'équilibre entre performance et coûts, puisque Nintendo aime faire de la marge dès le début sur ses consoles, avec cette politique, ils ne pourront jamais rivaliser avec Sony et Microsoft via une console de salon, puisqu'eux cherchent à vendre à un prix abordable, avec le max de puissance et un bénéfice au début qui est négatif.
olark C'était un bon choix, même si ils auraient pu faire bien mieux en réduisant leur marge (meilleure batterie, écran oled pour gagner en encombrement par exemple, et du coup, Tegra moins bridé voir pas du tout bridé en mode salon).
La console aurait été plus chère et plus encombrante et je ne crois pas que cela aurait été une bonne idée.
et du coup, Tegra moins bridé voir pas du tout bridé en mode salon).
La Switch n'est pas parfaite, Nintendo auraient pu largement la perfectionner en reniant sur ses marges. Je sais que t'aimes trouver des excuses à Nintendo dès qu'il est question de remettre en cause certain choix de cette boite. Il font leur choix en fonction de la rentabilité, et ils ont raison, mais ça ne fait pas de la Switch une console parfaite.
De toute façon même s'il avait utilisé le Tegra X1 à pleine puissance ou un autre SoC plus puissant, ils auraient gardé la même marge (qui reste assez faible, ils font l'essentiel de leur marge sur les jeux et surtout sur les jeux Wii U) mais le prix aurait été de 400€ au lieu de 300€ et la console aurait été plus volumineuse.
En mode salon, la console est bridée de 0.119 tflop environ, pour passer de 0.512 tflop (fp32) à 0.393 Tflops (fp32).
En mode portable, elle tombe à 0.157 Tflops. (Snapdragon 535 qu'on retrouve maintenant sur tout les smartphones et qui commence à être vieux, c'est dans les 0.550 Tflops, sans ventilateur).
La console n'aurait pas forcément été plus volumineuse, il suffit de passer sur un système de refroidissement digne des années 2016 avec un système hybride à hydrolique comme sur Xbox One X, l'avantage, c'est que ça prend moins de place justement et que ça refroidi bien mieux qu'un mini ventirad à aillettes. Un écran Oled permet aussi de gagner en épaisseur. Pour la batterie, tu dois savoir que la taille peut rester la même tout en proposant une meilleure autonomie avec plus de mAh.
Tout est une question ce coût dans cette Switch. Et comme je le disais plus haut, Nintendo fait des choix de rentabilité immédiate avec une marge dès le début quand les autres font des marges négatives qui peuvent aller jusqu'à 100 dollars par console. C'est une stratégie comme une autre, mais ça ne fait pas de cette Switch une console parfaite, bien au contraire.
Si Sony se relançait dans les consoles portables, ils nous pondraient quelque chose ayant un rapport perf/qualité/prix bien supérieur, et je ne parle que de hardware là, rien d'autres, pas la peine de venir avec les "oui mais Nintendo sur console portable ils sont meilleurs niveau vente blablabla", on sait tous pourquoi ils sont meilleurs, c'est pas pour leur hardware, mais pour les jeux Nintendo qui attirent sur ces support nomades.
Bref, tout ça pour dire, la Switch est très très loin d'être parfait, pas la peine de chercher des excuses à Nintendo, il n'y a aucune excuses à donner, mais une explication : C'est leur stratégie, après chacun pourra se faire son propre avis sur une telle stratégie. Est-ce une bonne stratégie pour le consommateur ? Ou est-ce surtout bien uniquement pour Nintendo, ou pour les deux ?
Je ne compte pas répondre à cette question ici, parce que ça va durer des plombes. Mais bref, c'est leur stratégie, c'est tout, ça ne fait pas de la Switch une console au top dans sa conception, mais vraiment pas du tout.
Le Snapdragon 835 a été annoncé en novembre 2016 et la version mobile PC plateforme en décembre 2017.
La version de base est arrivé trop tard, Nintendo était déjà en train de produire ses Nintendo Switch, ou ils en étaient pas loin puisque pour avoir du pre stock pour la sortie début mars 2017, ils ont produit pendant 2 voir 3 mois minimum.
Comme je le disais, l'ingénierie de la Nintendo Switch a eu lieu en 2016 et c'est pour cela qu'ils ont pris un processeur annoncé en 2015, il leur a fallu faire tout le reste de l'ingénierie en 2016, incluant le refroidissement et le dimensionnement de la batterie.
Ils auraient pu prendre un Snapdragon 820 mais du coup c'est assez équivalent à un Tegra X1 de base et je présume qu'en terme de prix NVidia à peut être été plus persuasif.
De plus le Sony Xperia XZ3 avec son Snapdragon est quand même à 800€. Je veux bien croire que le prix de l'écran fait monter le prix du smarphone mais pas seulement, je serais curieux de connaître le prix du SoC Snapdragon.
Tout est une question ce coût dans cette Switch
Une question de coût et de timing, la seule chose que Nintendo aurait pu faire aurait été de ne pas brider le processeur surtout en mode portable. Mais je les crois suffisamment compétent pour avoir peser le pour et le contre et essayer plusieurs approches afin d'avoir un prix cible de 300€.
La seule vrai possibilité qu'ils avaient pour baisser le coût aurait été de ne pas dépenser autant sur les joycon. Mais ça c'est un autre débat.
Ou sinon ils pouvaient attendre novembre 2017 et effectivement avoir des technologies plus récentes. Mais ils ne l'ont pas fait, la dessus je ne sais pas pourquoi.
quand les autres font des marges négatives qui peuvent aller jusqu'à 100 dollars par console
Je ne crois pas qu'ils le font encore. Sony le faisait sur sa PS3 et à eu bien chaud aux fesses, je ne crois pas que ce soit encore le cas sur la PS4.
mais ça ne fait pas de cette Switch une console parfaite, bien au contraire
Tu peux toujours faire mieux avec le temps et tu peux toujours faire mieux pour plus chère. Une PS4 date de 2013, on peu largement faire mieux maintenant, mais en 2013 c'était un bon équilibre pour son prix, même s'il avait été possible de faire mieux pour plus chère.
Mais la Nintendo Switch est un bon équilibre et encore une fois globalement ce qu'il y a de mieux possible de faire pour son ingénierie de 2016. Ou alors "presque", mais cela se joue à une centaine de GFlops, on est très loin d'une WiiU et de ses 176 GFlops quand le standard du marché devait déjà être à 1 à 1.2 TFlops (en 2012).
En fait, ce que j'essaye d'expliquer, c'est que beaucoup considère que Nintendo a sortie une console très en dessous des capacités technologiques de son époque, comme c'était le cas avec les DS, 3DS, Wii et Wii U. Hors ce n'est pas le cas, la Nintendo Switch est quasiment ce qu'il y a de mieux possible avec une ingénierie en 2016. Je dis quasiment car je ne vais pas chipoter pour savoir si la Nintendo Switch en mode docké aurait pu avoir 15% de puissance en plus d'une façon ou du autre.
Si Sony se relançait dans les consoles portables, ils nous pondraient quelque chose ayant un rapport perf/qualité/prix bien supérieur
Je ne crois pas non, les performances auraient été sensiblement identique.
La encore, c'est très important de comprendre que lorsque Nintendo sort une 3DS, elle a 4.8 GFlops quand la PS Vita en a 28.4. Donc une très grosse différence.
Si Sony avait sortie une console portable en 2016, elle aurait eu très sensiblement la même puissance. Avec peut être 15%, mettons 20% de plus. Ce qui reste très négligeable, c'est la différence entre une Xbox One S et une PS4 de mémoire.
Par contre Sony aurait dépensé moins sur les Joycons et aurait mis plus dans l'écran par exemple, donc la console aurait été un peu plus orienté technologie (c'est leur habitude) et un peu moins motion gaming.
Effectivement, cela aurait peut être été une meilleur idée car je ne suis pas convaincu que les vibrations HD, la pseudo caméra ou le support NFC soient indispensable dans cette console. Mais après Nintendo reste quand même un peu Nintendo.
la Switch est très très loin d'être parfait
Pas tant que ça pour une ingénierie de 2016 et pas en terme de puissance. Sur d'autres aspects comme l'écran ou surtout le module wifi, il est possible de faire mieux et la dessus je suis d'accord que Nintendo à raboté sévèrement afin de faire de la place pour ses joycons (et ne pas perdre d'argent à la vente, certes).
pas la peine de chercher des excuses à Nintendo
Je ne donne aucune excuse à Nintendo.
J'explique que contrairement au précédentes consoles de Nintendo comme les DS, 3DS, Wii et Wii U, la Nintendo Switch est très puissante pour son ingénierie de 2016 et "quasiment" ce qui se fait de mieux et ce qu'il est possible de faire de mieux pour cette époque, sachant que les évolutions vont vite.
Si d'autres constructeurs avaient sortie une console portable à la même période, ses performances auraient été sensiblement les mêmes en terme de puissance.
Même en étant plus chère, même en étant plus gros car pour sortir un modèle début 2017, il n'y avait pas grand chose d'autre de disponible.
Et ça, c'est quelque chose que beaucoup ne savent pas ici car ils restent convaincu que Nintendo continue à sortir des consoles très en dessous technologiquement.
Ce qui est loin, très loin d'être le cas.
Snapdragon 835 : pourquoi si peu de smartphones embarquent ce puissant processeur
Je pense que tout est dit dans l'article, même si éventuellement Nintendo avait eu la possibilité d'intégrer ce processeur, en terme de timing, ce dont je doute fortement ou tout simplement en retardant la sortie de la console de 3 à 6 mois, ce processeur reste visiblement très chère notamment parce qu'il est gravé en 10nm et visiblement les cadences de production ne sont pas non plus énormes.
Il y a toujours une grosse différence entre la théorie de chaise derrière son ordinateur et la réalité et je reste convaincu que Nintendo a conçu ce qu'il y a de mieux dans cette gamme de prix et d'encombrement pour 2016. Du moins à 10-15% prêt, car il est effectivement possible de rogner sur les joycons pour favoriser d'autres composants comme l'écran.
Mais pour le coup Nintendo ne serait pas Nintendo sans qu'il n'y ait au moins un peu de motion gaming.
Je suis d'accord avec vous mais une chose m'interpelle cest le soc de la switch on est passé a du 20nm pour les première gen de switch ensuite a un tegra x1 revisité légèrement pour contrer la faille mais lui gravé a 16nm.
Il y a juste un délire d’incohérence
1-nintendo est passé a du 16 nm pour contrer la faille mais aussi réduire le coût au lieu de resté sur du 20nm car toute l'industrie est en train de passé au 7/10/12/14nm
2-nintendo a testé et validé le tegra x2 et prévoit de faire une version "+" de la switch avec celui-ci qui doit revenir a quasiment le même prix qu'un soc tegra x1 (nintendo partenaire privilège de la branche tegra)
3-La mémoire aussi avec les nouvelle finesse de gravure on obtient le double de mémoire sur la même puce donc on peut imaginer une switch"+" avec 6/8Go de ram
Donc même si nintendo passe sur une switch + les développeur seront plus qu'heureux car pas de changement majeur pour eux niveau logiciel car ça reste du tegra juste les kit a changé .
Dans la logique nintendo va changé le soc et surement passé sur un tegra x2 revisité légèrement, ca va rendre les jeux beaucoup plus stable est surtout du 1080p 30 voir 60 stable
voila ce que je pense la dessus .
Seulement, la Switch utilise de la Tegra X1 uniquement parce qu'elle est aussi une console de salon. Son Tegra X1 n'est pas du tout exploité en mode portable, son potentiel est de 1 Tflops, elle n'est qu'à 0.157 Tflops en mode portable.
Les raisons sont simple : pousser le Tegra en mode portable demande une meilleure batterie et un meilleur moyen de refroidissement (parce qu'une console portable se doit de fonctionner en plein cagnard). Seulement, ça a un coût, et la politique de Nintendo n'a pas changée, proposer quelque chose de bon marché tout en se faisant une marge.
Mais en plus de ces économie sur la batterie et sur le système de refroidissement, la faible puissance engendre d'autres économies : L'écran. Le 720p est largement suffisant, un écran 1080p n'aurait pas pu être exploité.
Très clairement, la Tegra X1 a une énorme marge en mode portable, la Switch ne l'utilise absolument pas, alors qu'il aurait été possible de l'utiliser, en rognant sur les marges voir en vendant à perte. Mais ce n'est pas la politique de Nintendo, c'est aussi simple que ça.
Et même en mode salon, la Tegra X1 n'est pas à son plein potentiel, et le seul élément bloquant ici, c'est le système de refroidissement absolument pas prévu pour faire tourner cette Tegra à plein régime.
Bref, c'est le juste équilibre entre coût/marge/prix public visé. La Switch n'est absolument pas la console portable la plus puissante possible et inatteignable. Sony auraient très bien pu sortir une console portable à la même époque, avec un Tegra X1 et bien plus de puissance malgré la même puce, tout est une question de politique interne.
A voir ce que ce sera...
Seulement, la Switch utilise de la Tegra X1 uniquement parce qu'elle est aussi une console de salon. Son Tegra X1 n'est pas du tout exploité en mode portable, son potentiel est de 0.512 Tflops, elle n'est qu'à 0.157 Tflops en mode portable.
Le tout pour aboutir à une console portable/salon hybride qui permette exactement les mêmes graphismes en 1080p qu'elle soit branchée sur son dock reliée à la TV ou qu'elle soit utilisée en mode nomade.
hirogami Et si Nintendo on des couilles, c'est ce qu'il devraient faire pour la prochaine Switch. Elle tournerait de la même manière qu'on y joue en mode portable ou en mode salon, et le tout, avec un 1080p (à la place du 900p qu'on connait). Une gravure plus fine du Tegra pour moins de conso et de chauffe, un écran moin profond en passant à l'oled, une meilleure batterie, un meilleur système de refroidissement. Mais ça ne colle absolument pas à leur politique, donc je m'attend plutot à une nouvelle console qui leur permettrait de faire un peu plus de marge et relancer la machine avec des améliorations mineurs, voir un "downgrade" moins cher à l'image de la Nintendo 2DS. (dans ce cas, j'imaginerais une Switch 100% portable sans joy con détachable, pour combler la disparition de la 3DS).
J'ai déjà maintes fois expliqué ce qu'il en était, Nintendo a utilisé le SoC le plus puissant disponible en 2016. Ils ont downgradé ce SoC pour allonger la durée de vie de la console sans devoir rajouter une batterie plus volumineuse et plus chère.
Très clairement, la Tegra X1 a une énorme marge en mode portable, la Switch ne l'utilise absolument pas, alors qu'il aurait été possible de l'utiliser, en rognant sur les marges voir en vendant à perte. Mais ce n'est pas la politique de Nintendo, c'est aussi simple que ça.
Malheureusement c'est là ou tu fais erreur.
Il aurait été possible à n'importe quel constructeur, y compris Nintendo, de sortir une console qui utilise la puissance complète du Tegra X1 en mode portable. Oui.
Mais comme déjà expliqué, il aurait consommé plus de courant et aurait donc nécessité une plus grosse batterie, plus chère ainsi qu'un étage de refroidissement plus conséquent et plus volumineux (et bruyant).
La console aurait probablement été deux fois plus grosse et aurait coûté deux fois plus chère.
Même si Nintendo fait 30€ de marge sur la console (et je ne crois pas que ce soit le cas mais admettons), aucun constructeur pour 30€ de plus n'aurait pu construire une console utilisant la pleine puissance du Tegra X1 en mode portable et ayant le même volume et poids.
Tu aurais eu une console plus grosse, plus lourde et plus chère.
C'est le même principe avec un ordinateur portable, tu peux en avoir équipé avec une carte NVidia 1080, mais ce n'est certainement pas possible dans les ultra portable à 800€...
Tout est proportionnel, c'est la même chose dans le monde des ordinateurs portables, plus tu augmente la puissance, plus tu augmente le prix et le poids.
Et ce n'est pas avec 30€ de marge en plus ou en moins que tu vas faire des miracles en la matière.
Bref, c'est le juste équilibre entre coût/marge/prix public visé. La Switch n'est absolument pas la console portable la plus puissante possible et inatteignable. Sony auraient très bien pu sortir une console portable à la même époque, avec un Tegra X1 et bien plus de puissance malgré la même puce, tout est une question de politique interne.
C'est bien pour cela qui faut préciser le contexte, pour de l'ingénierie de 2016, son poids actuel et ainsi que son prix.
Dans l'absolue, n'importe quel constructeur pourrait faire une console portable avec une NVidia 1080. Mais pas au prix, poids et encombrement d'une Nintendo Switch, c'est peut être le point important à préciser.
Avec une autre politique interne, il aurait tout à fait été possible de proposer une console avec un écran 1080p Oled, une meilleure batterie, un refroidissement liquide, des bords noirs moins grand voir inexistants, ayant la pleine puissance de la Tegra X1. C'est à dire, 0.512 Tflops en mode portable (contre 0.393.2 Tflops pour la Switch en mode salon, et 0.157.2 Tflops en mode portable).
Oui, pour un prix de vente de 500€ et un poids de 700g.
Techniquement tout est possible, mais en terme de rapport poids/prix/puissance, j'en suis beaucoup moins certain.
Je ne crois pas que les marges de Nintendo soient très conséquentes sur la console, je crois surtout qu'ils ne les vendes pas matériellement à perte. Avec 30€ grand maximum de marge, tu ne vas pas très loin comme amélioration.
Je ne crois pas que Sony vende encore ses consoles à pertes, ils l'ont fait pour la PS3 car ils ont eu la main lourde au niveau des composants et que le prix de départ de 600€ était trop important pour tenir face à la concurrence.
Mais concernant la PS4, je suis presque sûr qu'elle a été vendu à prix coûtant (matériellement) dès le départ.
Faire mieux que la Nintendo Switch en terme de puissance en restant dans la même gamme de prix, le même poids et encombrement n'aurait pas été possible en 2016, une console aurait pu sortir avec peut être 15% de puissance en plus mais pas en utilisant la pleine puissance du Tegra X1. Pas pour 30€ de plus.
Pour moi, Nintendo s'il doivent sortir une nouvelle console, c'est pour que les joueurs n'ai pas de différence entre le mode portable et le mode salon.
Une version de la switch qui arrive à faire cela les gens achèteront plus facilement car la on aura une vrai console de jeu comme leur idée de la switch depuis le départ.
Mais bon avec Nintendo on peut s'attendre à tout en faite cela va dépendre du nouveau PDG s'il a des couille ou pas et la dessus on est d'accord
hirogami On est d'accord, mais si ce n'est pas le cas avec la Switch actuelle, c'est bien parce que c'est un choix volontaire de Nintendo, ils ont préféré la rentabilité plutôt que la performance maximale possible.
Et j'ai bien peur que ce sera pareil à l'avenir, ils risquent d'opter pour une Switch 100% nomade, "bas de game", avec une bonne marge, histoire de combler la disparition de la 3DS que ce soit en terme de marché, qu'en terme de revenus.
Ils sont également capable de proposer une Switch 100% salon, moins cher, avec une bonne marge, histoire de contenter ceux qui ne veulent jouer que sur leur TV, et là, ils auront fait le tour, ils auront comblé tout les profils.
Switch hybride déjà rentable / Switch salon moins cher et rentable / Switch 100% portable moins cher et rentable.
Adieux la Switch haut de gamme que nous joueurs passionnés attendons, Nintendo vise la masse avec des prix attractif tout en faisant une marge dès le début. Impossible de sortir du "haut de gamme" chez Nintendo et à un prix attractif, seul Sony (et dans une moindre mesure Microsoft) le fait, et ils ont une toute autre stratégie.
Explication :
Sony = Console ayant un rapport perf/prix imbattable. Marge négative pour y arriver.
Ils se rattrapent sur les royalties générées par la quantités phénoménale de jeux tiers vendus sur leur support. Plus la console se vend, plus ils sont rentables.
En plus de ça, ils balancent du jeux first party de manière de plus en plus soutenu, et c'est toujours rentable.
Nintendo : Rapport perf/prix honteux, concept à valeur ajouté aux yeux du public pour faire payer le prix de la nouveauté. Marge positive.
Quoi qu'il arrive, Nintendo ne risque pas d'être trop en difficulté financièrement, qu'ils vendent peu ou beaucoup de console, ils ne perdront pas d'argent.
Pour les tiers, on connait l'histoire, c'est pas à ce niveau là qu'ils vont rivaliser Sony niveau revenu sur les royalties des jeux tiers. Ils se font de belles recettes sur leurs jeux qui se vendent par camion et qui leur coûtent bien moins cher à produire que les AAA chez Sony.
Bref, c'est vraiment un autre monde entre les deux constructeurs, et quand t'as compris ça, t'as compris pourquoi Nintendo est ce qu'ils sont aujourd'hui. Et tant que leur politique sera la politique du moindre risque, on peut oublier un grand Nintendo comme à l'époque de la Nes/Snes/ (N64/Gamecube).
Comme expliqué précédemment, Nintendo aurait pu gratter sur les joycons pour améliorer l'écran par exemple mais utiliser le pleins potentiel de la console n'aurait pas été possible dans l'hypothèse de garder un poids et un prix restreint.
C'est facile lorsque l'on est néophyte derrière son écran de lancer tout un tas d'hypothèses "Et si Nintendo avait fait cela, et si Nintendo avait comme ci" etc, à croire qu'en vérité ils devraient te recruter car pour 30 euro tu semble posséder le génie permettant de faire passer une console de 177GFlops à 500GFlops en claquant des doigts, pas de problème de batterie et d'autonomie, pas de problème de dissipation calorifique, pas de problème de prix. "Il suffit de".
Il suffit de mettre un Snapdragon 835. Ben oui, un SoC qui n'existait pas lors de la conception de la console et qui ne se trouve que dans des téléphones à 800€ car son prix semble très conséquent. De bonnes idées qui semblent réalistes, tu n'en manque pas, mais lorsque l'on creuse, on se rend compte qu'en fait non. Mais je suis dans le déni, bien sûr.
Non mais "Nintendo n'avait qu'a faire comme ça".
Mouaih. Tu ne reste qu'un amateur éclairé au final qui reste persuadé que Nintendo fait 50€ de marge sur son hardware et que Sony vend avec 100€ de perte sur le hardware. Tu te rend compte, 100€ de perte sur chaque console. Tu en vend 10 millions, tu as engendré 1 milliard d'euro de perte. Et tu n'as pas payé ton R&D ni ta campagne marketing. Juste 100€ de perte en coût hardware de ta console.
1 milliard d'euro de perte si tu vend 10 millions de consoles.
Sony et Microsoft se sont méchamment mordu les doigts de leur stratégies sur la Xbox pour l'un et la PS3 pour l'autre et ça m'étonnerait que les PS5 et Xbox Two soient vendu 133€ de moins (33% du prix de vente de 400€) que leur coût, certainement pas au lancement et si la console se vend.
Je ne suis pas dans le déni, je suis réaliste et je sais analyser les choses, toi par contre tu reste persuadé que Nintendo se fait quoi ? 50€ de marge total sur la console ? Sachant qu'ils la vendent à 270€ grand maximum aux revendeurs ? Ils ne perdent pas d'argent, c'est sûr, mais ils ne gagnent pas plus de 30€ par console parce que c'est loin d'être leur principale source de revenu comme expliqué et qu'ils ont préféré ne pas gagner d'argent pour vendre leur console.
C'est irréaliste de penser qu'un constructeur aurait pour 300€ et en gardant le même poids et la même taille sortir une console avec 500GFlops. Complètement irréaliste.
Gagner 10-15% en économisant sur le joycon, probablement. Mais 10-15%, ça reste marginal, comme expliqué précédemment, le message important que j'essaye de faire passer est que contrairement à la 3DS ou la DS qui sont très en dessous en terme de capacités techniques, la Nintendo Switch est au contraire très proche du maximum possible pour une ingénierie de 2016.
Après, pour finir, je vais pas chipoter plus que ça, est-ce qu'il aurait été possible pour un autre constructeur de sortir une console de 200GFlops en mode portable plutôt que 177 ? Allez, oui, probablement, peut être, va savoir, "si vous le dites".
Mais d'avantage ? 500 GFlops en mode portable ? Pour 300€ et la même taille ? Mais pourquoi personne ne le fait alors ? Pourquoi est-ce qu'aucun chinois ne le fait ?
1 - Nintendo fait une marge substantiel sur chaque console vendu. De quelle marge parle-t-on ? 10€ ? 30€ ? 50€ ? 100€ ?
2 - D'autres constructeurs vendent leur matériel à perte. De combien parle-t-on ? 30€ ? 50€ ? 100€ ?
Je t'ai expliqué que même en augmentant le prix, il y a des contraintes techniques à résoudre concernant l'autonomie de la batterie. Si le NVidia Tegra X1 à 177GFlops permet de tenir 3h, si on augmente sa puissance à 354GFlops, soit le double, la console tiendrait donc (schématiquement) approximativement 1 heure et demi, ce qui pour le coup est vraiment trop faible.
La seule solution dans ce cas est de mettre une batterie plus importante, pesant plus lourd et coûtant plus chère, ce qui change complètement le profil de la console. Et oui, fondamentalement, en acceptant d'avoir une console pesant un kilo et coûtant 500€, il était possible d'avoir 500GFlops.
Je te l'ai maintes fois expliqué et réexpliqué mais visiblement ta seule argumentation reste "Tu es dans le déni"...
Tu reste dans le déni en somme.
Nintendo se fait une marge, on ne la connait pas, mais en restant raisonnable, on peut au moins s'imaginer que le différentiel est de 60 dollars par console entre Sony et Nintendo (probablement entre 80 et 100 dollars en réalité).
Pour la batterie, on voit bien le spécialiste (ou le mec dans le dénis, ou alors le mec pas du tout honnête).
6600 mAh,175 grammes, 3.5 mm d'épaisseur pour une surface de 213,13mm x 106,06mm http://www.all-batteries.fr/batterie-tablette-3-8v-6600mah-tml90149.html
La batterie de la Switch fait 5 mm d'épaisseur mais a une surface de 74 x 67 mm. Doubler le volume (et la durée) de la batterie de la Switch est possible sans pour autant doubler la taille de la Switch. La betterie représente peut être (et en étant très large) 20% du volume totale de la Switch, doubler le volume de la batterie ne doublera absolument pas la taille de la console. Surtout si à côté, la conception du système de refroidissement est changée, en supprimant ces ailettes + ventilo moins volumineux qui prennent de la place on gagne de la place, en passant l'écran du LCD (avec retro éclairage qui prend de la place en épaisseur sur toute la surface de l'écran) à de l'Oled (moins d'1 mm d'épaisseur), on gagne de la palce.
En mettant de côté le concept des joy con, alors là, tout devient possible, puisque la place gagnée est énorme en évitant de compartimenter la console en 3 partie. Et quand je dis, tout devient possible, je dis bien utiliser la Tegra X1 à 100% de ses capacités en mode portable.
Quoi qu'il en soit, en gardant la Switch telle qu'elle est, et en choisissant des solution différentes mais plus coûteuse, la Switch aurait largement pu doubler sa puissance en mode portable, sans impacter la durée de jeux sur batterie.
Mais là où on se rend compte que l'économie sur le refroidissement est bien présent, c'est quand on voit que même sur son dock, la Switch est bridée. La raison est simple : système de refroidissement peu coûteux, pas assez performant. Rien aurait empêché Nintendo de proposer du 1080p en mode salon simplement avec un système de refroidissement un peu plus coûteux.
Mais comme tu es visiblement dans le dénis, Sony ne vend pas à perte, Nintendo fait une toute petite marge, et la Switch n'aurait jamais pu être meilleure. Ce n'est absolument pas une question de philosophie, politique, c'est juste lié à la technique, Nintendo a changé, ils sont de nouveau comme à l'ère Nes / SNES / N64 / Gamecube. Ils misent sur le gameplay et les graphismes, il n'ont pas abandonné la course à la prouesse technique
La batterie de la Nintendo Switch a donc un volume de 74x67x5=24790mm3
La batterie que tu indique à un volume de 213.13x106x3.56=80427mm3
Donc pour 1.83 fois plus de puissance, la batterie fait 3 fois le volume de celle de la Nintendo Switch.
Un sacré gain...
L'unité fait 213 millimètre de long. Donc 21 cm de long.
La partie centrale de la console fait 16cm, 160 millimètre.
Tu te rend compte des inepties que tu raconte juste pour essayer de maintenir ton point de vue ?
Tu as démonté ta console pour voir qu'il y avait pleins d'espace vide à l'intérieur ? C'est stacké à mort, impossible de gagner deux fois le volume de la batterie actuelle pour gagner quoi ? 1000mhA ? Soit une heure d'autonomie ou un poil de puissance en plus en restant sur une autonomie de 3h, mais certainement pas 500GFlops.
Comme répété maintes fois, il aurait été possible en gardant le même prix et le même poid/encombrement de probablement gagner 10-15% de puissance en plus en économisant sur les joycon par exemple. Mais pas plus, tu le démontre toi même, une batterie faisant apportant une capacité de seulement 1.8 fois la batterie actuelle fait 3 fois son volume ! C'est normal qu'elle soit si peut chère, elle est loin d'être optimisé en terme de volume !
Mais vraiment, tu t'y connait en matériel ou juste tu vas chercher "des trucs" sur google ?
Après l'ineptie du Snapdragon 835 des smartphone de 800€, la batterie qui ne rentre même pas dans la console...
Si tu change la ventilation et l'écran, tu augmente le prix. Et tu gratte énormément la faible marge dégagé par la console, marge que l'on ignore par ailleurs.
Par ailleurs si Sony perdait $60 sur une console à $400, cela représente $45 pour une console à $300. C'est chaud pour une batterie deux fois plus chère (double de la capacité sans tripler la taille, toute chose étant relativement proportionnelle dans le commerce, son prix est approximativement doublé), un écran Oled et un meilleur étage de ventilation (obligatoirement plus onéreux). Et le tout doit tenir dans le même encombrement. Chaud.
Et personne ne sait si Nintendo se fait $1 ou $100 de marge, tu établi une pure hypothèse. Allez, en admettant que Nintendo fasse $100 de marge et qu'un constructeur accepte de perdre $100 sur chaque console, on aurait pu faire une console bien plus puissante !
Et sinon si l'on reste réaliste, ça donne quoi ?
je dis bien utiliser la Tegra X1 à 100% de ses capacités en mode portable
La dessus, nous sommes parfaitement d'accord que si la console est plus lourde, plus imposante et plus chère, il aurait été possible d'utiliser 100% de la puissance du Tegra.
Mais en gardant une console portable, c'est une autre affaire. Sans le concept Joycon+hybride, une console n'aurait jamais eu cette taille, la taille est justement justifié par sa double utilisation, on accepte d'avoir une console plus volumineuse parce qu'elle est double usage. Mais la PS Vita ne fait pas cette taille, alors qu'en 2006 il aurait été possible de faire une console plus volumineuse.
Je ne crois pas qu'un constructeur sortant une console purement portable puisse prendre le risque de sortir une imposante console qui ne tient pas dans la poche.
Alors maintenant que Nintendo a fait démontré que son modèle était viable, on pourra très bien voir un Sony débarquer avec une grosse console, comme d'habitude.
Mais si Sony avait sortie une PS Vita 2 en 2017, même pas en rêve ils auraient pris ce risque. Et de toute façon, l'histoire on la connait.
Nintendo a changé, ils sont de nouveau comme à l'ère Nes / SNES / N64 / Gamecube.
Tu passe juste sous silence parce que visiblement tu n'as rien a redire la dessus le point essentiel de mon explication.
Les DS et 3DS étaient très en dessous des performances possibles pour une console portable lors de leur sortie. Très en dessous. Mais la Nintendo Switch est pratiquement au top de la puissance possible, on peut toujours faire mieux surtout en économisant sur les joycon, mais on ne pouvait pas en 2016 sortir une console au même prix, avec le même poid et la même taille utilisant 100% de la puissance du Tegra X1.
Mais est-ce que 5 minutes tu réfléchie aux bêtises que tu écris ?
177 GFlops, c'est 35% de la puissance théorique de 500GFlops. Donc 500GFlops sont presque trois fois la puissance de la console en mode portable.
Toutes choses étant proportionnels dans la vie, cela voudrait dire un système de refroidissement 3 fois plus efficace et moins encombrant et, cerise sur le gâteau, 3 fois plus de capacité de batterie.
Donc une batterie 3 fois plus volumineuse. Et 3 fois plus chère. Mettons que la batterie soit à $20 prix d'achat, tu es déjà à $40 de plus rien qu'en coût de batterie. Je ne parle même pas du volume nécessaire. Souviens toi tout à l'heure on a parlé de $45 de perte par console. Il te reste $5 pour améliorer le système de refroidissement et changer l'écran. Aller, mettons même $30 si Nintendo fait $20 de marge (montant que l'on ignore mais jamais Nintendo ne va faire $100 de marge, c'est irréaliste).
Et il reste le problème du volume, mettre une batterie trois fois plus volumineuse, tu fais comment ?
Toi, tu n'es pas ingénieur dans la vie, ou alors tu es un mauvais ingénieur et tu ne fais pas de conception, ça se voit vue les inepties que tu raconte pour essayé de t'en sortir.
Mais comme tu es visiblement dans le dénis, Sony ne vend pas à perte
C'est un peu ton seul argument au final.
Excepté me sortir des inepties a base de Snapdragon 835 (dont je n'entend plus parlé) ou de batterie 3 fois plus volumineuse (mais tu t'y connais et tu sais réfléchir toi, ça se voit), tu reste ancré sur des hypothèses dont ni toi ni moi ne connaissons la vérité.
Je savais dès le départ que cette conversation allait être une perte de temps.
"Mais si on met un Snapdragon 835 et une batterie 3 fois plus volumineuse et si la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu, on pourrait avoir une console de 500GFlops".
Bien sûr.
Sur ce sujet, soit tu as raison, soit j'ai raison, ni toi ni moi ne connaissons la marge dégagé par Nintendo ni les contraintes techniques exacte de la console.
Donc soit j'ai tord, soit j'ai raison.
Mais ce dont je suis sûr, c'est que tu raconte des inepties à base de Snapdragon 535
Ton avis ne vaut rien et je ne perdrais pas d'avantage mon temps à discuter avec quelqu'un qui n'y connait rien mais essaye de démontrer l'inverse à coup d’imbécillité, pour finir par tenter de discréditer son interlocuteur.
Il va falloir que tu te plie en quatre d'avantage si tu veux essayer de me faire croire que c'est une lanterne.
Pour le reste, j'ai même pas envie de te lire, parce que c'est toujours la même structure. Tu pars d'une idée que je donne, tu la déformes et tu la tournes en dérision avec des arguments bidons.
C'est simple, et c'est mon point de vue. La Switch suis la philosophie Nintendo depuis que Iwata l'a redéfinie à sa sauce. Rien a changée, si elle est ce qu'elle est, c'est du à cette philosophie. Avec une Philosophie à la Sony, la Tegra tournerait à 100% en mode salon, et elle serait au moins deux fois plus puissante qu'une Switch en mode portable. Le tout au même prix, mais avec une marge négative.
Rentre toi dans le crâne qu'une Switch coûte rien à produire, ce qui va coûter, c'est tout ce qui tourne autour de sa commercialisation. Marge des grossistes, marges des revendeurs, transport, publicité, packaging etc. Doubler une batterie ou changer l'écran en Oled, c'est un coût minime sur le coût de production, mais à grand échelle, c'est un gros manque à gagner pour Nintendo.
Sony ont une toute autre façon de voir les choses, c'est comme ça, et ça change tout sur le hardware. Que ça te plaise ou non, que t'arrives à le comprendre ou non, c'est un fait.
Visiblement, en dehors de tes idées de fanboys, t'as du mal à voir les choses dans leur ensemble et à grande échelle.
Que des batteries avec plus de capacité existent.
Ah oui, tu t'y connais toi, clairement.
Je n'ai jamais remis cela en doute. Mais une batterie avec plus de capacité coûte plus chère et prend plus de place, même en considérant que le prix puisse être compensé par une marge négative, il reste le problème de place.
Tu as pris en exemple une parfaite démonstration de ce que je tente d'expliquer depuis le début.
Pour approximativement le même prix, tu as 1,8 fois plus de capacité et un encombrement de 3 fois la taille de la batterie de la NSW. Conclusion, la batterie ne tient pas dans la console.
Oui mais tu as pris un exemple au hasard. Et bien trouve moi une batterie qui fait la même taille ou a peine plus pour au moins deux fois plus de capacité.
Tu pars du principe que "ça doit exister".
Dans la vie il y a un principe simple de proportionnalité, pour stocker du courant, il faut des éléments occupant une place X. Pour stocker deux fois plus de courant, en utilisant la même technologie, il faut deux fois plus de place. C'est un principe simple.
Les seules façon de modifier ce principe, sont soit de changer de technologie, soit d'utiliser de meilleurs composants. Mais avec ce principe survient un deuxième principe simple de notre société, si c'est mieux, c'est plus chère.
Et c'est exactement l'exemple de ta batterie no name, le même prix que la batterie de la NSW, 1,8 plus de capacité et 3 fois plus d'encombrement. Les composants sont un peu moins bon que celle de la NSW.
Donc tu trouvera une batterie avec un peu plus de capacité et plus chère pour le même encombrement. Probablement. Mais pour avoir la pleine puissance du Tegra X1, il faut presque trois fois plus de capacité.
Trois fois plus de capacité pour tenir 500GFlops pendant trois heures. Donc si l'on reste proportionnel, il faut trois fois plus de place pour la batterie. Et la batterie coûtera 3 fois plus chère.
Alors c'est approximatif mais cela donne une bonne illustration de ce qui serait nécessaire.
Donc ton exemple n'illustre rien, trouve une batterie de 2016 avec 3 fois plus de capacité et qui prennent au maximum 1.5 fois plus de place (car il n'y a pas plus de place que cela dans la console en admettant que l'on arrive à tasser les choses).
C'est facile de dire "ça existe". "ça existe surement". Mais si ça n'existe pas, on fait comment ?
Ton argumentaire sur la batterie est exactement comme celui sur les marges, c'est une hypothèse dont tu ignore tout. Tu pense que la NSW ne coûte rien a produire. Alors qu'un analyste avait démontré l'inverse. En vrai tu n'en sais rien. Tu en es convaincu mais tu ne sais pas.
Trouve moi le prix de chaque composant et fait une démonstration pour illustrer tes propos...
Le problème, c'est que tu base ton point de vue sur des hypothèse dont nous ignorons tout.
Si tu as raison sur tes hypothèses, tu as raison concernant la console.
Si tu as tord sur tes hypothèses, tu as tord sur la console.
Je ne peux pas prêter une quelconque once de crédibilité à tes propos, tes hypothèses et ton infime conviction puisque tes différents propos sur le Snapdragon ou la batterie démontre que tu n'y connais rien.
Tu prend des exemples plausibles et lorsque je te les démonte, tu m'affuble de te tourner en dérision. Je ne tourne rien en dérision, ce sont tes "arguments" qui sont ridicules.
Et accessoirement, pour renchérir, la marge négative qu'aurait fait Sony est de moins de $45 puisque cela doit être proportionnel avec les revenu engendré qui sont normalement moindre puisque les jeux sont vendu moins chère.
Donc avec $60, on ne va pas loin, sans parler de impossiblement physiquement.
Visiblement, en dehors de tes idées de fanboys, t'as du mal à voir les choses dans leur ensemble et à grande échelle.
Mouaih habituel, donc je suis un fanboy et donc j'ai forcément tord.
On touche le fond de quelqu'un qui n'a clairement plus d'arguments excepté "je suis convaincu que".
Le problème, comme je te l'ai expliqué, c'est que ta crédibilité est dans le négatif, Monsieur "Mais il leur suffisait d'utiliser un SoC qui n'existait pas et qui coûte deux fois plus chère".
Les seules façon de modifier ce principe, sont soit de changer de technologie, soit d'utiliser de meilleurs composants. Mais avec ce principe survient un deuxième principe simple de notre société, si c'est mieux, c'est plus chère.
Et c'est exactement l'exemple de ta batterie no name, le même prix que la batterie de la NSW, 1,8 plus de capacité et 3 fois plus d'encombrement. Les composants sont un peu moins bon que celle de la NSW.
Pour la batterie, je te met une no name de ali express pour te montrer que des batteries avec plus de mAh existent. Je te parle de doubler le volume de la batterie Switch, donc doubler le volume pour doubler les capacités, capito Einstein ?
Tu pars du principe que "ça doit exister".
Non, jamais dis que "ça doit exister".
Pour la batterie, je te met une no name de ali express pour te montrer que des batteries avec plus de mAh existent. Je te parle de doubler le volume de la batterie Switch, donc doubler le volume pour doubler les capacités, capito Einstein ?
En mettant de côté le concept des joy con, alors là, tout devient possible, puisque la place gagnée est énorme en évitant de compartimenter la console en 3 partie. Et quand je dis, tout devient possible, je dis bien utiliser la Tegra X1 à 100% de ses capacités en mode portable.
Quoi qu'il en soit, en gardant la Switch telle qu'elle est, et en choisissant des solution différentes mais plus coûteuse, la Switch aurait largement pu doubler sa puissance en mode portable, sans impacter la durée de jeux sur batterie.
Mais là où on se rend compte que l'économie sur le refroidissement est bien présent, c'est quand on voit que même sur son dock, la Switch est bridée. La raison est simple : système de refroidissement peu coûteux, pas assez performant. Rien aurait empêché Nintendo de proposer du 1080p en mode salon simplement avec un système de refroidissement un peu plus coûteux.
Mais non, impossible, la Switch est au max de ce qui était possible en 2016, Nintendo sont en plein dans la course à la prouesse hardware
C'est pourtant simple. doubler la taille d'une batterie, ce n'est pas doubler la taille de la console. Tu enlève tout ce cloisonnement du aux joy con (qui ont elles aussi des batteries qui ne servent qu'en mode salon), tu change d'écran et de système de refroidissement, tu gagne de la place, c'est indéniable.
Ton seul argument au final, c'est le prix. Mais entre 45 dollars de vente à perte, et 30 dollars de bénéfice, on arrive à 75 dollars. Une batterie en gros, c'est pas si cher que ça, un exemple : https://fr.aliexpress.com/item/1-PCS-3-7-V-au-lithium-polym-re-rechargeable-batterie-6000-mAh-906090-LIPO-li/32890835471.html?spm=a2g0w.search0204.8.58.1fa97b07qTLjjH&priceBeautifyAB=0
C'est le prix ali expres qui se fait une marge. En sachant que Nintendo passe ses commandes en millions d'unité et au constructeur directement, faut pas imaginer que ça coûte plus cher pour de la meilleure qualité, mais l'inverse.
Et c'est identique pour tout autre amélioration. Les composants de la Switch ne coûtent pas cher. Ce qui coûte cher, c'est l'assemblage, le packaging, le transport, les mages entre tout les intermédiaires/revendeurs, la promotion etc.
Bref, monsieur le fanboy dans le dénis qui perd tout bon sens.
Avec ça, dire exactement quelle puissance on peut atteindre en mode portable, c'est pas possible, mais on peut être sûr d'une chose, on gagne largement en puissance, et on ne passe pas simplement de 156 Gflops à 200 Gflops comme tu essais de le faire croire.
En mode salon, on passe inévitablement aux 500 Gflops. Et ça Nintendo aurait pu aussi le proposer très facilement, simplement en améliorant le système de refroidissement. Rien que pour ça, on voit bien que Nintendo a une philosophie de bout de chandelle qui est loin de celle de Sony. Même si tu tente par tout les moyens de le nier. "Nintendo sont à la pointe"
Je t'ai expliqué déjà que le problème n'est pas d'avoir une batterie avec plus de capacité mais d'avoir une batterie avec plus de capacité qui tienne dans la console. Parce que comme expliqué déjà, une batterie avec plus de capacité prend plus de place, et donc ce n'est pas possible d'utiliser le Tegra a pleine puissance et d'avoir 3h d'autonomie avec la même taille de console.
Je te l'ai dit 3 fois, qu'est ce que tu ne comprend pas ?
la Switch aurait largement pu doubler sa puissance en mode portable, sans impacter la durée de jeux sur batterie.
Donc on passe d'utiliser la pleine puissance du Tegra a simplement doubler la puissance actuelle...
On progresse.
En attendant il faut donc trouver le double de place de la batterie à l'intérieur, dans l'état actuelle, c'est impossible.
Donc on reviens à ce que je dis depuis le départ, oui avec une console plus grosse, tout aurait été possible. Toujours.
Assume que tu es un bon gros fanboy qui n'arrive pas à imaginer que la Switch aurait facilement être plus performante avec un peu plus de moyen. Bref, un Fanboy dans le dénis.
ça sert a rien de traiter les autres de fanboy, tu passe juste pour un blaireau en manque d'arguments.
Je t'ai expliqué un principe simple, utiliser plus de puissance demande une plus grosse batterie, qui demande une plus grosse console.
C'est simple.
Et dès le départ j'ai expliqué que la seule possibilité aurait été de faire l'impasse sur les joycons, et qu'a partir de ce moment la, cela laisse plus de possibilité pour augmenter le coût des composants de la console.
Mais comme je l'ai expliqué, sur ce point Nintendo a fait du Nintendo et si l'on modifie le concept de la console je ne suis pas convaincu que ce soit intéressant et judicieux.
C'est pourtant simple. doubler la taille d'une batterie, ce n'est pas doubler la taille de la console. Tu enlève tout ce cloisonnement du aux joy con (qui ont elles aussi des batteries qui ne servent qu'en mode salon), tu change d'écran et de système de refroidissement, tu gagne de la place, c'est indéniable.
Ce n'est pas doubler la taille de la console mais c'est d'une part augmenter son coût, d'une autre augmenter sa taille tout de même. Tu ne gagne pas tellement de place en supprimant les joycons, mais bon, tu en gagne un peu.
Maintenant encore une fois et je l'ai expliqué dès le départ, si tu change le concept, la taille et le poid de la console, tout est possible. Maintenant vis a vis de ce que Nintendo à sortie, ils ont fait ce qu'il y avait de mieux pour sa taille, son prix et son concept.
Contrairement aux DS et 3DS.
Mais entre 45 dollars de vente à perte, et 30 dollars de bénéfice, on arrive à 75 dollars
Pas vraiment en fait. C'est juste une hypothèse de ta part. On ne sait pas la marge que prend Nintendo et $30 est un très grand maximum. Et comme je l'ai expliqué, $45 est vraiment le grand maximum de perte possible m
Si on est plus sur $30, la ça devient très compliqué.
Et comme on ne sait pas exactement ce qu'il en est, tu as peut être raison, tu as peut être tord, mais ce qui est sûr, c'est que tu ne sais pas, tu émet une hypothèse.
Ha, je vois que tu commences à changer de point de vue :
Maintenant encore une fois et je l'ai expliqué dès le départ, si tu change le concept, la taille et le poid de la console, tout est possible. Maintenant vis a vis de ce que Nintendo à sortie, ils ont fait ce qu'il y avait de mieux pour sa taille, son prix et son concept.
Donc tu es d'accord, avec une autre politique, d'autres choix, il aurait été possible de faire plus puissant (ce que j'explique depuis le début, et maintenant tu affirmes que tu le disais aussi depuis le début
Contrairement aux DS et 3DS.
tu ne change rien à ces consoles, tu ne peux rien faire de mieux non plus hein. Ton raisonnement est vraiment bidon. Il a toujours été question de changer des choses, je te remet le pavé, à croire que tu ne lis rien :
Et cette explication est d'autant plus pertinente que pour le coup, avec la Switch, augmenter de puissance n'engendre pas de changer la puce. C'est simplement une batterie plus performante, un changement de forme de la console (sans joy con), et accessoirement, histoire de proposer du premium tout en gagnant de la place, passer sur du oled (et 1080p parce qu'il ne faut pas déconner), et mettre un système de refroidissement plus performant, qui prend moins de place et qui est plus silencieux.
Avec ça, dire exactement quelle puissance on peut atteindre en mode portable, c'est pas possible, mais on peut être sûr d'une chose, on gagne largement en puissance, et on ne passe pas simplement de 156 Gflops à 200 Gflops comme tu essais de le faire croire.
En mode salon, on passe inévitablement aux 500 Gflops. Et ça Nintendo aurait pu aussi le proposer très facilement, simplement en améliorant le système de refroidissement. Rien que pour ça, on voit bien que Nintendo a une philosophie de bout de chandelle qui est loin de celle de Sony. Même si tu tente par tout les moyens de le nier. "Nintendo sont à la pointe"
Pour conclure, ose me dire que tu n'es absolument pas un gros Fanboy de Nintendo ?!
Plus une batterie est efficace en stockage d'énergie, plus elle sera vendu chère. Moins elle est efficace, plus elle sera bon marché.
Tu trouvera sans problème une grosse batterie pas chère. Mais tu arrivera difficilement à trouver une petite batterie avec beaucoup de capacité pas chère.
Donc fondamentalement, pour deux fois plus de capacité, c'est approximativement 2 fois le prix.
Et la batterie de la NSW n'est pas à $9 pour pleins de raison concernant sa conception, tu ne peux pas prendre la première batterie no name qui passe en espérant avoir les même caractéristiques.
Tu n'as jamais fait d'électronique dans ta vie toi, ça se voit.
C'est simplement
Oui mais non. Oui pour un néophyte derrière son écran qui regarde vite fais le prix sur alli expres.
Mais après il y a la réalité, changer le système de refroidissement, c'est plus chère. Changer l'écran, c'est plus chère. Mettre une batterie deux fois plus puissante, c'est plus chère, il faut faire de la place d'une façon ou d'une autre.
Alors oui, vu comme ça derrière son PC, ça a l'air "faisable". Pourquoi pas. Peut être. Mais tu ne sais pas. Tu ne sais pas qu'elle marge dégage Nintendo sur chaque console. Tu le suppose. Tu ne sais pas combien coûte ni ce qu'impose un étage différent de refroidissement. Tu suppose que c'est une poigné de dollar. Facile.
En vrai, tu n'en sais rien et ça se voit, il n'y a aucune démonstration d'éléctronique, juste des hypothèses et des trucs venant d'ali express.
Et au final tu reste toujours sur la même phrase débile "je suis un fanboy dans le dénis".
Le problème, c'est que tu ne démontre rien et que tu ne montre que ton ignorance complète dans toute cette discussion.
Tu pense que.
Ce n'est pas parce que tu le pense que cela va deveir une réalité, surtout quand je vois ta façon d'essayer d'illustrer tes propos, tu n'as aucune crédibilité technique.
Tu as un avis sur la question. Mais tu n'as aucunes compétences pour étayer ton avis et vu la qualité très douteuse de tes raisonnements, mon point de vue est que tu n'a aucune crédibilité technique.
Je pense que je vais arrêter de perdre d'avantage mon temps désormais puisque l'on tourne en rond concernant la batterie et que tu botte en touche, tu es passé à juste deux fois la puissance actuelle, pour quelqu'un qui était sûr de pouvoir utiliser les 500GFlops, tu change vite d'avis lorsqu'il s'agit de démontration et tu es passé à "enlever les joycons pour faire de la place".
Donc oui, si la console est plus grosse et plus lourde, on peu en faire une console plus puissante. Oui mais ça, on s'en moque.
Relis. J'ai rapidement précisé parce que je sais comment ça se passe sur ce genre de discussion, ça botte vite en touche en trouvant une faille.
Dis moi, tu te considère comme un Fanboy ou quelqu'un de neutre ?
Sony est capable de faire 100 dollars de bénéfice négatif par console. Rapporté à la Switch, on sait déjà qu'on arrive au moins à 50 dollars. Tout en sachant que Nintendo se fait un bénéfice, on sait que 50 dollars n'est pas insensé. Et avec 50 dollars de plus, tu fais beaucoup plus. Changer d'écran c'est supprimer le coût de l'ancien écran puis rajouter le coût du nouveau. Idem pour le système de refroidissement. Pour la batterie, c'est maxi 10 dollars de mon point de vue, et je me base sur le prix au détail d'une batterie plus puissante que celle de la Switch. Si tu estimes que c'est 30 dollars, à toi de le prouver.
Bref. avec une autre politique, une console portable pourrait largement surpassée la Switch, et ça, tu ne l’accepte pas, parce que tu es trop orienté par ton fanboyisme.
Les fanboy même les pires n'ont pas toujours tord, ils peuvent avoir parfaitement raison et on le voit régulièrement sur ce site. Cela ne veut rien dire, c'est juste le dernier argument de défense de quelqu'un qui n'arrive plus à argumenté et qui va finir par le sortir pour discrédité son interlocuteur.
En général c'est la preuve indiscutable que la personne en face n'a plus rien de tangible pour démontré ses propos, il en arrive a sa dernière défense de fond de caniveau "nan mais t'es un fanboy, donc j'ai raison".
C'est juste ridicule.
Et on en revient à ce que je dis depuis le départ, c'est qu'une batterie plus grande ne tient pas dans la console (et pèse plus lourd, et coûte plus chère).
Sony est capable de faire 100 dollars de bénéfice négatif par console. Rapporté à la Switch, on sait déjà qu'on arrive au moins à 50 dollars.
Non, ça c'est hypothétique. Le problème depuis le début, et je ne cesse de te le répéter, c'est que tu prend des hypothèses qui te sont très favorable.
Tu me disais déjà que sur PS4 la marge négative n'était que de $60.
Cela change tout.
Le problème, et je te le répète depuis le début, c'est que si tes hypothèses optimistes sont justes, oui, tu as raison.
Oui si Nintendo fait $60 de marge et que Sony peut perdre $60 par console, pour $120 on peut largement améliorer la console.
Mais comme je te le répète depuis le début, c'est une hypothèse très optimiste dont on ne sait rien.
Comment est-ce que l'on peut prendre une hypothèse si optimiste pour acquis ?
On ne peut pas.
Si Sony perd $60 par PS4, rammené au prix de la console portable et des jeux, on est plutôt sur une marge négative de $35-40.
Nintendo fait peut être au mieux $25 de marge, ce qui reste énorme car comme je le dis, Nintendo ne fait pas de marge négative, c'est sûr, mais n'a pas d'intérêt à gagner de l'argent sur ses consoles et acceptera sans problème d'être à prix coûtant ou presque, l'intérêt pour Nintendo étant d'établir un parc console le plus grand possible afin de vendre des jeux sur lesquels ils margent beaucoup.
C'est la base. Il n'y a pas de jugement de fanboy, c'est juste de l'analyse commerciale de base.
Donc Nintendo va vendre sa console au prix le plus bas possible pour établir son parc.
Donc au mieux, on est peut être à $60 de plus pour une console Sony. Mais vraiment dans le meilleur des cas.
Et avec $60, tu ne fais pas tellement de miracle, un système de refroidissement plus efficace coûte plus chère, une batterie plus importante coûte plus chère, un écran oled coûte plus chère. Et ensuite tu dois tout faire tenir dans la console, sachant que la batterie prend deux fois plus de place, au moins. En considérant que l'on arrive à avoir un meilleur refroidissement prenant la même place.
C'est très optimiste de partir sur un doublement de la puissance de la console. On peut considérer que Sony aurait pu faire plus puissant, oui, avec une batterie un peu meilleur, mais de la à partir sur un doublement de la puissance... Et je ne parle même pas de tes élucubrations du départ d'utiliser 500GFlops.
Après, comme je l'explique, à partir du moment ou le concept est différent, la console peut être plus volumineuse, un peu plus chère, tout est possible. Bien sûr que tout est possible, qu'un aurait largement pu sortir une console à $350 un peu plus grosse, sans joycons,et "plus puissante". De combien, mystère, mais plus puissante, oui.
Maintenant est-ce que ce concept aurait eu de l'avenir ? Mystère. La Nintendo Switch est un ensemble et tu ne peux pas vraiment dissocier son concept et sa puissance.
Bref. avec une autre politique, une console portable pourrait largement surpassée la Switch, et ça, tu ne l’accepte pas, parce que tu es trop orienté par ton fanboyisme.
Non, et encore une fois tu pars sur le dernier argument des pseudo techniphile, le fanboyisme.
Dès le départ j'ai mis des contraintes, parce que j'ai bien compris qu'on finirait par arriver à des approximations comme tu l'as fait.
A encombrement, poids et prix équivalent, je ne pense pas possible de faire plus de 10-15% de performance en plus. Hormis probablement en modifiant le concept et en réduisant le prix des joycons. Mais je doute que l'on puisse aller plus loin qu'une amélioration de l'écran.
Le problème reste toujours le même, la batterie devra être deux fois plus grosse pour deux fois plus de capacité pour arriver à tenir 3h avec deux fois plus de puissance de la console.
Et dans l'état actuelle, il n'y a pas la place pour mettre une batterie ne serait-ce que deux fois plus grosse.
Ou est-ce que je suis un fanboy la dedans ?
Trouve moi une batterie de 7200mAh qui soit au maximum 90x85x5, c'est à dire plus grande que la taille de la batterie actuelle mais pas beaucoup plus afin de tenir dans la console.
Le problème, et je te l'explique depuis le départ, c'est que si ça n'existe pas, on ne peut pas utiliser deux fois la puissance du Tegra simplement parce que l'autonomie sera trop faible.
C'est aussi simple que ça et ce n'est pas un argument de fanboy ou un quelconque déni mais à chaque fois tu botte en touche pour faire un écran de fumée.
Pour utiliser le double de la puissance du Tegra, il faut une batterie du double de sa capacité et il faut qu'elle tienne dans la console hors ce n'est actuellement pas possible.
Jamais tu ne m'a démontré que c'était possible. Jamais. Ce qui prouve que tu n'y connait rien en électronique et que la seule chose que tu sais faire est d'aller chercher des trucs sur ali express.
Si vraiment tu maîtrisais l'électronique tu m'aurais sortie rapidement un modèle de batterie. Mais tu n'y connais rien, tu fais des suppositions.
On est quand même passé dans tes commentaires de "utiliser la pleine puissance du Tegra" à "utiliser le double de la puissance".
Tu n'as pas l'impression de jouer un peu à l'apprenti sorcier ?
Maintenant tu me sors une phrase bien flou "avec une autre politique".
Comme je le disais depuis le départ, oui, avec un prix supérieur, un concept différent, une encombrement et un poids supérieur il était sans aucun doute possible de sortir une console portable plus puissante. Oui.
Mais en restant dans la gamme de prix de la NSW, son concept et son encombrement, je ne crois pas qu'il ait été possible de gagner plus de 15% de puissance par contre des efforts étaient faisable sur l'écran et le wifi.
Mais ça je le dis depuis le départ, mon discours n'a jamais changé, contrairement à d'autre.
Je reste sur le dernier point que tu ne semble pas vouloir relever:
Pour utiliser deux fois plus de puissance du tegra en portable il faut une batterie deux fois plus puissante et elle ne tient pas dans la console.
C'est simple. Je me trompe ? Trouve une batterie avec deux fois plus de capacité et à peine plus grande que la batterie actuelle, en espérant arriver à faire de la place dans la console.
Alors oui, avec une console plus grande, il aurait été possible d'utiliser la pleine puissance du Tegra. Mais comme je ne cesse de le répéter, plus grand plus chère plus lourd, tout est possible, mais est-ce que le concept aurait vraiment été bon ?
Bref, comme je m'y attendais, tu n'y connais pas grand chose dans le domaine, tu es simplement remplis de certitudes et de contradictions, une pure perte de temps.
C'est bien pour ça que je te parle de modifications. Une batterie avec 2x plus de volume pourrait sans aucun problème tenir dans une console ayant la taille de la Switch si on décide de supprimé les joys con qui ne sont qu'un tas de plastique creu où on y a intégré une vibration 3D qui n'apporte rien à part imaginer des billes dans 1,2 Switch. Et où on a mis un système infrarouge pour des jeux bidons à base de carton (et ça c'est des coûts de production supplémentaires aussi).
Et moi je le pense vraiment, toi tu penses que non, c'est pas possible. Dans les deux cas, c'est "match nul", ton avis ne vaut pas mieux que le mien, puisqu’aucun des deux n'a dessinés de plans pour prouver ses affirmations. On est depuis le début dans la notion d'avis, que ce soit de ton côté ou du mien.
Non, ça c'est hypothétique. Le problème depuis le début, et je ne cesse de te le répéter, c'est que tu prend des hypothèses qui te sont très favorable.
Donc au mieux, on est peut être à $60 de plus pour une console Sony. Mais vraiment dans le meilleur des cas.
Merci, tu as été plus optimiste que moi, tu passes à 60 dollars, mais en même temps, tu te contredit complètement.
Et je ne parle même pas de tes élucubrations du départ d'utiliser 500GFlops.
Je pense que ça aurait été possible oui, on a bien le pixel C qui l'utilise à pleine puissance le tegra X1, après, il faut revoir la taille, mais comme tu es attaché à la taille max de la Switch, et que tu n'imagine pas de "Switch XL" Je me me suis limité à la taille d'une Switch. Mais oui, il aurait été possible de passer sur une console à écran 10 pouces avec une Tegra X1 à son plein potentiel, chose que j'indiquais au début.
Dès le départ j'ai mis des contraintes, parce que j'ai bien compris qu'on finirait par arriver à des approximations comme tu l'as fait.
A encombrement, poids et prix équivalent, je ne pense pas possible de faire plus de 10-15% de performance en plus. Hormis probablement en modifiant le concept et en réduisant le prix des joycons. Mais je doute que l'on puisse aller plus loin qu'une amélioration de l'écran.
Et toi tu ne fais pas d’approximation ? T'es ingénieur, ta parole vaut mieux que la mienne ? T'es surtout un mega fanboy qui minimise le tout, et ça c'est pas juste pour tenter de dénigrer quoi que ce soit, c'est juste très visible.
Trouve moi une batterie de 7200mAh qui soit au maximum 90x85x5, c'est à dire plus grande que la taille de la batterie actuelle mais pas beaucoup plus afin de tenir dans la console.
Osef, depuis le début je t'explique qu'il faut doubler la taille, et depuis le début je te donne des pistes pour gagner en place, si en définitive, il faut augmenter l'épaisseur d'une Switch de 10%, OSEF. Ce qui est sûr, et contrairement à ce que tu disais, doubler la taille de la batterie n'engendre pas de doubler la taille de la switch.
Le problème, et je te l'explique depuis le départ, c'est que si ça n'existe pas, on ne peut pas utiliser deux fois la puissance du Tegra simplement parce que l'autonomie sera trop faible.
Blablabla, on double la taille de la batterie, tu le fais exprès ?!
C'est aussi simple que ça et ce n'est pas un argument de fanboy ou un quelconque déni mais à chaque fois tu botte en touche pour faire un écran de fumée.
Pour utiliser le double de la puissance du Tegra, il faut une batterie du double de sa capacité et il faut qu'elle tienne dans la console hors ce n'est actuellement pas possible.
Tu cherches à marteler toujours la même chose ? Autoi persuasion ?
Osef, depuis le début je t'explique qu'il faut doubler la taille, et depuis le début je te donne des pistes pour gagner en place, si en définitive, il faut augmenter l'épaisseur d'une Switch de 10%, OSEF. Ce qui est sûr, et contrairement à ce que tu disais, doubler la taille de la batterie n'engendre pas de doubler la taille de la switch.
Jamais tu ne m'a démontré que c'était possible. Jamais. Ce qui prouve que tu n'y connait rien en électronique et que la seule chose que tu sais faire est d'aller chercher des trucs sur ali express.
Ha ouai, et toi tu es un électrotechnicien c'est ça ?
Pas besoin d'être électrotechnicien, c'est simplement du bon sens, des appareils qui utilisent la Tegra X1 à pleine puissance existent, à partir de là, pas besoin de prouver quoi que ce soit, c'est possible, en faisant des changements.
Si vraiment tu maîtrisais l'électronique tu m'aurais sortie rapidement un modèle de batterie. Mais tu n'y connais rien, tu fais des suppositions.
OSEF, on double la taille de la batterie, pas besoin d'être un pro de quoi que ce soit, tu te répète sévèrement là, à croire que ton seul argument c'est "t'es pas électrotechnicien, alors tu la fermes". Et toi t'es quoi ?
On est quand même passé dans tes commentaires de "utiliser la pleine puissance du Tegra" à "utiliser le double de la puissance".
Bah je t'apporte une précision : Doubler la puissance c'est si on cherche à garder la même taille de la Switch, je pense qu'on peut facilement doubler la puissance avec plus de moyens.
Taper dans les 500 Gflops, c'est soit en passant sur un GPU comme le snapdragon 845, soit en passant la console à 10 pouces.
Mais en restant dans la gamme de prix de la NSW, son concept et son encombrement, je ne crois pas qu'il ait été possible de gagner plus de 15% de puissance par contre des efforts étaient faisable sur l'écran et le wifi.
C'est ton avis, pas le mien, ton avis ne vaut pas plus que le mien. Et de mon point de vue, il ne vaut rien, puisque entre toi et moi, on voit bien que t'es toujours orienté quand tu commente quelque chose, tu ne l'admet pas, mais t'es un fanboy, et ça, ça change tout, c'est pas du dénigrement, c'est d'une logique simple. Va demander à un climato-sceptique ce qu'il pense du réchauffement climatique, et sa réponse sera aussi orienté que la tienne concernant Nintendo.
Mais ça je le dis depuis le départ, mon discours n'a jamais changé, contrairement à d'autre.
Nyseko publié le 04/10/2018 à 18:24
Hirogami L'ingénierie de la console à été faite en 2016 pour une disponibilité début 2017 (et la fabrication de stock de départ dès fin 2016), le Tegra X1 était le processeur le plus puissant disponible. Le Tegra X2 a été disponible style courant 2016, soit trop tard pour avoir le temps de fin l'ingénierie de la console (batterie, châssis etc).
La Nintendo Switch est bien au contraire la console portable la plus puissante possible pour une sortie début 2017 avec de l'ingénierie en 2016. Personne n'aurait pu faire mieux puisqu'il n'existait rien d'autre de plus puissant avant mi-2016.
A encombrement, poids et prix équivalent, je ne pense pas possible de faire plus de 10-15% de performance en plus.
Maintenant c'est mon dernier commentaire ici et je ne te répondrais plus, de toute façon on tourne en rond et tu essaye d'embrouiller les choses.
Parle pour toi
Je reste sur le dernier point que tu ne semble pas vouloir relever:
Pour utiliser deux fois plus de puissance du tegra en portable il faut une batterie deux fois plus puissante et elle ne tient pas dans la console.
Déjà répondu plus haut, mais je vois que tu te répète toujours concernant cette batterie, c'est ta dernière branche pour ne pas perdre la face.
C'est simple. Je me trompe ? Trouve une batterie avec deux fois plus de capacité et à peine plus grande que la batterie actuelle, en espérant arriver à faire de la place dans la console.
Depuis le début je te parle de doubler la taille de la batterie, et depuis le début je t'explique qu'il est possible d'optimiser la place dans la Switch, il y a d'énormes marges, plein de place utilisée inutilement surtout à cause des Joy con !!!
Alors oui, avec une console plus grande, il aurait été possible d'utiliser la pleine puissance du Tegra. Mais comme je ne cesse de le répéter, plus grand plus chère plus lourd, tout est possible, mais est-ce que le concept aurait vraiment été bon ?
Et maintenant tu admet que ça aurait été possible, on est loin de ton affirmation de base : La Nintendo Switch est bien au contraire la console portable la plus puissante possible pour une sortie début 2017 avec de l'ingénierie en 2016.
Bref, comme je m'y attendais, tu n'y connais pas grand chose dans le domaine, tu es simplement remplis de certitudes et de contradictions, une pure perte de temps.
Et toi tu es ingénieur chez Nintendo sans aucun doute