C'est surtout un test complètement débile, toutes les qualités du 1 sont toujours dans le 2... Le 2 ne fait qu'ajouter des choses. Il y a 3 points négatifs sur le mode multi, je veux bien admettre qu'il aurait pu être mieux ce multi, mais il n'existait pas du tout dans le 1... La cohérence des notes et des avis c'est toujours pas ça.
sanjmalroth
Le multi n'est pas le seul prob si on lit le test.
ça parle également de mécaniques mal pensées (les éléments maintenant indestructibles qui niquent le principe des phases tower defense) et beaucoup trop d'éléments d'automatisme qui fait que la construction passe parfois au second plan alors que, c'est quand même la base du concept.
Day one sur switch... Dans le 1 ont peut pas aller dans l'eau, pas planer, les mécaniques de l'eau bref Kamui qui a voulu tout mettre sur le gameplay en oubliant les nouveautés et c'est pour ça que ça s'appele le 2..
shanks Bah l'automatisation ça change quoi ? Ça permet juste de construire des trucs sans se faire chier, puis le jeu n'empêche pas le joueur de construire à côté. Pour moi c'est le 1 en version ++, une sorte de 1.5. Le mec qui note 8 le 1 je vois aucune raison objective de mettre moins sur le 2, en tout cas pas dans ce test.
guiguif Je ne pense pas, non. C'est pas comme si je comprenais les tests de Kamui en temps normal, même quand j'ai fait le jeu. Ça vaut aussi bien quand il surnote un jeu d'ailleurs...
Ce cas c'est juste un besoin de cohérence, à un moment le même jeu qui ajoute des choses sans changer la formule, ça ne peut pas être moins bon. Tout juste tu peux estimer qu'il n'y a pas assez de nouveautés, que la formule est trop proche du 1. En vrai son sentiment je pense que c'est ça, ce jeu, il l'a plus ou moins déjà fait, donc il n'a pas eu la même magie que lors de sa découverte du premier... Mais ça il ne peut pas l'admettre dans un test, donc il cherche des défauts idiots. En 2018 le multi à débloquer ça baisse la note d'un point, alors qu'auparavant le premier qui n'avait pas de multi du tout, ça l'a pas empêché de mettre 8. Tu pouvais pas allez sous l'eau, il y avait plus d'options d'ergonomie qui n'existaient pas, tu pouvais pas planer... bref, c'était plus rudimentaire, mais il kiffait car il découvrait le concept. Là il a fait un test plus ou moins sans queue ni tête pour essayer de justifier le fait qu'il a moins kiffé, mais en vérité il n'y a aucun argument concret car c'est le même jeu que le 1 en ++, une sorte de 1.5.
D'ailleurs pour tout dire pour moi le 1 est surnoté sur GK, il aurait mérité 7... DQB2 on verra, mais le concept n'a pas changé, la structure est la même, il n'y a que des ajouts. Donc c'est au moins la même note, voire mieux. Mais pour le dire si il vaut plus ou non, il faudra jouer, pour mesurer l'impact des nouveautés.
On est pas dans le cas de DQH2 où le jeu avait une structure différente qui fonctionnait moins bien que celle du 1. DQB2 est construit comme le 1.
sanj au pire il a Twitché le jeu doit bien y avoir des replay ou il explique pourquoi il n'aime pas Comme je dis ça semble etre le Heroes 2 de Builders, on rajoute plein de trucs qui semblent mieux mais au final dans les faits c'est ptete moins bon
C’est pas évident de changer les formules de ce genre de jeux : on ajoute du contenu, du multi, des environnements mais bon ils ne changent pas l’ADN du coup certains se sentiront lassés.
Day-one pour ma part. Par contre fait inquiétant les fetch-quest au début à la chaine j’espère que ce n’est pas pire que dq1
sanj Ce cas c'est juste un besoin de cohérence, à un moment le même jeu qui ajoute des choses sans changer la formule, ça ne peut pas être moins bon
Ah bah non c'est pas si simple.
Je juge pas le produit ne l'ayant pas fait, mais si une suite n'apporte pas grand-chose de notable, ou en tout cas pas suffisamment, c'est dur de mettre plus.
Si demain, Blizzard sort Overwatch 2 à plein pot, qui reprend tout le contenu du 1 en ajoutant juste un perso et une map, il va se faire tabasser.
C'est un exemple extrême mais c'est pour faire comprendre.
Car, et je le répète sans cesse, une note vaut ce qu'elle vaut à la sortie du jeu.
shanks Non mais ton exemple ce serait un cas extrême qui n'a jamais existé. Même les suites qu'on qualifie d'1.5 apportent toujours des trucs cools, pas de quoi transformer une formule mais juste de quoi l'améliorer... Je vois beaucoup de gens préférer les originaux quand c'est comme ça, mais je ne fais pas partie de ces gens là, si la suite fait "mieux" en corrigeant certains défauts, alors le jeu est mieux. En tout cas c'est comme ça que je ressens les choses, peut-être pas sur des jeux solo comme Zelda, car là il y a aussi l'affect vis-à-vis de l'univers (puis le style graphique change à chaque fois, les musiques...), mais les jeux qui reposent principalement sur un système (jeu de construction, simulation de vie, sport...) je note systématiquement mieux la suite si elle fait mieux, ajoute des fonctions / modes / du contenu.
La majorité de ses reproches sur DQB2, ce sont soit des choses qui n'existaient pas du tout dans le 1 (et auraient donc dû faire l'objet de points négatifs plus importants encore dans l'original, et donc encore plus faire baisser la note), soit des choses qui existaient déjà. Reste l'histoire de l'automatisation, qui me semble anecdotique puisque le joueur peut toujours construire lui même à côté, au final c'est qu'une option d'ergonomie... C'est pas comme si le jeu forçait le joueur à regarder et rien faire.
Exemple bête : à aucun moment noter Splatoon 2 moins bien que le premier me semblerait logique. Impossible, c'est exactement le même jeu... en mieux. Juste un peu plus vif, quelques nouveautés de gameplay, d'ergonomie, un petit boost visuel, et c'est top. Je parle du jeu à sa sortie bien-sûr, maintenant le jeu a bcp changé et il y a eu masse de contenu par le biais de màj.
Après la lassitude quand t'as déjà joué à un jeu similaire, je peux comprendre, mais ça ne doit pas affecter la note. C'est la différence entre "ce jeu est bon" et "j'ai pas accroché". Une personne qui commencerait directement par le 2 aura une meilleure expérience de jeu. Je pense que c'est ce qui est arrivé à Kamui sur ce DQB2, il a pas accroché car il a passé un temps fou sur le 1, donc il a déjà retourné la formule, et il s'est un peu fait chier sur la suite... Il a essayé d'expliquer pourquoi, mais en fait c'est impossible et c'est désagréable à lire car il n'assume pas vraiment la raison. Je n'aime pas ce genre de tests du coup.
guiguif Ce que je veux dire c'est que DQH2 c'est presque un changement de formule, le gameplay est similaire mais le game-design est si différent... C'était une prise de risque en quelque sorte, mais ça n'a pas fonctionné. DQB2 on est pas dans cette approche, ça fait plus penser à Sims 1 -> Sims 2 (et encore, il y avait probablement plus de changements).
sanj
Ouais mais dans ce cas, même si c'est sous-entendu sans être dit clairement, l'essentiel est que tu comprennes.
Car deux points de vue sont en question :
1) Si t'es un joueur ayant retourné le 1 avec plaisir mais que le 2 est trop proche, la redondance explose, et les défauts avec. Du coup, ton plaisir de jeu est moindre et le 6 se comprend.
2) Si par contre, tu n'as jamais joué au premier, alors oui, on est tenté de dire de privilégier celui-là, sauf si le tarif est pris en compte. DQB1 vaut une bouchée de pain aujourd'hui donc est-ce que la valeur ajoutée est suffisante pour se tourner vers le 2 à 60€ ?
débat quoi.
Bref, ne crions pas trop vite sans y avoir joué nous-mêmes.
J'ai été le premier à râler y'a des plombes sur certains tests de Gamekult et à plus d'une reprise, j'ai fait mon mea culpa une fois le jeu dans mes pattes.
(et certes, d'autres fois, j'ai jamais compris la note même après y avoir joué)
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (29)
Mais bizarre que d'apres GK il est moins bien que le 1er
J'aimerai bien lire le test en entier mais je ne suis pas abonné GK...
Le multi n'est pas le seul prob si on lit le test.
ça parle également de mécaniques mal pensées (les éléments maintenant indestructibles qui niquent le principe des phases tower defense) et beaucoup trop d'éléments d'automatisme qui fait que la construction passe parfois au second plan alors que, c'est quand même la base du concept.
Ça m'enervais qu'on detruise mon chateau durement construit
On verra pour le 2, mais perso je pense pas que je vais etre déçu.
Au contraire, avoir + de choix c'est bon pour le joueur.
Tant que je peux construire mes trucs tout va bien.
Ce cas c'est juste un besoin de cohérence, à un moment le même jeu qui ajoute des choses sans changer la formule, ça ne peut pas être moins bon. Tout juste tu peux estimer qu'il n'y a pas assez de nouveautés, que la formule est trop proche du 1. En vrai son sentiment je pense que c'est ça, ce jeu, il l'a plus ou moins déjà fait, donc il n'a pas eu la même magie que lors de sa découverte du premier... Mais ça il ne peut pas l'admettre dans un test, donc il cherche des défauts idiots. En 2018 le multi à débloquer ça baisse la note d'un point, alors qu'auparavant le premier qui n'avait pas de multi du tout, ça l'a pas empêché de mettre 8. Tu pouvais pas allez sous l'eau, il y avait plus d'options d'ergonomie qui n'existaient pas, tu pouvais pas planer... bref, c'était plus rudimentaire, mais il kiffait car il découvrait le concept. Là il a fait un test plus ou moins sans queue ni tête pour essayer de justifier le fait qu'il a moins kiffé, mais en vérité il n'y a aucun argument concret car c'est le même jeu que le 1 en ++, une sorte de 1.5.
D'ailleurs pour tout dire pour moi le 1 est surnoté sur GK, il aurait mérité 7... DQB2 on verra, mais le concept n'a pas changé, la structure est la même, il n'y a que des ajouts. Donc c'est au moins la même note, voire mieux. Mais pour le dire si il vaut plus ou non, il faudra jouer, pour mesurer l'impact des nouveautés.
On est pas dans le cas de DQH2 où le jeu avait une structure différente qui fonctionnait moins bien que celle du 1. DQB2 est construit comme le 1.
Je sais pas trop si on a les memes gouts et attentes des jeux
Day-one pour ma part. Par contre fait inquiétant les fetch-quest au début à la chaine j’espère que ce n’est pas pire que dq1
Ce cas c'est juste un besoin de cohérence, à un moment le même jeu qui ajoute des choses sans changer la formule, ça ne peut pas être moins bon
Ah bah non c'est pas si simple.
Je juge pas le produit ne l'ayant pas fait, mais si une suite n'apporte pas grand-chose de notable, ou en tout cas pas suffisamment, c'est dur de mettre plus.
Si demain, Blizzard sort Overwatch 2 à plein pot, qui reprend tout le contenu du 1 en ajoutant juste un perso et une map, il va se faire tabasser.
C'est un exemple extrême mais c'est pour faire comprendre.
Car, et je le répète sans cesse, une note vaut ce qu'elle vaut à la sortie du jeu.
La majorité de ses reproches sur DQB2, ce sont soit des choses qui n'existaient pas du tout dans le 1 (et auraient donc dû faire l'objet de points négatifs plus importants encore dans l'original, et donc encore plus faire baisser la note), soit des choses qui existaient déjà. Reste l'histoire de l'automatisation, qui me semble anecdotique puisque le joueur peut toujours construire lui même à côté, au final c'est qu'une option d'ergonomie... C'est pas comme si le jeu forçait le joueur à regarder et rien faire.
Exemple bête : à aucun moment noter Splatoon 2 moins bien que le premier me semblerait logique. Impossible, c'est exactement le même jeu... en mieux. Juste un peu plus vif, quelques nouveautés de gameplay, d'ergonomie, un petit boost visuel, et c'est top. Je parle du jeu à sa sortie bien-sûr, maintenant le jeu a bcp changé et il y a eu masse de contenu par le biais de màj.
Après la lassitude quand t'as déjà joué à un jeu similaire, je peux comprendre, mais ça ne doit pas affecter la note. C'est la différence entre "ce jeu est bon" et "j'ai pas accroché". Une personne qui commencerait directement par le 2 aura une meilleure expérience de jeu. Je pense que c'est ce qui est arrivé à Kamui sur ce DQB2, il a pas accroché car il a passé un temps fou sur le 1, donc il a déjà retourné la formule, et il s'est un peu fait chier sur la suite... Il a essayé d'expliquer pourquoi, mais en fait c'est impossible et c'est désagréable à lire car il n'assume pas vraiment la raison. Je n'aime pas ce genre de tests du coup.
guiguif Ce que je veux dire c'est que DQH2 c'est presque un changement de formule, le gameplay est similaire mais le game-design est si différent... C'était une prise de risque en quelque sorte, mais ça n'a pas fonctionné. DQB2 on est pas dans cette approche, ça fait plus penser à Sims 1 -> Sims 2 (et encore, il y avait probablement plus de changements).
Ouais mais dans ce cas, même si c'est sous-entendu sans être dit clairement, l'essentiel est que tu comprennes.
Car deux points de vue sont en question :
1) Si t'es un joueur ayant retourné le 1 avec plaisir mais que le 2 est trop proche, la redondance explose, et les défauts avec. Du coup, ton plaisir de jeu est moindre et le 6 se comprend.
2) Si par contre, tu n'as jamais joué au premier, alors oui, on est tenté de dire de privilégier celui-là, sauf si le tarif est pris en compte. DQB1 vaut une bouchée de pain aujourd'hui donc est-ce que la valeur ajoutée est suffisante pour se tourner vers le 2 à 60€ ?
débat quoi.
Bref, ne crions pas trop vite sans y avoir joué nous-mêmes.
J'ai été le premier à râler y'a des plombes sur certains tests de Gamekult et à plus d'une reprise, j'ai fait mon mea culpa une fois le jeu dans mes pattes.
(et certes, d'autres fois, j'ai jamais compris la note même après y avoir joué)