Voici une Information concernant le jeu Metal Gear Survive :
Malgré la sortie de Metal Gear Survive en février de cette année et deux rapports financiers de Konami, la compagnie refuse de mentionner le nom du jeu dans aucun de ces rapports financiers. En effet, aujourd'hui, la société a publié son rapport financier pour le premier trimestre de l'année et a examiné en détail les ventes de ses différents jeux, dont Pro Evolution Soccer 2018, Jikkyou Pawafuru Puroyakyu et Yu-Gi-Oh! Duels Link entre autres, mais aucun signe de Metal Gear Survive, dont nous n'avons aucun chiffre de vente...
Source :
https://www.true-gaming.net/home/375222/
tags :
posted the 07/31/2018 at 10:13 AM by
link49
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (24)
Ce qui a plombé le jeu, ce sont deux choses :
- Le nom en lui-même. Konami a voulut surfer sur ce nom prestigieux mais en dehors de reprendre le gameplay et une partie des maps de MGSV, ça n'a rien à voir en dehors des quelques clins d'oeils sympathique.
Mais aurait-il eu du succès avec un autre nom ? Je comprend en partie Konami sur ce point car je suis persuadé qu'avec un autre nom, ça aurait crié au scandale que ça reprennait, grosso modo, le principe de MGSV sans que ça porte le nom de la licence.
- L'autre point qui m'embête, et j'imagine d'autres joueurs, c'est qu'une partie du contenu n'est accessible qu'en ligne ou alors très difficilement accessible en solo. Le concept du jeu est vraiment sympa mais pas suffisamment diversifié pour tenir sur la longueur donc peu de joueurs qui jouent en ligne.
En dehors de ça, je ne pense pas que le jeu mérite d'être aussi démoli que ça. C'est surtout à cause de son nom que les joueurs ont prit la perche pour massacré Konami. C'est vrai que l'entreprise à commit une erreur mais le jeu lui n'y est pour rien et de ce que je lis, très peu lui ont laissé sa chance.
Je trouve dommage de réagir de la sorte au lieu de prendre le jeu tel qui est en faisant abstraction du titre "Metal Gear".
Ça me fait penser à Resident Evil 6 qui a été énormément critiqué dans le mauvais sens car ce n'est pas, selon beaucoup, un Resident Evil. Mais cela en fait-il un mauvais jeu malgré tout ? Selon moi, c'est un mauvais RE mais un très bon TPS.
MG Survive est dans le même cas de figure, un mauvais Metal Gear mais un bon jeu d'action et de survie. Mais tout le monde s'est focalisé sur le nom en ayant massacré le jeu sans même y avoir touché.
Je ne dis pas que ce jeu est génial, je le trouve juste bon. Je m'y suis amusé et je l'ai terminé sans passer par la case online.
Ils souillent (pas d'autres mot) une licence prestigieuse après avoir viré la personne qui a fait son prestige (faut reconnaitre que pleins de joueurs n'ont pas digéré ça, donc oui ton image prend un coup).
romgamer6859 euh LOL.. pour tout gâcher comme avec Rare ? mdr..
xhander
MGR a l'époque ne s'était pas pris le même tollé. Mais la différence, c'est qu'il y avait encore Kojima derrière pour donner son aval.
Après pour RE6, personnellement même en tant que TPS pur, sans parler d'une bouse, je ne l'ai pas trouvé bon. Si le gameplay en soit était, sorti du système de couverture tout daubé, vraiment bien, pour moi il y avait trop de problème à coté pour en faire un jeu bon. Et c'est un jeu qui avait un peu le cul entre deux chaises, et qui restait embourbé dans certains gimmicks des RE à l'ancienne (notamment au niveau de la gestion des munitions) au lieu d'assumer pleinement son partis pris TPS bourrin.
neyrus
Ouais enfin les développeurs qui font le jeu derrière ils y sont pour rien eux.
Et pour l'histoire entre Kojima et Konami, certes la société est assurément pas blanc comme neige, mais rien ne dit qu'il n'y ait pas des torts aussi du coté de Kojima. C'est trop simple de juste dire que Kojima est le gentil et Konami le grand méchant.
Au bout du compte, on ne connait pas tous les tenants et aboutissants de cette affaire.
Tu dis que Survive réutilise des assets de MGSV (ce que j'ai dit d'une autre manière) sans parler du gameplay mais si le jeu se serait nommé tout autrement, on lui aurait craché dessus car ressemblant à MGSV.
Mais en même temps, on l'enterre car il utilise ce nom prestigieux. Je comprend en partie Konami même si je ne me voile pas la face, c'est aussi pour surfer sur le nom.
Pour le modèle économique, c'est un peu ce que je disais. C'est le second point qui plombe le jeu.
Et ce n'est pas le jeu qui souille le nom de la licence mais Konami. Ce que je veux dire est que le jeu lui-même n'est pas le fautif et malgré qu'il n'a rien d'exceptionnel, c'est un jeu assez bon.
Finalement, c'est un cas complexe car les deux parties ont autant raison qu'ils ont tort car d'un côté, les joueurs ont voulu faire payer Konami (ce que je comprend tout à fait car j'ai aimé le travail de Kojima mais il doit avoir sa part de responsabilité je pense) et d'un autre, c'est le jeu, qui n'a rien demandé, qui paye les pots cassés.
Même si j'ai Konami en travers de la gorge, j'ai décidé de laisser sa chance au jeu et au final, je me suis plutôt pas mal amusé. Surtout que quand tu réfléchis bien, ceux qui ont développé le jeu n'y sont pour rien.
terminagore Oui, je l'ai constaté et c'est malheureux, être condamné alors qu'on rien pu prouver. Malgré que je comprend la grogne des joueurs, on aurait du lui laisser sa chance.
J'ai fait abstraction de son nom car je savais déjà d'avance qu'en dehors des assets et du gameplay, ce ne serait pas un MGS dans le sens qu'on l'entend. C'est finalement du gâchis et tout le monde est en tort.
Pour parler de RE6, c'est sur qu'il est loin d'être parfait dans le genre TPS mais j'avoue l'avoir vraiment apprécié au point que j'y ai rejoué en le prenant sur PS3 (la 1ère fois, je l'ai fait sur XBox 360).
Reprendre tous les assets et le taff de MGS5 pour faire un jeu arcade rapido, ça pouvait foncièrement pas faire un mauvais jeu ... et pourtant, c'est le cas. C'est hyper mal amené et absolument pas intéressant ni grisant manette en mains. Assez hallucinant.
Après oui, le jeu n'a rien de grisant. Il est tout juste bon avec quelques idées intéressantes mais desservi par une redondance fort prononcée.
Si je devais le noter, je lui mettrais un 13/20 et je vois que sur Metacritic, le jeu à 60/100 donc 12/20, je suis donc assez proche de l'avis général.
Il y avait de l'idée mais certaines un peu mal exécutée. Après, c'est sur, on est très loin du grand jeu mais voilà, je l'ai trouvé sympathique avec une histoire, ma foi, pas mal du tout mais mal distillée car on passe de long moment sans rien se mettre sous la dent.
C'est sur la dernière partie du jeu que, de mon point de vue, l'histoire avait gagné en intérêt car ça s'est enchaîné rapidement alors que le reste était plutôt lent voir monotone.
Je pense que si ca avait ete un dlc de mgs 5 les gens auraient pas crier au loup.