« Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi, ni à personne, voilà je crois, toute la morale » "Le parallèle que l'on peut faire entre la poussière et le geek, une fois posés à un endroit, ils ne bougent plus tant que l'on ne déloge pas."
Nintendo nous a présenté du Gameplay de The Legend of Zelda : Tears of the Kingdom.
Je sens déjà venir "c'est un Pro-N", je suis surtout un "Pro Gameplay interactif", pour une raison simple, pour rendre un environnement palpable il faut qu'il soit le plus interactif possible avec une physique qui fait que l'on y croit.
Beaucoup pensent que l'environnement réaliste suffit à rendre palpable l'expérience de jeu, bah non, quand tu as la manette en main, tu vois déjà les limites et surtout le coté irréaliste de la physique et de l’interaction, donc ça dénote, d'autant plus quand tu as des machines qui jouent la puissance (donc qui ont les possibilités pourtant d'allier les deux).
Je lis souvent "Nintendo à un totem d'immunité"...ce n'est pas une question de "totem d'immunité" mais de savoir ce que l'on recherche dans un jeu vidéo principalement, c'est avant tout du "Gameplay" bien avant un "scénario", il faut un "but" ça c'est clair, mais pas une histoire complexe.
Un gameplay réussi c'est à la fois une accessibilité immédiate dans la façon d'utiliser la manette (et donc l'agencement des boutons) et arriver à avoir moult possibilité sans avoir à regarder la manette (ça doit être comme une évidence, encore mieux INSTINCTIF), combien de fois des jeux ont réussis a avoir un gameplay riche et simple d'accès avec peu de bouton.
L'un des plus grand jeux vidéo reste : Tetris, aucun scénario, mais une mécanique redoutable.
Quand tu vois par exemple The Legend of Zelda : Tears of the Kingdom, le champs des possibles s’ouvrent dans ta tête, c'est ça que recherche les joueurs.
Nous avons de plus en plus des séquences de Gameplay lors des différents événements des constructeurs, ils ont compris ce qui fait la force d'un jeu vidéo.
Pourquoi les jeux indés ont autant la côte ?
Car justement, ils compensent des graphismes moins "spectaculaire" au profit d'une expérience de jeu (avec plein d'idée de gameplay) innovante (c'est pas le cas de tout les jeux indés, mais combien de jeux indés ont réussis à être plus intéressant que nombre de AAA).
Quand le sage regarde les possibilités interactives du gameplay à la physique "réaliste", l’idiot regarde les environnements avec un faux-semblant de réalisme.
ducknsexe Pro Gameplay Interactif , ça fait très bureau d'enquête:
"pourquoi ça avance pas ?"
"parce qu'il faut que ça passe par la PGI pour expertise"
Plus sérieusement, ça me rappel une anecdote. Au lycée j'avais un prof de physique/chimie qui avait bien la cinquantaine, divorcé, faché avec ses enfants, pas du tout moderne et plutôt aigri, le gars a eu un accident qui a failli lui couter la vie, et à partir de là il été en mode balek, à profiter à fond, et un jour en cours il nous expliquait pourquoi il s'était acheter sa première console de jeu (la PS3) et pourquoi c'était de la merde. Et sa théorie c'était "on vous montre qu'on est capable de voir le grain de peau sur les joueurs mais on est pas foutu de faire une physique de balle un tant soit peu correct, ça vaut pas les 600 boules" On hallucinait
des fois je dis pas non a du hollywood mais je plussoie ,je suis toujours étonné de voir des gens qui ont de la bouteille dans le domaine du jv (la presse normalement vu qu'ils test masse jv depuis x annee) etre aussi peu critique a ce niveau
zekk c'est bien mais c'est tout l'enrobage qui me ruine pour le moment.
Les gars ont pas touché a linterface , les zick sont similaire sur Hyrule, les animations aussi, la tech ça bouge pas non plus ...cétait clean en 2017, 5 ans plus tard mwé.
On verra j'étais pas hype pour elden ring et au final dinguerie ..
Perso, les graphismes ne me dérangent pas. C’est pas mon soucis, si il y a une identité et une ambiance. Le gameplay sera sûrement top, toute manière pour le peu qu’on en voit autant attendre la sortie du jeu. Il me fait pas grand effet pour le moment, mais il y a sûrement pleins de choses pas dévoilé, peut-être un gros twist qui change la map par exemple.
Plus sérieusement, les Zelda sont des jeux ambitieux et parmi ces ambitions il y a la question de l'interaction du joueur avec son environnement qui est trop souvent délaissée mais les Zelda ont toujours été bons dans ce domaine. Là ça parle pas mal de physique mais déjà à la base il y a toujours eu le système des objets/magie qui favorisait les interactions.
Quelques exemples sympa de choses qui rendent les Zelda plus vivants/réalistes par l'interaction.
Link to the Past : Allumer les torches pour voir clair dans les souterrains du palais d'Hyrule. Sur certains panneaux des affiches signalent Link comme un individu dangereux et du coup il y a 1 ou 2 PNJ qui dénoncent Link et font rappliquer des gardes.
Link's Awakening : Link peux voler dans le magasin mais est ensuite persona non grata. Pouvoir creuser un peu partout. Les interactions lorsque Marin t'accompagne.
Ocarina of Time : L'alternance Jour/Nuit et ses effets sur le jeu. Les panneaux du jeu peuvent être découper différemment. Les plantes que l'ont sème enfant pour les retrouver "opérationnelles" une fois dans le futur. Les pestes mojos qui se rendent après été vaincues et te vendent des trucs. Les réactions des PNJ lorsqu'on porte un masque.
Majora's Mask : C'est un peu le boss de fin en la matière d'interactions sociales avec son système d'heures et de retours dans le temps. La quête Anju/Kafei quelle dinguerie.
Wind Waker : Faire changer la direction du vent pour explorer en bateau. Emprunter les armes des ennemis, les quêtes annexes qui utilisent l'appareil photo, la création progressive de la map.
Twilight Princess : A part le fait de pouvoir piquer des montures, se battre à cheval et de se balader dans les villages à cheval, pouvoir pêcher partout... je suis un peu fâché avec ce Zelda trop traditionnel.
Skyward Sword : L'immersion, le réalisme liée à l'utilisation des mouvements (faire rouler les bombes ou les lancer, les coups d'épées précis).Un peu de choix de dialogue. Pas mal d'interaction sociales aussi à Celestebourg.
Breath of the Wild : la physique, la chasse, la cuisine, les éléments inflammables, le comportement des chevaux que l'on peut nourrir et dompter. Le comportement des moblins. Devoir gérer la température (ne pas avoir trop froid ou trop chaud). Prendre de la hauteur pour définir sa prochaine destination. Le réalisme de l'overworld lié à sa taille et sa structure ouverte... Vous l'aurez compris j'estime que BotW allait dans une direction intéressante et le prochain lui emboîte le pas donc pour moi c'est tout bon :3
Dite vous bien que si ils utilise la même Map modifié par de nouveau élément, c'est que le dark world se trouve pas très loin, similaire À link to the past.
Et aller savoir comment sera l autre côté. le ton des couleur. Les nouvelles zones souterrain, grotte . Les nouvelles possibilités de gameplay, les boss tout ça dans le dark world.
Oublier pas que c'est la que link et zelda Trouve la première fois le boss de la malédiction.
ducknsexe On est plus dans une logique de passage du temps comme dans Ocarina of Time. Certaines choses auront été changées ou détruites, des PNJ se retrouveront dans de nouveaux lieux.
Pour moi donc pas de Dark World dans le sens de Link to the Past ou Twilight Princess (en même temps lui c'est surtout un filtre sepia et une transformation, non merci) Moi je suis confiant dans le fait que si malheureusement il s'avère qu'il n'y a pas beaucoup de nouveaux lieux à visiter, ils auront fait plein de trucs pour rendre les anciens intéressants.
Je te rejoins totalement, c'est une démo simple mais très efficace dans le sens où elle focus sur l'essentiel: La profondeur du gameplay et ça marche vu les retours, en très grande majorité positifs.
Pour moi, le tout premier reveal on voit un cadre vraiment..différent, avec un monde souterrain, un ennemi inédit etc. Je pense nintendo veut pas montrer trop et on découvrira tout ça le jour J ! Là tu ajoutes les iles flottantes, le crafting, les nouveaux pouvoir type rewind...non c'est pour moi un futur bijou.
rbz
La tech ne bougera pas, la musique par contre faut attendre quand meme avant de juger, mais je vois ton point.
La tech c'est vraiment le max que le hardware peut-faire: BotW deja en 2017 ton jeu c'était parfois du 20-25 fps sur certains endroits, on est au max max du hardware.C'est dommage..on voit des textures baveuses, le brouillard cache-misère mais faut prendre sur soit le temps que la switch 2 soit là.
Vivement la prochaine switch, tout ce que je peux dire. J'espère sincèrement que la Switch 2 se pointera dès cette année, au moins l'annonce.
Je prends l'exemple mais Ragnarok c'est pareil au final, techniquement extrêmement proche mais ça reste un jeu avec des innovations gameplay et scenaristique, tant que c'est une compatibilité PS4, c'est comme ça ils peuvent pas faire plus..et là pareil.
Je sens déjà venir "c'est un Pro-N",
Par qui exactement ? Les avocats bénévoles Sony ici présents ou les autres qui préfèrent suivre un procès antitrust que jouer ?
Perso je suis pas "pro-truc" mais la switch et Nintendo c'est mes favoris car tout simplement je joue plus à ma switch qu'autre chose et c'est une bonne ludothèque.
Il y a de graves défauts: Le online principalement et le suivi de certains jeux. mais bon je pense c'est parfaitement normal d'être content de se trailer gamepaly
vfriesgaeon pour que Nintendo utilise la même Map j imagine que oui. Sur la vidéo quand link chute de haut on peut remarquer des gros trou violet, idem sur l extrémité de la montagne des goron une sorte du passage du temp pour se retrouver dans la même Map façon dark world, tout cela reste bien entendu une hypothèse en attendant une confirmation
gaeon j y pense tu a aussi raison pour le passage du temps. Je me souviens avoir vu dans l artbook deux link celui que l on connais donc BOTW et un autre link plus jeune. Bordel nintendo nous cache quelques chose d énorme.
apejy
je suis surtout un pro Gameplay.
Maintenant qui fait le Gameplay le cœur du jeu vidéo ?
Une fois que tu auras répondu à ça, te seras qui j'apprécie et pourquoi.
Le jeu que j'attends le plus en 2023 c'est The Plucky Squire
C'est pas un jeu Nintendo https://www.gamekyo.com/blog_article467735.html
Jeu que j'attends le plus en 2023, 2 jeux édités par Nintendo sur 10 jeux
Pose toi les bonnes question, du pourquoi j'ai fait ce top comme ça.
vfries certains font semblant de pas comprendre, j'ai commencé avec surtout la SuperNes, donc forcément ils m'ont influencé sur ce que j'attends d'un jeu, pour eux le "Gameplay" c'est le cœur, donc forcément beaucoup de jeux Nintendo m'intéressent (après je n’achètent pas tout leur jeux, c'est pas par ce que sur la boite il y a écrit "Nintendo", que je vais systématiquement acheté, Pokemon j'ai jamais accroché par exemple), mais quand d'autres constructeurs/éditeurs/développeurs reprennent cette base "Gameplay interactif" comme le cœur du jeu, ça m'intéressera tout autant, Astro Bot Rescue Mission par exemple n'est pas de Nintendo, mais c'est le genre de jeu que je recherche et qui m'intéresse, car oui je peux aimer un jeu Sony autant qu'un jeu Nintendo.
Quand tu as comme première console la XBOX, Microsoft t’inculque que les possibilités Online d'un jeu c'est la base d'un jeu réussi, quand tu as comme première console une PS1, Sony t’inculque que les cinématiques et l'ambiance, c'est la base d'un jeu réussi, donc quand d'autres reprennent ses bases, il y a l'esprit de "Sony" "Microsoft" et "Nintendo" si tu vois cette "base" chez un autre constructeurs ect
nicolasgourry Quand bien même tu serais un véritable pro N je vois pas trop serait le soucis en fait tant que tu causes de jeu vidéo avec amour et que tu restes un minimum ouvert d'esprit et critique. Qui peux se targuer d'être 100% objectif ?
ducknsexe Il y a méprise! Quand je parlais de passage du temps c'était par rapport au premier jeu.Tears of the Kingdom se déroulera genre 2 ans après BotW et il y aura toutes sortes de nouveautés. C'est pour que je faisais un rapprochement avec Ocarina of Time. Sauf que ce dernier proposait ses deux mondes dans un seul et même jeu! Clairement il me semble que BotW et TotK ont un monde trop grand pour proposer des Dark World et compagnie.
gaeon ce que j'aime pas c'est être enfermé dans une case (car pour certains c'est comme si tu pouvais jamais avoir un esprit critique car c'est "ton constructeur préféré" et que si tu oses avoir une esprit critique, tu es déjà plus un "Pro je ne sais quoi", mais un "Anti Je ne sais quoi"), après, comme j'ai écrit plus haut, quand tu commences avec un "constructeur/éditeur/développeur", il t'influence, tu peux pas faire comme si tu n'avais pas été influencé, après comme tu écris " tant que tu causes de jeu vidéo avec amour et que tu restes un minimum ouvert d'esprit et critique.", j'essaye d’être aux moins honnête intellectuellement envers moi et envers les autres, je pense que tu cherches toujours a retrouver ce qui a fait que "ce jeu" qui t'as fait dire "c'est ça ce que je cherche en fait comme plaisir dans un jeu".
nicolasgourry tu n'as pas à le prendre mal comme ça en fait, que tu sois Pro-N ou non, on s'en fou. Et quand bien même tu l'es, ça fait quoi ?
Je passe souvent dans l'ombre vous lire sur Gamekyo depuis des années, ça fait longtemps que je t'ai identifié comme tel et je pense ne pas être le seul à le penser (si les gens sont honnêtes), surtout quand on voit le nombre d'article que tu traitres sur Nintendo (suffit de cliquer sur ton profil pour s'en rendre compte), pour moi à la base c'était une évidence même que tu le sois, comme je n'ai pas de mal à dire que Guiguif est un pro-S ou Negan un pro-M. C'est comme ça. Maintenant, il y a rien de mal à être plus fan d'une marque plutôt qu'une autre, je n'ai rien dit de spécial en plus ou de particulièrement méchant.
nicolasgourry Bah j'ai commencé avec la Super nintendo donc tu sais je comprends très bien là où tu veux en venir mon gars. Te concernant, je pense pas qu'ici on prenne tes avis avec de la distance en se disant :"il est pas fiable ce Nico c'est un Pro machin". On sait que t'es plutôt branché Nintendo mais il n'y a pas pour autant de polémique comme avec Link49, loin de là. Après voilà, il y a des tonnes de jeux, on tous nos licences chouchou et donc on finit tous à un moment ou à un autre par se focaliser plus ou moins sur une machine ou des styles de jeux.
Je partage entièrement ton avis sur la question. C'est la raison pour laquelle je n'apprécie pas plus que ça un Horizon par exemple, ça manque d'interactivité et de physique pour que je prenne mon pied à explorer l'univers. C'est une belle carte postale, mais c'est tout ce que c'est justement une carte postale.
Par contre, là où je trouve que le JV a perdu, c'est dans sa faculté à récompenser le joueur curieux. Dans Zelda je trouve que c'est le défaut premier du jeu. De trouver parfois des mécanismes ingénieux pour débloquer un endroit, mais au final y trouver un simple coffre avec 20 rubis. Aucun intérêt, aucune véritable récompense. J'aimerai bien qu'il bosse la dessus
suzukube bah il y a des gens chez qui on ne le voit pas, et tu en fais parti. Je ne dis pas que tout le monde est forcément Pro-N ou pro-machin chouette, mais désolé chez nicolasgourry je l'ai toujours perçu comme ça avant qu'il fasse son article.
Pour ton cas, je sais juste que tu aimes ta Xbox Series S alors que tu as une Xbox Series X pas loin derrière, tu l'aimes surtout car il est plus pratique pour toi de la faufiler dans des endroits un peu étroit, de la brancher sur ton moniteur PC, elle est suffisante pour ton utilisation, etc. voilà quoi x)
plolely A cet égard BotW n'était pas mauvais, dans le fait de récompenser la curiosité. On pouvait trouver des quêtes annexes en se baladant, débloquer la map et surtout accéder aux sanctuaires.
Ces mêmes sanctuaires finissaient par t'octroyer de l'endurance ou des coeurs et ces derniers servaient même a récupérer la Master Sword (la classe) Mais sinon oui il y avait aussi de la collecte de rubis, ressources ou armes un peu superflues au programme. Chaque recoin du jeu ne pourra pas être intéressant, les jeux plus anciens comme Ocarina ou Metroid Prime ne souffrait pas de ça c'est certain.
apejy Mince, tu cernes trop bien les joueurs toi ! Ouais, elle est aussi pratique pour streamer en fait, ou pour aller jouer chez des potes avec tous les jeux déjà installés dessus !
Un bon mélange de condescendance et de prétention cet article !
Chacun trouve son bonheur dans le jeu vidéo où il le veut !
Un environnement réaliste , un gameplay usant d'une physique cohérente, peu importe ce qui rend bon un jeu pour un joueur
Et en passant, le sage évite de porter des jugements sur la manière dont les autres prennent plaisir dans une passion en se basant sur ses propres attentes
richterbelmont
c'est surtout un article lucide.
Un jeu vidéo, c'est l’interactivité qui fait son intérêt, c'est ça ce que j'écris, dire le contraire, c'est se mentir à soit même.
-Combien de fois les joueurs manifestent leur mécontentement quand ils voient des conférences avec plein de cinématique, mais qui manque de Gameplay.
-Si il y a une manette, c'est qu'elle est pas là juste pour faire jolie, mais pour interagir avec ce que tu vois à l'écran, d'ailleurs, il suffit de voir l'évolution des manettes pour montrer que les constructeurs veulent améliorer le coté interactif et palpable du jeu.
-Les joueurs te diront toujours que la re-jouabilité, c'est la force des grands jeux, car c'est le fait recommencer encore et encore (donc c'est qu'il y a une mécanique qui donne envie d'y retourner), en trouvant des nouvelles possibilités en recommençant.
Donc ça veut bien dire que le Gameplay (donc l’interactivité) c'est ça le cœur d'un jeu vidéo, d'ailleurs les joueurs aiment les démos (je milite pour que chaque jeux reçoivent une démo), car là ils voient réellement les possibilités de Gameplay, c'est ça qui déterminera leur achat principalement.
En fait je parle de cohérence dans l'article, plus tu mettras en avant des environnements réaliste, plus tu voudras des possibilités d’interactivité avec l'environnement, sinon ce n'est plus un jeu vidéo, mais un film, le cinéma n'est pas interactif, c'est pas moins bien, c'est juste que c'est pas le même "médium".
La condescendance c'est le développeur qui te montrera des cinématiques en faisant croire que c'est du Gameplay.
Donc, soit tu as pas comprit le sens de l'article, soit tu fais semblant de pas comprendre.
nicolasgourry
C'est un article dans le quel tu donnes ton point de vue sur ce qui fait d'un jeu vidéo un bon représentant du médium.
L'argumentation est valable et compréhensible, le gameplay, sa richesse et sa cohérence avec le type de jeu présenté sont importants, mais il y a pleins d'autres critères qui peuvent ou doivent être pris en compte et on va laisser à chaque joueur la liberté de choisir ces critères
Tu évoques, Ô grand sage! Ce qui est pour toi le coeur d'un jeu vidéo ; cela ne fait pas de celui qui a un autre point de vue ,un idiot.
Je vois ici une simple opposition binaire entre le gameplay et les graphismes, qui omet d'autres éléments dans le but vaguement dissimulé d'apporter une contre- argumentation aux nombreuses personnes idiotes qui ont meutri ton âme de sage joueur en critiquant le retard technique de la console sur la quelle sort le prochain Zelda et qui pensent qu'il en pâtit
richterbelmont comme tu es pas un idiot, tu comprends ce que veut dire "Quand le sage regarde les possibilités interactives du gameplay à la physique "réaliste", l’idiot regarde les environnements avec un faux-semblant de réalisme."
C'est pas une question de binaire, mais se savoir ce que l'on recherche d'un jeu vidéo en priorité, le reste permet d'accompagner cette priorité qui est le gameplay.
D'ailleurs j'ai écrit ça "Beaucoup pensent que l'environnement réaliste suffit à rendre palpable l'expérience de jeu, bah non, quand tu as la manette en main, tu vois déjà les limites et surtout le coté irréaliste de la physique et de l’interaction, donc ça dénote, d'autant plus quand tu as des machines qui jouent la puissance (donc qui ont les possibilités pourtant d'allier les deux)."
"Tu évoques, Ô grand sage! Ce qui est pour toi le coeur d'un jeu vidéo ; cela ne fait pas de celui qui a un autre point de vue ,un idiot." c'est pas "moi" qui le dit, mais les joueurs qui le disent, comme j'ai écrit plus haut en commentaire, lors par exemple des conférences ou il n'y a pas de gameplay et aussi par exemple les joueurs qui demandent des démos, c'est pour savoir réellement si le gameplay va être intéressant ou pas.
Là le mec qui présente le jeu, se met du point de vue du joueur qui a la manette dans les mains.
Là ils ont montré le Gameplay car tout le monde sait que c'est ça qui fera la force du jeu (comme tout les jeux), car toute personne honnête intellectuellement sera que ça fera que les joueurs voudront y jouer.
Donc si un joueur ne voit que les graphismes pas assez poussé (c'est vrai que techniquement, il y a du retard, personne ne va dire le contraire), il reste un gameplay qui donne envie, ça fait toute la différence, c'est pour ça que je prends l'exemple des jeux indé, souvent le gameplay fait que les critiques mettent des bonnes (voir très bonnes) notes à des jeux qui pourtant visuellement n'impressionne pas outre mesure, ils ont pas un "totem d'immunité", juste qui rappellent le sens profond d'un jeu vidéo.
nicolasgourry
A moins que ce soit une citation dont tu ne cites pas la source, c'est bien toit qui qualifie d'idiots les joueurs qui regardent les environnements avec un faux-semblant de réalisme ...
Il me semble que chacun est en droit d'avoir son point de vu et ses intérêts sans avoir à subir la condescendance d'un sage obtu dont le champs de vision est rétréci par le besoin d'endiguer le flot d'avis négatifs sur les points les points critiquables du futur jeu qu'il voudrait encenser sans faire face à des avis contraires
richterbelmont
Je ne pense pas que ça soit sont état d'esprit d'être dans le "damage control ". Il a seulement voulu mettre en avant ce qui
,pour lui, est le plus important dans un JV et Zelda fait office de figure de proue . Il a des convictions fortes et très ancrées... Mais c'est une des personnes les plus ouvertes à la discussion sur gamekyo.
nicolasgourry
Je te rejoins sur beaucoup de choses dans ce que tu affirmes (particulièrement sur l'accessibilité immédiate et sur le fait que les mécaniques de gameplay sont les premières forces d'un jeu).
Par contre je suis plutôt dans la lignée de
Richterbelmont au sujet des desiderata des joueurs. Tu affirmes des choses par interprétation, sans données factuelles donc c'est, au mieux, une impression (peut-être proche de la vérité) .
Je ne pense pas qu'il y ait une seule vision du jeu vidéo ni un seule type de joueur mais une pluralité d'appétences et d'attentes.
Je me prends pour exemple, les mécaniques de gameplay sont très importantes pour moi (comme évoqué au dessus) mais perso j'accorde encore plus d'importance au scénario, à la narration ( directe ou indirecte) et à l'univers dans lequel le jeu s'inscrit...
ça m'a fait penser à ce proverbe "quand le sage montre la Lune, l’idiot regarde le doigt", pour ça que j'ai paraphrasé.
Ce proverbe à de la condescendance envers les personnes qui regardent le doigt ou il revient à l'essentiel.
Après j'ai voulu expliquer à travers mon article, comme j'arrive à ça "Quand le sage regarde les possibilités interactives du gameplay à la physique "réaliste", l’idiot regarde les environnements avec un faux-semblant de réalisme."
Il y a quelques temps j'ai fait cet article par exemple
"Nous avons eu du Gameplay, pas des cinématiques à tout va, ça aussi ça fait du bien."
je conclus
"Bref, et si Microsoft avait enfin trouvé le bon format.
Pas révolutionnaire, mais efficace : Gameplay + Date de sortie + Shadow Drop, sans que ça tire en longueur.
La combinaison gagnante" https://www.gamekyo.com/blog_article468077.html
Tu sais, si j'ai fait par exemple le groupe "esprit critique", c'est aussi pour ça, pour décortiquer et faire des "analyses". ellegarden a compris ma démarche ou mon état d'esprit, je ne dis pas que ce que je dis ne bouscule pas, même moi, ça me bouscule, moi même ça a pu m'arriver de me faire "avoir" par certaines pratiques de développeur, qui oublis qu'un jeu vidéo, le cœur c'est le gameplay, tout le reste permettra de donner toute sa dimension au Gameplay (et donc son interactivité).
Je n'ai jamais écrit qu'un scénario n'a aucune importance par exemple, je dis qu'il faut un but, ça sert à rien de complexifié un scénario, ni mettre des graphismes réalistes, si tu oublis qu'un jeu vidéo c'est d'abord une expérience interactive.
J'ai choisi l'exemple de Tetris car il reste encore aujourd'hui, le jeu le plus vendu de l'histoire du jeu vidéo, donc il doit y avoir une raison, il n'y a pas de graphisme réaliste, pas un scenario complexe, c'est presque la matrice du jeu vidéo ce jeu (il y a quelque chose d'épuré dans ce jeu), car le gameplay est redoutable d'efficacité, ils sont agencé tout le jeu autour de ce gameplay, après tu peux évidement le rendre plus "jolie" ect, mais la base est tellement solide, qu'il reste indémodable et tu peux encore prendre du plaisir à jouer et rejouer.
nicolasgourry
Entre la lune et le doigt il n'y a que deux paramètres, dans le jeu vidéo il n'y a pas que les graphismes et le gameplay.
La jouabilité par exemple, tu auras beau avoir un gameplay riche et complexe , il faut que la mise en pratique soit simple et ne deserve pas le plaisir de jeu
Les graphismes, le scénario, la bande son peuvent apporter en émotion, en implication dans le jeu
Le gameplay est le coeur du jeu , mais, mais des jeux avec un gameplay basique peuvent être excellents quand celui ci est appuyé d'une réalisation de haute volée. Il y a même des jeux fabuleux qui ont un gameplay et une réalisation simpliste
Une analyse qui ne tient compte que de deux paramètres dans un medium qui est un mélange de biens plus de critères ... C'est quand même limite...
Et même si la technique ne fait pas tout avec une réalisation digne de ce que nos écrans peuvent afficher, le prochain Zelda n'en serait que meilleur, ou plutôt plus agréable à parcourir sans entacher sa richesse de gameplay
Et une dernière chose qui compte beaucoup dans l'appréciation d'un jeu , le joueur , ses attentes ,sa sensibilité, ses préférences
Ta paraphrase maladroite dénigre le joueur qui ne partagerait pas ta vision des choses, qui n'est pas un idiot parce pour lui la réussite d'un jeu vidéo ne se limite pas au gameplay
richterbelmont
J'ai jamais dit que seul le Gameplay (j'ai jamais dis qu'il devait être complexe d'ailleurs, j'ai écrit "Un gameplay réussi c'est à la fois une accessibilité immédiate dans la façon d'utiliser la manette (et donc l'agencement des boutons) et arriver à avoir moult possibilité sans avoir à regarder la manette (ça doit être comme une évidence, encore mieux INSTINCTIF), combien de fois des jeux ont réussis a avoir un gameplay riche et simple d'accès avec peu de bouton."), j'ai dit que c'est l'essentiel, le cœur du jeu, car nous sommes dans un "medium" (les jeux vidéo) ou l’interactivité (qui passe par le Gameplay par rapport à l'environnement), le reste permet de sublimer le gameplay (donc le reste à aussi son importance, j'ai jamais écrit le contraire, mais ils sont pas le cœur du jeu, sinon c'est plus un jeu vidéo).
Si tu enlèves le gameplay, il reste quoi d'un jeu vidéo, rien qui permet de le parcourir.
Tu poses pas la manette pour regarder une cinématique qui serait un "jeu entier" sans la moindre interaction, autant regarder un film.
Quand tu écris "Et même si la technique ne fait pas tout avec une réalisation digne de ce que nos écrans peuvent afficher, le prochain Zelda n'en serait que meilleur, ou plutôt plus agréable à parcourir sans entacher sa richesse de gameplay" je ne dis pas le contraire, mais si le gameplay est riche (dans le sens des possibilités en étant instinctif), il a déjà l'essentiel, car ça veut dire que déjà d'autres choses vont sublimer ce gameplay (visuellement être encore plus beau ect).
J'en reviens à ce qu'écrit Skuldleif "nintendo sont vraiment les boss ,on aimerait voir ca sur des jeux xbox/play la switch etant a la ramasse c'est consternant de voir qu'ils exploitent plus la physique dessus que sur nos machine de guerre" il veut dire "avoir des environnement et graphismes "réaliste" , le gameplay pour lui devrait être à la hauteur de ce "réalisme" et interactif pour que le tout soit cohérent, il voit que c'est Nintendo qui arrive à travers ce Zelda a avoir un gameplay interactif et avec une physique "réaliste" et qu'il voit que ça rend Zelda plus "réaliste" (alors que c'est un monde onirique avec des graphismes en décas de ce que peut faire des machines plus puissante) et plus "palpable" que des jeux qui en mettent plein la vue visuellement (avec des environnements limite "photo-réaliste") mais qui manque d'un gameplay interactif et avec une physique "réaliste".
Donc quand j'écris "Quand le sage regarde les possibilités interactives du gameplay à la physique "réaliste", l’idiot regarde les environnements avec un faux-semblant de réalisme." je dis en gros "Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs", soyez pas "idiot" en faisant cette erreur, je m'adresse pas spécifiquement aux "joueurs", mais à ceux qui font et jouent (ne jamais oublier qu'un développeur doit toujours se mettre à la place du joueur) aux jeux vidéo.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (49)
"pourquoi ça avance pas ?"
"parce qu'il faut que ça passe par la PGI pour expertise"
Plus sérieusement, ça me rappel une anecdote. Au lycée j'avais un prof de physique/chimie qui avait bien la cinquantaine, divorcé, faché avec ses enfants, pas du tout moderne et plutôt aigri, le gars a eu un accident qui a failli lui couter la vie, et à partir de là il été en mode balek, à profiter à fond, et un jour en cours il nous expliquait pourquoi il s'était acheter sa première console de jeu (la PS3) et pourquoi c'était de la merde. Et sa théorie c'était "on vous montre qu'on est capable de voir le grain de peau sur les joueurs mais on est pas foutu de faire une physique de balle un tant soit peu correct, ça vaut pas les 600 boules" On hallucinait
On verra bien avec le jeu final et le retour des joueurs
Par contre la Switch elle en peut plus...
Les gars ont pas touché a linterface , les zick sont similaire sur Hyrule, les animations aussi, la tech ça bouge pas non plus ...cétait clean en 2017, 5 ans plus tard mwé.
On verra j'étais pas hype pour elden ring et au final dinguerie ..
Plus sérieusement, les Zelda sont des jeux ambitieux et parmi ces ambitions il y a la question de l'interaction du joueur avec son environnement qui est trop souvent délaissée mais les Zelda ont toujours été bons dans ce domaine. Là ça parle pas mal de physique mais déjà à la base il y a toujours eu le système des objets/magie qui favorisait les interactions.
Quelques exemples sympa de choses qui rendent les Zelda plus vivants/réalistes par l'interaction.
Link to the Past : Allumer les torches pour voir clair dans les souterrains du palais d'Hyrule. Sur certains panneaux des affiches signalent Link comme un individu dangereux et du coup il y a 1 ou 2 PNJ qui dénoncent Link et font rappliquer des gardes.
Link's Awakening : Link peux voler dans le magasin mais est ensuite persona non grata. Pouvoir creuser un peu partout. Les interactions lorsque Marin t'accompagne.
Ocarina of Time : L'alternance Jour/Nuit et ses effets sur le jeu. Les panneaux du jeu peuvent être découper différemment. Les plantes que l'ont sème enfant pour les retrouver "opérationnelles" une fois dans le futur. Les pestes mojos qui se rendent après été vaincues et te vendent des trucs. Les réactions des PNJ lorsqu'on porte un masque.
Majora's Mask : C'est un peu le boss de fin en la matière d'interactions sociales avec son système d'heures et de retours dans le temps. La quête Anju/Kafei quelle dinguerie.
Wind Waker : Faire changer la direction du vent pour explorer en bateau. Emprunter les armes des ennemis, les quêtes annexes qui utilisent l'appareil photo, la création progressive de la map.
Twilight Princess : A part le fait de pouvoir piquer des montures, se battre à cheval et de se balader dans les villages à cheval, pouvoir pêcher partout... je suis un peu fâché avec ce Zelda trop traditionnel.
Skyward Sword : L'immersion, le réalisme liée à l'utilisation des mouvements (faire rouler les bombes ou les lancer, les coups d'épées précis).Un peu de choix de dialogue. Pas mal d'interaction sociales aussi à Celestebourg.
Breath of the Wild : la physique, la chasse, la cuisine, les éléments inflammables, le comportement des chevaux que l'on peut nourrir et dompter. Le comportement des moblins. Devoir gérer la température (ne pas avoir trop froid ou trop chaud). Prendre de la hauteur pour définir sa prochaine destination. Le réalisme de l'overworld lié à sa taille et sa structure ouverte... Vous l'aurez compris j'estime que BotW allait dans une direction intéressante et le prochain lui emboîte le pas donc pour moi c'est tout bon :3
Avoir un décor et ne rien pouvoir faire, c'est juste nul a chié même si c'est photo réaliste.
Déjà dans le premier, il y avait des truc sympa sur la physique, les matériaux des coffres, la température, la pluie, les orages etc
Franchement si ça va encore plus loin, je suis déjà conquis.
Et aller savoir comment sera l autre côté. le ton des couleur. Les nouvelles zones souterrain, grotte . Les nouvelles possibilités de gameplay, les boss tout ça dans le dark world.
Oublier pas que c'est la que link et zelda Trouve la première fois le boss de la malédiction.
J'adore les nouveautés, les possibilités avec l'arc
ducknsexe Il y a un dark world ?
Pour moi donc pas de Dark World dans le sens de Link to the Past ou Twilight Princess (en même temps lui c'est surtout un filtre sepia et une transformation, non merci) Moi je suis confiant dans le fait que si malheureusement il s'avère qu'il n'y a pas beaucoup de nouveaux lieux à visiter, ils auront fait plein de trucs pour rendre les anciens intéressants.
Pour moi, le tout premier reveal on voit un cadre vraiment..différent, avec un monde souterrain, un ennemi inédit etc. Je pense nintendo veut pas montrer trop et on découvrira tout ça le jour J ! Là tu ajoutes les iles flottantes, le crafting, les nouveaux pouvoir type rewind...non c'est pour moi un futur bijou.
rbz
La tech ne bougera pas, la musique par contre faut attendre quand meme avant de juger, mais je vois ton point.
La tech c'est vraiment le max que le hardware peut-faire: BotW deja en 2017 ton jeu c'était parfois du 20-25 fps sur certains endroits, on est au max max du hardware.C'est dommage..on voit des textures baveuses, le brouillard cache-misère mais faut prendre sur soit le temps que la switch 2 soit là.
Vivement la prochaine switch, tout ce que je peux dire. J'espère sincèrement que la Switch 2 se pointera dès cette année, au moins l'annonce.
Je prends l'exemple mais Ragnarok c'est pareil au final, techniquement extrêmement proche mais ça reste un jeu avec des innovations gameplay et scenaristique, tant que c'est une compatibilité PS4, c'est comme ça ils peuvent pas faire plus..et là pareil.
Je sens déjà venir "c'est un Pro-N",
Par qui exactement
Perso je suis pas "pro-truc" mais la switch et Nintendo c'est mes favoris car tout simplement je joue plus à ma switch qu'autre chose et c'est une bonne ludothèque.
Il y a de graves défauts: Le online principalement et le suivi de certains jeux. mais bon je pense c'est parfaitement normal d'être content de se trailer gamepaly
Par contre, de ce que j'ai vu, ça me plait. Très curieux de voir ce qu'ils ont apporté comme changement sur l'OW.
je suis surtout un pro Gameplay.
Maintenant qui fait le Gameplay le cœur du jeu vidéo ?
Une fois que tu auras répondu à ça, te seras qui j'apprécie et pourquoi.
Le jeu que j'attends le plus en 2023 c'est The Plucky Squire
C'est pas un jeu Nintendo
https://www.gamekyo.com/blog_article467735.html
Jeu que j'attends le plus en 2023, 2 jeux édités par Nintendo sur 10 jeux
Pose toi les bonnes question, du pourquoi j'ai fait ce top comme ça.
Et puis au delà de la tech, pourraient-ils supprimer ce voile blanchâtre abominable ?
Quand tu as comme première console la XBOX, Microsoft t’inculque que les possibilités Online d'un jeu c'est la base d'un jeu réussi, quand tu as comme première console une PS1, Sony t’inculque que les cinématiques et l'ambiance, c'est la base d'un jeu réussi, donc quand d'autres reprennent ses bases, il y a l'esprit de "Sony" "Microsoft" et "Nintendo" si tu vois cette "base" chez un autre constructeurs ect
ducknsexe Il y a méprise! Quand je parlais de passage du temps c'était par rapport au premier jeu.Tears of the Kingdom se déroulera genre 2 ans après BotW et il y aura toutes sortes de nouveautés. C'est pour que je faisais un rapprochement avec Ocarina of Time. Sauf que ce dernier proposait ses deux mondes dans un seul et même jeu! Clairement il me semble que BotW et TotK ont un monde trop grand pour proposer des Dark World et compagnie.
Je passe souvent dans l'ombre vous lire sur Gamekyo depuis des années, ça fait longtemps que je t'ai identifié comme tel et je pense ne pas être le seul à le penser (si les gens sont honnêtes), surtout quand on voit le nombre d'article que tu traitres sur Nintendo (suffit de cliquer sur ton profil pour s'en rendre compte), pour moi à la base c'était une évidence même que tu le sois, comme je n'ai pas de mal à dire que Guiguif est un pro-S ou Negan un pro-M. C'est comme ça. Maintenant, il y a rien de mal à être plus fan d'une marque plutôt qu'une autre, je n'ai rien dit de spécial en plus ou de particulièrement méchant.
Donc, arrête de le prendre mal comme ça.
suzukube t'es pro jeux service
Par contre, là où je trouve que le JV a perdu, c'est dans sa faculté à récompenser le joueur curieux. Dans Zelda je trouve que c'est le défaut premier du jeu. De trouver parfois des mécanismes ingénieux pour débloquer un endroit, mais au final y trouver un simple coffre avec 20 rubis. Aucun intérêt, aucune véritable récompense. J'aimerai bien qu'il bosse la dessus
keiku Pourtant je joue à Tchia ?
Pour ton cas, je sais juste que tu aimes ta Xbox Series S alors que tu as une Xbox Series X pas loin derrière, tu l'aimes surtout car il est plus pratique pour toi de la faufiler dans des endroits un peu étroit, de la brancher sur ton moniteur PC, elle est suffisante pour ton utilisation, etc. voilà quoi x)
Ces mêmes sanctuaires finissaient par t'octroyer de l'endurance ou des coeurs et ces derniers servaient même a récupérer la Master Sword (la classe) Mais sinon oui il y avait aussi de la collecte de rubis, ressources ou armes un peu superflues au programme. Chaque recoin du jeu ne pourra pas être intéressant, les jeux plus anciens comme Ocarina ou Metroid Prime ne souffrait pas de ça c'est certain.
Chacun trouve son bonheur dans le jeu vidéo où il le veut !
Un environnement réaliste , un gameplay usant d'une physique cohérente, peu importe ce qui rend bon un jeu pour un joueur
Et en passant, le sage évite de porter des jugements sur la manière dont les autres prennent plaisir dans une passion en se basant sur ses propres attentes
c'est surtout un article lucide.
Un jeu vidéo, c'est l’interactivité qui fait son intérêt, c'est ça ce que j'écris, dire le contraire, c'est se mentir à soit même.
-Combien de fois les joueurs manifestent leur mécontentement quand ils voient des conférences avec plein de cinématique, mais qui manque de Gameplay.
-Si il y a une manette, c'est qu'elle est pas là juste pour faire jolie, mais pour interagir avec ce que tu vois à l'écran, d'ailleurs, il suffit de voir l'évolution des manettes pour montrer que les constructeurs veulent améliorer le coté interactif et palpable du jeu.
-Les joueurs te diront toujours que la re-jouabilité, c'est la force des grands jeux, car c'est le fait recommencer encore et encore (donc c'est qu'il y a une mécanique qui donne envie d'y retourner), en trouvant des nouvelles possibilités en recommençant.
Donc ça veut bien dire que le Gameplay (donc l’interactivité) c'est ça le cœur d'un jeu vidéo, d'ailleurs les joueurs aiment les démos (je milite pour que chaque jeux reçoivent une démo), car là ils voient réellement les possibilités de Gameplay, c'est ça qui déterminera leur achat principalement.
En fait je parle de cohérence dans l'article, plus tu mettras en avant des environnements réaliste, plus tu voudras des possibilités d’interactivité avec l'environnement, sinon ce n'est plus un jeu vidéo, mais un film, le cinéma n'est pas interactif, c'est pas moins bien, c'est juste que c'est pas le même "médium".
La condescendance c'est le développeur qui te montrera des cinématiques en faisant croire que c'est du Gameplay.
Donc, soit tu as pas comprit le sens de l'article, soit tu fais semblant de pas comprendre.
C'est un article dans le quel tu donnes ton point de vue sur ce qui fait d'un jeu vidéo un bon représentant du médium.
L'argumentation est valable et compréhensible, le gameplay, sa richesse et sa cohérence avec le type de jeu présenté sont importants, mais il y a pleins d'autres critères qui peuvent ou doivent être pris en compte et on va laisser à chaque joueur la liberté de choisir ces critères
Tu évoques, Ô grand sage! Ce qui est pour toi le coeur d'un jeu vidéo ; cela ne fait pas de celui qui a un autre point de vue ,un idiot.
Je vois ici une simple opposition binaire entre le gameplay et les graphismes, qui omet d'autres éléments dans le but vaguement dissimulé d'apporter une contre- argumentation aux nombreuses personnes idiotes qui ont meutri ton âme de sage joueur en critiquant le retard technique de la console sur la quelle sort le prochain Zelda et qui pensent qu'il en pâtit
C'est pas une question de binaire, mais se savoir ce que l'on recherche d'un jeu vidéo en priorité, le reste permet d'accompagner cette priorité qui est le gameplay.
D'ailleurs j'ai écrit ça "Beaucoup pensent que l'environnement réaliste suffit à rendre palpable l'expérience de jeu, bah non, quand tu as la manette en main, tu vois déjà les limites et surtout le coté irréaliste de la physique et de l’interaction, donc ça dénote, d'autant plus quand tu as des machines qui jouent la puissance (donc qui ont les possibilités pourtant d'allier les deux)."
"Tu évoques, Ô grand sage! Ce qui est pour toi le coeur d'un jeu vidéo ; cela ne fait pas de celui qui a un autre point de vue ,un idiot." c'est pas "moi" qui le dit, mais les joueurs qui le disent, comme j'ai écrit plus haut en commentaire, lors par exemple des conférences ou il n'y a pas de gameplay et aussi par exemple les joueurs qui demandent des démos, c'est pour savoir réellement si le gameplay va être intéressant ou pas.
Là le mec qui présente le jeu, se met du point de vue du joueur qui a la manette dans les mains.
Là ils ont montré le Gameplay car tout le monde sait que c'est ça qui fera la force du jeu (comme tout les jeux), car toute personne honnête intellectuellement sera que ça fera que les joueurs voudront y jouer.
Donc si un joueur ne voit que les graphismes pas assez poussé (c'est vrai que techniquement, il y a du retard, personne ne va dire le contraire), il reste un gameplay qui donne envie, ça fait toute la différence, c'est pour ça que je prends l'exemple des jeux indé, souvent le gameplay fait que les critiques mettent des bonnes (voir très bonnes) notes à des jeux qui pourtant visuellement n'impressionne pas outre mesure, ils ont pas un "totem d'immunité", juste qui rappellent le sens profond d'un jeu vidéo.
A moins que ce soit une citation dont tu ne cites pas la source, c'est bien toit qui qualifie d'idiots les joueurs qui regardent les environnements avec un faux-semblant de réalisme ...
Il me semble que chacun est en droit d'avoir son point de vu et ses intérêts sans avoir à subir la condescendance d'un sage obtu dont le champs de vision est rétréci par le besoin d'endiguer le flot d'avis négatifs sur les points les points critiquables du futur jeu qu'il voudrait encenser sans faire face à des avis contraires
Je ne pense pas que ça soit sont état d'esprit d'être dans le "damage control ". Il a seulement voulu mettre en avant ce qui
,pour lui, est le plus important dans un JV et Zelda fait office de figure de proue . Il a des convictions fortes et très ancrées... Mais c'est une des personnes les plus ouvertes à la discussion sur gamekyo.
nicolasgourry
Je te rejoins sur beaucoup de choses dans ce que tu affirmes (particulièrement sur l'accessibilité immédiate et sur le fait que les mécaniques de gameplay sont les premières forces d'un jeu).
Par contre je suis plutôt dans la lignée de
Richterbelmont au sujet des desiderata des joueurs. Tu affirmes des choses par interprétation, sans données factuelles donc c'est, au mieux, une impression (peut-être proche de la vérité) .
Je ne pense pas qu'il y ait une seule vision du jeu vidéo ni un seule type de joueur mais une pluralité d'appétences et d'attentes.
Je me prends pour exemple, les mécaniques de gameplay sont très importantes pour moi (comme évoqué au dessus) mais perso j'accorde encore plus d'importance au scénario, à la narration ( directe ou indirecte) et à l'univers dans lequel le jeu s'inscrit...
nintendo sont vraiment les boss ,on aimerait voir ca sur des jeux xbox/play la switch etant a la ramasse c'est consternant de voir qu'ils exploitent plus la physique dessus que sur nos machine de guerre
https://www.gamekyo.com/videofr57962_the-legend-of-zelda-tears-of-the-kingdom-s-offre-enfin-une-presentation-de-gameplay.html
Il dit quelque chose de fort "c'est consternant de voir qu'ils exploitent plus la physique dessus que sur nos machine de guerre"
ça m'a fait penser à ce proverbe "quand le sage montre la Lune, l’idiot regarde le doigt", pour ça que j'ai paraphrasé.
Ce proverbe à de la condescendance envers les personnes qui regardent le doigt ou il revient à l'essentiel.
Après j'ai voulu expliquer à travers mon article, comme j'arrive à ça "Quand le sage regarde les possibilités interactives du gameplay à la physique "réaliste", l’idiot regarde les environnements avec un faux-semblant de réalisme."
Il y a quelques temps j'ai fait cet article par exemple
"Nous avons eu du Gameplay, pas des cinématiques à tout va, ça aussi ça fait du bien."
je conclus
"Bref, et si Microsoft avait enfin trouvé le bon format.
Pas révolutionnaire, mais efficace : Gameplay + Date de sortie + Shadow Drop, sans que ça tire en longueur.
La combinaison gagnante"
https://www.gamekyo.com/blog_article468077.html
Tu sais, si j'ai fait par exemple le groupe "esprit critique", c'est aussi pour ça, pour décortiquer et faire des "analyses".
ellegarden a compris ma démarche ou mon état d'esprit, je ne dis pas que ce que je dis ne bouscule pas, même moi, ça me bouscule, moi même ça a pu m'arriver de me faire "avoir" par certaines pratiques de développeur, qui oublis qu'un jeu vidéo, le cœur c'est le gameplay, tout le reste permettra de donner toute sa dimension au Gameplay (et donc son interactivité).
Je n'ai jamais écrit qu'un scénario n'a aucune importance par exemple, je dis qu'il faut un but, ça sert à rien de complexifié un scénario, ni mettre des graphismes réalistes, si tu oublis qu'un jeu vidéo c'est d'abord une expérience interactive.
J'ai choisi l'exemple de Tetris car il reste encore aujourd'hui, le jeu le plus vendu de l'histoire du jeu vidéo, donc il doit y avoir une raison, il n'y a pas de graphisme réaliste, pas un scenario complexe, c'est presque la matrice du jeu vidéo ce jeu (il y a quelque chose d'épuré dans ce jeu), car le gameplay est redoutable d'efficacité, ils sont agencé tout le jeu autour de ce gameplay, après tu peux évidement le rendre plus "jolie" ect, mais la base est tellement solide, qu'il reste indémodable et tu peux encore prendre du plaisir à jouer et rejouer.
Entre la lune et le doigt il n'y a que deux paramètres, dans le jeu vidéo il n'y a pas que les graphismes et le gameplay.
La jouabilité par exemple, tu auras beau avoir un gameplay riche et complexe , il faut que la mise en pratique soit simple et ne deserve pas le plaisir de jeu
Les graphismes, le scénario, la bande son peuvent apporter en émotion, en implication dans le jeu
Le gameplay est le coeur du jeu , mais, mais des jeux avec un gameplay basique peuvent être excellents quand celui ci est appuyé d'une réalisation de haute volée. Il y a même des jeux fabuleux qui ont un gameplay et une réalisation simpliste
Une analyse qui ne tient compte que de deux paramètres dans un medium qui est un mélange de biens plus de critères ... C'est quand même limite...
Et même si la technique ne fait pas tout avec une réalisation digne de ce que nos écrans peuvent afficher, le prochain Zelda n'en serait que meilleur, ou plutôt plus agréable à parcourir sans entacher sa richesse de gameplay
Et une dernière chose qui compte beaucoup dans l'appréciation d'un jeu , le joueur , ses attentes ,sa sensibilité, ses préférences
Ta paraphrase maladroite dénigre le joueur qui ne partagerait pas ta vision des choses, qui n'est pas un idiot parce pour lui la réussite d'un jeu vidéo ne se limite pas au gameplay
J'ai jamais dit que seul le Gameplay (j'ai jamais dis qu'il devait être complexe d'ailleurs, j'ai écrit "Un gameplay réussi c'est à la fois une accessibilité immédiate dans la façon d'utiliser la manette (et donc l'agencement des boutons) et arriver à avoir moult possibilité sans avoir à regarder la manette (ça doit être comme une évidence, encore mieux INSTINCTIF), combien de fois des jeux ont réussis a avoir un gameplay riche et simple d'accès avec peu de bouton."), j'ai dit que c'est l'essentiel, le cœur du jeu, car nous sommes dans un "medium" (les jeux vidéo) ou l’interactivité (qui passe par le Gameplay par rapport à l'environnement), le reste permet de sublimer le gameplay (donc le reste à aussi son importance, j'ai jamais écrit le contraire, mais ils sont pas le cœur du jeu, sinon c'est plus un jeu vidéo).
Si tu enlèves le gameplay, il reste quoi d'un jeu vidéo, rien qui permet de le parcourir.
Tu poses pas la manette pour regarder une cinématique qui serait un "jeu entier" sans la moindre interaction, autant regarder un film.
Quand tu écris "Et même si la technique ne fait pas tout avec une réalisation digne de ce que nos écrans peuvent afficher, le prochain Zelda n'en serait que meilleur, ou plutôt plus agréable à parcourir sans entacher sa richesse de gameplay" je ne dis pas le contraire, mais si le gameplay est riche (dans le sens des possibilités en étant instinctif), il a déjà l'essentiel, car ça veut dire que déjà d'autres choses vont sublimer ce gameplay (visuellement être encore plus beau ect).
J'en reviens à ce qu'écrit Skuldleif "nintendo sont vraiment les boss ,on aimerait voir ca sur des jeux xbox/play la switch etant a la ramasse c'est consternant de voir qu'ils exploitent plus la physique dessus que sur nos machine de guerre" il veut dire "avoir des environnement et graphismes "réaliste" , le gameplay pour lui devrait être à la hauteur de ce "réalisme" et interactif pour que le tout soit cohérent, il voit que c'est Nintendo qui arrive à travers ce Zelda a avoir un gameplay interactif et avec une physique "réaliste" et qu'il voit que ça rend Zelda plus "réaliste" (alors que c'est un monde onirique avec des graphismes en décas de ce que peut faire des machines plus puissante) et plus "palpable" que des jeux qui en mettent plein la vue visuellement (avec des environnements limite "photo-réaliste") mais qui manque d'un gameplay interactif et avec une physique "réaliste".
Donc quand j'écris "Quand le sage regarde les possibilités interactives du gameplay à la physique "réaliste", l’idiot regarde les environnements avec un faux-semblant de réalisme." je dis en gros "Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs", soyez pas "idiot" en faisant cette erreur, je m'adresse pas spécifiquement aux "joueurs", mais à ceux qui font et jouent (ne jamais oublier qu'un développeur doit toujours se mettre à la place du joueur) aux jeux vidéo.