Je me souviens encore du jour où j'ai acheté : ICO.
Les photos sont faite avec ma version de ICO.
La jaquette en carton (ça me vient pas en tête d'avoir vu d'autres jeux avec ce format sur PS2), le livret et des sortes de cartes postales, tout un univers rien qu'avec la boîte.
L'illustration de la couverture m'a marqué, le côté surréaliste (qui rappel Giorgio de Chirico) lui donnait un charme et m'intriguait, comme si le créateur m'interpellait, il y avait sûrement des marketeurs derrière, mais ils avaient du goût et du respect pour Fumito Ueda (et la Team ICO, depuis ce respect est parti).
Le fascicule avec l'histoire développée, son didacticiel d'illustration crayonné et le nom de toute l'équipe de développement.
Le DVD avec l'image du jeu dessus et les données à l'intérieur.
Certains vont me parler de nostalgie, ce n'est pas une question de nostalgie, mais qu'une œuvre existait pour elle-même (indépendamment d'un serveur, d'un abonnement ou d'une validation en ligne, le rêve des multinationales pour avoir la main sur tout),
voilà ce que détruit Sony avec son tout numérique, l'autonomie du jeu et par extension celle du joueur, ce n'était pas l'idée que ce jeu est meilleur que les autres, mais que ce jeu a sa place parmi les autres, même raisonnement pour les joueurs.
Et en plus le jeu était pensé pour s'adresser à l'intelligence et la sensibilité des joueurs (et joueuses), avec une réelle intelligence de conception, qui nous faisait comprendre notre vulnérabilité de manière palpable tout en étant poétique, Japan Studio c'était ça l'idée le "poétique/palpable".
Quand j'ai vu la fermeture de Japan Studio, c'était déjà un signe, tout ce qui est arrivé depuis n'a fait que confirmer cette tendance, le rapport au physique (dans le jeu ou hors du jeu) disparaît pour nous vendre l'illusion de l'interaction, tout un programme.
La politique capitaliste libérale de l'offre poussée à son paroxysme remplace "moi aussi" par "moi d'abord", la quantité au détriment de la qualité, tout doit être rentable quitte à enlever la notice, vendre le jeu en kit, enlever le support DVD, puis ça sera la boîte... pourquoi pas la manette pendant que l'on y est si on pousse le raisonnement de "l'ininteraction" appelée "dématérialisation", le mot le plus malhonnête intellectuellement balancé par les multinationales qui restent propriétaires des données (donc des serveurs).
Il m'arrive d'acheter des jeux en démat, précisément les jeux "indé", mais s'ils sortaient simultanément, avec un prix très peu éloigné de la version "téléchargeable", j'aurais acheté sous forme de format "physique", à partir du moment où ils ne sortent pas dans ces conditions (voire même pas du tout en physique), facile pour un industriel d'expliquer "mais nous vendons plus en numérique, on suit la tendance, nous sommes les victimes des joueurs"... mais bien sûr, venant de multinationales qui font du lobbying auprès des politiques pour nous expliquer que c'est un système où tout le monde sera gagnant, comme si un pompier pyromane mettait le feu à ta maison pour ensuite te vendre l'eau au compte-gouttes, tout en t'expliquant qu'il est le seul propriétaire de la source et que c'est formidable pour ton autonomie.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews
profile
tags : 
comments (114)
Japan Studio a fermé car les gens en avaient rien à foutre de leurs jeux même en physique, et à ce sujet, Ico a fait un flop titanesque malgré sa jolie boîte (ce qui m'a d'ailleurs permis de le chopper neuf à 5€ dans un bac à promos entre Dora et x FIFA).
Vous êtes trop nostalgique d'une époque révolue et applicable à tout.
On n'aura plus ce plaisir de traîner 1h dans un Vidéo Club à regarder l'arrière des jaquettes pour faire le bon choix. On n'aura plus ce délire d'aller écouter le dernier album directement en magasin avant d'acheter le CD.
La bataille est perdue.
Mais il y a d'autres combats à mener.
On n'aura plus ce plaisir de trouver des jeux PS6 dans des vides grenier
L'absence de belle boites avec parfois des vrais livres dedans ça date de la disparition du format physique avec les jeux PC, je rappel aussi que t'achète n'importe quel jeu sur n'importe quelle console, y'a plus rien dans la boite à part le CD et un pauvre feuillet sur la garantie et pas seulement chez Sony.
Suivre l'actu autour de Sony dans les prochains temps va être extrêmement pénible. Entre les casses-couilles qui vont systématiquement faire la rapprochement avec l'arrêt du disque dès qu'ils vont annoncer de près ou de loin quelque chose (même si ça vient pas forcément d'eux directement) et ceux qui ont désormais décider que c'était la pire entreprise au monde, ont se dirige vers une longue période où les espaces commentaires et autres RS seront un ramassis de reste de déchetterie.
Je vais me tenir au courant de l'actu de mon activité favorite via les derniers magasines papier, ça m'évitera de devoir me farcir l'amertume de mr le pseudo gamer en croisade.
Les photos sont faite avec ma version de ICO.
Je me souviens du jour ou j'ai été acheter Gears Of War 2 en collector, une pluie battante et l'adrénaline de l'attente de la découverte du jeu dans la voiture.
Puis j'ai grandi et maintenant je casse pas les couilles au gens avec une époque morte, je commande sur internet ou en dematerialisé car il faut vivre avec son temps.
Je suis pas roux
Le lien est dans la description de la vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=ClkXjFS5hp4
ça tire à boulets rouges sur Sony car ils se ssont eux même présentés comme les chevaliers blancs du physique avec la présentation de la PS4 et cette vidéo de "comment préter un jeu sur PS4"...qui a malheureusement bien mal vieillit.
Microsoft nous avait annoncé la couleur dès le départ que leur vision était le tout démat....ce qui reste une idée de merde hein.
Sony se prend aujourd'hui ce que MS s'est pris il y a 13 ans.
La prochaine étape après le "pas de jeux physique" c'est "pas de console physique".
En ce qui me concerne, le JV moderne c'est finito. Sans même parler que ça devient hors de prix et que c'est moins fun que l'époque 128 bits avec des consoles qui étaient pourtant 1000 fois moins puissantes.
Pas de choix, pas de version physique ? Ok, pas d'achats!
gasmok2 oui enfin en 15 ans la boite a changé plusieurs fois de direction depuis Yoshida est partie, les décideurs ne sont pas obligés de rester fidèle a une vidéo youtuibe d'un E3..
En 2013 il y avait que 15-20% de fibre dans le monde et 60% en ADSL, donc oui c'était une pure connerie à l'époque ce que MS proposé.
Aujourd'hui on est à 75% de fibrés.
Bref, MS était trop en avance sur son temps, ca peut arriver. Faut arrêter de vivre avec le passé.
Je trouve juste par contre hallucinant, et sans défendre Sony, de voir des gens critiquer un choix stratégique qui se déroulera dans 2 ans. A croire qu'ici tout le monde est Mme Irma et tout le monde pouvait prédire le covid, le crash de 2007, voir la hausse des mémoires de ces derniers temps, voir le boom de l'IA.
Gouverner c'est prédire, mais pour ca il faut prédire au bon moment, ni trop en avance, ni trop en retard. Et à l'heure où les coûts de production s'envole, où les infrastrures réseaux, l'ia, la mémoire etc coutent et couteront toujours plus cher, il faut aussi se poser les bonnes questions.
Beaucoup parle d'un Sony ultra rentable aujourd'hui, oui et ? Les mêmes qui veulent que Sony sortent des jeux originaux comme à l'époque Japan Studio mais qui n'achètent pas quant ca sort et qui après chialent en disant que Sony ferme le meilleur studio qu'ils ont. Les mêmes qui après chialent parce que Sony toujours, sortent moins rapidement ses jeux, mais qui veulent aussi des jeux magnifiques... Une boucle sans fin.
Tout comme ceux qui veulent du gamepass mais à 5€ l'année en achetant leur truc au Pakistan en mode "pas grave MS est archi rentable", mais dès lors qu'il faut sortir la main au portefeuille pour prendre l'abonnement en France, il n'y a plus personne...
je tiens quand même a dire qu'en dehors d'astrobot les seul jeu sony que j'achetais c'était japan et london studio... c'est sur que ce n'était pas des jeux grand publique, et que les ventes n'était pas au top, mais c'est ce qui me faisait avec le physique rester chez playstation... donc oui quand il avait annoncer last guardian sur ps3 pour le sortir sur ps4 ca a bien fait chier... mais je sais que le prochain ueda je pourrais l'obtenir sur pc...
donc sur les 500 jeux que j'ai pris sur ma ps3 et 4 c'est en partie grace a ces "flop" que je les ai acheter... sur ps5 j'ai 8 jeux, et je n'en aurais plus d'autre...
il est difficile en effet de prévoir ce qu'on ne sait pas, par contre prévoir ce que l'on sait c'est déja plus facile... et on sait que leur choix stratégique est mauvais, microsoft ayant fait le même une gen avant... on peut dire qu'on parle aujourd'hui par expérience...
Beaucoup parle d'un Sony ultra rentable aujourd'hui, oui et ? Les mêmes qui veulent que Sony sortent des jeux originaux comme à l'époque Japan Studio mais qui n'achètent pas quant ca sort et qui après chialent en disant que Sony ferme le meilleur studio qu'ils ont. Les mêmes qui après chialent parce que Sony toujours, sortent moins rapidement ses jeux, mais qui veulent aussi des jeux magnifiques... Une boucle sans fin.
et ceux qui parle d'un sony ultra rentable sont dans le faux, les consoles se vendent moins, les jeux se vendent moins, les prix augmentes... c'est ce qu'on appelle de la rétention, et ce n'est pas un signe de bonne santé...
sony n’innove plus, sony ne diversifie plus, sony n'investit plus dans des choses utiles... sony fait aujourd'hui la même chose que toute les boites qui sont vouées a s'écrouler, sony rentabilise en suivant le mouvement et ca c'est voué a l'échec dans 100% des cas...
"faut arrêter le nombrilisme de son ptit plaisir poétique et egoiste de l'époque, derrière y'a une entreprise qui doit payer ses fournisseurs, ses salariés, ses actionnaires bref ses charges et rester suffisamment compétitifs pour ne pas finir absorber par une OPA aggressive d'un mastondonte comme Amazon ou quelconque prédateur..."
Oh oui, je vais plaindre la pauvre petite entreprise qui fait presque 6 milliards de chiffre d'affaires sur son premier trimestre, putain les fins de mois doivent être TERRIBLES !
putain mais les conneries qu'on entends bordel.
Et pour le reste : Si le faites que les gens râlent sur la fin du physique, bha allez voir au lieu ailleurs au lieu de venir étaler votre science en venant pavaner avec votre syndrome du personnage principale.
Toujours ton vieux discours communiste suranné qui ne trompe plus personne.
Qui trompe encore moins quand on sait que les entreprises qui construisent tes Playstations/nintendo chéries, (et les éditeurs de tes jeux préférés) sont des entreprise bien capitalistes comme il faut.
C'est pas très crédible de cracher sur le capitalisme sur les réseaux sociaux et, à contrario, dans la vraie vie, d'en profiter des bienfaits tous les jours. C'est même carrément hypocrite.
Tellement, Japan studios, c'est comme hi-fi rush t'avais des posts sur X à 100K like qui se plaignaient de la fermeture du studio mais le jeu sur steam qui peak à 2-3K...l'hypocrisie de certains
Donc maintenant, défendre le disque, la propriété, la revente, le prêt, la conservation et le simple droit de posséder réellement ses jeux, ce serait du “nombrilisme poétique et égoïste”. Fabuleux.
Tu viens littéralement d’expliquer que le joueur devrait accepter de perdre ses droits parce que la pauvre multinationale Sony doit rassurer ses fournisseurs, ses salariés, ses actionnaires et survivre aux méchants prédateurs du marché. Quelle tragédie. Sortez les violons, Sony souffre.
Sauf que non.
Le consommateur n’a pas à se transformer en paillasson émotionnel pour protéger les marges d’un géant. Ce n’est pas aux joueurs de sacrifier le physique, la propriété et la liberté d’usage pour que les actionnaires dorment mieux.
Oui, une entreprise a des charges. Oui, les coûts de production ont augmenté. Oui, un échec coûte plus cher aujourd’hui qu’à l’époque d’Ico ou de Parappa. Personne ne nie ça.
Mais ça n’excuse pas tout.
Ça n’excuse pas de pousser le tout-dématérialisé sur console.
Ça n’excuse pas de fragiliser la propriété.
Ça n’excuse pas de transformer l’achat en permission temporaire.
Ça n’excuse pas de faire avaler aux joueurs que perdre le contrôle de leurs jeux serait une “évolution naturelle”.
Et ton argument de l’OPA, c’est du chantage économique déguisé. “Acceptez ce modèle ou Sony risque d’être mangé par plus gros.” Très bien, mais en quoi c’est censé être mon problème de consommateur ? Je suis joueuse, pas infirmière privée pour le capitalisme de Sony.
Si une entreprise devient incapable de rester compétitive sans réduire les droits de ses clients, le problème n’est pas le client. Le problème, c’est son modèle.
Le plus drôle, c’est que vous présentez ça comme du réalisme adulte. Mais en réalité, c’est juste de la soumission emballée dans du vocabulaire économique. “Charges”, “actionnaires”, “compétitivité”, “OPA agressive”… bravo, vous avez appris le kit de survie du petit soldat corporate.
Pendant ce temps, le joueur perd quoi ?
Le disque.
La revente.
Le prêt.
La collection.
La conservation.
La propriété.
Mais attention, il faudrait applaudir parce que Sony a des factures à payer. Upupupu… quelle merveille.
Donc non, défendre le physique n’est pas un caprice nostalgique. C’est défendre un droit de consommateur.
Et si certains joueurs sont prêts à tout justifier au nom des pauvres actionnaires, libre à eux. Mais qu’ils ne viennent pas ensuite prétendre défendre le jeu vidéo.
Ils défendent surtout la laisse.
Et ils remercient Sony de la serrer un peu plus.
Donc les joueurs qui défendent le physique, les boîtes, les livrets, la conservation et la propriété sont des “pseudo gamers en croisade”… mais toi, pour éviter les commentaires internet, tu vas suivre l’actu via des magazines papier.
Le niveau d’ironie est presque artistique.
Tu te moques des gens attachés au support physique, puis tu conclus en expliquant que tu vas retourner vers un support papier parce que l’expérience numérique te fatigue. Merci d’avoir démonté ton propre argument tout seul.
Et non, personne ne dit que Sony est responsable de toute la dégradation des boîtes depuis vingt ans. Évidemment que le problème touche toute l’industrie. Les livrets ont disparu partout, les éditions physiques sont devenues plus pauvres partout, les boîtes sont souvent vides partout.
Mais justement : ce n’est pas parce que le problème est général qu’il faut arrêter de critiquer Sony quand Sony participe à cette direction.
C’est quoi cette logique ?
“Tout le monde fait de la merde, donc laissez Sony tranquille.”
Fabuleux. Vraiment.
Le sujet, ce n’est pas seulement “ouin ouin il n’y a plus de livret”. Ça, c’est juste un symptôme. Le vrai sujet, c’est la perte progressive de valeur du physique : moins de contenu, moins d’effort, moins de propriété réelle, plus de dépendance aux serveurs, plus de licences fragiles, plus de contrôle par les plateformes.
Et oui, quand une grande marque console comme Sony donne l’impression d’accompagner ou d’accélérer cette direction, les joueurs ont parfaitement le droit de le dire.
Tu peux trouver ça pénible. Très bien. Mais le confort de lecture de monsieur n’est pas plus important que le droit des joueurs à critiquer une industrie qui leur retire progressivement ce qu’ils possédaient avant.
Le plus drôle, c’est que vous appelez ça “doser” ou “être raisonnable”. Mais en réalité, c’est surtout demander aux joueurs de fermer leur bouche pour que les commentaires restent agréables à lire.
Désolée, mais non.
Quand le physique se vide, quand la propriété recule, quand les boîtes deviennent symboliques, quand les joueurs sentent qu’on les pousse vers un modèle où ils ne contrôlent plus rien, ils râlent. Et ils ont raison de râler.
Si ça te fatigue, libre à toi de lire tes magazines papier dans ton coin.
Mais ne viens pas traiter les autres de pseudo gamers parce qu’ils refusent d’applaudir la disparition progressive de ce que le jeu physique représentait.
Franchement de mon côté j’aurais plus que le rire comme médicament. Tout comme vous avez ri de notre combat (enfin là c’est pas toi, toi t’es plus en mode chien battu que moqueur en réalité mais des moqueurs débiles y en a). À chaque décision qui vous ouvrira un peu plus le couloir anal, je rirais de votre détresse servile. Un peu comme celle d’un chien qui a ramassé un coup de canne de son maître et qui comprend pas, alors qu’il en a pourtant déjà ramassé plein.
Nous sommes du bon côté de l’histoire et le futur le prouvera bien assez tôt. Je serai le premier à être là et j’ai très bonne mémoire.
shanks N’importe quoi. Donc parce qu’on nous vend la possession comme étant le passé on doit accepter cet avenir, de dépossession, de spoiliation, de location permanente, de renoncement à ses droits de consommateurs?
La bataille est perdue certes je te le concède, pas à cause de Sony mais d’une masse grouillante de joueurs serviles.
Demerdez-vous bien pour les combats futures. Nous on sera là à bien se marrer!
Et bien figure toi que si, il existe toujours des vidéoclub (avec même une recrudescence d'activité ces derniers temps) et pour le CD va faire un tour dans une FNAC c'est toujours possible (sans parler du Japon qui a des étages remplis de CD que tu peux écouter).
Ca sent plutôt la dépression, car même sur PS3 et 4 compris, il n'y a aucun moment où ce seuil de qualité "PS5" permet d'acheter 500 jeux. Encore tu aurais parlé de la génération PS1 et 2, là je veux bien qu'il y ait un potentiel de 500 jeux de qualité.
Il serait plutôt temps de faire une introspection voire de consulter. Passer de la boulimie/achat compulsif au quasi vide... mais bon il y a certaines évidences que l'on préfère occulter.
non parce que je les achètes sur pc maintenant mes jeux...
j'en achète moins parce bon on va pas se mentir niveau qualité ca ne fait que diminuer d'année en année même si on chope quelque chef d'oeuvre au passage...
il n'y a aucun moment où ce seuil de qualité "PS5" permet d'acheter 500 jeux
ah oui pour le coup je suis totalement d'accord... mais la gen passé il y avait encore des jeu pas mal et sur ps3 aussi d'ailleurs, bien plus que sur ps5 en tous cas...
Il serait plutôt temps de faire une introspection voire de consulter. Passer de la boulimie/achat compulsif au quasi vide... mais bon il y a certaines évidences que l'on préfère occulter.
je reste un gros joueurs avec plusieurs centaine de jeu mais comme je dis plus sur ps5 ( parce que j'ai pas parler de la switch et du pc non plus)
Tu peux dire que je suis fataliste, je suis juste réaliste.
Ce média est mort.
Pas commercialement (enfin ça dépend pour qui) mais le média comme on l'aimait à ses origines. Ce que vous faîtes, c'est pointer le pneu crevé d'une voiture qui est en train de cramer.
Alors oui, je peux comprendre parfaitement les fans de boîte pour qui la situation casse sérieusement les couilles. Mais c'est une miette au milieu d'un actuel océan de merde.
Qu'est-ce qu'il faut pas lire, voici des chiffres :
[url]https://bsky.app/profile/did
Ce que je vois surtout, c'est des gens qui palabrent sur "leur envie personnel", oubliant que derrière il y a aussi une offre et une demande, et que cette dernière, qu'on le veuille ou non, a pris le chemin du démat, chiffre à l'appui.
A un moment donné, faut accepter la réalité et pas vivre seulement dans la réalité "qu'on a envie" d'avoir.
Nintendo comme Sony sont des entreprises capitalistes, je n'ai écrit nulle part le contraire.
Par contre Nintendo laisse la notion de propriété d'usage, alors que Sony à partir de 2028 enlève cette notion, ça fait toute la différence entre une politique capitaliste libérale de l'offre poussée à son paroxysme (pour ne garder que la rente pure, qui licencie les développeurs chez eux moins "rentables" -comme la Team Ico- représenté par Sony) et (une politique capitaliste libérale de l'offre plus mesurée représentée par Nintendo qui ne licencie pas à tour de bras et qui garde même des développeurs qui sortent des jeux moins "rentables").
Il y a des nuances dans le capitalisme, déjà entre la politique de l'offre et la politique de la demande, les deux acceptent le capitalisme mais l'une va jusqu'à enlever la notion de propriété d'usage pour que seule la priorité lucrative reste = politique de l'offre (du côté des patrons en diminuant les cotisations sociales qu'ils qualifient de charges, c'est plutôt à droite de l'échiquier politique) et l'autre défend la propriété d'usage et régule par des lois le marché = politique de la demande (par la relance de la consommation en montant le pouvoir d'achat des petits salariés, ceux qui sont en bas de la pyramide, une logique qu'on retrouve plutôt à gauche de l'échiquier politique, de là à dire que Nintendo est de gauche dans son fonctionnement, c'est compliqué : ils gardent un fort attachement au support physique et à l'interactivité réelle, et avec des dirigeants aux rémunérations étonnamment modérées par rapport aux standards de l'industrie https://www.bfmtv.com/tech/gaming/nintendo-devoile-les-petits-salaires-de-ses-dirigeants_AV-202307130768.html, ou l'historique des baisses de salaires en cas de coup dur https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/07/29/97001-20110729FILWWW00389-le-pdg-de-nintendo-reduit-son-salaire.php, on est sur une culture d'entreprise managériale et paternaliste qui tranche nettement avec la logique libérale agressive des mastodontes américains ou de Sony, mais nous sommes loin d'une SCOP, ça c'est sûr).
Tout ça n'a rien de communiste, car le communisme vise précisément la fin de la propriété privée lucrative (avec des entreprises nationalisées et un État fort) pour tout le monde, et encore moins les anarcho-communistes qui sont contre la propriété privée et pour la fin de l'État.
Le souci du schéma, c'est que Mat Piscatella oublie de rappeler que le nombre de jeux indés a explosé. Le problème, c'est qu'on ne sait pas toujours s'ils sortiront ou non en physique, que la grande majorité ne sort pas en simultané avec le numérique, que les versions physiques existantes ont souvent un prix peu incitatif par rapport au téléchargement, et qu'une immense partie de ces jeux ne sort jamais du tout sur support physique. Forcément, cela fausse complètement la lecture des volumes.
Ah oui pour le coup je suis totalement d'accord... mais la gen passé il y avait encore des jeu pas mal et sur ps3 aussi d'ailleurs, bien plus que sur ps5 en tous cas...
Tu n'as pas compris mon propos. Je dis que même en appliquant ton seuil de qualité PS5 qui t'a mené à n'acheter que 8 jeux sur PS5, à aucun moment tu peux acheter 500 jeux sur PS3 et 4.
Et c'est assez cocasse que tu te définisses comme un gros joueur alors que tu es quasiment toujours négatif sur la majorité des jeux qui sortent.
Je suis moi-même exigeant, mais à aucun moment j'ai plusieurs centaines de jeux sur Steam, je reste cohérent avec mon discours.
J'ai mon PC depuis 2015, et j'ai 110 jeux, dont un peu plus de 40 auxquels je n'ai pas joué car pas le temps et achetés en promo sur des sites de clés/bundle.
Environ 10-15 jeux sur Switch 1 et 2, et pareil sur PS4 et PS5 combinées...
Donc au final tu tiens constamment un discours de blasé, mais tu joues comme un boulimique.
Justement tu parle du vrai physique, l'époque où le contenu était a la hauteur, et que ton disque étais important pour pouvpir joué.
Aujourd'hui tu a juste une boite en plastique avec un bluray qui sert juste pour récupérer les donnée et les enregistré sur le ssd.
En vrai physique ou démat, on a le même problème, il faut avoir assez de place sur sont ssd....
+1000
Maintenant, il y a un passage que tu n'as pas relevé "Certains vont me parler de nostalgie, ce n'est pas une question de nostalgie, mais qu'une œuvre existait pour elle-même (indépendamment d'un serveur, d'un abonnement ou d'une validation en ligne, le rêve des multinationales pour avoir la main sur tout), voilà ce que détruit Sony avec son tout numérique, l'autonomie du jeu et par extension celle du joueur, ce n'était pas l'idée que ce jeu est meilleur que les autres, mais que ce jeu a sa place parmi les autres, même raisonnement pour les joueurs." C'est le cœur de l'article.
Je te pose donc deux questions simples
1 ) Est-ce que tu veux que la propriété d'usage disparaisse pour qu'il n'existe que la propriété lucrative, ou est-ce que tu veux que les deux coexistent, ou bien que la notion de propriété disparaisse complètement ?
2 ) Est-ce qu'une société doit faire uniquement du rentable, ou accepter que certains jeux ne le soient pas, financés par la compensation des plus rentables ?
bien sur que si la qualité des jeux ps5 est désastreuse, déja encore maintenant 80% du catalogue ps5 c'est du jeu ps4... la ps4 en 2023 ca restait une console principale... la gen ps5 n'a même pas encore commencer... on a littéralement 7 jeux exclusif sur ps5...
Je suis moi-même exigeant, mais à aucun moment j'ai plusieurs centaines de jeux sur Steam, je reste cohérent avec mon discours.
bien sur que c'est cohérent il existe une blinde de bon jeu, mais souvent ce ne sont ni des AAA ni des indé... ce sont des jeux dont on ne parle pas ou peu justement... et souvent (presque toujours) japonais d'ailleurs...
et 500 jeux sur 15 ans ca revient a 3 jeux pas mois, ce qui n'est pas tant que ca au final...
'ai mon PC depuis 2015, et j'ai 110 jeux, dont un peu plus de 40 auxquels je n'ai pas joué car pas le temps et achetés en promo sur des sites de clés/bundle.
Environ 10-15 jeux sur Switch 1 et 2, et pareil sur PS4 et PS5 combinées...
oui donc tu n'es pas ce qu'on appelle un gros joueurs... tu fais partie du grand publique en terme de nombre de jeu...
Je t'ai déjà dit l'ami que je n'aime pas échanger avec une IA.
Désolé.
Après franchement d’ici 10/15 ans l’ia et la robotisation va amener tellement de changements dans toutes secteurs de la société, un bouleversement des perceptions et sûrement une autre forme de conscience sur les prochaines générations d’enfants, que tout ces sujets ont en parlera même plus.
Au final, la plupart de la population consomme depuis déjà longtemps les choses comme du consommables / jetable et n’ont pas toute cette portée Romantique et Nostalgique qu’on peut attacher à ce genre de chose.
Ah depuis quand un jv est autonome ? Aucun jeu-vidéo n'est autonome, ils dépendent tous de quelques choses : d'une machine, d'un serveur aujourd'hui pour valider la connexion etc...
C'est ce que me dit une personne qui ne veut pas répondre sur le fond, attaquer l'utilisation d'un outil comme si je ne pouvais pas penser par moi-même. Moi, ce qui m'intéresse quand tu écris ton premier commentaire, c'est ce que tu dis, pas de savoir si tu utilises ou non l'IA pour exprimer ta pensée. Je m'adresse à ton intelligence, ne me réponds pas par du mépris.
Non c'est juste très lourd à lire, et il m'est difficile de répondre avec exactitude à quelque chose que je n'ai pas envie de lire. Et je ne parle pas de toi pour le coup, mais bien de l'IA.
Et sur ce sujet précis, répondre à une IA, c'est comme affronter le ghost d'un joueur en VS Fighting. L'intention y est, le fond également, mais ce n'est pas aussi intéressant.
Voici pourquoi ce constat est à côté de la plaque :
Le "support physique" est une illusion d'autonomie depuis plus de 10 ans
La vision romantique du jeu qui "existe pour lui-même indépendamment d'un serveur" est un mythe qui appartient aux années 90/2000.
Aujourd'hui, un disque ne contient pratiquement plus le jeu final : il contient un client d'installation, souvent incomplet.
Sans les serveurs de Sony ou des éditeurs pour télécharger les patches Day One, les mises à jour de stabilité ou les correctifs de bugs majeurs, ton jeu sur disque est au mieux aujourd'hui soit fini mais qui demande malgré tout un patch day one, soit qu'il a besoin de corrections constantes, voir fini à la pisse (rappelle toi de Ubisoft). Sans oublier, pense aux jeux nécessitant une connexion obligatoire ou dont la moitié des données doit être téléchargée.
Et ceci n'est pas propre à Sony.
D'autre part, ce n'est pas "l'offre qui s'impose", c'est la demande qui a tranché
Accuser la "politique de l'offre" est un contre-sens économique complet. Sony ne force rien par pure méchanceté capitalistique : Sony suit le comportement des consommateurs et de l'évolution du marché dans le domaine.
Aujourd'hui, plus de 80 % à 90 % des ventes de jeux (selon les éditeurs) se font déjà en dématérialisé. Les joueurs préfèrent le confort, l'immédiateté, la possibilité de basculer d'un jeu à l'autre sans changer de disque, et l'absence d'encombrement.
Les entreprises s'adaptent aux coûts : fabriquer, stocker, transporter et distribuer du plastique que 90 % des gens n'achètent plus n'a aucun sens économique ou écologique. Faire porter le chapeau à un "rêve de multinationale" alors qu'il s'agit d'une transition votée par le portefeuille des joueurs, c'est ignorer la réalité du marché.
Tu parles de l'autonomie d'une œuvre qui "existerait pour elle-même sur son support". Mais cette autonomie est une illusion déjà morte, et même le constructeur le plus "conservateur" du marché, Nintendo, est en train de tuer le support physique traditionnel avec ses cartes GKC (Game Key Card).
Sur Switch et ses successeurs, de plus en plus de boîtes "physiques" vendues en magasin ne contiennent qu'un code ou une carte-clé (GKC) servant à lancer le téléchargement sur des serveurs. La boite en plastique n'est plus qu'une coquille vide.
Pourquoi ? Parce qu'imprimer des cartouches de haute capacité coûte cher et que les jeux modernes nécessitent des correctifs permanents.
Si même le chantre de la nostalgie et du jeu familial (Nintendo) généralise ce modèle, ce n'est pas par "complot" c'est parce que le support physique autonome est techniquement et économiquement dépassé pour les jeux contemporains.
Ton opposition entre propriété d'usage et propriété lucrative est un placage théorique inapproprié. Le passage au numérique est ce qu'on appelle en économie l'économie de la fonctionnalité et du service.
Certains préféront avoir un gamepass, d'autres un PSPlus, d'autres une bibliothèque en démat etc...
Si l'on suivait ta logique, l'arrivée de la distribution d'eau courante au robinet aurait "détruit l'autonomie" du citoyen par rapport à celui qui possédait son propre puits. Oui, il y a une dépendance au réseau, mais le gain d'efficacité et de service est tellement massif que le modèle s'impose.
Le financement des œuvres n'a jamais été aussi diversifié
Dire que le numérique détruit "la place d'un jeu parmi les autres" est faux. C'est précisément le modèle du numérique (et des abonnements) qui permet aujourd'hui à des jeux indépendants, de niche ou non-rentables sur le papier d'exister et d'être découverts par des millions de joueurs qui n'auraient jamais déboursé 70 € pour leur version physique en magasin.
Des pépites indépendantes existent et trouvent leur public grâce au dématérialisé, car les coûts de distribution physique ne viennent plus étouffer les petits studios.
La péréquation et le financement de la prise de risque créative fonctionnent parfaitement en numérique (via les chèques d'inclusions dans les abonnements comme le Game Pass ou le PS Plus, ou les mises en avant sur les stores).
En résumé : Plastronner sur "l'autonomie perdue du joueur" face aux multinationales, c'est faire de la nostalgie sous couverture de théorie politique. Le dématérialisé n'est pas un complot pour asservir le joueur, c'est l'alignement de l'industrie sur ce que le public demande et sur ce que la technologie permet, et comme toujours, une question d'économie et de rentabilité. »
cyr Tourne vers la droite sur une route donnant sur un précipite et vite, c'est soûlant a force.
Tranquille l'appel au suicide Shanks ?
Tu confonds cause (la politique de l'offre) et conséquence (l'imposition d'un choix guidé, jeux vendus en kit, surnombre de jeux, fermeture de studios en masse, etc.). Ce n'est pas une histoire de complot, mais un rapport de force avec le capital et la notion de propriété.
La question est donc de savoir si l'on continue dans ce sens ou non. Les citoyens décident par leurs votes si c'est cette politique de l'offre qui doit être en place et accepter les conséquences qui vont avec. Mais à qui profite le plus cette politique ? Qui a intérêt à nous la présenter sous son meilleur jour pour masquer les problèmes quand on pousse le curseur à fond, comme le fait Sony (qui enlève carrément la propriété d'usage, donc la notion de propriété pour les joueurs) ?
Désolé mais c'est que lui ou les pro demat les soumis c'est tout le mo'dequu est soumis ( et c'est juste la réalité)
Pendant ce temps, les joueurs se tapent dessus ou essaient de jouer - sans mauvais jeu de mots - au plus malin, à celui qui sera plus méritant que l'autre, alors qu'il se fera avoir aussi à un moment donné, quand il voudra boycotter une console, alors qu'il aura même plus les moyens d'avoir même ce choix.
« Tu ramènes tout à une grille de lecture marxiste/anticapitaliste très théorique ("capital, propriété lucrative, rapport de force"), mais ton raisonnement repose sur une faille fondamentale : tu dénies toute agence et tout libre arbitre aux joueurs, en les faisant passer pour des victimes influençables.
Voici pourquoi ta rhétorique sur "la politique de l'offre" ne tient pas la route face aux réalités :
Le consommateur n'est pas un être soumis qu'on alimente de force.
Expliquer que la préférence pour le numérique est une "conséquence d'un choix guidé" imposé par le grand capital, c'est une posture extrêmement condescendante envers les millions de personnes qui jouent au quotidien.
Personne n'a forcé les gens à adopter MP3/Spotify plutôt que le CD, Netflix plutôt que le DVD, ou le dématérialisé sur Steam (qui existe depuis 2003 sans que personne n'y soit forcé).
Les gens ont choisi ces usages parce qu'ils apportent une valeur d'usage concrète : accès instantané, gain de place, absence de rayures/casse, promotions régulières, catalogues immenses à petit prix.
Traiter ce choix d'usage de "soumission au capitalisme de l'offre", c'est refuser de voir que les besoins et les modes de vie des gens ont évolué.
La crise de l'industrie (fermetures de studios) n'a RIEN à voir avec la fin du plastique.
Tu mélanges tout en associant "fermeture de studios en masse" et "abandon de la propriété d'usage".
Les studios ferment aujourd'hui à cause de l'explosion incontrôlée des coûts de production (budgets à 200-300 millions de dollars pour un triple A) et d'erreurs stratégiques majeures (miser 5 ans de développement sur des Live Services ratées ou sur des nouvelles licences AAA qui au final font pschiittttt).
Que le jeu soit vendu en boîte plastique chez Micromania ou en téléchargement sur le PSN ne change strictement rien au fait qu'un jeu qui coûte 250M$ doit se vendre à des millions d'exemplaires pour être rentable et ce quelque soit le style de vente (physique/démat)
La caricature du "Sony bienfaiteur" vs "Le joueur pigeon"
Personne ne traite Sony (ou Microsoft, ou Nintendo) en "bienfaiteur" (pas même moi). Tout le monde sait pertinemment que ce sont des multinationales qui cherchent à maximiser leurs profits pour leurs actionnaires. Bienvenue dans l'économie de marché et de la logique d'entreprise. Le but d'une entreprise est d'être rentable, de prévoir, et de s'adapter.
Mais la relation client/entreprise n'est pas un unilatéralisme absolu : c'est un échange d'intérêts. Le joueur accepte de renoncer à la possession physique d'un bout de plastique si et seulement si le service rendu (facilité d'accès, catalogue, expérience de jeu) lui convient.
Tu présentes ça comme un piège absolu où le joueur se fera "avoir à un moment donné", mais si demain une plateforme dégrade trop son service ou abuse sur ses prix, les joueurs désertent (comme l'ont prouvé les revers de certaines plateformes de streaming ou les bides retentissants de gros jeux mal calibrés). A te lire, le joueur est un idiot (encore plus si il est associé à Sony) et que donc quoiqu'il en soit, il accepterai tout la bouche ouverte. Tu te plantes, preuve en est d'ailleurs avec ce qui s'est passé avec la PS3 (prix).
À te lire, acheter un jeu dématérialisé serait une trahison de classe et une validation de l'exploitation actionnariale. Mais le jeu vidéo est un loisir culturel, pas un bulletin de vote pour la révolution prolétarienne.
Vouloir régenter la façon dont les gens consomment leur culture sous prétexte de "combattre le capital" est un combat d'arrière-garde.
Si la "propriété d'usage" absolue était la priorité des joueurs, GOG (qui vend des jeux PC sans aucun DRM, que tu possèdes à 100% sur ton disque dur) dominerait le monde. Or, c'est Steam et les stores intégrés qui dominent. Pourquoi ? Parce que la majorité des joueurs privilégient l'écosystème, la pratique et le service sur le dogme de la possession.
En résumé : Arrête de faire passer une évolution d'usage pratique et plébiscitée par les consommateurs pour un complot de la "politique de l'offre". Ce ne sont pas les actionnaires de Sony qui ont convaincu les joueurs que c'était plus pratique de ne pas se lever pour changer de disque : c'est juste le progrès technique et le confort d'utilisation. On a le droit d'aimer le physique, mais plaquer une grille de lecture idéologique culpabilisante sur ceux qui préfèrent le numérique, c'est stérile. »
Tu défends tellement bien la politique de l'offre, les capitalistes libéraux des multinationales peuvent être fière de toi, c'est bien rôder au premier abord, mais quand l'angle mort le plus flagrant saute aux yeux, tu arrives même à choquer des capitalistes avec ton raisonnement, car c'est une orientation particulière que tu décris.
Tu expliques que c'est donc les joueurs qui ont décidé d'abandonner la propriété d'usage - qu'ils ont voulu massivement ne plus être propriétaires de leurs jeux et ne plus pouvoir les revendre.
Alors pourquoi la majorité de ceux qui ont acheté la PS5 a choisi la version avec lecteur de disques (https://www.rtbf.be/article/playstation-5-les-acheteurs-preferent-ils-avec-ou-sans-lecteur-de-disque-integre-11454683), en payant plus cher alors qu'ils avaient la possibilité de prendre la version sans lecteur ? Ce sont des gens qui aiment gaspiller leur argent ?
Ce n'est pas Sony qui met fin à cette possibilité en poussant vers le tout-dématérialisé pour garder la propriété lucrative et faire grossir son capital ?
C'est ça ton explication, que c'est le joueur qui a réclamé la fin de ses propres droits ?
Voici pourquoi ton "angle mort" est en réalité un faux débat :
Posséder un lecteur ≠ Acheter ses jeux en boîte.
Pourquoi la PS5 avec lecteur s'est-elle mieux vendue ? Pour des raisons très pragmatiques : la rétrocompatibilité des jeux PS4 physiques qu'on possédait déjà, l'option de lire des Blu-ray/films, et surtout le fait que la version Digital était quasi introuvable pendant les deux ans de pénurie de stocks.
Avoir un lecteur sous sa télé ne veut pas dire qu'on refuse le dématérialisé.
Les bilans financiers de Sony et des éditeurs sont sans appel : 70% à 80% des ventes de jeux sur PS5 se font en dématérialisé. D'ailleurs Capcom avoue que 93% des ventes sont en démat (et d'ailleurs la part sur console est pour 83% de démat contre 16% de physique dans leur cas), idem chez EA avec 78%, Ubisoft c'est 85%, Take Two c'est 85%, Bandai Namco - Square Enix oscille entre 65 et 80%
Fais le calcul : les joueurs avaient la console avec lecteur, les jeux physiques étaient en rayon (et souvent moins chers qu'en numérique), et pourtant, ils ont librement choisi d'acheter sur le store depuis leur canapé. Ce ne sont pas des multinationales qui les ont forcés : c'est le public qui a plébiscité le confort et l'immédiateté au quotidien.
C'est pas un complot idéologique où Sony cherche à "priver le joueur de ses droits" par pure méchanceté théorique. Fabriquer, stocker et distribuer des disques en plastique pour seulement 20% de clients réels devient une hérésie économique et logistique. Sony adapte son matériel (en proposant le lecteur en module optionnel) à la façon dont les gens consomment déjà.
Dire que Sony impose le tout-dématérialisé alors que les joueurs ont eux-mêmes déserté les rayons physiques à 80%, c'est inverser la cause et la conséquence. Tu préfères théoriser sur "la perte des droits et le grand capital" plutôt qu'admettre une réalité très simple : pour la grande majorité des joueurs, le confort d'usage du numérique l'a emporté sur la possession physique.
Pour l'heure, je vois juste des gens agiter l'épouvantail Sony car ca les arranges alors que les autres éditeurs avouent que la part de démat fait le 3/4 de leurs ventes...
Et le plus triste et drôle à la fois, c'est que même en l'argumentant et en le prouvant par A+B, vous êtes là dire "t'es un vendu à Sony, un pro capitaliste".
Bientôt vous allez sortir que les chiffres de Capcom, Take Two, EA sont faux, ou bien que je suis aussi un vendu à ces marques.
Le plus drôle, ca sera quand Nintendo en fera de même. Ah non c'est vrai, le petit artisan c'est différent, comme d'hab
Je ne vais pas aller plus loin, nous savons tous les deux pourquoi tu ne peux pas répondre. Ce n'est pas l'utilisation ou non de l'IA le souci.
Faux.
Et malheureusement, ce que tu dis montre ce à quoi je m'attendais.
Tu est devenu incapable de penser par toi-même sans une machine pour t'y aider.
De la pure dystopie dans laquelle tu as plongé les bras ouverts.
Ce sera notre dernier échange.
Je préfère garder les souvenirs de l'époque où on avait des échanges humains.
Ton angle mort, c'est d'oublier que si les gens ont le choix aujourd'hui, ce choix est verrouillé pour disparaître : à terme, il n'y aura plus de support physique du tout.
Tu admets toi-même d'un côté que les joueurs achetaient la PS5 avec lecteur pour conserver leurs jeux PS4 physiques et pour faire face aux pénuries de la version digitale (ce qui prouve bien que le choix n'était pas libre, mais contraint par l'offre). Et de l'autre, tu justifies la disparition programmée du support sous prétexte que "les chiffres du dématérialisé explosent".
C'est là que l'argument de la demande s'effondre : quand un éditeur refuse de sortir un jeu en physique (ou le réserve à des tirages ultra limités hors de prix), il crée artificiellement le chiffre qu'il brandit ensuite pour justifier la suppression du format. Comme le pompier pyromane qui met le feu à la maison pour te vendre l'eau au compte-gouttes en prétendant qu'il répond à ta soif.
Je ne parle pas de "complot de méchants", mais de rapports de force économiques très concrets : supprimer le support physique, c'est supprimer le marché de l'occasion qui échappe aux éditeurs, interdire la revente entre particuliers, et internaliser 100% de la rente.
Tu endosses le rôle de porte-parole de cette politique de l'offre en naturalisant un choix industriel dicté par la recherche du profit maximal. Quant à Nintendo, la critique sera la même le jour où ils feront basculer leur modèle de la même manière.
La théorie des contrats du libéralisme est clair :
L'entreprise DICTE et PROPOSE le consommateur VOTE
Le droit de propriété n'est qu'un outil dans l'arsenal commercial ; T'es pas content ? tu te casses tu va voir ailleurs. La concurrence fait pareil ? bah achète des livres et va jouer aux légos..et quitte l'industrie
Est ce que ca me plait ? bien sur que non je suis le premier attristé par cette situation mais la taille critique de Sony computer est telle qu'en l'état ils ont jugé que c'était la meilleure solution. Maintenant ils ont jugé que 17% des consommateurs perdu pour agrandir les marges bénéficiaires et mieux tirer profit des 83% en réduisant les lignes comptables afin de préparer la ps6 avec un cout le plus bas possible était le meilleur choix. Egalement
Le disque.
La revente.
Le prêt.
La collection.
La conservation.
La propriété.
Ou ta cru que cetait des droits inaliénables ?
“L’entreprise dicte, le consommateur vote.”
Sauf que si tout le marché pousse dans la même direction, ton fameux “vote” devient surtout : accepte ou dégage.
Et c’est exactement ça que je critique.
Le disque, la revente, le prêt, la collection, la conservation, la propriété… non, ce ne sont peut-être pas des droits sacrés gravés dans la pierre. Mais ce sont des avantages concrets pour les joueurs. Donc oui, quand une industrie les retire petit à petit, les joueurs ont le droit de gueuler.
Ton discours, c’est juste : “c’est triste, mais c’est comme ça, donc acceptez.”
Bah non.
Tu peux appeler ça du réalisme économique si tu veux. Moi j’appelle ça baisser les bras avec un vocabulaire de comptable.
Et ton “si t’es pas content, va jouer aux Lego” montre bien le fond du truc : tu ne défends pas les joueurs, tu leur expliques gentiment où est la sortie.
Je payes surtout mon honnêteté quand au fait que j'utilise l'IA pour structurer mon texte (je leur reproche pas à d'autres, car ce qui m'intéresse c'est le fond), pas pour penser à ma place, moi je te dis pas que tu pense jamais par toi même, tu es dans le mépris, ce qui est pas mon cas.
C'est pas de la dystopie, tu le sais, c'est juste que nous avons pas la même approche politique, par rapport au capitalisme, je serais plus pour une politique de la demande, même si je serais encore plus pour l'anarcho-communisme, mais ça demande un énorme sagesse, quand je vois déjà comment les gens sont manipulés avec la politique de l'offre, c'est sur que je part de loin).
Je préfère garder l'époque ou tu me méprisait pas, pour ne pas répondre à des questions, mais je sais que sur le site, dès que l'on a un axe différent sur une solution politique (car tout est politique, même en économie), ça passe pas toujours pas besoin que je développe.
Quand je vois comment grundbeld est carrément frontal car il te dis "D’autres combats à mener ? Par qui ? Par une génération de joueurs malléable et crédules au possibles qui se sont moqués de ceux qui ont tenté quelque chose ? Par toi qui est parti en victime consentante dès le départ sur ce sujet avec tes discours fatalistes au possible alors que tu aurais pu, de par ton aura sur ce site, au moins prendre position en faveur du physique dans tes posts ?" et je vois ta réponse "Alors oui, je peux comprendre parfaitement les fans de boîte pour qui la situation casse sérieusement les couilles. ", tu penses que c'est juste une question de boite...c'est ça dont nous parlons, sincèrement.
quand tu écris "Ce média est mort.
Pas commercialement (enfin ça dépend pour qui) mais le média comme on l'aimait à ses origines. Ce que vous faîtes, c'est pointer le pneu crevé d'une voiture qui est en train de cramer." il est mort, si les joueurs veulent qu'il meurt, c'est pas mon cas, mais c'est sur que la solution que je propose, c'est une de mes passions, j'aime la culture en général et les médium qui permettent leur existence. J'aime le palpable et l’accessible au plus grand nombre, pas à des personnes qui "méritent" et d'autres qui "méritent" pas, encore une fois, un mépris que j'aime pas.
Désolé de le dire comme ça mais c'est la réalité
Ça fait des millénaire qu'on a accepter ce constat et oui il le dit parce que globalement ça met une ambiance mauvaise ( des qu'elle était pas ouf des le début) tout ça pour ' Oui bon on sais que Sony a gagné mais on est juste la pour faire les embêter '
Déjà sur Console j'ai Zero jeu en démat genre vraiment AUCUN ! c'est full Physique est je baisserais pas mon Froc devant Sony si il veulent la jouer comme ça je vais les traiter comme Ennemi à méme titre que la Shinra ou Arasaka et la la Renarde que je suis va sortir les Crocs
je suis pas une moutonne !
Je vais sortir un fait historique le premier pharaon c'était il y a 3000 avant JC sois 6000 ans avant
A ce moment les être humains lambda était déjà soumis
Et très bien tes pas soumis à la console mais t'es soumis au reste ça change rien
Je t'ai pas parlé à ce que je sache donc je t'invite à passer ton chemin
Sans les serveurs de Sony ou des éditeurs pour télécharger les patches Day One, les mises à jour de stabilité ou les correctifs de bugs majeurs, ton jeu sur disque est au mieux aujourd'hui soit fini mais qui demande malgré tout un patch day one, soit qu'il a besoin de corrections constantes, voir fini à la pisse (rappelle toi de Ubisoft). Sans oublier, pense aux jeux nécessitant une connexion obligatoire ou dont la moitié des données doit être téléchargée."
Non please arrêtez avec ça. Encore aujourd'hui la grande majorité des jeux sont complets sur le CD et parfaitement jouables de A à Z. Il y a même des jeux repressés au fil de leur cycle de vie avec les updates et des éditions gold avec majs+DLCs. Les jeux qui sortent dans l'état de Cyberpunk sont une extrême minorité et les jeux nécessitant un téléchargement, s'ils se démocratisent un peu c'est vrai, restent cantonnés à des éditeurs peu scrupuleux comme MS et viennent généralement avec bien d'autres soucis, comme l'absence de VF, ce qui est assez logique venant d'un éditeur bâclant son travail. Bref l’argument du "le CD ça sert à rien y’a plus rien dessus" c’est de la connerie.
Bas passe ton chemin c'est bien ce que tu sors au autres
Je t'ai pas parle donc passe ton chemin
Tu utilise bien Internet en ce moment ?
Tu écris tout et son contraire.
Tu commences comme ça "La théorie des contrats du libéralisme est clair : L'entreprise dicte et propose, le consommateur vote."
Donc le consommateur vote pour quelque chose qu'on lui a dicté. Tu penses pas que c'est paradoxal car, si on dicte, on ne propose pas, on fait semblant de proposer. Le consommateur n'a donc pas de réel choix vu qu'à la base, tout est imposé.
Tu rajoutes "Est-ce que ça me plaît ? Bien sûr que non, je suis le premier attristé par cette situation, mais la taille critique de Sony Computer est telle qu'en l'état ils ont jugé que c'était la meilleure solution."
C'est donc Sony qui dicte, et non le joueur qui a un vrai choix. Même toi, ça ne te plaît pas, mais ils s'en fichent de ce que tu penses, alors que c'est toi qui les fais vivre.
Et après "Maintenant, ils ont jugé que 17 % des consommateurs perdus pour agrandir les marges bénéficiaires et mieux tirer profit des 83 % en réduisant les lignes comptables afin de préparer la PS6 avec un coût le plus bas possible était le meilleur choix."
Ils ont jugé, mais avec des chiffres biaisés, car ils ne prennent pas en compte tous les jeux physiques (car tous les jeux en démat surtout chez les indés, quand tu sais le nombre, ne sortent pas systématiquement en physique et ceux qui sortent ce n'est pas en simultané Day One et plus cher, c'est un parcours du combattant pour eux, plein de studio aimerait sortir leur jeux en physique, mais ils ont pas les mêmes moyens que d'autres gros éditeur). Et pour le prix, ça va être difficile de comparer avec ou sans lecteur de disque, car s'il n'y a plus le lecteur, comment tu fais la comparaison ?
Alors là, quand je lis ça !
"Le disque.
La revente.
Le prêt.
La collection.
La conservation.
La propriété.
Où t'as cru que c'était des droits inaliénables ?"
Tu veux que le joueur n'ait plus aucun droit, et en même temps tu dis plus haut "Est-ce que ça me plaît ? Bien sûr que non, je suis le premier attristé...", mais tu rajoutes que si ça peut sauver Sony de garder le monopole de la propriété sur leur écosystème, donc tu es pas anti-capitaliste, mais contre le fait que les joueurs ne soient plus propriétaire du support physique avec les données d'un jeu qui étaient dessus, ce qui permettait de collectionner, revendre ou encore prêter et si on est pas content, nous devons carrément changer d'industrie, c'est pas aux joueurs à quitter l'industrie, c'est aux constructeurs qui s'approprie sa liberté de propriété de son jeu à travers le support DVD/Cartouche qui devrait changer de politique maison.
Donc t'es bien soumise au réseau si on te coupe Internet t'y a plus accès
Tu paye Internet donc t'es bien soumise au réseau c'est bien ce que je dit
" la seule manière de protester est de faire ce qu'a fait conkerax ! se muer en volonté collective !" les joueurs qui se regroupent (des associations), comme les ouvriers qui se regroupent (à travers des syndicats), ça dérange "Qui" et "Pourquoi" dans une politique de l'offre.
Ah, merci ! Là, au moins, les choses sont claires : tu n'es pas en train de faire une analyse du marché du jeu vidéo, tu fais de la militance politique en appliquant ta grille anarcho-communiste à un secteur culturel.
Quand tu écris que la politique de l'offre fonctionne parce que "les gens sont manipulés", tu adoptes la posture classique du militant persuadé d'avoir le monopole de la vérité face à une masse "aveuglée", malgré différents chiffres à l'appui.
C'est d'une condescendance incroyable pour les millions de joueurs.
Les gens ne sont pas des zombis téléguidés par Sony : ils ont juste des vies actives, et ils trouvent plus pratique de télécharger un jeu en 5 minutes plutôt que d'accumuler du plastique sur une étagère ou de faire trois magasins pour trouver une boîte.
C'est triste, mais c'est le marché qui est comme ça. Est-ce que Capcom limite la distribution des derniers Resident Evil (Remake du 2/3/4, le 8/9). bah non, et pourtant 83% se fait en démat sur console...) Encore la faute du vilain Sony qui ne presse pas assez de jeux ?
Qualifier le choix de confort de la majorité de "manipulation", c'est refuser la réalité parce qu'elle ne rentre pas dans tes cases idéologiques.
L'anarcho-communisme appliqué au jeu vidéo... sérieusement ?
Pour que des jeux comme Cyberpunk, GTA, Elden Ring ou des consoles à la technologie de pointe existent, il faut :
Des milliards d'investissements, des chaînes de production de semi-conducteurs mondialisées, des milliers d'ingénieurs et de créatifs spécialisés.
La société sans État ni marché dont tu rêves (l'anarcho-communisme) repose sur la production locale, le besoin direct et l'entraide commune. C'est une vision respectable sur le plan utopique, mais totalement incompatible avec la création d'œuvres technologiques et culturelles aussi lourdes et complexes que les jeux vidéo modernes.
Sans marché ni capitaux à engager, qui finance un jeu à 200 millions de dollars ? Une coopérative de quartier pendant son temps libre ?
La majorité des citoyens n'ont aucune envie de vivre dans une société anarcho-communiste ou de faire de chaque acte d'achat un acte de guerre de classe.
Les gens veulent juste pouvoir jouer à leurs jeux préférés après leur journée de boulot, de la manière la plus simple et efficace possible. Vouloir transformer un arbitrage d'usage quotidien (numérique vs physique) en un test de loyauté politique, c'est totalement hors-sol.
Tu as le droit le plus strict d'avoir des convictions anarcho-communistes. Mais avoue au moins que tu plaques une utopie théorique sur une industrie qui s'est développée — et que les joueurs aiment — précisément grâce aux moyens du modèle actuel. Dire que ceux qui ne partagent pas ton idéal sont des "pigeons manipulés", ce n'est pas un argument : c'est juste le constat que la réalité du public ne colle pas avec tes théories.
Et le constat est là, je le reposte : Capcom avoue que 93% des ventes sont en démat (et d'ailleurs la part sur console est pour 83% de démat contre 16% de physique dans leur cas), idem chez EA avec 78%, Ubisoft c'est 85%, Take Two c'est 85%, Bandai Namco - Square Enix oscille entre 65 et 80%
Tout ca ne s'est pas fait en un claquement de doigt et parce que Sony limite la production de blu-ray... D'ailleurs avant l'annonce de la fin de l'usine de production, personne s'insurger sur un pseudo manque de jeu en boite en magasin.
“Tout le monde fait de la merde, donc laissez Sony tranquille.”
Fabuleux. Vraiment." tu pourra dire ça a Gasmok2 qui dit exactement la même chose avec MS "ils ont annoncé la couleur eux donc ça va c'est pas grave"..
Je me moque pas des gens qui défendent le physique, je suis le 1er à qui ça fait chier parce que même si j'avoue faire partie du problème puisque qu'une bonne partie des jeux que je possède sur PS5 sont en démat' (et je parle même pas du PC), t'as haine transforme ce que tu lis.
Ce que je "dénonce" c'est que depuis plusieurs semaines Sony est responsable de tout et dès qu'il se passe un truc dans l'industrie c'est eux directement qu'ont pointe. Ce que je dit c'est qu'à force d'être aveuglé par votre combat vous tombez dans l'extrême inverse, tout le monde est pourris. Ca rend la lecture de l'actu pénible, ça donne plus envie d'aller discuter avec les gens parce que tu sais que ça va dériver, tout transpire la haine et la frustration. C'est chiant.
Ils reviendront pas en arrière, c'est un fait. Maintenant votre choix est simple, boycottez entièrement ce que fait le groupe Sony pour qu'ils se cassent bien la gueule.
Et je rajouterai pour ton anarcho-communisme, que le jeu vidéo moderne est le produit le plus pur de la mondialisation capitaliste qu'il soit.
Pour fabriquer la console ou la carte graphique sur laquelle tu joues, il faut l'extraction de terres rares en Afrique, des puces gravées à Taïwan par TSMC, des capitaux japonais, chinois, européen ou américains et un réseau logistique mondial.
Pleurer sur la fin du plastique au nom de la révolution tout en utilisant un joyau de la technologie ultra-capitaliste à 600 € (ou même 500€ pour ta futur Switch 2), c'est un grand écart intellectuel acrobatique. On ne peut pas vouloir la technologie du XXIème siècle avec le modèle économique d'une république soviétique de 1917...
Quai a dit que ce n'était pas grave?
J'ai toujours chier sur la fin du physique chez n'importe quel constructeur.
Le truc avec MS c'est qu'ils se sont pris la sauce atomique dès 2013 et à raison.
Aujourd'hui on s'y est habitué malheureusement.
Sony depuis 2013 joue les chevaliers blancs en défenseur du physique et ils annoncent de manière abrupte la fin des disques.
Du coup ils sont pour moi aussi pourris et la situation est tout aussi pourrie chez MS que chez Sony aujourd'hui.
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
"Quand tu écris que la politique de l'offre fonctionne parce que "les gens sont manipulés", tu adoptes la posture classique du militant persuadé d'avoir le monopole de la vérité face à une masse "aveuglée", malgré différents chiffres à l'appui." je pourrais te retourner le compliment car toi aussi tu fais la même chose, mais pas avec la même idéologie (donc pas avec la même grille de lecture).
De plus j'ai écrit "par rapport au capitalisme, je serais plus pour une politique de la demande", même si je serais encore plus pour l'anarcho-communisme, mais ça demande une énorme sagesse, quand je vois déjà comment les gens sont manipulés avec la politique de l'offre, c'est sûr que je pars de loin" donc déjà quand nous sommes dans un système capitaliste, je m'adapte en voulant non plus une politique de l'offre (qui est idéologique) mais une politique de la demande (qui est idéologique aussi).
Car comme je dis, je sais que je pars de loin, mais de faire croire que "Anarcho-communisme" ou "politique de la demande" = être contre la technologie, c'est faux, Motion Twin est une SCOP, ils font des jeux vidéo, donc ce n'est pas incompatible.
Moi, je pense que plus il y a de SCOP (ce qui est proche de l'esprit "anarcho-communiste"), plus la transparence et l’éthique y gagneront, c'est faisable dans plein de domaines.
Tu écris "Tout ça ne s'est pas fait en un claquement de doigts et parce que Sony limite la production de blu-ray... D'ailleurs avant l'annonce de la fin de l'usine de production, personne ne s'insurgeait sur un pseudo manque de jeux en boîte en magasin." mais il y a eu entre-temps une annonce de Sony qui annonce clairement la fin des jeux physiques, tu ne penses pas que c'est pour ça que depuis on en parle, surtout sur un site de jeux vidéo.
Il y a une chose que tu oublies, tu penses qu'ils sortent le jeu en physique en autant de versions téléchargeables ? Bah non, car tu peux faire télécharger bien plus de jeux, donc après dire "bah ça ne se vend plus en démat, quand tu limites le nombre de jeux sortis en physique", ça fausse la donne des statistiques, c'est ce que je t'explique avec les jeux indés dont la majorité ne sortent pas en physique et ceux qui sortent le font rarement en simultané avec la version démat (et plus cher généralement pour les indés qui n'ont pas les mêmes moyens que les gros éditeurs).
Dans un système capitaliste, si on est pour la propriété pour des multinationales, le consommateur logiquement devrait aussi pouvoir être propriétaire de ce qu'il achète, c'est la base, là Sony enlève même cette notion, tout capitaliste devrait dire que Sony est dans un excès, qu'il va au bout de la politique de l'offre, c'est un fait (car c'est d'arriver à avoir la main sur les données de ses jeux via des serveurs, sans que les joueurs puissent avoir les données via DVD, donc c'est plus avantageux pour Sony de faire ça pour leur propre intérêt que pour celui des joueurs), pas besoin d'une grille de lecture anarcho-communiste pour dire ça.
Définition Larousse :
Le capitalisme est un système de production dont les fondements sont l'entreprise privée et la liberté du marché. Il s'agit d'un ensemble d'éléments solidaires dont les relations permettent la production, la répartition et la consommation des richesses indispensables à la vie d'une collectivité humaine. Le capitalisme est à la fois un système économique, mais aussi un type d'organisation sociale. C'est aujourd'hui le système économique dominant dans le monde, qui est à l'origine du phénomène de mondialisation.
https://www.larousse.fr/encyclopedieers/capitalisme/30530
Cette partie "mais aussi un type d'organisation sociale." donc c'est bien systémique sur toute la société, c'est choisi par qui ? Les citoyens qui votent pour des politiques qui appliquent ce que ces mêmes politiques leur proposent. Qui sont aussi influencés par des lobbys de toutes sortes, des syndicats (patronaux ou salariés) etc., donc ils écoutent et après choisissent ou pas d'aller dans tel ou tel sens de ceux qui les écoutent et font en sorte de nous convaincre que c'est la bonne approche.
"L’« économie de l'offre » ou « politique de l'offre », est un ensemble de politiques économiques d'orientation libérale, qui soutient que des politiques de soutien à l'offre (c'est-à-dire aux entreprises) permettent de stimuler la croissance économique.
Ses tenants considèrent souvent que la faiblesse de la croissance réside dans les freins ou obstacles que rencontrent les acteurs économiques : prélèvements excessifs (cotisations sociales et impôts), salaires insuffisamment soumis à la concurrence du marché, régulation excessive des marchés, etc. Pour les partisans de cette école, les producteurs sont étranglés par des surcoûts qui empêchent l'initiative privée de produire ses effets dynamiques, tandis que les travailleurs sont démotivés au travail du fait de l'existence de prélèvements fiscaux réputés confiscatoires."
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_l%27offre
Cette partie "prélèvements excessifs (cotisations sociales et impôts), salaires insuffisamment soumis à la concurrence du marché, régulation excessive des marchés, etc." Qui se plaint de ça et donc à qui ça profite ?
Toi, tu es pour ne plus avoir la possibilité de revendre ton jeu (voire collectionner, prêter) qui est un bien culturel comme un livre, un film etc., et n'être que locataire d'un serveur d'une multinationale privée ?
PS : "Il y a une lutte des classes aux États-Unis, évidemment, mais c'est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous sommes en train de gagner."
Warren Buffett - Né en 1930 - interview de CNN, le 25 mai 2005
https://www.youtube.com/watch?v=yMD17EIk22c
Upupupu… avec ce niveau de défaitisme, on dirait presque que Sony vous a déjà dressés à accepter la laisse.
“Il ne reviendront pas en arrière, donc ça ne sert à rien.”
Magnifique. Donc quand une entreprise impose une direction anti-consommateur, il faudrait juste courber l’échine, avaler, remercier, et appeler ça du réalisme ?
Bah non.
Hors de question que je lâche Sony sur ce sujet. À chaque annonce, à chaque prise de parole, à chaque nouvelle étape vers la fin du disque, je leur rappellerai exactement ce qu’ils sont en train de faire : pousser les joueurs vers un futur où ils possèdent moins, contrôlent moins, revendent moins, conservent moins.
Si ça agace les soumis du “c’est comme ça”, tant pis. Vous êtes juste coincés entre Sony et les joueurs qui refusent de baisser la tête.
Le disque, la revente, le prêt, la collection, la conservation, ce n’est pas du caprice nostalgique. C’est ce qui donnait encore un vrai sens au mot “posséder”.
Donc non, je ne vais pas faire semblant que tout va bien parce que certains préfèrent dormir dans le confort de la résignation.
Cette bataille contre le full démat ne s’arrêtera pas parce que quelques joueurs fatigués veulent des commentaires plus calmes.
Sony a voulu jouer au dieu du marché ? Très bien.
Alors qu’ils assument d’être traités comme la Shinra du jeu vidéo.
aerithlazyqueen
ce niveau de défaitisme, on dirait presque que Sony vous a déjà dressés à accepter la laisse
Tu fais pourtant pareil à côté mais bon
Donc question à quoi ça sert de le faire ici quand ça vous sert strictement à rien ?
Si tu veux râler grand bien te fasse mais fais le dans un endroit qui est plus utile
Je te parle de te faire dresser tu le fais bien pourtant ailleurs
Citer Motion Twin pour prouver qu'un modèle non-capitaliste fonctionne dans la tech, c'est confondre le contenu et le contenant :
Motion Twin est une SCOP qui produit du logiciel (du code). C'est super pour l'organisation du travail en interne, mais ils ne fabriquent ni les puces graphiques, ni les processeurs gravés en 3 nanomètres, ni les réseaux de serveurs.
Ils développent leurs jeux sur du matériel ultra-capitaliste (que tu le veuille ou non) et les vendent sur des plateformes comme Steam ou l'eShop de Nintendo. Une SCOP de 15 personnes peut coder un jeu, mais elle est incapable de créer la chaîne industrielle mondiale nécessaire pour que le jeu tourne.
Tu affirmes que les chiffres du dématérialisé sont "faussés" parce que les indépendants ne sortent pas en physique. C'est un aveuglement complet sur la réalité du marché.
Pourquoi ne sortent-ils pas en boîtes ? Parce que la logistique physique (pressage, transport, marges des magasins) exige des fonds énormes qu'ils n'ont pas.
Le dématérialisé n'a pas été "imposé" pour détruire le physique chez les indés : il les a sauvés. Sans la vente numérique directe, 95 % des studios que tu défends n'auraient jamais pu faire exister leurs jeux.
Tu cites le Larousse et Wikipédia pour rappeler que le capitalisme est un système social et que l'économie de l'offre existe. Très bien, personne ne le nie.
Mais tu refuses d'admettre la raison principale pour laquelle les gens achètent en numérique : la praticité d'usage.
Quand les gens sont passés du CD au MP3, puis au streaming, ce n'est pas parce que les multinationales les ont forcés sous la contrainte : c'est parce que la majorité des consommateurs a trouvé le nouveau format plus pratique, plus simple d'acheter, de trouver ce que l'on veut etc.
Sur PS5 ou Xbox, les jeux blockbusters sortent TOUS en rayon à la Fnac ou sur Amazon, souvent moins chers qu'en numérique. Et pourtant, 80 % des gens choisissent de les télécharger depuis leur canapé. Même là encore ce soir, 2 000 000 de RE Code Veronica en Whishlist sur Steam, est-ce encore la faute au vilain Sony ?. Dire que c'est uniquement de la "manipulation par la politique de l'offre", c'est mépriser le choix réel de confort des consommateurs, encore plus chiffre à l'appui des ventes de Capcom, EA, Take Two, Bandai Namco, Square Enix... Donc oui, il faut accepter qu'on aime ou pas Sony, que eux aussi, ont les mêmes % que tous ces éditeurs que je cite et qui font eux aussi le même constat.
Personne ne se réjouit de perdre la possibilité de prêter ou revendre un jeu (et tout capitaliste libéral peut en effet déplorer la perte du droit de propriété privée sur un bien).
Mais il y a une différence fondamentale entre déplorer la fin du marché de l'occasion et traiter la majorité des joueurs de masse aveuglée sous prétexte que leurs arbitrages quotidiens (le confort d'accès) ne collent pas avec ton idéal anarcho-communiste.
Tu as le droit le plus strict d'analyser le monde via la lutte des classes et la politique de l'offre. Mais accuser "le système" d'avoir tout manipulé parce que les gens préfèrent télécharger un jeu plutôt que d'accumuler du plastique sur une étagère, ce n'est pas de l'analyse politique : c'est refuser de voir la réalité des usages et l'évolution.
Après on débattre des heures à savoir si c'est bien ou pas, moi même qui suis collectionneur j'avoue que ca m'attriste, mais je me fais aussi une raison.
Je ne suis pas un hypocrite, j'ai plus de 800 jeux physiques tous supports confondus depuis l'Atari 7800, en passant par la Wonderswan, 360, Switch etc... Et j'en ai revendu aussi, mais j'ai aussi 200 jeux sur Steam-Epic, et que oui, moi aussi j'y trouve un confort.
"Tu cites le Larousse et Wikipédia pour rappeler que le capitalisme est un système social et que l'économie de l'offre existe. Très bien, personne ne le nie." Donc c'est bien un système en place, il n'est pas tombé du ciel.
Il y a bien des conséquences à ce système, quand les deux sont combinés, car tu peux avoir une politique de l'offre ou de la demande avec ce système capitaliste, il y aura des conséquences différentes si l'on choisit l'un ou l'autre.
Qui aurait plutôt envie que la politique de l'offre s'impose, pourquoi et qui en profiterait le plus réellement ?
Qui qui va le moins en profiter, de quelle façon et pourquoi ?
Donc pour ceux qui ont tout fait pour l'imposer vont tout faire pour dire que c'est pour le bien des consommateurs (ne pas parler des choses qui fâchent, surtout quand c'est poussé à son paroxysme comme le cas avec Sony, arriver à faire avaler aux joueurs que même le droit de propriété d'usage ne sert à rien pour eux mais sert à agrandir la rente des dirigeants et surtout des gros actionnaires de Sony avec le monopole de la propriété lucrative pour la boîte).
Quand on confonds cause et conséquence, en pensant que la conséquence c'est la cause, forcément, tu tombes dans le sophisme permanent.
Cette politique en place, vend l'illusion de la liberté d'achat (le pouvoir d'achat, pouvoir comme dans la magie, la magie d'acheter mais là en étant dépossédé) et un confort de capital pour les multinationales en premier lieu.
"Vous ne posséderez rien et vous serez heureux"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vous_ne_poss%C3%A9derez_rien_et_vous_serez_heureux
Tu demandes : "Qui en profite le plus ?"
La réponse est simple : celui qui y trouve un bénéfice d'usage supérieur au coût.
Si le consommateur était "dépossédé" contre son gré, il boycotterait.
Quand les éditeurs ont essayé d'imposer les NFT dans les jeux vidéo, la politique de l'offre tournait à plein régime avec des milliards de marketing. Résultat ? Les joueurs ont dit NON, le marché s'est effondré et les éditeurs ont fait marche arrière.
Pourquoi les joueurs ont-ils accepté le dématérialisé et rejeté les NFT ? Parce que le dématérialisé apporte un confort quotidien concret (gain de place, instantanéité, pas de disque à changer), alors que les NFT n'apportaient rien. Les gens ne sont pas des pantins hypnotisés par la politique de l'offre : ils comparent le service rendu et agissent en conséquence.
Et je peux te sortir ça pour la 3D (La 3D dans le jeu vidéo et les téléviseurs ? Poussée à mort par les industriels, rejetée par le public.) et ainsi de suite.
Tu traites le choix du dématérialisé de "sophisme", mais c'est toi qui fais un contresens.
Garder un support physique, pour une multinationale, ce n'est pas un acte généreux : c'est payer des usines de pressage, des camions, du pétrole, des intermédiaires, des stocks invendus et des marges aux enseignes de grande distribution.
Dès lors qu'une écrasante majorité de clients choisit d'elle-même de télécharger le jeu en ligne, continuer à faire tourner toute cette chaîne industrielle lourde pour 15 % d'irréductibles devient économiquement absurde.
Ce n'est pas un plan machiavélique pour "confisquer la propriété", c'est juste l'extinction d'un style de consommation devenu obsolète aux yeux de la majorité.
Puis faut arrêter de comparer le JV au retour des vinyles, CD audio ou BR.
Demain ta PS2 lâche, trouves tu d'autres PS2 vendu neuf en magasin ? Non. Bah pour un lecteur vinyle tu en trouves, idem pour les CD audio ou lecteur bluray.
Et c'est là aussi le problème, tout le monde se focalise sur "le support physique", mais ton support n'existe plus si à côté tu n'as plus le matériel pour le faire fonctionner.
Car contrairement à un lecteur br, lecteur cd, lecteur vinyles etc, une console est un matériel unique avec une licence prioritaire unique. Sinon on verrai des Samsung Playstation 5, des Apple Playstation 5 etc.
Tu déplores la fin de la "propriété d'usage". C'est une critique juridique recevable. Mais dans le monde réel :
À quoi sert d'être "propriétaire" d'une galette en plastique si le jeu nécessite un patch "Day One" de 60 Go pour tourner/améliorer le contenu de bugs et dépend de serveurs en ligne de toute façon pour le faire fonctionner (genre GT7 pour la connexion) ?
La matérialité n'est plus qu'une illusion de propriété.
Analyser la société à travers la politique de l'offre et la rente actionnariale est une grille de lecture intéressante sur le papier. Mais quand tu l'utilises pour expliquer que les gens qui téléchargent un jeu sur leur canapé sont des aliénés victimes de "magie capitaliste", tu ne fais plus de l'économie : tu fais du procès en sorcellerie parce que les arbitrages du grand public ne correspondent pas à tes manuels de théorie politique.
Quand je te pose cette question "Qui en profite le plus ?"
"La réponse est simple : celui qui y trouve un bénéfice d'usage supérieur au coût." Tu ne réponds pas réellement, donc c'est forcément difficile de débattre.
Je suis rationnel et matérialiste (dans le sens du rapport à la matière). Quand j'entends "dématérialisation", je comprends qu'il n'y a plus d'endroit où sont les données des jeux, alors que justement il y a bien un endroit, c'est dans des serveurs. Donc là, Sony veut avoir l'exclusivité de la propriété des données, donc tout est fait pour détruire ce qui échappe à cette possibilité que les consommateurs fassent un marché parallèle qui leur échappe (le marché de l'occasion). Donc ils font ça par étape, pour qu'après les gens s'habituent. Évidemment, c'est présenté comme un confort, mais pour mieux se faire déposséder d'un droit fondamental même dans un système capitaliste : la propriété d'usage des personnes qui nourrissent ces sociétés.
Donc tu dis "tout le monde se focalise sur 'le support physique', mais ton support n'existe plus si à côté tu n'as plus le matériel pour le faire fonctionner" en ne voyant pas justement pourquoi le support physique, s'il disparaît, est un souci... Comme justement les jeux sur supports comme DVD (d'autres supports de cette nature sont possibles, il y a eu le CD et il existe la cartouche)... qui faisaient que chaque jeu existait pour ce qu'il était, un bien autonome avec des joueurs autonomes, car des machines étaient pensées pour l'être.
"À quoi sert d'être 'propriétaire' d'une galette en plastique si le jeu nécessite un patch 'Day One' de 60 Go pour tourner/améliorer le contenu de bugs et dépend de serveurs en ligne de toute façon pour le faire fonctionner (genre GT7 pour la connexion) ?" Ça, c'est typique de la conséquence. Sony (pour le coup ce ne sont pas les seuls) fait en sorte que tu sois dépendant de leur serveur. Mais Sony, par rapport à Nintendo par exemple, va jusqu'à t'enlever le jeu complet des mains. Nintendo, par exemple, met à jour ses cartouches avec le temps, les DLC "gratuits" (tu les payes aussi, évidemment), ce qui fait que ça a aussi des inconvénients (l'hésitation à acheter Day One, mais comme le jeu reste longtemps au même prix, le jeu garde toujours une certaine valeur). Mais pourquoi Nintendo fait ça ? Car pareil, il faut qu'ils tiennent un calendrier en sortant en gros "un jeu par mois", donc bah forcément les mecs n'ont pas le temps de finir le jeu dans les temps. Mais Nintendo continue à laisser encore la possibilité, même avec le GKC, de revendre un jeu dématérialisé (et eux de sortir leurs jeux majoritairement en boîte avec les données sur cartouche physique). Là, on voit que l'un va plus loin que l'autre dans la politique de l'offre.
Ce n'est pas une histoire de sorcellerie, mais oui, je démonte l'illusion de ce système qui arrive à te faire dire "La matérialité n'est plus qu'une illusion de propriété." Va dire ça aux dirigeants et gros actionnaires de Sony, tu vas voir s'ils sont dans l'illusion de la matérialité avec leurs serveurs et la rente qu'ils reçoivent (et le confort matériel qu'ils peuvent s'offrir bien plus facilement que des personnes qui, soi-disant, "boycottent" alors que beaucoup ne boycottent pas par choix, mais de fait car ils n'ont pas les moyens financiers, donc pas de choix). Car là, tu donnes leur meilleur argument de la dépossession des joueurs/acheteurs qui pourtant aiment les jeux "PlayStation" pour qu'ils se tournent plus vers eux, l'avenir nous dira de nous deux, qui a raison dans les faits.
Pour résumer, l'économie de l'offre, quand tu pousses le curseur dans le jeu vidéo, fonctionne comme une machine à broyer : elle promet l'abondance et le choix, mais supprime méthodiquement tout ce qui a un coût matériel et humain (la boîte, le disque, le livret, les salariés, les studios pas assez rentables) pour gaver la rente des actionnaires. En inondant un marché aux ressources limitées - puisque jamais il n'y a eu autant de jeux alors que le temps et le portefeuille des joueurs ne sont pas extensibles, ni les journées -, la quantité l'emporte sur la qualité, et elle finit par asphyxier la création, fermer les studios et détruire l'industrie par avidité, pour ne laisser aux consommateurs que de la location et du vide, avec une précarité de l'emploi généralisée (accompagnée d'une pression plus forte dans le développement des jeux) et des droits sociaux qui se réduisent pour les ouvriers.