"@xylander non, il est juste calibré pour que Michel, 45 ans, puisse jouer une heure sans se prendre la tête pendant que les gosses sont couchés et avant que ça femme vienne le rejoindre pour regarder un truc sur Netflix. C'est un AAA taillé pour être mainstream, avec un personnage mainstream (surtout depuis l'explosion de Marvel au ciné) et c'est même pas vraiment un but non avoué, c'est presque la condition pour qu'il fasse des ventes et devienne rentable. Y'a pas de question de prendre les gens pour des teubé, y'a des catégories de jeux pour des catégories de personnes, et un gamer pur et dure peut aussi y trouver une certaine satisfaction même si la plupart du temps il préfère se buter sur des jeux qui parlent à personne en dehors de son cercle de gamers. C'est réducteur de penser que si un jeu est pensé pour te tenir la main c'est parce que l'éditeur crois qu'ont est tous des cons sans cervelle qui s'abrutissent devant Hanouna."

"@xylander :good: le problème c'est qu'entre ne plus supporter une marque, ce qui peut être compréhensible, et la volonté de tout leur foutre sur le dos, y'a un gouffre et c'est énervant. Tu regarde juste la news sur la fermeture du studio derrière Moss, ont arrive même là a accuser Sony et leur faire porter le chapeau sur le fait qu'ils se soient spécialisé dans la VR alors que c'est un marché ultra restreint et que même Meta (qui est autrement plus important que Sony) ne les ont pas soutenu. Mais non, c'est la faute de Sony..."

"@keiku tu mélange macroéconomie, stratégie d'entreprise, croissance, rentabilité et politique. [g]Le problème est la dès le départ, une entreprise qui marche ne doit plus chercher a croitre mais a se stabiliser[/g] Non, ça marche pas comme ça. Même une entreprise qui vise simplement à maintenir sa position doit investir : R&D, nouveaux produits, renouvellement des clients, remplacement des produits vieillissants, inflation salariale, augmentation des coûts, concurrence, nouveaux marchés, nouvelles technologies... La stabilité elle-même coûte de l'argent. Et surtout, rester immobile pendant que tes concurrents progressent n'est généralement pas une position stable. Puis c'est contradictoire avec le reste de ton post. Tu dit qu'une entreprise ne devrais pas chercher à croite et derrière tu leur demande d'investir dans le physique ou les jeux de niche. Avec quel rendement attendu ? Parce que "investir massivement" n'est pas une stratégie économique en soi. Il faut ensuite expliquer comment cet investissement produit suffisamment de valeur pour compenser son coût. Je prend l'exemple des jeux de niche, si Sony investit je sais pas 50 millions de dollars dans dix jeux et que sur les dix, huit ne se vendent pas, il faut que les deux autres compensent les pertes sinon tu détruis ton capital. Tu t'inscris pas dans une logique de stabilité là. Et tu parle de Nintendo, mais j'ai fait quelque recherches pour être le plus factuel possible et on est loin d'une recherche de stabilité. Avec la Switch, ils ont pris un énorme risque stratégique : fusionner ses activités portable et salon, abandonner la logique de concurrence technologique frontale avec les autres constructeurs, concentrer son développement interne sur une seule plateforme et exploiter extrêmement fortement ses IP. Ensuite ils ont étendu ces IP au cinéma, aux parcs, au merchandising, au mobile, etc. Ca c'est une stratégie de croissance. Et surtout, ils possèdent une situation exceptionnelle grâce à ses licences. Mario, Zelda, Pokémon, Animal Crossing, Mario Kart, Smash... leur capacité à vendre du hardware grâce à leurs propres IP est absolument gigantesque. Sony ne peut pas simplement dire "faisons comme Nintendo", ils n'ont pas le même catalogue, pas la même structure économique, pas le même positionnement hardware et pas la même dépendance aux éditeurs tiers. Ont est plus à l'époque PS2, un projet expérimental raté à l'époque où les équipes comptaient quelques dizaines de personnes, avec des cycles de dev beaucoup plus courts, n'avait pas les mêmes conséquences qu'un AAA moderne mobilisant plusieurs centaines de développeurs pendant cinq ou six ans. Sécuriser les investissements n'est pas nécessairement l'opposé de la créativité. Si Sony réduit certains risques aujourd'hui parce que sa structure de coûts est devenue trop importante, ça peut justement lui permettre de recommencer à prendre d'autres risques demain. @xylander ils le sont déjà. Ils ont investit massivement dans des GAAS pendant la période covid en pensant avoir trouver un nouvel eldorado, les jeux du genre qu'ils ont réussi à lancer n'ont pas fonctionné parce que la hype était déjà passée et les joueurs avaient principalement leurs jeux quotidiens et ne voyaient probablement pas l'intérêt de passer sur un autre et devoir recommencer à grind sans être sur d'y rester à terme. T'ajoute à ça une période de transition où ça commence à parler de la next-gen, période complètement pourrie par l'IA et l'explosion des coûts du hardware, coûts qu'ils ont déjà probablement bien avancés et qu'ils amortissent pas avec la politique de GAAS tombée à l'eau, d'où l'augmentation du prix des consoles, le fait de se retirer du marché du physique pour contrôler plus finement les dépenses, etc.. @nyseko c'est absolument la stratégie de toute les entreprise moderne, tu crois que pourquoi MS mise autant sur le Game Pass ?"

"@keiku "c'est une mauvaise chose car il y a une perte d’acquis, de valeur, de créativité, d'image et de savoir faire..." Oui d'accord mais à un moment donner tu fais quoi ? Des mauvais choix d'entreprise ça arrive à tout le monde, qu'est ce que tu fais quand tu vois que le marché que tu pensais connaitre change radicalement, que t'as mal anticiper certaines choses, que par conséquent tu perd de l'argent ? Tu garde tout en l'état et tu croise les doigts que ça se rétablie tout seul ? Je suis vraiment le seul ici à essayer de comprendre ce qui se passe et à me l'expliquer ou c'est juste la facilité de dire "ce sont les méchants de l'industrie" et ont attend qu'ils crèvent ??"

"@walterwhite ou pas. C'est rien de plus qu'une acquisition qui a pour but de se redonner une image positive auprès du public. Mais si le projet prend l'eau, si le jeu sort mais que les ventes ne sont pas là, il va se passer quoi ? MS a aussi OD sous le giron de Kojima, ça commence à faire beaucoup de fric investit uniquement dans un nom. Faut pas se faire d'illusion, Kojima a peut-être réussi à sauver Physint mais à quel prix."