
Call of Duty : en fait, Phil Spencer n'a pas offert une si grande garantie que cela
Phil Spencer ayant lancé ses arguments publiquement concernant l'affaire Activision Blizzard, Jim Ryan en fait de même en lançant une déclaration à GamesIndustry en expliquant que, effectivement, Microsoft a bien fourni un contrat garantissant qu'une fois le rachat validé (s'il est validé) que les jeux Call of Duty continueront de sortir sur supports PlayStation pendant « plusieurs années » après la fin du contrat actuel, mais il y a un « mais ».
En bref, Ryan juge le contrat « inadéquat à de nombreux niveaux », indiquant notamment que le « plusieurs années » en question est en fait précisément 3 ans, toujours après la fin du contrat encore en cours. Et quand on sait que la franchise devrait bientôt mettre fin à ses plans de sorties annuelles, autant dire que le nombre de Call of à venir sur supports PlayStation pourrait alors se compter sur les doigts d'une main.
On ne sait pas sur quels autres points PlayStation est en désaccord. Peut-être la peur de voir des bêta et DLC en exclusivité temporaire coté Xbox mais ce serait bien ironique de pointer ce genre de pratique...
posted the 09/07/2022 at 06:47 PM by
Gamekyo
Bizarre de pas voir miauler Jimbo quand il s’agit d’enfler les joueurs avec ses mensonges, sa com’ de merde et l’augmentation de tous les prix.
Ils ont bien de la chance que Xbox leur laisse 3 ans de répit pour COD.
De toute façon la nature a horreur du vide. Si c'est pas CoD les joueurs PS se trouveront un autre fps majeur, a Sony de se bouger le cul ils ont 3 ans de plus pour y réfléchir.
guiguif Tu vas moins rire quand Pentiment sera un 90+
Si Death Stranding sort sur Xbox, FF7R sortira aussi un jour.
Death Stranding n'est pas sortie sur Xbox et ne sortira jamais sur Xbox. Tu confond avec la version PC sortie dans le Gamepass PC.
jawolff : Ce serait pas une grosse perte ça nous débarrasserait des kéké. Mais phil s'en er reviendra en pleurant voir sony quand il verra le flop sur xbox
CoD est le jeu le plus joué sur PS, et si demain il sort day One dans le gamepass + contenu exclusif contre 70 chez la concurrence dans une version "de base" je peux t'assurer que pas mal de joueurs vont migrer pour profiter de "l'experience" maximum
CoD maintenant c'est un mastodonte et ça fera mal à Sony c'est clair..reste à voir l'antitrust, rien est gagné pour Xbox, ils devront surement faire des concessions sur le multiplateformes CoD
Bon apres business is business.
Et après il va encore me dire "mais non je suis pas pro sony j'aime tout"
hahaha les personnages
Mais comme beaucoup je n'aime pas ce que fait MS depuis la fin de 360, ais-je le droit ?
C'est tout à fait ça
Ils bombent le torse à chaque exclue qu'ils dévoilent publiquement, et au premier petit caillou sur leur chemin, ça pleurniche comme une gamine
On s'en souviendra pendant longtemps de la présidence de SIE par Jim Ryan...
call of duty a toujours été un jeu multiplateforme se vendant d'ailleurs toujours plus sur playstation que chez xbox.
2 sqaure enix on un passé avec sony et nintendo ce que xbox n'a jamais connu en fait.
ff tactics,ff7,8,9,10,10.2,12 ont été des exclu playstation
final 1,2,3,4,5 ont été des exclu nintendo le 6 est sorti sur snes et ps1
alors que xbox a toujours été privé de cela jusqu'au 13.
Comparer ff avec cod c'est avoir un QI d'huitre, mais je sais bien qu'un pro xbox s'en fou des arguments fiable lui il veut vivre dans un monde ou sa marque chérie soit leader malgré tout ces échecs.
Le temps de la gloire de cod touchera bientôt à sa fin car tout ce que microsoft touche il le détruit
voilà les goûts des xbouzéens
En attendant je me console avec siège
Le Jim Ryan sait trés bien que même sans rendre la licence exclusif il vont souffrir avec tout ses arguments en faveur d'Xbox. Ils doivent prier trés fort pour que le deal ne se fasse pas chez Sony.
ce qui est drôle c'est de voir certains trouver que cod est limite un jeu de merde (suffit de lire les com) alors que le jeu englobe des millions de joueurs
Ou alors ceux qui parlent de monopole sans en comprendre la définition...
l'un n’empêche pas l'autre
Avec de l'autre côté, Factions 2, c'est bon ils sont parés. Pas besoin de plus. Reste juste à convaincre le grand public et ses goûts de chiasse.
je veux dire par la que de manière générale les jeux qui attirent le plus de gens sont souvent des jeux "de merde"
oui mais ce que je veux dire c'est que les avis que l'on a ici sont parfois loin de l'avis du grand public
ce qui est logique aussi, le grand publique est ce qu'il est et c'est pourquoi il est nommé comme tel...
un gastronome ne fait pas l'éloge de la carte des mac do, le "gamer" ne fera pas l'éloge des jeux fast food
eux je les respecte, c'est les gens comme toi anti sony fan aveugle de xbox qui chient à longueur de journée sur sony et leurs license et font les éloges que quand ce sont des jeux xbox ou des rachats par microsoft.
En plus je joue sur xbox donc je vais pas m'insulter.
Bref tu as très bien compris et laisse shank tranquille il bosse déjà asser dur comme ça pour s'occuper de nos disputes de récréations
Pour le coup c'est surtout la réaction de Jim Ryan qui me fait marrer. Lui qui se tue à faire des clause anti-Game Pass avec les éditeurs et développeurs tiers et qui la vient chialer. C'est drôle.
En tout cas on voit bien que MS fait réellement trembler Sony sur bien des points contrairement à ce que beaucoup pensent ici. Entre ce qu'ils ont dit sur le GP il y a quelques semaines et maintenant sur ce rachat. Ils sont pas sereins les types.
L'industrie est de plus en plus pourrie et certains voudraient nous faire croire qu'ils en sont victimes alors qu'ils sont parmis les premiers responsables.
Sérieux vous avez un cerveau ici ou c est comment ?
Sony fait des deals (temporaires) sur des licences déjà fortement identifiés à Playstation (Yakuza, Persona, FF ou MGS), et certains tiers n'hésitent pas à faire appelle à eux lorsqu'il s'agit de mettre en avant leurs jeux. Tout le monde connait Deathloop et Ghostwire Tokyo alors que ce sont des nouvelles licences de Bethesda, éditeur spécialisé dans les bides commerciaux lorsqu'ils font autre chose que Fallout, DOOM ou TES. Ces jeux seraient sorti day one en multiplateforme s'ils n'avaient pas BESOIN de Sony. Je ne pense pas que cela portait un énorme préjudice à Microsoft.
D'ailleurs, vu que Microsoft possède des moyens plus importants que Sony, pourquoi restaient-ils aussi passifs ? Est-ce qu'ils s'en foutaient de leurs joueurs ? Par "fair-play" ? Et est-ce par "fair-play" qu'ils ont décidé de s'accaparer pour eux seuls des licences qui ont toujours été présentes chez le concurrent ? Les commentaires diabolisant Sony me font rire.
Cela-dit, je vais quand même finir en disant que j'espère que l'acquisition d'Activision se fera sans soucis. Pour moi c'est le jeu, et cela poussera Sony à innover afin de garder sa base de joueurs. Dernièrement ils se sont un peu trop reposés sur leurs lauriers, et je ne suis pas fan des décisions qu'ils ont prises depuis le debut de la génération. Un bon ptit coup de pied au cul ne pourra leur faire que du bien.
Les prochaines années vont être très intéressantes.
Ils ont quand même investi en masse dans des nouveaux studios partenariats exclusif, la sortie du nouveau ps +, une dualsense pro qui arrive, le ps vr 2.
4 gros jeux ps studios rien que cette année.
Après ouais la politique tarifaire est dégelasse mais bon ils font comme tous les entreprises leaders de leur domaine. Ils abusent.
L'antitrust UK sont connu pour être assez casse-pieds par exemple se sont eux qui ont fait en grande partie que le deal a 60 milliard entre NVIDIA et ARM est tombé à l'eau. Bien entendu on en est pas là mais à l'heure actuelle Microsoft ne peut pas être certain à 100 que le deal se fasse.
hanackil Sony n'a de toute façon quasiment aucune chance qu'un deal sur l'acquisition d'un éditeur aussi important comme Activision puisse passer car ils sont leader en termes de parts de marché.
+1000 pour le coup, mais bon la licence rapporte tellement d'argent.
FIFA, call of et GTA c'est 3 licences qui peuvent changer complètement le marché a elle seule
Mais je suis d'accord, le but de Sony c'est de faire capoter le deal car ça affaiblira grandement Xbox (on point de licencier certains manager comme il est de coutume lorsque un rachat échoue)
un système seller est une exclusivité, vu qu'un système seller est un jeu qui permet d'acheter une console et pas une autre.
donc actuellement call of n'est pas un système seller , on verra s'il en devient un une fois qu'il ne sortira plus sur playstation, mais pas avant
De plus on verra comment évolue la série sous la direction de microsoft car ca non plus ce n'est pas gagner
Pour preuve, Sony est entrain de faire la même chose avec le simulcast animés, et pour le moment on les a pas vu faire dans la rédemption.
Non pas que je félicite Sony pour se payer un tas d'exclus (temporaire ou non) mais comparé les CoD avec les FF, Deathloop, Ghostwire Tokyo, ... C'est idiot.
La comparaison est juste foireuse. Les jeux cités, on les achètes et ils ne rapportent plus rien à Sony par la suite car il n'y a pas de micro transaction à l'inverse des CoD/Warzone.
De plus, je me pose la question si les FF se sont bien vendu sur les XBox. J'ai essayé de trouver sur le net mais rien du tout (j'ai prit FFXIII pour exemple).
Après, je me dis que ça pourrait permettre l'émergence d'un concurrent valable à CoD même si cette série me passe au dessus de la tête.
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.
petit papa noël quand tu descendra du cieeeleu tatatatata...
Je pense que beaucoup d'anciens joueurs pourraient se souvenir justement des actions de Sony qui vont dans le sens de ce que tu reproche a MS.
Je prends l'arrivée de la PLAY sur le marché en 1995, en débutant SONY n'avait bien sur pas le backlog que pouvait avoir ses concurrents de l'époque SEGA et NINTENDO, donc comment exister face a ses géants de l'époque qui avait des licences déjà installées? Ben en rachetant ou sécurisant les jeux exclues des éditeurs tiers qui se vendait bien.
Tombraider 1 est sorti sur Saturn et Play, gros succés et bim, TR2 et TR3 exclues Play. Resident Evil 1 sort sur Saturn et Play, gros succés et bim, RE2 et RE exclues Play. Donc si tu veux jouer aux suites de ces jeux et que tu n'a qu'une Saturn, go chez SONY.
Je peux rajouter les FIFA qui était sur Saturn jusqu'au F98, les PES qui était chez Nintendo tout comme les Metalgear, les FinalFantasy. Je dois en oublier pleins en plus. Et on pourrait rajouter des jeux d'arcade également partis en exclues sur Play.
Sony a juste couper le robinet pour ses concurrents, et c’était bien plus agressif que ce que fais MS, car la MS (voir Minecraft d'ailleurs) laisse les contrats en cours perdurer et rajoute même un bonus de 3 ans si ce que dis Guignols Ryan est vrai (bizarrement sa parole ne vaut rien pour moi). D'autant que pour les allergiques a la Xbox, on peut jouer sur PC ( en supérior
Oui et c'est pour ça que même si xbox n'a pas sorti de grandes exclusivités pour son écosystème pour l'heure ils s'en sortent bien car il y a l'argument du prix (gamepass, série s) et pour une grande partie de la population c'est le principal argument avant même les exclusivités.
Chacun joue à ce qu'il veut mais c'est sûr que ce n'est pas une minorité bruyante qui représente le grand public
Apres, un joueur de CoD sur Play qui achète son jeu (60/70/80€) tous les ans, je suis pas sur du tout que la disponibilité du jeu dans le gamepass lui fasse changer son mode de consommation. Il continuera de l'acheter day1 sur Play et le gamepass lui en touchera une sans faire bouger l'autre comme on dit.
Pour le consommateur/joueur ce sera pas un bouleversement, du moins avant 2027 au minimum je pense.
La, ce qui fait chier JimRyanou, c'est surtout que ça va toucher aux finances/royalties de Sony et donc des actionnaires. Vu que les joueurs auront toujours accès a CoD eux...for the players Jim, remember, for the players
Leur chiffres d'affaires, qu'il baisse ou pas... Rien a foutre, ça change quoi pour vous ?
COD exclu ou pas, ça change quoi quand l'accès au jeu sera très abordable a travers un service ?
Le plus marrant serait qu'il fasse une version Switch mais pas PS
Call Of Duty ou Call 911 ?!
Donc clairement il en va d'un paquet de pépettes que Sony se mets dans la poche avec cette licence et oui ça fait chier un paquet de dirigeants de savoir que potentiellement dans trois ans, COD sera exclu Xbox/PC.
Et c'est bien beau de dire de ressortir Killzone ou de faire un vrai concurrent à COD, ça se fait pas en 6 mois, pis même si le jeu est bon, vous imaginez quand même qu'il faut de l'ultra lourd pour délocaliser Jean-Kevin qui passe ces WE sur Warzone et le faire venir sur un autre jeu, lui et ces potes hein.
Donc oui ça fait un peut pleureuse mais à mon avis cette acquisition va faire salement mal dans l'avenir, et MS le sait c'est pour ça qu'ils ont tellement investi.
Lors du rachat de Zenimax, il a rien dit alors que 3 licences historiques dont 2 cultes (Doom, Quake et dans une moindre mesure Wolfenstein). Là on parle de CoD, le FPS qui génère des revenus de malades pour Sony (c'est pas pour rien qu'ils avaient signé un contrat pour le partenariat+ accès anticipé en premier sur PlayStation+ divers bonus exclusif).
Ce que comprend Jim, c'est Call Of en meilleure visibilité sur Xbox + Day One dans le Gamepass + divers bonus exclusif alors que sur PlayStation ça sera le jeu au prix fort pour une version "de base"+ reverser des royalties a son principal concurrent.
Cela fait donc moins de revenus pour PlayStation = actionnaires pas content car moins de pignons lors du bilan et lui qui se fait éjecter de son poste.
Pour les Final Fantasy, je te le concède mais il y a un détail que tu as omis Squaresoft (et Enix), entreprise japonaise qui a fourni des jeux pour des consoles de marque japonaise. D'ailleurs, Sony ne s'est pas gêné pour débaucher Squaresoft sur sa PS1 aux grand damn de Nintendo. Bref, à l'époque, il était très mal vu qu'un studio japonais développe sur des consoles autres que japonaises et sur les PC. Les choses ont bien évolué depuis.
c'est faux squaresoft n'a point été débauché par sony ceci est un mythe.
squaresoft a décidé de lui même de quitter nintendo car ils refusaient le cd et avaient trop de royalties comparé à l'offre de sony et surtout du cd comparé aux cartouches qui étaient beaucoup plus cher.
nintendo construisait lui même les cartouche et il fallait commander chez eux pour avoir un nombre de cartouche.
De + nintendo eux même interdisait à squaresoft et enix de développer ailleurs que chez nintendo (la preuve avec aucune licence chez nec et chez sega.
Nintendo eux même ont banni squaresoft au point de les interdire de devs chez eux et squaresoft en avait rien à foutre car sony se proposait d'éditer leurs jeux hors du japon.
D'ailleurs sony avait racheté 14/100 des parts de squaresoft en bourse à l'époque pour dire à quel point square avait gagné au change.
Comme nintendo avait une politique de merde avec les tiers plein d'éditeurs japs sont aller chez sony sans qu'eux même fassent quoi que ce soit.
Pour le reste tu oublies les japs qui avaient dès la première xbox développé chez eux avec de grands partenariat de sega à techmo en passant par fromsoftware à konami etc.
la 360 a eu énormement de devs qui sont aller chez eux.
il faut pas oublier que les jeux avant ne coutaient pas un bras comme aujourd'hui ou il suffisait à un éditeur de développer sur 1 plateforme pour revenir sur leurs frais et avoir des bénéfs.
Les gens oublient mais les jeux squaresoft sortaient sur pc aussi en + de la playstation
Alors bon une licence aussi puissante soit elle ne justifie pas ce drama, alors que son succès n'est pas assuré éternellement. Il y a des licenses comme fifa,fortinite (tencent a 40 % du capital de epic games au passage , encore eux...),gta et bien d'autres encore très fortes et qui potentiellement pourraient être aussi rachetés un jour.Je ne vois aucun avantage que se soit un autre arrivant sur le marché .Veut ton se diriger comme pour le streaming video sur 10 services différents avec autant d'abonnement ? moi perso non.
Je suis sur d'ailleurs que minnecraft rapporte bien plus a MS vu le cout de développement et l'amortissement depuis des année la ou call of il faut mettre des centaines de millions de dollars par épisode.
Il n'y a rien d'anormal contrairement par exemple a la tentative de rachat par nvidia de ARM (createur des puces arm que l'ont trouvent sur tous les smartphones et tablettes) qui la aurait posé de gros problèmes a la concurrence.
1 l'achat n'est pas encore validé
2 la ps2 dominait car c'était la meilleur et de loin et il y avait belle et bien une concurrence saine.
c'est pas ça le monopole.
Le monopole c'est windows sans un seul concurrent
là sony avait sega nintendo xbox apple, bandai , cdi , panasonic etc à la fin il restait snk, sega, nintendo, sony et microsoft.
3 tu mélanges tout en donnant des exemples biaisés
gta call of duty etc ce sont des jeux qui se sont développés aussi grace à playstationil faut pas l'oublier ça.
gta 1 et 2 uniquement sur playstation (pour les consoles)
gta 3vice city et andreas d'abord sur ps2 ou la grande majorité a été vendu chez eux pour ensuite sortir sur xbox des années après.
call of duty c'est une licence qui se vend beaucoup plus sur playstation et microsoft vient avec son fric racheter activision.
Que tu le veuille ou non c'est de la concurrence déloyale
car quand microsoft a racheté plein de studio sony en avait rien à foutre et pourtant ils ont racheté des studio qui bossaient aussi sur playstation (exemple ninja theorie grand partenaire de la playstation 3)
pareil quand ils ont racheté bethesda sony malgré la perte de the elder scroll ils ont accepté ça car ce jeu malgré de grosses ventes ça fait pitié comparé à call of (qui est je le rappel l'une des plus grosse licence qui rapporte durant toute l'année comme fifa ou gta
le problème vient pas de la concurrence mais bien des licences que possède arm donc tout ces devs fondeurs auraient été impacté par le fait que les brevets mobile appartiennent à ARM.
C'est là le problème et je dois dire que ça ressemble énormément à activision qui est l'un des plus grand éditeur tiers qui produit des jeux ultra vendu en multiplateforme et là ça pénalise les autres qui gagnaient leurs fric
c'est comme EA ou 2k game ces boites sont trop puissantes pour être racheté par un concurrent en frontale car ça pénaliserait énormément les autres concurrent.
pas pour rien que microsoft fait la suce à sony en disant oui le jeu restera multi pour que ça soit validé mais sony n'est pas dupe il va s'y opposé jusqu'à la fin.
Pas certain que le rachat soit validé sauf si call of reste comme destiny toujours multiplateforme et là le rachat pourrait être validé.
SquareEnix dans l'univers PC, désolé mais je maintiens c'est très tardivement : vers les années 2010 comme un grand nombre de studio japonais. D'ailleurs, l'ère PS3/XBOX 360, le genre RPG appelé aujourd'hui J-RPG était en perte de vitesse.
Il n'y a pas de concurrence déloyale dans la mesure où les 2 entités ont les mêmes armes. Sony défend juste son bifteak, car COD (Fifa et GTA5) sont des titres de 'poule aux oeufs d'or' surtout quand derrière il y a une pelleté de microtransaction. 30% de com sans store alternative, cumulé cela fait de jolies recettes.
Sur un autre post, tu écris que durant la PS2, la concurrence était saine. Peut-être aux yeux du public mais c'était loin d'être le cas en coulisse.
Windows, il a des concurrents. La nuance, c'est qu'il a su s'imposer en terme de bureautique et d'interface de jeu avec son direct X.
Pour sony qui defend son steak normal mais c'est leur facon nonchanlante de faire le petit gentil de l'histoire alors qu'ils sont les plus actifs pour enlever du contenu a la concurrence donc jouer aux victimes sachant qu'ils mettent plusieurs centaines de millions de dollars a activision pour le deal marketing en coulisse c'est l'hospital qui se fout de la charité.
Sa reste une compétition entre 2 boites qui veulent le max de tunes dans le même business. MS ne triche aucunement ils ont le droit comme sony a eu le droit de racheter bungie alors que ceux ci avait oser demander a MS de les lâcher a l’époque car ils voulaient retrouver une totale liberté ...
Que sa les pénalise ben heureusement (tout comme ms est penalisé par les multiples de sque reix, de jeux bethesda,kena , de ne pas autoriser spiderman dans les jeux marvel ect ect)sinon la aussi pourquoi ms qui est son concurrent numéro un rachète pour des milliards activision si se n'est pour prendre des parts de marché ?
Ils utilisent les memes armes sauf que la MS a degainé du lourd mais c'est le jeu encore une fois.
La ps2 etait en position de monopole comme pour windows a cette époque ! seulement il n'y avait pas les mêmes commités de regulation. Aujourdhui des google ou des apple sont souvent menacés pour leur monopole et se prennent des amendes records. Un sony de l'epoque ps2 avec un parc de 150 millions de machines contre une vingtaine pour xbox ou nintendo aurait de sérieux problèmes surtout avec leur politique fermée.