Black Myth Wukong : Windows Central corrobore à son tour la vraie raison du report Xbox Series
Quelle que soit la véracité des problèmes techniques autour des versions Xbox Series de Black Myth Wukong (qui peuvent également être vraies au final), le report aurait été inéluctable même avec des portages peaufinés à temps : après Forbes et IGN, c'est au tour de Windows Central de corroborer selon ses propres sources que Game Science a bien signé un accord d'exclusivité temporaire sur console. Reste donc à savoir combien de temps exactement.
De quoi donner un nouvel écho à une déclaration fin juin d'un des porte-paroles de Xbox, passée inaperçue sur le moment : « Nous ne pouvons commenter les accords conclus par nos partenaires avec d'autres constructeurs. »
De toute façon ça ne tiens pas, c'etait l'un des jeux les plus attendu de ces dernieres années et une vitrine immense pour la PS5 en Chine, si Sony avait payé pour l'exclue ils se seraient lâchés niveau communication.
Curieux de savoir si on aura une confirmation ou un démenti de cette information dans les prochaines semaines, car la déclaration du responsable de MS pourrait tomber sous le coup de la diffamation si cela s'avère faux.
guiguif : il ne faut pas comparer l'exclusivité de Stellar Blade où Sony a financé, édité, fait la comm du jeu, avec celle qui est rapporté autour de Black Myth Wukong qui empêcherait la sortie du jeu sur Xbox Series.
Cette dernière faisant écho aux éléments révélés par l'affaire ABK, qui rapportée que Sony utilisait cette pratique pour certaines exclusivités. Du coup je me demande si c'est pas le cas ici, ce qui pourrait exposer Sony à des poursuites judiciaires.
tripy73 des poursuites de quoi lol
Une exclu si ils Payent c une exclu
Comme chacun le fait
Et Microsoft comme ils n’arrivent pas à en avoir vu leur position ils achètent carrément des éditeurs….
Bref on s’en fou de cette histoire
Les gens ont rien d’autre à faire que d’alimenter ce genre de truc
Parlez plutôt des jeux qui sortent comme star wars, vision of mana, Astro bot cette semaine
Au lieu de jouer les enquêteurs mdr
si Sony avait payé pour l'exclue ils se seraient lâchés niveau communication.
Alors oui, ton bon sens t'honore..mais il se lache pas niveau communication sur leurs propres jeux, même Astro bot donc je te dirai que c'est pas trop la bonne justification.
mattewlogan : j'ai pas dis le contraire, mais il y a une différence entre payer pour exclusivité et interdire de sortir le jeu sur une autre plateforme via un contrat écrit. Et c'est l'un des éléments qui avait été exposé lors de l'affaire ABK et pour laquelle des sénateurs américains appelaient à poursuivre Sony pour infraction envers la libre concurrence (peu importe ce qu'on en pense).
C'est pour ça que cette histoire fait que beaucoup de personnes dans l'industrie et chez les joueurs se posent des questions et qu'il serait intéressant de savoir si tout cela est vrai, ce qui pourrait légitimer des poursuites de MS envers Sony pour ce genre de pratique anti-concurrentielle.
jenicris : en fait ce n'est pas un élément très important, car ils pourraient aussi avoir proposé d'autres choses, comme offrir des kits dév, de l'assistance sur le développement du jeu et autres facilités pour prioriser la sortie sur PS5.
C'est une pratique qui se fait souvent avec les petits studios et qui fait que certains jeux sont parfois exclusifs par défaut pendant un temps, parce que le studio n'a pas les moyens financiers et humains pour dév une version pour toutes les plateformes.
Dans le cas présent, la question est de savoir si dans le contrat signé entre les Sony et le studio (s'il y en a un), il y a une mention qui oblige à retarder la sortie sur Xbox Series en échange de l'aide de Sony.
On devrait peut-être avoir plus d'éléments la semaine prochaine, si on ce réfère à ce commentaire de Jez Corden, où il parle bien d'un accord qui exclurait une version Xbox pendant une période donnée.
guiguif : oui tout à fait, car ce sont des exclusivités classiques. Mais là ils n'auraient justement pas payé pour avoir une exclusivité, mais trouvé un moyen d'interdire la sortie sur une machine concurrente, ce qui est très différent contractuellement et juridiquement parlant.
Bordel mais vendez vos Xbox elles vous servent a quoi ? Le game pass se joue sur télé ou sur pc. Y'a absolument aucun intérêt à avoir une Xbox. Vous ratez tous les jeux qui sortent. réveillez vous. Le jeu se passe sur Ps5 ou Pc.
tripy73 en même temps, si un stdio accepte de ne pas sortir le jeu sur une console via un contrat, je ne vois pas trop comment on peut attaquer juridiquement ce contrat. On ne peut pas obliger un studio. La seule façon est de démontrer une menace claire du consolier. Bonne chance pour prouvzr cela.
zekk faire ce que mon veut de son argent et parler perma du concept d'exclusivité a + de 30 ans c'est deux chose différentes,le 2eme point relève de la psychiatrie
shanks Stellar Blade avant sa sortie a été annoncé comme une exclue PS. Pas pour Black Myth. Il n y a aucune annonce ni du stidio ni de Sony. On est dans la même situation que Palworld finalement
zekkskuldleif
Logiquement, c'est un ban chacun vu que les propos sont identiques, mais je suis dans un bon jour vu que demain je suis techniquement en vacance (en fait non, mais c'est la rentrée scolaire wouhou, bon débarras ), donc plz, on souffle et on se reprend, wokay ?
khazawi
Sauf que Palworld, l'unique raison de l'exclu Xbox/PC, c'est que Sony a toujours été moyen chaud sur les Early Access. Sont limite au cas par cas, rien de plus.
zekk
Parce que tout dépend des termes du contrat.
Un contrat d'exclu temporaire n'inclut pas forcément l'édition, la distribution et le marketing.
Comme à l'inverse, y a des contrat marketing qui n'inclut pas d'exclusivité.
shanks oui Sony n'aime pas trop les early access en effet. Mais c'est pour dire que ce n'est très probablement pas une question d'exclusivité vu qu'il n'y a pas d'annonce avant et après la sortie. Je ne crois pas quon3ait eu un précédent.
Par contre la Series S semble poser des soucis à certains dev.
On verra bien dans les mois à venir dans tous les cas. Après tout, on ne peut pas exclure complètement une exclusivité qui serait cachée
zekk
C'est pas de bol qu'au moment où je me dis que je vais agir, ça adopte le même comportement. J'aurais pu strike les 2 mais la prochaine fois, contentez vous du MP et j'ai toujours dit que j'ai tendance à davantage prendre en compte ceux qui notifient pour les insultes quel que soit le clan, et pas seulement un seul, keupin.
Après pour le marketing, je ne sais pas si c'est une première, un peu la flemme de fouiner, mais une première ne veut pas dire que c'est faux, surtout à notre époque : quel est l'intérêt de dépenser des millions en marketing quand les réseaux sociaux font tout seul le taf ?
Je suis presque à la fin et le jeu est excellent. Je veux que Capcom fasse un nouveau Asura's Wrath en s’inspirant de celui là.
Je voulais attendre la version Xbox pour voir laquelle des deux versions consoles étaient meilleures, mais j ai pas pu résister. J’ai voulu profiter de mes vacances.
guiguifkhazawi : justement, tout dépend des termes qui sont employés dans le contrat. Par exemple il peut être écrit :
"En signant ce contrat, le studio s'engage à exploiter son jeu exclusivement sur "insérer le nom de la plateforme" pendant "insérer le temps donné"."
Mais tu peux avoir une tournure différente :
"En signant ce contrat, le studio s'engage à ne pas sortir son jeu sur la/les "insérer le nom de/des plateformes" pendant "insérer le temps donné".
Contractuellement et juridiquement parlant, devant un juge, les deux tournures de phrase peuvent faire toute la différence, même si dans les fait, pour nous, ça se résume à une exclusivité temporaire dans les deux cas.
Bref, reste à voir comment tout cela évoluera, en attendant d'avoir plus d'information, je vais en rester là
jenicris : oui clairement, au moins avec le feuilleton ABK on avait des éléments factuels sur lesquels se baser, contrairement à ici où les insiders disent tout et leur contraire...
Perso c'est surtout la déclaration du responsable de MS qui était sorti à l'époque de l'E3 qui a fait que j'ai commencé à me poser des questions à ce sujet.
tripy73 encore faut-il que cela fait un tord au studio qui signe. Au vu du succès et même en général pour les jeux tiers, on ne ozut pas dire que l'absence d'une version Xbox soit préjudiciable pour les studios tiers.
C'est plutôt Xbox à qui cela fait du tord mais on ne peut pas obliger un studio à sortir son jeu partout. C'est pour ça qu'il n'y a pas ce genre de procès, trop complexe.
Plutôt que de chier sur Sony qui pourrait avoir fait un deal avec Game Science pour Black Myth... Allez plutôt chier sur MS qui n'en a pas assez fait pour sécuriser la sortie du jeu sur sa plateforme.
De plus en plus de jeux qui skip la Xbox... C'est sur MS qu'il faut taper, pas sur Sony qui fait son taf et qui s'assure que sa commu soit servie comme il faut. (avec les jeux MS qui plus est)
khazawi : on ne peut certes pas obligé un studio à sortir son jeu de partout (encore heureux), mais on ne devrait pas interdire à un studio de sortir son jeu sur une autre machine et c'est justement là où ce trouve le point central de cette affaire.
Et contrairement à ce que tu as l'air de penser, c'est extrêmement simple, car le juge peut parfaitement accéder au contrat et consulter ses clauses. Bref, on verra comment tout ça finira.
Aucun pro-S n'a jamais pleuré et fait un quart de ce que les pro-xbox font actuellement avec Wukong.
Le jeu est arrivé sur PS5 et se vend ? Cool, y a plus de curieux qu'on pourrait le croire dans la commu. Ca change rien au faites qu'à la sortie, c'était un jeu de merde (De mon point de vue, c'est toujours le cas, joué 50h avec deux potes et me suis rarement aussi fait chier) et que personne a pleuré pour l'avoir.
zekkle roi des multis message ici sur l'article c'est un pro-M mais ok champion
Pas la peine de me prendre de haut si au moindre nouvel article sur le sujet toi et ta clique prouvez le contraire. Vous êtes quand même les 10 premiers commentaires
tripy73 si ils investissent de l’argent évidemment qu’ils interdisent le jeux sur Xbox
De toute façon ça n’aurait rien changer a situation de Xbox en Asie par contre pour Sony en Chine c un bon move si c vraie
edarnAllez plutôt chier sur MS qui n'en a pas assez fait pour sécuriser la sortie du jeu sur sa plateforme.
Si j'étais le studio de Black Myth Wukong je privilégierais de toute façon la sortie sur PS5.
Pourquoi ? Parce que le parc est plus grand donc permettra de vendre d'avantage de jeux.
Donc à montant égaux, je prend l'exclusivité de Sony et pas celle de Microsoft.
Il faudrait donc que Microsoft dépense beaucoup plus pour gagner l'exclusivité, à un moment ce n'est probablement pas intéressant, surtout si Microsoft préfère investir sur son GamePass.
khazawion ne peut pas obliger un studio à sortir son jeu partout.
Si on peut. Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement obliger à sortir un jeu partout ou plutôt empêcher l'accord d'exclusivité (parce que forcer un jeu triple AAA sur Nintendo Switch n'a pas de sens).
Maintenant, est-ce que signer un quelconque accord permettant d'avoir un jeu exclusif pendant une certaine période est de la concurrence déloyale, c'est bien tout le problème sur lequel il est difficile de statuer et que clairement jusqu'à présent personne n'a osé aller (enfin excepté pour COD lors du rachat d'ABK, on s'en souvient hein).
Pour moi, après je peux me tromper, mais ça sent clairement le boycott us d'un jeu chinois cette affaire, sans compter le bashing du jeu à sa sortie alors que c'est juste un chef d'oeuvre
C'est important de savoir ce qu'il s'est vraiment passé.
Alors pas pour les joueurs, ça on s'en fou. Le jeu n'est pas dispo sur XBox, fin du débat.
Mais pour les ricains qui commençaient à se poser des questions sur les pratiques anti commerciales de Sony suite aux documents divulgués lors du procès de la FTC et de la CMA concernant le rachat de ABK par Microsoft, c'est une information importante.....
zboubi480 ce qui se passe c'est que les fanboys Américains de chez Microsoft ne supportent pas que le jeu de la rentrée qui cartonne de partout ne soient pas dispo sur leur plateforme et le font savoir en inventant des histoires à dormir debout pour ne pas avoir à justifier le fait que leur marque adoré a foutu sur le marché une console bien trop à la traine et qui fait chier beaucoup de studios.
Quand à ton parallèle avec l'affaire ABK, je pense sincèrement que quand tu rachète un éditeur entier pour verrouiller des licences autrefois multi et venir après en mode "ouai ont veut que les jeux soient jouable par un maximum de gens" parce qu'ils arrivent pas à les vendre à leur propre fanbase, vaut mieux faire profil bas hein.
Y'a pas de contrat d'exclusivité pour une raison simple, c'est que depuis qu'ont sait que Sony mise à fond sur cette partie de l'Asie dénicher de nouveaux talents, ils auraient largement profiter de l'occasion pour mettre en avant le jeu et ça n'a pas été fait.
naoshige11 Il n'y a jamais eu volonté de verrouiller les licences multi d'ABK.
Même concernant Bethesda, cela a été communiqué lors des procès FTC/ABK qu'il était prévu que tous les jeux sortent partout et que le fait de faire des jeux des exclusivités allaient nuire au business plan (et l'on voit clairement ou ça a mené).
La raison du rachat d'ABK et de Bethesda, c'est d'apporter des licences day one dans le GamePass sans devoir négocier au cas par cas.
mattewlogankabuki : prenez le temps de lire tous nos échanges, car il ne s'agirait pas d'une exclusivité classique et l'investissement ce ferait d'une manière différente (sans payer pour l'exclusivité). Quand au fait de parler de la Chine, ça aurait pu être vrai si le jeu été sorti uniquement là-bas, mais il est sortie à l'international et donc MS s'est vu empêcher de faire des ventes (même si la majorité ont été faites en Chine et sur PC).
Bref, on va tranquillement attendre de voir si quelque chose en ressort, car pour l'instant on manque d'éléments concrets pour en discuter vraiment.
Déjà, Autorité de la concurrence a infligé au groupe Sony une amende de 13,5 millions d'euros pour abus de position dominante sur le marché des accessoires de consoles de jeux vidéo.
Le titre de la news est quand même très biaisé " la vraie raison du report", quand t'as 4 sources (dont Extas1s et Jeff Grubb souvent utilisé comme source ici) qui disent que c'est des conneries et/ou qui retropedalent sur les conneries qu'ils disaient (Jez Corden qui admet qu'il ne sait rien sur un deal d'exclusivité en fin de compte), dont une dont tu me confirmais toi même la solidité
nyseko Si on peut. Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement obliger à sortir un jeu partout ou plutôt empêcher l'accord
non tu ne peux pas imposer a un studio de sortir son jeux sur une plateforme. et il n'y a simplement aucun precedent. Tu peux eventuellement casser un contrat mais c'est pas la meme chose.
justx Je parle bien sûr de signature d'exclusivité, forcer un studio a sortir son jeu AAA prévu pour PC/PS5 et Xbox sur Nintendo Switch n'a pas de sens.
Si on peut. Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement obliger à sortir un jeu partout ou plutôt empêcher l'accord
Depuis 9 générations que j'ai vu les deals d'exclues ont toujours existé et aucun concurrent n'a jamais mené un autre constructeur en justice pour casser une signature?
Je dois te rappeler, que si un développeur signe un contrat d'exclu, c'est qu'il le veut bien ou par nécessité (petit studio ou indépendant)?
Le vie réelle c'est pas GTA hein. Un constructeur va pas avec des flingues sous la tempe dire à u développeur tu signes un contrat d'exclu.
La seule motivation qui fait qu'un accord d'exclu existe c'est:
1- Le parc installé et l'image de marque du constructeur
2- Le soutient dont peut bénéficié le studio ou l'éditeur de la part du cosnctructeur.
Je rappelle aussi que MS et Nintendo joue ou jouais à ce jeu là mais que bizarrement quand c'est Sony ça chouine H24.
On en parle de Stalker 2 et de sa clause d'exclusivité de 3 mois (via les leaks de la FTC)?
La seule motivation qui fait qu'un accord d'exclu existe c'est:
1- Le parc installé et l'image de marque du constructeur
2- Le soutient dont peut bénéficié le studio ou l'éditeur de la part du cosnctructeur.
1- Sur ce point MS a un gros déficit. Quand je parle de parc installé et d'image de marque, j'entends aussi parler du fait que si un tiers sais que son jeu se vends sur un ration entre 70/30 (PS/Xbox) et 90/10 la question ne doit même pas se poser.
2- on néglige ça, mais si le constructeur fait de base des outils faciles d’accès, mais que malgré ça tu galères et qu'ils t'envoient de l'aide forcément si il te demande de priorisé la sortie PS5 ça n'est que de bonne guerre. Et encore une fois MS dans ce domaine semble largué.
levieuxjoueurSi la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement empêcher l'accord.
Tout est dit, mais je peux t'expliquer:
Si un juge/autorité de la concurrence considère que lorsque Sony signe un contrat d'exclusivité avec SE pour FF16 alors c'est une concurrence déloyale, il peut empêcher l'accord.
Maintenant est-ce que signer un contrat d'exclusivité est de la concurrence déloyale ?
Chacun est libre de son point de vue et de dire que non.
Si l'on prend par exemple Microsoft qui rachète ABK, les autorités de la concurrence étaient la pour s'assurer que le principe de concurrence ne serait pas impacté (pas de monopole ou de position dominante).
En cas de monopole et de position dominante, ils pouvaient interdire l'achat même si personne n'a mis de flingue sur la tempe de Microsoft ou d'ABK pour que l'achat se fasse. Et clairement ils ont essayé de le faire, plus ou moins.
Maintenant pourquoi personne ne porte plainte sur ce sujet ? D'une part parce que tous le font, c'est compliqué de dire "oui mais lui il est vraiment méchant et pas moi" et ensuite parce que c'est très peu probable qu'un juge puisse y voir de la concurrence déloyale, disons que c'est très difficile à démontrer surtout individuellement.
Quand je parle de parc installé et d'image de marque, j'entends aussi parler du fait que si un tiers sais que son jeu se vends sur un ration entre 70/30 (PS/Xbox) et 90/10 la question ne doit même pas se poser.
C'est bien le problème, si Square-Enix vend 90% de ses jeux sur PS5, autant dire que Microsoft aura bien du mal à signer un accord d'exclusivité avec eux, le montant demandé sera beaucoup plus important.
Du coup, Microsoft est dans une position ou acheter des exclusivités lui coûte bien plus chère qu'a son concurrent et en plus n'est fondamentalement pas intéressant pour les éditeurs/développeurs.
Donc est-ce que l'on peut vraiment dire que les deux sont a pied d'égalité dans la négociation d'une exclusivité temporaire avec SE pour FF16 ?
Probablement pas donc de la à dire qu'il y a un problème de concurrence, il n'y a qu'un pas.
Et encore, Microsoft est riche et peut surpayer. Si demain Microsoft dépense 3 milliards pour l'exclusivité de GTA 6, est-ce que Sony pourra vraiment suivre ? Peut être pas, du coup est-ce que c'est vraiment fair comme concurrence ?
Allez et enfin si demain Sega veut ressortir une console, comment est-ce qu'ils peuvent se battre contre Sony qui achètera les exclusivités facilement car ils ont la majorité du parc et Microsoft qui a les poches pleines et pourrait acheter ce qui reste ?
Est-ce que vraiment la concurrence serait seine et loyale pour Sega dans ce marché ?
Donc oui, c'est possible d'empêcher l'achat d'exclusivité, est-ce que quelqu'un va se risquer à démarrer des procédures hasardeuses pour cela ?
nyseko
Si on peut. Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement obliger à sortir un jeu partout ou plutôt empêcher l'accord d'exclusivité (parce que forcer un jeu triple AAA sur Nintendo Switch n'a pas de sens). et Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement empêcher l'accord.
Si un juge/autorité de la concurrence considère que lorsque Sony signe un contrat d'exclusivité avec SE pour FF16 alors c'est une concurrence déloyale, il peut empêcher l'accord.
Trouve un exemple factuel qui a déjà été fait.
Et non pas la sainte parole selon nyseko
Il y a beaucoup de si dans tes arguments moi je veux que tu me prouves que légalement des textes existent et que cela a déjà été fait en plus de 40 ans de JV.
Si l'on prend par exemple Microsoft qui rachète ABK, les autorités de la concurrence étaient la pour s'assurer que le principe de concurrence ne serait pas impacté (pas de monopole ou de position dominante).
Oui car là ça va au-delà d'un développeur.
C'est un éditeur tiers qui plus numéro un mondial. Donc là oui tu déstabilises un marché.
Qu'un développeur ou un éditeur tiers décident que certains titres reste exclu à une machine n'impacte en rien le marché. Surtout si l'on prend le cas spécifique de Square Enix où de toute façon 80% des ventes de leurs licences se font hors Xbox (que ce soit les ip exclues Switch ou PS)
Maintenant pourquoi personne ne porte plainte sur ce sujet ? D'une part parce que tous le font, c'est compliqué de dire "oui mais lui il est vraiment méchant et pas moi" et ensuite parce que c'est très peu probable qu'un juge puisse y voir de la concurrence déloyale, disons que c'est très difficile à démontrer surtout individuellement.
Il y a plus simple comme explication. Nous sommes sur un marché d'offre et de demande et hormis gros cas comme ABK qui peut déstabiliser tout un marché. Business is business comme on dit aux US. Et encore une fois personne n'oblige les tiers à faire des exclues c'est au bon vouloir de l'éditeur et si la proposition fait qu'il rentre dans ses frais.
Rappelle toi l'épisode 360 ou des exclues comme Ridge Racer étaient impensable ailleurs que sur PS, résultat Ridge Racer 6 exclu Xbox 360 car sony à la ramasse avec la conception de sa machine.
C'est bien le problème, si Square-Enix vend 90% de ses jeux sur PS5, autant dire que Microsoft aura bien du mal à signer un accord d'exclusivité avec eux, le montant demandé sera beaucoup plus important.
Du coup, Microsoft est dans une position ou acheter des exclusivités lui coûte bien plus chère qu'a son concurrent et en plus n'est fondamentalement pas intéressant pour les éditeurs/développeurs.
Donc est-ce que l'on peut vraiment dire que les deux sont a pied d'égalité dans la négociation d'une exclusivité temporaire avec SE pour FF16 ?
Est-ce la faute de Sony si Microsoft avait déjà une image dégueulasse avant son entrée dans le JV?
Encore une fois rien n'est impossible, la 360 l'a prouvée.
Et puis, faire passer Xbox pour des pauvres qui ne pourrait pas financer des exclues face à Sony
Encore une fois c'est l'éditeur qui a le choix ni Sony ni MS.
Et encore, Microsoft est riche et peut surpayer. Si demain Microsoft dépense 3 milliards pour l'exclusivité de GTA 6, est-ce que Sony pourra vraiment suivre ? Peut être pas, du coup est-ce que c'est vraiment fair comme concurrence ?
Allez et enfin si demain Sega veut ressortir une console, comment est-ce qu'ils peuvent se battre contre Sony qui achètera les exclusivités facilement car ils ont la majorité du parc et Microsoft qui a les poches pleines et pourrait acheter ce qui reste ?
Est-ce que vraiment la concurrence serait seine et loyale pour Sega dans ce marché ?
Y en a pourtant un qui s'en sort sans rien demander à personne. Nintendo
Je pense que voir les exclues par le prisme de qui peut payer le plus n'est pas la bonne chose à faire.
Encore une fois la 360 avait donné à Xbox, une aura assez bonne.
Donc oui, c'est possible d'empêcher l'achat d'exclusivité, est-ce que quelqu'un va se risquer à démarrer des procédures hasardeuses pour cela ?
C'est très très peu probable.
Ok je comprends la distortion de notre débat car là tu parles d'un constructeur (en l’occurrence Xbox) qui irait en justice.
Hors sur ton premier tu parlais d'un juge qui prendrait la décision seule.
En tout cas ça n'arrivera jamais.
Le seul moyen serait comme Sony lors de son entrée sur le marché du JV, un nouvel entrant qui améne quelque chose de neuf.
Sony quand il est arrivé personne ne s'adressait à une cible au delà des ados.
Quand ils sont arrivé ils ont su avoir des IP au feeling 16 bits (Gunners hevan,Motor toon et philosoma, en plus des licences tiers comme konami avec twinbee, gambare goemon, etc..), tout en créant des IP"qui ciblaient des gens dans une tranche d'age plus élevée avec des Wipeout et de la musique de the prodigy etc...
Bref Sony est arrivé en amenant quelque chose et a su faire s'élever le JV au delà d'un hobby pour enfant.
- Est-ce qu'il est possible d'empêcher une signature d'exclusivité ? Oui légalement si c'est considéré comme une pratique anticoncurrentielle.
Mais pour cela, il faut qu'une autorité (juge ou autorité de la concurrence) établisse que c'est le cas.
Pour établir que c'est le cas, il faut une procédure et évidemment plutôt de la part de Microsoft par exemple (bien que les autorités de la concurrence pourraient intervenir d'elles même).
Est-ce que cela va arriver ? Est-ce que si Microsoft porte plainte pour pratique anticoncurrentielle il aurait gain de cause ?
Qui peut savoir, je dirais probablement pas dans le contexte actuel.
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
search engine
Black Myth Wukong : Windows Central corrobore à son tour la vraie raison du report Xbox Series
comments (92)
guiguif : il ne faut pas comparer l'exclusivité de Stellar Blade où Sony a financé, édité, fait la comm du jeu, avec celle qui est rapporté autour de Black Myth Wukong qui empêcherait la sortie du jeu sur Xbox Series.
Cette dernière faisant écho aux éléments révélés par l'affaire ABK, qui rapportée que Sony utilisait cette pratique pour certaines exclusivités. Du coup je me demande si c'est pas le cas ici, ce qui pourrait exposer Sony à des poursuites judiciaires.
Une exclu si ils Payent c une exclu
Comme chacun le fait
Et Microsoft comme ils n’arrivent pas à en avoir vu leur position ils achètent carrément des éditeurs….
Bref on s’en fou de cette histoire
Les gens ont rien d’autre à faire que d’alimenter ce genre de truc
Parlez plutôt des jeux qui sortent comme star wars, vision of mana, Astro bot cette semaine
Au lieu de jouer les enquêteurs mdr
https://x.com/JezCorden/status/1830202803693748708?t=0PDJRPwgTBHyrHAgQUKm6g&s=19
T'as un jeu graphiquement très lourd, il tourne clairement pas sur Serie S vu la tronche sur les pc bas de gamme. Tu fais quoi ?
Cette mauvaise habitude côté xbox et les medias rattacher de TOUJOURS mettre la faute sur les autres.
4 ans sans jeux, une console quasi inexistante en Asie, c'est tout.
guiguif
si Sony avait payé pour l'exclue ils se seraient lâchés niveau communication.
Alors oui, ton bon sens t'honore..mais il se lache pas niveau communication sur leurs propres jeux, même Astro bot donc je te dirai que c'est pas trop la bonne justification.
Bien souvent quand on est médiocre on rejette la faute sur les autres
C'est pour ça que cette histoire fait que beaucoup de personnes dans l'industrie et chez les joueurs se posent des questions et qu'il serait intéressant de savoir si tout cela est vrai, ce qui pourrait légitimer des poursuites de MS envers Sony pour ce genre de pratique anti-concurrentielle.
jenicris : en fait ce n'est pas un élément très important, car ils pourraient aussi avoir proposé d'autres choses, comme offrir des kits dév, de l'assistance sur le développement du jeu et autres facilités pour prioriser la sortie sur PS5.
C'est une pratique qui se fait souvent avec les petits studios et qui fait que certains jeux sont parfois exclusifs par défaut pendant un temps, parce que le studio n'a pas les moyens financiers et humains pour dév une version pour toutes les plateformes.
Dans le cas présent, la question est de savoir si dans le contrat signé entre les Sony et le studio (s'il y en a un), il y a une mention qui oblige à retarder la sortie sur Xbox Series en échange de l'aide de Sony.
On devrait peut-être avoir plus d'éléments la semaine prochaine, si on ce réfère à ce commentaire de Jez Corden, où il parle bien d'un accord qui exclurait une version Xbox pendant une période donnée.
guiguif : oui tout à fait, car ce sont des exclusivités classiques. Mais là ils n'auraient justement pas payé pour avoir une exclusivité, mais trouvé un moyen d'interdire la sortie sur une machine concurrente, ce qui est très différent contractuellement et juridiquement parlant.
bah... ça revient au meme
Selon Corden, l'accord pourrait être d'ordre logistique sous conditions.
En gros, on vous file des kits gratos et une aide au développement pour le portage PS5, mais ça ne sort pas chez le concurrent pendant x mois.
https://x.com/BlackMythGame/status/1732947229768610135
Le studio avait annoncé le jeu sur PS5 et Xbox Series. Donc pas d'exclusivité
Veut rien dire ça.
Stellar Blade était annoncé sur PC/PS/Xbox quand on le connaissait encore sous le nom de Project EVE.
Tu as pété des câbles parce que certains ne veulent pas prendre le gamepass... Ne viens pas parler de maturité
Logiquement, c'est un ban chacun vu que les propos sont identiques, mais je suis dans un bon jour vu que demain je suis techniquement en vacance (en fait non, mais c'est la rentrée scolaire wouhou, bon débarras
khazawi
Sauf que Palworld, l'unique raison de l'exclu Xbox/PC, c'est que Sony a toujours été moyen chaud sur les Early Access. Sont limite au cas par cas, rien de plus.
zekk
Parce que tout dépend des termes du contrat.
Un contrat d'exclu temporaire n'inclut pas forcément l'édition, la distribution et le marketing.
Comme à l'inverse, y a des contrat marketing qui n'inclut pas d'exclusivité.
Par contre pour le coup du ban, c'est gonflé, vu que tu le laisses nous insulter depuis des semaines et que tu as déjà été notifié pour ça
Par contre la Series S semble poser des soucis à certains dev.
On verra bien dans les mois à venir dans tous les cas. Après tout, on ne peut pas exclure complètement une exclusivité qui serait cachée
C'est pas de bol qu'au moment où je me dis que je vais agir, ça adopte le même comportement. J'aurais pu strike les 2 mais la prochaine fois, contentez vous du MP et j'ai toujours dit que j'ai tendance à davantage prendre en compte ceux qui notifient pour les insultes quel que soit le clan, et pas seulement un seul, keupin.
Après pour le marketing, je ne sais pas si c'est une première, un peu la flemme de fouiner, mais une première ne veut pas dire que c'est faux, surtout à notre époque : quel est l'intérêt de dépenser des millions en marketing quand les réseaux sociaux font tout seul le taf ?
Je voulais attendre la version Xbox pour voir laquelle des deux versions consoles étaient meilleures, mais j ai pas pu résister. J’ai voulu profiter de mes vacances.
Et ça même microsoft....
Voilà.
Et ça sort sur pc, la machine préféré des gamers donc on s en branle non?
Cette histoire c est comme la politique en ce moment.
Oui, non, oui mais non, non, oui. Je ne sais pas, je ne sais plus.
J emmerde tout le monde.
Je viens de tilter un truc.
On est d'accord que FFXVI est sous contrat d'exclu temporaire ?
(on le sait quoi)
Mais c'est bien Square Enix qui a assuré le marketing non ?
On en est à lui: lui sur twitter a dit, mais l autre sur insta a dit, mais attention car jean paul a entendu que....
Remballez vos histoires
D'après les pro-xbox, le jeu n'est "qu'un boss rush ennuyeux pas intéressant"
mais il pleure H24 parce que le jeu est PEUT ETRE sous le coup d'une exclusivité temporaire.
Ferme la .
"En signant ce contrat, le studio s'engage à exploiter son jeu exclusivement sur "insérer le nom de la plateforme" pendant "insérer le temps donné"."
Mais tu peux avoir une tournure différente :
"En signant ce contrat, le studio s'engage à ne pas sortir son jeu sur la/les "insérer le nom de/des plateformes" pendant "insérer le temps donné".
Contractuellement et juridiquement parlant, devant un juge, les deux tournures de phrase peuvent faire toute la différence, même si dans les fait, pour nous, ça se résume à une exclusivité temporaire dans les deux cas.
Bref, reste à voir comment tout cela évoluera, en attendant d'avoir plus d'information, je vais en rester là
Ça devient même un peu ridicule
Perso c'est surtout la déclaration du responsable de MS qui était sorti à l'époque de l'E3 qui a fait que j'ai commencé à me poser des questions à ce sujet.
Bref, wait & see
C'est plutôt Xbox à qui cela fait du tord mais on ne peut pas obliger un studio à sortir son jeu partout. C'est pour ça qu'il n'y a pas ce genre de procès, trop complexe.
De plus en plus de jeux qui skip la Xbox... C'est sur MS qu'il faut taper, pas sur Sony qui fait son taf et qui s'assure que sa commu soit servie comme il faut. (avec les jeux MS qui plus est)
Et contrairement à ce que tu as l'air de penser, c'est extrêmement simple, car le juge peut parfaitement accéder au contrat et consulter ses clauses. Bref, on verra comment tout ça finira.
Aucun pro-S n'a jamais pleuré et fait un quart de ce que les pro-xbox font actuellement avec Wukong.
Le jeu est arrivé sur PS5 et se vend ? Cool, y a plus de curieux qu'on pourrait le croire dans la commu. Ca change rien au faites qu'à la sortie, c'était un jeu de merde (De mon point de vue, c'est toujours le cas, joué 50h avec deux potes et me suis rarement aussi fait chier) et que personne a pleuré pour l'avoir.
Ferme là
Bref, on verra comment tout ça finira.
Nulle part, parce que c'est une tempête dans un verre d'eau et dans un mois on sera passé à la polémique suivante
Il est mignon et demeuré ce petit
Pas la peine de me prendre de haut si au moindre nouvel article sur le sujet toi et ta clique prouvez le contraire. Vous êtes quand même les 10 premiers commentaires
De toute façon ça n’aurait rien changer a situation de Xbox en Asie par contre pour Sony en Chine c un bon move si c vraie
C'est ce qui fait le plus de sens, ce n'est pas un contrat d'exclusivité traditionnel, mais le résultat est finalement très similaire.
Si j'étais le studio de Black Myth Wukong je privilégierais de toute façon la sortie sur PS5.
Pourquoi ? Parce que le parc est plus grand donc permettra de vendre d'avantage de jeux.
Donc à montant égaux, je prend l'exclusivité de Sony et pas celle de Microsoft.
Il faudrait donc que Microsoft dépense beaucoup plus pour gagner l'exclusivité, à un moment ce n'est probablement pas intéressant, surtout si Microsoft préfère investir sur son GamePass.
Si on peut. Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement obliger à sortir un jeu partout ou plutôt empêcher l'accord d'exclusivité (parce que forcer un jeu triple AAA sur Nintendo Switch n'a pas de sens).
Maintenant, est-ce que signer un quelconque accord permettant d'avoir un jeu exclusif pendant une certaine période est de la concurrence déloyale, c'est bien tout le problème sur lequel il est difficile de statuer et que clairement jusqu'à présent personne n'a osé aller (enfin excepté pour COD lors du rachat d'ABK, on s'en souvient hein).
Tu veux que j'écrive quoi qu'on ne sait déjà ?
ça fait plus plus de 3 ans que l'on est au courant (au cours de l'affaire Apple VS Epic) que l'exclusivité pour Stalker 2 ne durerait que 3 mois.
Après, si "les plans ont changé" et que ça sort, je le ferais savoir.
Alors pas pour les joueurs, ça on s'en fou. Le jeu n'est pas dispo sur XBox, fin du débat.
Mais pour les ricains qui commençaient à se poser des questions sur les pratiques anti commerciales de Sony suite aux documents divulgués lors du procès de la FTC et de la CMA concernant le rachat de ABK par Microsoft, c'est une information importante.....
https://youtube.com/clip/UgkxO0nrcqfWrau7iLTOy1syhQZ9jSQaTOjF?si=wfkyv7f2wguBkL7S
Quand à ton parallèle avec l'affaire ABK, je pense sincèrement que quand tu rachète un éditeur entier pour verrouiller des licences autrefois multi et venir après en mode "ouai ont veut que les jeux soient jouable par un maximum de gens" parce qu'ils arrivent pas à les vendre à leur propre fanbase, vaut mieux faire profil bas hein.
Y'a pas de contrat d'exclusivité pour une raison simple, c'est que depuis qu'ont sait que Sony mise à fond sur cette partie de l'Asie dénicher de nouveaux talents, ils auraient largement profiter de l'occasion pour mettre en avant le jeu et ça n'a pas été fait.
Même concernant Bethesda, cela a été communiqué lors des procès FTC/ABK qu'il était prévu que tous les jeux sortent partout et que le fait de faire des jeux des exclusivités allaient nuire au business plan (et l'on voit clairement ou ça a mené).
La raison du rachat d'ABK et de Bethesda, c'est d'apporter des licences day one dans le GamePass sans devoir négocier au cas par cas.
On a aussi tendance à oublié King dans ABK, MS veut sa part du gâteau sur le mobile.
Bref, on va tranquillement attendre de voir si quelque chose en ressort, car pour l'instant on manque d'éléments concrets pour en discuter vraiment.
Ensuite : https://www.jeuxvideo.com/news/1730633/sony-paie-pour-empecher-l-arrivee-de-jeux-japonais-sur-xbox-le-congres-americain-denonce-les-pratiques-de-playstation.htm />
Qu'est ce que j'ai en à foutre des fans Boys qui ont les boules
Je te parle de faits et pourquoi il faut avoir les réponses à cette questions et toi tu me réponds :"ouin ouin..... c'est les fans Boys...."
Oui clairement.
Le PB c'est que les choix de MS faut que sa console devient moins intéressante pour les joueurs et fatalement, pour les dev.
Mais donc, on en revient à : C'est sur MS qu'il faut taper.
Le titre de la news est quand même très biaisé " la vraie raison du report", quand t'as 4 sources (dont Extas1s et Jeff Grubb souvent utilisé comme source ici) qui disent que c'est des conneries et/ou qui retropedalent sur les conneries qu'ils disaient (Jez Corden qui admet qu'il ne sait rien sur un deal d'exclusivité en fin de compte), dont une dont tu me confirmais toi même la solidité
Si on peut. Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement obliger à sortir un jeu partout ou plutôt empêcher l'accord
non tu ne peux pas imposer a un studio de sortir son jeux sur une plateforme. et il n'y a simplement aucun precedent. Tu peux eventuellement casser un contrat mais c'est pas la meme chose.
Je sais pas dans quel monde tu vis?
Si on peut. Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement obliger à sortir un jeu partout ou plutôt empêcher l'accord
Depuis 9 générations que j'ai vu les deals d'exclues ont toujours existé et aucun concurrent n'a jamais mené un autre constructeur en justice pour casser une signature?
Je dois te rappeler, que si un développeur signe un contrat d'exclu, c'est qu'il le veut bien ou par nécessité (petit studio ou indépendant)?
Le vie réelle c'est pas GTA hein. Un constructeur va pas avec des flingues sous la tempe dire à u développeur tu signes un contrat d'exclu.
La seule motivation qui fait qu'un accord d'exclu existe c'est:
1- Le parc installé et l'image de marque du constructeur
2- Le soutient dont peut bénéficié le studio ou l'éditeur de la part du cosnctructeur.
Je rappelle aussi que MS et Nintendo joue ou jouais à ce jeu là mais que bizarrement quand c'est Sony ça chouine H24.
On en parle de Stalker 2 et de sa clause d'exclusivité de 3 mois (via les leaks de la FTC)?
La seule motivation qui fait qu'un accord d'exclu existe c'est:
1- Le parc installé et l'image de marque du constructeur
2- Le soutient dont peut bénéficié le studio ou l'éditeur de la part du cosnctructeur.
1- Sur ce point MS a un gros déficit. Quand je parle de parc installé et d'image de marque, j'entends aussi parler du fait que si un tiers sais que son jeu se vends sur un ration entre 70/30 (PS/Xbox) et 90/10 la question ne doit même pas se poser.
2- on néglige ça, mais si le constructeur fait de base des outils faciles d’accès, mais que malgré ça tu galères et qu'ils t'envoient de l'aide forcément si il te demande de priorisé la sortie PS5 ça n'est que de bonne guerre. Et encore une fois MS dans ce domaine semble largué.
Tout est dit, mais je peux t'expliquer:
Si un juge/autorité de la concurrence considère que lorsque Sony signe un contrat d'exclusivité avec SE pour FF16 alors c'est une concurrence déloyale, il peut empêcher l'accord.
Maintenant est-ce que signer un contrat d'exclusivité est de la concurrence déloyale ?
Chacun est libre de son point de vue et de dire que non.
Si l'on prend par exemple Microsoft qui rachète ABK, les autorités de la concurrence étaient la pour s'assurer que le principe de concurrence ne serait pas impacté (pas de monopole ou de position dominante).
En cas de monopole et de position dominante, ils pouvaient interdire l'achat même si personne n'a mis de flingue sur la tempe de Microsoft ou d'ABK pour que l'achat se fasse. Et clairement ils ont essayé de le faire, plus ou moins.
Maintenant pourquoi personne ne porte plainte sur ce sujet ? D'une part parce que tous le font, c'est compliqué de dire "oui mais lui il est vraiment méchant et pas moi" et ensuite parce que c'est très peu probable qu'un juge puisse y voir de la concurrence déloyale, disons que c'est très difficile à démontrer surtout individuellement.
Quand je parle de parc installé et d'image de marque, j'entends aussi parler du fait que si un tiers sais que son jeu se vends sur un ration entre 70/30 (PS/Xbox) et 90/10 la question ne doit même pas se poser.
C'est bien le problème, si Square-Enix vend 90% de ses jeux sur PS5, autant dire que Microsoft aura bien du mal à signer un accord d'exclusivité avec eux, le montant demandé sera beaucoup plus important.
Du coup, Microsoft est dans une position ou acheter des exclusivités lui coûte bien plus chère qu'a son concurrent et en plus n'est fondamentalement pas intéressant pour les éditeurs/développeurs.
Donc est-ce que l'on peut vraiment dire que les deux sont a pied d'égalité dans la négociation d'une exclusivité temporaire avec SE pour FF16 ?
Probablement pas donc de la à dire qu'il y a un problème de concurrence, il n'y a qu'un pas.
Et encore, Microsoft est riche et peut surpayer. Si demain Microsoft dépense 3 milliards pour l'exclusivité de GTA 6, est-ce que Sony pourra vraiment suivre ? Peut être pas, du coup est-ce que c'est vraiment fair comme concurrence ?
Allez et enfin si demain Sega veut ressortir une console, comment est-ce qu'ils peuvent se battre contre Sony qui achètera les exclusivités facilement car ils ont la majorité du parc et Microsoft qui a les poches pleines et pourrait acheter ce qui reste ?
Est-ce que vraiment la concurrence serait seine et loyale pour Sega dans ce marché ?
Donc oui, c'est possible d'empêcher l'achat d'exclusivité, est-ce que quelqu'un va se risquer à démarrer des procédures hasardeuses pour cela ?
C'est très très peu probable.
Si on peut. Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement obliger à sortir un jeu partout ou plutôt empêcher l'accord d'exclusivité (parce que forcer un jeu triple AAA sur Nintendo Switch n'a pas de sens). et Si la signature d'exclusivité est considéré comme une concurrence déloyale, un juge peut parfaitement empêcher l'accord.
Si un juge/autorité de la concurrence considère que lorsque Sony signe un contrat d'exclusivité avec SE pour FF16 alors c'est une concurrence déloyale, il peut empêcher l'accord.
Trouve un exemple factuel qui a déjà été fait.
Et non pas la sainte parole selon nyseko
Il y a beaucoup de si dans tes arguments moi je veux que tu me prouves que légalement des textes existent et que cela a déjà été fait en plus de 40 ans de JV.
Si l'on prend par exemple Microsoft qui rachète ABK, les autorités de la concurrence étaient la pour s'assurer que le principe de concurrence ne serait pas impacté (pas de monopole ou de position dominante).
Oui car là ça va au-delà d'un développeur.
C'est un éditeur tiers qui plus numéro un mondial. Donc là oui tu déstabilises un marché.
Qu'un développeur ou un éditeur tiers décident que certains titres reste exclu à une machine n'impacte en rien le marché. Surtout si l'on prend le cas spécifique de Square Enix où de toute façon 80% des ventes de leurs licences se font hors Xbox (que ce soit les ip exclues Switch ou PS)
Maintenant pourquoi personne ne porte plainte sur ce sujet ? D'une part parce que tous le font, c'est compliqué de dire "oui mais lui il est vraiment méchant et pas moi" et ensuite parce que c'est très peu probable qu'un juge puisse y voir de la concurrence déloyale, disons que c'est très difficile à démontrer surtout individuellement.
Il y a plus simple comme explication. Nous sommes sur un marché d'offre et de demande et hormis gros cas comme ABK qui peut déstabiliser tout un marché. Business is business comme on dit aux US. Et encore une fois personne n'oblige les tiers à faire des exclues c'est au bon vouloir de l'éditeur et si la proposition fait qu'il rentre dans ses frais.
Rappelle toi l'épisode 360 ou des exclues comme Ridge Racer étaient impensable ailleurs que sur PS, résultat Ridge Racer 6 exclu Xbox 360 car sony à la ramasse avec la conception de sa machine.
C'est bien le problème, si Square-Enix vend 90% de ses jeux sur PS5, autant dire que Microsoft aura bien du mal à signer un accord d'exclusivité avec eux, le montant demandé sera beaucoup plus important.
Du coup, Microsoft est dans une position ou acheter des exclusivités lui coûte bien plus chère qu'a son concurrent et en plus n'est fondamentalement pas intéressant pour les éditeurs/développeurs.
Donc est-ce que l'on peut vraiment dire que les deux sont a pied d'égalité dans la négociation d'une exclusivité temporaire avec SE pour FF16 ?
Est-ce la faute de Sony si Microsoft avait déjà une image dégueulasse avant son entrée dans le JV?
Encore une fois rien n'est impossible, la 360 l'a prouvée.
Et puis, faire passer Xbox pour des pauvres qui ne pourrait pas financer des exclues face à Sony
Encore une fois c'est l'éditeur qui a le choix ni Sony ni MS.
Et encore, Microsoft est riche et peut surpayer. Si demain Microsoft dépense 3 milliards pour l'exclusivité de GTA 6, est-ce que Sony pourra vraiment suivre ? Peut être pas, du coup est-ce que c'est vraiment fair comme concurrence ?
Allez et enfin si demain Sega veut ressortir une console, comment est-ce qu'ils peuvent se battre contre Sony qui achètera les exclusivités facilement car ils ont la majorité du parc et Microsoft qui a les poches pleines et pourrait acheter ce qui reste ?
Est-ce que vraiment la concurrence serait seine et loyale pour Sega dans ce marché ?
Y en a pourtant un qui s'en sort sans rien demander à personne. Nintendo
Je pense que voir les exclues par le prisme de qui peut payer le plus n'est pas la bonne chose à faire.
Encore une fois la 360 avait donné à Xbox, une aura assez bonne.
Donc oui, c'est possible d'empêcher l'achat d'exclusivité, est-ce que quelqu'un va se risquer à démarrer des procédures hasardeuses pour cela ?
C'est très très peu probable.
Ok je comprends la distortion de notre débat car là tu parles d'un constructeur (en l’occurrence Xbox) qui irait en justice.
Hors sur ton premier tu parlais d'un juge qui prendrait la décision seule.
En tout cas ça n'arrivera jamais.
Le seul moyen serait comme Sony lors de son entrée sur le marché du JV, un nouvel entrant qui améne quelque chose de neuf.
Sony quand il est arrivé personne ne s'adressait à une cible au delà des ados.
Quand ils sont arrivé ils ont su avoir des IP au feeling 16 bits (Gunners hevan,Motor toon et philosoma, en plus des licences tiers comme konami avec twinbee, gambare goemon, etc..), tout en créant des IP"qui ciblaient des gens dans une tranche d'age plus élevée avec des Wipeout et de la musique de the prodigy etc...
Bref Sony est arrivé en amenant quelque chose et a su faire s'élever le JV au delà d'un hobby pour enfant.
Donc je résume à nouveau:
- Est-ce qu'il est possible d'empêcher une signature d'exclusivité ? Oui légalement si c'est considéré comme une pratique anticoncurrentielle.
Mais pour cela, il faut qu'une autorité (juge ou autorité de la concurrence) établisse que c'est le cas.
Pour établir que c'est le cas, il faut une procédure et évidemment plutôt de la part de Microsoft par exemple (bien que les autorités de la concurrence pourraient intervenir d'elles même).
Est-ce que cela va arriver ? Est-ce que si Microsoft porte plainte pour pratique anticoncurrentielle il aurait gain de cause ?
Qui peut savoir, je dirais probablement pas dans le contexte actuel.