"@zekk : toujours drôle de voir les changer juger les autres sur du vent... J'ai fait le parallèle avec les fans Sony, parce que j'ai vu leur réaction hier par rapport à l'information rapportée dans cet article. Le premier à m'avoir sauté dessus pour les pro-S c'est toi, personne d'autre, donc évite d'utiliser l'inversion accusatoire avec moi, ça ne fonctionne pas."

"@zekk : je ne vois pas où se trouve le deux poids, deux mesures dans ce que je dis, tu ne fais qu'extrapoler mes propos (comme souvent), je ne les ai pas cherché juste vu passer dans les fils de discussions ce que j'ai clairement dit plus haut [i](j'en ai vu passer plusieurs hier)[/i]. Bref, ce serait bien que tu lises correctement mes commentaires et que tu ne les interprété pas à ta sauce si tu veux discuter avec moi, sinon j'ai autre chose à faire que de débattre dans le vide. Et du coup tu ne m'as pas répondu, si tu en a rien à battre, pourquoi tu me demandes plus d'infos sur ce sujet ?"

"@zekk : si tu en as rien à battre pourquoi tu me quote en me posant une question à ce sujet ? Voici l'un des comptes en question, celui de [url=https://twitter.com/xMBGx]MBG[/url] sa description est claire [s]"I run a PlayStation Centric YouTube channel with over 90,000 subscribers."[/s] et voici l'extrait du live où il se réjouit de la possibilité que MS devienne un tiers : https://twitter.com/AstroCyborg/status/1729509056191037612 Si tu veux en trouver d'autres (j'en ai vu passer plusieurs hier), fait tes recherches, j'ai pas de temps à perdre avec ça."

"Youpi la version foireuse d'une trilogie de légende, réalisée avec des outils automatiques et sortie à l'arrache..."

"@shinlao : alors désolé pour le pavé et le temps de réponse, mais j’ai voulu être le plus exhaustif possible et j’ai fait quelques recherches sur le parcours et les évolutions de postes de Phil Spencer au sein de Microsoft/Xbox. Ça m'aura aussi permis d'en apprendre plus sur le parcours de la division Xbox de Microsoft depuis l'époque de la Xbox360 et me conforte encore plus dans mon analyse qu'il est difficile de tenir Spencer comme seul responsable. Déjà concernant le poste de CEO, il n'est pas là pour prendre des décisions à lui tout seul, tout comme un PDG (Président and Chairman), ce dernier est nommé par un conseil d'administration et doit lui rendre des comptes. La seule différence notable c'est que le PDG (Président and Chairman) fait partie du conseil d'administration, ce qui n’est pas obligatoirement le cas d'un CEO (non chairman). Pour parler du CEO : [i]« Il est nommé — et éventuellement révoqué — par le conseil d'administration, il reçoit de lui un mandat pour exécuter ses décisions dans le cadre d'une fonction dénommée « direction générale » (CEO non chairman en anglais) et lui rend compte périodiquement. »[/i] Par contre un CEO peut tout à fait proposer des orientations générales, mais en aucun cas il ne peut prendre la décision à lui tout seul de les appliquer, il ne fait que proposer des choses à sa hiérarchie (Microsoft et son conseil d’administration dans le cas présent), généralement en concertation avec l’équipe qui l’entoure. Je m'excuse d'avoir confondu le rôle de Spencer avec le poste de PDG chairman, l'article d’Xboxygen m'a induit en erreur, alors que j'avais justement vérifié avant si le poste de CEO était vraiment l'équivalent de ce que l'on nomme un PDG (Président and Chairman). Mais dans deux cas, il n'ont aucun pouvoir décisionnel à eux seuls. Pour en revenir au parcours de Spencer et ce qu'il s'est passé depuis 2014, je pense qu’il faut remettre les choses dans leur contexte, afin d'analyser la situation dans sa totalité. Il me semble alors nécessaire de voir ce qui a conduit à la nomination de Spencer à la tête de tout ce qui englobe le bizness des jeux vidéo, de leur développement, leur l'édition et du hardware. Il faut alors remonter en 2007 lorsque Don Mattrick a rejoint la branche JV de Microsoft en tant que vice-président sénior sous la direction de Robert J. Bach qui était à la tête de la division Entertainment and Devices. L'année suivante, Phil Spencer est nommé à la tête du développement et de l'édition internationale des jeux, après avoir déjà travaillé 6 ans pour la branche Xbox Games Studio (qui portait un autre nom à l'époque). Il était alors sous les ordres de Don Mattrick et devait lui rendre des comptes, en appliquant les décisions prises par l'équipe de direction (donc ses supérieurs). Nous étions alors 3 ans après la sortie de la Xbox 360 et c'est à ce moment-là que l'orientation JV de la marque, a commencé à basculer vers ce qui a débouché sur le délire All in One de la Xbox One. Dès 2009, les fruits du travail de l'équipe de Don Mattrick ont donné naissance au projet Natal, dernier étant reconnu comme l'instigateur de la création de ce périphérique. Il avait été révélé à l’E3 de la même année, avec Steven Spielberg en guest star, qui indiquait bien le rapprochement entre la marque et l'univers des films/séries. En 2010, Don Mattrick devient président de l'Interactive Entertainment Buisness (dont faisait partie Xbox, Xbox Live, le hardware dont le Kinect et d'autres activités comme la musique, les vidéos et même le marché mobile) et c'est cette même année que le Kinect sort. Je ne vais pas revenir sur la fin de vie de la Xbox360, car à ce moment-là, les gros jeux s'enchaînent, avec des suites ou des nouvelles IP, certains orientés Kinect et d'autres plus classiques. Mais ce qui est important c'est qu'en off l'avenir de la marque se dessiné, avec en tête le succès du Kinect et les nombreuses récompenses que recevaient Don Mattrick pour son travail pour la marque. La direction de Microsoft a alors pris la décision de suivre la voie de créer une machine qui regrouperait toutes les formes de divertissement, la Xbox All in One. Nous sommes donc en 2013, au moment où Don Mattrick allait présenter/lancer la Xbox One et que Phil Spencer était toujours chargé du contrôle et de la gestion du développement et de l'édition des jeux Xbox Games Studio au niveau international. Maintenant, comme je l'ai indiqué plus haut, la situation de la marque Xbox était critique au moment de la communication et du lancement de la Xbox All in One. Pas besoin non plus de revenir sur cette période qui a traumatisé plus d'un fans Xbox, conduisant au renvoi/remerciement de Don Mattrick en juillet 2013, qui était je le rappelle président de l'Interactive Entertainment Buisness. L'année suivante, en février, la direction de Microsoft a été restructurée et Nadella fût nommé en tant que CEO (President and Chaiman) de la boîte. Le conseil d'administration n'a pas beaucoup changé à ce moment-là et l'avenir de la marque Xbox été sérieusement remis en question, avec même la possibilité de l'arrêt de la partie hardware. Il faut alors savoir qu'avant que Spencer soit nommé à la tête de la division de l'Interactive Entertainment Buisness, il y a eu deux autres personnes qui ont été en charge, la première a quitté l'entreprise et la seconde a été nommée à un autre poste chez MS. Preuve qu'il était difficile de trouver quelqu'un qui pourrait reprendre la gestion de cette division dont l'avenir était plus qu’incertain sous la forme que l'on connaissait. On ne sait alors pas tout ce qui s'est dit en off, mais cela a débouché sur la nomination de Spencer au poste de président de cette division, mais on sait que c'est à ce moment-là que le conseil d'administration de Microsoft a choisi comme stratégie d'augmenter leurs effectifs en rachetant des studios. L'objectif premier était de revenir en force dans la création et l'édition de jeux vidéo, tout en maintenant la partie hardware de la marque, ce qui explique l'enveloppe colossale donnée à cette division. La première déclaration de Spencer indiquait qu'ils allaient se recentrer sur les jeux vidéo et allaient abandonner la partie divertissement que l'ancienne direction de MS et l'équipe de Don Mattrick avait choisie de suivre. Concernant l'équipe qui l'entoure, il n'a pas vraiment eu le choix comme tu le soulignes, car si tu regardes le parcours des gens qui bossent avec lui, la majorité sont des vétérans de Microsoft qui travaillaient déjà dans cette division de l'entreprise ou l'on rejoint à l'époque de Don Mattrick. Que ce soit Matt Booty, Tim Stuart ou encore Dave McCarthy, tu ne peux pas virer tout le monde et recruter des gens en claquant des doigts. Le premier rachat de studio a alors été Mojang en 2014, proposé par l'équipe de Spencer et validé par Nadella et le conseil d'administration de Microsoft. Il a ensuite été nommé vice-président exécutif et a rejoint l'équipe de direction sénior en 2017, preuve que le conseil d'administration et les actionnaires étaient satisfaits des résultats de son équipe. Cela a débouché sur une nouvelle série de rachats de studios réalisée en 2018/2019, des studios déjà partenaires comme Playground Games ou Undead studios, ainsi que d'autres comme Double Fine qui a pu terminer Psychonauts 2 à leur rythme. La sortie des Xbox Series montre également le recentrage sur la création de consoles dédiées aux JV, même s'ils ont fait la même erreur que Nintendo avec la Gamecube, en pensant que proposer la machine la plus puissante du marché suffirait à attirer les joueurs. Puis ils sont passés au rachat d'éditeurs avec Zenimax en 2021, ce qui a conduit à la création de la division Microsoft Gaming en 2022, afin d'avoir une structure dédiée qui pourrait englober et gérer tout cela avant le rachat d'ABK. Et il me semble que c'est là où on peut comprendre que la stratégie d'augmentation des forces de développement et d'édition de jeu était le principal objectif confié à l'équipe de Phil Spencer. De plus il faut savoir que depuis la confirmation du rachat d’ABK, une nouvelle restructuration de cette division a eu lieu, Matt Booty qui était en charge de diriger les Xbox Game Studios et en charge de la coordination entre Microsoft Gaming et Zenimax ou encore Sarah Bond qui passe de l'organisation de l'écosystème jeux vidéo à la tête de la marque Xbox et tout ce qui s'en rapproche. Maintenant si tu crois vraiment que la division Microsoft Gaming (qui n'est pas une filiale) n'a aucun compte à rendre à sa maison mère (Microsoft) et que les investisseurs ne consultent pas les résultats de cette division à chaque nouveau bilan financier, c'est que tu ne comprends pas totalement le fonctionnement même de ce type de structure. Car c'est bien la maison mère et son conseil d'administration qui ont le droit de décision sur tout ce qui se passe dans les différentes divisions de l'entreprise et ce conseil doit lui-même rendre des comptes aux actionnaires/investisseurs à chaque bilan (tu peux être investisseur sans avoir d'actions au passage). Donc s'il y a le moindre problème avec le fonctionnement d'une division, le conseil d'administration a le droit de restructurer/virer l'équipe en charge. Et dans les derniers rapports et déclarations de Microsoft, il est indiqué via son PDG (President and Chairman) Nadella, que le conseil d’administration est satisfait des résultats de la division Microsoft Gaming. Donc si Spencer est toujours à la tête de cette division, c'est justement parce qu'il a réussi à atteindre les objectifs que devaient réaliser son équipe. Bref, tout ça pour dire que nous arrivons à l'apogée d'une stratégie de survie et d'expansion de la marque Xbox qui a commencé il y a maintenant 10 ans. L'objectif fixé à l'époque par le conseil d'administration et Nadella étant atteint, même s'il peut encore avoir d'autres rachats, nous allons commencer à voir le résultat de ces acquisitions. Pour finir, il y a un point important concernant les rachats de ces studios (hors studios qui étaient déjà partenaires), c'est qu'on constate qu’ils ont gardé beaucoup de liberté et que l'équipe de Spencer n'a pas interféré avec leurs projets en cours, à tort ou à raison. C'est pour cela qu'il ne faut pas mélanger les jeux produits par des studios qui travaillaient déjà avec Microsoft et qui était donc sous leurs “ordres”, avec les derniers studios/éditeurs qui ont continué les projets déjà lancés et avec la même organisation/équipe décisionnelle qu'avant le rachat. Le nouveau poste de Matt Booty est d'ailleurs là pour aider à une meilleure coordination et contrôle des productions des studios de Zenimax et fait suite à l'échec commercial de Redfall, ainsi que l'accueil en demi-teinte de Starfield. C'est pour ça que dire que Spencer n'aurait pas détruit Playground Games ou Mojang, que Flight Simulator (la référence du genre) serait un jeu de niche, juste pour minimiser le fait que ces jeux développés sous la direction de son équipe sont des succès, désert ton propos. Sans oublier que les jeux type AAA sur lesquels travaillent la majorité des studios de Microsoft prennent énormément de temps à être développés et encore plus avec le bordel créé par la période particulière que l'on a traversée ces 3 dernières années. Enfin voilà, je pense avoir fait le tour de tous les éléments qui permettent de mon point de vue d'avoir suffisamment de recul pour juger le parcours de Phil Spencer et de l'équipe Xbox. Si tu as réussi à lire jusque-là, je t'en remercie, je ne pensais pas arriver à un tel pavé quand j'ai commencé à me renseigner un peu plus sur le sujet. Quoi qu'il en soit, je pense avoir apporté suffisamment d'éléments pour étayer mon point de vue, cela me conforte dans mon analyse que Spencer n'est pas le seul responsable des succès et des échecs de Xbox de cette dernière décennie. Bien sûr si pour toi, il reste dans tous les cas le seul responsable, je respecte ton point de vue, même si je ne le partage pas. Reste à voir maintenant les annonces et dates de sorties des prochains jeux (aux Video Game Awards ?), surtout maintenant que le rachat d’ABK est terminé, ce qui devait retenir en partie la communication de Microsoft sur leurs productions, afin de ne pas donner des cartouches supplémentaires pour le procès qui tentait de faire capoter le rachat. Merci d'avoir pris le temps de débattre avec moi, cela m'aura permis d'en apprendre plus et de voir ce qui aurait pu advenir de la marque suite à l'accident industriel qu'à été la Xbox One et son orientation all in one à la con ;)"