Gamekyo : Blog : franz

franz > blog

tout

La semaine dernière je suis allé voir Indigènes. Ce fut une expérience inoubliable, mais pas tant en raison de la qualité du film que du contexte dans lequel je l'ai vu.

Bon, Indigènes en ce moment c'est le film coqueluche de tout le monde, parce qu'il permet à des tonnes de gens de passer la télé en disant « il était temps qu'on en parle » comme si c'était leur combat quotidien, alors qu'eux-mêmes n'en n'ont jamais parlé. Pour cette raison je le sentais mal ; quand on parle trop d'un truc dans les médias ça m'exaspère bien souvent plus qu'autre chose, et ça me pousse au boycott. Néanmoins je ne voyais aucune raison de penser que le film serait mauvais ; par conséquent je suis allé le voir avec ma chère et tendre.

Elle avait une offre pour aller au Kinépolis, deux places achetées = une gratuite et un pop-corn baby, un truc super pour attirer les nouveaux clients.

Le Kinépolis, c'est à l'évidence toute une philosophie du cinéma. On arrive devant le truc, un gros édifice parallélépipédique dont le parking équivaut à un terrain de foot. Là, l'essentiel des gens que l'on peut croiser ont l'air de sortir directement d'un bled pourri un 14 juillet ; ça ressemble en gros au look beauf campagnard de certain(e)s adolescent(e)s les jours de fête au fin fond de la Lorraine.

On rentre dans le complexe cinématographique proprement dit, après être passé devant un Bowling aseptisé, vide de toute fumée, où des gens semblent s'emmerder en attendant on ne sait quoi, peut-être leur film, peut-être de tomber sur une nana venue spécialement pour se faire draguer, peut-être Dieu.

Au Kinépolis, cinéphile, tu ne risques pas le contact humain : l'essentiel des caisses pour acheter ses places sont en fait des distributeurs où l'on paye par carte bancaire. Heureusement, une caisse désuète dans cette ambiance Philip K. Dick trône au premier étage ; tu la trouveras même si le gigantisme à l'américaine de l'ensemble laisse à s'interroger sur ce qui est passé par la tête des concepteurs du bâtiment, qui ont certainement décidé de multiplier toutes les dimensions raisonnablement exigées par cinq, pour en mettre plein la vue. En achetant donc deux places avec le petit coupon de promotion, tu en as une gratuite, ce qui revient au final à acheter deux places normale au petit cinéma d'art & d'essai du centre-ville.

Tu veux profiter intégralement de ta promo, et tu files, après qu'on a déchiré ton ticket, si luxueux que sa conception doit coûter 15 % de la place, dans la boutique de bonbecs du lieu, qui vend également des DVD, des disques, et qui propose aussi de jouer à des jeux vidéo, et d'acheter des livres, et qui doit faire la taille d'un supermarché de quartier. Là tu t'offres le pop-corn promis, et prends conscience que la stratégie commerciale de ce cinéma est du genre « achetez deux pop-corn, on vous offre une place », comme le faisait remarquer Télérama dans un numéro il y a quelques mois, manière de faire passer le cinéma lui-même au second-plan et l'appétit consommateur du pigeon au premier plan. Ton pop-corn est au format baby, mais tu en as déjà assez pour deux personnes. Ca ne doit pas être le cas de tout le monde, puisqu'on a pu voir deux mecs sortir du magasin, et chacun d'eux semblait porter une baffle, sauf que c'était un pop-corn. Pour bien prendre conscience de leur ridicule, il faut comprendre que leur tête disparaissait derrière un carton affichant sobrement un « Pop-Corn » à la police psyché et aux couleur multiples, si haut et si rempli de friandises que ces dernières n'étaient pas loin de se répandre sur leu crâne.

Tu te diriges ensuite vers ta salle dans un couloir qui joue des tours à ta vision : il semble de taille raisonnable de prime abord, mais en réalité plus tu approches de la porte de ta salle, plus le couloir semble grand et la porte éloignée, comme une distorsion de l'espace et des distances.

La salle proprement dite est évidemment gigantesque, avec un écran de la taille de la façade d'un immeuble de deux étages, à tel point qu'une fois assis il faut tourner la tête pour aller d'une bordure à l'autre de l'écran, et des fauteuils énormes munis d'emplacements à gobelets et d'accoudoirs doubles, ce qui met fin aux divertissantes batailles d'accoudoir auxquelles ont pouvait parfois se livrer avec son voisin au temps jadis, ou bien à la technique dite de la drague par l'accoudoir, qui consiste comme chacun sait à poser doucement sa main sur celle du voisin(e) qui n'a évidemment pas laissé la sienne traîner innocemment à cet endroit où seul un bras peut cohabiter avec lui-même.

On s'installe confortablement, parce que le confort est au centre de toutes les préoccupations du Kinépolis. On peut voir des petites nanas de 13-14 ans, habillées comme des petites pouffes, se déplacer à côté des rangées en dandinant leur petites fesses même pas finies.

Après un paquet de publicités, le film commence.

(Au cas où vous l'auriez oublié, il s'appelle Indigènes. Je reprécise ça parce quand on est au Kinépolis, à ce stade de l'expérience, il se peut qu'on ne se souvienne pas de ce que l'on venait voir, ni même de ce pourquoi on est là — « ah bon, je vais voir un film ? » — )

Vous le savez, Indigènes évoque les combattants africains qui sont allé payer de leur vie la libération de la France, qui l'ont fait de manière instinctive et naturelle, par véritable amour d'un pays qui n'était même pas le leur, et qui ont été par la suite royalement ignorés par ce même pays — comme s'il était naturel qu'ils aient agi de la sorte, comme si c'était la moindre des choses, et comme se de toute façon il pouvaient crever ils ne sont bons qu'à ça.

Filmé de manière très classique, pour ne pas dire discrète, comme pour effacer la caméra et le travail de mise en scène derrière la scène elle-même — ce qui représente un soi un énorme travail finalement —, Indigènes est un film particulièrement engagé dans le point de vue qu'il adopte, puisqu'il ne montre que ce que peuvent voir les combattants indigènes, ignorant volontairement le contexte du moment. Le spectateur n'en sait ainsi pas plus que les soldats eux-mêmes, qui au final ne savaient quasiment rien — vaguement, y a des méchants appelés nazis qui envahissent la France, on va aller la défendre.

Indigènes est interprété de manière brillante, et j'insiste là-dessus parce qu'habituellement j'encadre pas Samy Nacéry alors que là je l'ai trouvé très bien.

Debbouze mérite un paragraphe spécial. Non pas que son interprétation soit époustouflante — elle est juste très bonne —, mais j'ai été particulièrement énervé par le comportement du public, dont une bonne partie des membres ont du croire qu'ils venaient voir le dernier one-man-show de Jamel, puisqu'ils riaient à chaque réplique, à chaque geste de l'acteur, presque par obligation. Jamel est nécessairement rôle, sinon c'est pas vraiment Jamel, hein. Alors évidemment son personnage comporte des similitudes avec l'humoriste et sert parfois de ressort comique à l'histoire, mais il y a tout de même exagération quand on s'esclaffe parce que Jamel a dit « Inch Allah », parce que Jamel a insulté l'un de ses camarades, ou même parce que Jamel vient de tuer un Allemand d'une balle dans la poitrine.

Ha ha ha qu'il est drôle ce Jamel ! Rien que là ça se sent qu'on va se marrer non ?

Pour le reste, voilà, Indigènes est un film particulièrement fort, et qui tire sa force de la franchise de son discours et de la manière brute dont il fait passer ses messages, qui apparaissent toujours très clairement par le travail du cadrage, des dialogues et de la situation.

Il ne m'a pas bouleversé sur le coup, loin s'en faut, mais avec le recul il m'apparaît comme un film important, parce qu'il marque justement sur la durée.

A la fin du film, retour à la réalité : les lumières de la salle s'allument avant même l'apparition du générique. C'est le signal pour les gens dans la salle que le film est terminé, et qu'il faut vite sortir sinon tout va sauter mais faites confiance à Steven Seagal. Comme des collégiens entendant le retentissement de la cloche de fin des cours, celle qui annonce la récré, les gens se lèvent précipitamment, parfois déjà prêts à partir depuis cinq minutes, comme si on les avait retenus contre leur gré jusque là. Certains proposent à leur amis on va se faire un bowling, phrase symptomatique d'un état d'esprit où l'art se noie dans la masse du divertissement, où l'on passe d'un oeuvre forte qui prête à réfléchir à n'importe quoi, où l'oeuvre d'art est mise au même niveau que le pop-corn qui l'accompagne quand il ne sert pas d'appât pour amener les gens la voir.

La salle était assez métissée, mais au vu du comportement de l'ensemble du public pendant et dès la fin du film, je me demande si les mecs présents ici se sentaient vraiment concernés par des événements qui avaient peut-être, pour certains, touché directement leur famille, ou s'ils étaient juste venus rigoler aux dernières vannes de Jamel — qui mérite, par ce film, qu'on ne l'appelle plus par son prénom comme un vulgaire clown, mais par son nom comme un artiste : il y a Jamel, et il y a Debbouze.

Une note :7/10.

❤

Qui a aimé ?

publié le 14/10/2006 à 21:13 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (9)

[Ciné] Indigènes au Kinépolis, petit 1

La semaine dernière je suis allé voir Indigènes. Ce fut une expérience inoubliable, mais pas tant en raison de la qualité du film que du contexte dans lequel je l'ai vu.

Bon, Indigènes en ce moment c'est le film coqueluche de tout le monde, parce qu'il permet à des tonnes de gens de passer la télé en disant « il était temps qu'on en parle » comme si c'était leur combat quotidien, alors qu'eux-mêmes n'en n'ont jamais parlé. Pour cette raison je le sentais mal ; quand on parle trop d'un truc dans les médias ça m'exaspère bien souvent plus qu'autre chose, et ça me pousse au boycott. Néanmoins je ne voyais aucune raison de penser que le film serait mauvais ; par conséquent je suis allé le voir avec ma chère et tendre.

Elle avait une offre pour aller au Kinépolis, deux places achetées = une gratuite et un pop-corn baby, un truc super pour attirer les nouveaux clients.

Le Kinépolis, c'est à l'évidence toute une philosophie du cinéma. On arrive devant le truc, un gros édifice parallélépipédique dont le parking équivaut à un terrain de foot. Là, l'essentiel des gens que l'on peut croiser ont l'air de sortir directement d'un bled pourri un 14 juillet ; ça ressemble en gros au look beauf campagnard de certain(e)s adolescent(e)s les jours de fête au fin fond de la Lorraine.

On rentre dans le complexe cinématographique proprement dit, après être passé devant un Bowling aseptisé, vide de toute fumée, où des gens semblent s'emmerder en attendant on ne sait quoi, peut-être leur film, peut-être de tomber sur une nana venue spécialement pour se faire draguer, peut-être Dieu.

Au Kinépolis, cinéphile, tu ne risques pas le contact humain : l'essentiel des caisses pour acheter ses places sont en fait des distributeurs où l'on paye par carte bancaire. Heureusement, une caisse désuète dans cette ambiance Philip K. Dick trône au premier étage ; tu la trouveras même si le gigantisme à l'américaine de l'ensemble laisse à s'interroger sur ce qui est passé par la tête des concepteurs du bâtiment, qui ont certainement décidé de multiplier toutes les dimensions raisonnablement exigées par cinq, pour en mettre plein la vue. En achetant donc deux places avec le petit coupon de promotion, tu en as une gratuite, ce qui revient au final à acheter deux places normale au petit cinéma d'art & d'essai du centre-ville.

Tu veux profiter intégralement de ta promo, et tu files, après qu'on a déchiré ton ticket, si luxueux que sa conception doit coûter 15 % de la place, dans la boutique de bonbecs du lieu, qui vend également des DVD, des disques, et qui propose aussi de jouer à des jeux vidéo, et d'acheter des livres, et qui doit faire la taille d'un supermarché de quartier. Là tu t'offres le pop-corn promis, et prends conscience que la stratégie commerciale de ce cinéma est du genre « achetez deux pop-corn, on vous offre une place », manière de faire passer le cinéma lui-même au second-plan et l'appétit consommateur du pigeon au premier plan. Ton pop-corn est au format baby, mais tu en as déjà assez pour deux personnes. Ca ne doit pas être le cas de tout le monde, puisqu'on a pu voir deux mecs sortir du magasin, et chacun d'eux semblait porter une baffle, sauf que c'était un pop-corn. Pour bien prendre conscience de leur ridicule, il faut comprendre que leur tête disparaissait derrière un carton affichant sobrement un « Pop-Corn » à la police psyché et aux couleur multiples, si haut et si rempli de friandises que ces dernières n'étaient pas loin de se répandre sur leu crâne.

Tu te diriges ensuite vers ta salle dans un couloir qui joue des tours à ta vision : il semble de taille raisonnable de prime abord, mais en réalité plus tu approches de la porte de ta salle, plus le couloir semble grand et la porte éloignée, comme une distorsion de l'espace et des distances.

La salle proprement dite est évidemment gigantesque, avec un écran de la taille de la façade d'un immeuble de deux étages, à tel point qu'une fois assis il faut tourner la tête pour aller d'une bordure à l'autre de l'écran, et des fauteuils énormes munis d'emplacements à gobelets et d'accoudoirs doubles, ce qui met fin aux divertissantes batailles d'accoudoir auxquelles ont pouvait parfois se livrer avec son voisin au temps jadis, ou bien à la technique dite de la drague par l'accoudoir, qui consiste comme chacun sait à poser doucement sa main sur celle du voisin(e) qui n'a évidemment pas laissé la sienne traîner innocemment à cet endroit où seul un bras peut cohabiter avec lui-même.

On s'installe confortablement, parce que le confort est au centre de toutes les préoccupations du Kinépolis. On peut voir des petites nanas de 13-14 ans, habillées comme des petites pouffes, se déplacer à côté des rangées en dandinant leur petites fesses même pas finies.

(Demain, la critique du film proprement dite)

❤

Qui a aimé ?

publié le 13/10/2006 à 22:20 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (4)

Je suis égoïste

« Tu es égoïste, tu ne penses pas aux autres.»

C’est la sentence irrévocable du moment, celle qui s’abat sur ma personne dès lors que je défends des idées qui me concernent et m’attaque à des choses dont j’estime qu’elles me portent préjudice. C’est une des lubies actuellement branlottées par les bien-pensants, gavés d’idées altruistes et généreuses mais oubliant de mettre ces dernières en œuvre.

Je préfère répondre par avance aux futures accusations de ce genre qui me seront assénées : oui, je suis égoïste. Je suis effectivement la première personne à laquelle je pense, après celles que j’aime le plus. Et, par ailleurs, je me fous également des autres : leur vie ne m’intéresse pas, pas plus que leurs problèmes ; seuls les miens méritent que je me batte.

Au reste, qui pourra dire qu’il n’est pas comme moi ?

Certainement pas celui qui vient m’ordonner de penser aux autres en me lançant mon égoïsme au visage ; parce que la phrase que celui-ci m’assène comme un jugement moral émanant du Très Saint Père ne sert qu’à dissimuler son propre égoïsme.

« Tu es égoïste, tu ne penses pas aux autres », c’est une autre manière, plus sournoise, moins avouée parce qu’effrayée de la vérité qu’elle dissimule, de dire « tu ne penses pas à moi », ce moi s’incluant dans les autres pour se donner la légitimité de la masse. La souffrance cumulée de plusieurs personnes est toujours plus prise en considération que les souffrances individuelles.

Si la personne me faisant cette morale n’appartenait pas aux autres, ceux à qui elle me demande gentiment de penser un peu plus, elle ne se préoccuperait évidemment pas plus d’eux que moi je ne le fais.

Ce que ces relativistes hypocrites cherchent, c’est la justification de leur propre égoïsme à travers la mise en avant de celui de l’autre : celui qui a le malheur de penser à lui avant de penser à eux, pauvres petits insatisfaits incapables de comprendre que tout être humain est avant tout un individu cherchant à réussir son existence.

Pourtant, j’y pense moi, à eux.
Tiens, je pense à eux à un tel point que je suis en train de leur consacrer un article.

Alors, qu’est-ce que vous me voulez encore ?
Ca y est, vous êtes au centre de mes préoccupations ! Je m’occupe de vous, les altruistes modernes, qui n’avez que les mots générosité et attention à la bouche quand vous n’avez, comme n’importe quel avatar de l’humanité occidentale contemporaine, moi y compris, que votre petite personne à l’esprit.

Celui d’entre-vous qui est convaincu d’être véritablement altruiste peut venir se manifester ici ; le fait même qu’il se signale, a fortiori sur un site de jeux vidéo, symbole même d’une société où la propriété matérielle est mise au centre de tout, signifie tout simplement qu’il n’est pas plus altruiste que mon cul : il le serait vraiment s’il faisait autre chose de son argent et de son temps.

Puisque j’en suis à revendiquer des caractères unanimement décriés et rejetés tout en étant pour chacun inclus dans chacun de nous avec sensiblement la même importance, je n’hésite pas à me rendre fier de mon individualisme. (Individualiste, terme souvent précédé de société, pour faire comprendre que l’égoïsme de chacun, appliqué à tous, mène à un égoïsme social.)

Personnellement, je suis intimement individualiste : je ne supporte pas le travail de groupe et les concessions que l’on doit faire lorsqu’il s’agit de s’accorder avec d’autres sur comment procéder dans une tâche que je voudrais être seul à exécuter. D’ailleurs je ne supporte que difficilement le groupe dans son ensemble ; bien souvent je déteste faire partie d’une masse de gens d’accord avec moi. Comme l’a dit Pierre Palmade, cité par Desproges — mais je vous vois déjà vous foutre de ma gueule et de la sienne — : « Quand quelqu’un partage mon opinion, j’ai l’impression de n’avoir plus qu’une demi-opinion ».

Eh bien voyez-vous, c’est une opinion que je partage entièrement.

J’ajouterai aussi que j’ai généralement l’impression, dans un groupe, que l’intelligence se divise proportionnellement au nombre de gens, ce qui signifie que dans l’idéal il est préférable de n’être pas plus de deux ou trois, et là encore je cite Desproges, qui l’a bien cherché à force de dire des trucs vrais.

Il suffit de voir les manifestations, quel que soit leur objet, pour se convaincre de ce qu’il avance. Que les manifestants manifestent pour des choses qui en valent manifestement la peine (le rétablissement de la peine de mort pour les manifestants par exemple) ou contre d’autres choses qui, manifestement, en valent tout autant Le Peine, il n’en reste pas moins qu’à chaque fois ils arborent un air crétin, pour ne pas dire tout simplement con.

Que ce soit carnavalesque ou processionnaire, ça revêt toujours un caractère passionné qui m’effraye presque autant que ça me fait rire — car comment ne pas ressentir cet indicible mélange d’horreur et d’amusement quand on voit défiler contre le CPE des gens déguisés en squelettes, levant bien au dessus de leur crâne des panneaux où s’affichent des jeux de mots très rigolos (Contrat Poubelle Embauche), et éructant des chants débilisés (Si t’aimes pas Sarko fait un p’tit saut, hop hop) ou ambigus pour cause de sono pourrave dans la vieille camionnette Peugeot — ainsi, Pas bon pour la jeunesse peut être entendu Papon pour la jeunesse, ce qui donne inévitablement envie d’ajouter, pour prendre part à la joie chantante, Goering pour la vieillesse.

Vous pourrez donc désormais venir me fustiger, me bombarder de remarques sur mon égoïsme et mon individualisme ; je n’en aurais cure. Mieux encore, je ne pourrai pas vous contredire. Je veux simplement vous avertir que le premier qui me dira que je ne pense pas aux autres s’identifiera immédiatement à mes yeux comme celui qui, de tous, pense le plus à lui, et à lui seul.

Comme je l’ai dit dans l’article précédent, vivre en société n’est pas ranger son égoïsme : c’est accepter que celui des autres soit aussi important que le sien.

❤

Qui a aimé ?

publié le 08/10/2006 à 22:10 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (5)

Sur le décret anti-tabac, fin, petit 2

Fin de ce que j'ai à dire dans le débat sur le tabac

Deuxièmement, cette idée de fumoir entretient l’idée que la consommation de cigarette est par définition une dépendance, et que, — et là c’est carrément pire que tout —, elle doit être exercée comme telle. On oublie que fumer n’est pas une activité qui retient toute l’attention du fumeur, mais que bien souvent la consommation d’une cigarette accompagne un verre, un livre, une conversation, des réflexions. Mettre les fumeurs dans des fumoirs c’est leur dire, de manière provocante pour ne pas dire accusatrice et culpabilisatrice : « Vous voulez fumer ? Allez-y, mais vous ne pourrez faire que ça. » On incite donc par ce biais les fumeurs à faire de la consommation de cigarette une fin en soi qui nécessite une certaine organisation du temps et de l’espace, avec des déplacements et des privatisations nécessaire pour s’adonner à leur plaisir. En clair, le fameux rituel de la cigarette, celui qui justement caractérise la dépendance, et qui consiste à mettre de côté des activités pour se consacrer à celle du fumage, laquelle est alors l’objet d’une organisation tenant presque compte de l’emploi du temps, est tout simplement légalisée.

Le fumeur n’est plus fumeur occasionnellement et partiellement — rappelons que fumeur n’est pas un métier, juste une activité qui en accompagne généralement d’autres — mais à temps plein et exclusivement — sa vie est alors, aux yeux de la loi, consacrée à la cigarette, et fumer devient une activité religieuse caractéristique d’une communauté bien précise.

Pour ces raisons là, ce décret est à revoir, en tout cas en ce qui concerne les bars, et les boîtes de nuit si tu y tiens toi qui y vas demain.

Il est évident qu’une solution est à trouver pour que tout le monde soit satisfait, mais cette solution n’est pas dans la cristallisation de deux communautés créées par les médias qui prennent un malin plaisir à les faire se provoquer mutuellement.

Suite à cet état de fait, le dialogue qui doit à tout prix exister entre fumeurs et non-fumeurs est rompu.

Tout à l'heure je mangeais au bar avec mon amoureuse ; en arrivant on a voulu fumer, mais on a vu qu'aux deux tables à côté des gens mangeaient, donc on s'est abstenus. A un moment, tout le monde avait fini de manger à gauche et à droite, donc on s'y est mis. On a fumé peut-être une demi-heure, et les nanas de droite sont parties parce qu'il était temps pour elles ; et l'une d'elles a signifié du bras en le secouant qu'elle était importunée par notre fumée, mais ceci sans même nous regarder vraiment ni nous parler ; juste comme ça, pour nous culpabiliser, pour faire celle qui a subit sans rien dire, soi-disant par respect, en réalité pour mieux nous envoyer notre vice supposé dans le nez par la suite - et il y avait presque dans son mouvement la pensée qui traversait peut-être sa tête à ce moment-là, de toute façon la loi est passée, vous êtes niqués, et moi j'ai gagné.

Cette nana aurait eu tout intérêt à nous dire 30 minutes plus tôt que ça la dérangeait qu'on fume, parce qu'il est évident que nous serions allés le faire ailleurs ou que nous ne l'aurions tout simplement pas fait.

Le problème est qu'il n'est pas écrit sur la tête des gens que la clope les incommode, et les fumeurs ne peuvent pas le deviner comme ça - ce ne sont pas des extralucides. C'est beaucoup trop exiger d'eux que d'attendre qu'ils comprennent eux-mêmes, dès le premier regard, qu'on n'aime pas la cigarette.

Je crois qu'il faut simplement se parler, arrêter de se considérer comme des ennemis ne cherchant qu'à s'agresser mutuellement ; les non-fumeurs gênés doivent dire aux fumeurs qu'il ne veulent pas de cigarette près d'eux et les fumeurs doivent avoir conscience qu'ils n'ont pas moralement le droit de fumer près de quelqu'un qui ne désire pas respirer un air enfumé.

Je crois que très peu de fumeurs seraient suffisamment cons pour refuser de cesser leur activité dans le cas où on leur demanderait gentiment de le faire.

En revanche, faire comme la nana tout à l'heure un geste de dégoût, comme si on lui avait imposé la clope pendant les 30 minutes précédentes, au lieu de simplement parler, ça nous vexe nécessairement, et plus qu'autre chose ça nous donne envie de l'asphyxier.

Je n'ai qu'une seule chose à demander aux non-fumeurs : parlez-nous, bordel de dieu ! Vous savez que nous fumons, mais nous ne pouvons pas savoir que ça vous gêne si vous ne nous le dites pas. Etre non-fumeur ne se traduit pas par des caractéristiques physiques reconnaissables, à part quand on est gosse ou enceinte de plus de six mois, et ce ne sont pas des mimiques grimacées qui nous feront comprendre qu'on vous gêne.

Les non-fumeurs ont un rôle aussi important à jouer que les fumeurs s'ils veulent que ces derniers fassent preuve du civisme qu'ils réclament légitimement.

On m'a aussi dit ces derniers temps, comme on nous l’apprend en cinquième, « ta liberté s’arrête là où commence celle des autres. »
C’est joli, c’est niais, mais c’est surtout con, parce que cette phrase est toujours interchangeable : ma liberté de fumer s’arrête là où commence la tienne de ne pas sentir ma fumée, mais ta liberté de ne rien faire ne devrait théoriquement pas amputer ma liberté de fumer.
C’est sur une vision manichéenne des choses que repose cette phrase que l’on me dit parfois. C’est cette vision-là qui fait dire à chacun de nous que l’autre est égoïste pour lui faire porter le chapeau.
Oui, chacun est égoïste, c’est évident et c’est comme ça. Le fumeur qui ne s’est jamais soucié des non-fumeurs et qui veut continuer d’accompagner son café d’une clope est égoïste, et il est compréhensible qu’il estime subir un préjudice quand on lui dit qu’il ne pourra plus fumer dans les lieux publics alors qu’on l’a toujours laissé faire sans jamais rien lui dire ; le non-fumeur qui se plaint d’avoir les vêtements qui puent le tabac et de respirer l’odeur nauséabonde des autres et qui au non de ça se réjouit que tout le monde soit privé de cigarette dans son entourage est tout aussi égoïste, pour des raisons tout aussi compréhensibles mais qui sembleront tout aussi futiles à l’autre.

Vivre en société, ce n’est pas éviter d’être égoïste, c’est tolérer que les autres le soient autant que soi.

A venir : un article sur le concept d'égoisme, souvent mis en avant de manière faussement moraliste pour faire comprendre aux autres qu'on aimerait qu'ils pensent à soi sans passer soi-même pour un égoiste.

❤

Qui a aimé ?

publié le 07/10/2006 à 20:58 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (6)

Sur le décret anti-tabac, fin, petit 1

Bon, ceci est en quelque sorte une synthèse, après deux jours de réflexion non-stop (réflexion aidée par la cigarette, qui m'aide toujours à réfléchir), sur le fameux décret pour l'interdiction du tabac dans les lieux publics.

Grâce aux diverses réactions obtenues sur divers sites, pour pas mal assez énervées contre les fumeurs - je suis d’ailleurs surpris, quand on ne me dit rien si je force le trait sur les jeunes ou les vieux ou les catholiques ou même les joueurs de jeu vidéo, qu’on me chope successivement deux fois quand je m’amuse sur les anti-américains et les tabacophobes (déjà avec mon ancien article sur les fumeurs)-, j'ai pu tirer profit de tous les points de vue.

Je me répète inévitablement un peu par rapport à ce que j'ai déjà publié hier, mais j'y apporte des idées qui me conviennent plus et qui, pour le coup, sont tout ce qu'il y a de plus sérieuses.

On retourne le plus vite possible à la rigolade, rassurez-vous ; moi aussi je suis lassé de tout ça.

Pour en revenir donc au décret et en finir avec ce débat, voici les raisons qui font que je suis contre lui.

Si je n’ai rien contre l’interdiction de fumer au restaurant (encore que le mot interdiction résonne toujours douloureusement à mes oreilles, comme une punition), qui me semble être la moindre des choses, j’ai quelque chose contre cette application dans les bars, et je me fous pour finir des boîtes de nuit j’y mets jamais les pieds.

Au delà de l'idéologie qu'il véhicule dans ses fondements, avec la volonté d'épurer nos comportements et l'insolence de les juger pour le mal qu'ils nous procurent — en clair on assiste à une action humanitaire hypocrite où l'on dit qu'on tient à la santé des fumeurs et que donc il faut les faire arrêter qu'ils le veuillent ou non parce qu'il en va de la santé nationale — c'est un peu comme si on nous disait, à nous, joueurs de jeu vidéo, qu'il va falloir arrêter parce que quand on joue on ne fait rien de plus intéressant et donc il en va de notre culture, au delà de ça donc, c'est en gros une prise de contrôle par la force des comportements jugés déviants, et donc d’une manière qui ne peut sembler qu’injustifiée — imaginez qu’on interdise le Coca-Cola ou votre boisson préférée dans les bars, et vous verrez ce que peut ressentir un fumeur suite à l’annonce de ce décret, au delà donc de cette idéologoie, c'est sa mise en pratique qui me semble inconcevable.

Car fumer au café est presque pléonastique, en tout cas pour moi. Sans cigarette il n’y a pas d’appréciation entière possible de ce que je bois là-bas et de la discussion que j’ai ou du livre que je lis ou du texte que j’écris. Vous appellerez ça de la dépendance, et je vous répondrai qu’effectivement ça en est, plus ou moins. C’est le même phénomène de dépendance que quand vous ne pouvez pas manger de pâtes sans y mettre du sel.

Evidemment, il y a le problème des non-fumeurs qui voudraient bien aussi aller au café sans y respirer la fumée des autres, sans en ressortir en sentant le tabac — mais qu’ils ne viennent pas me dire en revanche qu’ils craignent pour leur santé, parce qu’on ne chope pas un cancer d’une heure passée au bar par semaine.

A ce sujet, je crois que les médias entretiennent tout de même de manière volontaire une certaine paranoïa autour de tout ça, avec des études auxquelles on fait dire ce qu’on veut et avec lesquelles on démontre ce qu’on veut — par exemple, qu’après 20 minutes passées à parler avec un fumeur, un non-fumeurs peut ressentir les effets néfastes du tabac — et je crois que c’est l’étude la plus raciste dont j’aie entendu parler, car elle fait purement et simplement des fumeurs des pestiférés contagieux.

Autre paranoïa entretenue par les médias : les fumeurs en veulent aux non-fumeurs, et leur manquent volontairement de respect en fumant à côté d’eux. Il faut avant tout savoir que fumer est une activité qui jusqu’à maintenant était si innocente aux yeux de la société qu’il ne faut pas espérer que les fumeurs prennent rapidement conscience qu’ils dérangent peut-être des gens se trouvant près d’eux. Ca viendra, mais avec le temps.

C’est comme si on demandait soudainement aux gens, quand il se mettent à table le soir, de vérifier que leurs voisins ne mangent pas la même chose qu’eux.

Alors le décret soumet une idée qui se veut compensatoire : la création de fumoirs, interdits aux serveurs et où les fumeurs ne feront rien d’autre que fumer.

Ce n’est pas tant le caractère irréalisable de la chose que son idéologie douteuse — pour ne pas dire à la limite du racisme — qui me dérange.

Faire des fumoirs pour les fumeurs où fumer serait la seule activité autorisée est doublement dangereux. Premièrement, ça relève d’une ghettoïsation difficilement acceptable ; c’est le parquement de gens qui sont dits dangereux pour la société, c’est la mise à l’écart des nouveaux lépreux.

Fin de ce truc-là et du débat sur ce décret demain dans la journée (je publie en plusieurs coups pour être sûr qu'on me lise un minimum).

❤

Qui a aimé ?

publié le 06/10/2006 à 21:22 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (8)

Sur la cigarette

A propos du décret sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics, petit 3

Je tiens aussi à en passer, de manière inévitable, par le véritable problème de fond de tout ça, qui tient à l’incompréhension entre les fumeurs et les non-fumeurs.

D’une, chacun des deux partis tend à oublier facilement que l’autre n’est pas nécessairement revendicatif dans son comportement ; en clair nous ne sommes pas dans une question de religion ou de choix idéologiques, et le problème c’est que peu à peu la question se mue finalement en un débat idéologique.

Le non-fumeur ne non-fume pas par choix ; bien souvent je suppose qu’il ne fume pas parce qu’il n’y pense même pas. Quant au fumeur, dans la plupart des cas il ne fume pas pour faire comme tout le monde ou pour se donner un genre mais juste par plaisir, comme un mange un bonbon.
Ce sont des choses que tout le monde, moi y compris, tend à oublier, non sans raison.
La raison de ce bordel se situe je pense dans l’histoire. Ca fait environ 500 ans qu’on fume en Europe, autant dire que c’est rentré dans nos mœurs au même titre que le vin (sur lequel d’autres bien-pensants ne manqueront évidemment pas de s’acharner).

Jusqu’à il y a 15 ans, on n’a jamais emmerdé les fumeurs pour ce qu’ils faisaient ; on ne leur a jamais non plus dit officiellement que ce qu’ils faisaient était nocif, surtout pour eux. En clair, jusqu’en 1991, fumer était la norme, et ne pas fumer n’inspirait aucun commentaire ; il semblerait même que les non-fumeurs n’existaient finalement pas en tant que tels, en tout cas pas en tant que communauté.

En 1991, tout change. On annonce d’abord aux fumeurs qui ne s’en doutaient pas qu’ils se font du mal ; par la suite ont les culpabilise pour le mal qu’ils se font et celui qu’ils font aux non-fumeurs — apparaît le concept de tabagisme passif. Il faut bien comprendre que depuis 15 ans les fumeurs en prennent quand même pas mal dans la poire sans avoir jamais rien demandé à personne : on leur apprend qu’ils vont tous en crever, qu’ils empoisonnent le monde, qu’ils polluent la planète, qu’ils favorisent des trafics, et on quintuple le prix de leur paquet ; en clair de la norme ils passent à la déviance la plus absolue, et cette éjection de la norme trouve sa prolongation logique dans le décret d’aujourd’hui. C’est tout de même un peu beaucoup pour des gens qui, s’ils ont commencé de fumer il y a 25 ans par exemple, n’ont pas pu voir venir quoi que ce soit.

Parallèlement à ça, on observe une sorte de phénomène de laïcisation de la société, appliquée au domaine du tabac. Pour faire une comparaison simple, on en revient à la séparation de l’Eglise et de l’Etat, quand on dit aux non-croyants depuis quelque décennies qu’ils sont la nouvelle norme dominante, qu’ils sont les plus légitimes, et, de manière implicite, qu’on peut en foutre plein dans la gueule de la religion en échange des 1500 ans passés sous sa tyrannie. C’est pareil avec les non-fumeurs depuis 10 ans : de la catégorie « groupe inexistant », ils sont passés, par le biais du consensus des médias et des politiques sur le problème du tabac, à la catégorie « groupe martyr ayant aujourd’hui tous les droits en compensation des 500 années de tabagisme passif subies jusqu’ici ».

Conséquence : les non-fumeurs son légitimés dans leurs revendications — qui ont, et c’est évident donc j’ai failli ne pas le préciser, un fond juste sur le fait qu’il n’y pas de raison qu’ils se fassent enfumer —, tandis que les fumeurs en prennent tellement dans la gueule alors qu’ils n’ont jamais commis de crime qu’ils peuvent légitimement se demander pourquoi on leur en veut à ce point-là.

Je crois qu'on peut dès lors comprendre qu'ils se sentent quelque peu mis au ban.

Conclusion sur ce décret demain

❤

Qui a aimé ?

publié le 05/10/2006 à 21:29 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (11)

Sur la cigarette

Au sujet du décret sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics, petit 2 (petit 1 ci-dessous, renommé)

En réalité, il faut bien l'avouer, les gaz d'échappement nous gênent, mais on lutte contre ce qu'on peut, alors on s'attaque aux fumeurs ; d'autant plus que fumeur ou pas, on conduit certainement, donc ça nous ferait plus chier qu'autre chose que les voitures soient interdites en centre-ville. Tout ça n'est pas bien compliqué : dès qu'on a un problème de santé, c'est à coup sûr le cigaretté croisé au coin de la rue tout à l'heure qui nous a refilé un truc le félon.

Il faudrait que ce fameux décret se voit modifié avec l'ajout d'une nouvelle disposition : tous les non-fumeurs tabacophobes qui ont emmerdé le monde en se plaignant de ne pas pouvoir aller dans les cafés seront obligés d'aller passer quatre heures par semaine dans ce lieu.

Ben ouais, maintenant que vous avez accès aux bars, vous êtes priés d'y aller s'il vous plaît. C'est le moindre des engagements que vous pourriez prendre maintenant que vous avez gagné votre petite guéguerre contre l'ennemi enfumeur ouais victoire on les a bien niqués et maintenant on s'attaque à quoi ?

Je crains par ailleurs des effets néfastes du décret : outre le fait que le nombre de morts du tabagisme passif comme actif ne baissera certainement pas des masses, j'ai peur de déflagrations psychologiques sur les fumeurs, qui risquent de déprimer devant leur café sans rien pour l'accompagner. Et ne parlons pas des bars qui risquent d'y perdre de la fréquentation - à ce propos, un café vient de fermer à Lille après avoir interdit la cigarette dans son enceinte en septembre dernier et perdu une bonne partie de sa clientèle.

Je reviens sur ce que je dis à propos de la déprime des fumeurs, parce qu'en ce moment les idées reçues pullulent, comme au sujet de la dépendance à laquelle semble-t-il, à en croire les médias, personne ne peut échapper dès la première latte tirée. Il faut en finir avec l'image courante du fumeur dépressif parce qu'il fume. Le problème est à prendre dans le sens inverse ; c'est-à-dire que les fumeurs fument pour échapper à la déprime plus qu'ils ne provoquent cette dernière par leur pratique — sauf pour ceux qui désirent ardemment arrêter et n'y parviennent pas. L'image du type terne, mal habillé, gris, puant et frustré sexuel à tel point qu'on le verrait sans problème aller se branlotter mollement l'oeil mi-clos dans une baraque à bites, et qui cumule tous ces caractères physiques du simple fait qu'il fume, ne correspond qu'à Michel Houellebecq.
Il arrive parfois, aussi étonnant soit-ce, que le fumeur soit une personne appréciant l'existence, ayant une vie sociale (bien souvent aidée par la cigarette du reste), amoureuse et sexuelle épanouie, cultivée et intelligente, appréciant les arts de la table, de l'écriture, de l'image, de l'ouïe et de la boisson, et qui par dessus tout ne pue pas nécessairement de la gueule à la suite de précaution prises pour éviter ce désagrément.
Le fumeur n'est pas non plus nécessairement un sale égoïste ; il lui arrive parfois de penser à ne pas cracher la fumée dans la figure de son interlocuteur — et on peut d'ailleurs ajouter à ce sujet que l'interlocuteur ne voit pas sa peau grisailler et ses poumons s'atrophier à la première rasade de fumée — , et même de ne pas fumer en compagnie de gens qui lui demandent gentiment de ne pas le faire — vous pouvez parler au fumeur, théoriquement il vous comprendra et ne sera pas contrariant, et de cette manière vous ne pourrez pas venir vous plaindre par la suite d'avoir été empoisonné à l'insu de votre plein gré par ce goujat.

Suite et fin de ça demain, puis éloge de la cigarette

❤

Qui a aimé ?

publié le 04/10/2006 à 22:33 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (8)

Sur la cigarette

Au sujet du décret sur l'interdiction du tabac dans les lieux publics

Les problèmes de la France seront tous résolus dans un an, en septembre 2007. Comment en douter ? Grâce à l'interdiction absolue de la cigarette dans les lieux publics, y compris les bars — qu'il faudra donc appeler désormais salons de thé et qui seront l'équivalent d'une maison sans chauffage ou d'une voiture où les fauteuils seraient remplacés par des tabourets —, tous les ennuis de santé publique seront éradiqués, et enfin débutera une ère propre où tout le monde vivra 100 ans sous médicaments, âge qui deviendra par ailleurs l'âge minimal de mort sous lequel on estimera qu'un homme a raté sa vie alors qu'un bel avenir de légume s'annonçait pour lui.

C'est donc la fête chez les bien-pensants censeurs de joie, qui hypocritement disent défendre les libertés individuelles, et mettent tous les fumeurs dans le même paquet, parmi la catégorie des gens qu'il faut clairement mettre au ban de la société sous peine de voir celle-ci préjudiciée par une pratique insupportablement égoïste et irrespectueuse des pauvres petits poumons des non-fumeurs qui n'osaient plus mettre les pieds dans les bars de peur d'y choper un cancer instantané et de mourir dans les deux jours oh les pauvres.

Nouveaux intouchables, nouveaux détenteurs d'armes de destruction massive, les fumeurs sont insupportable parce qu'ils sont l'image même de la liberté absolue : celle de se faire du mal délibérément, et en en extrayant qui plus est un plaisir non feint — comble de l'outrecuidance —. Regardons-les tirer goulûment sur leurs bâtonnets diaboliques, et expirer la fumeur les yeux fermés, la tête vers l'arrière, tels que les reportages les montrent systématiquement — seul manque alors au portrait un garrot autour du poignet — ; regardons-les allumer leur poison à la sortie du cinéma, des cours, de la boucherie : n'est-ce point là un comportement débile et irresponsable ?

Grâce à l'interdiction de fumer dans les lieux publics, la santé publique se remettra sur pieds dans les plus brefs délais. Les 70 000 victimes annuelles du tabagisme actif comme passif s'évaporeront soudain dans l'air épuré et libéré de nos villes où l'essence sent certainement la rose puisque personne ne s'en plaint et où le bruit des moteurs, des klaxons, des cris et des travaux ne peut pas être assimilé à de la pollution sonore puisqu'en réalité ce qui se dégage de tout ce joyeux brouhaha sonne comme une musique douce et joyeuse aux oreilles de ceux qui, jusqu'aujourd'hui, ont souffert le martyr avec la fumée de vingt fumeurs à chaque fois qu'ils mettaient les pieds dans un café — et à côté de cette pestilentielle odeur, celle des cent pots d'échappement, qui monte aux naseaux, à peine est-on sorti du lieu où les fumeurs s'adonnent à leur pratique quasi-sexuelle dans le plaisir orgasmique qu'elle semble leur procurer, n'a rien de dérangeant, bien au contraire.

La suite pour demain.
(A vrai dire c'est presque écrit, mais je préfère publier en plusieurs morceaux, parce que la flemme des gens est souvent proportionnelle à la taille de l'article auquel on les confronte — c'est mon cas par exemple : plus un article me semble long, moins j'ai de chances de le lire.)

❤

Qui a aimé ?

publié le 04/10/2006 à 11:46 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (12)

[Votre Horoscope] Octobre 2006

Eu égard à l’annonce faite dans l’horoscope précédent, vous êtes aujourd’hui en mesure de savoir comment était le mois de septembre.

On a trop souvent accusé mon horoscope — et ceux de mes confrères — d’être faux, et je tiens à réparer ceci. Je répète pour commencer qu’aucun horoscope n’est faux : tous sont vrais, même quand ils se contredisent entre eux. Et je vous mets ensuite au défi de trouver la moindre prévision fausse dans ce qui va suivre. Les conseils, quant à eux, sont là pour que vous réagissiez intelligemment en toute circonstance.

Bélier (21 mars - 20 avril) : Des événements vous attendent pendant ce mois d’octobre. Astuce : sachez en tirer votre parti.

Taureau (21 avril - 21 mai) : Il va pleuvoir au moins une fois en Bretagne ce mis-ci.
Astuce pour éviter d’être mouillé(e) : prenez un parapluie.

Gémeaux (22 mai - 21 juin) : Au moins 350 000 enfants vont mourir de faim en octobre.
Astuce : évitez d’être l’un d’eux.

Cancer (22 juin - 23 juillet) : Vous allez cligner au moins 250 000 fois des yeux ce mois-ci.
Astuce : Orange Mécanique.

Lion (24 juillet - 23 août) : Vous entendrez très certainement au moins une bouse musicale.
Astuce : The Velvet Underground.

Vierge (24 août - 23 septembre) : Vous verrez beaucoup de choses.
Astuce : fermez les yeux.

Balance (24 septembre - 23 octobre) : Vous allez faire des rêves quand vous dormirez.
Astuce : y en a pas.

Scorpion (24 octobre - 22 novembre) : Vous mourrez dans les 150 prochaines années.
Astuce : a pas non plus.

Sagittaire (23 novembre - 21 décembre) : Vous aurez faim, surtout si vous ne mangez pas.
Astuce : mangez.

Capricorne (22 décembre - 20 janvier) : Patrick Bruel ne fera pas une seule bonne chanson ce mois-ci, et va se sentir obligé de venir promouvoir sa merde dans au moins une émission de télé — et ça sera demain, chez Michel Denisot.
Astuce : si vous en avez une, je prends sans hésiter. J’en suis là.

Verseau (21 janvier - 19 février) : Vous serez très certainement obligé de marcher ou de rouler un minimum, à moins que vous ne soyiez cloué(e) au lit.
Astuce : ménagez-vous quand même un peu.

Poisson (20 février - 20 mars) : Au moins un quotidien aura l’outrecuidance d’appeler Ségolène Royal par son seul prénom.
Astuce : pareil que pour Patriiiiiiick ! , je prends ce qui passe.

Astrâlement vôtre,
Régis Terrier.

Remercions Régis pour cet horoscope indubitable.

Pour ma part, je signale que ces temps-ci mes articles seront plus rares, pour cause de fac avec moult exposés (vachement intéressants, il faut le dire : Les Particules Elémentaires, l’histoire de l’antisémitisme en France, les médias et la guerre du Golfe).

Je prépare toutefois, et ça me prend du temps mais j’y travaille activement (tout le temps en fait, ça mouline à longueur de journée et il y a déjà une ébauche) la suite, ou plutôt la poursuite, de [Poursuites] Un accident attendant d’avoir lieu, qui devrait s’intituler [Poursuites] Une lune pleine d’étoiles et de voitures astrales, toujours sous influence Radioheadienne très prononcée, puisque cette fois c’est Amnesiac, second volet du diptyque Kid Amnesiac, qui charpentera le texte.

L’organisation sera quelque peu différente, et j’effectuerai des modifications d’agencement sur Un Accident…, afin d’y mettre plus en avant Radiohead et plus particulièrement les textes.

Autre projet assez important pour moi : la relecture et la révision de tous les articles que j’estime importants.

J’espère pouvoir vous offrir tout ça (au moins la poursuite du texte éponyme pluriellé et la révision dudit texte) pour le 10 octobre prochain.

❤

Qui a aimé ?

publié le 02/10/2006 à 21:43 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (6)

Explications sur les anti-américains

Jusqu'à ce matin, j'ai été convaincu d'avoir fait une sombre merde sur les anti-américains.

Mais j'ai changé d'avis. En fait je l'aime plutôt bien ce truc. Oui, il est imparfait, foutoir, parfois un peu trop caricatural, mal organisé, mais en réalité je dis bien de dans tout ce que je veux dire et dénoncer.

Je précise aussi que s'il a cette virulence, c'est parce que je l'ai écrit dans un état d'énervement rare. Sur son blog, Singint a publié en tout objectivité Loose Change, le docu à la mode du moment.

J'ai été affligé par la plupart des commentaires, qui ne se contentaient pas de prendre Loose Change comme le messie, mais qui en plus déviaient largement sur les US en général en avançant sans sourciller que c'était un pays de merde - ce qui est présomptueux de la part de gens qui n'y ont certainement jamais foutu les pieds.

Au regard des commentaires de la personne qui m'a le plus énervé et poussé à écrire cet article, ce dernier n'est pas si caricatural que ça.

Bon, je vous copie/colle juste ses propos, parce que ça vaut son pesant de connerie.

Saleté de USA de merdes, dire que y'en a qui les aime alors que il y a a peine quelques années ils ont ravagés leur pays pour des fausses raisons.

Là le mec enchaîne, complètement bandé, trois commentaires plus bas :

Dire qu'ils font parti encore de l'ONU !!! Et que le Japon n'y est meme pas (scolarité nickel,pays pas avec 75% de gangsters, pas de présidents ou citoyens aussi cons etc...) Vraiment comment peut-on les aimer??? Bombe nucléaire a Hiroshima qui a tout ravagé et ils n'ont rien eu, incursion dans la guerre du Vietnam, La guerre d'Irak,le pays avec le plus de prostituées, strip-tease etc... Et des gens cons qui votent pour des présidents de merdes, des gangsters qui cassent tout et des stars qui ne mérient meme pas de l'etre. Nan mais sérieux c'est quand qu'ils arretent de tué des gens, ravagé des pays pour l'argent??? Gae2a c'est les USa ils sont prés a tout meme pour parfois emprisonné des innocents, avec des preuves faites par eux comme Saddam Hussein.

Et comme si ça suffisait pas, monsieur l'analyste politique nous en ressert une couche :

je ne comprendrais jamais ces abrutis nés avec des ricains pour les aimer comme Mariods (note de moi : un membre du site critiqué -pour ne pas dire lynché - pour revendiquer l'amour qu'il porte aux USA) ou les gens qui disent que c'est le meilleur pays au monde, si le meilleur pays au monde doit etre celui qui tue plus de 200 000 personnes pour de l'argent, ou la femme est considéré comme un objet, ou les immigrés ne sont la que pour se faire tué ou tué des gens, ou ils ont une démocratie pire que 15 Hitler depuis plus de 2 siecles, ou il y a le plus haut taux de chommage au monde alors qu'ils ont suffisemment l'argent necessaire pour ne plus en avoir, ou les riches ne pensent qu'a eux, ou les personnes qui sont aux chomage juste parceque c'est le gouvernement qui décide etc... je vois pas comment on peut l'aimer, moi jamais j'irais la bas ce serait une honte a vie pour moi a moins que ce soit de révolutionné cette terre ou de la rayé de la carte.

Ce type là, à en croire son profil, n'a peut-être que 14 ans, mais il me semble déjà très atteint. Au regard de ses propos, vous pourrez déjà constater que ceux que je fais tenir au narrateur de mon bidule ne sont pas si exagérés.

Ecrit sous le coup de la colère, cet article pèche du coup là où il aurait dû être travaillé pour être excellent : la finesse.

En clair, j'aurais du attendre un peu.

Je m'étonnerai enfin que l'on m'ait critiqué ici pour la violence des propos, alors que mes articles sur les fumeurs, les Anglais ou les catholiques n'avaient pas suscité autant d'indignation.

Du coup je m'interroge : ces critiques de forme ne traduisent-elles pas une tentative de décrédibiliser quelque chose qui s'attaque sévèrement à des idées partagées par beaucoup d'entre vous ? En clair, je vous aurai peut-être gênés sur le fond en citant des idées que vous partagiez et en les mettant dans le sac des cons que je fustigeais (chose inévitable dans la caricature et la dénonciation).

Je rappelle en tout cas que cet article sera révisé, non pas pour coller à ce que vous pourriez attendre de lui, mais pour devenir ce que je veux qu'il soit.

❤

Qui a aimé ?

publié le 27/09/2006 à 21:22 par franz

ajouter un commentaire | commentaires (5)