Salut les poteaux,

Je n’ai plus la moindre idée dans le crâne depuis le 13 octobre et cette page n’a donc pas connu la moindre mise à jour non plus depuis cette date. C’est un drame personnel. Pourtant, j’avais publié trois billets en à peu près quatre jours, j’avais de quoi être content. Mais c’en était peut-être trop pour mon petit corps qui déclare forfait à peine mes doigts sont-ils posés sur le clavier.

Et puis je voudrais écrire des trucs un peu marrants mais je n’ai que des histoires de médias dans la tête, des trucs sérieux et sans doute pas fabuleusement originaux, tellement la critique des médias est à la mode. Je voudrais raconter des petites histoires, faire de l’humour absurde, devenir Desproges mais bien sûr tout ceci est hors de portée.

Enfin bon. Il faut aussi que je ferme des blogs, j’en ai quatre et c’en est trop ; en fait l’idée d’avoir à copier/coller mon billet dans chacun, en adaptant les images et les vidéos et les liens, ça m’assomme par avance. C’est pourquoi ce blog-ci, celui que vous lisez, est menacé si personne ne se manifeste pour me retenir.

Passez une bonne soirée.

On avait déjà pu observer, avec l’affaire Bigard, combien certains journalistes étaient prompts à s’élever contre les « dérapages » dès lors que quelqu’un remettait en cause la pensée majoritaire qu’ils s’échinent, sans doute inconsciemment d’ailleurs, à promouvoir.

Aujourd’hui, c’est Renaud Revel, l’expert en médias de l’Express — pour que les choses soient claires : dans la presse française, le rôle d’un expert en médias est le plus souvent de commenter des audiences et de défendre les journalistes contre des attaques toujours injustifiées —, qui s’élève tout haut contre un dérapage de Jean-Luc Mélenchon (cliquez), sénateur socialiste. (Les médias classent Jean-Luc Mélenchon « à la gauche du PS » parce qu’il faut bien qu’il y ait des gens un peu de gauche dans ce parti, sinon plus personne n’y croira.)

Renaud Revel entame son billet comme ceci : « Invité de l’émission politique de Canal+, Dimanche+, le socialiste Jean-Luc Mélenchon a totalement dérapé ce week-end ». Qu’a donc fait M. Mélenchon pour que Renaud Revel prenne la plume et développe sur son blog un argumentaire qu’il aurait tout aussi bien pu faire tenir sur un ticket de métro ? Aurait-il nié les attentats du 11 septembre ? Aurait-il mis en doute les chiffres du tabagisme passif ? Aurait-il traité un adversaire politique de connard ?

Non. Le crime de Jean-Luc Mélenchon est le suivant : il s’en est pris « au « personnel médiatique et économique », accusé d’avoir plongé le monde dans la crise. « Il faut virer le personnel médiatique et économique, qui nous a conduit dans le mur », a t-il lancé, avant de s’en prendre directement à un journaliste de TF1, désigné à la vindicte: « ll faut virer quelqu’un comme Jean-Marc Sylvestre, le chroniqueur économique de TF1, qui depuis des années, ne fait pas de l’info sur TF1, mais de la propagande ».

Quelle impudence ! S’en prendre au personnel médiatique et économique, faut-il être inconscient. M. Mélenchon devrait savoir une chose : les journalistes ont le droit de s’en prendre tant qu’ils veulent à tous les personnels qu’ils désirent, qu’ils soient politiques, artistiques ou cheminots. Mais personne, oui personne, n’a le droit de s’en prendre au personnel journalistique et économique. Même lorsque l’attaque est justifiée dans la mesure où oui, en effet, les chroniques de Jean-Marc Sylvestre sont de purs produits de propagande, comme l’a démontré à plusieurs reprises l’organisation Acrimed (voir ces deux articles, par exemple : http://www.acrimed.org/article2528.html et http://www.acrimed.org/article1120.html).

Sans avoir avancé le moindre argument pour contrer l’assertion de Jean-Luc Mélenchon (pas plus argumentée, il faut bien le dire, mais peut-être cela est-il lié aux contraintes de temps imposées par la télévision), Revel fouille dans sa mémoire et en exhume une sombre époque :

« Ce type de sortie rappelle les fatwas de 1981, quand la gauche excommuniait une partie de la profession et organisait des charrettes dans l’audiovisuel. Que ferait Mélenchon s’il était en situation de gouverner ? Des listes noires à l’entendre. La charge est en tous les cas peu reluisante et caricaturale.»

Peu reluisante et caricaturale, la charge de Mélenchon ? Peut-être. Mais sans doute pas autant que celle-ci, signée Jean-Marc Sylvestre, citée par Acrimed dans un article dont j’ai donné le lien plus haut :

« Ensuite parce que les mouvements ont, je crois, perdu un peu de leur légitimité. On l’a vu : la grève d’aujourd’hui est essentiellement conduite par des personnels de la SNCF et de la RATP qui ne sont pas directement touchés. Dans ces conditions, les usagers n’acceptent pas d’être pris en otage.

Enfin, on sent bien qu’il n’y a pas de vrai contre-projet, pas d’alternative cohérente à cette réforme.»

Alors, qui lance des fatwas ? Jean-Luc Mélenchon, tout seul sur le plateau de Dimanche+, ou bien l’écrasante majorité de nos éditorialistes qui dénoncent, semaine après semaine, les « islamo-gauchistes », les « eurosceptiques », les « privilégiés » (entendons-nous bien : nous parlons ici des cheminots, pas des gens payés 70 000 par mois pour présenter un JT) et qui voient de l’antisémitisme dans tout discours critiquant le libéralisme ?

Cela dit, je crois en effet que l’attaque de M. Mélenchon est injustifiée. De fait, il est bien possible de dire que Jean-Marc Sylvestre est à l’origine du désastre économique que connaît le monde aujourd’hui. Mais il est impossible de dire qu’il en est responsable ! Un peu de contexte s’impose pour bien comprendre ce dont il s’agit.

Jean-Marc Sylvestre était, jusqu’en juin dernier, le chroniqueur économique de France Inter. Il y professait le matin, avec toujours le même bonheur, les lois de l’économie de marché. Mais cette saison, la station n’a pas renouvelé son contrat. La conséquence s’impose d’elle-même : les acteurs du libéralisme ont perdu leur voix, leur porte-drapeau.

Comment, dès lors, garder confiance ? La crise était prévisible depuis longtemps mais grâce aux chroniques de M. Sylvestre, les marchés se prévenaient de la panique en se disant que tout allait s’arranger car le libéralisme s’ordonne naturellement, vu qu’il est intrinsèque au monde. Or, que s’est-il passé depuis que la voix suave de M. Sylvestre a disparu des ondes de France Inter ? Des krachs, des lundis noirs, un bordel en pagaille. La conclusion ne fait guère place au doute : un mois sans les éditos de M. Sylvestre ont à n’en pas douter « plombé le moral des marchés » qui peinent aujourd’hui à « retrouver la confiance ».

Ainsi, je crois qu’il n’y a qu’une solution à préconiser si l’on veut voir la croissance redevenir positive : France Inter doit réembaucher Jean-Marc ! Au reste, suite aux provocations de M. Mélenchon, n’a-t-on pas vu aujourd’hui le CAC40 se reprendre et finir en hausse de 11% au moment où le cœur de Guillaume Depardieu subissait un krach cuisant et perdait 100% de sa valeur ? Une attaque injustifiée contre Jean-Marc a rappelé à tous qu’il est la lumière à suivre pour sortir de la crise.

Je crois pouvoir le dire : c’est grâce à Jean-Marc Sylvestre qu’il n’y a plus grand-chose de pourri dans ce royaume.

Le décrypteur décrypté : un bon article d'Erwan Desplanques dans Télérama (cliquez) sur Jean-Marc Morandini.

Morandini, le quelque chose de pourri au royaume d'Europe 1. Avec Marc-Olivier Fogiel. Et Jean-Pierre Elkabbach. Et Catherine Nay. Et Faustine Bollaert. Et... caetera.

Bonus :

Bonjour. L’heure est grave.

Le 2 octobre dernier, sur le site internet de l’hebdomadaire culturel Télérama paraissait un article signé Emmanuelle Anizon (cliquez, c'est un lien), dont le sujet était le lancement des états généraux de la presse par le Président Nicolas Szrkoezy (faute de frappe mais je trouve le résultat charmant).

Il y avait dans cet article un passage bien plus intéressant que les autres. Le voici :

"Et Télérama serait plus riche économiquement depuis qu'il a été racheté par le groupe Le Monde, que quand il était peinard avec sa trésorerie, son immeuble bien à lui et son actionnariat familial. C'est bien qu'il le dise parce que, spontanément, on aurait plutôt pensé l'inverse. Faut dire aussi que, dans la presse, on pense souvent faux. Il nous l'a bien répété, le président : si on est dans cette merde (ce n'est pas le mot exact qu'il a employé, mais c'est une traduction assez exacte de sa pensée), c'est de notre faute : on n'a pas voulu la modernité, on n'a pas fait assez de marketing, on n'a pas assez compris qu'on était des « marques » (il l'a répété trois fois, « marques »), on n'a pas voulu voir la réalité en face, etc."

L’extrait engraissé est un cas caractéristique d’impertinence comme on n’en voit plus beaucoup. Il m’a donné beaucoup de bonheur, j’en ai presque sautillé sur ma chaise et j’ai failli me remettre à croire en Dieu. On a ici une journaliste qui remet ouvertement en cause le rachat du journal pour lequel elle travaille par un groupe de presse obsédé par la notion de marque.

Hier matin, tout heureux d’avoir reçu mon Télérama en papier, je le déballe et je me précipite aux chiottes pour le déguster — le plaisir de lire Télérama aux chiottes est tel qu’il m’arrive de cesser toute activité excrémentielle dès le jeudi pour être sûr d’avoir l’envie qu’il faut le mardi, au moment de recevoir mon journal, et je vous assure de la souffrance aussi bien physique que morale que je ressens lorsque je trouve ma boîte à lettres vide le mardi et que je comprends qu’il faudra tenir un jour de plus avant de m’offrir le plaisir hebdomadaire auquel je prétends.

Bref.

Je lis donc mon Télérama aux chiottes, tout à fait paisiblement, sans la moindre arrière-pensée nauséabonde. Comme à mon habitude, je commence par le feuilleter pour me donner une idée du menu qui m’attend — et il m’est arrivé, à quelques occasions, de ne pas penser à lire vraiment un Télérama à force de le feuilleter pour me donner une idée du menu qui m’attend.

Je vois en page 9 l’article d’Emmanuelle Anizon cité plus haut. C’est la fête dans mon cœur mais le doute m’étreint soudain : dans quel état vais-je trouver cet article ? Il me semble peu probable que les éléments subversifs qui le nourrissaient sur Internet le nourrissent encore sur le papier, qui compte tout de même quelques centaines de milliers de lecteurs.

Eh bien (étonnant, non ? ) le passage que j’ai mis en gras plus haut a disparu. Y en a plus une trace. (Par ailleurs, ils ont remplacé le mot merde par le mot mouise, mais à la limite on s’en fout.)
Laissez-moi le dire : ça va barder. Je vais de ce pas expédier une missive assassine à Télérama et, croyez-moi, ils risquent fort de ne pas y prêter la moindre attention. Mais tant pis, je veux me dire que j’aurai demandé des explications, au moins.

Alors si j’ai des nouvelles de cette affaire, je vous tiendrai au courant.
Et en attendant, s’il y a quelque chose de pourri même au royaume de Télérama, où va le Monde ? je vous le demande putain.

Demain, Nicolas Sarkozy lancera les « états généraux de la presse », censés apporter des solutions pour sortir la presse française de ses difficultés économiques. C’est la fête, le Monde est plein d’espoir (clic), comme le PDG de Laurent Joffrin (cliquez sur son nom pour en savoir plus sur lui, et ici pour voir ce qu’il dit de ces états généraux) . Les attentes sont grandes, et elles ont toutes les chances d’être comblées. De fait, ces états généraux, s’ils aboutissent à quelque chose, permettront sans doute à la presse française de s’enfoncer encore plus dans la crise. Par quel biais ? En la rendant encore plus nulle.

Je vous propose de jeter un œil à cet article d’Emmanuel Beretta (clic), l’expert en médias du site Le Point. L’auteur s’y réjouit des idées «originales » d’un «éditeur iconoclaste », en l’occurrence François Dufour, qui sera responsable du groupe de travail chargé des questions « de presse et de société (concentration, indépendance…) » — je cite l’article du Monde.

Voyons donc un peu les idées de cet éditeur iconoclaste, qui veut des journaux :

1. « Plus visuels : davantage de photos par page. »
A l’appui de cette proposition, quelques chiffres éloquents : « Voici le nombre moyen de photos par page dans quelques quotidiens : Daily Telegraph (2), The Times (2), Il Corriere della Sera (3 ou 4),La Repubblica (3 ou 4), Le Parisien/Aujourd'hui (1 ou 2), Le Figaro (1 ou 2), Le Monde (0 ou 1). […] Rappelons que le Daily Telegraph et le Times vendent environ 500.000 exemplaires par jour, le Corriere della Sera et La Repubblica plus de 600.000 chacun contre grosso modo 350.000 pour Le Parisien (sans l'édition Aujourd'hui ), Le Figaro ou Le Monde . »

Bien sûr, le Daily Telegraph et le Times se vendent mieux uniquement grâce à leurs photos, qui par ailleurs sont «au moins deux fois plus grandes que dans nos quotidiens ».

Plus de photos et des photos plus grandes, n’est-ce pas la meilleure solution pour éviter d’avoir à trop en écrire ? Comme on dit, une photo vaut mieux que mille mots, n’est-ce pas ? Pourtant, chaque photo aurait bien besoin de mille mots au moins pour être complètement compréhensible. Une photo d’un homme en train de mourir nous explique rarement, à elle toute seule, pourquoi il meurt.

3. « Plus "readercentric" (terme américain signifiant "obsédé par le lecteur" ) : les sujets choisis sont-ils bien ceux que le lecteur veut lire ? Ou les sujets mis en avant sont-ils plutôt ceux que les journalistes du journal aimeraient lire ? »
Et si les sujets mis en avant étaient tout simplement ceux qu’une information rigoureuse exige de mettre en avant ? C’est juste une idée, pas très originale ni iconoclaste je le sais bien.

4. « Plus "catchy" (terme américain signifiant "capable d'attirer le lecteur" ) : les pages 1, 2, 3 et les dernières pages, les quatre les plus lues d'un journal sont-elles vraiment attirantes ? »

En voilà une question vraiment fondamentale, que tout journaliste sérieux doit se poser. Inutile de s’interroger sur ce qu’il serait utile de mettre en Une afin d’informer le lecteur convenablement.

« Les quotidiens populaires britanniques (près de 7 millions d'exemplaires à eux cinq) ou new-yorkais (1,3 million d'exemplaires pour New York Post et New York Daily News réunis) ont systématiquement une "der" qui est leur une Sport. C'est aussi le cas du gratuit le plus rentable du monde ( Metro, en Grande-Bretagne, fait par le groupe Daily Mail). La une de USA Today (2,3 millions d'exemplaires) est la une "catchy" par excellence, avec ses quelque 20 entrées chaque jour, dont le fameux pourcentage illustré ("snapshot" ) en bas à gauche. Et toujours au moins une femme et une personne de couleur sur la demi-partie haute de la page visible quand le journal est en kiosques. Et que dire de la une du quotidien populaire Bild en Allemagne ? Certainement la plus "catchy" au monde : près de 4 millions d'exemplaires ! Pourquoi ne pas tenter aussi les longues nécrologies, comme dans les quotidiens anglo-saxons, dans les pages-clés de la fin de journal ? »

Je n’ai même pas envie de commenter ce passage, dont j’aimerais qu’il relève de l’humour au troisième degré. Pour sauver la presse française, faisons de nos journaux des tabloïds ! Des femmes et de la bière, nom de Dieu. Notez au passage que les titres cités sont tous des références en matière d’information ; ils sont au moins du même niveau que le Monde Diplomatique.

5. « Plus "sport". Voici le nombre de pages de sport dans quelques quotidiens pris un jour de semaine lambda (pas un lundi) : Daily Telegraph (4), The Times (13), Corriere della Sera (3),Repubblica (3), Le Parisien/Aujourd'hui (2 hors courses), Le Figaro (2), Le Monde (1). La section Sport de tous les quotidiens américains, y compris l'élitiste New York Times (plus de 1 million d'exemplaires), n'a rien à envier à notre journal L'Équipe (400.000 exemplaires). »

Bien sûr, gonflons les pages sportives ; de cette façon nos journaux raconteront encore plus de trucs inutiles.

6. « Plus "femmes". Les rédacteurs en chef de nos quotidiens sont des hommes. L'écrasante majorité de leurs journalistes sont des hommes. »
Jusqu’ici le constat est juste.
« Mais un quotidien généraliste peut et doit être lu, avec plaisir, par autant de femmes que d'hommes, non ? Y pensent-ils au bureau, à leurs lectrices ? Chaque jour, la double page centrale du Daily Mail est une sorte de miniposter à garder pour les lectrices. Le Daily Mail , encore lui, propose chaque jeudi quelque 20 pages pour les femmes, intitulées Femail. »

Il est évident que les femmes ne s’intéressent en aucun cas à l’information internationale et aux sujets de fond. Elles préfèrent savoir quel mascara acheter. Non seulement la presse est le vecteur par lequel s’impose à elles la dictature du bien-être et de la jeunesse à tout prix, mais en plus il faudrait les emprisonner définitivement dans les clichés qui les poursuivent. Génial, vraiment génial.

7. « Plus "pratiques". Les quotidiens français laissent trop la place aux magazines pour les infos utiles au sens d'utilisables. "News you can use", disent les Américains. Les quotidiens britanniques sont les champions des pages en "o" : auto, conso, psycho, techno, brico, impôts, animaux... ou jardinage (of course !). Sans parler de la place laissée aux magazines pour traiter de l'info (oui, vous avez bien lu, c'est aussi de l'info) people. Penser à la page la plus célèbre du New York Post , la fameuse Page Six des gossips (cancans). Elle n'est plus jamais en page 6, mais a gardé son nom, un comble ! »

Oui, c’est bien ça, un comble.

8. « Plus "nationaux". Combien de grands quotidiens au monde "ouvrent", à la française, systématiquement sur des pages 2, 3, 4, 5 internationales et non nationales ? »

Dites-moi, combien de quotidiens en France ouvrent encore, à la française, sur des pages 2, 3, 4, 5 internationales ?

« Quand on "attaque" par le Liban, on est moins lus que quand on attaque par le sujet franco-français du jour dont on parle au café, non ? "»

La préférence nationale appliquée à l’information, voilà l’avenir. Et plus tard, un cahier spécial « comment être un bon français », peut-être ?

9. « Plus "promo ". Là aussi, les quotidiens britanniques sont les champions. Pas un jour sans coupons de réduction pour ceci ou cela, voyages à gagner, CD ou DVD gratuits, "collectors" (les films du siècle, les recettes de l'été, etc.), mise à l'enchère de 100 lecteurs MP3, d'une voiture... Idem dans les quotidiens américains où les promos (davantage que les pubs comme dans nos quotidiens) et les coupons sont parmi les raisons majeures d'achat des quotidiens, selon des études. »

Oui, les journaux doivent renforcer leurs liens avec les industriels. Ainsi, ils éviteront d’informer leurs lecteurs des éventuelles malversations que ceux-ci commettront.

« Un journal est aussi un produit comme un autre, c'est-à-dire à vendre et donc à faire vendre. »

Ô combien haute est l’estime dans laquelle l’information est ici tenue !

Ensemble, nous avons pu constater l’originalité des idées soumises par M. Dufour, éditeur iconoclaste s’il en est. Tellement iconoclaste que ces idées sont tout bêtement celles mises en application depuis plusieurs années par la presse française, qui croit s’en sortir grâce à elles. Pour preuve, le déjà cité Laurent Joffrin a décidé de faire de Libé un journal parfaitement représentatif de la presse telle que M. Dufour la rêve, comme le montre cet article du plan B.

Et bizarrement, plus la presse s’oriente vers l’objectif dessiné par M. Dufour, plus elle perd d’argent. Faudrait-il y voir un lien de cause à effet ? Et si le lecteur français était, plutôt que le crétin décrit tout au long de ces propositions, une personne attendant de ses journaux une information rigoureuse, complète et vraiment pluraliste ? Et si c’était pour cette raison qu’il s’informait de plus en plus sur Internet ? N’y pensons pas une seule seconde ; il vaut sans doute mieux que les choses poursuivent leur cours.

Car oui, la presse pour survivre doit être toujours plus aux mains des industriels . Oui, comme le préconise le rapport rédigé par Danièle Giazzi (à télécharger ici en cliquant), qui sera attentivement étudié lors de ces états généraux, nous devons permettre à Lagardère, Bouygues et Bolloré de détenir l’ensemble des médias français ! Il en va du pluralisme, n’est-ce pas. Et privatisons l’AFP ! Son but n’est pas d’informer mais de gagner de l’argent et de communiquer les communiqués soigneusement rédigés par le député UMP Frédéric Lefebvre.

Je suis impatient que ces états généraux démarrent. Nul doute qu’ils seront parfaitement menés, sous l’égide des grands patrons. Le SNJ-CGT ne doit pas s’en inquiéter comme il le fait dans ce communiqué publié sur le site d’Acrimed (notez que j’ai écrit un commentaire sous l’article du Point évoqué tout au long de ce billet, et que dans ce commentaire je mettais un lien vers l’article d’Acrimed, soigneusement effacé et remplacé par un (…) de rigueur).

Et si, grâce à ces états généraux, il n’y a pas un petit quelque chose d’encore plus pourri au royaume des médias, je ne sais pas ce qu’il restera à faire.

Aujourd’hui dans le Monde des Livres : un éloge de George Orwell (cliquez), l’écrivain que tous les journalistes adorent parce qu’ils peuvent se donner l’air cultivé en invoquant son roman 1984 à chaque fois qu’une décision gouvernementale vient menacer nos libertés (c’est-à-dire souvent).

Dans son article, Jean Birnbaum n’y va pas par quatre, cinq ou trouze-mille chemins : George Orwell était un chic type, aux combats certes désuets aujourd’hui mais toujours sympathiques — justement parce que désuets : « Qui veut parler fidèlement de George Orwell (1903-1950) doit utiliser certains mots aujourd'hui démodés, qui font rire à peu près tout le monde : rébellion, lutte, solidarité. Il faut en prendre son parti, pourtant. Car, sous la plume de l'écrivain-reporter britannique, ce vocabulaire engage une expérience qui fonde l'existence vraiment humaine : l'élan de sympathie envers les opprimés. » En effet, rébellion, lutte, solidarité, sont des mots qui font rire tout le monde. Enfin, tout le monde, c’est vite dit ; en réalité ils font rire ceux qui ne ressentent pas le besoin de se rebeller, de lutter, ou d’être solidaires. Personnellement, ils me font souvent rire, c’est dire le confort de ma situation.

Birnbaum nous dresse d’Orwell le portrait d’un poète, d’un troubadour désenchanté mais optimiste. Il est bien brave, quoi : « […] ce serait une erreur de présenter Orwell comme un théoricien du politique. Son oeuvre est celle d'un poète militant, qui cherche à maintenir l'espoir vivant. Dans ses romans comme dans ses enquêtes de terrain, il a inventé un style de la tendresse, tout entier au service des rencontres. Il a fait de sa plume un outil de reconnaissance, qui doit permettre aux humbles de retrouver l'estime de soi. » Bien qu’un peu « caricatural » parfois, Orwell « pose sur ses semblables un regard généreux et franc ». C’est mignon.

En fin d’article, Birnbaum évoque la parution d’un recueil de chroniques qu’Orwell a écrites entre 1943 et 1948, sous le titre A ma guise : « De 1943 à 1947, George Orwell tient une chronique hebdomadaire dans Tribune, un journal dont les idées se situent à la gauche du Parti travailliste. Intitulées "A ma guise", ces chroniques traitent de sujets très divers, depuis l'arrivée du printemps jusqu'aux annonces matrimoniales, en passant par la fête de Noël, l'état de la presse, la hausse des prix ou encore l'antisémitisme. »

L’article du Monde évoque la présence de passages sur « l’état de la presse », mais se garde bien de s’attarder dessus. Il faut dire que si les médias encensent Orwell, Orwell, pour sa part, avait plutôt tendance à tancer les médias. Il y a une semaine, le génial site Acrimed publiait un article consacré au recueil de chroniques évoqué plus haut (cliquez), dans lequel on apprenait qu’Orwell était aussi un virulent critique des médias. Je vous invite à lire l’article pour constater que le brave George n’y allait pas avec le dos de la cuillère.

Allez-y, lisez.

Après cette lecture, Orwell vous apparaît-il toujours comme un « militant de la tendresse », un sympathique poète aux motivations niaiseuses ?

A chaque fois que les journalistes évoquent une personne ayant émis un discours critique des médias, ils font l’impasse sur ce discours, soit en l’évoquant à peine du bout des lèvres, soit en rappelant, en même temps que son existence, les nombreuses critiques qu’il a subi. Ils ont fait le coup avec Pierre Bourdieu, encensé en tant que mort mais ignoré en tant que penseur des médias, et ils semblent partis pour faire la même chose avec ce pauvre Orwell, qui n’en méritait pas tant.

Comme quoi, il doit bien y avoir quelque chose d’un peu pourri dans ce royaume…

Il y a plein de choses dont je voudrais causer mais aucune ne m’inspire assez pour en faire un billet complet, donc voici en vrac quelques trucs parmi ceux ce que j’ai dans la tête.

Lorsque TV Magazine interroge des journalistes ou des patrons de chaîne sur le journalisme, il y a de quoi rire. Un exemple avec cette interview de Thomas Hugues dans le numéro daté du 14 septembre dernier, à l’occasion du lancement de son émission hebdomadaire « Médias, le magazine », sur France 5. L’entretien semble se dérouler normalement — la première question, Pourquoi avoir quitté I-télé pour France 5, est vide d’intérêt, et la réponse l’est également — quand soudain Patrice Gascoin, qui recueille précieusement les propos de Thomas Hugues, ose demander à ce dernier, attention tenez-vous bien :

Décrypter les médias quand on a soi-même présenté le 20 heures, n’est-ce pas révéler les secrets de fabrication de l’info ?

Quelle insolence. Je me demande encore comment Thomas Hugues est parvenu à prendre sur soi et à répondre. Personnellement, j’aurais quitté la pièce. Prenons les choses dans l’ordre, car il y a pas mal de choses à dire sur cette question.

1° « Décrypter les médias » : Patrice Gascoin a parfaitement gobé la communication de France 5 autour de cette émission présentée comme un magazine de « décryptage des médias », mais qui ne décrypte rien du tout, comme l’explique très bien cet article de Télérama (cliquez) qui dit mieux que moi ce que j’en pense.

2° « Décrypter les médias quand on a soi-même présenté le 20 heures, n’est-ce pas révéler les secrets de fabrication de l’info ? » La question se donne l’air impertinent. On sent que Gascoin le reproche presque à Thomas Hugues, de vouloir « révéler les secrets de fabrication de l’info ». Il ne faudrait surtout pas, en effet, que le public sache comment travaillent les journalistes, à quelles pressions ils sont soumis, de quelle façon ils doivent bâcler leurs reportages pour les rendre à l’heure, et pourquoi ils sont obligés de brasser du vent presque tout le temps. La magie doit continuer d’opérer, car que se passera-t-il si on se met à vraiment révéler les secrets de fabrication de l’info ? Plus personne ne regardera les JT. Dans la tête de Gascoin, il semble en aller de l’info comme du Nutella ou de la sauce du Big Mac : la recette doit être tenue secrète. Les journalistes peuvent tout à fait révéler les secrets de fabrication de la Vache qui rit, ou entrer avec une caméra cachée dans les « boîtes de nuit les plus branchées de Miami », ou encore investiguer sur les yachts des milliardaires et « décrypter le business Florence Foresti » ; mais enquêter sur eux-mêmes, grands dieux non. On ne peut pas informer sur l’information. Que Gascoin se rassure : comme montré plus haut dans l’article de Télérama, « Médias, le magazine » se garde bien de le faire et il entretient parfaitement la magie. J’en veux pour preuve l’extrait suivant, où Thomas Hugues et PPDA défendent chacun une interprétation des audiences du JT de Laurence Ferrari. Une discussion qui pourrait tout à fait s’être tenue dans une émission de Jean-Marc Morandini, lui-même obsédé par les audiences.



Dans le même numéro de TV Mag, Elisabeth Perrin, lors d’un entretien « service de soupe » avec Nicolas de Tavernost, président de M6, pose une autre question tout à fait intéressante. Au sujet du 20 heures que M6 prévoit de mettre en place prochainement, elle demande s’il s’agira d’un « vrai journal avec un présentateur ». Bien sûr, un vrai et bon journal ne saurait se passer d’un présentateur. Comment l’information pourrait-elle être juste et rigoureuse s’il n’y avait pas une star télévisuelle pour nous la présenter ? Inimaginable !

Demain, ou après-demain, enfin dans pas longtemps, je posterai un documentaire de Pierre Carles sur Charlie Hebdo et Philippe Val, ce qui me permettra de revenir rapidement sur les histoires de théorie du complot et de faire de la pub pour le Plan B.

D’ici-là, portez-vous bien, et n’oubliez pas qu’il y a quelque chose de pourri dans ce royaume — vous ne devriez pas l’oublier si vous lisez ce lamento du Figaro.fr (cliquez) regrettant que la loi antipiratage basée sur le rapport Olivennes soit « vidée de sa substance ».

Superbe affaire Bigard. Pour une fois, grâce à l’humoriste déclaré préféré des Français par les médias, je me marre. Mais ça n’est pas tant Bigard lui-même que le traitement médiatique de sa sortie sur les attentats du 11 septembre qui m’amuse. Pour revenir sur les faits, Jean-Marie Bigard, peut-être mordu par une chauve-souris enragée (ça devait arriver), a déclaré vendredi dernier, dans l’émission animée par Laurent Ruquier sur Europe 1, qu’ « on est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n'existent pas. Il n'y a jamais eu d'avion. Ces deux avions volent encore. C'est un mensonge absolument énorme » (ainsi que le site du Nouvel Obs retranscrit ses propos dans cet article (cliquez)).

Bien sûr, ça n’a pas manqué, tout le monde lui est tombé dessus. L’article du Nouvel Obs cité ci-dessus ne manque pas de condamner l’humoriste dès son titre : « Bigard dérape sur les attentats du 11 septembre », annonce-t-il sans se demander si, en l’occurrence, ça n’est pas sa déontologie qui a dérapé pour finir dans un mur. Même condamnation du Parisien, qui titre « Quand Bigard dérape » (http://www.leparisien.fr/faits-divers/quand-bigard-derape-09-09-2008-208460.php). Décidément, nos journalistes veillent amoureusement à la bonne tenue du débat démocratique dont ils sont censés assurer la pluralité : si par malheur quelqu’un tend à s’écarter du droit chemin, un bon coup de règle sur les doigts et la menace d’être confronté à une désaffection du public le préviendra contre les « dérapages », comme ce fut le cas il y a quelques mois pour Marion Cotillard.

Le Parisien a d’ailleurs sorti l’artillerie lourde pour décrédibiliser un peu plus ceux que l’on appelle les « conspirationistes », en publiant pas loin de cinq articles sur le sujet. Je m’attarderai précisément sur le cas de ce quotidien qui représente tout à fait l’esprit médiatique dominant, lequel s’oppose unilatéralement aux propos de Bigard et, d’une manière générale, à toute pensée mettant en cause la version communément — et facilement — acceptée des attentats du 11 septembre.

Dans un article intitulé « 11 septembre : pourquoi l’absurde rumeur persiste » (http://www.leparisien.fr/faits-divers/11-septembre-pourquoi-l-absurde-rumeur-persiste-09-09-2008-208462.php), Damien Delseny entreprend (avec succès) de ne pas expliquer pourquoi cette absurde rumeur persiste, et encore moins d’expliquer en quoi cette rumeur est absurde. Vu le titre, on pourrait s’attendre à un article fleuve qui prendrait au moins une double page dans le quotidien et qui consisterait en un travail de fond. Au lieu de cela, on a droit à deux paragraphes dans lesquels Delseny préfère attaquer frontalement les propagandés/propagandistes de la théorie du complot — ce qui est simple et peu risqué vu qu’il y a peu de chances qu’ils lisent le Parisien. Par exemple :

« Librairies, Internet, télévisions, les promoteurs de la thèse du grand complot du 11 Septembre utilisent tous les médias pour faire vibrer la corde du doute. Et tant mieux s’ils sont boycottés ou vilipendés. Pour eux, il s’agit d’une preuve supplémentaire qu’ils sont dans le vrai.» Peut-être faudrait-il savoir : les promoteurs de la thèse du grand complot sont-ils dans tous les médias, ou bien sont-ils boycottés ? Visiblement les deux à la fois, sans le moindre problème.

Après avoir évoqué une «thèse qui compte des milliers de supporteurs dans le monde », Damien Delseny explique : « L’exemple le plus récent, c’est le documentaire baptisé « Loose Change », vu par plusieurs centaines de milliers d’internautes français» Alors, les supporteurs sont-ils des milliers dans le monde ou des centaines de milliers en France ? Et s’ils ne sont que quelques milliers dans le monde à défendre la théorie du complot alors qu’ils sont des centaines de milliers à avoir vu Loose Change, cela signifie que ce documentaire échoue à en convaincre une majorité écrasante. Pour autant, le Parisien ne se prive pas d’affirmer dans un autre article (http://www.leparisien.fr/faits-divers/une-compilation-video-qui-fascine-les-internautes-09-09-2008-208463.php) que Loose Change « fascine les internautes ». Ici s’exprime, de façon à peine voilée, la méfiance récurrente des journalistes envers Internet, et plus précisément ceux qui y informent comme ceux qui s’y informent. Peu importe que « les internautes » soient un Français sur deux, et des gens de tous les âges et de toutes les classes sociales : ils constituent pour un certain nombre de journalistes une communauté incroyablement crédule prête à gober le premier mensonge venu, et à le répéter après s’être laissée « fasciner » par un bête documentaire.

On voit ici (et les exemples pullulent et s’accumulent dans tous les médias) comment les journalistes tentent de défendre leurs intérêts en cherchant à convaincre leur cible (le lectorat/auditoire/téléspectatorat des médias d’information traditionnels) qu’au cœur d’Internet émerge la face malfaisante du journalisme, prête à toutes les bassesses pour nous manipuler. Ils se font les chantres de la déontologie et de la morale et nous avertissent que si nous nous avisons de nous promener sur la toile hors des sentiers qu’ils ont eux-mêmes balisés, nous risquons de nous trouver embrigadés dans des mouvements idéologiquement vaseux, lesquels pourraient nous amener, je ne sais pas moi, à devenir altermondialiste par exemple ! Quelle horreur.

Revenons un instant, si vous le voulez bien (mais vous le voulez bien, non ?) à l’article de Delseny sur « l’absurde rumeur » : « Alors, tant pis pour les évidences, tant pis pour les victimes d’avions qui n’auraient jamais existé, tant pis pour les mois d’enquêtes et d’expertises, tant pis même pour les images que chacun a vu des dizaines et des dizaines de fois sur les écrans de télévision. Les adeptes de la grande conspiration resteront persuadés envers et contre tout qu’« on » leur a menti. Sans arguments rationnels, ce qui condamne toute réponse logique. Juste en faisant vivre quelques contradictions qui deviennent pour eux la base de tout leur discours. Ce même discours tenu par Jean-Marie Bigard dans un studio de radio, salué par des rires gênés et quelques moqueries. »

C’est ainsi que se conclut le papier, qui n’a toujours rien démontré de l’absurdité de la rumeur — tout au plus a-t-il démontré l’absurdité de son titre. Tous les médias dominants s’accordent pour nous convaincre de ne pas écouter les théories du complot, mais y en a-t-il un seul qui ait réellement ouvert le débat en toute honnêteté ? Les journalistes, qui ont le pouvoir de décider de ce dont tout le monde parlera le lendemain avec ses amis ou ses collègues, ne semblent pas avoir pensé une seule seconde que lorsqu’un sujet crée autant de controverses et «fascine » tant d’internautes, il pourrait être utile, éventuellement, d’en parler dans leurs médias, d’enquêter pour avoir le fin mot de l’histoire, et de faire débattre les tenants de chaque version. Lesquels ont mené des investigations pour savoir si Loose Change était crédible ? Une seule émission, diffusée sur Canal+ en crypté et en seconde partie de soirée, a abordé le sujet de front, en menant une contre-enquête (dont les conclusions ont d’ailleurs été reprises par le Parisien). Lesquels ont diffusé Loose Change et l’ont fait suivre d’une discussion ? Avec l’écho que connaît ce documentaire sur le net, il y aurait à coup sûr moyen de faire un bon succès en prime time. Les journalistes, si prompts à alimenter extatiquement les buzz nés sur la toile (il peut leur arriver de s’enthousiasmer pour une vidéo vue à peine 100 000 fois sur Youtube) ignorent-ils volontairement le « buzz Loose Change » ?

Les médias dominants ont l’art d’ouvrir, de fermer et de rouvrir les débats comme des tubes de ketchup à bouchon propre. Il y a trois mois, le 27 juin, on annonçait la création du fichier Edvige. Pourquoi a-t-il fallu attendre la semaine dernière avant que les médias remplissent leur rôle en posant la question du bien-fondé de ce fichier ? Vers le milieu du mois d’août, un type handicapé de 24 ans s’est suicidé après avoir demandé l’euthanasie à Nicolas Sarkozy. Le lendemain, France Inter et Europe 1 déclaraient rouvert, suite à ce suicide, le débat sur l’euthanasie, comme on déclare ouvert le Festival de Cannes. Mais une fois le débat déclaré rouvert, qui a débattu ? Personne. Au bout d’une semaine, l’affaire était oubliée ; il avait suffit de déclarer le débat rouvert pour ne plus avoir à s’en préoccuper. Depuis 7 ans, des gens mettent en cause la version gouvernementale américaine, relayée par nos médias sans le moindre recul au nom de la solidarité avec les victimes (« Nous sommes tous Américains », devions-nous clamer en choeur au lendemain du drame), des attentats du 11 septembre. Qui a ouvert le débat sur ce sujet ? Personne. Il est refermé avant même qu’on ait pu en discuter, car il est hors de question d’en discuter. Et pour cause : interrogez-vous sur ces attentats, et vous voilà immédiatement rangé auprès de Faurisson et des négationnistes de la Shoah. Et si les négationnistes de la Shoah n’ont pas droit à la parole dans les médias, pourquoi d’autres négationnistes y auraient-ils droit ?

Face à ce silence imposé, qui s’étonnera que les rumeurs courent et que l’on crie au complot ? Les médias dominants ont eux-mêmes créé le contexte idéal pour que ces théories voient le jour et qu’elles prospèrent ; et, mieux encore, ils les alimentent en refusant de les évoquer posément, sans sortir aussitôt leur Manuel de morale à l’usage des auditeurs/lecteurs/téléspectateurs naïfs auxquels ils croient s’adresser. Mais qu’ils se rassurent : ils ont gagné. Bigard s’est excusé (http://www.leparisien.fr/international/11-septembre-bigard-demande-pardon-09-09-2008-210832.php) ; on n’en parlera plus avant un moment et la morale est sauve.

Je ne résiste pas à l’envie de poster cette vidéo tirée de l’émission Morandini! diffusée sur Direct 8 et animée par Jean-Marc Morandini (quelle surprise). Jugez vous-mêmes.



Je me régale encore du commentaire final de Valérie Benaïm : « C’est étonnant de la part de ce garçon qui pourtant… » Qui pourtant quoi ? Sa phrase a été coupée mais permettez-moi de la compléter : ce garçon qui pourtant a toujours été suffisamment consensuel et assez faussement provocateur pour qu’on l’adore. Bigard a dérapé mais avant de déraper, il a toujours parfaitement suivi la route droite et sans culs-de-poules que le système médiatique avait tracée pour lui. Il a distillé quelque chose de pourri dans le royaume si propre et si gentil des journalistes qui ont décidé une bonne fois pour toutes qu’il y avait des sujets sur lesquels il ne faut pas s’interroger.