Je tiens à vous parler ici-même et maintenant d'un sujet important qui requiert tout l'attention que vous pourrez lui accorder, bande de mécréants.

En plus, je vous dis ça, c'est pour votre bien, enfin pour votre culture télévisuelle. Qui n'a jamais rêvé de revoir tout les Ring Parade de Guy Lux, tous les Frou-Frou de Christine Bravo et les Téléfoot par légions ? Moi, par exemple.

Mais que vous l'ayez profondément désiré ou pas, inconsciemment ou pas, et surtout, que vous soyez pour, contre, ou encore ne se prononce pas, plus de 100 000 archives télévisuelles sont à votre disposition sur le site de l'INA (la bibliothèque nationale de l'audiovisuel) pour retrouver des extraits d'émissions télé & radio depuis les débuts de l'ORTF jusqu'aujourd'hui.

Alors qu'il fallait jadis ( jusqu'à la semaine dernière) bouger son corps gras et boursouflé jusqu'à des centres disposés à Paris et dans quelques villes de province pour consulter les émissions que l'on désirait, les voilà toutes destinées à devenir accessibles sur le net.

Quelques milliers d'entre elles devraient être ajoutées tous les mois, et là moi je dis c'est cool.

Ne dérogeant pas à ma passion pour Desproges, j'ai immédiatement tapé Dieu dans le moteur de recherche ud site, sans le succès escompté. Mais j'ai essayé avec Desproges, et là, miraculus, Fiat Pierrot !

Ce sont trois extraits d'émissions que je ne connaissais pas qui me sont apparus, dont un avec Renaud et Coluche - sacré plateaut donc - où Desproges semble ne pas se sentir bien à l'aise (il n'a d'ailleurs jamais caché n'avoir pas de véritable sympathie pour Coluche ; en revanche, il a découvert le golf grâce à Renaud ; c'est dire s'ils étaient liés et aimaient jouer aux boules à deux).

Donc je vous exhorte, habitants ignares de ce monde inodore, à aller immédiatement consulter ces trois extraits, et à vous gaver d'émissions télé jusqu'à vous faire péter le cervelet !

Mais cliquez donc, bordel !

La vie, c’est le plus important. Sans la vie, on peut dire qu’on serait tous morts (ok, ok, à quelques exceptions près, si vous voulez).

La vie, c’est ce à quoi les gens tiennent les plus mais ce à quoi il pensent le moins. En fait, on s’attache à la vie quand on sent qu’on va la perdre.

Comment s’attacher à la vie ? vous demandez-vous.

Comment faire pour ne pas se laisser surprendre par la mort quand elle arrive sans crier gare ? Ou, du moins, comment faire pour que la mort crie gare quand elle arrive derrière vous avec le dessein de vous empaler sur la lame aiguisée de sa faux meurtrière et sournoise ?

C’est simple.

Attachez-vous un panneau dans le dos, posant cette question fort simple : d’où partent les trains ?
La mort étant très joueuse, elle ne pourra s’empêcher de crier gare avant de vous pourfendre.

Voilà un problème astucieusement réglé, et à moindre frais.

La vie c’est donc l’essentiel ; il faut la sauvegarder. Ou plutôt, il faut sauvegarder sa vie. Si les gens arrêtaient de jouer les héros pour sauver des personnes en détresse et passer au JT ensuite, plus nombreux seraient les vivants.

La vie est marquée par un début, et une fin. Le début s’appelle la naissance ; la fin s’appelle la vieillesse.
Après la fin, c’est la mort. Après la mort, les thèses divergent : certains représentants en bonheur, que l’on appelle Eglises, donnent dans leurs modes d’emploi des avis très différents : pour La Bible™, si l’on a été sympa pendant toute sa vie, la mort sera du sympa puissance mille pour les siècledésièclamens ; pour Le Coran™, de jolies jeunes femmes peu farouches nous attendront afin de nous faire connaître les cimes du plaisir sexuel. Evidemment, d’autres modes d’emplois donnent d’autres versions.
Selon certaines personnes n’ayant manifesté aucun intérêt pour ces entreprises de bonheur sur Terre et dans l’Air, personnes que l’on appelle athées, la mort n’est suivie de rien. Que dalle. Cette perspective les réjouit au plus haut point, parce qu’elles pensent que se donner l’air de celui à qui on ne la fait pas, donc pessimiste et déjà roué aux dangers de la vie, les rend bien plus intelligentes aux yeux de ceux à qui elles s’adressent.

De la naissance à la vieillesse, le corps connaît une expansion sans limites pendant une vingtaine d’années, avant d’entamer une décrépitude qui peut durer cinquante années.

Contrairement à ce que l’on a pu vous dire pour vous tromper, la vie ne ressemble en rien à un fleuve, encore moins à une cigarette ou à n’importe quelle connerie. La vie ne ressemble en fait à rien ; la vie est abstraite. Elle est partout ; elle est nulle part. Elle est et n’est pas. Elle vit et meurt. La vie va, la viva, Aviva.

La vie est un long malheur entrecoupé de brèves phases de bonheur. On comprend moins alors pourquoi les gens s’y attachent tant.

Parfois, avec un peu de chance, plus belle peut-être la vie. C’est vrai qu’on n’est vraiment rien sans elle, qu’on soit noir, ou même blanc (ça peut exister, des gens blancs, faut juste être préparé avant d’en voir un). N’y allons pas par un, ni deux, ni trois, ni quatre, ni cinq, mais par six, oui, six, chemins : il faut habiter à Marseille, dans un quartier en carton-pâte, avoir le pouvoir de se diffuser sur France3, être un acteur de quatrième catégorie, et connaître en une journée ce qu’une personne normale connaît en une année, donc en clair, pour reprendre une phrase d’un Lou Reed sous amphés, pouvoir dire : « Ma semaine nique votre année ».

La première chose que l’on apprend, dès le début de notre existence, c’est qu’il faut gagner sa vie. Comment gagner sa vie ?

La vie ne se gagne pas au babyfoot ou sur Mario Kart ; la vie se gagne à la sueur du front. Car détrompez-vous : on ne gagne pas sa vie en naissant ; ce serait trop simple.

On peut considérer que l’on a gagné sa vie quand on meurt dans un lit.
On peut considérer qu’on a perdu la vie dans deux cas : premièrement, si elle a disparu et on ne sait pas où elle se trouve ; deuxièmement, si on meurt dans un caniveau ou dans une carcasse de voiture, ou à moins de soixante-dix ans, où dans une geôle, ou en tombant d’un vélo à l’arrêt, où en menant une grève de la fin pour faire comprendre la difficulté de sa situation.

Il est plus facile de perdre la vie que de la gagner ; il est encore plus facile de perdre la vie quand on cherche à la gagner.

Plus une vie a été dure, plus elle a de la valeur. Entre un homme qui a subi des violences de ses parents et un type choyé jusqu’à sa vingt-cinquième année par papa et maman avant de se trouver un poste de fonctionnaire, il y en a un qui est indubitablement meilleur que l’autre, parce que l’autre n’a pas eu la chance de vivre une expérience traumatisante dès son plus jeune âge.

Avoir eu une enfance difficile, c’est un véritable atout pour la vie future : à moins d’être devenu attardé mental à la suite des coup reçus, on peut écrire un bouquin pour raconter son calvaire. Notez que la barrière imposée par le retard mental peut être franchie ; de nombreuses personnes médiatiques ont réussi à outrepasser leur handicap pour accoucher d’ouvrages autobiographiques sur leur enfance malheureuse.

Il paraît que les hommes naissent et vivent libres et égaux en droits. On peut légitimement en douter. Moi, par exemple, je peux difficilement tolérer l’idée que Daniela Lumbroso soit mon égale et ait les mêmes droits que moi.

La vie est une affaire bien trop complexe pour que l’on puisse en parler sans avoir connu préalablement la mort. De même que si la nuit n’existait pas, nous ne saurions pas ce qu’est le jour, nous ne pouvons pas savoir ce qu’est la vie tant que nous n’avons pas expérimenté la mort.

J’ai à ce propos demandé à Martin Luther King, décédé notoire, ce qu’était la vie pour lui, maintenant qu’il pouvait la comparer à la mort. Sa réponse fut cinglante mais juste : «Etant donné le nombre de noirs morts en esclavage, j’en vois plus en une heure au paradis qu’en une vie sur terre. Donc ma vie était plutôt naze, oui ».

C’est sur cette phrase pleine de vérité que nous pouvons conclure.

Attention ami lecteur : ce qui suit diffère totalement de ce que tu peux avoir l'habitude de lire ici, sur cette page d'infortune de blaireau ; de fait je rentre ici dans le domaine de ma vie privée et intime, et j'aimerais bien qu'elle ne soit pas révélée aux yeux de tous ; ceci est un journal intime ouvert au public, je prétends donc à une certaine discrétion. C'est pourquoi je te demanderai de ne pas lire ce qui suit, à moins que tu ne possèdes une DS connectée au net. Merci.


Oui, ça y est, enfin je peux jubiler, à moi les joies du online made in Nintendo !

Je suis tombé sur le blog de Kazoo, mon nouveau Dieu, qui disait avoir enfin réussi à se connecter au CWF avec son routeur Netgear DG834G. ''DG834G, c'est le nom de mon routeur à moi personnel'', me suis-je dit. Je lui ai alors demandé comment il avait procédé, ce à quoi il a répondu qu'il fallait télécharger la Version 3 du FirmWare du routeur. Aussitôt lu, aussitôt fait, et quelques minutes plus tard j'accédai dans l'alégresse au mode online de Mario Kart.

A partir de ce moment, je devais commencer d'aduler Kazoo pour ne plus jamais arrêter.

Je crois que mon code ami est le suivant : 043019689047 ; c'est ce que j'ai trouvé dans Confirmer le code ami. S'il ne s'agit pas de ça, dites-moi où le trouver.

Et voilà mes infos pour Animal Crossing :

Pseudo : Pitchou
Ville : Tchoupou
Code Ami : 1546-8885-9921

Bref, je suis ravi de vous annoncer que je suis désormais paré pour des joutes sur Mario Kart ou des visites sur Animal Crossing, et même pour l'inverse.

Qu’est-ce qu’une femme ? Question plus existentielle et plus humaine encore que celle de savoir si oui ou merde l’existentialisme est un humanisme.

Généralement, les hommes ne comprennent pas grand chose aux femmes. Quant aux femmes, elles font tout pour rester mystérieuses, avec des mimiques étranges, des moues sensuelles, des voix charmeuses, des comportements ambigus, et des déplacement très calculés.

En fait, on apprend aux femmes, dès leurs plus jeune âge, que leur seul objectif dans la vie sera d’avoir un mari et de s’en occuper. En conséquence de quoi il faut séduire, et vite.

Pas étonnant en partant de ce postulat que bien des hommes ne puissent s’empêcher de considérer leurs compléments sexuels comme des objets parmi lesquels ils n’ont plus qu’à choisir celui qui leur convient le mieux.

« Assieds-toi comme ça », « Ne mets pas tes mains ici », « Travaille ta démarche », « Tu n’es pas assez féminine », « Ne mange pas tes ongles, les hommes n’aiment pas ça », « Fais attention à ton poids », sont autant de conseils et d’interdictions dictés aux femmes dès leur plus jeune âge par leurs génitrices et la publicité.

Effectivement, rien n’est plus laid et désagréable qu’une femme qui s’assoit autrement qu’en serrant les jambes, en mettant ses mains sur les cuisses et en amenant doucement et gracieusement son fessier sur le siège. Et il est difficile de tolérer qu’une femme ne fasse pas du 90-60-90, même si on supporte tous le fait que peu d’entre elles correspondent à ces exigences bien légitimes.

Car oui, heureusement pour elles que les hommes sont tolérants ! Il parviennent, au prix d’un incommensurable effort, à outrepasser le dégoût que leur inspire la grande majorité des femmes pour finalement choisir celle qui leur déplaît le moins. C’est une vraie preuve de courage.

Elles peuvent également s’estimer chanceuses que des personnes bien intentionnées veillent sur elles et leur rappellent ce qu’elles doivent faire. Si les magazines qui leur sont destinés ne leur ramenaient pas tous à l’esprit vers le mois d’avril qu’il est temps d’entamer son régime pour être séduisante sur la plage en août, bien des femmes oublieraient de se faire belles et décevraient inévitablement la horde de mâles en bermuda, la couille droite à l’air et les poils pubiens dépassant de toutes parts, qui viennent en pèlerinage sur le sable chaud pour rendre hommage à tous ces seins et toutes ces touffes qui, c’est inscrit dans la déclaration des Droits du Beauf et du Misogyne, n’existent que pour être tripotés ou pénétrées.

Les femmes ne doivent pas oublier qu’elles n’existent pas outre leur cul et leurs nichons ; on se fout de savoir qu’elles ont de l’humour et de l’intelligence.

Par chance, une femme ne pourra jamais, au cours de sa vie, oublier que son corps, et par extension elle-même, n’est qu’une marchandise offerte aux regard et aux mains d’hommes désireux de rendre hommage à sa beauté en la prenant à 20 ans et en la jetant à 40.

Comment faire pour qu’une femme garde cette réalité en tête ? Il faut pour commencer lui mettre sous les yeux dès son plus jeune âge des photos où un canon s’affiche sans complexe dans sa nudité en posant langoureusement. Avantage : puisque les hommes sont gavés aussi précocement des mêmes photos, tout le monde finit par être d’accord sur l’utilité d’une femme : finir à poil. D’un côté parce que c’est le seul moyen de séduire un homme, de l’autre parce que c’est le seul moyen d’être intéressé par une femme. Une femme qui ne donne pas envie d’être déshabillée n’existe pas ; si ses seins sont inexistants, sa valeur marchande l’est tout autant.

Une femme ne doit pas non plus oublier que sans maquillage, son visage n’a aucune chance d’attirer le regard. Le visage de la femme est laid par nature ; seule l’artificialité peut le rendre un tant soit peu agréable. De la même manière, une femme qui a ne serait-ce qu’un duvet sur les jambes a intérêt à les garder cachées ; l’affichage de cet handicap peut être vomitif pour tout homme normal.

Les femmes sont souvent victimes de machisme. Qu’est-ce que le machisme ? C’est une pratique culturelle traditionnelle qui consiste, pour un homme, à affirmer sa supériorité autoproclamée sur la femme en la soumettant à tous ses désirs. Le machisme repose, mais il l’ignore, sur une contradiction fondamentale. Un discours machiste typique ressemble généralement à ça : « T’es une incapable, les femmes c’est fait pour la vaisselle, alors fais la ». Il faut traduire cette sempiternelle sentence comme suit : « T’es une incapable, les femmes seules savent faire la vaisselle, même pas nous parce qu’on ne sait de toute façon rien faire, alors sois gentille et fais la ». Ainsi les femmes peuvent être traitées dans une seule et même phrase de sous-hommes et d’êtres supérieurs.

Le machisme est la réponse naturelle qu’ont trouvé les hommes pour compenser la frustration liée à leur incapacité à satisfaire les femmes. En assujettissant les femmes, les hommes ont cru pouvoir s’en affranchir ; ils ont oublié que, bien souvent, entre l’esclave et le maître, c’est le maître l’esclave.

La plupart des femmes ont conscience de leur pouvoir sur les hommes ; certaines en abusent. Les hommes les traitent souvent de salopes, mais aucun ne rechigne à coucher avec l’une d’elles si elle lui en fait la proposition.

Hélas, la grande majorité des femmes ne sont pas des salopes ouvertes à toutes les propositions. Alors que la grande majorité des hommes sont des obsédés prêts à tout pour sustenter leur pénis. D’où l’existence et le succès de nombreux magazines ornant le haut des rayonnages dans les bureaux de tabac. Une fois ce Petit Testament en mains, l’homme ne se sent plus de joie ; il pourra s’enfoncer dans l’humiliation en branlottant son petit ami entre deux pages présentant le cul d’un mannequin aux regards avides de gens qui baveront par deux orifices simultanément.

Si l’éducation de l’homme par ces magazines se fait assez tôt, ce dernier aura la joie de ne jamais pouvoir coucher avec quiconque, puisqu’il ne rencontrera pas de femme qui tienne la comparaison avec les standards qui ont élevé jadis sa conscience sexuelle et son sexe consciencieux vers les cieux du plaisir avilissant de la masturbation. Il pourra alors se replonger dans ses magazines, et n’en plus sortir.

La vie de la femme est marquée par des étapes inévitables, comme pour tout le monde d’ailleurs.

Premièrement, la femme naît. Oui, c’est incroyable, mais pourtant vrai. Quand elle naît, on peut si l’on est peu perspicace la prendre pour un garçon ; il faut faire attention.

Ensuite elle grandit – c’est encore plus fou, mais la plus grande surprise est à venir –, et sa féminité se dessine plus clairement, plus nettement. Vers cinq ans, elle connaît sa première déclaration d’amour. Déjà blasée par ce qui va devenir habituel pendant toute sa scolarité, elle laisse choir son prétendant en l’ignorant d’une force insupportable.

La primaire est donc marquée par des lettres d’amour à répétition, comme un abonnement à un magazine. La petite fille feint ignorer cette attraction, mais intérieurement il faut bien avouer qu’elle jubile. Manque de chance, elle s’amourache généralement du seul gars qui ne lui a rien demandé, et qui vient d’envoyer une lettre d’amour à une autre fille. Damnède, se dit notre femme en puissance.

Au collège, ses formes se créent, ses seins grossissent et ses fesses s’arrondissent (parfois l’inverse). Par l’orientation du regard des garçons avec qui elle parle, elle comprend vite que leur intérêt se porte sur sa poitrine. Consciente de l’attrait exercé sur eux, mais aussi emmerdée qu’ils n’aiment que ça chez elle, elle se décidera enfin à sortir avec un garçon , pour que ses copines la jalousent, pour pouvoir parler par la suite de son ex, et plus simplement parce qu’elle aussi commence à ressentir de l’attrait pour les mecs (quoiqu’elle ne sache pas trop ce qu’il y a d’attirant chez eux).

Par la suite, au collège comme au lycée, elle enchaînera les relations et les échecs, commençant à se demander si elle trouvera un jour son prince charmant. (Qu’est-ce que le prince charmant ? Le grand fantasme que l’on enracine dans l’esprit des filles dès leur plus jeune âge pour leur faire croire que la vie sera belle et qu’un homme parfait les aimera pour toujours, alors qu’on sait très bien qu’elle en chieront comme tout le monde – si ce n’est plus – et qu’elle se feront sans cesse jeter par un tas de connards.) Le drame de la fille classique est qu’elle apprécie généralement les garçons timides et réservés, mais que ceux-ci, parce qu’ils sont timides et réservés, ne lui demandent jamais rien. En conséquence de quoi elle opte, souvent par défaut et en sachant qu’elle sera déçue, pour le moins naze de ses prétendants.

Au début de ses études, la femme ne se fait plus d’illusion : elle comprend que le Prince Charmant c’est de la pure connerie, que les mecs sont tous des Gueux Affligeants, et jure mais un peu tard qu’on ne la prendra plus comme ça un soir pour la jeter le lendemain matin comme elle-même jette ses serviettes usagées. C’est alors qu’elle pourra faire connaissance, un peu fortuitement, de celui qui ramènera le bonheur dans sa vie détruite par la multiplicité des déceptions.

Sa vraie vie de femme à peu près épanouie débutera alors, pour se conclure vers l’âge de 45 ans, quand son corps, ayant perdu son érotisme, ne suffira plus à celui qui le désirait tant une vingtaine d’années auparavant.

Elle pourra tenter ce qu’elle veut pour retrouver sa beauté d’antan ; elle pourra même espérer que sa beauté du moment, encore admirable, suffise à celui qu’elle aime ; rien n’y fera. Elle se lancera alors dans des régimes en espérant que le matin au réveil ses pantalons soient trop larges pour elle (alors qu’il suffirait d’acheter des pantalons de la taille supérieure pour que ce soit le cas ; pas besoin de maigrir), elle se mettra de l’anti-rides sur le visage et des saloperies sur le cul – parfois même l’inverse – pour éviter d’avoir une peau d’orange, et mangera des machins à 0% de matières grasses pour 100 % de contraintes et d’auto-soumission à une société qui tolère tout sauf une chose, la vieillesse, et qui a pour seule référence une autre chose, la jeunesse, et qui parle de jeunes et de moins jeunes et non pas de vieux et de moins vieux, et qui fait de la vieillesse la tare ultime de l’humanoïde moderne en disant que ça n’est pas grave d’être vieux, et qu’il faut respecter les personnes âgées parce que sous-entendu elles sont infoutues de se démerder par elles-mêmes tant elles sont piteuses dans leur décrépitude et dans le ridicule de leurs pensées et de leurs actions. Les vieux meurent, et pourtant il n’y en a jamais en moins, c’est l’un des paradoxes de la nature ; c’est aussi la logique d’un système qui fait qu’une femme est vieille à 45 ans et que sa retraite sexuelle durera 45 autres années.

Les hommes profiteront alors de 20 années supplémentaires de plaisir, jusqu’à ce que leur sexe refuse obstinément de fonctionner.

C'est chouette hein ?

Entre la préparation de deux billets à venir (l'un sur les femmes, l'autre sur les Français), je vous donne ici tel qu'il me vient mon avis sur Silent Hill, le film, réalisé par Christophe Gans. C'est super orignal hein. Mais je m'en fous, on est en démocratie, je peux parler librement, merde !

Sur le papier, ce Silent Hill là a tout pour être bon, bien plus en tout cas que les bouses bollesques que sont House of the Dead, Alone in the Dark et assurément les prochains films de Uwe. Il a aussi tout pour être meilleur que les Resident Evil, les Street Fighter et autres Mortal Kombat (c'est une évidence, mais disons-le tout de même), voire les Créatures de l'Esprit, qui n'avait de Final Fantasy que le nom.

Comme pour chaque adaptation d'une oeuvre en film, deux questions se posent. Premièrement : est-ce une bonne adaptation ? Deuxièmement : est-ce un bon film ? N'oublions pas que les deux ne vont pas forcément ensemble, qu'il peut arriver que des infidélités doivent être commises pour que justement l'oeuvre adaptée ne soit pas trahie et pour que le film soit bon, tout simplement.

Dans le cas de Silent Hill, j'ai encore du mal à savoir ce que j'en pense vraiment.

Oui, je me suis plutôt bien laissé prendre au jeu (c'est le cas de le dire) ; oui, l'ambiance est on ne peut plus fidèle à l'oeuvre de la Team Silent, et oui, ce fut une joie de retrouver les musiques de Yamaoka qui à elles seules font 50 % de ladite ambiance. D'une manière générale, ce Silent Hill est un plutôt bon fim, que je définirai par sympa. Vous comprendrez donc qu'il est très très loin d'égaler le jeu dont il est tiré, mais je vais aussi vous expliquer que je ne lui en veux pas (trop).

Silent Hill, film sympa. Ben oui, on ne s'ennuie pas, c'est divertissant, la réalisation est très agréable et l'esthétique particulièrement réussie, avec une reproduction parfaite de la ville et du bestiaire folklorique. Rien à redire donc à ce niveau-là.

Là où je bloque particulièrement, c'est sur le jeu des acteurs. Bon, déjà, pas moyen de trouve une VOST sur Nancy, c'est donc en VF que j'y ai eu droit, et là, je suis désolé, mais j'ai eu beaucoup de mal à croire aux acteurs. Radha Mitchell était pas trop mal, mais pour le reste, ça ne collait pas, je sortais constamment du film parce qu'une remarque me venait en tête sur telle ou telle actrice. Je le dis clairement : le film avait, par certains aspects, un authentique côté Série Z, heureusement pas trop présent.

Du côté de l'histoire, quelques regrets aussi. D'abord la ville a perdu, je trouve, une partie de son caractère mystérieux et surnaturel. Cette perte, je l'ai ressentie dès le plan où Rose pénétrait dans Silent Hill, tout au début, par un détail simple : on voyait le ciel. Dans le jeu, la ville semble comme enveloppée par une sorte de bulle maléfique, un truc qui la plonge dans les ténèbres, une sorte d'énorme chappe noire ; c'est une impression que l'on ressent tout simplement parce que la caméra en extérieur reste constamment en plongée et opresse le personnage. Là, Rose semblait bien plus libre.

Et d'une manière générale, j'ai trouvé que la ville tout entière perdait de sa superbe. En fait, ce qui m'a posé problème, c'est une chose qui n'était peut-être pas évitable en film : le monde extérieur. Là où le jeu nous plonge directement au coeur de son ambiance et ne nous laisse pas en ressortir, le film multiplie les connexions entre la ville et le monde extérieur, tout en développant des personnages secndaires quasiment inutiles (à commencer par le mari de Rose) qui vont et viennent dans la ville comme dans un moulin. Silent Hill est reconnectée au monde ; elle se trouve soudainement rationalisée, ne serait-ce que par l'explication de son aspect fantômatique, à savoir un incendie ayant eu lieu trente ans plus tôt. D'une manière générale, ce film est trop explicatif ; il veux trop nous faire comprendre les choses, le pourquoi, le comment, le quand, et le qu'est-ce qu'on fait là. D'où le personnage de Sean Bean, qui permet de faire clairement apparaître les différentes dimensions existant à Silent Hill, et toutes les scènes hors de la ville, qui ont pour but d'expliquer ce qui se passe dans la ville.

Là où le joueur était dupe et pouvait comprendre peu à peu, le spectateur est pris par la main, voire empêtré dans un scénario qui oublie de laisser de la place à l'imagination. De la même manière, la fin se veut moralisatrice (c'est pas bien d'embêter les petites filles orphelines, le fanatisme religieux c'est mal... quelles nouveautés !) ; c'est d'ailleurs ce qui a certainement sauvé le film d'une interdiction totale aux mineurs aux Etats-Unis, parce qu'à part ça Gans ne lésine pas sur les effets spéciaux gores et dégueulasses, et on ressent parfaitement le côté malsain si présent dans le jeu. Enfin, dernier détail gênant : la population présente sur place, et l'abondance de personnages. Rose n'est jamais seule ; le sentiment de solitude, si important à l'origine, disparaît totalement. Et avec lui la peur. Car si en matère d'ambiances glauques et malsaines SH se pose là, il oublie tout de même un peu de nous faire peur. Je tiens tout de même à appuyer sur un point qui m'a plu, en rapport justement avec le nombre d'humains présents à Silent Hill : la question qui se pose sur la fin, et qui est : qui sont les vrais monstres dans cette histoire ?

Cela pose le problème de l'adaptabilité du jeu. Aurait-on pu refaire Silent Hill au cinéma montrant Rose déambulant seule dans des couloirs pendant 2 heures, trouvant au fur et à mesure des indices lui expliquant quelques trucs et rencontrant en tout et pour tout trois personnes ? Etait-il possible de faire un film intéressant qui n'aurait été qu'une partie de joueur filmée ?

Par son aspect cinématographique, Silent Hill devait clairement se séparer du jeu. Je regrette juste qu'il s'en soit séparé comme ça.

Que ce soit pour le cinéphile ou pour le joueur que je suis, Silent Hill m'apparaît comme un film tout juste bon : plutôt fidèle en tant qu'adaptation, mais pas vraiment excellent en tant que film, j'entends par là dans les codes qui régissent un film : jeu des acteurs, dialogues, etc.

Dans la forme, Silent Hill est donc une réussite ; dans le fond, des choses me semblent contestables. Cela étant, j'ai bon espoir pour Silent Hill 2, du moins sur le plan de la réalisation. Si Gans et Avary prennent plus de risques dans l'écriture, et évitent de tirer les ficelles du genre comme ils l'ont fait dans ce premier opus, ça peut être très bon.

(Jeudi 20 avril 2006)

Pouet.

Ca y est, c’est mon nouveau leitmotiv. Je veux du pouet, hou.

Oui, attendez-vous aussi à une forte présence de hou dans les temps à venir ; en fait c’est parce que je suis plongé dans Glamorama, autre chef d’œuvre de Bret Easton Ellis, et que Victor, le héros de ce magnifique texte, n’a de cesse de mettre des « hou » à la fin de ses phrases, d’appeler tout le monde « baby », et de dire « arrêtte » à toutes les personnes à qui il parle. Ca vous laisse entrevoir le personnage. Pendant que j’y suis, j’en profite pour dire que BEE est effectivement un cran au dessus de Houellebecq ; c’est en tout cas ce que je pense depuis une semaine, depuis que je prends conscience de l’ampleur d’American Psycho et de la réflexion que ce livre amène sur le sujet de l’écrivain, de l’écriture, de la crédibilité que le lecteur veut bien apporter au narrateur d’une histoire, au delà de sa critique sociale bien évidemment surpuissante (et d’autant plus surpuissante quand on garde à l’esprit que Bateman n’est pas un serial-killer, qu’il n’a jamais tué personne). C’est Lunar Park qui, finalement, fait apparaître clairement, en la poursuivant, cette réflexion, avec pour personnage principal un écrivain nommé Bret Easton Ellis.

Enfin bon, tout ça ne doit pas nous éloigner du pouet, qui est le sujet du jour, à n’en point douter.

Qu’est-ce que le pouet ?

Il peut s’agir d’un type qui écrit des conneries en s’efforçant de les faire rimer entre elles et de les rythmer avec des pieds pour leur donner l’allure de quelque chose de beau. Parmi ces types-là, on en retiendra peu, comme Baudelaire, Rimbaud, De Nerval, Lou Reed, Brassens, ou bien Francis Lalanne, pour ne citer qu’eux.

Nous avons déjà donné ici une grande place à la pouétie, à travers la biographie et un pouème de Zinédine Cambronne, que je vous laisse chercher par vous-même, bande d’assistés dégénérés à qui il faudrait une bonne guerre. Pour vous allécher par l’odeur, voilà un autre pouème de Cambronne, tout en douceur, tout en finesse, hou.

Quand je regarde tes yeux,
Je vois l’eau bleue
De l’océan qui s’écrase
Sur les rochers de mon extase.

Les arbres fleurissent ;
Les fleurs arbrissent.
Mais la nature ne sera jamais aussi belle
Que toi, qui est plus belle qu’elle.

Je ne sais pas quoi te dire,
Enfin en fait si.
Je veux te dire que je sais quoi te dire
Quand tu ne sais pas quoi me dire.

Ne me dis rien.
Tu n’as pas besoin de parler pour me séduire.
Il suffit que tu respires,
Et alors je me sens bien.

J’aime tes bras,
J’aime tes genoux,
J’aimes tes abats,
Et tes joues.

Mon amour,
Je voulais que tu susses une seule chose,
La plus importante à ce jour :
Je crois que tu m’hypnotisoses.

A l’aune de ce texte fondateur du mouvement pouétique dit du Pourrisme, on comprend mieux ce qui fait de Cambronne un écrivain si important.

Voilà donc ce qu’est un Pouet.

Et c’est en hommage à ces soldats de la pouésie que j’ai décidé d’utiliser le terme pouet pour ponctuer mes phrases les plus fortes, pouet.

Le pouet sera mon cri, comme le Cocorico est celui du coq, le Heil celui du nazi, et le Aïe celui du Juif.

N’oublions d’ailleurs pas que le nazisme est à l’origine un courant artistique lancé dans le domaine de la peinture par Adolf Hitler, et qui a du coup éclaboussé un peu tous les domaines culturels (littérature avec Mein Kampf, et guerre avec Mon Camp).

Adolf Hitler était un peintre naze ; il était normal qu’il soit considéré comme un chantre du nazisme. Tout comme le fascisme est à l’origine un courant artistique lancé par Mussolini, qui était toujours fâché contre tout et le faisait savoir.

A propos de nazis et de fascistes… vous avez vu le nouveau look de Le Pen ? Je suis fasciné (prononcez « fassiné » hein, pas « fachiné ») par ce revirement esthétique, ce petit coup de jeune. C’était tout à l’heure chez Duhamel sur France2, et notre Jean-Marie un peu trop national s’est pointé avec une revue totale de son apparence. Exit les lunettes, cheveux coupés en brosse, plus de gloître, des traits rajeunis, certainement pas un petit lifting des familles ; du vrai boulot de pro en somme.
Non mais vraiment, magnifique, le Jean-Marie. Et puis, comme à son habitude, il a été spectaculaire, avec des piques géniales contre De Villiers et surtout, surtout, en fin d’interview, une petite surprise qui a étonné tout le monde : reprochant à Duhamel d’avoir choisi dans son dernier bouquin une photo où il apparaissait tristounet, Le Pen lui en a fourni une où il se trouvait mieux pour qu’il mette à jour son livre. Extraordinaire. Il a ensuite fini par un automoussage en règle, avec un sondage annonçant que 35 % environ des Français pensent que les idées d’extrême droite sont proches de leurs préoccupations. De quoi réjouir notre débonnaire poujadiste.
Ca m’emmerde toujours de le dire, mais Jean-Marie est indéniablement l’homme politique qui s’exprime le mieux, celui qui peut le mieux se faire comprendre, celui qui peut le mieux convaincre. C’est un peu triste dans la mesure où s’il ouvre bien sa gueule, c’est généralement pour lui faire dire des conneries.


Vivement les débats pré-électoraux, qu’on puisse à nouveau voir le trublion en action, hou.
En attendant, je vais écouter, attention tenez-vous bien, Radio Le Pen ! Avec un 6-9 excellent.

D’ici là, pouettez-vous bien.

[Mise à jour], le 20 avril : à la demande de Cham, voici l'adresse de mon blog NouvelObs (encore un peu vide, forcément) : http://blogs.nouvelobs.com/Franz/




Ben merde alors.


Non mais oui, merde, ai-je envie de dire. D'ailleurs je le dis, tenez.

Merde, avant tout parce que je voudrais bien recommencer à écrire mais que rien ne vient ; j'ai l'impression de subir une véritable constipation cérébrale - alors que pour le reste, tout va bien merci.

Ce billet risque donc d'être quelque peu décousu, comme certains autres il y a quelque temps.

Je voudrais bien vous parler par exemple de la surpuissance de Bret Easton Ellis, qui, avec son dyptique American Psycho / Lunar Park, nous sert une reflexion incroyable sur le métier d'écrivain et remet totalement en cause nos propres habitudes de lecture. Mais c'est une partie du sujet d'une dissertation sur Americain Psycho que je dois rendre au mois de mai, et je préfère ne pas vous parler de tout ça en détail tant que je ne saurai pas ce que mon prof en pense.

Alors, de quoi on parle ?

De Gyakuten Saiban / Phoenix Wright sur DS, véritable petit bijou de narration, de drôlerie et de reflexion, qui permet de se prendre à la fois pour Columbo et, euh, merde, un avocat classe et sympa ?

De ce que j'aime, tout simplement ? C'est vrai, ces derniers temps j'ai eu tendance à cracher mon spleen sur mes semblables et leurs petites actions révolutionnaires ; il serait peut-être temps que je dise du bien de quelque chose.

...

...euh...

J'aime bien les escargots au beurre et à l'ail. Voilà, je l'ai dit !

Bon, maintenant, rigolons à nouveau, et attaquons quelqu'un, ou quelque chose, voire rien du tout ; l'essentiel c'est d'attaquer.

Ah ben tenez, par exemple, je peux vous montrer un truc rigolo. Il se trouve que j'ai ouvert un blog sur le site du NouvelObs, pour paraître branché, pour montrer que j'aime bien les idées de gauche, pour frimer un peu, pour faire croire que je suis cultivé et intéressé par les affaires politiques et l'actualité mondiale et la pollution et le problème du tourisme sexuel et les grands vin de cette année, et surtout pour tester ce public dont le profil est celui que je viens de décrire.

Donc là-bas, j'ai commencé à publier il y a trois jours de cela mon bordel sur les jeunes, avec l'intro en tête (oui, c'est un coup de folie). J'ai reçu en réponse à cette intro un petit commentaire insultant de la part d'un pseudonymé Vatefaire qui m'a beaucoup plu ; tellement que j'ai carrément posté un billet pour lui répondre (je suis fou, vous dis-je).

Vous devez préalablement savoir que pour les commentaires, ça fonctionne bizarrement ; c'est au tenancier du blog de valider les messages des lecteurs.

Aujourd'hui, c'est le petit Vatefaire qui m'écrit, à une heure bien matinale, pour me dire ceci à propos de l'article sur les jeunes :

Pour un blog à la con!!!! C'en est un qu'est-ce que c'est que cette prétention de mettre les gens dans des boites... T'es trop vieux dans ta tête ducon????!!! Vous êtes jaloux??? Dans la jeunesse il ya les forces de la création... Le vieillissement de la pensée n'a rien à voir avec le vieillissement physique... Quand on est con on est con, le temps ne fait rien à l'affaire...Bonjour les amalgames et les erreurs... Quand on veut jouer les profs: au minimum il faut un peu de réflexion... Ceux qui combattent les idéologies nécrophiles ne sont ni vieux ni jeunes ils combattent juste la connerie dont vous faites l'éloge par des amalgames et votre blog...
T'es trop nul le donneur de leçons!!!
Un vieux un peu moins con que certains...
Salut le blog de DUCON

Notez que je n'aime pas le système de validation des commentaires des blogs, et je tiens à immédiatement clarifier les choses : dites-moi tout ce que vous voulez, je publie tout et réponds à ce qui nécessite une réponse. Donc insultez-moi, critiquez-moi, et ne vous rabrouez pas en imaginant que je suis lâche et que je vais censurer votre commentaire. Le problème de ce système de valdiation est qu'il n'instaure pas vraiment une relation de confiance entre l'auteur du blog et ses lecteurs mécontents.

Bref, voici ma réponse à Vatefaire :



Salut ami Vatefaire. (Joli pseudo, très courageux, très fort, très provocateur. Quelle subversivité. On dirait un pseudo de jeune rebelle révolutionnaire. Mais c'est moi qui fait vivre des clichés.)

Je tiens à préciser deux choses : premièrement, je suis jeune ; j'ai 19 ans.

Deuxièmement, cet article et sa suite, que je publierai au cours des trois prochains jours, n'a pas valeur d'analyse sérieuse ; je n'ai évidemment pas la prétention d'en faire une. Mon objectif est de traiter de la jeunesse que tout le monde sacralise ces derniers temps avec ironie et second degré.

Cela étant, ton caractère insultant et l'aspect délibérément provocateur de ton pseudo me font penser que le crédit que je peux t'apporter n'est pas plus élevé que celui que tu peux apporter à mon article. A cette différence près que mon article ne prétend pas être dans le vrai ; ou du moins il ne prétend pas faire valeur de référence ; il veut surtout divertir (tu vas alors me dire que ça ne t'a pas fait rire, mais dans ce cas le problème ne me concerne plus).

Il faudrait peut-être que je change la présentation de mon blog pour bien stipuler que tout ce qui j'y écris - ou presque - est à prendre au second degré.

Dans la jeunesse il ya les forces de la création... C'est tout à fait vrai et bien dit ; j'ai justement l'orgueil de penser que cet article relève des forces de la création qui s'activent chez moi depuis quelques temps (même si ces forces restent relativement faibles et insignifiantes, somme toute).

Je mets toutefois n'importe quel jeune passant par ici au défi de me dire que rien de tout ce que j'ai écrit ne lui correspond. Notez d'ailleurs que l'article stipule bien d'entrée de jeu qu'un jeune pourra passer par les étapes que je décris ; c'est pas obligatoire.

Je me demande d'ailleurs, cher Vatefaire, quel est ton âge. J'estime, à 19 ans, avoir pu me faire une image plutôt juste de la jeunesse que je côtoie depuis que j'en fais partie, et à ce propos j'en profite pour dire que je n'ai rien inventé de ce qui est ci-dessous et de ce que je publierai dans les jours à venir. Simplement, je le formule ironiquement et au second degré. Par exemple, je pars du postulat débile qu'un jeune regroupe tous ces caractères alors que c'est évidemment impossible (encore que, comme vous le dites, les jeunes ont beaucoup de ressources.)

Sur ce, veuillez agréer mon mépris le plus sincère, à savoir celui que j'accorde à des gens qui n'ont que le mot connerie à la bouche pour développer un argumentaire finalement peu compréhensible. Enfin bon, si votre commentaire était un cri du pacemaker, je comprends qu'il ait été aussi virulent.

Tiens, c'est marrant, je me suis efforcé de vous tutoyer pendant tout mon message, mais là le vouvoiement revient au galop.

Mais c'est super ce truc, ça me permet de meubler comme jamais.

De cette manière, je remets un peu la machinerie en route ; j'espère pouvoir être plus productif dans les jours à venir.

Je voudrais juste finir par une sentence véritablement inouïe :

Pouet.

Bonjour ma colère, salut ma hargne, et mon courroux… coucou.

Aujourd’hui je vais être sérieux. Attention, vous n’allez pas vous marrer. Moi non plus d’ailleurs, parce qu’en écrivant ceci je suis sous le coup d’un énervement dont le niveau me surprend moi-même.

Etant quelque peu exaspéré par le blocage qui tient la fac de lettres depuis un mois, j’ai décidé ce matin de prendre mon courage à deux mains, de me lever tôt, et de me rendre à l’assemblée générale qui se tenait à 10 heures, afin de lever mon bras au moment où l’on demanderait qui était pour la reprise des cours.

Je ne sais pas pourquoi, dès le départ, avant même de quitter mon logis, j’avais le pressentiment que ça ne se passerait pas bien. En conséquence de quoi j’ai écouté Harvest de Neil Young dans le bus, histoire d’être dans un état léger en arrivant sur place.

Vers 10h30, j’arrive donc à l’amphi, un peu à la bourre, mais relativement détendu. Premier constat, il y a un peu moins de monde que d’habitude ; je me faufile sans problème à l’entrée. Au bout de deux minutes, un type, que je reconnais parce qu’il s’exprime souvent dans les assemblées (et parce qu’il a été victime d’insultes racistes à la fac de droit en raison de son côté basané prononcé), se pose devant moi ; il me regarde dans les yeux pendant environ quatre secondes, avant de me lancer un « tu sors » dont le sens m’échappe quelque peu. Parce que je suis déjà un peu sur les nerfs, et aussi parce que je n’aime pas discuter pour rien, je lui réponds « d’accord », et sors de l’amphi, réfléchissant déjà au café où je vais me poser, prendre un Coca et lire Le Seigneur des Porcheries en fumant quelques clopes. Le gars, nommé Moujir, me rattrape et me demande « Tu fais partie de juristudiant ?
– Juristudiant ? Je connais pas ; je sais pas ce que c’est. Je venais juste là pour voter.
– Ah, désolé, j’ai cru que tu appartenais à cette organisation ».
Autrement dit, j’étais coupable, en raison de ma tenue, d’un véritable délit de faciès. Moins de 50 cm de cheveux, veste en velours, chaussures Puma ; en gros je ressemblais trop à un mec de droit et de droite pour être pris au sérieux ici.

Bref, je rentre à nouveau, et finis par me trouver une place dans les travées. J’assiste alors à la mascarade la plus extraordinaire qu’il m’ait été donné de voir dans toute ma vie.

Le président de la fac a proposé un référendum pour lundi prochain avec deux questions posées : premièrement, êtes-vous pour ou contre le CPE ? Deuxièmement, êtes-vous pour ou contre le blocage de la fac ?

Un prof d’Histoire pour le référendum rappelel d'abord les quatre droits fondamentaux de la démocratie : les assemblées générales, le suffrage universel à bulletin secret, les manifestations, et l’insurrection. Ce dernier mot provoque, parmi mes congénères fantasmant sur une révolution dont ils seraient les leaders, une poussée d’applaudissements et de cris, genre « ouais, insurrections-nous, c’est super, décapitons Villepin, génial, trop cool ! »

Oui, c’est facile de faire bander un étudiant en Lettres : prononcez les mots révolution, anarchie et insurrection.

Bref. Suit un débat pour savoir si oui ou non il faut faire ce référendum. Déjà, je me demande l’intérêt d’une telle question, m’enfin bon. C’est là que cette assemblée vire au grand n’importe quoi ; c’est à partir de là que, pour la première fois, je ne me sens plus à l’aise parmi les étudiants de Lettres.

Viennent sur l’estrade des gens qui tiennent à défendre l’idée que le référendum ne doit pas avoir lieu. Je ne sais pas comment ils vont défendre leur cause, mais voyons ce qu’ils nous disent. Je ne comprends pas encore que je vais assister au spectacle le plus aberrant qu’il m’ait été donné de voir.

Premier argument contre ce référendum : seuls les gens présents à l’assemblée iront voter ; les autres ne seront pas au courant (alors qu’il suffit de mettre une info sur le site de la fac). Qui plus est, l’assemblée générale a toute légitimité, elle est tout à fait représentative de la fac, et de toute façon ceux qui n’y vont pas n’ont pas leur mot à dire dans le débat (alors que bon, je ne vois pas ce qui empêche d’être contre le blocage de la fac dans l’absolu ; je ne vois pas pourquoi les gens contre le blocage devraient se justifier). En gros, les votes à main levée des AG sont le meilleur moyen d’expression démocratique. Autre argument : « Et comment qu’ils vont faire les étudiants qui travaillent pour voter ? prendre une journée de congé ? » Et comment font ces mêmes étudiants pour venir aux AG, dans ce cas ? Et puis voter, ça ne prend pas une journée, ça prend une heure.

Deuxième argument, totalement rocambolesque et qui amènera la plus grosse aberration que mes oreilles aient connu dans toute mon existence : ce référendum est un coup politique du président de la fac, qui est à la solde du gouvernement et qui veut politiser le mouvement.

En conséquence de quoi, et là j’espère que vous êtes bien assis, ce « référendum est un diktat ».

Oui, vous avez bien lu, le référendum est un diktat. En clair, il revêt un caractère totalitaire que personne ne saurait ignorer.

Ce référendum est tout simplement antidémocratique.

Les femmes sont des hommes.

Les prêtres ne croient pas en Dieu.

Martin Luther King était raciste.

Staline aimait les gens.

Hitler n’était pas antisémite.

Alors que les mots ‘’liberté d’expression’’ et ‘’démocratie’’ sont ceux que l’on entend le plus lors de ces AG, alors que ces mots sont les seuls que les étudiants aient à la bouche, alors qu’il affirment se battre pour gagner ce que ces mots représentent, ce référendum, qui constitue justement la plus grande occasion pour eux de s’exprimer librement et de laisser une trace claire de leur rejet du CPE (parce que si les votes montrent un rejet du CPE à 90 %, il est évidemment clair que les résultats seront transmis au gouvernement) et de leur volonté de bloquer la fac, ce référendum, la liberté d’expression, et avec eux la vraie démocratie, dans son expression la plus forte et la plus aboutie, sont bafoués, reniés, mis au pilori par une bande d’aveugles tellement engagés dans un combat – dont ils finissent par ignorer l’objectif – que l’essentiel pour eux est d’être contre tout, d’affirmer leur caractère de rebelles de mes couilles, et de cracher sur leur droit le plus fondamental.

Liberté d’expression ! Démocratie ! Mon cul, oui ! Vous attendez un IVème Reich pour venir courir après le suffrage universel ?

Quand je vois les deux tiers d’un amphi huer une personne qui ose affirmer l’utilité d’un tel référendum, j’ai presque envie de me tirer une balle.

Ce que tous ces imbéciles craignent du référendum, mais qu’ils n’osent pas avouer, c’est une victoire des étudiants qui voudraient voir le blocage s’achever. Crainte camouflée par l’argument bidon et populiste du « le président nous manipule », alors que justement, comme tout moyen d’expression démocratique, le référendum est à double tranchant ; en conséquence de quoi le président, si vraiment il était à la botte de l’UMP, pourrait craindre de voir le CPE rejeté ET le blocage se poursuivre, de manière absolument définitive et sans contestation possible.

Donc on ne votera pas lundi. Enfin si, dans une AG, puisqu’après tout c’est parfait pour s’exprimer et voter en toute quiétude, alors qu’on sait très bien, si on a l’impudence de lever la main contre le blocage, que derrière on entendra dire que l’on est égocentrique et qu’on ne pense qu’à nos examens.

Aujourd’hui, la majorité a donc décidé :

Premièrement, que le référendum ne devait pas avoir lieu ; deuxièmement, qu’on reconduisait la grève (autre aberration : la grève est un droit individuel et ne saurait être voté par une majorité) ; troisièmement, qu’on reconduisait le blocage, en dépit des quelques 300 personnes qui se son exprimées contre. Trois cent personnes, c’est pas la majorité sur neuf cent ; mais dans la mesure où la priorité doit selon moi revenir à ceux qui veulent avoir cours, et que ces gens-là sont environ un tiers, il me semble, même si évidemment ce n’est pas fidèle au concept de vote, qu’il n’en faut pas plus pour rouvrir la fac. Trois cent personnes qui s’expriment contre le blocage à cette AG, ça signifie, si l’on considère justement que les AG sont un moyen démocratique légitime, qu’environ huit cent personnes voudraient avoir cours. C’est encore trop peu ? Oui.

Tout ça s’est quand même fini dans la bonne humeur ; quelques activités étaient proposées suite à l’assemblée. Nous étions d’abord invités à aller pique-niquer tous ensemble, puis à organiser un blocage de la circulation au centre-ville. C’est beau la vie d’étudiant en grève.

Plus que jamais, aujourd’hui, j’ai perdu l’espoir en la jeunesse ; plus que jamais, je doute de la génération à venir ; plus que jamais, je m’interroge sur l’avenir de ce pays.

Parce qu’un jour, c’est nous qui aurons le pouvoir, et que je me demande si c’est une bonne idée.


Je vous interdis de poster des commentaires ; c’est contraire à la liberté d’expression.

Aujourd'hui, je tiens à m'entretenir avec vous de différentes choses totalement désunies et superficielles ; en conséquence vous n'aurez droit ni à une analyse sociologique bidon, ni à un coup de gueule d'aigri, ni à un truc d'écriture automatique à la con.

Premièrement, en tant que fanatique de Michel Houellebecq, je vous prie de bien vouloir asseoir votre joli petit cul devant votre télé ce soir ,sur Arté, à 00h20. C'est certes l'horaire cliché par excellence quand on parle des débats hautement intellos de la chaîne, mais là c'est un cas de force majeure, avec tout un reportage sur La Miche accompagnée d'un metteur en scène espagnol qui lui est totalement dévoué mais qui ne suscite chez elle qu'une indifférence pas plus voilée que la femme de Tariq Ramadan ou la connerie d'Edwige Antier. Bref, c'est à voir ; notre Droopy des Lettres ne passe pastous les jours sur nos écrans, et puis ça devrait vous aider à vous endormir, puisque Houellebecq possède un Master de Soporifie (quant à moi, si je possédais ne serait-ce qu'une Licence de Français, je n'inventerais pas un substantif aussi laid que ''soporifie''. Bref.)

Deuxièmement les poteaux, j'adresse ici et maintenant mes remerciements à Joypad, bien que mon abonnement se soit arrêté il y a deux mois et que je n'aie pas jugé utile de le renouveler. Aujourd'hui, en le lisant peinard à la médiathèque, sur quoi tombé-je ? Mon analyse sociologique du joueur de jeu vidéo, publiée naguère sur cette page d'infortune, et dont j'avais envoyé une copie au magazine à la fin de l'année dernière. Ce mois-ci, ils ont publié la première partie. A en juger par la taille totale du texte et celle de l'extrait, ça pourrait bien s'étendre sur trois mois, ce qui n'est pas pour me déplaire, je vous l'avoue. Et pour une fois, j'ai préféré signer de mon vrai nom ; ça fait plus sérieux. Notez que quelques modifications ont été apportées : je n'avais pas mis de guillemets autour du mot races (surtout que j'aurais eu l'air très con avec mon truc sur les guillemets d'il y a quelques jours) ; ils semblent également ne pas avoir compris un petit truc quand je parle du cas de joueur pro-anti-réac-ignorant, puisqu'à l'origine je le citais comme suit : Je suis pour Nintendo, contre Sony et Microsoft. Mais je n'aime chez Nintendo que ce qu'ils faisaient avant, comme par exemple Sonic, et cela a été reproduit comme ça : [...] mais je n'aime chez Nintendo que se qui se faisait avant. En clair ils ont cru que mon erreur sur Sonic était involontaire, alors qu'elle était là justement pour montrer l'ignorance du type que je citais. A part ça, quelques petits remaniements ont été opérés, mais ne dénaturent pas le truc, donc ça va. Toutefois, je rappelle que l'article de mon blog est le seul, l'unique, qui soit totalement conforme à lui-même (oui, c'est con mais c'est vrai). Ce qui ne m'empêchera pas de remercier à nouveau Joypad, surtout que ce n'est pas la première fois qu'ils me donnent la parole dans le courrier des lecteurs.
Voilà, je me suis bien fait mousser ; je suis content.

Troisièmement, je sais que plus tard je pourrai, comme Desproges en son temps, dire qu'autant que toutes les jeunesses, je renie la mienne.

Nous déambulions innocemment dans la rue, mon amoureuse et moi, tout à l'heure, nous apprêtant à regagner nos logis respectifs, quand nous avons abordé une masse informe de jeunes gens visiblement en colère. Encore que nous ne soyons pas certains qu'ils fussent en colère ; en fait ils semblaient surtout énervés. Un véritable mur de CRS barrait la route, amenant la foule vers un pont, tandis que trois singes se croyaient intelligemment provocateurs en remuant les bras vers le ciel face aux forces de l'ordre, comme pour dire ''ouais, nous on est des rebelles, vos matraques nous font même pas peur, et même que je suis cap' de vous faire un doigt d'honneur, et na, prrrrt''. Ce sont évidemment les mêmes qui se sont mis à courir en tous sens quand les policiers se sont avancés. Ma mie et moi nous sommes d'abord mis à l'écart en passant par une rue parallèle, puis sommes revenus dans l'artère squatérisée par ces morpions bourrés/défoncés, devant le cortège cette fois (si tant est que l'on puisse appeler un cortège ce qui ressemblait surtout, de loin comme de près, à un tas de cafards). Nous avons alors pu observer l'intelligence de ces Révoltés du Treillis qui, croyant bien faire en barricadant le pont avec des grillages, se sont surtout encerclés eux-mêmes, avec les CRS d'un côté, et des grilles de l'autre. Malin, non ? Bref, il n'a pas fallu plus de deux minutes pour voir les grenades lacrymo sauter gaiement un peu partout, et la fumée envelopper de ses bras puants ces pauvres petits en quête de compréhension de la part d’une société qui les ignore. C’est une jolie cohue qui a suivi, mais le principal était l’éparpillement des forces révolutionnaires en présence.

Un groupe d’une dizaine de ces morveux, estimant sûrement qu’un degré supérieur de pitié pouvait être atteint chez les spectateurs effarés par cette guerre civile acnéique, ont pris la courageuse décision d’allumer un feu au milieu de la rue, sans se poser de question malgré les câbles électriques trois mètres plus haut et la circulation qui ne s'était pas totalement interrompue. Je ne sais pas pourquoi ils ont fait ça ; le temps était plutôt doux, et la boucherie du coin étant fermée, je ne sais pas où ils auraient trouvé des merguez.

Bref. Les CRS ont à nouveau chargé, créant une nouvelle cohue. Ma muse et moi commencions à presser le pas pour éviter d’être pris au coeur de la fuite de nos colériques semblables et d'être assimilés à eux. J’ai alors eu l’occasion de faire une BA qui m'évitera d'être emmerdé par ma conscience pendant les dix prochaines années. Un type se trouvait là, en fauteuil roulant, et ce qui m’a semblé clair c’est qu’avec ce bordel il se ferait probablement renverser puis piétiner par des types trop attachés à leur petite personne de jeune incompris et malmené par la police pour tolérer qu’un déchet humain se déplaçant dans un véhicule qu’est même pas une Lamborghini ait le malheur de se trouver au milieu de leur chemin pendant de leur courageuse fuite vers le logis familial où papa et maman les attendaient avec une bonne assiette de pâtes. J’ai donc empoigné le fauteuil du type, lui ai demandé s’il voulait qu’on l’aide, ce à quoi il a répondu que oui, et ma mie et moi l’avons accompagné d’abord vers des lieux plus calmes, puis sur une partie de son chemin de retour, pendant que, plus bas, dans la rue, les derniers cloportes se dispersaient, leur bouteille de bière à la main et la peur au cul.

Cet homme-là, dans son fauteuil, avait manifesté toute l’après-midi contre le CPE ; ce soir la jeunesse militait pour l'autodestruction de sa propre crédibilité.

Voilà. Voilà ce que la jeunesse à laquelle j’appartiens a su montrer d’elle aujourd’hui. Elle a su montrer qu’elle écoute souvent de la musique de merde (il faut avoir traversé la place Stanislas à Nancy aujourd’hui pour comprendre), qu’elle est infoutue de se réguler et de rester digne, qu’elle utilise le CPE comme prétexte pour simplement se sentir légitimée dans l’assouvissement de ses désirs destructeurs et bassement anti-autoritaires, qu’elle ne tolère pas que des CRS soient ici pour veiller justement à ce qu’elle puisse s’exprimer en toute quiétude, et qu’elle n’a pas peur de se ridiculiser sur la voie publique.

Oh, évidemment, cette jeunesse-là, celle dont je viens de vous parler, n’est pas toute la jeunesse, loin s’en faut.

Il n’en reste pas moins que cette jeunesse-là est déplorable, et que son comportement n’est pas seulement ridicule : il fait avant tout preuve de cécité.

Une jeunesse aveuglément rebelle, ce n’est pas une jeunesse indépendante et libre ; c’est une jeunesse manipulable et potentiellement dangereuse, autant pour elle que pour le reste de la société.

Que cela ne vous empêche pas de regarder La Miche ce soir.