J'ai réécrit l'article publié hier, et qui avait semble-t-il été mal compris. Je laisse l'ancien pour le débat qui le suit et par honnêteté.

Depuis quelques jours j’ai un nouveau sujet d’énervement. Il nous concerne tous, il s’agit de cette contrainte que nous nous imposons dans les débats culturels, et qui consiste à préférer dire je n’aime pas au lieu de dire, comme on le pense plus profondément, c’est merdique.

Même si nous venons de voir le pire film de notre vie, même si nous venons de jouer au pire jeu ou de lire le pire bouquin, nous nous contentons de dire je n’aime pas. Car si quelqu’un débarque pour balancer que tel ou tel truc est merdique, il nous outre profondément et alors tous nous lui tombons dessus pour, d’un index autoritaire, lui faire remarquer qu’il ne peut pas se permettre de le dire comme ça, qu’il doit dire je n’aime pas. C’est une question de respect pour ceux qui ont aimé, lui fait-on savoir.

Mais nous, qui le houspillons en pensant être dans notre bon droit, quel respect avons-nous pour ceux qui n’ont pas aimé une œuvre, lorsque nous affirmons, de façon tout aussi péremptoire, qu’elle est géniale, merveilleuse, supérieure à tout ce qui s’est fait ?

Si l’on doit dire je n’aime pas au lieu de c’est nul, alors nous devrions également dire j’aime au lieu de c’est magnifique.

Pourquoi serait-il interdit de dire d’une chose qu’elle est nulle à chier alors que personne ne nous empêche de la qualifier de magistrale ?

C’est pourquoi je nous lance, à tous, un appel : cessons l’hypocrisie et acceptons de lire, même lorsque cela nous vexe, qu’une œuvre que nous apprécions particulièrement est exécrable.

Car si les films de Woody Allen sont superbes, si le dernier Mario est un chef d’œuvre, si les livres de Jean Echenoz sont ravissants, si la musique de Radiohead est transcendante, si Ce Soir ou jamais est la meilleure émission de tous les temps, si ma chère et tendre est belle et drôle, alors oui : Anne Roumanoff est moche et ses blagues sont nulles. Oui, la coiffure des tecktoniqueurs est laide à en crever. Oui, les séries policières françaises sont à chier. Oui, Claude François chantait comme un crétin — et des conneries, en plus. Oui, les livres de Yann Moix sont moisis. Oui, les chroniques d’Isabelle Morini-Bosc dans TV Mag sont aussi piteuses que le magazine lui-même.

… à propos d’Isabelle Morini-Bosc, je fais une légère parenthèse pour lancer une enquête dont l’objectif est de retrouver un gros dégueulasse, et je reste encore gentil avec lui.

Comme vous le savez peut-être depuis que j’ai lancé la rubrique Googlades, sur le blog du nouvelobs, je peux savoir quelles recherches ont mené les visiteurs sur ma page. Parmi ces recherches, j’ai eu la surprise ce matin d’en découvrir une, dont l’auteur avait entré sous google les mots suivants :

‘’photos isabelle morini-bosc nues’’

J’aimerais que ce gros porc se dénonce. Si c’est une femme... non, je ne veux pas y penser. On ne peut pas faire une recherche comme celle-ci sans avoir un problème psychologique. Je ne sais pas si vous voyez à quoi ressemble Isabelle Morini-Bosc mais si, par bonheur, vous n’en aviez pas idée, voici de quoi vous en faire une :


(précision importante : c'est la personne à gauche)

Je vous laisse le plaisir de la déshabiller mentalement mais j’ose penser que pour ce que vous en voyez ici, vous n’avez aucune envie de savoir ce que cachent ses vêtements.

Je demande donc à la police de mener les investigations qui s’imposent pour dénicher l’auteur de cette recherche et de l’incarcérer, à titre préventif, jusqu’à la fin de sa vie s’il le faut. Il me semble plus dangereux pour la société que le pire des pédophiles.

Heureusement que Rachida Dati est là pour faire passer des lois inhumaines, sinon où irait la société, je vous le demande.

Tout ceci pour dire rien ne sert de courir, il faut partir à poil.

Je n’arrive plus à écrire. C’est la raison pour laquelle je fais ce billet, je veux dérouiller un truc qui semble s’être coincé pendant le dernier mois. Je crois que c’est parce que j’ai passé mes journées à écrire, pour un journal régional, des articles plats, sans grande consistance, que j’ai un peu oublié le plaisir de l’écriture libre, celle où l’on peut dire ce qui nous passe par la tête sans craindre d’être engueulé par le lecteur.

Alors je vais vous dire ce qui me passe par la tête. Par exemple, ce qui me passe par la tête c’est que je commence à être énervé par une hypocrisie élevée au rang de principe. Cette hypocrisie, c’est celle que nous nous appliquons presque tous et qui consiste à modérer nos propos lorsque nous voulons dire d’une chose qu’elle est nulle. Nous nous forçons à dire je n’aime pas. Et même, nous sommes parfois si gravement atteints que nous ne nous forçons même plus : dans certains cas, nous avons purement et simplement banni de notre vocabulaire les termes insultants que nous voudrions pourtant bien utiliser.

Si quelqu’un débarque et balance qu’un film est merdique, il nous choque et tous nous lui tombons dessus pour, d’un index autoritaire, lui faire remarquer qu’il ne peut pas se permettre de le dire comme ça.

Mais à bien y réfléchir, je ne vois pas pourquoi on l’empêcherait de dire qu’une chose est merdique. Car qui nous interdit de dire d’une chose qu’elle est merveilleuse ? Personne, et pourtant c’est un jugement tout aussi péremptoire.

Si je ne suis pas obligé de dire j’aime au lieu de c’est génial, on ne peut pas m’empêcher de dire c’est nul au lieu de je n’aime pas.

Si l’on s’oblige à dire je n’aime pas, nous devons également nous obliger à dire j’aime, même lorsque notre esprit déborde de mots gratifiants.

C’est pourquoi j’en appelle à un déshinibement général : cessons de jouer les coincés du cul et osons exprimer nos pensées profondes !

Si les films de Woody Allen sont superbes, si le dernier Mario est un chef d’œuvre, si les livres de Jean Echenoz sont ravissants, si la musique de Radiohead est transcendante, si Ce Soir ou jamais est la meilleure émission de tous les temps, si ma chère et tendre est belle et drôle, alors oui : Anne Roumanoff est moche et ses blagues sont nulles. Oui, la coiffure des tecktoniqueurs est laide à en crever. Oui, les séries policières françaises sont à chier. Oui, TF1 et M6 ne nous servent que du caca — même pas bien moulé. Oui, les chroniques d’Isabelle Morini-Bosc dans TV Mag sont aussi piteuses que le magazine lui-même. Oui, Claude François chantait comme un crétin — et des conneries, en plus. Oui, les livres de Yann Moix sont moisis. Oui, Final Fantasy VI est aujourd’hui un jeu chiant.

Nous devons nous libérer car rien ne sert de courir à point, il faut partir.

Annonce de casting publiée ostensiblement dans le TV Mag de cette semaine.

CASTING - J'y vais, j'y vais pas

Vous êtes sur le point de vous marier alors que vous ne vous connaissez que depuis quelques semaines ? Vous êtes en couple depuis peu et vous attendez déjà un enfant ? Toute une histoire, sur France 2, s'interroge sur l'engagement.
Contact : Lucille au 01 53 84 33 40.

J'espère que l'Elysée reçoit TV Mag.

Vous avez sans doute entendu parler de ces jeunes filles qui ont fait un coma éthylique dans leur lycée un matin, après s’être bourrées la gueule à la vodka (sinon cliquez ici).

Vous avez toutes les chances d’en avoir entendu parler car, comme tant de faits divers, cet événement a été repris en grandes pompes pour mettre le doigt sur l’alcoolisme chez les jeunes, qui serait un nouveau phénomène prenant de l’ampleur.

Il y a bien quelque chose que je trouve extraordinaire dans cet événement. Mais ce n'est pas le fait que ces nanas ont sombré dans un coma éthylique à 9 heures du matin.

Ce que je trouve extraordinaire, c'est que ces nanas, qui ont sombré dans un coma éthylique 9 heures du matin, ont tout de même pensé à se rendre en cours.

Excusez-moi, mais il me semble que c’est un acte parfaitement admirable, qui montre bien que notre jeunesse n’est pas si loin de ses pompes qu’on veut nous le dire.

Bien que dans un état second, elles ont gardé conscience de la soumission qu’elles devaient observer face à l’autorité scolaire. Elles ont tenu à se rendre en cours, et elles l’ont fait.

Les mœurs des adolescents sont-elles si dépravées que ça ? J’en doute, à l’aune de cet exemple.

Mais évidemment, ce petit fait sans importance devait servir à quelque chose, et il devait servir à pointer du doigt l’alcoolisme juvénile. C’est un vaste problème, nous dit-on. Un journaliste de la rédaction dans laquelle je fais un stage devait d’ailleurs, pour un reportage sur ces phénomènes, chercher un adepte du binge-drinking, qui est si j’ai bien compris un concept consistant à se mettre une murge avant 22 heures pour sortir en boîte ensuite.

A l’heure actuelle, et malgré des recherches intensives, il n’a toujours pas trouvé son témoin. Le binge-drinking est-il donc si répandu que ça, puisqu’on ne trouve personne qui soit concerné par le problème ? Et pourtant, il ne fait guère de doute que même s’il faut trois jours à tous les journalistes pour trouver un binge-drinker, cela ne les empêchera pas une seconde, sur France 2, sur TF1, sur Europe 1 ou même sur France Inter, de signaler que c’est un comportement qui se répand.

Et cet emballement autour d’un fait mineur va bien sûr inciter le gouvernement à prendre les décisions qui s’imposent. Or les décisions qui s’imposent, peut-être l’avez-vous remarqué, sont toujours, ces derniers temps, des mesures d’interdiction. Ne réfléchissons-pas une seconde à ce qui fait que des jeunes boivent ou fument du haschisch. Proposons plutôt, comme l’a fait sérieusement Xavier Darcos, d’interdire la vente d’alcool dans un certain périmètre autour des lycées. Car les lycéens ont un champ de déplacement très limité, et ils seront bien évidemment incapables d’acheter de la vodka à plus de 500 mètres de leur lieu d’études.

L’idée du moment est de restreindre par la force la consommation d’alcool, de tabac et d’herbe chez les adolescents, que ça les satisfasse ou non. Quels pourraient être les bienfaits de telles mesures alors que l’alcool, le tabac et l’herbe, comme les jeux vidéo, le cinéma et les livres également, ont pour fonction première de procurer une bonne dose de plaisir faisant oublier tout ce que l’environnement a d’anxiogène ? Il y a quelque chose d’absurde à interdire strictement aux jeunes de se divertir, et de leur donner du même coup toutes les raisons d’avoir des comportements extrêmes.

Mais continuons donc de priver toujours plus les individus de leurs libertés au nom de la santé de tout le monde. Et ne nous demandons surtout pas comment il se fait que le taux de suicide en France, et plus particulièrement chez les jeunes, soit l’un des plus élevé du monde.

La morale de tout ça est donc que rien ne sert de courir, il faut partir à point.

Voilà en plusieurs parties un dossier que j'ai rendu en cours ce semestre. J'ai peu de temps pour écrire en ce moment et ça meublera en attendant que j'écrive pour de bon l'histoire qui me tient à coeur.



Samedi 24 novembre, TF1 nous annonce pour son prime time une soirée placée sous le signe du rire avec un nouveau Top 50 du rire. C’est l’occasion de revoir, mis bout à bout dans un ordre arbitraire allant du moins bon vers le meilleur, cinquante extraits de films, émissions ou sketches déjà vus mille fois. Mais Jean-Luc Reichmann est évidemment en mesure d’expliquer pourquoi il n’est pas gênant de ne voir que des choses déjà bien connues : on ne s’en lasse pas. C’est toujours aussi drôle. Il faudrait être fou pour ne pas — ou ne plus — en rire. Comment résister en effet à Louis de Funès dans la Grande Vadrouille, à Marie-Anne Chazel dans Le Père Noël est une ordure ? Et Coluche n'est-il pas notre plus grand comique ? Seule Anne Roumanoff, 18e dans ce classement tout de même, pourrait lui faire de l'ombre.

Après le clown d'hôpital, le clown d'émission

Le comique, c’est l’obsession qui semble tarauder la télévision en ce moment, et plus encore à mesure que le moral des Français se dégrade. A peu près toutes les émissions se dotent de leur clown payé pour venir perturber leur bon déroulement en y mettant son grain de sel, le piquant qui permettra surtout à l’animateur de changer de sujet lorsque le débat s’enlisera. Les humoristes recherchés en ce moment, ce sont ceux que Jamel a révélés dans son Comedy Club sur Canal+ : Thomas Ngijol vient faire ses vannes au Grand Journal de Denisot, et Fabrice Eboué, derrière un ordinateur, fait de l’humour sur les SMS que les téléspectateurs envoient à l’émission T’empêches tout le monde de dormir — pourtant, le simple fait d’envoyer un SMS pour participer à cette émission a quelque chose d’humoristique. Même les présentateurs de JT affichent un ravissement béat — voir à ce sujet Elise Lucet au 13 heures de France 2 — lorsque, après avoir rappelé que dans trente ans la Terre aura explosé, ils peuvent passer à une page plus légère avec le nouveau spectacle d’Untel. Untel est le plus souvent un des humoristes que la télévision adore qualifier d’impertinents simplement parce qu’ils critiquent un peu le pouvoir politique.
En promouvant perpétuellement des humoristes et en étant le média principal leur permettant de se faire connaître, la télévision digère ceux qui sont en mesure de l’attaquer, et leur fait prendre part au système. En glorifiant à outrance l’impertinence — qui n’est rien d’autre, dans le système télévisuel, que l’accident que produit une personne lorsque, oubliant d’être conne, elle commet un excès de pertinence — la télévision nullifie ses effets subversifs et la transforme en une institution au panthéon de laquelle on trouve Droit de Réponse, la regrettée émission de Polac, mais aussi Coluche, les Nuls, les Inconnus, ou encore les Guignols (mais pas encore Groland).

L'humour contre lui-même

L’humour est porté aux nues pour être mieux gardé sous contrôle et à distance. Privilégier Titof, c’est s’épargner Pierre Desproges. Et plus encore qu'à l’humour présent, c’est à l'humour passé que l'on voue un culte. Il est toujours de bon ton, lorsque se termine l’extrait où Thierry Le Luron fait chanter à tout un public L’emmerdant, c’est la Rose, d’avoir avec soi un comique du calibre de Didier Gustin pour regretter, l’air contrit, qu’aujourd’hui il ne soit plus possible de dire les mêmes choses. Pourtant, en rediffusant ces instants cultes, on reconnaît qu’il est toujours possible de tenir de tels propos. Mais on évite de prendre le risque de les tenir soi-même, et surtout de les adapter à notre époque. La mort de Jacques Martin, en septembre, a été l’occasion pour certains de nous abreuver d’images du Petit Rapporteur et d’assouvir leur besoin de dire quelque chose d’un peu rebelle sans avoir à l'assumer. Tout le monde s’accorde, dans une belle communion, pour pleurer le temps béni où tout était permis, sans jamais expliquer par la faute de qui plus rien ne l’est aujourd’hui. Sans compter l’un des grands avantages de l’humour passé : à force d’être exploité, si tant est qu’il ait eu un semblant d’impertinence, il n’en a plus aujourd’hui. L’esprit rebelle qui pouvait l’habiter à l’époque n’est rien d’autre, aujourd’hui, qu’une pensée conformiste. Lorsqu’un humoriste comme Coluche est aimé de tous, que lui reste-t-il de subversif ? Personne, pas même un des personnages politiques qu’il a pu ridiculiser, n’oserait dire du mal de lui. L’impertinence aujourd’hui, ce serait d’affirmer que Coluche était un con. Mais qui pourrait le faire, puisque Coluche a su trouver le meilleur moyen de légitimer tout ce qu’il pouvait dire de choquant en se lançant dans l’humanitaire ?
L'humoriste poussant une longue plainte pudiquement cachée sous la morsure cinglante de son humour ravageur, pour paraphraser Desproges, est adoré de tous. Jean-Marie Bigard, qui vient de faire paraître un livre, Rire pour ne pas mourir, dans lequel il révèle l'assassinat de son père, ne sera sans doute plus jamais vu comme un gros dégueulasse par ses détracteurs. Et les décédés Michel Serrault et Jacques Martin ont eu droit tous deux, suite à leur mort, à des éloges mettant bien souvent l'accent sur la blessure secrète que cachait leur masque de clown — avec l'avantage pour Martin que l'homme responsable de sa blessure soit aujourd'hui à la tête de l'Etat.


On est en droit de se demander ce qui coince et fait croire à tout l’univers télévisuel qu’un humour vraiment impertinent doit être évité. On pourrait rejeter la responsabilité sur Sarkozy et les craintes qu’il inspire mais ce serait sans doute précipité. Il faut plutôt regarder du côté des dirigeants et de ce qu’ils pensent devoir fournir aux téléspectateurs pour les attirer en masse. Visiblement, aux yeux de certains, un humour véritablement impertinent diviserait trop pour régner. Pourtant Groland connaît un succès croissant, même après quinze années d’existence. Et paradoxalement, le public semble unanimement regretter que la télévision ne prenne pas le risque de ne pas plaire à tout le monde.

Il y a des crimes qui ne peuvent pas rester impunis. Et c’est sur vous, citoyens, que l’on compte pour que justice se fasse.

La police ne peut pas tout surveiller et il est donc de notre devoir à tous de vérifier qu’aucun délinquant ne vient troubler l’ordre public.

Si vous êtes amené à voir un assassin dégainer son arme et ouvrir le feu dans un lieu public, vous devez le dire.

Le Comité National Contre le Tabagisme recueillera avec plaisir toute délation, à l’adresse suivante : http://www.cnct.org/site/article.php3?id_article=527

Nous sommes certains que vous saurez vous amuser avec cet outil, en attendant que le site du Ministère de l’immigration en mette un similaire en place pour la délation des sans-papiers.

Car rien ne sert de courir, il faut partir à point.

Je salue l'excellente idée qu'a eue M6 hier soir, en diffusant l'émission Recherche Appartement ou maison. Pour rappel, le concept de ce programme est de mobiliser les moyens techniques et financiers de la télévision pour trouver des logements à des gens dans le besoin : Andy et Martin, deux morveux qui viennent faire leurs études dans le XVe, Yvan et Hélène, qui veulent se rapprocher de Montpellier, Corinne et Olivier, à qui la maison avec piscine qu’ils possèdent dans le 91 ne convient plus, mais aussi Virginie et Romuald, Karine et Jean-Yves, et Nathalie.

M6 a ainsi rendu une bonne dizaine de personnes heureuses et nous a permis de toucher du doigt la misère profonde dans laquelle se trouvent tous les gens en quête d’un plus beau logement. Un geste humaniste alors qu’il fait 0°C dehors et qu’un paquet de SDF se pèle les couilles dans la rue, jusqu’à en mourir parfois.


Remarquez, je suis mauvaise langue car il vaut sans doute mieux qu’M6 n’aborde pas le problème des SDF. Super Nanny leur donnerait d'abord de son index pointé des leçons de responsabilisation, puis Valérie Damidot leur montrerait la façon dont elle compte décorer le logement qu'on voudrait éventuellement leur donner, et alors ils préfèreraient rester dans la rue plutôt que de s'aveugler face à des murs peints au Stabilo Boss.

Mais tout ceci ne change rien au fait que rien ne sert de courir, puisqu'il faut partir à point.

On se dit tous critiques à l’égard des médias et pourtant nous plongeons tous dans la psychose qu’ils créent avec une bande de statistiques peu étayées. Le plus souvent le journaliste dit d’un air ravi qu’elles proviennent d’une étude « très sérieuse », ou menée par une « très sérieuse revue américaine ». Cela ressemble plus, à force, à un poncif journalistique qu’à une précision assurant de la véracité des données. Je ne parierais pas que tous ces journalistes ont vérifié par eux-mêmes le sérieux de la revue en question, et il suffit sans doute que cette dernière se dise très sérieuse, ou que le premier journal à avoir relayé son étude l’ait dite très sérieuse, pour que tout le monde la considère comme telle.

D’ailleurs une étude, sans doute « très sérieuse » elle aussi, a avancé aux États-Unis l’idée d’une obésité passive : être ami avec un obèse rendrait plus tolérant à l’égard de sa maladie et pousserait par conséquent à avoir des pratiques alimentaires pouvant favoriser sa propre obésité. Après s’être satisfait d’avoir résolu le problème du tabagisme passif en interdisant même la cigarette dans certaines habitations, on trouve donc une nouvelle maladie passive pour effrayer, à nouveau, tout le monde. Et surtout pour désocialiser, plus encore qu’ils ne le sont, les gros. Ma chère et tendre me disait l’autre jour qu’aux États-Unis un instituteur a été viré car, étant obèse, il donnait le mauvais exemple à ses élèves. Aujourd’hui cela nous révolte mais qui sait si demain, nous ne serons pas nous aussi suffisamment anesthésiés pour accepter le même genre de dérives en France ? Il suffira que les médias nous disent que nous sommes menacés par l’obésité si nous fréquentons des gros, et nous leur interdirons définitivement de sortir de chez eux au nom de la santé publique.

En France, tous ceux qui ont vu Bowling for Columbine de Michael Moore (un mauvais exemple) ont bien saisi que les médias nous font faire n’importe quoi simplement en nous faisant peur, et pourtant nombre d’entre-nous gobent précisément tout ce que les médias disent pour nous faire peur. Les mecs de banlieue, les joueurs de jeux vidéo, les gothiques et les joueurs de jeux de rôle doivent me comprendre, eux qui ont sans cesse été montrés comme des dégénérés prêts à tuer n’importe quel passant honnête.

En excitant nos peurs, et plus particulièrement notre peur de ne pas vivre jusqu’à 120 ans juste à cause d’un fumeur égoïste, l’Etat fait en sorte que nous cautionnions n’importe quelle mesure dictatoriale dite « de santé publique ». Les problèmes ne se résolvent plus par la discussion ou par le lien social qui devrait nous unir, mais plutôt par une bonne législation.

Dans les pages Rebonds du Libération du 1e janvier, Jean-Pierre Jeudy, sociologue au CNRS et écrivain, fait « le constat d’une disparition ostensible ou sournoise des libertés, au nom d’une optimisation de la gestion de la société. Pareille disparition est bien organisée puisqu’elle doit être rendue acceptable publiquement par la prise de conscience de chacun : les libertés que nous connaissons nous conduisent à notre perte. La déstructuration de notre société viendrait autant d’un excès de tolérance à l’égard des insoumis que du flottement des libertés qui menacent notre survie collective. Accepter les interdictions, la ségrégation par la contrôle, c’est en quelque sorte se protéger soi-même des penchants que nous avons à abuser de tout ce qui nous détruit. Le raisonnement moral est clair : le nouvel ordre sanitaire, fondant sa légitimité sur une économie toujours plus saine de la gestion de la santé, s’impose comme un bienfait pour tous. »
« L’économie de la santé publique justifie un contrôle de plus en plus coercitif de la vie privée, le corps appartient de moins en moins à chaque individu qui se voit obliger de le considérer comme une marchandise dont il a la responsabilité. Ainsi se multiplient des conseils diététiques, sanitaires, biologiques qui sont destinés à devenir des normes applicables. »
« Nul ne peut ignorer que, derrière l’interdiction de fumer dans l’espace public, se cache une véritable stratégie de l’interdit. C’est tout de même un test fondamental pour voir jusqu’où une communauté peut se résigner à accepter les règles imposées pour sa survie. »


De plus en plus, j’ai l’impression d’entendre un peu partout qu’il faut prendre les choses en main parce que les gens sont trop bêtes. Évidemment, celui qui dit ça, moi compris, n’est jamais un gens, il est autre chose, il est au-dessus. Les gens sont crétins donc il faut les traiter comme des imbéciles, c’est la rhétorique qui justifie qu’on interdise tout, qu’on fixe des peines de plancher ou qu’on réclame le retour de la peine de mort pour les pédophiles. Pourtant c’est en traitant les gens comme des imbéciles qu’on les pousse à se comporter comme des crétins. Et que l’on se donne du même coup la légitimité pour imposer des lois à la con.

Je peux régulièrement entendre des non-fumeurs qui disent tant mieux pour la loi, car ils en avaient marre de subir. Mais depuis combien de temps avaient-ils le sentiment de subir ? Le matraquage autour du tabagisme passif a débuté il y a cinq ans, comment en cinq ans aurait-on pu faire évoluer les comportements des fumeurs ? Il aurait fallu installer dans les bars de petites pancartes sur les tables, avertissant les fumeurs que leur fumée était susceptible de déranger leurs proches voisins et qu’il valait mieux leur demander s’ils n’étaient pas importunés. Il aurait fallu créer les conditions d’un dialogue entre fumeurs et non-fumeurs mais on a préféré victimiser les uns et culpabiliser les autres. Aujourd’hui le fumeur apparaît aux yeux de beaucoup comme au pire un terrible assassin tuant au nom de son égoïste, et au mieux un malade mental tellement faible qu’il s’est rendu dépendant d’un poison dont il voudrait bien se débarrasser.

Il n’y a pas de fumeur heureux, nous disent les médias et le gouvernement. Tous veulent arrêter et nous allons les y aider, car nous savons que c’est ce qu’ils veulent au fond d’eux. Nous allons par exemple leur imposer un triplement du prix du tabac sur quinze ans, parce que c’est ce qu’il leur faut. Voilà leur réflexion. Donc moi, un jour arrivé à la tête de l’Etat, je décide qu’il est bon que les Français mangent moins de pain car le pain fait grossir, et pour parvenir à une réduction de la consommation je triple le prix de la baguette. C’est dur de se voir imposé de payer toujours plus pour un truc que l’on consomme innocemment. Mais je vous vois venir, il n’y a pas de consommation innocente de la cigarette, allez-vous me dire. Il y en a parfois qui justifient les appels sans cesse répétés à l’arrêt de la clope par le prix du paquet, comme si ce dernier était fixé par le Saint-Esprit. Mais ce ne sont pas les fumeurs qui exigent que le paquet coûte sans cesse plus cher. Nous subissons ces hausses arbitraires, décidées sans penser aux gens qui sont déjà dans la dèche et qui fument juste par plaisir. Se masturber semblait sans doute moins grave aux yeux de l’Eglise pendant l’inquisition, que fumer aujourd’hui aux yeux de toute la société.

Et puis il y a le fameux exemple des pays voisins. Car quand d’autres pays font quelque chose, la France se doit de suivre. C’est peut-être ça l’exception française dont nous nous réclamons : faire comme les autres et se demander pourquoi nous ne sommes plus très originaux. En plus ça marche ailleurs, donc ça doit marcher chez nous. Car la question ne se pose même pas, lorsqu’on regarde à l’étranger, de voir si les lois appliquées ailleurs sont fondamentalement bonnes ou mauvaises. La question est de savoir si ça marche, et si ça marche il faut le faire chez nous. Ca marche ! titrait d’ailleurs triomphalement Aujourd’hui en France avant-hier, avec le talent de pouvoir dire au bout d’une journée que le décret était un succès sans même savoir ce qui faisait son succès. Personne ne veut payer 70 € d’amende, ni se faire jeter de son café habituel, donc tu penses bien que ça marche. Qui oserait contrevenir à la loi ? Même ceux qui, au fond d’eux-mêmes, sont complètement en rogne contre cette politique, respectent la loi. Je me prends pour exemple.

La France fait comme les autres, sauf quand les autres ont l’intelligence de ne pas être trop violents. Admettons qu’il soit légitime d’interdire la cigarette dans les cafés. Est-il légitime, en revanche, de l’interdire dans les bars à chicha ? Le Canada et l’Allemagne, qui ont fait passer une loi similaire, ont au moins eu la décence de ne pas assassiner ces commerces où, comme me le confirmait mercredi un de leurs propriétaires, personne parmi la clientèle ne comprend que l’interdiction s’applique également à eux. Ce sont des endroits où les gens viennent précisément fumer, ce sont par définition des fumoirs, et à la manière de Christine Lagarde conseillant au Français de prendre le vélo plutôt que la voiture, à la manière de la reine Marie-Antoinette conseillant aux Français de manger de la brioche puisqu’ils n’ont plus de pain, on conseille aux narguilés de changer de profession. C’est comme si on demandait à un boulanger de devenir boucher, me disait le propriétaire dont je parlais plus haut. Ou comme si on disait aux cinémas de ne plus diffuser de films mais de continuer à vendre des popcorns, pour reprendre les propos d’un autre patron de bar à chicha, qui pour sa part demande 60 000 € d’indemnités à l’Etat pour sa fermeture.

Mais puisque les exemples ailleurs sont si probants, nous n’avons qu’à faire comme aux Etats-Unis, où non-seulement il est possible, comme en Europe, de refuser un emploi à un fumeur, mais où il est également possible pour un patron de faire des tests afin de savoir si ses employés fument chez eux, et de les virer s’il trouve de la nicotine dans leur sang. Alors allons-y, prenons contre le tabac des mesures que nous n’avons même pas eu l’idée de prendre contre les drogues.


Je préfère éviter d’employer l’habituel argument de défense qui consiste à se demander pourquoi l’Etat n’interdit pas purement et simplement le tabac. Vu comme les choses sont parties, il pourrait peut-être le faire. De même, j’évite de mettre sur la table les 45 000 morts de l’alcool, il y a des tarés qui réclameraient également son interdiction.

En revanche je n’hésite pas à saluer la force des gens contents du décret antitabac qui disent qu’ils pourront enfin retourner dans les bars. Car il faut de la force pour marcher dans la rue pendant 20 minutes sans être embêté par le bruit des bagnoles et des klaxons et des travaux publics, ni par l’odeur des gaz d’échappement. Mais il suffira que les médias sortent une armada de reportages sur les risques de la pollution pour notre santé, pour qu’on réclame l’interdiction des bagnoles en centre-ville. Pour l’instant, heureusement, il n’y a que les propriétaires de 4x4 qui sont montrés du doigt. Comme d’habitude, on est allé chercher la minorité qui pollue soi-disant plus que tout le reste du monde réuni, ce qui permet donc au reste du monde réunit de ne pas se poser de questions sur ses propres pratiques.

Il va sans dire qu’une décision comme ce décret en entraînera d’autres. En allant fumer sur le trottoir, les fumeurs pollueront le sol avec des mégots qu’ils préfèreront éviter de mettre à la poubelle de peur d’y foutre le feu, et ils feront du bruit la nuit. Ce sera l’occasion de faire passer un décret, approuvé selon un sondage par tout le monde, interdisant la cigarette dans la rue. Alors les fumeurs fumeront chez eux, plutôt à leur fenêtre pour éviter de pourrir complètement leur appartement mais quelques voisins du dessus se plaindront de sentir les volutes remonter jusqu’à leurs fenêtres. La cigarette sera donc interdite chez soi à la fenêtre. Puis elle sera interdite chez soi, même toutes fenêtres fermées, car la fumée traverse même les murs (argument utilisé aux États-Unis pour interdire la clope dans certaines habitations, sans que soit posée la question de la qualité des habitations elles-mêmes si même de la fumée peut traverser leurs murs).

Alors on se satisfera que les ventes de tabac aient baissé de 95% et on dira que les campagnes de prévention ont fonctionné, que les gens se sont responsabilisés et ont enfin compris l’ampleur des risques qu’ils encouraient en allumant une cigarette.

Mais à l’avenir, le risque de la cigarette ne sera plus de choper un cancer. Il sera d’être exclu, dénoncé à la police, enjoint à payer des amendes.

Car à l’avenir, il faudra être vivant, mais pas trop. Enfin rien ne sert de courir, il faut partir à point.

Depuis trois jours je me sens désocialisé. A part dans ma chambre, je ne peux plus fumer que dans la rue, lors d'un trajet. Les bars que je fréquentais si assidûment me paraissent sans saveur. Ils sont aussi propres qu'un hôpital mais je n'y allais pas pour me faire soigner. Pas plus que je ne vais à l'hôpital pour fumer. Il paraît que sans fumée on retrouve la saveur des choses, mais sans fumée pour ma part je n'ai pas retrouvé la même saveur dans mon café, dans mon verre de vin blanc ou même ma pizza.

Mercredi matin je sentais traîner dans cet air si pur comme un arrière-goût d'apocalypse. Le monde me semblait un peu mort. Avant-hier soir, je mangeais avec ma famille au restaurant, pour rigoler et faire un peu mon provocateur j'ai sorti une clope que j'ai mise dans ma bouche, ne serait-ce que pour voir si quelqu'un était effrayé par la seule vue de l'objet. Mais une fois que je l'avais entre les lèvres, qu'il était dur de l'en ôter et de la ranger au lieu de l'allumer.

Ca m'énerve d'autant plus que le matraquage autour du tabagisme passif, qui est l'argument moteur du décret, me semble bien fumeux.Il y a beaucoup de choses étranges. Je ne comprends d'abord pas comment on calcule ces 5000 morts par an, comment on sait à coup sûr que c'est le tabagisme passif seul qui est responsable de leur mort. Et je trouve surtout très incomplète l'information fournie dans les campagnes.

Par exemple, il y a ce spot où l'on voit un serveur et un fumeur à côté de lui, et la voix-off dit qu'en fumant à côté du serveur on augmente de 50% le risque qu'il ait une maladie cardio-vasculaire. 50% ça semble beaucoup mais que sait-on du risque originel ? Tout le monde n'a pas au départ le même risque de faire un infarctus. Admettons que le risque que ce serveur en ait un est de 1%. Eh bien une augmentation de 50% du risque porte ce ernier à 1,5%. Est-ce si énorme ? Si le mec a au départ une chance sur dix, sur cinq ou sur trois, ça représente tout de suite une hausse bien plus significative mais dans ce cas, ce type avait également toutes les chances de mourir pour une toute autre raison que le tabac. Je ne sais même pas quel est le risque moyen, pour chacun, d'avoir un infarctus.

Une campagne publicitaire dit que les non-fumeurs sont du mauvais côté de la clope, avec à l'appui le nombre de substances toxiques dégagées par le bout incandescent de la cigarette. Mais la même affiche ne précise pas le nombre de substances toxiques contenues dans la fumée qu'aspire le fumeur. Et surtout, plus de substances toxiques ne veut pas dire des substances plus toxiques.

Le tabagisme passif dans les lieux publics, excusez-moi mais ça m'amuse. Je pense ne pas trop m'avancer en supposant que l'essentiel du tabagisme passif est subi à la maison. C'est d'ailleurs ce que j'ai pu comprendre en lisant, rapportées par l'AFP, les statistiques du ministère de la santé. Je ne veux pas trop en parler car je doute de ces chiffres, et je ne suis pas sûr d'en avoir un souvenir exact, mais selon ces statistiques le tabagisme passif dans les lieux publics tuait 250 personnes par an, tandis que 4600 décès étaient dus à un tabagisme passif à domicile. D'autres chiffres, provenant de la même source, faisaient état d'un étrange déséquilibre : parmi les 5000 morts du tabagisme passif, 90% seraient des fumeurs mourant de la fumée des autres fumeurs ! Ce qui signifie, par un rapide calcul, que ce décret sauvera 25 non-fumeurs par an. Absurde.

Alors évidemment, il reste au-delà de la santé la question de la simple gêne. Je lis souvent des gens qui me disent, dans les débats, que la loi leur convient parce qu'ils en ont marre de subir la fumée de leurspotes. A titre personnel, il ne me viendrait pas à l'idée de considérer comme un ami une personne refusant de comprendre qu'une de ses pratiques me gêne. Lorsque je suis avec un ami qui ne fume pas, je prends évidemment la peine de m'assurer que je ne le dérange pas en grillant une cigarette.

Mais ceux qui me font le plus marrer, ce sont encore les patrons de bar qui se réjouissent du décret parce qu'ils n'auront plus à respirer la fumée de leurs clients. J'ai envie de dire quelle bande de bites.S'ils étaient si importunés, personne ne leur interdisait de transformer leur établissement en lieu non-fumeur bien avant, ou même d'appliquer la loi Evain telle qu'elle était passée en 92, et qui exigeait une partition stricte des établissements. Et puisque le décret de novembre 2006 semble si populaire (80% des Français le soutiennent, dit-on pour le légitimer), ils ne risquaient a priori rien si ce n'était d'attirer les non-fumeurs. Au lieu d'imposer une loi si radicale et carrément douteuse dans son idéologie (mais j'y reviendrai plus tard), l'Etat aurait sans doute mieux fait, pour commencer, d'apporter un soutien financier aux patrons faisant le choix d'interdire le tabac dans leur établissement. Nous serions peut-être parvenus à une forme d'équilibre où chacun aurait eu le choix : les fumeurs d'accompagner leurs amis non-fumeurs là où ils ne seraient dérangés par aucune volute, et les non-fumeurs pas dérangés par la fumée d'accompagner leurs amis fumeurs là où ils pourraient fumer. Il n'y aurait eu qu'à s'arranger entre amis. Mais on a préféré considérer qu'il y avait d'un côté les assassins, et de l'autre côté leurs victimes.

(A suivre)