Parlons musique. Il y a un sujet grave que je tiens à tout prix à aborder mais je ne sais pas vraiment comment m’y prendre, je n’ai pas le vocabulaire qu’il faut pour décrire mes impressions musicales. En plus je veux évoquer un groupe dont on entend de plus en plus parler et je ne voudrais pas donner l’air d’alimenter ce qu’on appelle un buzz alors que ça fait presque deux mois que j’écoute le premier album de ce duo environ une demi-fois par jour.

Ce duo s’appelle MGMT, il paraît qu’il faut prononcer Management à l’anglaise mais je n’en ai pas encore eu la preuve, donc personnellement je me contente de dire M’geumt. Ce sont deux types qui ont paraît-il 25 ans et qui viennent de Brooklyn. Ils s’appellent Andrew VanWyngarden et Ben Goldwasser et leur premier album s’intitule Oracular Spectacular.



Il y a sur cet album dix morceaux géniaux, ce qui relève de l’exploit vu qu’il y a dix morceaux tout court. Je crois que c’est de l’électro-rock ; c’est en tout cas ce que j’ai lu et cette théorie tient debout puisqu’il y a des bidules électroniques, une basse, des guitares et une batterie. Il paraît que c’est dans la droite lignée des années 80 mais je préfère ignorer cette assertion : tout ce que je connais des années 80, je le déteste et chaque fois que j’adore un truc contemporain on me dit que ça ressemble aux années 80.

Les mélodies sont superbes, les arrangements foutent le frisson, les textes ne veulent pas dire grand-chose mais ils sonnent bien et il y a des belles phrases et les variations, euh, enfin je vais vous en mettre une ou deux chansons pour que vous vous fassiez une idée au lieu de lire la description laborieuse que je tente d’en faire.

Commençons donc par The Youth, qui est rarement évoquée dans les multiples chroniques que les médias consacrent à MGMT et qui doit être ma préférée, certains jours. Parfois elle me met presque les larmes aux yeux. Je vous invite à l'écouter à cette adresse.

Bouleversante aussi est Of Moon, Birds & Monsters, surtout son final que je trouve également lacrymogène. Vous pouvez l'entendre au même endroit que The Youth.

Et puis il y a Kids, que j’adule les jours où The Youth n’est pas ma préférée et qui me donne toujours envie de danser. En voici un joli clip, non-officiel mais approuvé par VanWyngarden et Goldwasser.



Ma chère et tendre et moi-même sommes allés les voir en concert samedi soir à Strasbourg, je voulais attendre cet événement pour vous en parler. Le public était jeune, il y avait des minettes en chaleur, ce qui s’explique par le charisme indéniable de VanWyngarden quand il transpire dans sa robe multicolore ouverte jusqu’au nombril. C’était un peu le foutoir et des gens sont montés pour danser sur la scène, une nana a même commencé de se déshabiller sous le regard amusé de VanWyngarden mais un sombre vigile l’a balancée dans le public en grommelant que ça n’allait pas la tête. Il faut bien dire que c’est une musique tout à fait euphorisante même si l’interprétation live est tout à fait grossière eu égard à la finesse des arrangements de l’album. Toutes les subtilités électro disparaissent au profit d’une configuration rock bien plus classique qui ne m’a pas donné les frissons attendus.

Je m’attends à ce que Kids soit un peu le Relax (Take It Easy) de l’année, ce qui m’excite et m’inquiète à la fois. Il faudra sans doute faire face à une grosse hype auprès des ados urbains tecktoniqueurs et faire des efforts pour ne pas se mettre à détester MGMT juste à cause de ça. J’ai entendu dire que c’était une musique commerciale parfaitement calibrée pour marcher sur cette tranche sociale, c’est peut-être le cas mais je m’en tape parce que je ne sais pas reconnaître les musiques commerciales et je ne fréquente pas tellement cette tranche sociale.

Ce dont je ne doute pas, en revanche, c’est que la beauté de cet album sera éphémère. Dans un an, peut-être moins, je ne pourrai sans doute plus l’écouter car je trouverai déjà ça daté et dépassé. C’est pourquoi j’en profite à fond aujourd’hui et vous incite à faire de même. Car il y a quelque chose de pourri dans tous les royaumes, y compris celui de la musique pop.

Dans Ce soir ou jamais, qui est sans doute la meilleure émission que la télévision ait à nous offrir, Frédéric Taddei abordera ce soir le sujet des jeux vidéo. Visiblement, le sujet GTA IV sera au programme. Je vous encourage à y jeter un oeil, c'est à 23h25 environ sur France 3.

Vous pourrez regarder l'émission à partir de demain, à cette adresse : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=284



(J'en profite pour attirer votre attention sur le billet du dessous, qui me tient assez à coeur et qui pourrait peut-être vous intéresser - enfin, je l'espère.)

GTA IV et les médias, 2

(Cette partie s'adresse plus aux lecteurs des blogs que je tiens sur des sites non-consacrés aux jeux vidéo. C'est pour cette raison que je parle des sites de jeux vidéo comme si je leur étais complètement extérieur.)

GTA IV est parvenu à cristalliser les habituelles inquiétudes des journalistes concernant les jeux vidéo : ultraviolence et addiction. Il n’a pas suffit d’expliquer que le jeu donnait un contexte à cette violence, qu’il prenait lui-même du recul dessus et qu’il posait les cadres nécessaires à ce qu’un joueur adulte n’oublie jamais qu’il est dans un univers virtuel.

Dans l’émission de France Inter, un journaliste invité faisait la précision la plus essentielle concernant ce jeu : il est amoral parce que le joueur lui donne sa propre morale. C’est ici que se trouve la nuance que peu de gens, me semble-t-il, saisissent. Ceux qui disent (il y en a aussi parmi les joueurs, et ils sont nombreux) que GTA est un jeu d’abrutis parce qu’il faut tuer des piétons ou se taper des prostituer n’ont rien compris — il faut noter par ailleurs que c’est aussi le seul point avancé par certains fans du jeu, qui contribuent sans le vouloir à pourrir sa réputation. GTA n’a jamais demandé à quiconque de tuer des piétons ou de se taper des prostituées. Mais, comme la vie telle que nous la connaissons, il nous donne ces possibilités. Ainsi, pour ne voir dans GTA qu’un jeu où seuls les comportements délinquants sont permis, il faut y jouer en décidant d’adopter ces comportements. En poussant un peu, on pourrait dire que ceux qui reprochent à GTA son immoralité sont en réalité ceux qui explorent le plus cette facette du jeu — si l’on admet, par excès d’optimisme, qu’ils y jouent pour forger leur opinion. Et l’on peut en déduire qu’ils sont les plus immoraux de tous les joueurs. Reprocher à GTA son amoralité est aussi bête que de reprocher à la vie son amoralité. La vie est comme elle est, et GTA est comme la vie. Personnellement, ce que j’aime dans GTA, c’est me promener en écoutant de la musique et en admirant la précision du travail mené pour faire vivre avec cohérence tout un univers virtuel. Ca ne demande pas beaucoup d’efforts : il suffit simplement de suivre la piste non-violente à laquelle le jeu nous incite en proposant de chouettes musiques, de chouettes décors et une construction des villes étudiée pour nous pousser à la contemplation.

Mais admettons deux secondes qu’en effet, comme on peut le craindre, GTA rende taré. Nous pouvons envisager cette hypothèse. Pour fréquenter très assidûment les sites de jeux vidéo et suivre attentivement les conversations qui s’y tiennent, je constate une chose : la question de la morale est prépondérante pour de très nombreux joueurs — trop nombreux pour laisser croire à une influence massive des jeux vidéo. Ils ne supportent pas la guerre et détestent voir de la violence dans les JT. Ils détestent les pédophiles et les assassins et en appellent parfois — trop souvent d’ailleurs — à la peine de mort (en phase avec une tendance qui exige le retour d’une justice sévère qui ne prendrait même pas la peine de chercher à comprendre pourquoi un criminel commet un crime). Bref, ce sont de pures tafioles, disons les choses telles qu’elles sont. Mettez-leur un fusil dans les mains, demandez-leur de tirer sur quelqu’un qui n’est ni George Bush, ni un pédophile, ni un assassin d’enfant, et vous pouvez être certain qu’ils vous le rendront en pleurant leur mère. Lorsque les rumeurs ont affirmé que Manhunt 2, un autre jeu de Rockstar, contiendrait des scènes de viol, les commentaires se sont presque tous accordé pour dire qu’une barrière infranchissable était franchie. Aux yeux de la plupart des joueurs que j’ai vus s’exprimer sur le sujet, il s’agissait d’une possibilité inacceptable. Que craignaient-ils ? Non pas d’être influencés mais plutôt que le jeu ne soit pas drôle à jouer. Comment se divertir en violant quelqu’un ? Faire des vannes sur la forme phallique de la Wiimote, ça va bien deux minutes mais s’en servir vraiment comme d’une bite, et avec violence en plus, s’il vous plaît pas de ça chez nous.

C'est là que les choses bloquaient et ils étaient nombreux à estimer qu’un jeu n’avait pas le droit de nous faire faire ça. Personnellement, je n’aurais pas dépensé 60 € pour violer quelqu’un virtuellement mais j’aurais voulu voir comment les développeurs s’étaient arrangés pour reproduire les sensations d’un viol dans une manette. Je trouve cette idée du viol très intéressante car dans un viol il y a du plaisir, ou au moins une recherche de plaisir. Comment reproduire ce plaisir alors qu’il ne viendrait à l’idée de presque personne de violer ? Comment simuler le plaisir d’un acte qui provoque le dégoût chez la quasi-totalité d’entre-nous ? J’aurais voulu le savoir et je voudrais qu’un jour un développeur essaye d’intégrer une scène de viol dans son jeu. Je pense qu’il s’y casserait les dents mais l’initiative serait forcément intéressante parce que c’est par ce genre d’initiatives que le jeu vidéo parviendrait à affirmer le potentiel artistique qui l’habite (pas de jeu de mots s’il vous plaît).

C’est ici, me semble-t-il, que l’on touche le nœud du problème. Le jeu vidéo ne choquerait plus les bonnes consciences journalistiques s’il était accepté par l’ensemble de la société comme un art. Si le jeu vidéo n’est qu’un loisir, il ne peut être immoral parce qu’il est inconcevable de se divertir avec de la violence. Si le jeu vidéo est un art, il a le droit d’être immoral car son immoralité nous interroge sur le monde. GTA n’est pas, contrairement à ce qu’on dit communément, gratuitement violent. Il n’y a pas de violence gratuite. S’il y a une violence gratuite, intolérable parce que gratuite, cela signifie qu’une autre forme de violence, tolérable, est dotée de valeur. J’ai du mal à le concevoir. Toute violence a un sens et celle de GTA en a un : celui que le joueur veut bien lui donner.

Peu de jeux pourraient être considérés comme des œuvres d’art. Mais il n’y a pas beaucoup plus de films, de musiques ou de livres qui pourraient l’être et pourtant le cinéma, la musique et la littérature sont considérés comme des arts. Ce qui leur vaut ce statut, c’est qu’à un moment des réalisateurs, des musiciens et des écrivains ont su, en cherchant la beauté, outrepasser les règles de la morale pour interroger le monde et le rapport que nous entretenons avec lui. Ce qui est en œuvre dans cette défiance perpétuelle à l’égard des jeux vidéo, c’est la volonté de les cantonner à l’état de loisir sans autre objectif que le divertissement. Et pour sortir de ce statut, les créateurs doivent faire tomber les barrières morales. Les jeux peuvent nous proposer de violer des gens, de tripoter des enfants ou de commettre des génocides parce qu’ils ne sont pas obligés d’être gentils et simplement divertissants. Ils peuvent et ils doivent nous confronter à notre propre conscience et à nos propres limites, comme l’ont fait les autres arts.

Un argument généralement avancé par les joueurs pour justifier la violence des jeux vidéo est qu’ils ne montrent pas des choses plus violentes que la télé et les films. Ce à quoi on répond le plus souvent, pour montrer que la violence vidéoludique est plus grave que la violence cinématographique, que l’interaction implique le joueur. Eh bien je trouve ça très bien, l’implication du joueur. Je préfère maîtriser la violence, lui poser mes propres barrières, plutôt que de la subir. C’est par l’interaction que les jeux vidéo peuvent définir une grammaire qui leur soit propre et qui les caractérise en tant qu’art. Chaque art a sa grammaire et c’est par cette grammaire qu’il se rend autonome. Les jeux vidéo sont sur la voie vers cette autonomie et c’est à nous qu’il appartient de ne plus craindre l’idée que l’on peut faire de belles choses en s’amusant avec tout et surtout de tout : de la guerre, de la misère et de la mort — permettez-moi de paraphraser Pierre Desproges, après tout c’était son 69e anniversaire le 9 mai dernier.

Il me semble qu’Oscar Wilde a tout dit de la relation entre art et morale dans la préface de son roman, le Portrait de Dorian Gray. Je vous la soumets car elle s’adapte parfaitement au cas de GTA IV et des jeux vidéo :

L’artiste est le créateur de belles choses.
Révéler l’art et dissimuler l’artiste, tel est le but de l’art.
Le critique est celui qui peut traduire en une autre manière ou en une autre matière les impressions que créent sur lui les belles choses.
La forme autobiographique est la forme de critique la plus haute, mais aussi la plus basse.
Ceux qui trouvent à de belles choses des significations laides sont corrompus sans être séduisants. C’est là une faute.
Ceux qui trouvent à de belles choses des significations belles sont les gens cultivés. D’eux on ne doit pas désespérer.
Ceux pour qui les belles choses ne signifient que Beauté sont les élus.
Il n’existe pas un livre moral ou un livre immoral. Un livre et bien écrit ou mal écrit, un point, c’est tout.
La haine du XIXe siècle pour le réalisme, c’est la rage de Caliban découvrant son visage dans un miroir. (Permettez-moi d’ajouter : la haine du XXIe siècle pour GTA IV, c’est la rage de la société découvrant son visage dans un miroir)
La haine du XIXe siècle pour le romantisme, c’est la rage de Caliban ne découvrant pas son visage dans un miroir.
La vie morale de l’homme constitue une matière sur laquelle travaille l’artiste, mais la moralité, pour l’art, réside dans l’usage parfait d’un médium imparfait. Aucun artiste ne désire prouver quoi que ce soit. Même des choses vraies peuvent être prouvées.
Nul artiste n’a de sympathies éthiques. Chez un artiste, toute sympathie éthique est un maniérisme impardonnable.
Nul artiste n’est jamais morbide. L’artiste peut tout exprimer.
Pensée et langage constituent pour l’artiste des instruments de son art.
Vice et vertu constituent pour l’artiste des matériaux de son art.
Du point de vue de la forme, le paradigme de tous les arts est celui du musicien. Du point de vue du sentiment, c’est le métier du comédien.
Tout art est à la fois surface et symbole.
Ceux qui plongent sous la surface le font à leurs risques et périls.
Ceux qui déchiffrent les symboles le font à leurs risques et périls.
C’est le spectateur, et non la vie, que reflète en réalité l’art.
La diversité des opinions suscitées par une œuvre d’art prouve que l’œuvre est neuve, complexe et d’importance vitale.
Quand les critiques ne sont pas d’accord entre eux, l’artiste est en accord avec lui-même.
On peut pardonner à un homme d’avoir réalisé une chose utile dès l’instant qu’il ne l’admire pas. La seule excuse à la réalisation d’une chose inutile, c’est qu’on l’admire intensément.
Tout art est inutile.

Voilà un texte parfait, auquel il ne manque peut-être qu’une idée : celle qu’il y a quelque chose de pourri dans ce royaume.

Hop, en attendant la suite de mon bidule sur GTA IV et les médias, voici les extraits d'une émission qu'Arrêt sur Images vient de consacrer au sujet, prenant acte de la difficulté pour les médias généralistes de parler des jeux vidéo. L'invité est Julien Chièze, alias Gollum, qui a mené avec Gameblog l'essentiel du mouvement critique contre le traitement médiatique de GTA IV.

Cette vidéo est un best-of (c'est comme ça qu'ils l'appellent) de l'émission. Pour voir cette dernière en entier, il faut s'abonner au site d'Arrêt sur Images (moins de 25 ans, c'est 12 € pour l'année si vous avez envie d'y souscrire).

Je n'ai pas encore regardé l'émission parce que je m'attends à ce que Julien Chièze dise des choses que je veux moi-même dire dans l'article à venir, et ça m'emmerderait de le voir les dire avant moi. Enfin, du moment qu'il ne dit pas qu'il y a quelque chose de pourri dans ce royaume...

La sortie de GTA IV mardi 29 avril aura été l’occasion de montrer que les médias français ont finalement peu évolué concernant les questions vidéoludiques. S’ils se laissent très facilement aller à l’ébahissement face à la vague des jeux s’adressant directement aux gentils adultes (WiiFit par exemple), ils ont toujours du mal à parler des jeux s’adressant aux faibles ados.

Encore une fois, on constatera que la circulation circulaire de l’information (il faut que je précise que ce terme est de Pierre Bourdieu) a fait son œuvre. Quelques termes n’ont pas pu être évités à chaque fois qu’il s’agissait d’évoquer le jeu : violent (voire ultraviolent), amoral (ou immoral, de toute façon c’est pareil pour la plupart des journalistes ayant abordé la question), (potentiellement) addictif, et surtout produit culturel (ou sous-culturel) le plus vendu du monde. Tous ces mots ne tombaient pas du ciel et ne relevaient sans doute pas, pour ceux qui les prononçaient, d’un jugement établi après une trentaine d’heures passées sur GTA IV. En réalité, ces termes avaient tous la même source : la Une du Libération du samedi 26 mars.



Impossible de savoir si les journalistes généralistes ayant parlé de ce jeu par la suite ont pensé à ouvrir le journal. Dans son article, Libé traçait un portrait assez élogieux de GTA IV — chose que des joueurs n’ont pas compris en le plaçant dans le même sac que les autres, alors que Libé, avec une chronique quasi-quotidienne d’Olivier Séguret et un blog consacré aux loisirs vidéoludiques, est le seul quotidien de France à prendre le jeu vidéo pour ce qu’il est : un domaine culturel qui doit être considéré comme n’importe quel autre.

Tout le monde a donc repris les termes employés par Libération ; mais ces termes ne signifiaient pas la même chose dans la bouche de tout le monde. Lorsque Nadine Morano parle d’un «produit violent, immoral et potentiellement addictif qui consiste à se glisser dans la peau d'un personnage qui vend de la drogue, commet des assassinats, des vols de voitures ou des braquages de banque », ce n’est évidemment pas pour en fait l’éloge mais plutôt pour « exprimer ses inquiétudes ». Tant qu’on y est avec Nadine Morano, finissons-en une bonne fois pour toute avec ce qu’on appelle son franc-parler. La Morano ne pratique pas le franc-parler : elle pratique la langue de bois mais elle la beugle, ce qui lui donne l’air de parler franc.

Pour un joueur et pour Libération, le terme addictif est séduisant : il signifie que le jeu est tellement bon qu’il va nous amuser de longues heures. Mais pour les médias généralistes, un jeu addictif est un danger. Ainsi le 20 heures de France 2, dans le reportage qu’il a consacré à la sortie du jeu, a-t-il exécuté un somptueux glissement de sujet pour finir hors-sujet. Ca commençait pas mal : comme chez les autres, on nous rappelait que le jeu serait le produit culturel le plus vendu du monde (ce qui reste à prouver, et ce que personne n’a pu vérifier). On expliquait ensuite qu’il s’agissait peu ou prou de braquer des bagnoles et de tuer des gens, c’est-à-dire le résumé généralement fourni par les gens qui n’ont jamais touché à ce jeu et même, parfois, par ceux qui y jouent tant il serait difficile d’expliquer en détail ce qu’est l’essence de GTA. La journaliste en venait alors au mot addictif et le liait immédiatement à la nouveauté centrale : le multijoueur en ligne. Profitant de ces deux termes, addictif et jeu en ligne, le reportage basculait alors vers l’éternel problème des cyber-addicts, avec pour illustrer la question la reprise d’un sujet diffusé l’année dernière, qui montrait bien sûr un jeune dépendant et un psychiatre bienveillant. Comme le fait remarquer Dan Israel dans un article consacré au traitement médiatique de GTA IV sur le site d’Arrêt sur Images, le jeune dépendant de ce reportage était bien accro, mais aux jeux de rôles massivement multijoueurs (genre World of Warcraft). Genre auquel GTA IV n’appartient absolument pas.

France 2 se démarquait donc par ce hors-sujet total, tandis que les autres se concentraient uniquement sur la violence et l’impact du jeu. Je ne reviendrai pas sur le cas du Grand Journal car la lettre ouverte à Michel Denisot écrite par Julien « Gollum » Chièze, rédacteur en chef de Gameblog.fr, parle d’elle-même (en voici le lien, avec le passage de l’émission incriminé : http://www.gameblog.fr/news_4732_lettre-ouverte-au-grand-journal-de-canal). Je passerai rapidement sur le reportage de LCI, accusé par JeuxActu.com d’avoir tronqué les propos de Maxime Chao, rédac chef du site, que les journalistes étaient venus interroger sur le sujet, et je vous renvoie à l’article du site : http://www.jeuxactu.com/article-29553-ja-sur-lci-notre-droit-de-reponse.html .Je note tout de même que le présentateur du journal d’LCI est parvenu à dire que le jeu consistait, pour partie, à violer des gens. Un énorme bobard qui a sans doute rassuré les parents inquiets, heureusement corrigé par la chaîne. Pour finir sur LCI, je vous renvoie à mes deux articles précédents, qui traitent d’un sondage publié sur le site Internet de la chaîne afin de savoir si les internautes avaient bien compris le propos de son reportage, c’est-à-dire que les jeux vidéo sont dangereux pour les adolescents.

Je m’attarderai plutôt sur les 20 minutes de débat que Colombe Schneck et Patrick Cohen ont consacrées à GTA IV dans l’émission J’ai mes sources, sur France Inter, le 29 avril, jour de la sortie du jeu. Première chose à noter : Colombe Schneck avait fait l’effort de n’inviter que des journalistes touchant à l’univers vidéoludique, c’est-à-dire Erwan Cario, le monsieur jeu vidéo de Libé.fr, Clément Apap, le fondateur de Gamekult, et Erwan Higuinen, journaliste des Inrocks. Autant le dire tout de suite : ce fut une bonne émission, constructive et intelligente. Mais très drôle par ailleurs. Si les journalistes d’Inter avaient fait l’effort d’inviter des gens à même de parler correctement de ce jeu, leurs questions révélaient une grande méconnaissance du sujet, à l’évidence due à ce qui nous est rabâché depuis toujours concernant les jeux vidéo et leur dangerosité.

Au départ, Colombe Schneck reprend le matériel offert par la une de Libé : ultraviolent, immoral, subversif, addictif, ce jeu devrait être l’un des produits culturels plus vendus au monde (notez que Schneck met un bémol sur l’idée de produit culturel le plus vendu du monde avec un conditionnel, on sent bien qu’elle trouve ça trop gros). Puis elle tente de résumer le jeu, comme ceci : « c’est l’histoire d’un jeune homme immigré de l’est qui doit survivre dans une ville ressemblant à New York et il vole une voiture ». Là évidemment, les autres se marrent et s’empressent de lui dire que ça n’est pas que ça et qu’il y a une histoire et qu’il ne s’agit pas d’une apologie de la violence parce que le héros doute de ses actions. Ils expliquent que le jeu n’est pas immoral mais amoral, en ce sens qu’il a la morale que lui donne le joueur (ce qui me semble vrai).

Par la suite Cohen et Schneck font un réel effort pour découvrir le fondement du jeu et même s’ils ne peuvent pas s’empêcher d’orienter leurs questions vers la violence, ils acceptent volontiers l’idée que GTA n’est pas un jeu où cette violence est obligatoire.

Ce qui est génial ensuite, c’est que Cohen et Schneck semblent complètement fascinés par le fait que leurs interlocuteurs puissent s’amuser avec de la violence : alors le fait d’avoir une mitraillette et de pouvoir tuer plein de gens, qu’est-ce que ça procure comme sensations ? demande Colombe Schneck d’une voix qui appréhende la réponse. Les journalistes lui répondent que c’est un défouloir et il y en a un qui dit qu’il n’y a qu’à aller dans une salle de jeu en réseau pour voir que les joueurs de jeu vidéo sont doux comme des agneaux et que même, d’une certaine manière, ils ne sont presque pas assez rebelles, ce avec quoi je suis d’accord : les joueurs sont des pères-la-pudeur.

Tout va bien pour le moment mais c’est alors que Colombe Schneck pose la plus belle question de l’émission : après avoir passé une trentaine d’heures sur le jeu, après y avoir joué toute la nuit on se sent dans quel état ? On voit ici que Schneck considère, qu’elle le veuille ou non, le fait de jouer à un jeu vidéo comme une activité comparable à l’absorption de psychotropes : alors qu’est-ce que ça fait, vous planez ? C’est un peu le sens de sa question. Les invités lui assurent en rigolant qu’ils vont bien mais elle ne peut pas accepter que cette pratique étrange (jouer au lieu de dormir, quelle idée) soit sans conséquence, donc elle les coupe : non mais en vrai, en vrai. Ce qui les amène à réaffirmer qu’il n’y a aucun problème et l’un d’entre eux à expliquer que ce qu’il préfère dans GTA, c’est se balader.

Au pire, explique le journaliste vidéoludique, le jeu nous oblige à prendre une voiture parce qu’on n’a pas d’argent pour en acheter une. A ce moment la conscience paternelle de Patrick Cohen se réveille et il précise : et en expulser son propriétaire quand même ! Ceci histoire de rappeler que le car-jacking tout de même, rien que ça, ça n’est pas très moral.

La conversation se poursuit sans problème jusqu’à la conclusion, où Colombe Schneck se trompe sur le prix (quand même 30 € annonce-t-elle, ce qui l’amène à subir un choc supplémentaire quand les journalistes rectifient et annoncent 70) et bafouille le nom du jeu (Grand GTA 4), avant de pirouetter en expliquant qu’elle est complètement bouleversée. Le simple fait d’avoir parlé d’un jeu amoral et violent a suffi à la retourner complètement.

Ces quelques exemples montrent qu’aux yeux des médias les jeux vidéo sont toujours :

1° un loisir pour gosses (qu’il convient donc de protéger) ;
2° à peine un espace de créativité, et encore moins de créativité artistique.

C'est pourquoi il y a quelque chose de pourri dans ce royaume, mais j'y reviendrai dans la partie 2.

Puisqu’à la question de savoir si les jeux vidéo ont une mauvaise influence sur les ados, les réponses au sondage de LCI ont fini à 58% pour le non contre un démarrage à 80% pour le oui, l’émission LCI est à vous se devait de réagir. Son présentateur Damien Givelet a donc abordé le sujet à la sixième minute (suivez le lien : http://tf1.lci.fr/infos/podcast/lciavous/0,,3840870,00-lci-est-vous-lundi-mai-.html) en commençant par se féliciter que le sondage, avec plus de 12 000 votants, ait été le plus mobilisateur de toute l’histoire du site. Évidemment, ces 12000 votants et le retournement d’opinion en faveur du non avaient un sens, parfaitement analysé par Damien Givelet : les sites de jeu vidéo se sont massivement mobilisés pour renverser les résultats.

La chaîne a donc eu la décence de convoquer Gollum, enfin Julien Chièze de Gameblog.fr, puisque c’est ce site, très concerné par la question du traitement des jeux vidéo dans les médias — je me souviens également de prises de position mémorables dans Joypad — qui semble à l’origine de cette mobilisation. L’ami Chièze a pu expliquer calmement que GTA était un jeu pour adultes et que ce sondage était porteur de nombreux sous-entendus contestables.

Par ailleurs, Damin Givelet a recadré les choses en reconnaissant que contrairement à ce qui avait été annoncé à l’antenne, on ne pouvait violer personne dans GTA IV.

Pour ma part, ayant aussi pris part au mouvement contre LCI, je me dois de dire que la chaîne a reconnu ses errements même si vous n’avez pas été, je pense, plus de 100 à me lire.

Ceci ne m’empêche pas de penser qu’il y a quelque chose de pourri dans ce royaume mais on en reparlera en abordant la question plus large du traitement général de GTA IV dans les médias.

Avant de publier un billet (assez long je pense) sur le traitement médiatique de GTA IV, le jeu ultraviolent qui va faire de nos enfants des tarés, j’aimerais attirer votre sur un sondage publié par LCI sur son site Internet à l’adresse suivante : http://tf1.lci.fr/infos/communautes/vous/.

La question du sondage : Pensez-vous que les jeux vidéo ont une mauvaise influence sur les ados ?



Une image l’accompagne, celle d’un enfant (pas un ado, donc), mimant la mitraillette avec une Wiimote, l’air très concerné. Remarquez au passage comme la question est verrouillée : qu’entend-on par jeux vidéo ? Wii Fit et les autres jeux de bien-être, dont raffolent les médias généralistes, sont-ils considérés comme des jeux — alors que même chez les joueurs cette question n’est pas réglée ? La réponse n’est pas donnée, libre à chacun de mettre ce qu’il veut sous le terme de jeu vidéo, de GTA IV au Démineur.

Par ailleurs, que met-on sous le terme les ados alors que tous les ados ne jouent pas, et alors que tous ceux qui jouent ne jouent pas aux mêmes jeux ? Par ailleurs, le terme ados est révélateur de la proximité que veut créer le sondage entre l’internaute et la victime potentielle du jeu vidéo. Le terme d’adolescents, plus neutre, aurait sans doute mieux convenu mais le terme les ados, lui, laisse entendre qu’il s’agit de nos ados, ceux dont nous sommes suffisamment proches pour les nommer par une abréviation. Un parent ayant toujours plus peur pour ses gosses que pour ceux des autres, la question nous amène à craindre pour la santé mentale de ses propres enfants si l’on estime qu’en effet l’influence des jeux est mauvaise pour les ados en général.

Si l’internaute ne parvient pas à se faire d’avis sur la question, l’image accompagnant le sondage l’y aidera grandement. Cette photo n’a sans doute pas été choisie au hasard car, en complétant la question, elle impose trois orientations à la pensée du votant. En effet, même si la question n’est pas précise, il est bien entendu que l’on parle de jeux vidéo violents puisque c’est une réplique de mitraillette que tient l’enfant. Ensuite, la photo prend soin d’exprimer, de la façon la plus aboutie possible, l’immersion proposée par les jeux vidéo. Inutile ici de montrer à quoi joue l’enfant puisque c’est sa posture qui le révèle : tenant une fausse mitraillette les sourcils froncés, il joue obligatoirement à un jeu où l’on tire sur des gens, et à l’évidence ce jeu lui fait un effet tel qu’il s’y croit. Rien ne sert donc de montrer un jeu violent puisque l’image montre la violence que le jeu exerce sur le joueur. Enfin l’utilisation d’un enfant alors que la question porte sur les ados amène le votant à voir dans les jeux vidéo plus d’influence encore. Les enfants étant revêtus des habits de l’innocence (image renforcée — volontairement ou pas, on s’en tape — par le vêtement blanc du gamin que l’on voit), ils sont bien plus influençables que quiconque et c’est à travers eux que l’on montre l’influence néfaste des jeux vidéo.

C’est donc tout un dispositif qui est mis en place, à travers cette image, pour amener le votant à porter un regard négatif sur les effets des jeux vidéo. En l’occurrence, le choc de la photo alourdit le poids des mots.

Outre le verrouillage de la question, il faut également noter le verrouillage des réponses possible, au nombre de deux: oui, et non. Ce qui signifie que nous n’avons pas le droit de ne pas savoir, ou de ne pas se sentir en mesure d’émettre un avis, ni de ne pas avoir d’avis. Si nous n’en avons pas, nous sommes appelés à nous en faire un en quelques secondes si l’on veut participer, ne serait-ce que pour voir le résultat, accessible seulement aux votants. C’est donc un système d’une perversité à toute épreuve qui est mis en place, puisqu’au bénéfice du doute les internautes de LCI (qui sont sans doute les mêmes que les téléspectateurs, c’est-à-dire avant tout des gens qui se contrefoutent de la culture vidéoludique) vont voter oui même s’ils s’en fichent, simplement pour voir ce qu’en pensent les autres. Alors qu’en pensent les autres ? Il y a quelques jours 80% des votants estimaient que oui, les jeux vidéo avaient une mauvaise influence. Mais la médiatisation de ce sondage sur des sites de jeu vidéo (Gameblog par exemple, à cette adresse : http://www.gameblog.fr/news_4771_jeu-video-mauvaise-influence-sur-les-ados) a appelé les joueurs à venir donner leur avis et à faire augmenter sensiblement la part des non : aujourd’hui les votants pensant que les jeux vidéo ont une mauvaise influence sur les ados sont 65% de 6500.

La dernière interrogation soulevée par ce sondage est : à quoi sert-il ? Le site stipule bien, sous les résultats, que « ce sondage n'a pas de caractère scientifique et ne reflète que les opinions des internautes qui ont choisi d'y répondre ». C’est très bien mais dans ce cas, à quoi sert la question ? Si les réponses n’ont pas de valeur scientifique, que peuvent-elles apporter ? Il s’agit évidemment d’une précision hypocrite car tout un chacun est amené à tirer des conclusions de ces résultats. Pour moi, et pour beaucoup de joueurs, la conclusion est claire : une large majorité des internautes d’LCI ont tellement bien gobé ce que la chaîne a dit sur GTA IV à travers le témoignage alarmiste d’un psychiatre (j’y reviendrai dans mon truc sur les médias et GTA IV mais vous pouvez jeter un coup d’œil au reportage ici : http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,3836515,00-gta-pose-question-limites-apporter-aux-jeux-video-.html), qu’ils pensent effectivement que les jeux vidéo ont une mauvaise influence sur les ados même s’ils n’ont jamais pu le constater par eux-mêmes. Mais pour ces mêmes internautes, les conclusions peuvent être toutes autres. Voyant qu’ils sont une large majorité à s’inquiéter pour leur progéniture, ils peuvent estimer que même si, à leur domicile, leurs enfants sont tranquilles, ça n’est visiblement pas le cas chez tout le monde. Et qu’il faudrait donc que l’Etat fasse quelque chose (on adore dire que l’Etat doit faire quelque chose) et qu’ils interdisent la console à leurs gosses par mesure de prévention.

Ce sondage, comme presque tous les sondages, illustre parfaitement ce que Patrick Champagne dénonçait il y a 20 ans dans son ouvrage Faire l’Opinion, dont j’ai parlé dans le billet précédent. Ce que dit Patrick Champagne, c’est que les sondages ont fait leur légitimité sur l’idée que les politiques et les experts parlaient à tort et à travers au nom du peuple ; alors aujourd’hui c’est le peuple qu’ils font parler à tort et à travers. Leur objectif, à travers des questions binaires comme celle évoquée ci-dessus, n’est rien d’autre que de schématiser des courants de pensée pour créer deux camps que tout oppose, et ce dans tous les domaines : fonctionnaires contre employés du privés, chômeurs contre travailleurs, cheminots contre usagers, fumeurs contre non-fumeurs, laxistes contre sécuritaires, etc.

Prétendant refléter l’opinion publique, ils la façonnent à l’image du monde tel qu’ils le voient et tel qu’ils veulent le voir. Prétendant faire fonctionner la démocratie, ils la réduisent à des avis qui n’appellent aucune argumentation en réponse à des questions qui n’appellent aucune réflexion. Le peuple a toujours raison et si le peuple est contre la grève et si le peuple est pour qu’on lui interdise de fumer, alors il faut interdire la grève et la fumée. Et si le peuple est pour gagner plus d’argent, alors il faut soutenir la politique du gouvernement. C’est en gros ce que nous dit chaque semaine Le Figaro à travers l’institut de sondage OpinionWay, dont les plus gros clients sont précisément LCI, l’UMP et Nicolas Sarkozy.

Démocratie, vraiment ? Pourtant les sondeurs, une fois leur échantillon « représentatif de la population âgée de plus 18 ans » établi, le gardent parfois. Tiens, faisons un sondage : parmi tous les gens qui me lisent actuellement, combien ont déjà été sondés ? Et combien ont déjà été sondés sur une chose sur laquelle ils avaient un avis réfléchi ? Et combien ont pu dire leur avis tel qu’ils l’entendaient bien qu’il faille le faire rentrer dans l’éventail de réponses proposées ? Si les sondages exprimaient la démocratie, j’aurais déjà été sondé au moins une fois mais non, même pas.

Les sondages ne disent pas dans quelles conditions sont posées les questions, ni comment les sondés y répondent : ont-ils des hésitations ou bien sont-ils immédiatement catégoriques ? Comment garantir que le sondeur ne les a pas doucement guidés vers une réponse lorsqu’ils ne comprenaient pas vraiment la question ? Comment garantir que le sondé a répondu ce qu’il pensait alors qu’il a peut-être été dérangé par cet appel et qu’il a répondu le contraire de ce qu’il voulait juste pour fausser les statistiques ?

Il y a quelque chose de pourri dans ce royaume et Patrick Champagne l’a superbement démontré, donc lisez son bouquin, Faire l’opinion.

Je veux évoquer avec vous une notion que je trouve traitée d’une façon particulièrement intéressante dans l’univers médiatique : la notion d’idées reçues.

Avez-vous remarqué que les journalistes adorent aller contre les idées reçues ? Dès qu’une étude sort, surtout en ce qui concerne les questions de santé, vous pouvez vous attendre à entendre deux choses dans la bouche de Pujadas : primo, cette étude est très sérieuse où a été publiée dans une très sérieuse revue (et je ne doute pas que Pujadas ait vérifié par lui-même le sérieux de cette étude), et secundo elle va à l’encontre des idées reçues. C’est ce point précis qui m’intéresse.

Car qui nous abreuve d’idées reçues à longueur de journée si ce ne sont les médias eux-mêmes ? Si nous voulons prendre un exemple concret, la circulation circulaire de l’information a montré récemment l’intérêt que portaient les journalistes à une étude montrant qu’en fait, contrairement aux idées reçues, boire un litre d’eau par jour n’est pas aussi bénéfique pour la santé qu’on pouvait le croire. Mais qui nous répète depuis des années que si nous ne buvons pas notre litre quotidien nous risquons de crever comme des malpropres ? Les mêmes qui nous disent aujourd’hui qu’en fait ce litre quotidien ne sert à rien. Ainsi, les journalistes, après nous avoir enseigné un cliché, le détruisent en nous accusant d’y croire. Il en va de même avec le verre de pinard qu’il nous a d’abord été conseillé de boire chaque jour si on voulait que notre cœur marche bien, puis déconseillé de boire si on ne voulait pas prendre le risque de faire un infarctus.

Ainsi, lorsque Pujadas s’émerveille devant une étude parce qu’elle démonte nos idées reçues, il oublie que ces idées ont d’abord été les siennes.

Les sommets de mauvaise foi sont atteints lorsque le même Pujadas (je n’en ai pas plus après lui qu’après les autres mais ce soir c’est lui qui me vient à l’esprit) nous annonce, avec ce sourire un peu béat qui fait sa marque de fabrique, qu’un sondage vient contredire les idées reçues. Admettons qu’un sondage exprime vraiment ce que pensent les Français d’un sujet. (Ici, nous touchons sans doute à ce qui relève du surnaturel mais admettons-le tout de même.) Et admettons maintenant que les idées reçues soient, comme les définit le petit Robert, qui n’est pas le plus con de mes amis, « l’ensemble des opinions d’un individu ou d’un groupe social en un domaine ». Qu’en découle-t-il ? Qu’un sondage allant contre les idées reçues montre que les Français pensent le contraire de ce que pensent les Français ; ou autrement dit que les Français disposent de cette fabuleuse faculté consistant à n’être pas d’accord avec eux-mêmes — alors que seule Nadine Morano semblait en être dotée.

Il y a tant à dire au sujet des sondages que je préfère m’arrêter et vous conseiller la lecture d’un ouvrage de Patrick Champagne intitulé Faire l’Opinion.

Je conclurai donc en copiant/collant bêtement la quatrième de couverture de cet ouvrage aussi irréfutable qu’un éléphant :

On assiste dans les régimes démocratiques à une différenciation croissante du champ politique et au développement de nouvelles catégories d'agents commentateurs politiques, politologues, sondeurs, spécialistes en communication, etc., qui, avec leurs intérêts propres, participent désormais directement au jeu politique. On considère généralement que les moyens modernes de communication (la télévision, notamment), qui informent de mieux en mieux les citoyens, ainsi que les technologies importées des sciences sociales (comme les enquêtes d'opinion), qui permettent de mieux connaître la volonté populaire, constituent autant de progrès pour la démocratie. L'analyse sociologique de la pratique des sondages d'opinion, des débats politiques à la télévision et des manifestations de rue montre qu'en fait, s'il y a progrès, c'est surtout dans la sophistication croissante des echnologies sociales visant à faire croire que l'on donne la parole au peuple. Paradoxalement, en effet, le champ politique tend à se refermer sur lui-même, le jeu politique étant de plus en plus une affaire de spécialistes qui, à travers notamment les sondages, prétendent faire parler le peuple, mais le font en réalité à la manière du ventriloque qui prête sa voix à ses marionnettes. L'idéal démocratique est sans doute moins menacé aujourd'hui par le totalitarisme que par une sorte de démagogie savante d'autant plus dangereuse qu'elle a formellement toutes les apparences de la démocratie.

Et c’est ainsi que quelque chose dans ce royaume est pourri.

Pierre, tu ne le sais peut-être pas, à coup sûr tu dois même t’en foutre mais nous approchons du vingtième anniversaire de ta mort. Le jour de ton décès, le 18 avril, je m’en souviens très bien, j’avais un peu plus d’un an et j’ai repris deux fois de la bouillie de légumes Blédina. De ton côté, t’avais beau jeu d’avoir bouffé un tourteau pour faire un partout avec le crabe qui te broutait les bronches : dans les arrêts de jeux, le chancre crustacé t’a remis un but par surprise et tu t’es effondré sous les cris effarés de Thierry Gilardi, avec qui je te souhaite bien du bonheur s’il crie autant à la droite de Dieu qu’à la gauche de Jean-Michel Larqué — mais je compte sur Dieu pour lui mettre sa droite dans le nez, tant il est vrai que, comme tu le disais, le QI des commentateurs sportifs n’atteint que rarement leur température annale.

A cette heure-ci un membre de ma famille crève d’un cancer. Je viens d’apprendre que ses chances d’en sortir vivant étaient bien faibles mais depuis trois semaines je garde perpétuellement en tête toutes les magnifiques choses que tu as prononcées sur cette maladie, et je crois qu’elles m’aident à supporter la peur de le perdre.

Peu m’importe que la télévision, la radio et les journaux pensent un peu à toi pour les vingt ans de ta mort. Cela servira juste de prétexte pour permettre aux mécréants qui t’ignorent de découvrir autre chose de toi que ta bataille de boudins avec Daniel Prévost au Petit Rapporteur, si tant est que les grands médias aient les couilles de diffuser quelques uns de tes morceaux les plus savoureux.

Je dis ça car tu dois savoir qu’en ce moment, dans les médias comme partout en France, tout le monde se plaint qu’il n’y ait plus de vrais rebelles à la télévision. Et pourtant personne ne se bouge les fesses. Il faut dire que tu laisses un énorme trou que toutes les petites bites qui squattérisent nos écrans aujourd’hui ne pourront jamais combler.

Je sais, moi, qu’en cette période morose ton humour et ton intelligence plairaient à tout le monde. Mais on préfère estimer que personne ne les tolèrerait. Chacun de nous pense que les autres sont des pète-sec sans humour, parce que les médias nous ont convaincus qu’ils ne pouvaient pas tout dire s’ils ne voulaient choquer personne. Tu es dramatiquement absent des top 50 du Rire que nous propose régulièrement TF1 pour décider arbitrairement de qui est le comique des Français. Mais il est vrai qu’au fond tu n’étais pas tellement un comique. Et je dois reconnaître que moins TF1 parle de toi, mieux je me porte : lorsque j’ai lu que tu ne supportais pas la canonisation unanime de Coluche, je me suis tellement reconnu que je ne voudrais pas, aujourd’hui, te voir canonisé à ton tour avec toutes les assertions poncificales du genre le masque du clown pour masquer la blessure profonde. Tu avais d’ailleurs parfaitement ironisé sur cette manie lorsque tu avais introduit un spectacle par la question de savoir si tu devais pousser, je te cite, une longue plainte déchirante pudiquement cachée sous la morsure cinglante de ton humour ravageur.

Ton plus grand malheur est d’avoir, lors d’un fameux réquisitoire contre Jean-Marie Le Pen, qui est toujours vivant, pas comme toi, prononcé cette phrase : on peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. Aujourd’hui elle est souvent citée comme un dicton populaire, et je sais que tu adorais tancer les dictons populaires, tu les as maintes fois parodiés. Cette phrase, généralement mal interprétée, devrait permettre de rire de tous les sujets, sauf dans des conditions exceptionnelles. Mais le plus souvent, elle sert à ne rire de rien dans toutes les conditions. De fait, il se trouve toujours quelqu’un pour ne pas rire de tout, il y a toujours des mécontents. Dès que tu veux rire de la Shoah, tout le monde te tombe dessus à bras raccourcis. Tu le sais bien, toi qui as subi, suite à quelques blagues sur les chambres à gaz, les foudres de cuistres nazifiants ne supportant pas que tu rappelles à notre mémoire leur cuisant échec.

A propos de nazis, je te tutoie parce que je te connais depuis cinq ans maintenant. Ne t’inquiète pas, je n’en suis pas à t’appeler Pierrot en te tapant dans le dos — de toute façon tu n’es pas à côté de moi. Je me souviens qu’à l’époque où je t’ai découvert j’étais adolescent, tu sais cette période de la vie que tu as si bien su décrire à plusieurs reprises surtout lorsque tu as dit, un jour, que si l’humanité est un cafard, alors la jeunesse est son ver blanc — surtout que les jeunes sont bel et bien des larves, y a qu’à nous voir en fac de lettres, on consacre toute notre énergie à rien foutre. A cet âge, 16 ans, j’aurais pu écrire un journal intime mais lorsque j’ai découvert tes écrits, j’ai compris que tu l’avais écrit pour moi.

Au-dessus de mon bureau, il y a une photo de toi dans un article de Marianne rappelant tes faits d’armes au Tribunal des Flagrants Délires. Tes yeux fusillent l’objectif et lorsque je lève les miens vers cette image, c’est pour savoir ce que tu penses de ce que je fais. Desproges aurait-il validé ce que je viens d’écrire ? C’est la seule question que je me pose lorsque ma seule certitude est d’être dans le doute — désolé de te paraphraser.

Je sais que tu honnissais le rock mais permets moi de reprendre à mon compte ces phrases chantées par Lou Reed dans la chanson My House, peut-être sa plus émouvante, en hommage à son pygmalion, Delmore Schwartz, qui lui aussi honnissait le rock d’ailleurs. A Delmore Schwartz, Lou Reed déclare :

Delmore, tout ton humour me manque ; toutes tes blagues, et toutes ces choses brillantes que tu disais me manquent.

Sorti du contexte, et traduit comme ça, ça n’est pas fabuleux mais je ne doute pas qu’un jour tu veuilles bien prêter l’oreille à ce morceau.

Pierre, laisse-moi donc te le dire, avec tout le respect que je te dois : tout ton humour me manque ; et toutes tes blagues et toutes les choses brillantes que tu disais me manquent également.

Les lecteurs pourront écouter ce superbe morceau à cette adresse

Tu sais Pierre, on ne va pas très loin avec une dizaine de bouquins de toi. On les lit, on les relit, on ne s’en lasse jamais mais on voudrait connaître ton avis sur les chômeurs, les pédophiles et les consanguins du Nord, sur Nadine Morano, sur la télé-réalité, sur le décret antitabac, toutes ces choses là.

Donc si tu pouvais m’envoyer de là-haut toutes les réflexions que tu te fais et que tu racontes à Dieu pour le faire marrer le soir en picolant du Bordeaux, ça m’arrangerait. Tu connais mon adresse, y a qu’à lire dans mes pensées, mais si tu veux m’envoyer ça maintenant tu peux, et si ça me tombe sur le coin de la gueule je pourrai annoncer fièrement : Pierre Desproges a frappé un grand coup.

J’attends. Et si tu ne m’envoies rien, alors cela signifiera qu’il y a bien, quoiqu’on en dise, quelque chose de pourri dans ce royaume.