Puisqu'ici même les articles ont été nombreux, depuis mercredi, pour commenter la main de Henry et les défaillances de l'arbitrage, je vous mets un lien vers un article paru dans le Monde Diplomatique en 1996 (et que le site du journal a fait remonter en première page aujourd'hui). Sous des dehors un peu chiants, c'est, comme souvent avec ce journal, particulièrement pertinent et original.

Le football face au vidéo-arbitrage (lien)

Football et télévision : deux puissances dont les rapports sont révélateurs de la médiatisation du monde. Devenu inséparable de son image, le sport est d’abord vu et vécu par l’écran. Dans le football moderne, les enjeux, en particulier financiers, sont tels que la tentation grandit d’utiliser la technologie comme assistance à la prise de décision. La vidéo au service de l’arbitrage est-elle une garantie de justice ou le signe d’un renoncement au jugement et à la responsabilité humaines ?
Par Jacques Blociszewski

Salut les amis. Je vous signale la parution, la semaine dernière, d’un article sur le site de critique des médias Acrimed. Il porte sur le Grand Journal de Canal+, émission de dépolitisation de la politique. Je n’ai pas contribué à sa rédaction — à l’exception de quelques phrases — mais je me suis chargé, avec plaisir tant cette émission m’exaspère, de retranscrire trois émissions pour fournir de la matière.

Je vous copie/colle le chapeau de l’article, lisible ici (lien)

Emission de politique dépolitisée, « Le Grand Journal » ? A n’en pas douter, oui.
Alliant fausse impertinence et vraie superficialité, show-bizness et politique, l’émission phare de Canal Plus est une émission de mélange des genres. Son dispositif, son déroulement, son contenu, ses animateurs et ses invités : tout et tous concourent à transformer la politique en spectacle médiatique. Comme si la politique qui se donne en spectacle et que l’on donne en spectacle était toute la politique. Comme si elle n’était et ne pouvait être que cela. Comme si le donner à croire n’avait aucune implication… « politique ».

En bonus, voici quelques passages, non repris dans l’article, que j’ai trouvés savoureux lors de mes retranscriptions. Mieux vaut les lire après l’article d’Acrimed, qui permettra de mieux saisir le contexte.

Le "palmarès de la semaine" de Jean-Michel Aphatie.

Jean-Michel Aphatie, décrété par l'émission de Mireille Dumas sur France 3 "journaliste le plus incisif de France", dresse chaque vendredi le "palmarès de la semaine". Une séquence dans laquelle il distribue les bons et les mauvais points aux politiques, sans jamais tenir compte du jeu que jouent les journalistes dans le jeu politique.

Le vendredi 2 octobre, Aphatie est en forme.

— Denisot [bouillonnant d'impatience] : « Et on commence par le dégoût de la semaine, Jean-Michel.»

Jean-Michel a été dégoûté par la réaction que Bernard Kouchner a eue sur le plateau du Grand Journal lundi, après des propos de Berlusconi tenus le week-end (sa nouvelle blague sur Obama et sa femme). On revoit la réaction de Kouchner (qui se contente de dire, après un silence et des haussements de sourcils : « Pénible. Très pénible. »)… et « voilà », conclut Aphatie. Denisot veut « passer à autre chose : le mordu de la semaine. »

Et c’est Jacques Chirac qui reçoit ce titre, vu qu’il a été… mordu par son chien. Aphatie ou le journalisme politique à son sommet. Un sommet également tutoyé par Duhamel qui ajoute, le doigt levé : « Et Chirac qui a gagné trois points de popularité ». Ainsi, l’information est complète.

[Le public applaudit ce « mordu de la semaine »]

On passe ensuite à « la boulette de la semaine » : un article du Canard a révélé que des parlementaires UMP ont eu droit à un spectacle de strip-tease commandé par l’hôtel du Fouquet alors qu’ils s’y rendaient…

[Le public applaudit bien sûr cette « boulette de la semaine »]

Voilà maintenant « l’énigme de la semaine » : des images diffusées par le JT de France 2 dans le cadre de l’ « affaire Polanski » où l’on voit Emmanuelle Seigner filmée sans son accord et visiblement gênée de l’être. Et voilà Aphatie qui nous sert une petite leçon de journalisme.

—Aphatie : « Quand on est téléspectateur on est prisonnier de la télévision. Vous savez on les regarde, poum on vous propose ces images, et puis une fois qu’elles sont passées on se dit mais qu’est-ce qu’elles apportent ces images là de Polanski ? Qu’est-ce qu’on a voulu nous dire avec ces images ? Rien du tout ![Il s’agite en tous sens en signe d’énervement face à tant d’incompétence.] On a volé des images qui n’ont pas de sens. Est-ce qu’il y a eu un débat lors de la conférence de la rédaction de France 2 qui a préparé ce journal autour de ces images ? Doit-on les diffuser ? Ne doit-on pas les diffuser ? Si on les diffuse, pourquoi on les diffuse, quel est leur contenu informatif ? Moi je serais curieux de savoir s’il y a eu un débat, parce que quelquefois on a l’impression que le journalisme ne réfléchit plus trop à ce qu’il est, et j’ai l’impression que les images volées, bé c’est un peu spectaculaire on les balance. »

L’analyse est déjà très poussée. Denisot, que l’on a pu voir lors de deux plans de coupe, avait l’air de boire les paroles d’Aphatie. Peut-être s’est-il interrogé sur le contenu informatif de son émission et des anecdotes évoquées quelques secondes plus tôt. Mais ce cours magistral ne serait rien sans un complément de Duhamel :

—Duhamel [levant les mains et prenant le ton de l’évidence]: «Hé… C’est la logique de la vidéo ! A partir du moment où on a pris des images, on se dit que c’est formidable de pouvoir les diffuser, et on réfléchit pas toujours sur ce qu’on diffuse et pourquoi on le diffuse et quel effet ça aura.» Duhamel n’a toujours pas digéré la diffusion, en 2007, d’une vidéo où il avait annoncé qu’il voterait Bayrou… ce qui l’avait provisoirement privé de sa tribune sur RTL.

On passe ensuite à « la femme de la semaine ».

Qui est-ce ? Aphatie : « Ah, ben Ségolène Royal ! » En effet, un événement s’est produit mercredi soir sur le plateau du Grand Journal : « Elle a avoué le fantasme que tout homme politique porte en lui. Vraiment. » [Aphatie nous ressort l’émission de mercredi, lorsque Royal dit : « Je ne suis pas là pour parler de moi. Je suis là pour parler des principes… » Aphatie l’interrompt : « Vous êtes là pour répondre aux questions aussi. » Royal : « Mais… Oui, mais en même temps je peux choisir les questions auxquelles je réponds. »]

De retour en plateau, alors que le public applaudit, on voit Duhamel en gros plan qui lève les mains en ricanant. Aphatie : « C’est… Voilà, c’est le fantasme absolu ; bravo Ségolène ! » Une information à forte valeur informative, puisque c’est la toute première fois qu’une personnalité politique dit à son intervieweur qu’elle répondra aux questions qu’elle veut… C’est du jamais vu. Quant à Aphatie, il remonte sur son cheval de bataille : la lutte contre les politiques qui ne veulent pas répondre à ses si pertinentes questions.

Bilan du « palmarès de la semaine »: quatre anecdotes insignifiantes plus une leçon de journalisme qui s’appliquerait bien à son propre auteur. On notera que deux de ces anecdotes sont basées sur des interviews diffusée dans le Grand Journal la même semaine, ce qui permet à l’émission de s’autoalimenter en informations — un extrait du Grand Journal, même inutile, gagnant le statut d’information du seul fait de son origine.

Un formidable outil : "l'échelle du prévenu".

Le même vendredi 2 octobre, débat avec trois « grands observateurs » (Alain Duhamel, Hervé Gattégno, Renaud Dély) autour de la récidive après le meurtre de Marie-Christine Hodeau :

Comme à son habitude, Denisot pose une question idiote à ses « observateurs », dont il attend visiblement une parole sacrée : « Sur ce sujet délicat, est-ce que quelqu’un a la bonne réponse ? Parmi vous…» Silence des « observateurs » qui se regardent pour savoir lequel va se lancer. C’est Hervé Gattégno (du Point) qui saute le pas :

— Gattégno : « Non, la bonne, sûrement pas, il est probable qu’elle n’existe pas. En tout cas, je pense qu’il n’y a rien d’illégitime à lancer ce sujet-là, celui de la castration chimique ; on sait que ça existe dans d’autres pays… »
— Massenet [voulant montrer qu’elle a étudié le sujet] : « En Belgique notamment, et les médecins sont unanimes pour dire que c’est pas une solution non plus. »
— Gattégno [prend peur et se rétracte] : « Non non, bien sûr, j’ai commencé par là, je crois que s’il y avait une vraie bonne solution très efficace, très modestement je crois que quelqu’un l’aurait déjà trouvée depuis longtemps. En tout cas, ce qui est sûr c’est qu’il faut pas se laisser guider par les passions, et on voit bien dans ce débat…»
— Aphatie : « C’est mal parti hein… »
— Gattégno : « … Bien sûr c’est mal parti, parce que comme à chaque fois, les politiques eux-mêmes sont de grands récidivistes, quand il s’agit de déborder de passion pour traiter des choses qui devraient l’être avec beaucoup de sérieux. » Bien sûr, les médias, eux, ne « débordent jamais de passion » lorsqu’ils traitent ces sujets…

Je passe sur le reste de la discussion, mais je formule tout de même une observation : nos « grands observateurs » (ainsi que tous les médias que j’ai pu consulter sur le sujet, au passage…) ont allègrement amalgamé meurtre et viol — sous l’égide de Denisot et de ses questions. En effet, au moment du débat, il n’est pas dit que Mme Hodeau a été violée par son meurtrier présumé. Il n’est donc ni question de récidive (l’homme n’a jamais tué), ni question de castration chimique (aux dernières nouvelles, au moment du débat, il n’a pas violé)… Pourtant, ce sont ces deux questions qui sont au cœur de la discussion.

Lors de la même émission, on aborde le procès Clearstream. On glose sur Dominique de Villepin : va-t-il s’en sortir ? Comment le procès se présente-t-il pour lui ? La question n’est pas tranchée mais Ariane Massenet, qui a besoin de comprendre, tente de poser les choses d’une façon idiote, espérant que cela nous aidera. Elle dégaine donc un outil dont j’ignorais l’existence jusque-là : « l’échelle du prévenu » (c’est ainsi que je l’ai nommée), inventée et brevetée par Alain Duhamel (de RTL, France 2, le Point, Libération,… j’en oublie sans doute quelques-uns).

Massenet : « Et s’il était parti de moins dix, comme disait Alain Duhamel au début du procès, il en serait à combien là ? »
— Gattégno : « Euuuh, à moins neuf. »
— Massenet [visiblement surprise mais pleinement satisfaite] : « Ah ! Ah oui, oui… »

Duhamel enchaîne en parlant de la « très maligne [sic] stratégie de Villepin » : alors que Clearstream est une « affaire judiciaire », il la présente « uniquement comme un affrontement politique. » C’est l’occasion pour celui que le Plan B a surnommé ‘‘Purée froide’’ de se réapproprier son invention, « l’échelle du prévenu» : « En politique, là il part pas du tout à moins dix ; en politique il part à plus dix, évidemment. Donc toute sa stratégie c’est de dire ‘’on va pas parler vraiment de l’affaire techniquement, on va dire il y a un affrontement Sarkozy et moi’’. »

Une « stratégie » qui rappelle celle… des médias dans leur façon de traiter « l’affaire », et en particulier celle du Grand Journal au moment même ou Duhamel s’exprime.

A ce moment, sans que quiconque n’ai pu voir venir le coup, Renaud Dély (de Marianne) s’empare de l’outil de mesure pourtant incontestable qu’est « l’échelle du prévenu ». Il en tire une conclusion toute différente de celle de Duhamel : « Sur le plan politique, effectivement il a raison puisqu’il existait plus, il n’a rien à perdre en politique. Autant sur le plan judiciaire il a tout à perdre, face au président, autant sur le plan politique, il part même pas de moins dix, il part de moins cinq cents. » Alors que l’on pensait que « l’échelle du prévenu » allait de moins dix à plus dix, on découvre ébahi qu’elle peut descendre jusqu’à moins cinq cents. C’est toute notre façon de voir le monde qui s’en trouve ébranlée.

Quelques minutes plus tard, c’est au tour d’Hervé Gattégno de déposséder Duhamel de son « échelle du prévenu », qui ne s’use décidément jamais : «Si le général Rondot venait dire lundi à l’audience qu’il s’est trompé et que probablement y a des erreurs dans ses notes et qu’il n’a pas voulu dire à propos de Dominique de Villepin ce qu’on croyait avoir compris, euh alors effectivement là Dominique de Villepin va remonter à plus deux ou à plus trois. »

Employée avec la rigueur scientifique qui sied à sa précision millimétrique, « l’échelle du prévenu » nous aura donc permis d’appréhender ce procès avec un regard neuf. Si l’on dresse un bilan des calculs effectués par nos observateurs, on peut donc dire :

- que Villepin, parti de moins dix, est actuellement à moins neuf sur le plan judiciaire mais qu’il pourrait tout à fait remonter à plus deux ou plus trois… ce qui en dit long sur le jugement qui sera rendu ;
- que les analystes divergent en ce qui concerne le plan politique. Les duhaméliens, fidèles à leur tradition de mollesse et de tiédeur, estiment que Villepin part d’un petit plus dix. Les délyiens, fidèles à la radicalité, pour ne pas dire l’extrémisme, d’une publication centriste et racoleuse comme Marianne, le voient plutôt à moins cinq cents. Eh bien ça nous fait tout de même un écart de cinq cent-dix échelons, et c’est pas rien.

Et vu que pour ma part, je me trouve actuellement à moins mille sur le plan de l’inspiration, je vous laisse vaquer à vos occupations (si vous n’en avez pas pris la liberté vous-mêmes) et vous le dit : tant va la cruche à l’eau, qu’en la fin elle se brise. Eh bé oui.

Le 23 janvier 2009, Nicolas Sarkozy promettait, en clôture des états généraux de la presse écrite, qu’un plan serait mis en place pour « permettre à tout jeune de 18 ans de bénéficier l'année de sa citoyenneté d'un abonnement gratuit à un quotidien de son choix. » Le 27 octobre dernier, le plan en question a été lancé. Intitulé « Mon journal offert », il a été salué par l’ensemble des médias, qui ont repris en chœur le slogan du « permettre à chaque jeune de 18 à 24 ans… » Chaque jeune de 18 à 24 ans, vraiment ? Seuls 200 000 d’entre eux, sur les 5 millions que compte la France, pouvaient accéder au dit abonnement, qui se limite à un exemplaire du quotidien choisi par semaine. Et ces 200 000 jeunes étaient sélectionnés sur un seul critère… celui de la rapidité. On fait difficilement plus inégalitaire.

Quitte à n’offrir cet abonnement qu’à 200 000 personnes, peut-être eût-il été plus juste de les choisir sur la base de critères sociaux. Le prix des journaux (1,30 ou 1,40 € pour les grands quotidiens nationaux) est rédhibitoire pour les classes défavorisées. Mais il aurait été étonnant que cette mesure leur soit particulièrement destinée : les pauvres n’intéressent pas les patrons de presse. La tendance est au ciblage des catégories socioprofessionnelles supérieures (CSP+) qui représentent une cible plus intéressante pour les annonceurs. Le directeur de Libération, Laurent Joffrin, n’a pas caché que c’était à ces catégories que Libé se destinerait désormais. Et le Monde se vante régulièrement, dans ses pages, d’être le « premier sur les CSP+ ».

En conséquence, cette opération « Mon journal offert » ne devrait avoir que peu d’effet sur la situation que traverse la presse écrite, qui apparaît toujours plus comme déconnectée du monde réel. Pour la sauver, peut-être faudrait-il d’abord la soustraire au pouvoir des vendeurs d’armes et des financiers que sont Dassault, Lagardère, Rotschild et compagnie. Mais il serait étonnant que Sarkozy s’attaque à ses amis.

Renaud Revel, le « journaliste médias » de l’Express, n’est pas un type que je tiens pour trop bête. Il lui est même arrivé de dire des choses intéressantes et intelligentes. Mais parfois, sans que je comprenne bien ce qui lui passe entre les deux oreilles, il se pique d’un truc et en fait tout un fromage. Il n’y a pas loin d’un an, Revel avait été scandalisé parce que Jean-Luc Mélenchon (du Parti de Gauche) avait osé dire que Jean-Marc Sylvestre, propagandiste de l’économie de marché à l’œuvre sur TF1, était ce qu’il est — c’est-à-dire un propagandiste de l’économie de marché à l’œuvre sur TF1. (Voir l’article que j’avais rédigé à l’époque (lien).)

Cette fois-ci, Renaud Revel est vénère parce que Frédéric Taddeï, qui anime l’émission Ce soir (ou jamais !) sur France 3 a eu le malheur de laisser un de ses invités aller au bout d’une argumentation.

Dans son émission du 15 septembre dernier, Frédéric Taddeï invitait ses intervenants à discuter, entre autres thèmes, de l’utilité de débattre sur le 11 septembre. L’animateur partait du constat que ces questions étaient très peu traitées dans les grands médias. Mathieu Kassovitz, cinéaste, prenait alors la parole ; je vous propose de regarder la séquence (lien).

Je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais à mon sens Kassovitz ne dit ici rien de grave. Il n’est même pas aussi catégorique que Bigard l’an passé. Mais c’en est déjà trop pour Revel, qui nous pond un article intitulé « 11 septembre : Kassovitz délire et Taddeï laisse dire » (lien). Et là, le journaliste de l’Express nous sert un festival : après avoir d’abord qualifié les propos de Kassovitz de « diatribe révisionniste », il affuble le réalisateur du sobriquet de « Faurisson du 11 septembre » (pour rappel, Robert Faurisson est un type qui a estimé, par exemple, que quarante mille juifs sont morts durant la seconde guerre mondiale ; non pas par la faute des chambres à gaz mais par celle du typhus… et quelques-uns se sont étouffés avec des bretzels, également). Il y a un peu plus d'un an, dans un article (lien) sur la réaction outrée des médias faisant suite aux propos de Jean-Marie Bigard concernant le 11-septembre, j'écrivais ceci : "Interrogez-vous sur ces attentats, et vous voilà immédiatement rangé auprès de Faurisson et des négationnistes de la Shoah." Certes, Revel ne m'a sans doute pas lu - et quand bien même, ça n'aurait sans doute rien changé - mais il est effarant qu'il cède, comme d'autres, à cette facilité déshonorante.

Tout à sa dénonciation du « délire » de Kassovitz, Renaud Revel ne semble pas conscient de celui dont il est victime. Kassovitz n’a même pas nié que 3000 personnes soient mortes ce jour-là ; il a simplement émis des doutes sur ce qui est habituellement admis. Le traiter de « révisionniste » et l’assimiler à Robert Faurisson est en dessous de tout. Mathieu Kassovitz a d’ailleurs décidé de porter plainte contre Revel, rappelant qu’ « une grande partie de [sa famille] a été décimée dans les camps de concentration ». Comparer le descendant de victimes du nazisme à un bonhomme qui crache sur leur mémoire, je trouve ça assez maladroit de la part de Revel, à la place de qui je me sentirais mal… Allez, accordons-lui qu’il ignorait sans doute le passé de la famille Kassovitz.

Mais ce n’est pas tout. Non content d’insulter Kassovitz, Revel sermonne Taddeï : « J’aurai [sic] simplement voulu entendre à un moment Taddeï dire à Kassovitz: « Il faudrait peut être arrêter le délire ». Renaud Revel a une étonnante vision du rôle d’un journaliste. Au nom de quoi Taddeï aurait-il dû qualifier les propos de Kassovitz de « délire » ? Et au nom de quoi aurait-il dû l’arrêter ? On voit ici que Revel soutient l’idée d’une toute puissance du journaliste, seul autorisé à décréter qui peut dire quoi, unique détenteur d’un espace (la télévision publique) où il serait pourtant normal que tout un chacun fasse part de réflexions qui concernent un nombre non négligeable de personnes (comme c’est le cas avec le 11-septembre).

On le voit, Revel conçoit la liberté d’expression d’une façon pour le moins étriquée… Mais le plus drôle est que lorsque Kassovitz porte plainte contre lui pour diffamation, Revel en appelle… à la liberté d’expression. Voici ce qu’il écrit dans son dernier post (lien), sur son blog : « Suite à un post publié dernièrement, où je critiquais le discours tenu par Mathieu Kassovitz, sur le plateau de Frédéric Taddeï, à propos des évènements du 11 septembre, le réalisateur a décidé de déposer plainte contre l’Express et ma personne. […] Et le réalisateur a fait savoir, par le biais de son avocat, que d’autres poursuites seraient engagées. Dont acte. De la liberté d’expression à géométrie variable… »

« De la liberté d’expression à géométrie variable… » (Une phrase maintenant supprimée, suite à la salve de critiques qu’elle a values à Revel ; mais le post original est disponible ici (lien))
Visant Kassovitz, Revel n’aurait su mieux dire à son propre propos. Réclamant qu’un journaliste interdise à quelqu’un de s’exprimer, le pauvre pleurniche lorsqu’on lui reproche d’avoir recouru à des comparaisons infâmantes pour pourrir un homme. Peut-être ne serait-il pas vexé si on le rapprochait, lui, de Faurisson ?

Comme l’année dernière avec l’affaire Bigard, on observe ici les convulsions qui s’emparent de certains journalistes dès que quelqu’un a le malheur de discuter du 11-septembre… Des convulsions qui ne peuvent avoir d’autre effet que d’accréditer les thèses du complot. Pourquoi est-il si difficile d’aborder ce sujet sans faire face à une bande de Renaud Revel outrés ?

En attendant, Kassovitz jurera peut-être, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendra plus.

(Le titre est copyright MC Warriors (lien)

Si je n’avais, aujourd’hui, qu’un coup de savate à donner au derche d’une seule personne, ce serait sans nul doute à celui de Christophe Barbier pour les propos ignominieux qu’il a tenus, sur LCI, en réaction à la « mode des suicides » chez France Télécom (copyright Didier Lombard, PDG de l’entreprise visée). Avant d’en venir au fait, une courte présentation du personnage s’impose.

Non content d’être le directeur de la rédaction de l’Express, hebdomadaire dans lequel il ne fait rien d’autre que donner son avis et se réserver les interviews de son amie Carla Bruni-Sarkozy, M. Barbier se fait fort d’aller jouer les experts partout où l’occasion se présente. Rien n’est jamais assez pour cet amoureux des métaphores filées comme une onctueuse barbe à papa (1).

Ainsi, la page d’accueil de l’Express dispose, en bonne position, d’un encadré intitulé « l’analyse de C. Barbier ». Cette dernière se veut éclectique puisque M. Barbier ne se contente pas d’écrire ce qu’il pense : il le déclame également, face caméra, en déambulant dans la rue ou en se promenant sur le toit d’un immeuble. Une mise en scène (lien) dont on se demande bien quel poids elle peut apporter au propos de l’individu — propos, il est vrai, souvent insipide.

Mais ce n’est pas tout. Comme tout bon journaliste de terrain, M. Barbier a ses sources. Et il tient à nous en faire part dans son espace Netvibes, où l’on retrouvera, selon ses termes, «une sélection de [ses] sources d'information web». Je vous propose de jeter un œil à celui-ci (lien). Si l’on se demandait pourquoi le contenu de l’Express était à ce point insignifiant, voilà un début de réponse : près de la moitié des sources revendiquées (sept sur quinze) de Christophe Barbier sont en lien direct avec son propre journal. Mieux encore, trois de ces sources sont… lui-même, à travers son blog, ses éditos vidéo et ses interventions sur LCI.

C’est précisément l’une de ces interventions qui me donne envie de lui botter les fesses. Le 15 septembre 2009, M. Barbier intervenait au sujet des suicides chez France Télécom. Et là, il faut bien le dire, il nous a sorti le grand jeu. Regardez cette séquence (lien).

M. Barbier ne craint pas de dire des énormités. Il n’a d’ailleurs aucune raison de le craindre, puisque les autres journalistes présents ne sont là que pour lui servir la soupe. Après avoir expliqué que France Télécom transite entre le public et le privé et que cette « mutation » se fait difficilement, voilà donc Christophe Barbier qui pérore, répondant par avance aux dingues qui proposeraient une renationalisation de l’entreprise : « L’Etat ne doit pas renationaliser ! Évidemment, l’Etat ne doit pas créer des contraintes qui ralentiraient cette mutation ; au contraire, cette mutation il faut l’accélérer pour sortir le plus vite possible de ce tunnel insupportable ! »

A ce moment, l’autre lui demande euphémiquement comment il se fait que la transition soit si « douloureuse » pour France Télécom (vingt-trois suicides en dix-huit mois c’est un peu douloureux, en effet). Adepte de théâtre et de théâtralisation (il se produit également sur les planches) Barbier jubile en voyant que son faire-valoir connaissait sa réplique. Il assène la réponse dans une somptueuse tirade : « C’est la faute de l’Etat ! L’Etat, socialement, a trop protégé ses troupes, ses fonctionnaires ! Pas de mutation au mérite, ou d’avancement au mérite ; le tranquille avancement de l’ancienneté ; la sécurité de l’emploi bien sûr ; la culture de la fonction publique à la française ! […] L’Etat amène dans le privé des gens qui ne sont absolument pas préparés à la vie un peu plus rude, un peu plus violente dans le privé. »

Quelque secondes plus tard, ce n’est pas une métaphore mais une comparaison que nous sert Christophe Barbier pour bien nous faire comprendre l’erreur de l’Etat : « L’Etat, c’est un peu comme un éleveur d’agneaux qui les lâcherait dans la forêt sans avoir dit qu’il y a des loups, et sans avoir mis des grillages autour de la fosse aux loups ».

C’est tout simplement fabuleux. On pouffe déjà lorsqu’on entend que la transition du public vers le privé se ferait sans heurts simplement, tranquillou, en posant des grillages. Mais on s’esclaffe lorsque le bonhomme nous dit que l’Etat devrait pousser ses agneaux encore plus vite dans la fosse aux loups, alors que les grillages ne sont toujours pas installés et que le troupeau n’est toujours pas prévenu !

Plus sérieusement, Barbier fait ici preuve d’un cynisme libéral effrayant. La sécurité de l’emploi ? C’est de la merde ! Le confort du fonctionnariat ? Aux chiottes ! Rien de tel que les mœurs du privé pour apprendre aux salariés la dure loi de la vie dans un monde ultra-concurrentiel. L’absurde atteint ici ses limites : on ne sait pas pourquoi, mais il faut balancer les salariés de France Télécom dans une forêt bondée de loups ; et on ne sait pas pourquoi non plus, mais il ne faut surtout pas qu’ils mènent une vie pépère avec un emploi protégé. Il faut qu’ils en chient. C’est cela, l’accomplissement de la vie d’un Homme. Eh bien moi j’enverrais bien Christophe Barbier se faire bouffer le cul par une meute de loups, comme ça, sans raison, juste pour le plaisir de le voir pleurer.

En attendant le jour où cela arrivera, les suicidés de France Télécom jureront, mais un peu tard, qu’on ne les y prendra plus.

(1) En voici une pour l'exemple, tirée d'un mythique édito contre le syndicat SUD : "La société française est un immense chaudron toujours au feu, où nagent en grumeaux les restes des classes sociales d'hier dans le jus amer des inégalités d'aujourd'hui, et dans lequel touillent en se disputant les marmitons de la contestation comme les bougnats du conservatisme. Sur cette tambouille, la crise économique est jetée tel un couvercle de plomb." De la poésie pure !

Lancés par certains membres de l’opposition (le Nouveau Parti Anticapitaliste, le Parti Socialiste par la voix de Benoît Hamon…), les appels à la démission de Brice Hortefeux m’amusent un peu. Pour rappel, notre ministre de l’intérieur, ancien ministre de l’immigration, de l’identité nationale et de la xénophobie, a fait une blagounette un peu raciste sur les bords au sujet d’un militant UMP. Ce dernier, lors des universités d’été du parti, a voulu se faire tirer le portrait aux côtés de M. Hortefeux — je ne veux pas dire, mais là je crois qu’il y a sérieusement de quoi s’interroger sur le bonhomme — lequel a déclaré que « quand il y en a un, ça va. C’est quand il y en a beaucoup que ça pose problème ». Voici un lien vers la vidéo, si vous ne l’avez pas vue : http://www.dailymotion.com/video/xafxrd_quand-brice-hortefeux-derape_news.

Hortefeux prouve bien qu’il est une tache en expliquant qu’il parlait des Auvergnats. Il faudrait vraiment qu’il ait de sérieuses difficultés intellectuelles pour balancer une vanne sur les Auvergnats alors que tout le monde est en train de parler des Arabes. (Si j’écris maintenant « c’est un gros con », qui croira que ce n’est pas à Hortefeux que je pense ?) Et les gars de l’UMP (style Jean-François Copé, Henri Guaino…) qui volent à son secours en crachant sur Internet sont bien à la masse également, puisque la vidéo a été publiée par le site du Monde, et tournée par Public Sénat… Au passage, il est amusant de constater leur ingénuité lorsqu’ils disent que « sur Internet, on peut faire dire ce qu’on veut à une vidéo » comme si ça n’était pas le cas à la télévision.

Les appels à la démission me font marrer et me désespèrent parce que je trouve qu’il est un peu tard tout de même. Entre juin 2007 et janvier 2009, Brice Hortefeux a appliqué, en tant que ministre de l’immigration, une politique notoirement xénophobe dont l’exécution reposait sur les préjugés racistes des policiers chargés d’interpeller les personnes soupçonnées d’être étrangères. Les méthodes d’expulsion étaient (et demeurent) inhumaines (voir par exemple cet article du Monde Diplomatique (cliquez)). Pourquoi n’a-t-on pas, à l’époque, réclamé sa démission, ou si peu ? Les propos tenus par Hortefeux lors de ces universités d’été n’ont attenté à la vie de personne. La politique qu’il a menée en a détruit des dizaines de milliers. Hortefeux a fait une blague (pas drôle) que n’importe qui aurait pu faire au second degré, y compris moi-même, bien que je m’énerve à chaque fois que j’entends des prétextes pour diffamer les Arabes et/ou les musulmans (exemple : les psychoses autour d’une prétendue « menace islamiste » résultant d’une supposée propension naturelle des « arabo-musulmans » à aller vers l’ « obscurantisme »… des amalgames allègrement développés aussi bien par des journalistes de renom que par des intellectuels médiatiques et des personnalités politiques sans qu’aucun d’eux ne se scandalise). S’il a fallu attendre cette plaisanterie pour avoir la certitude que le monsieur avait des idées douteuses, j’applaudis le manque de perspicacité de ses opposants.

Comme toujours, par la grâce des médias qui tripent sur cette seule petite phrase, le jeu politique se réduit à des questions de personnes. Si Hortefeux démissionne, ça nous fera une belle jambe. Un raciste de moins au gouvernement, qu’est-ce que cela changerait ? Eric Besson, qui l’a remplacé au ministère de l’immigration, poursuit et poursuivra sa tâche avec la même ardeur. Et s’il devait être remplacé au ministère de l’Intérieur, gageons que son successeur aurait à cœur d’accomplir ce que notre Auvergnat n’a pas pu mener à son terme — une politique sécuritaire à la con. Ce n’est pas seulement d’Hortefeux qu’il faut réclamer la démission, c’est de tout le gouvernement. Et ce n’est pas pour une malheureuse blague qu’il faut le faire, mais pour toute une politique…

Bref, je suppose qu’après tout ça Hortefeux jurera, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendra plus.

(Pour compléter, un article de Sébastien Fontenelle qui prend deux pontes du journalisme et compare leurs réactions suivant que l’auteur de propos dits racistes soit Siné ou Hortefeux.)

A suivre bientôt : le derche d’un infâme éditorialiste qui mériterait un bon coup de savates, et un vilain journaliste-médias qui, voulant dénoncer un « délire », nous en sert un de son propre chef.

Il y a un peu plus d’un mois, TV Magazine (l’hebdomadaire télé détenu par l’armateur Serge Dassault et revendiquant 14 millions de lecteurs) s’illustrait en offrant au travail précaire un touchant panégyrique d’où il ressortait que l’intérim, c’est la panacée. Cet article n’avait rien d’innocent puisqu’il faisait face à une page de publicité pour le Fonds d’action sociale du travail temporaire (Fastt)… lequel était vanté dans ledit panégyrique (je vous renvoie vers l’article que j’avais écrit à l’époque (cliquez)). L'hebdo offrait donc gratuitement une deuxième page de pub au Fastt, qui n'en avait acheté qu'une. Au-delà de cette insulte à la déontologie la plus élémentaire, cette prise de position, éminemment politique, était parfaitement contestable (voir le cinquième commentaire sous l’article, à cette adresse).

Un mois plus tard, dans son édition du 6 septembre, TV Mag persiste. Ne craignant toujours pas d’aborder des sujets dont le lien avec l’univers télévisuel reste à établir, l’hebdo s’attaque cette fois au logement des intérimaires, et prétend offrir des solutions à ces derniers pour se trouver un toit (voir ci-dessous).



Un paragraphe est particulièrement intéressant. Intitulé « Les patrons sont nos amis » (sic), celui-ci nous explique que « le Fonds d’action sociale du travail temporaire, association financée par les entreprises de travail temporaire, propose aux salariés intérimaires des services (attestations, garantie financière et prêts complémentaires) pour faciliter l’accès au logement, notamment. » Et comble de bonheur, «c’est le moyen le plus sûr d’arriver à vos fins ». On est déjà content, ayant acheté un hebdo télé, que ce dernier nous parle du travail temporaire. Mais TV Mag va plus loin et assume pleinement son désir d’être au service des lecteurs qui ne lui ont rien demandé : face à cet article, on trouve une nouvelle publicité pour le Fastt… spécialement consacrée à la recherche de logement. Illustrée par la photo d’une jeune femme tout affriolée d’avoir un trousseau de clefs dans la main, elle nous enjoint, sous le titre « Intérimaires, accédez plus facilement au logement », à appeler le Fastt (voir ci-dessous).



Une nouvelle fois, TV Mag illustre le poids des annonceurs sur le contenu rédactionnel d’un journal. Et ce n’est pas la seule occurrence dans ce numéro puisqu’à la page précédente, les femmes ménopausées auront eu le plaisir, après avoir lu un article sur la difficile épreuve de la chute des cheveux, de voir une publicité, située juste au-dessous, vantant les mérites de « Ménophytéa capillaire »… dont la principale fonction est de stopper la chute des cheveux des femmes ménopausées.

La chute des cheveux des femmes ménopausées n’est pas un sujet politique. Mais le travail intérimaire en est un. En prenant parti pour ce dernier et ceux qui le pourvoient, et en leur offrant deux pages de publicités pour le prix d’une seule :

- TV Mag dénature sa fonction ;
- insulte la déclaration des devoirs des journalistes signée à Munich en 1971 (cliquez), qui fait référence (citation de l’article 9 : « ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs) ;
- s’adonne à la désinformation et à la manipulation ;
- et prend très clairement ses lecteurs pour des demeurés.

Je leur envoie de ce pas un mail (ça les changera des lettres de plaintes portant sur la couleur de la cravate de Julien Lepers) et je jure, mais un peu tard, qu’on ne m’y prendra plus.

Le JT de M6

Les émissions (type Morandini - cliquez pour plus de détails) et chroniques consacrés aux médias de ces dernières semaines nous ont saoulés avec le JT d’M6, dont la première édition a été diffusée lundi dernier. Ce devait être révolutionnaire vu que la présentatrice serait debout et en jean… Des présentatrices debout et en jean, je ne veux pas faire le chiant mais je crois en avoir déjà vu. Je pense par exemple à Gérard Holtz lorsqu’il présentait il y a quelques années le 13 heures de France 2. Elise Lucet l’a également fait au même 13 heures. Enfin bref… Les gars se sont complètement montés le bourrichon avec ce truc après s’être éclatés pendant quelques mois à tenter de deviner qui serait le/la présentateur/trice.

Car il est évident que ce qui compte dans un JT, ça n’est absolument pas la qualité de l’information qui est apportée. Lorsque Nicolas de Tavernost, président du directoire de M6, a commenté la première édition, il l’a fait en ces termes : « J’ai été bluffé par la force de ce JT ! Bluffé par la décoration, la présentatrice, la lumière… » Et bluffé par les infos et leur traitement ? Il vaut mieux ne pas poser la question dans le cas du JT de M6, vu la vacuité de ce dernier. Etant donné que j’ai la flemme d’entrer dans les détails, je vous renvoie vers un article de Samuel Gontier sur Télérama.fr (clic). C’est d’ailleurs la seule analyse constructive que j’ai pu lire, le reste des médias s’étant consacré à jauger le degré de nervosité de l’animatrice, à compter le nombre de ses coquilles et à mesurer la qualité du décor et de la mise en scène. Enfin, je dis « le reste des médias »… je veux bien sûr parler des plus idiots. Les plus malins ont tout simplement évité de brasser de l’air sur ce sujet qui n’en méritait pas tant.


Sur France Inter (comme partout ailleurs), les revues de presse devraient rester désespérément pourries.

En juin dernier, deux heures après sa prise de fonction à la tête de France Inter, Philippe Val, ancien directeur de Charlie Hebdo, retirait sa revue de presse à Frédéric Pommier, au motif que ce dernier avait un problème de « hiérarchisation » puisqu’il mettait sur le même plan de grands hebdomadaires et le site internet Bakchich (naguère comparé par Philippe Val, qui déteste Internet, à Je suis partout, un journal collabo). Bon… ce qui est sûr, c’est que la revue de presse de Frédéric Pommier était nulle, cherchant sans cesse la petite info insolite, le tout raconté avec un ton dit « décalé » qui permet de ne pas être critique. Et ceci ne devrait pas changer avec son remplaçant. En effet, Jean-Luc Hees (PDG de Radio France) et Philippe Val se sont tous deux entendus pour affirmer qu’ « une revue de presse est là pour aider les journaux à se vendre ».

Cette conception, sans doute partagée par la plupart des dirigeants de médias, explique que les revues de presse soient toutes plus bêtes et insignifiantes les unes que les autres. La lecture quotidienne de la presse écrite française devrait faire apparaître même au plus sot d’entre nous (clic) le phénomène que Pierre Bourdieu a appelé « circulation circulaire de l’information » : les grands journaux reprennent les mêmes infos au détriment d’autres et les traitent souvent pareillement. Lorsqu’un journal commet une erreur, il n’est pas rare que d’autres la copient. Et d’un titre à l’autre, les mêmes clichés de style se reproduisent. Ainsi, une revue de presse un tant soit peu honnête ne pourrait pas être autre chose qu’une revue de presse critique. L’exercice pourrait être génial. Il y aurait de quoi se marrer. Et pourtant, que constate-t-on ? Qu’aucune n’est critique, géniale ou drôle.

Tenter de faire oublier les profondes insuffisances des journaux écrits, est-ce vraiment les aider ? Imaginer que les auditeurs n’ont pas encore eu l’occasion de constater par eux-mêmes la médiocrité de la presse écrite française, n’est-ce pas un peu les prendre pour la bonne poire ? Critiquer les journaux et les mettre face aux problèmes de contenu qui contribuent sans doute largement à la crise qu’ils connaissent (et sans doute plus qu’Internet, qu’ils ont pris comme cible pour ne pas balayer devant leur porte) serait sans doute bien plus utile pour leur santé à long terme plutôt que ce lèche-boulisme forcé.

Et en attendant, je jure, mais un peu tard, que je ne laisserai plus ce blog en rade pendant un mois.

Ceci est la reprise (légèrement différente) d'un article (cliquez) que j'ai écrit pour le site de l'association Acrimed (Action Critique Médias).

Super promo chez TV Magazine : Lorsque l’hebdo télé de Dassault vend une page de pub aux représentants de l’intérim, il offre la deuxième sous forme d’un article.

Non content d’être un médiocre hebdomadaire télévisuel mâtiné de people bas de gamme, TV Magazine se dédie également à des sujets dont on se demande bien ce qu’ils viennent faire dans un magazine de télévision. C’est le cas dans le n° du 2 août 2009 qui propose, dans la rubrique, « Vie pratique », un vibrant hommage au travail intérimaire.

Après avoir répondu, à la page précédente, à un psycho-test lui permettant de savoir « quel ruminant il est », le lecteur est invité à voir tous les bons aspects de l’intérim, qui « offre du travail à deux millions de personnes en France ». Deux millions d’heureux, c’est évident.

Seul interlocuteur de l’article : François Roux, délégué général du Prisme, « le syndicat des professionnels de l’intérim, services et métiers de l’emploi ». Le chapeau donne des sueurs froides : selon le Prisme, « 80 800 missions intérimaires ont été perdues au cours du premier trimestre de cette année et 110 000 postes équivalents à des CDI entre janvier et juin ». Mais le lecteur peut se rassurer : « Faut-il pour autant se détourner de l’intérim ? », demande le chapeau. La réponse claque avec la force de l’évidence : « Non. Au contraire.

L’article relève que l’intérim « reste l’un des plus sûrs pour le demandeur d’emploi, l’entreprise de travail temporaire étant assujettie à une législation de plus en plus contraignante ». Mais il est d’autres motifs de réjouissance : « La mise en place d’accompagnements sociaux permet désormais au personnel temporaire l’accès aux mêmes avantages que tout autre salarié dans les domaines nécessaires et ô combien légitimes de la formation (CIF, congé individuel de formation), des crédits, du logement (Fastt, le Fonds d’action sociale du travail temporaire), des études, des vacances et des mutuelles.

Suivent des données pour nous prouver que les intérimaires n’ont vraiment pas de quoi se plaindre, et un chiffre (placé en exergue) : « 25% des missions mènent à un contrat d’embauche en CDI ». Avec une chance sur quatre d’obtenir un CDI derrière sa mission, on voit mal pourquoi l’intérimaire s’inquièterait... Pour le cas où celui-ci serait trop nul pour se faire embaucher, pas d’inquiétude : « le "jobcoaching" est proposé par des agences de plus en plus nombreuses » (à ce stade, on a oublié qu’on lisait ce qui est censé être un hebdo télé). En quoi consiste le « jobcoaching » ? « Préparation et simulation d’entretien, "relooking", entretiens approfondis, "testing", rédaction de CV, analyse du projet professionnel... » Après ça, pas de doute : notre intérimaire est prêt à se couler sans résistance dans le monde du travail. Pour l’auteure, il s’agit surtout « d’accomplissement de soi et d’aboutissement »... La conclusion coule de source : « Cela vaut donc la peine »

Bref, grâce à l’intérim, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes selon TV Mag. Peut-être cet enthousiasme - qui n’est nuancé par aucune voix contradictoire - a-t-il à voir avec la publicité qui se trouve sur la page de droite ? Non, ce serait trop gros... Et pourtant, il s’agit bien d’une pub pour le Fastt (évoqué plus haut), qui vient appuyer l’éloge de l’intérim dressé sur la page de gauche...

Si l’on se rend sur le site du Fastt, on peut apprendre qu’il est « financé par les entreprises de travail temporaire » (c’est également signalé dans la pub), et qu’il a été créé en 1992 par « les partenaires sociaux : les organisations représentatives des salariés intérimaires et le Prisme (organisation représentant les professionnels de l’intérim, services et métiers de l’emploi) ».

Le Prisme... dont le délégué général était le seul interlocuteur de l’auteure de l’article « de fond ». La boucle est bouclée. Et le lecteur dépité n'a plus qu'à jurer, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendra plus.