Note : ce billet est une chronique que j’ai écrite pour un site d’actualité hebdomadaire que nous entretenons, quelques camarades de fac et moi-même. Si le cœur vous dit d’aller jeter un œil à ce site et de m’en dire quelque chose (les critiques les plus sévères sont acceptées, voire désirées), c’est ici (clic)

Samedi 28 février, dans son émission Revu & Corrigé, sur France 5, Paul Amar prétendait de nouveau « décrypter l’actualité ». Et l’actualité, la semaine dernière, c’était bien évidemment la publication en couverture de Paris Match d’une photographie de Ségolène Royal avec son supposé nouveau compagnon, sous un titre typiquement Matchien (qui ne veut donc rien dire) : « Une femme libre ». Libre de quoi ? Se trouvait-elle en prison ? Peut-être dans la prison de son cœur de femme meurtrie par les trahisons… Enfin bref, je ne vais pas commencer à écrire comme Irène Frain, qui nous écrase sous le poids des mots chaque semaine dans les pages de Match. Toujours est-il qu’au moment où l’émission est diffusée, Royal a fait savoir qu’elle n’avait pas été libre d’empêcher la publication de ces clichés, en conséquence de quoi elle menace de porter plainte (ce qu’elle a fait depuis).

Donc Paul Amar, avec sa modestie habituelle, s’empare de ce sujet de la plus haute importance et prétend le « décrypter » en l’abordant, surprise ! sous l’angle de la pipolisation des personnages politiques… Dans sa mission de « décryptage » il sera accompagné d’un secrétaire d’état, Hervé Novelli, d’un comédien qui avait soutenu Ségolène Royal en 2007, Philippe Torreton, d’un journaliste multimédias, Paul Wermus (Direct 8, France Soir, France 3…) et du directeur adjoint de Paris Match, Régis le Sommier.

Je veux m’attarder, dans ce débat, sur la ligne de défense des journalistes (Wermus et le Sommier), qui justifient la publication de ces photos. En effet, elle révèle l’estime bien basse dans laquelle ils tiennent le métier de journaliste. S’estimant « très objectif », Wermus nous explique pour commencer que « quand on veut que sa vie privée soit respectée, c’est très simple, on met pas sa main dans le pot de confiture » ; et de citer en exemple Laurence Parisot, patronne du Medef, qui « n’a jamais communiqué sur sa vie privée ». Plus tard, il explique que Ségolène Royal est « un personnage exceptionnel, au sens précis du terme » (euh… oui ?). « Il peut pas y avoir deux poids et deux mesures, assène-t-il : il y a un certain nombre de personnalités politiques de premier plan qui préservent leur vie privée parce qu’elles ont décidé de la préserver, voilà ; elle joue sur tous les tableaux, alors au bout d’un moment, finalement, c’est comme un boomerang, ça vous revient dans la tête ».

Régis le Sommier, quant à lui, explique que « si elle ne veut pas que ça se sache, elle ne va pas à Marbella, dans le St Trop’ espagnol, en plein pendant les vacances. Ces photos-là auraient très bien pu être prises par des personnes privées, elles se seraient à ce moment là retrouvées sur le web, on aurait dit ah Ségolène Royal y a des photos etc, mais parce que c’est Paris Match, évidemment, on revient et on dit ahlala, et on nous traite de charognards comme d’habitude ». Ahlala, Paris Match… Mieux, le Sommier estime qu’il y a « une idée d’information [sic] : quand Ségolène Royal se montre comme ceci dans les rues de Marbella, elle montre qu’elle ouvre un nouveau chapitre dans sa vie, y a quelque chose de différent. » On se trouverait presque dans la nouvelle pub de Spécial K… « Y a kekchose de nouveau dans sa vie ».

Voilà donc « l’idée d’information » pour Match (et quelle information !) : un nouveau chapitre dans le passionnant livre de la vie de Ségolène Royal. Ici, Wermus et le Sommier ont adopté la défense classique des journalistes confrontés au devoir de respecter la vie privée des personnes publiques : c’est pas nous, c’est elles qui ont commencé. Ségolène Royal n’aurait pas dû, en 1992, faire venir les caméras et les photographes dans sa chambre de maternité, après avoir accouché. C’est elle qui a franchi la fameuse « ligne jaune ».

Certes. On ne pourra pas nier que pour certaines personnes politiques, mettre en scène, à certaines occasions, leur vie dans le but de se faire aimer est devenue une méthode de communication. Toutefois, il ne faudrait pas oublier la complaisance dont les médias font part à leur égard. Les journalistes ont beau jeu de rappeler que c’est d’abord Ségolène Royal qui les a appelés pour s’exhiber. Mais ils oublient opportunément de dire (et sans doute ne s’en rendent-ils pas vraiment compte) que lorsque Ségolène Royal les a appelés, ils sont venus, tout simplement, sans qu’il y ait la moindre nécessité de les forcer. Il est facile d’accuser les politiques de franchir la « ligne jaune ». Mais qui se trouve immédiatement derrière cette « ligne jaune », prêt à accueillir toute démarche d’exhibition de la part des personnalités politiques ? Wermus et le Sommier, comme l’ensemble de leurs confrères lorsqu’ils publient des photos volées, semblent considérer que leur rôle de journalistes se limite à faire la communication des politiques lorsque ces derniers le réclament, et qu’à partir du moment où ils l’ont fait une fois, ils peuvent le faire même contre la volonté de leurs sujets.

Le Sommier laisse entendre qu’il y a une certaine noblesse à informer sur « un nouveau chapitre dans la vie de Ségolène Royal », mais où était la noblesse journalistique lorsque Paris Match a accouru comme un bon petit chien-chien dans la chambre de maternité de la même Royal ? Pourquoi Match et l’ensemble de la profession n’ont-ils pas dit, lorsque qu’un homme politique, pour la première fois, a voulu jouer les exhibis dans leurs pages, que leur métier n’était pas de faire sa communication ? Parce que le plaisir de montrer et d’en tirer des revenus se conjugue avec le plaisir de se montrer et d’en tirer des électeurs. Il est bien facile de se justifier en disant que Royal est seule coupable d’avoir régulièrement montré des pans complets de sa vie. C’est oublier la responsabilité des médias, qui ont servi de relais à ces élans démonstratifs, alors qu’ils avaient le pouvoir d’affirmer, ne serait-ce qu’au nom d’une certaine estime de leur métier, que ça n’était pas leur rôle. Et puisque Wermus comme le Sommier semblent, de concert, regretter un petit peu que la situation soit ce qu’elle est, il n’appartient qu’à eux d’y mettre fin en refusant, à compter de maintenant, de jouer les caniches en se rameutant dès qu’une personne politique les siffle.

Mais bien sûr, ils ne s’entendent jamais dire ça sur un plateau de télévision. Leur seul véritable opposant, Philippe Torreton, n’est pas allé plus loin que de dire que la loi condamne ces pratiques. Et en attendant, ils prêtent volontiers le flanc à l’idée que les journalistes sont aujourd’hui devenus les relais bienveillants de la communication politique à peine déguisée derrière des postures « intimistes » ou de « confidence ». Oui, les « confidences », ça me fait bien marrer aussi. Lorsque Michaël Darmon, le journaliste de France 2 embarqué avec Sarkozy, « envoyé spécial à l’Elysée » (il faut le faire quand même !) explique sur le plateau du 13 heures que « le président nous a confié qu’il comptait » faire ceci ou cela, il faut être sacrément naïf, voire un peu con sur les bords, pour s’imaginer que derrière le ton de la confidence, Sarkozy ne faisait pas tout simplement de la communication, bien conscient que tous les journalistes auxquels il s’adressait iraient le lendemain révéler crânement, dans une petite rubrique « indiscrets », ce que le président leur avait langoureusement susurré à l’oreille, persuadés d’avoir obtenu, grâce à leur relation privilégiée avec le premier homme de France, une info destinée à rester confidentielle…

Bref, comme disait Steven s’adressant à Peter, le journalisme total, c’est totalement con.

Samedi matin. Michel se réveille plein de joie et de gloubiboulga. Dans son coeur résonne l’écho des lendemains qui chantent l’amour de la vie. La semaine a été longue, il a bien mérité son repos. Quiconque tenterait de gâcher son week-end en le privant de ses loisirs les plus chers s’exposerait à un déchaînement de violence dont Michel se refuserait à assumer les conséquences. Que cela soit dit, et entendu.

Lorsqu’il pénètre dans la cuisine, Michel aperçoit sa sœur, dix ans, qui petit-déjeune en regardant Titeuf. Elle l’énerve. Elle est parfois si puérile que ça en devient insupportable. Quelquefois, si ça ne tenait qu’à lui, il l’assassinerait bien, il le sait — mais il n’ignore pas non plus que ce faisant, il s’exposerait à de graves problèmes.

Pour éviter de s’infliger la désagréable compagnie de la fille de sa mère, Michel reporte de quelques minutes son petit-déjeuner — il attendra qu’elle ait fini, ça ne le tuera pas et ça demeurera vivable, contrairement aux bruits de succion qu’elle ne manquera pas d’émettre au moment de boire son lait gorgé de cacao sucré. En attendant, il pense pouvoir se permettre un petit cadeau pour bien débuter la journée : une bonne dose d’ultraviolence gratuite fournie à peu de frais par un jeu ultraréaliste où le héros, affranchi des frustrations de la réalité, ne meurt jamais tout en tuant plein de gens*.

Michel dispose d’un jeu comme celui-là en rayon. C’est un jeu déconseillé aux moins de 18 ans mais qu’importe — ne faites jamais confiance aux signalétiques, telle a toujours été la devise de Michel, il l’a adoptée en moyenne section de maternelle, lorsqu’on lui interdisait de voir Fight Club tandis qu’il se défendait en arguant que bien que mal fichu, ce film véhiculait un discours anarchisant auquel il n’était pas insensible.

Aujourd’hui, à cinq ans, Michel a bien évolué. Fight Club lui semble une bonne blague potache signée par un réalisateur qui était loin d’avoir atteint sa maturité. Avec son jeu sur Wii, Ultraviolentic Delirium Parabellum Rectum (UDPR) Michel a trouvé un nouvel exutoire. Dans UDPR, vous incarnez Jean-Paul Jean-Paul, un mercenaire revenu de tout qui décide, un beau jour, en prenant sa douche, de s’affranchir des contraintes du monde réel et de trucider tous ceux qu’il croise. Jean-Paul Jean-Paul (JP JP) peut voler à sa guise, dispose de toutes les armes avec munitions infinies, est invisible, traverse les murs, sait écraser quelqu’un avec la force du petit doigt, dispose d’un nombre infini de vies qui ne lui servent à rien puisqu’il est invincible et pis, il en gagne lorsqu’il tue des gens, sans compter qu’il a fait fortune dans un fonds d’investissement qui lui a donné tout le PIB mondial, duquel il dispose pour racheter tout ce que le monde contient (la planète entière a été modélisée avec soin, des plus petits chemins de la savane africaine aux plus profonds des fonds océaniques) et, s’il le désire, asservir les autres hommes en instaurant une dictature où bon lui semble tout en niquant toutes les gonzesses, tous les mecs et tous les êtres vivants qu’il veut.

Bref, Jean-Paul Jean-Paul a tous les pouvoirs et à travers lui, Michel rêve bien sûr d’une autre vie. Mais incarner JP JP au quotidien n’est pas sans conséquence, on l’imagine bien, sur la psyché de notre cher bambin. Enfant-roi, symbole d’une génération victime de la démission des parents, Michel n’a aucune idée de ce que peut être une contrainte. Sa liberté, il la voit absolue, irréfragable — ainsi qu’il l’a écrit un jour dans une rédaction, en première section de maternelle, intitulée « Ma liberté à moi ». Alors, vous pensez bien qu’il va se passer un drame si quelqu’un s’avise d’entraver la liberté de Michel.

Et de fait. Après quelques minutes durant lesquelles il a violé puis mutilé quelques prostituées tout en génocidant les Suisses, qui commençaient à l’énerver sérieusement, Michel doit mettre le jeu en pause car sa sœur a achevé son petit-déjeuner, ce qui signifie qu’il va pouvoir enfin déguster ses Chocapic avant de fumer une petite clope et de reprendre sa partie car il lui reste à reproduire les attentats du 11 septembre.

Michel déguste ainsi son petit-déjeuner tout à fait calmement, comme à son habitude, vraiment comme à son habitude, hein, il faut le dire, il est très calme pour le cas où certains en douteraient. Il ne sait bien évidemment pas le drame qui se trame dans la flamme du tram qui rame comme les femmes de ma came, yo pépère.

Il est 11 heures 30 quand Michel revient dans le salon, tenant dans la main droite le couteau de cuisine avec lequel il a pris l’habitude de se raser — ce qu’il s’apprête à faire. Mais quelle n’est pas sa stupéfaction (eh oui, quelle n’est-elle pas) lorsqu’il constate avec le plus amer dépit que sa sœur, cette salope, non contente d’avoir éjecté son disque de UDPR de la Wii, a inséré un de ses jeux, « Léa passion mode 2 » ! Enfoutre et damnation ! Michel, pris de panique et d’une rage folle, fonce vers sa sœur avec son couteau et le lui plante là, en plein dans le thorax. Espèce de connasse ! lui glisse-t-il à l’oreille tout en commettant ce geste irréparable, qui malheureusement ne la tuera pas pour autant.

Bien sûr, cet accès de violence apparaîtra inexplicable à l’ensemble de la France, qui comme à son habitude s’en émouvra — quelle bande de pleureuses. Les journalistes chercheront un sens, une morale à ce tragique fait divers (clic), car les journalistes ont toujours une excellente défense pour justifier la surmédiatisation des faits divers : « Chaque fait divers révèle quelque chose sur la société et ses dysfonctionnements », nous disent-ils sans avoir l’air bien conscients que chaque fait divers révèle surtout quelque chose sur la presse et ses dysfonctionnements. Les jeux vidéo seront, bien évidemment, pointés du doigt par des experts interviewés. A tort. Car au regard du déroulement des faits tel que je l’ai rapporté ici, c’est-à-dire avec une exactitude de chaque instant et un souci du détail confinant à l’autisme le plus génial, l’acte de Michel ne semble plus du tout incompréhensible. La loi est la loi : on ne remplace par UDPR, qui heureusement n’existe pas, parce que ce ne serait pas drôle, par Léa passion mode 2, qui hélas existe bel et bien.

En attendant, Michel jurera, mais un peu tard, qu’on ne l’y reprendra plus.



* Ceci est une reprise libre des divagations d’une journaliste d’RTL qui s’interrogeait suite au drame vaguement évoqué dans ces lignes : « Les jeux vidéo ultraréalistes, parfois violents, dans lesquels on a tous les pouvoirs et donc un sentiment de toute puissance, où les frustrations de la réalité justement, comme une grande sœur qui dirait non par exemple, eh bien tout cela a disparu ; les jeux vidéo où les personnages ne meurent jamais et tuent beaucoup lui ont-ils soufflé cette idée malheureuse ? Ce sera aux psychologues de trancher »

En vacances à la montagne avec sa famille, les pieds dans la neige, Michel pensait à sa chère et tendre, restée en ville, la tête sous la pluie. Elle s’étiolait très certainement sans lui, et lui n’était pas là pour elle. Que pouvait-elle faire toute seule ? Elle se morfondait sans doute dans son lit, attendant impatiemment de le revoir, ne sachant comment occuper ses journées tandis que lui, chaussé de ses skis, domptait les montagnes vosgiennes et leurs sommets culminant à neuf cents mètres parmi une foule de gens tous plus mal habillés les uns que les autres.

Un soir, à une semaine de la date prévue pour son retour, il prit la décision de partir le lendemain, dès l’aube, pour la retrouver plus tôt et lui faire la plus belle des surprises. Il pouvait le faire, il prendrait tout simplement la voiture de ses parents, lesquels se débrouilleraient bien pour rentrer, après tout ils étaient des adultes. La nuit s’écoula presque entièrement sans que Michel pût fermer l’œil, et ce ne fut qu’à l’aube, trente minutes avant que ne s’active le réveil programmé dans son téléphone portable, qu’il trouva le sommeil. Il eut tout juste le temps de rêver de sa dulcinée, de son sourire en le voyant à la porte de son appartement et de sa précipitation à se jeter dans ses bras.

Les premières notes de son réveil avaient à peine retenti que Michel s’était déjà précipité sur son téléphone pour lui couper la chique. Il se leva doucement, veillant à ne pas réveiller ses parents qui dormaient dans la pièce à côté, puis se vêtit aussi vite qu’il le put, dans la pénombre. Il prit les clefs de la voiture dans la poche du manteau de son père. Enfin, il franchit la porte de l’appartement que sa famille avait loué, avec la certitude de n’avoir été repéré par personne.

C’est ainsi qu’à sept heures du matin, il ôta la neige qui couvrait le pare-brise et les phares de la voiture ; puis il mit le contact, alluma les phares, activa le désembuage, et passa la première. Il en avait pour deux bonnes heures de route, il fallait les accompagner avec une musique qui convenait à cette situation si romantique. Il opta pour le superbe album de Sigur Ros intitulé Takk, qu’il savait pouvoir écouter en boucle jusqu’à son arrivée.

La route était peu fréquentée à ces heures-là et Michel, à force de l’avoir parcouru en spectateur sur la banquette arrière, connaissait le chemin. En jetant un œil vers le paysage, il se remémora les rêveries qui faisaient vagabonder son esprit lorsque, quelques années auparavant, il partait en vacances avec ses parents. Il lui revint qu’adolescent, il pensait aux filles qui lui plaisaient au lycée, à leur regard lorsqu’il les faisait rire (quelquefois). Il se souvint que plus jeune, au collège, il s’imaginait en héros réalisant des exploits pour sauver d’autres filles qu’il aimait, soit des mains de mauvais bougres mal intentionnés, soit d’un accident lors duquel elles auraient été renversées par un chauffard, auquel cas il leur faisait un massage cardiaque tout en définissant un périmètre de sécurité en même temps qu’il notait l’immatriculation du criminel avant de se lancer à sa poursuite, et alors il courrait si vite qu’il rattrapait la voiture puis sautait sur son toit, entrapercevant autour de lui la foule qui se massait pour admirer, ébahie, son courage, et il se repassait cette scène des centaines de fois, sous tous les angles, s’arrêtant sur chaque action pour en travailler les plus ridicules détails. Plus jeune encore, lorsqu’il était en primaire, se rappela-t-il, il incarnait tour à tour ses héros préférés dans des aventures fabuleuses qu’il concevait et desquelles il se voyait bien tirer un film qui serait le meilleur film de tous les temps. Aujourd’hui encore, il lui arrivait parfois, pour retrouver les mêmes sensations, de se rêver dans de telles situations. Il parvenait à y croire un petit peu quelques secondes, de toutes petites secondes au bout desquelles il revenait à la réalité et admettait qu’il était devenu beaucoup plus dur de se donner le beau rôle dans des histoires racontant n’importe quoi. Mais aujourd’hui, il avait une chère et tendre qui l’attendait et qu’il lui tardait de retrouver.

Et justement, Michel arrivait au pied de l’immeuble où résidait sa dulcinée. Il constata que, parti avec vingt centimètres de neige sur le capot, il n’en demeurait plus qu’une fine couche. C’est dommage, se dit-il, j’aurais bien aimé en rapporter un petit peu à mon amoureuse, je lui aurais même lancé une boule de neige, on aurait fait une mini-bataille. Un léger sentiment de déception l’envahit alors que le feu devant lui passait à l’orange. Et puis Michel pensa : mais peut-être qu’il en reste un petit peu sur le toit ! Il faut que je voie ça. Ragaillardi par cette perspective heureuse, il ouvrit la fenêtre et passa sa tête par celle-ci en tendant le bras vers le toit, où il empoigna une matière froide et humide. Cinq secondes plus tard, la tête de Michel, encore souriante de la joie qu’il se faisait, dévalait la route en rebondissant pour atterrir dans la poussette d’un bébé dont la mère hurla en direction du ciel, les mains plaquées contre les joues. Le conducteur de l’auto qui, en arrivant sur sa gauche, avait décapité Michel par inadvertance observait, interloqué, quelques morceaux de chair glisser le long de son pare-brise. Le corps sans tête de Michel pendait maintenant par la fenêtre de sa voiture ; sa main, ayant lâché prise, avait laissé choir une poignée de neige sur la route, et cette ridicule poignée de neige rougissait du sang qui s’échappait du cou orphelin de notre ami. Quelques mètres au-dessus, dans l’immeuble, alertée par le vacarme, sa chère et tendre ouvrit la fenêtre de sa chambre et se trouva horrifiée de voir ce corps sans tête pendouiller hors de cette voiture légèrement enneigée. Alors par réflexe, elle referma sa fenêtre et ses volets et composa sur son téléphone le numéro de Michel, espérant qu’il la réconforterait comme il savait si bien le faire, et n’entendit pas la sonnerie qui chantait juste sous sa fenêtre, à quelques mètres d’elle. Elle laissa un message expliquant la scène à laquelle elle venait d’assister et se blottit dans ses couettes en se disant vivement la semaine prochaine.

Quant à Michel, il eut tout de même le temps de jurer, mais un peu tard, qu’on ne l’y reprendrait plus.

Finalement je publie la suite maintenant, dans la foulée...

2
Ébahi par cette démence qui semblait devoir s’emparer de tous, y compris des victimes, Michel demeura là un instant, immobile, tenant encore à peine son panneau. Mais une main douce vint se poser sur son épaule. Michel se retourna et ne reconnut pas le chroniqueur du Figaro Yves de Kerdrel, car personne ne connaît cet homme. Michel eût pourtant gagné à le connaître car Yves de Kerdrel avait magistralement expliqué, le jour même sur la radio BFM, le mal qui avait atteint la société française tout entière, laquelle soutenait à 70%, disaient les sondages, le mouvement. Et comme Yves de Kerdrel savait se montrer généreux et que toute occasion de faire connaître ses idées était bonne à prendre, il expliqua à Michel la chose suivante : tu sais Michel, mon petit Michel, la raison pour laquelle les Français soutiennent ce mouvement, c’est qu’«on assiste à une manifestation du syndrome de Stockholm. C’est comme ça qu’on appelle le phénomène de sympathie qui finit par atteindre les otages vis-à-vis de ceux qui les prennent en otages. Et manifestement les Français aiment ce phénomène de grève par procuration. (1) »

Instantanément, Yves de Kerdrel devint le nouveau héros moderne de Michel. Cette explication était si limpide qu’il en pleura de joie. Cela lui redonna du mordant. Il ne pouvait pas laisser ses camarades usagers prisonniers de la guérilla syndicaliste. Il n’y avait pas de raison qu’il n’exprime pas sa grogne d’usager en colère, lui aussi. Alors, d’un pas décisif, Michel se rendit, armé de son panneau, devant la tête du cortège qui comptait entre 20 000 et 2 millions de personnes (à la louche) et fit face aux anarchistes barbus à lunettes qui menaient à la baguette toute cette foule abrutie. Il se trouvait à cinq mètres d’eux, les jambes arc-boutées, les pieds fermement posés sur le bitume, et les défiait du regard. Derrière leurs lunettes sales et leurs poils de barbe remontant jusque dans leurs yeux, les serpents menant la contestation ne comprirent pas, pour commencer, qui était cet homme qui osait stopper leur cortège sans préavis. Derrière, une camionnette qui diffusait la chanson Bloody Sunday de U2 cessa son vacarme. Le silence, exigé en de telles circonstances, s’installa. Michel le savait, l’avenir de la France libre qui aime travailler reposait sur ses épaules. Alors, empli d’un courage intense, comme guidé par une force divine, il s’approcha du leader des leaders, un barbu à lunettes sales, et lui planta son panneau dans l’œil gauche. Le barbu s’écroula, laissant lire à ceux qui se trouvaient derrière lui le contenu du panneau : Usager en colère. Alors tous se mirent à genoux dans un geste commun et supplièrent Michel de les épargner en disant pardon mon doux seigneur, nous ne recommencerons pas, certains entamèrent même un pater noster en se fouettant le dos et d’autres un sandwich au bacon.

A ce moment, surgit de derrière Michel un autre cortège, composé d’une vingtaine de personnes à peine. Il était mené par tout ce que la France comptait de grands éditorialistes, de Christophe Barbier à Claude Imbert en passant par Franz-Olivier Giesbert. C’était Christophe Barbier, directeur de l’hebdomadaire l’Express, qui menait le petit groupe. Il faut dire qu’il en était la plume la plus fine, la plus vive, et n’hésitait pas à le faire savoir en déclamant à l’envi le premier vers de son éditorial du 22 janvier 2009, intitulé Pôle SUD : « La société française est un immense chaudron toujours au feu, où nagent en grumeaux les restes des classes sociales d'hier dans le jus amer des inégalités d'aujourd'hui, et dans lequel touillent en se disputant les marmitons de la contestation comme les bougnats du conservatisme. » Tant de lyrisme ne pouvait laisser personne de marbre, sauf peut-être le regretté Bernard-Henri Levy, qui était pas mal non plus dans le genre.

Lorsqu’ils virent arriver ce cortège, et lorsqu’ils aperçurent la tête transpercée du parangon syndicaliste d’où s’échappaient des gerbes de sang allant plonger dans la marmite bouillonneuse de la France sirupeuse où surnagaient des grumeaux de pommes de terre avinées par la lunatique candeur de l’anarcho-islamo-gauchiste au regard goguenard et à la gouaille caverneuse, les usagers pris en otage se libérèrent tout à coup du syndrome de Stockholm qui les frappait jusqu’alors. Et, dans un mouvement de foule généralisé, au nombre d’environ 10 000 à 100 millions (c’est une fourchette), ils se précipitèrent vers Michel les bras levés vers le ciel, la bouche grande ouverte de joie et d’exultation reconnaissante et brandirent des panneaux sur lesquels on pouvait lire « Michel, notre héros d’un jour, notre héros pour toujours ». Accompagnés du cortège des éditorialistes et chroniqueurs de droite de France et de Navarre, ils portèrent Michel aux nues et le projetèrent dans les airs en criant hip hip hip, tandis que les caméras de la télévision filmaient en contre-plongée et à contre-jour la silhouette de Michel s’élevant vers le ciel dans une pluie de confettis en même temps qu’un feu d’artifice éclatait dans le lointain.

Et voilà, les enfants, comment le 29 janvier 2009, qui devait être un jeudi noir, est finalement devenu le jour de la fête nationale, et voilà pourquoi ce jour-là, pour fêter cet événement indélébile, on ôte deux heures de travail aux douze que compte une journée normale pour les travailleurs de moins de 85 ans. Voilà voilà, prenez vos agendas et notez vos devoirs à faire pour le dimanche 5 février 2029. Et avant de dormir n’oubliez pas de remercier Nadine Morano pour le travail exceptionnel qu’elle accomplit depuis 12 ans à la tête de notre cher pays que nous adorons.

(1) Cette citation entre guillemets est extraite d’un article d’Acrimed sur le traitement médiatique de ce « Jeudi noir » [ur][http://www.acrimed.org/article3068.html][/url]

1.
Le jeudi 29 janvier 2009, Michel le savait, serait un jeudi noir. Les syndicats, afin de bloquer l’économie française et de détruire les entreprises, appelaient tout ce que la France compte de fainéants et de privilégiés à manifester leur mécontentement au détriment des courageux travailleurs qui préfèrent unir leurs forces en tant de crise plutôt que de diviser celles de la nation. En tant qu’usager, Michel supportait mal cette perspective et se voyait déjà usager en colère. Au lit, le mercredi soir, attendant la venue du sommeil, il se rêva commettant une action d’un éclat sans pareil : il se voyait intégrer les cortèges armé d’un panneau sur lequel il serait écrit Usager en colère, en réponse aux panneaux Cheminot en grève, Urgentiste en grève, Chômeur en grève… Il pourrait faire cela. Ce serait sans doute beau et on le verrait à la télévision et il serait en quelque sorte le héros du jour, courageux étendard d’une majorité silencieuse opprimée. Mais encore fallait-il qu’il trouve le courage d’agir ainsi.

Or le lendemain matin, au réveil, Michel eut le bonheur d’entendre Marc-Olivier Fogiel, notre actuel président du CSA, lui souhaiter sur Europe 1 « Un bon réveil, un bon courage (1)». Il n’en fallait pas plus pour qu’il prenne la décision d’aller troubler les cortèges. Alors il prit la matinée pour préparer son plan, et après un bon déjeuner, il entreprit de descendre au centre-ville avec son panneau provocateur. A l’arrêt de bus, plus d’un demi-millier de personnes (à vue de nez) prenait son mal en patience. Les usagers lésés discutaient entre eux, se soutenaient mutuellement, des amitiés naissaient au cœur de cette guerre sociale aux relents de lutte des classes anarcho-marxiste que personne n’avait voulue, et l’esprit de solidarité enraciné dans le cœur des Français depuis belle lurette se révélait lorsque, çà-et-là, d’aucuns proposaient à d’autres de les descendre en ville avec leur voiture. Le système de la débrouille et de la solidarité marchait à plein régime. On en aurait pleuré.

Enfin, un bus arriva. Mais le bus de Michel ne pouvait transporter plus d’une trentaine de personnes. Une cohue éclata, des vieillards furent écrasés sous les talons de vieillardes se précipitant pour trouver une place assise dans le sens de la marche à n’importe quel prix, fût-ce au sacrifice de l’œil d’un adolescent se trouvant sur un siège, prêt à se lever pour laisser sa place. Bien sûr, Michel, d’un naturel tempéré, ne voulut pas prendre part au pugilat. Et le centre-ville était à deux arrêts. En conséquence, il décida qu’il pouvait aussi bien descendre à pied.

Lorsque Michel parvint à la place de la République, le cortège prenait son départ. Il put y voir, comme l’avaient annoncé les éditorialistes, une populace en proie à l’angoisse, à la peur, à la déprime, au moral en baisse, au mécontentement, à la frustration, exprimant une grogne, une colère compréhensibles bien qu’irrationnelles par certains côtés. Les manifestants, tous des barbus à lunettes mal lavé(e)s, exprimaient diverses attitudes. Les plus nombreux grognaient en faisant groin groin, d’autres pleuraient et ne cessaient de sangloter j’ai peur j’ai peur mon dieu la déprime me gagne. Michel en vit qui se tapaient la tête contre le sol en hurlant je suis en colère, d’autres imploraient le ciel de leur remonter le moral. Certains entonnaient une chanson : angoisse, fausse angoisse, j’ai plus de repère pour l’instant, wadoudidouda, ce à quoi d’autres répliquaient arrête, j’ai jamais pu encadrer Michel Legrand. Des banderoles disaient on est en colère on a peur ; sur d’autres on pouvait lire on a peur d’avoir peur ; et sur d’autres on a peur d’avoir peur d’avoir peur, et ainsi de suite… Bref, Michel put le constater, l’irrationnel les dominait complètement.

Mais les grévistes n’étaient pas les seuls à avoir laissé l’irrationnel prendre le pas sur leur esprit. Les usagers semblaient atteints aussi. En effet, un groupe d’usagers battait le pavé en chantant les grévistes, les grévistes, on est avec vous, on vous aime. Michel en tomba des nues, lui l’usager qui pensait porter la parole des usagers opprimés dans la rue.

(A suivre immédiatement)

(1) Cette citation entre guillemets est extraite d’un article d’Acrimed sur le traitement médiatique de ce « Jeudi noir » (clic).

Je n’ai pas grand-chose d’intéressant à raconter ces temps-ci, alors voici en vrac des choses inintéressantes qui me traînent dans la tête :

Un nouveau concept

Dimanche dernier, au JT de 20 heures, Laurent Delahousse, que l’on pourrait qualifier de « plus mauvais animateur de débats et intervieweur du PAF » après avoir vu quelques épisodes du navrant « 13h15 le dimanche », nous fait les gros yeux à 20h15 en nous annonçant l’existence d’un machin qui dépasse l’entendement : le tabagisme ultrapassif. Ca semble au moins aussi dangereux que l’ultragauche. On connaît le tabagisme actif et ses dangers, on connaît le tabagisme passif et ses dangers, mais alors le tabagisme ultrapassif, ça fout les jetons. Croyiez-vous être hors de portée d’un infarctus surprise depuis l’interdiction de fumer dans les lieux publics ? Malheureux ! Le professeur Dautzenberg, qui dirige l’office français contre le tabagisme et dont la principale occupation consiste à faire arrêter la clope aux fumeurs afin qu’ils achètent des patchs Nicorette avec lesquels il est indirectement lié financièrement, vous informe qu’il existe un tabagisme passif plus vicieux encore que celui qui consiste à inhaler la fumée d’un empoisonneur présent dans la même pièce que vous.

Alors le tabagisme ultrapassif, c’est quoi ? Eh bien il se trouve qu’après qu’un fumeur a commis son forfait, des particules de tabac peuvent rester présentes dans la pièce « jusqu’à deux mois après», nous informe le reportage. Pour ma part, je croyais depuis un bon moment que ce qu’on appelle le tabagisme ultrapassif était tout bêtement une expression du tabagisme passif ; d’ailleurs il n’y a qu’à fumer chez soi pour se rendre compte que le tabac s’incruste un peu partout — même les publicitaires vantant les mérites de certains désodorisants l’ont compris. Craignez donc pour votre santé ! surtout si vous avez mis les pieds dans un bar dans les deux mois qui ont suivi la mise en application du décret ; car dans ce cas il se peut bien que vous ayez été exposé, sans vous en douter une seule seconde, à des résidus de tabac virevoltant dans la pièce au nez et à la barbe de tout le monde.

Un site

Slate.com (clic) est un site américain de commentaires et d’analyse, fondé en 1996 avec l’appui de Microsoft, aujourd’hui sous le giron du Washington Post. Jean-Marie Colombani, ancien directeur du Monde, annonce l’arrivée prochaine d’une version française de Slate sous sa direction. Le menu est alléchant, si l’on en croit les noms prévus au générique : outre Eric Lesel, ancien journaliste au Monde, participeront au projet Eric le Boucher (ancien journaliste au Monde, actuel rédacteur en chef d’Enjeux/Les Echos, ardent défenseur de la cause néolibérale), ainsi que l’astrologue Jacques Attali (qui, après avoir rédigé un rapport préconisant la dérégulation de l’économie, vient déplorer sur les plateaux de télévision — où on l’accueille fort bien, le considérant comme l’ « un des seuls à avoir prophétisé la crise » — le manque de régulation de l’économie). Le site accueillera « des signatures de presse écrite reconnues en France comme de très jeunes plumes talentueuses repérées sur Internet », annonce Libération.fr. Autrement dit, attendons-nous à ce que Bernard-Henri Lévy, « signature de presse écrite » trop bien connue, nous serve, dès les premières semaines, une tinette sur la démocratie, la liberté d’expression et l’indispensabilité d’un site impertinent comme Slate dans un paysage cybernétique caractérisé par la dénonciation calomnieuse anonyme et l’absence de police de la pensée. J’ai gardé le meilleur pour la fin : Lagardère sera au capital de ce site financé par la publicité qui parviendra donc sans efforts à ne pas se différencier des autres.

Un livre

« Le voile médiatique », de Pierre Tévanian, aux éditions Raisons d’agir (cliquez). L’auteur revient sur le « débat » qui a amené au vote, en 2004, d’une loi punissant d’exclusion scolaire les jeunes filles refusant d’ôter leur voile à l’école. Il montre comment les pouvoirs politique et médiatique ont fait du port du voile à l’école un grave problème, alors qu’il ne posait dans les faits presque aucun problème. Il montre également que cette « affaire du foulard » a été l’occasion pour une partie de la classe politique et médiatique d’exprimer un racisme à peine voilé (ah la bonne vanne) envers les arabes et les musulmans, sans donner la parole à ceux qui s’opposaient à cette loi sauf pour les accuser de défendre l’oppression des femmes — tout en défendant eux-mêmes l’idée que pour lutter contre l’oppression des femmes voilées, il fallait les exclure du système scolaire. Bref, un super bouquin, et pas cher en plus.

Une réjouissance

Comme le disait si bien Lou Reed, chanteur qui nous a quittés récemment : malgré toutes les amputations, on peut toujours danser sur une station de rock'n'roll.

Cette semaine, j’ai acheté le Point (3,5 € tout de même), alléché par la présence en page 41 d’un article d’Alain Duhamel, éditorialiste multimédias, intitulé « Laurent Joffrin et le poujadisme antimédias ».
Dans cet article, Alain Duhamel (affectueusement et judicieusement surnommé « Purée Froide » -clic- par le Plan B) entreprend de nous montrer en quoi le dernier ouvrage de Laurent Joffrin, directeur du quotidien Libération, est un livre bien, qu’il faut lire. Il s’appelle « Média Paranoïa » et porte donc sur les discours « antimédias ». Il est inutile de préciser qu’Alain Duhamel, en tant que chroniqueur dans les pages de Libération, a pour employeur Laurent Joffrin ; cela n’a sans doute pas influencé son jugement. On sent d’ailleurs l’esprit critique de Duhamel poindre sans pudeur lorsqu’il dit du livre : « il se caractérise par sa franchise et sa vivacité, par sa clarté et par sa force de conviction ». Bref, tout l’inverse de sa propre prose.

Je n’ai pas lu le livre de Joffrin et ce n’est donc pas sur lui que portera ce billet ; et puisque Duhamel ne cite jamais une phrase de l’ouvrage, et qu’il fait par conséquent siennes les idées de son patron, c’est à ce qu’il dit que l’on va s’intéresser.

Alain Duhamel commence par rappeler la publication du « terrible sondage annuel réalisé par TNS Sofres pour La Croix », qui « accable une fois de plus les médias et pointe cruellement leur discrédit dans l’esprit des Français ». En effet, c’est clair, les Français ne font pas confiance aux médias français. Mais ils ont tort, comme va nous l’expliquer Alain Duhamel.

Duhamel commence par faire la liste des clichés dont sont victimes les médias : « les médias malhonnêtes travestissant régulièrement la réalité ; les médias conformistes véhiculant une pensée unique ; les médias dépendants, aux ordres des puissances économiques ; les médias connivents, entretenant des relations incestueuses avec le pouvoir politique …» Ca fait un paquet. « Autant d’idées reçues, explique Duhamel, auxquelles adhèrent malheureusement une forte majorité de Français, autant d’idées fausses, comme le démontre l’auteur [mon patron adoré] avec pugnacité et compétence ».

Et Duhamel de battre en brèche toutes ces idées reçues. Toutes ? Non, car il oublie de répondre à l’accusation de dépendance aux puissances économiques. Il faut dire qu’on voit mal comment il pourrait contester que c’est bien parce qu’ils sont soumis à des pressions économiques que les médias sont souvent médiocres. Pour le reste, c’est clair :

« Les médias mentent (Timisoara, Khmers rouges, Algérie, affaire Grégory, affaire Baudis, Outreau ?) très rarement ». Bien sûr, si on parle de gros mensonges, d’énormes supercheries, ça n’arrive pas tous les jours. Mais il ne faudrait pas oublier les petits mensonges quotidiens, qui sont le plus souvent des mensonges par omission : on oublie de demander leur avis aux adolescentes voilées avant de leur interdire l’accès à l’école publique ; on oublie de faire intervenir les ouvriers qui sont sous-représentés ; on oublie de faire connaître tous les chiffres du tabagisme passif ; on oublie de préciser, lorsqu’on invite M. Juvin pour parler des problèmes des hôpitaux, qu’il est membre du secrétariat national de l’UMP, et ainsi de suite…

Duhamel poursuit : « Les médias dépendant du pouvoir politique ? Certainement moins qu’avant et de façon beaucoup plus exceptionnelle qu’on l’imagine ». Eh bien dans ce cas, ce n’est pas bien grave… Peu importe que de nombreux possesseurs de médias soient des amis du président de la république. Et au fait, comment le président de France Télévisions sera-t-il nommé et révoqué, à l’avenir ? Et les membres du CSA (clic) ?

Quant à la « pensée unique ? Hormis les référendums européens (mais après coup, qui avait raison ?) [tiens oui, qui avait raison ? pas le peuple bien sûr, puisqu’on lui a fait passer le traité de Lisbonne par derrière], c’est au contraire l’affrontement des idées sur tous les terrains. » Là je me dis : j’aimerais voir quel affrontement, de quelles idées, et sur quels terrains. Mais Duhamel a anticipé mes vœux : « Pour qui en douterait, il suffit d’observer l’anarchie actuelle des diagnostics et des thérapies concernant la crise ! » Ah, eh bien dans ce cas tout va bien : les experts qui hier chantaient les louanges du libre marché sont les mêmes que l’on convoque pour condamner ses excès. Voilà qui donne lieu à de superbes affrontements d’idées, comme par exemple dans l’émission « On refait le monde », à laquelle Duhamel participe, sur RTL (cf. le Plan B, « Les sous-doués analysent la crise » -clic- )

Enfin Duhamel s’attaque au cliché de « la manipulation de l’opinion par les médias : y croire, c’est sous-estimer l’autonomie des citoyens ». C’est tout à fait vrai. C’est tellement vrai que je me demande d’ailleurs pourquoi les éditorialistes et chroniqueurs de France persistent à nous asséner leurs vérités sans avoir l’air de penser une seule seconde que nous sommes susceptibles de ne pas y croire. Les journalistes infatués sont les premiers à croire qu’ils convainquent les masses. Ainsi, Alain Duhamel, comme un certain nombre de ses semblables, s’exprime régulièrement dans le Point (dit « de droite »), dans Libération (dit « de gauche »), sur Canal+ (aux côtés de Catherine Nay et de Philippe Val, autre penseur multimédias), sur RTL, sur France 2 et ailleurs encore lorsqu’il est en promotion. Et il ose nous dire qu’on a tort d’estimer qu’une « pensée unique » sévit dans l’univers médiatique. Pis : il va plus loin. « Si une pensée unique régnait dans les médias, le non l’aurait-il emporté en 2005 ? » Il serait sans doute incongru d’émettre l’hypothèse selon laquelle, parce que justement les citoyens sont « autonomes », ils ont voté non en réaction à la masse prodigieuse d’éditorialistes et d’experts (dont Alain Duhamel) qui se sont succédé pour nous vendre le traité, au détriment de toute parole défendant le non, immédiatement qualifiée de « lepéniste ».

Après cette plaidoirie éclatante, Duhamel pose un mystérieux point final : « Conclusion : un débat Laurent Joffrin / Jean-François Kahn s’impose ». Un débat Joffrin / Kahn ? Je crois que ça ira. J’en ai vu un il n’y a pas très longtemps dans « Médias, le magazine » sur France 5, eh bien c’était nul, ils ont brassé de l’air tous les deux. Mais peut-être est-ce cela que l’on appelle un « affrontement d’idées ».

Conclusion : il y en a des fois dont on se dit que ce serait pas mal si, en raison de toutes les amputations, ils cessaient de danser sur une station de rock’n’roll.

Faut-il se méfier des jeux vidéo ? Les jeux vidéo rendent-ils dépendants ? Comment éviter que nos enfants soient accros aux jeux vidéo ? Voilà un échantillon des questions que les médias dominants se posent régulièrement depuis une bonne dizaine d’années, dans un contexte où « les jeux vidéo sont un phénomène grandissant ». De temps à autre, comme ça, sans qu’on sache trop pourquoi, ils ressortent le débat et reposent ces mêmes questions aux mêmes « spécialistes » (Serge Tisseron, Marc Valleur, Marcel Rufo) qui leur expliquent depuis dix ans qu’il ne faut pas « diaboliser » et que « la dépendance aux jeux vidéo est rare ». Étonnamment, ces experts ne semblent jamais exaspérés qu’on les fasse sans cesse intervenir pour réexpliquer les mêmes choses. On ne les entend jamais sermonner les journalistes et leur dire que tout de même, ça commence à ben faire, ils devraient avoir compris maintenant. Il faut dire que pour eux, c’est bien souvent l’occasion de vendre leur came, à l’image de Serge Tisseron tout récemment.

Ainsi, le 24 décembre, jour de joie, d’allégresse et d’amitié pour la planète entière, même pour les Gazaouis qui ne savaient pas ce qu’ils allaient déguster moins d’une semaine plus tard, France Info nous ressort de derrière les fagots le vieux débat : doit-on se méfier des jeux vidéo ? Le journaliste a pour intervenants téléphoniques Serge Tisseron, « psychiatre, psychanalyste, docteur en psychologie, directeur de recherche à l’Université de Paris X (Nanterre) et auteur de Qui a peur des jeux vidéo ? aux éditions Albin Michel » et « Michel Reynaud, professeur des Universités, service de psychiatrie et d’addictologie, Hôpital Paul Brousse à Villejuif » (vous pouvez écouter le « débat » sur le site de France Info (clic)). Les deux « experts » ne débattront pas véritablement, et pour cause : ils sont d’accord. D’accord pour dire que la dépendance aux jeux vidéo n’est pas vraiment en danger, qu’elle exprime le plus souvent un malaise plus profond et qu’à l’adolescence il est normal de s’adonner à fond à certains plaisirs (les branleurs ne doivent pas le prendre pour eux). Bref, ils se contentent de redire ce qu’ils disent depuis longtemps déjà.

Un peu plus d’une semaine plus tard, nous sommes en 2009 mais rien n’a vraiment changé : au 20 heures de France 2, Olivier Galzi, journaliste courage, aborde vers 20h20 le sujet sans détour. Et le reportage de poser la question des risques de dépendance aux jeux vidéo, et de mettre le doigt sur le fait qu’ils sont le cadeau star de Noël, et de faire intervenir un spécialiste, en l’occurrence Marc Valleur, qui s’occupe de « cyberdépendants » et que l’on a déjà entendu mille fois minimiser les risques liés aux jeux vidéo. On l’a peut-être entendu mille fois mais ça n’était visiblement pas suffisant pour que France 2 comprenne, car Olivier Galzi a lancé le sujet comme s’il n’avait jamais, mais vraiment jamais, été abordé. C’était limite un scoop. On aurait dit que c’était un débat tout nouveau, du genre « qui préoccupe les Français » mais dont personne ne s’occupe. Pourtant, deux parlementaires ont remis en novembre un rapport sur la dépendance aux jeux en ligne afin de contrôler leur contenu pour infantiliser les joueurs ; voyez ça ici (clic).

Et le 7 janvier, le Monde s’y met. « L’addiction aux jeux vidéo » est rare, nous dit Serge Tisseron dans un entretien (repris ensuite par jeuxvideo.com (clic)). L’introduction de l’article est identique aux lancements de France Info et de France 2 : dans un contexte de fêtes où les jeux vidéo sont un cadeau très répandu, on s’interroge, on s’inquiète. Et, comme les deux autres, le Monde met dans le même sac les consoles de jeu (cadeau de Noël très courant) et les jeux visés par les accusations de dépendance comme World of Warcraft, qui ne sont pourtant pas légion sur console (en tant que joueur, on pourra d’ailleurs regretter de n’avoir pas sur console des masses de jeux vraiment addictifs, c’est même plutôt le contraire, des jeux trop courts, qui devient la norme). Bien sûr, Tisseron dira dans cet entretien la même chose qu’ailleurs. Et la journaliste ne semblera pas intégrer mieux que les autres que la dépendance aux jeux vidéo n’est pas vraiment un problème. Après avoir abordé les aspects positifs des jeux vidéo (socialisation, compétition, immersion, etc), la voilà qui pose la question fatidique : « On parle beaucoup d'addiction aux jeux vidéo. Est-ce justifié ? »

Réponse de Tisseron :

« Je préfère parler de joueur excessif que d'addiction. L'addiction aux jeux vidéo est un phénomène rare. Il concerne surtout les jeunes adultes. Il faut éviter de coller l'étiquette « addiction » à un ado. A l'adolescence, tout est flottant, rien n'est jamais fixé. Il n'est pas rare de voir des joueurs très excessifs en troisième et seconde qui ne le sont plus en première ou en terminale.

Par ailleurs, des études récentes ont montré que les zones cérébrales qui permettent de contrôler les impulsions n'arrivent à maturité qu'en fin d'adolescence. Néanmoins, les parents doivent sérieusement s'inquiéter quand les résultats scolaires de leur enfant baissent ou quand les activités de loisirs et parascolaires se réduisent fortement. »

Autrement dit : non, il n’est pas justifié de parler beaucoup d’addiction aux jeux vidéo. Pourtant, la journaliste fait ensuite comme si elle n’avait pas entendu la réponse (mais l’a-t-elle entendue ?) puisqu’elle demande : « Comment aider un jeune à ne pas devenir accro ? » Alors qu’on vient de lui dire que l’addiction n’était pas une conséquence obligée d’une pratique vidéoludique, même intense !

Et au final, l’article servira surtout, comme sur France Info, à vendre le bouquin de Tisseron. Ce qui m’amène à me demander si la résurgence soudaine de ce débat dans les médias n’est pas surtout due à une campagne de communication menée par l’éditeur (Albin Michel) dans le but de vendre le livre de Tisseron. En effet, de nombreux « débats » qui surviennent dans les médias comme s’ils étaient tombés du ciel, ou venus d’une demande de l’opinion publique, sont en réalité la conséquence d’un coup marketing ou politique mené pour vendre un produit ou une loi. Pour avoir un petit peu travaillé dans un journal, j’ai pu constater qu’il suffit qu’une association, une entreprise ou une personnalité politique locale envoie un communiqué pour qu’un titre de presse aborde un sujet, apparemment de sa propre initiative, mais en fait de celle de ceux qui veulent se servir de lui pour se vendre — ce qui ne sera pas dit explicitement au lecteur.

Ici, le retour soudain de ce vieux débat sur la dépendance aux jeux vidéo, qui devrait avoir été réglé depuis longtemps et qui ne devrait plus prêter à tant d’interrogations, coïncide étrangement avec la parution d’un livre de Serge Tisseron, que les médias adorent…

Enfin bon. Preuve que le personnel médiatique n’a toujours pas compris les leçons de Tisseron et ses confrères, en novembre dernier, Faustine Bollaert a consacré son émission quotidienne sur Europe 1 (le nom de l’émission : Et si c’était ça le bonheur ? – je me garderai de faire des commentaires) à la question suivante : « Comment faire décrocher mon enfant des jeux vidéo ? » Tout un programme que j’aborderai peut-être (sans doute) un de ces quatre jours, après avoir écouté l’émission.

En attendant, n’oublions pas la leçon que professait Lou Reed en 1970 avec le Velvet Underground : malgré toutes les amputations, on peut toujours danser sur une station de rock’n’roll.

C’est un matin neigeux. Michel, ou « Nanard », comme le surnomment ses pantoufles, se lève. Il ouvre son volet et ses yeux tressaillent tant la lumière qui les frappe est blanche. Il a neigé, constate-t-il. Ce n’est pas pour rien que je l’ai écrit juste au-dessus.

En se grattant les yeux et en plissant les couilles, ou peut-être bien l’inverse, Michel se dirige vers la salle de bain. Il y va sans joie ni peine, comme tant de Français lorsqu’ils se lèvent ainsi que l’indique un sondage Opinionway du 13 décembre dernier particulièrement édifiant.

La première chose que Michel voit lorsqu’il tourne la tête vers la droite après avoir franchi la porte de la salle de bains, c’est son visage dans la glace. Torse-nu, en caleçon, il contemple le corps que Dieu lui a offert pour le remercier de sa naissance et ne peut s’empêcher, comme presque chaque matin, de penser je suis quand même pas mal. Pourtant, il le sait, ce jour risque fort d’être identique aux autres ; et si Michel peut raisonnablement attendre d’attirer l’attention d’une ou deux filles sur son physique élégant, il y a fort à parier que ses relations avec elles ne se prolongeront pas au-delà de cet échange fiévreux de regards qu’il sait si bien provoquer dans les cafés durant le cérémonial qui introduit toujours la consommation d’un soda. D’abord, il ne déballe sa paille qu’à moitié. Puis il attend que la fille convoitée le regarde… cette phase peut durer longtemps. Et soudain, lorsque cela survient, il souffle dans la paille afin d’en faire fuser l’emballage, lequel fend alors les airs et virevolte en tous sens pour achever sa course folle en plein dans l’œil dont Michel voulait précisément que sa propriétaire le tournât vers lui, d’où le regard fiévreux évoqué plus haut.

Enfin bref. En attendant d’allumer les nanas en soufflant dans sa paille, Michel doit aller aux cagoinces. C’est la nature. Le voilà donc qui s’assoit où l’on sait, les coudes posés sur les cuisses, les mains jointes, la tête penchée vers l’avant. Un frisson lui parcourt le dos. Mais alors qu’il s’apprête à fendre les flots situés en contrebas de la plus belle des manières, son regard est attiré par un détail étrange sur son pied droit. Au reste, quiconque se trouverait en sa compagnie (remercions Dieu que ce ne soit pas le cas) ne pourrait s’empêcher de constater également ce détail : son petit orteil s’agite tout seul, comme pris d’une irrésistible envie de danser le boogie-woogie, ce qui arrive rarement à un orteil, exception faite, bien sûr, je savais que vous le diriez, de quelques spécimens de petits orteils danseurs de boogie-woogie observés en Alaska et au dans le désert du Sahara. Mais ces spécimens ont été observés, si ma mémoire ne me fait pas défaut, dans les années 1950. L’amateur pourra d’ailleurs retrouver les observations consignées à l’époque par Bernard-Henri Bourdieu, découvreur des petits orteils danseurs de boogie-woogie, dans le magnifique ouvrage que l’anthropodologue a consacré au sujet : Observations sur les petits orteils danseurs de boogie-woogie en milieu tempéré.

Chacun, sauf peut-être les plus jeunes (à l’image de Pierre Tchernia) et les plus séniles (comme Philippe Val) a en mémoire la révolution culturelle que représenta la parution de cette étude scientifique qui bouleversa tous les concepts établis jusqu’alors dans la recherche sur les petits orteils, et dont Spinoza dit (précédant en ceci Platon) que cela « changerait [sa] vie à tout jamais». Et malgré la virulence des attaques qui leurs ont été portées (voir à ce sujet le morceau jadis interprété par le regretté chanteur Eddy Mitchell, Pas de boogie-woogie avant vos prières du soir), les petits orteils danseurs de boogie-woogie sont toujours parvenus à subsister, naviguant d’un pied à l’autre au gré des rencontres.

Et ce jour-là, il semblerait bien que Michel, fièrement installé sur le trône, découvre avec une joie à peine dissimulée qu’il a été choisi pour porter un petit orteil danseur de boogie-woogie, au moins jusqu’à ce que ce dernier ait trouvé un autre pied pour danser en toute sérénité. C’est très étonnant étant donné ce que j’ai dit plus haut sur la rareté des cas de petits orteils danseurs de boogie-woogie observés depuis les années 1950, mais qu’importe la vraisemblance, qu’importent les conventions, et qu’impaurte l’ortaugrafe.

Armé de ce petit orteil danseur de boogie-woogie (que nous appellerons désormais podbw dans un souci d’économie de temps et d’efforts, et surtout d’efforts), Michel sent que ça y est, là c’est la bonne, c’est son jour, il va bayser une gonzaisse, aucune n’y résistera. Comment peut-il en être si sûr ? Tout simplement parce qu’un sondage Opinionway mené le 13 décembre dernier auprès de 1438 gonzaisses représentatives de la population totale des gonzaisses révélait que « les femmes françaises aiment les hommes, les petits orteils, et le boogie-woogie». Il se voit déjà en séduire une ou deux et peut-être même dix, et il s’imagine en train de lui faire plein de trucs qui chatouillent et qui fripouillent avec son podbw : dans le cou, sur le ventre, le long des jambes…

Toutes affaires cessantes, Michel file donc s’installer à la terrasse d’un café. Il repère une fille, s’assoit à côté d’elle et évite de faire le coup de la paille. Au fond de sa chaussette, il sent son podbw qui s’agite, prêt à s’éveiller dès que résonneront les premières notes d’un morceau de boogie-woogie. Il sort alors un lecteur mp3 et programme un morceau de boogie-woogie bien célèbre que vous connaissez tous. Tout en finesse, il fait descendre un écouteur le long de sa jambe et le glisse dans sa chaussette, en veillant bien à ce que la fille remarque son petit manège.

Alors, la magie opère. Le morceau de boogie-woogie résonne désormais dans toute la rue et, mû par une force invisible, Michel se lève pour danser avec un rythme incroyable, devant des voitures dont les conducteurs effarés l’applaudissent et hurlent de joie à l’attention du ciel en agitant des drapeaux sur lesquels on peut lire « Vive Michel ». Alors la fille, admirative devant cette audace que ne renierait pas Bertrand Delanoë (d’ailleurs présent, avec Laurent Joffrin, parmi la foule venue acclamer le roi du danseflore), oublie son café et rejoint Michel pour danser avec lui tandis qu’un feu d’artifice transcendantal illumine le ciel turgescent et que ça y est, tous les adjectifs peuvent s’employer avec n’importe quel mot rachitique.

Peu après, nous retrouvons Michel et sa nouvelle compagne, Aurélie, allongés tendrement dans la couche de notre héros du jour. Ils semblent heureux. Ils se parlent d’eux, de leur passé, de leur futur, j’ai toujours rêvé de quelqu’un comme toi tu sais, lorsque je voyais les émissions de Jean-Luc Delarue j’en venais à penser que l’amour n’existe pas, avant je voulais avoir un enfant avec Henri Proglio… Tant de tendresse partagée. Tant de passion, aussi. Il ne manquerait plus qu’Irène Frain écrive la suite dans Paris Match. Mais Michel a de nouveau envie. Et il sent bien, même s’il ne peut en être certain, que la réciproque est vraie dans le cas d’Aurélie. Alors cette fois, afin d’être sûr de lui faire atteindre ce qu’il appelle finement la «sextase», il décide d’utiliser son nouvel « atout charme ». Il relève la couette et entreprend de chatouiller la jambe d’Aurélie avec son podbw. Il ignore qu’Aurélie n’a jamais vu un podbw de sa vie, qu’elle ne sait même pas que ça existe. Il ignore le drame qui se trame. Ainsi, tandis que son podbw grimpe vigoureusement, en se secouant avec un rythme effréné, le long du versant intérieur de la cuisse d’Aurélie, cette dernière aperçoit ce qui apparaît à ses yeux comme un court lombric corpulent et poilu prêt à pénétrer dans son corps et à l’infester de l’intérieur. Subséquemment, et alors que Michel la regarde en souriant, attendant une exclamation d’admiration, elle hurle et s’empare d’un couteau de cuisine qui traîne là sur la table de nuit sans qu’on sache très bien pourquoi (d’ailleurs) et, agrippant le pied de Michel, tranche d’un coup sec le pauvre petit orteil qui s’en va rouler à terre en écrivant à même le sol, avec son sang s’échappant par petites saccades, « Eddy Mitchell m’a tué » (sans faute car les podbw, contrairement aux riches, ne font pas de fautes d’orthographe en mourant).

Ainsi s’achève la journée de Michel, qui avait pourtant si bien commencé, et sa relation avec Aurélie, qui s’annonçait pourtant si fructueuse. Sans joie dans les pieds mais avec la tristesse au cœur, notre héros regagne son logis, triste, harassé.

L’histoire pourrait se finir de cette façon si Michel n’avait pas l’heureuse surprise, en rentrant chez lui, de trouver Lou Reed venu dans sa chambre incognito pour donner un concert privé par surprise, comme ça, pour le plaisir. Et le grand Loulou, interprétant magistralement son vieux tube Rock’n’Roll en tirant la langue pour essayer de produire un solo de guitare, rappelle à notre pauvre Michel meurtri la vérité essentielle qu’il avait énoncée il y a de cela quarante ans, devançant ainsi Descartes, Heidegger et Bernard-Henri Lévy : « Malgré toutes les amputations, tu peux encore danser sur une station de rock’n’roll ».