marrant j'ai reconnu ton style avant de lire ton pseudo ^^ je me disais "mais qui est assez bete pour citer du morandini ?" (vu le titre) , mais en fait c'est une critique, ouf ^^ Enfin vla je suis assez peu concerné par cet article vu que je ne regarde jamais la télé, n'écoute jamais la radio et ne suis abonné a aucun journal ^^ (hormis Fluide Glacial ^^)

Thommas > dommage que le niveau de qualité de fluide ai tellement chuté (avis perso) ^^

Ouais moi aussi j'étais un grand lecteur de Spirou à l'époque Tinlot ; je lui ai même fait dédicacer un album du Boss (une photo de cet "événement" est d'ailleurs parue dans Fluide)... Personnellement j'adore Riad Sattouf et tout particulièrement Pascal Brutal.

Hero : "Comprendre l'économie", la belle affaire... Comprendre l'économie, c'est quoi ? Gober la doxa néolibérale pour mieux accepter de se faire enculer ? Tu crois que comprendre l'économie permet de mieux accepter les inégalités criantes qu'elle provoque ? Si le problème, ça n'est que de "comprendre l'économie", il n'est qu'à voir des pays comme les Etats-Unis, qui l'ont si bien comprise pour l'avoir instituée eux-mêmes : leur situation sociale est pire que la nôtre, car heureusement nous avons gardé quelque chose de l'anarchie, comme la sécurité sociale par exemple... Comment aimer la "réussite" de quelqu'un quand on sait qu'elle s'est faite au détriment de milliers d'autres ? Ce que je trouve ridicule plutôt, c'est de voir comment les défenseur du système économique actuel tentent de le défendre jusqu'à la mort (on pourrait presque les comparer à des staliniens) alors que sa nullité n'est plus à démontrer... Et le comprendre ou ne pas le comprendre ne change strictement rien à la crise sociale qu'il provoque.

Qui dit qu'il n'y a que des alternatives inefficaces ? J'ai jamais dit que je voulais un système communiste. Mais dans la tête des libéraux, si l'on ne veut pas de leur système économique, c'est qu'on est pour le communisme. Et dire que le libéralisme économique n'est pas parfait, c'est un doux euphémisme, lorsqu'on fait le bilan du nombre de vies qu'il a écrasées...

Hero qui commence son poste par un smiley ricaneur et qui parle d'arrogance.. regarde toi dans une glace :/

C'est bien de ne pas prétendre avoir une solution, quand lors de tes précèdent post tu en proposais une pléthore. N'as tu pas parler de nationalisation? Oui car dans ce beau pays, on crois encore que les fonctionnaires sont plus aptes à gérer que les vrai patrons engageant leurs responsabilité a chaque prêt accordée... Ah mais, tu vois, ce pays est tellement magnifique, que pour les français, entreprises= Cac 40. Et qui gèrent ces multi nationale? Des énarques. Des fonctionnaires ! Des types tellement honnête, censer être la crème de l'administration et servir le peuple sont "placé" et gère comme des fonctionnaires. Eux non ont rien a foutre des emplois, et crois moi que la majorité des "vrai" patrons, puisque le tissu d'emploi français se compose majoritairement de pme, eux trime. La différence : la responsabilité. L'énarque "placé" et qui sera mauvais (pléonasme) retrouvera la sécurité de l'emploi et sera réintégré au système après avoir reçu des rémunération exceptionnelle. Le patron qui se plante, se mangera les créancier qui viendront saisir ses biens, notamment lors de l'octroi de crédit quasi inévitable suivi de sureté bancaire hallucinante. Et qui a mis en place un système aussi juste... Dernier exemple en date lors de la fusion de l'écureuil et populaire. Ah oui car s'ils trustent les directoires des grandes entreprises c'est avant tous grace à leur place exceptionnel à la tête de l'Etat. Bref le fonctionnaire meilleur que l'entrepreneur je n'y crois guère. Mais plus largement, nous n'avons jamais eu la preuve que l'interventionisme Etatique était la solution. Le keynésianisme, a t il réglé la crise de 29 ou c'est la guerre qui s'en est chargé ? La levé des extremistes? Car oui le danger des crises, c'est bien celui de la tentation des extrêmes et c'est pourquoi il faut être particulièrement vigilant. Mais je comprend parfaitement le ras le bol des français, lois liberticide (Hadopi), gouvernement people, impression de sauvetage des privilégiés économiques qui se comporte comme s'il n'avait pas fait de connerie. Car la situation actuelle ce n'est pas les créateurs d'emplois qui l'ont créer, c'est précisément les banquiers. Je ne dis pas que c'est bien, mais cela n'est pas le capitalisme. Ce sont ces défauts. Ce n'est pas parcequ'il y a des gens malhonnète que ce système est foncièrement mauvais ( je te renvois à Max Weber pour la moralisation du capitalisme, en fermant les yeux sur le fait que pour lui seul les protestants y sont aptes xD). Je pense que, puisque je suis arrogant en disant que les français ne comprennent pas l'économie ( en te lançant dans un délire sentimental du cancer pathétique...) tu dois avoir parfaitement saisi l'intérêt des réformes insuffisante proposé par ce "gouvernement". Car la relance par la consomation est un échec et restera un échec, car en tant de crise, l'argent "donné" est de suite épargné ou consommé dans du matériel étranger. La preuve > l'angleterre. Un nouveau système, ça fait longtemps que les "idéalistes" en parlent. Mais autant je peux comprendre ton désir autant vouloir sans proposer en rejetant la responsabilité aux autres me laisse sans voix. Echec du système actuel? NON échec du sytème bancaire,trop peu régulé avec des organes de controles quasi inefficace. Des outils financier aussi complexes que détaché de la réalité pour le peuple; OCEANE, OPCVE, Trackers, etc. Le problème est le système bancaire pas le libéralisme. Car si le libéralisme a des défauts, c'est le seul qui permettent aux plus démunis d'accéder à l'égalité par leur talent individuel. Car il ne faut pas se leurrer l'homme est un animal compétitif qui ne fonctionne que grâce à ça et l'égalité vers laquelle il tend ne peut être que juridique. Car l'égalitarisme c'est renier la différence des hommes. Cela ne signifiant pas qu'il doivent être traiter comme des animaux, d'où l'intérêt de moraliser le capitalisme. Cependant cela concerne principalement les pays en voie de développement. La France souffre simplement de la concurrence fiscale de ces voisins direct (Taux d'IS 33,33% plus prélèvement sociaux,taxes diverses et variés) qui l'a vidé de son maillage industriel. "L'idéal anarchique" séduisant Oo ? Tu kiff proudhon, L'anarchisme est une illusion et est tout simplement contraire a ce qu'est l'homme. Le "mutualisme" généralisé il n'y a pas plus ridicule comme idée. Un système sans tête n'est pas viable et la démocratie à ses limites. Les changeurs d'Homme il y en a eu plein, mais face a leur échec, seul leur violence ressort (Robespierre, Staline, Hitler, etc). La concurrence est vitale à l'homme et la mutualisation par strate ne créerait a terme que le chaos. Si tu veux un exemple historique, regarde l'Albanie. Voilà j'ai fini ma longue tirade C'est bien amusant de débattre avec toi . Thomass > retourne défendre myamoto c'est ta place.

La société étant le reflet de l'homme, il s'agit donc de la représentation de la nature humaine. L'intérêt du libéralisme est qu'en instituant la sacro sainte liberté, ceux désirant vivre dans une communauté arborant des principes qui leur sont propre le peuvent. Ainsi la lutte pour la recherche du succès financier n'est imposé à personne et rien n'interdit aux hommes "différent" de vivre leur système idéal. A l'opposé, des système comme le communisme où l'anarchisme repose sur l'interdiction des libertés individuels, car autrement il ne pourraient exister. Le libéralisme n'exploite que ceux qui veulent être dans le système, mais ceux qui le refusent ( et il en existe) peuvent parfaitement suivre leur idéal. Pourquoi la concurence est humaine? Car c'est dans notre nature, et tous deux nous le démontrons ici en opposant et en mettant en concurrence nos idées.

La réduction des libertés n'est pas du fait du libéralisme mais au contraire de l'intervention étatique, son opposé. La france, les usa où l'allemagne ne sont pas des Etats liberaux mais socio libéraux. Tu peux pas refuser un système et vouloir en conserver les seuls avantages. Le libéralisme a d'abord permis aux pays sous développé d'accéder à la technologie occidentale en moins de 100 ans, nous en somme aux dernier quart. Ensuite les forces se rééquilibrerons ( c'est déjà le cas en chine) et les petits, désormais éduqués, ne seront plus exploités. Des tentatives de suppression du travail des exploités ont été faite, le résultat fut dramatique et engendra une misère encore plus importante. Je n'ignore pas que la spéculation entraine des famines, et c'est précisément le système que je dénonce. Car ce système boursier/bancaire n'est pas l'essence même du libéralisme. Et rassure toi, l'écologie sera l'industrie du 21 ème siècle. Les problèmes crées par les hommes deviennent le business de demain. Tout est lié, et d'ici une cinquantaine d'année, tu verras que les forces en présence auront bien changé et que le libéralisme sera bien nécessaire pour conduire un monde globalisé où l'inde, le brésil , la chine et bien d'autre joueront jeux égal. Ce siècle passera par la culture, et l'exploitation humaine se terminera avec leur émancipation nécessaire à son fonctionnement. Car crois moi, une entreprise n'a aucun intérêt, à terme, à laisser les autres dans la misère, car les pauvres seront tous sauf des consommateurs ( c'est pas très moral mais c'est comme ça). L'économie mondialisé, aura un intérêt certain : éviter les guerres comme disaient les lumières...

Heureusement que l'Etat réequilibre les choses, mais le libéralisme c'est justement le contraire. Dans cette doctrine, l'Etat ne doit conserver que ses pouvoirs régaliens. Pourquoi l'occident est utile aux petits? Car je viens d'un pays en développement et que la majorité des apports sont positifs. Médecine, technologie, accès aisé à la culture, démocratie. Cela ne veut aucunement dire qu'ils sont inférieurs, tu détournes mes propos. Les africains disposerons de leurs terres et richesses (les français se comportent d'ailleurs comme des salops là-bas, bien plus que les américains ou chinois), il faut laisser le temps faire. Ah mais justement en voilà des principes occidentaux ceux de richesses, terres , propriété, pourquoi alors leur imposé de fonctionner comme nous si ils disposent de toutes les richesses. Ce qui tue l'afrique c'est avant tout la corruption de leur dirigeant qui laisse les entreprises par essences amoral (et non immoral) piller leur richesse. On touche ici à la souveraineté de ces Etat et au nom du principes de non ingérence, les occidentaux n'ont pas a décider du sort politique des autres Etat. Ah et la guerre stoppé par l'économie, c'est pas de moi, c'est de Montesquieu.

Montesquieu naïf OH, on rigole pas avec les maîtres xD. L'État protège les citoyens en instituant les règles > codes du travail, sécurité sociales, organes de régulations, etc. La redistributions ça fait 40 ans que la france le fait , ça sert a rien "Donne un poisson à un homme il mangera un jour, apprend lui a pécher il mangera tous les jours". L'assistanat est inutile s'il n'est que financier. Ce qui tue l'Afrique ce sont les dirigeants qui se foutent de leur peuples, les entreprises ne jouent que leur rôle; rien n'empèche de poser des conditions, certains pays sud américain le font ( même si ils sont ridicule) Venezuela où Bolivie. Enfin, la "police discriminatoire" c'est subjectifs, et tous les grands pays le font. Sois blanc et dans la minorité dans un pays X; l'étranger est toujours dénigré c'est ainsi, c'est humain (j'en ai souffert). Dire que l'Etat renforce les inégalités, excuse moi mais là c'est trop. Tous les prélèvements et redistributions renforce les inégalités!!!! Non mais là tu abuses. La France est un enfer fiscal alors la redistribution et la protection de petits c'est son sport national. Je veux bien que tous soit pas parfait mais là tu es clairement dans le faux.