Bon, ceci est en quelque sorte une synthèse, après deux jours de réflexion non-stop (réflexion aidée par la cigarette, qui m'aide toujours à réfléchir), sur le fameux décret pour l'interdiction du tabac dans les lieux publics.

Grâce aux diverses réactions obtenues sur divers sites, pour pas mal assez énervées contre les fumeurs - je suis d’ailleurs surpris, quand on ne me dit rien si je force le trait sur les jeunes ou les vieux ou les catholiques ou même les joueurs de jeu vidéo, qu’on me chope successivement deux fois quand je m’amuse sur les anti-américains et les tabacophobes (déjà avec mon ancien article sur les fumeurs)-, j'ai pu tirer profit de tous les points de vue.

Je me répète inévitablement un peu par rapport à ce que j'ai déjà publié hier, mais j'y apporte des idées qui me conviennent plus et qui, pour le coup, sont tout ce qu'il y a de plus sérieuses.

On retourne le plus vite possible à la rigolade, rassurez-vous ; moi aussi je suis lassé de tout ça.

Pour en revenir donc au décret et en finir avec ce débat, voici les raisons qui font que je suis contre lui.

Si je n’ai rien contre l’interdiction de fumer au restaurant (encore que le mot interdiction résonne toujours douloureusement à mes oreilles, comme une punition), qui me semble être la moindre des choses, j’ai quelque chose contre cette application dans les bars, et je me fous pour finir des boîtes de nuit j’y mets jamais les pieds.

Au delà de l'idéologie qu'il véhicule dans ses fondements, avec la volonté d'épurer nos comportements et l'insolence de les juger pour le mal qu'ils nous procurent — en clair on assiste à une action humanitaire hypocrite où l'on dit qu'on tient à la santé des fumeurs et que donc il faut les faire arrêter qu'ils le veuillent ou non parce qu'il en va de la santé nationale — c'est un peu comme si on nous disait, à nous, joueurs de jeu vidéo, qu'il va falloir arrêter parce que quand on joue on ne fait rien de plus intéressant et donc il en va de notre culture, au delà de ça donc, c'est en gros une prise de contrôle par la force des comportements jugés déviants, et donc d’une manière qui ne peut sembler qu’injustifiée — imaginez qu’on interdise le Coca-Cola ou votre boisson préférée dans les bars, et vous verrez ce que peut ressentir un fumeur suite à l’annonce de ce décret, au delà donc de cette idéologoie, c'est sa mise en pratique qui me semble inconcevable.

Car fumer au café est presque pléonastique, en tout cas pour moi. Sans cigarette il n’y a pas d’appréciation entière possible de ce que je bois là-bas et de la discussion que j’ai ou du livre que je lis ou du texte que j’écris. Vous appellerez ça de la dépendance, et je vous répondrai qu’effectivement ça en est, plus ou moins. C’est le même phénomène de dépendance que quand vous ne pouvez pas manger de pâtes sans y mettre du sel.

Evidemment, il y a le problème des non-fumeurs qui voudraient bien aussi aller au café sans y respirer la fumée des autres, sans en ressortir en sentant le tabac — mais qu’ils ne viennent pas me dire en revanche qu’ils craignent pour leur santé, parce qu’on ne chope pas un cancer d’une heure passée au bar par semaine.

A ce sujet, je crois que les médias entretiennent tout de même de manière volontaire une certaine paranoïa autour de tout ça, avec des études auxquelles on fait dire ce qu’on veut et avec lesquelles on démontre ce qu’on veut — par exemple, qu’après 20 minutes passées à parler avec un fumeur, un non-fumeurs peut ressentir les effets néfastes du tabac — et je crois que c’est l’étude la plus raciste dont j’aie entendu parler, car elle fait purement et simplement des fumeurs des pestiférés contagieux.

Autre paranoïa entretenue par les médias : les fumeurs en veulent aux non-fumeurs, et leur manquent volontairement de respect en fumant à côté d’eux. Il faut avant tout savoir que fumer est une activité qui jusqu’à maintenant était si innocente aux yeux de la société qu’il ne faut pas espérer que les fumeurs prennent rapidement conscience qu’ils dérangent peut-être des gens se trouvant près d’eux. Ca viendra, mais avec le temps.

C’est comme si on demandait soudainement aux gens, quand il se mettent à table le soir, de vérifier que leurs voisins ne mangent pas la même chose qu’eux.

Alors le décret soumet une idée qui se veut compensatoire : la création de fumoirs, interdits aux serveurs et où les fumeurs ne feront rien d’autre que fumer.

Ce n’est pas tant le caractère irréalisable de la chose que son idéologie douteuse — pour ne pas dire à la limite du racisme — qui me dérange.

Faire des fumoirs pour les fumeurs où fumer serait la seule activité autorisée est doublement dangereux. Premièrement, ça relève d’une ghettoïsation difficilement acceptable ; c’est le parquement de gens qui sont dits dangereux pour la société, c’est la mise à l’écart des nouveaux lépreux.

Fin de ce truc-là et du débat sur ce décret demain dans la journée (je publie en plusieurs coups pour être sûr qu'on me lise un minimum).