description : C'est un groupe avec des vidéos d'analyse (exemple : Exitium Film, Game Next Door, La chaîne de P.A.U.L, Bolchegeek, Meeea, Calmos, NostalGeek, Very Own Sun ect) sur les jeux vidéo et le cinéma, principalement, mais aussi d'autres sujets qui pourrait nourrir des réflexions qui entourent "les jeux vidéo" avec une approche "fun".
AUCUNE vidéo (la partie texte en italique inclus) n'est faite par les membres de ce groupe.
Quelques jours avant la sortie de Avatar la voie de l'eau, je voulais revenir sur le succès planétaire AVATAR. Le plus gros succès de tous les temps a été salué par tout le monde. Mais au fil des années, son statut a été remis en question. Avatar n'aurait pas marqué la pop culture. Avatar est surestimé. Est-ce vraiment le cas ? Plongeons ensemble dans Pandora, et essayons de comprendre pourquoi Avatar serait surestimé !
C'était le premier film en 3D à sortir en salle. Une petite révolution à l'époque. Tout le monde est allé le voir pour ça. Personne parlait du film en lui-même qui est au mieux osef. Bref rien d'inoubliable. Comme dit Keiku c'est le scénario de Pocahantas.
keiku C'est totalement ça, et passé l'époque "lunette 3d", il y a pas grand chose à garder. Film overhypé par la critique (comme beaucoup de films aujourd'hui), je me suis grave emmerdé et ma femme qui me dit à la fin "j'espère qu'ils ont demandé les droits pour Pocahontas"
Pourquoi? Parce que le film est tout simplement sur-côté et a bénéficié d'une propagande des médias et de l'industrie du spectacle en générale.
L'histoire SF qui n'a que le concept de puppet à proposer ne vole vraiment pas haut et vendre de l'amour ou des émotions avec de l'image de synthèse vraiment... des personnages clichés.
tonius détesté, je pense pas c'est juste ce youtuber qui est obligé de faire un titre putaclic pour attirer le chalant.
Sinon pareil ce deuxième opus sera sans moi, on m'a bien arnaqué avec le premier : Cameron + SF + expérience 3D révolutionnairee...au final pschittt, je me suis fait chier durant tout le film.
Pas détesté mais osef quoi. Tout le monde y est allé car c'était censé être la révolution 3D.
Finalement c'est un film sans plus, y'a que le méchant qui est bien et techniquement ils ont fait avancé la technologie.
Pour ma part je ne l'ai jamais revu et je n'ai aucune envie de le revoir.
liberty Tu seras heureux d'apprendre qu'apparemment Disney serait OK pour un Avatar 4 voir 5.
Le 4 se passerait sur Terre selon les rumeurs...une Terre dévastée (façon T2:le jugement dernier). En soi cela permettrait au film de faire des prises de vue dans des décors naturels...
vyse "il a dit que si le 2 ne fonctionnerait pas il cloturera en une trilogie"
oui c'est Disney...
"non 4 et 5 ne seront mis en chantier qu'au regard du succès du 2"
Lameron vient de déclarer que Disney était mega emballé par le scénario d'Avatar 4
Alors si d'aventure plantage (perso je pense que beaucoup qui on vu le premier n'iront pas voir le second mais je peux me tromper, il y a absolument zéro concurrence à l'affiche au cinéma)...
Les films qui cassent la baraque (la barre du milliard) au box office aujourd'hui vise un public facile et peu regardant ( niveau collège/lycée ) si tu n'arrives pas à convaincre les jeunes, il sera impossible de toucher le milliard car Avatar a peu de chance de créer une surprise comme l'ont été Titanic et le premier Avatar.
Si Avatar 2 échoue j'imagine que Disney va recycler le scénario du 4 sur un autre projet.
Je ne serais jamais allé voir Avatar sans le tapage médiatique qui nous vendait le film comme une expérience révolutionnaire par rapport à l'utilisation des lunettes 3D. Tout ça pour se retrouver devant un film beaucoup trop long, avec un héros insipide, des méchants caricaturaux, un scénario vu et revu (Pocahontas avec un skin SF et désolé pour ceux qui n'aiment pas qu'on le leur rappelle)... L'excellent film Danse avec les loups ressemble aussi à Pocahontas pourtant c'est un bien meilleur film qu'Avatar à tous les niveaux si on met de côté la direction artistique, et c'était vachement décevant de s'en rendre compte au beau milieu du film.
Il y a tellement de gens qui ont été déçus par Avatar 1 au point d'en avoir strictement rien à battre de cette suite que je pense que Disney aura bien du mal à atteindre ses objectifs avec le 2 : "Avatar 2 devra dépasser les 2 milliards de dollars au box-office pour être rentable"
Ceux qui critiquent Avatar pour son scénario sont juste de mauvaise foi, ils tolèrent toute la soupe Marvel actuelle avec des histoires qui reposent juste sur des cross over de merde post-générique.
Mais "Oh mon Dieu Avatar c'est Pocahontas !"
Et alors espèce de trou de balle, on t'a raconté 20 000 fois l'histoire de Superman en comics et en dessin animé, films recalqué dans plein d'autres œuvres de super-héros et ça ne te choque pas par contre ???.
Cameron est le dernier grand réalisateur de son époque, il considère son film comme un véritable objet de cinéma, la plus part des films qui sortent aujourd'hui n'essaient même plus de raconter des choses nouvelles, il n'y a plus de personnage iconique de cinéma comme l'étaient Indiana Jones, Dark Vador ou Robocop, Terminator et même le T-Rex de Jurassic Park...
Tout n'est qu'adaptations de comics, livres ou remake déjà vu sans prise de risque.
Un jour il faudra reconnaître que parmi tout ce qui sort Avatar en plus d'être un film politique est un des rares blockbuster de cinéma avec un univers qui lui est propre et ça n'en déplaise aux haters stupides, ça fait toute la différence.
guyllan Toi à partir du moment où un héro se confronte à une autre tribu et gagne sa confiance malgré le choc des culutres ça veut dire que c'est Pocahontas en gros. Je me trompe ?
Mais quand bien même ce scénario existe et a déjà "été vu" il ne l'a pas été tant de fois que ça je trouve et encore moins dans un univers SF...
Et surtout "encore moins" avec ce virage politique dont traite Avatar sur la situation des tribus d'Amazonie actuelle qui subissent la déforestation, le film agissant comme un mirroir sur ce fait précis.
Donc en fait, de base, je trouve que ce procès d'intention est hyper facile. Des scénario "à la Pocahontas" de films réellement marquant ça se compte sur les doigts d'une main en fait.
Princesse Mononoké, Danse avec les Loups, Pocahontas de Disney, Le Nouveau Monde, Le Livre de la Jungle et peut être certains vieux films d'époque... j'en vois pas beaucoup plus en fait.
Alors que des scénarios qui reposent juste sur un personnage central qui se découvre des super-pouvoirs et doit faire face à un super-villain, putain, ça on en a à la pelle non-stop depuis 1 siècle de cinéma et encore plus depuis les années 2000. Mais bon, ça passe crème bizarrement.
octobar Je critique son scénario trop proche de celui de Pocahontas pourtant est-ce que tu m'as vu encenser le scénario des films Marvel et DC sur ce site ? Il faut donner des noms au lieu de faire des généralités, pour que les personnes ciblées puissent au moins ce justifier.
"Et alors espèce de trou de balle, on t'a raconté 20 000 fois l'histoire de Superman en comics et en dessin animé films et ça te choque pas par contre ???"
Là, tu compares une licence qui a une origin story, qui a connu de multiples adaptations et reboots, avec une nouvelle licence qui a bêtement pompé une histoire connue sans en avertir les spectateurs. Les spectateurs auraient été plus indulgents envers le scénario d'Avatar si James Cameron avait été transparent à l'époque en avertissant que le scénario transposait la légende Pocahontas dans un univers futuriste sur une planète lointaine.
Pourquoi d'après toi, il n'y a jamais de bronca comparable de la part des spectateurs quand on leur sort une énième adaptation des Trois Mousquetaires, de Roméo et Juliette etc. ? Parce qu'on ne leur cache pas la nature de ce qu'ils vont voir au ciné, c'est aussi simple que ça.
guyllan Quand je parlais du silence quant aux scénario de Marvel c'était un constat général. Je trouve que les gens sont plus indulgents sur bien des films c'est tout.
Justement pour moi Avatar va plus loin que la simple adaptation de Pocahontas, les deux films traitent une menace sous un angle bien différent.
Là où Pocahontas va plus cibler la colonisation, Avatar lui est certainement l'un des films les plus écologiques de son époque. Ne pas vois cette nuance évidente déjà c'est passé à côté du film.
C'est pas Cameron qui te cache la nature de quoi que ce soit c'est juste que tu n'as pas vu cette différence majeur en fait et le fait qu'Avatar est un fime éminament politique qui s'inscrit dans son temps.
keiku J'ai exactement le même avis, l'histoire n'a rien d'extraordinaire. Visuellement par contre c'était hallucinant à sa sortie. Un film moyen sans plus pour moi.
Un peu moralisateur sur l'écologie, un thème à la mode en ce moment, finalement un scénario, d'amour, d'amitié et de mauvais GI joe, simple mais efficace pour un film action pop corn, et comme l'enrobage est masterpiece (même si les indigènes martiens c'est pas une came), ça se regarde bien, surtout madame Weaver. Mais oui, on peu faire nettement plus niveau scénario et univers, pour l'enrobage par contre c'est beaucoup plus dure.
liberty Cameron a expliqué qu'à chaque fois qu'il envoi le scenario à Disney, ceci lui répondent par des notes d'avis pour Avatar 2 il a reçu plusieurs pages de notes, pour le 3 juste une page et pour le scénario du 4, Disney super emballé lui a juste répondu "putain de merde!"
k13acliana j'ai juste envie de dire que je n'ai pas trouver le film mauvais en soit mais que c'était du déjà vu donc difficile de le trouver exceptionnel egalement...
Par contre niveau technique et effet spéciaux même si on est très loin de star wars en terme de révolution, j'ai trouvé que le film s'en sortait plutôt pas mal
alors le film est moyen + mais arrivé en fin 2000's a l'époque ou la hype dans les média avait déja pris le pas sur la critique journalistique
liberty rigole pas Cameron a répondu à un réalisateur qui donnait juste son avis (ce dernier a imaginé qu'Avatar se situe dans la timeline d'"Abyss" mdr)...Cameron a donc tout de même réfuté.
Les personnes parlant d'Avatar en disant c'est pas bien parce que "c'est Pocahontas dans l'espace" sont de profonds imbéciles et des hypocrites. Vous ne faites que répéter ce que les autres disent comme des moutons ! Si les gens n'ont pas aimé, qu'ils disent simplement que ce n'était pas bien
Danse avec les loups, Battle for Terra, Delgo, Call me Joe, Aquablue et d'autres. On peut nommer des dizaines et des dizaines de films ayant une histoire similaire. L'important au cinéma n'est pas tant son histoire mais son écriture et sa narration, comment c'est raconté. Le film Drive par exemple, est un film dont l'histoire est très simple, mais son univers, sa narration, les personnages en ont fait un bon film
Cameron a créé et écrit un univers tout entier. Très peu de réalisateurs osent encore faire ça de nos jours, entre reboot, remake et autres. Le film est le plus gros succès du cinéma. Pour ceux qui disent que le film n'a pas plu, sa ressortie en salle de cinéma il y a peu prouve le contraire
A voir pour le 2, mais visuellement l'upgrade a l'air dingue
Osef de ce Pocahantas dans l’espace, Cameron va certainement jouer les moralisateurs dans le second opus sur l’écologie, les méchants colonisateurs masculins et blablabla…
octobar"Toi à partir du moment où un héro se confronte à une autre tribu et gagne sa confiance malgré le choc des culutres ça veut dire que c'est Pocahontas en gros. Je me trompe ?"
En retirant l'habillage SF, le scénario d'Avatar c'est : "À la recherche d'un minerai dans un nouveau monde, un colon (jeune homme blanc) découvre un peuple indigène. Il tombe amoureux de la princesse de la tribu destinée à former un couple avec le chef des guerriers de cette tribu..."
(c'est quand même très spécifique et jusque-là c'est le même scénario que celui de Pocahontas)
"Ce colon blanc, qui appartient à un peuple technologiquement avancé, va progressivement épouser la culture du peuple indigène beaucoup plus proche de la nature. Il va se dresser contre le peuple colonisateur dont il est issu et le combattre pour sauver sa nouvelle famille. Il passera pour un traitre aux yeux de son ancien peuple."
(Là, c'est exactement le même scénario que celui de Danse avec les loups. Et au rayon des petites coïncidences, dans Danse avec les loups, le héros est un soldat qui a failli être amputé d'une jambe au début du film, dans Avatar, le héros est un soldat qui a perdu l'usage de ses 2 jambes)
Je pense que tu auras du mal à convaincre qui que ce soit que les similitudes entre Avatar et Pocahontas sont de simples coïncidences. Les na'vis ont clairement un look d'indiens, que ce soit au niveau de la coupe de cheveux, des vêtements, de leurs cris durant les combats, ils se battent avec des arcs et des lances...
"Quand je parlais du silence quant aux scénario de Marvel c'était un constat général. Je trouve que les gens sont plus indulgents sur bien des films c'est tout."
Les gens sont plus indulgents parce qu'ils ont conscience qu'ils ont affaire à du réchauffé. Et en règle générale, je ne vois pas grand monde défendre les scénarios de Marvel. Mais parler des daubes Marvel pour défendre le scénario d'Avatar ça me parait contre-productif.
"... et le fait qu'Avatar est un fime éminament politique qui s'inscrit dans son temps."
Il y a d'autres films qui dénoncent la colonisation, la déforestation, le pillage des ressources naturelles aux dépens des peuples indigènes en symbiose avec la nature... peu importe qu'il y ait peu de films qui le fassent, peu importe qu'Avatar soit le 1er film avec un tel budget qui le fasse, peu importe même que ce soit un film précurseur par rapport aux messages qu'il véhicule, en tant que spectateur je n'en ai strictement rien à cirer de ces considérations. Il ne suffit pas de réaliser un film avec un beau message pour que ça en fasse inévitablement un bon film ou pour qu'il soit exempt de reproches. Et je me répète, l'excellent Danse avec les loups, qui raconte une histoire comparable sans l'esbroufe des effets spéciaux, est un film bien plus réussi à mes yeux qu'Avatar, et il y a quasiment 20 années qui séparent ces 2 films. Le fond du problème n'est donc pas seulement qu'Avatar s'inspire fortement de l'histoire de Pocahontas.
Bah putain... quand je lis certains commentaires, je me demande encore s'ils ont bien compris ce qu'était vraiment le cinéma.
Vous saviez que l'intérêt dans "Avatar" ne se situait pas son scénario mais dans sa proposition esthétique et artistique? On peut ne pas aimer la proposition esthétique du film mais reprocher au film son scénario... c'est vraiment passer à côté de l'expérience.
On le savait dès sa sortie que le scénario n'était pas ouf, vous apprenez rien à personne en fait là!
Et les gens qui l'avaient encensé à l'époque avait pris ça en compte aussi.
Cinéma ne rime pas forcément avec scénario incroyable... ceux qui pensent ça n'y connaissent rien en cinéma. Il y a des films qui ont juste pour but de nous proposer une expérience visuelle et esthétique et c'est aussi très bien comme ça.
Et dire qu'il n'a pas marqué son temps alors que c'est le film le plus vu de tous les temps au cinéma, c'est un peu fort en café quand même! lol
Le film a été une avancée considérable en ce qui concerne les effets spéciaux et les modélisations 3D d'êtres vivants dans l'industrie (pas d'Avatar, pas de Thanos avec autant de réalisme par exemple) mais aujourd'hui, ça fait les amnésiques
shao Tu as parfaitement raison, un scénario incroyable n'est pas nécessaire pour réaliser un bon film. Et il y a des genres de films qui s'accommodent plus facilement d'un scénario simpliste, comme les films : catastrophe, de course-poursuite, de vengeance, de survie, porno...
Quand on annonce un nouveau John Wick les gens savent exactement à quoi s'attendre (ça ne m'a pas empêché de trouvé le scénar de John Wick 3 décevant malgré tout).
D'ailleurs les films Aliens, Abyss et Titanic de James Cameron ne possèdent pas non plus un scénario ultra complexe, on savait même à l'avance que le Titanic allait percuter un iceberg
Le problème c'est qu'Avatar a été terriblement survendu à l'époque, le film a eu droit à des éloges dithyrambiques de la part de la presse. Il y a eu un tel tapage médiatique autour d'Avatar que je m'attendais à être dépaysé à tous les niveaux, y compris au niveau de son scénario, d'où ma déception. Par exemple sur Allociné, parmi les 30 résumés des critiques presse, la qualité du scénario d'Avatar ne doit être évoquée que 3 ou 4 fois.
Jamais je ne serais allé voir au ciné un film de quasi 3 heures (je les ai senti passer) si on m'avait averti que son scénario était à ce point une redite, que son héros était insipide et que son méchant principal était l'un des plus caricaturaux qu'on n'ait jamais vu. Le problème d'Avatar, en ce qui me concerne, c'est qu'il n'avait pour lui que sa plastique. Malheureusement sa direction artistique, sa 3D et ses scènes d'action n'ont pas permis d’éclipser les tares du film. Je me suis ennuyé devant au point de n'avoir jamais ressenti l'envie de le revisionner depuis.
guyllan Il a surtout été survendu car c'était le retour de James Cameron à la réalisation d'un film (et non d'un docu) et ce depuis Titanic. Comme beaucoup de film survendu de l'époque. C'est même ça qui est assez drôle, c'est que dans les années 70-80-90, on pouvait faire cohabiter scénario travaillé avec évolution technique (Terminator 2, Robocop, Jurassic Park, Aliens, Matrix, Star Wars, Retour vers le futur, Gremlins, etc), alors qu'arrivé dans les années 2000, les graphs informatique et fonts vert prennent le dessus, et délaissant alors le scénario. Attention, je ne généralise pas, il y a toujours des bons films, mais il est plus difficile pour ma part de cités des bons films des années 2000 que ceux des années 50 à fin 90. C'est pas mon aspect vieux con, je suis abonnée Canal +
Comme quelqu'un disait plus haut, aujourd'hui on préfère adapté du comics, et il a entièrement raison. Car d'un ça coûte que dalle à produire au niveau univers, scénario, personnage etc. Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur l'aspect "Avatar" est la seul saga moderne où on a su créer un univers. C'est oublier Harry Potter. Après on peut débattre sur le fait que c'est tiré de romans, mais comme on peut débattre que Avatar est une réécriture moderne de Pocahontas.
Un univers incroyable.. une faune, une flore et des environnements fantastique.. et le message quoi.. l'humain pour le capitalisme est prêt à détruire tout.. le seul être sur terre capable de couper la branche sur laquelle il est assis pour un pécule.. édifiant..
Depuis Avatar, je trouve que Cameron a totalement perdu sa maestria des années 80-90 qui a donné naissance à des énormes films de SF et d'action. Je ne voulais pas voir Avatar à la base mais les retours ultra positifs m'ont poussé dans les salles obscures mais j'ai trouvé que le film était un vrai navet : écriture ultra manichéenne et simpliste au possible, personnages manquant de personnalité, scènes d'action quelconque (ce qui est un comble pour Cameron quand même), inutilement long, personnages caricaturaux. Concernant l'univers et la technique, ce n'est que mon point de vue perso mais j'ai trouvé l'univers manquant totalement de génie et la technique pas du tout impressionnante. J'avais juste l'impression de voir un film d'animation en images de synthèse.
Je n'irai pas voir le 2e même si celui-ci va sûrement bénéficier de critiques ultra positives.
Je te rejoins cliana, les films de cette époque avaient une action au service d'une histoire. J'ai revu Terminator 2 il n'y a pas si longtemps et je trouve tout d'abord qu'il enterre totalement les films d'actions des dernières années alors qu'il est sorti il y a 30 ans. Et j'étais surpris de voir à quel point les enjeux dramatiques étaient aussi importants alors que les films d'action actuels (je généralise bien sûr) sont juste un enchaînement de scènes d'action sans réel but derrière
Je persiste à dire que ce film est un gros nanard. Scénario et dialogues pitoyables et caricaturaux. Même si je le confesse, à la première vision au cinéma j'avais adhéré. Mais bon j'avais 20 ans, je ne m'attardais pas sur les mêmes choses.
Je vais donner sa chance à ce 2eme épisode mais si c'est du même niveau que le 1er, jamais de la vie je regarde les épisodes 3,4,5,6,7,...
guyllan Avatar est le dernier blockbuster politique qui se sert de la SF comme d'un mirroir sur la déforestation en Amazonie.
Le résummer à Picahontas c'est clairement malhonnête puisque denoncer une multinationale qui justementvrut exploiter un minerai ca n'a rien à voir avec la colonisation et le choc culturel dont traite Pocahontas. Enfin bref je vois qu'on ne peut pas te convaincre. En attendant faire passer ce message dans un film aussi populaire c'est le vrai tour de force de Cameron et on aimerait plus voir ca avec ce genre de production. Rien que pour ça je l'estime plus comparé à toutes les daubes hollywoodiennes du moment qui ne savent faire que du wokisme ptimaire en boucle.
Pour moi c'est plus une démo technique qu'un film de cinéma. L'intérêt d'Avatar à sa sortie, c'était de le voir sur grand écran pour en prendre plein les yeux et se dire "Wooow les images de synthèse sont vraiment dingues!". À côté de ça, on a une histoire sans grand intérêt avec des personnages creux et clichés.
J'ai vraiment du mal à voir comment on peut faire une suite (pire... 3 ou 4 suites) avec un tel univers. Surtout que aujourd'hui, éblouir par la technique est devenu vraiment difficile... Le niveau est tellement élevé que l'on ne distingue parfois même plus la différence entre images réelles et virtuelles. Paradoxalement, pour moi, c'est du coup moins impressionnant. Je sais que la simulation de l'eau dans Avatar 2 est dingue, mais du coup moi je vois juste des personnages bleus moches dans de l'eau... et je vais pas aller au cinéma juste pour me dire pendant 2h "Ah oui c'est quand même fou comme l'eau est bien simulée".
Ce que les gens ne comprennent pas c'est que l'histoire n'a jamais eu la prétention d'être révolutionnaire.
Le film en ce sens tient toutes ses promesses.
La force de Cameron c'est qu'il est un excellent raconteur d'histoires, même simples,avec des mises en scènes parfaites.
J'ai adoré le premier, et je suis hypé pour la suite.
J'ai une totale confiance en Cameron pour nous produire un spéctacle comme jamais vu au cinéma.
octobar"Le résummer à Picahontas c'est clairement malhonnête puisque denoncer une multinationale qui justementvrut exploiter un minerai ca n'a rien à voir avec la colonisation et le choc culturel dont traite Pocahontas."
Oui, tu as raison. Puis dans Pocahontas ou dans Danse avec les loups il n'y a ni vaisseaux spatiaux, ni exosquelettes, ni extraterrestres, ni avatars... donc résumer Avatar à Pocahontas ou à Danse avec les loups c'est clairement malhonnête de ma part car les scénarios des 3 films ne sont pas strictement identiques. On peut même dire qu'au fond ces 3 films n'ont pas grand chose en commun, en fait.
Plaisanterie à part, la multinationale dans Avatar elle vient d'où au juste ? Elle ne vient pas de la planète des Na'vis. Les personnes qui dirigent cette multinationale ne sont pas non plus des Na'vis. Ce sont des colons qui viennent faire la guerre à un peuple indigène pour piller leurs ressources naturelles. Que ces colons terriens soient dirigés par "une multinationale", "une secte", "des barbares de l'espace", "Parker Selfridge, le plus haut placé de la RDA sur Pandora"... n'altère pas en profondeur le résumé du film. Dans Pocahontas, l'antagoniste principal du film est John Ratcliffe, il dirige un groupe de colons qui retournent les forêts, les collines et les marécages pour trouver un minerai, de l'or (cet extrait dénonce aussi la déforestation réalisée par les colons). Dans Avatar, des colons détruisent la nature pour piller un minerai, l’unobtanium.
Terrible ! En janvier 2007, la presse résumait le film Avatar aussi mal que moi en omettant de parler de "multinationale" :
"En janvier 2007, la presse décrit le film ainsi : « Avatar est aussi un voyage émotionnel sur la rédemption et la révolution. C’est l’histoire d’un ancien marine blessé, poussé à coloniser et à exploiter une planète exotique riche en biodiversité, qui finalement se retrouve à la tête des indigènes dans une bataille pour leur survie »"
Guyllan
Avatar a été ultra publicité pour son visuel et son esthétisme et rien d'autre. Y'avait pas de publicité mensongère sur la marchandise... à l'époque c'était une révolution esthétique qui valait le détour pour beaucoup. L'intérêt d'Avatar est son visuel et tout le monde l'avait compris à l'époque. Que toi ça te suffise pas, est une chose mais lui reprocher ça (son scénario pas fou) alors que clairement, tout l'intérêt du film est ailleurs, c'est ça que je comprends pas...
Et je lis encore des comparaisons du genre "ouais mais dans Teminator 1 , Star Wars... avait un scénar gneugneugneu..." ouais mais non, c'est pas comparable en fait...
Parce que ces films ont utilisé la technologie et l'esthétisme visuel au service d'une histoire. Avatar, c'est tout le contraire, c'est l'histoire qui est au service de l'esthétisme et du visuel. Tout a été fait pour qu'on se prenne une baffe du début à la fin au niveau du visu. Tu sens que le film s'attarde beaucoup plus sur les paysages, les forêts phosphorescente etc... (en gros sur l'aspect visuelle de Pandora) que sur la complexité de ses personnages et c'est très bien comme ça.
shao"L'intérêt d'Avatar est son visuel et tout le monde l'avait compris à l'époque."[...] "Que toi ça te suffise pas, est une chose mais lui reproche ça alors que clairement, tout l'intérêt du film est ailleurs, c'est ça que je comprends pas..."
On tourne en rond, mes commentaires sous cet article ont déjà répondu à ça. Si on recommande à quelqu'un d'aller voir un film de SF de 2h 41m parce qu'il est visuellement impressionnant sans l'avertir au préalable que son scénario est une resucée ou qu'il est nul à chier, il y a un risque qu'il ressorte déçu de la projection. Soit vous le comprenez, soit vous ne le comprenez pas, mais je ne peux rien dire de plus.
- Alors le film était beau ?
- Oui, il était beau !
- Tu as aimé son scénario ?
- Non, il était décevant !
- Du coup, tu l'as trouvé comment le film globalement ?
- Le film était beau mais décevant !
- Tu réalises que tu n'as pas le droit de dire d'un beau film conçu pour être beau qu'il est décevant à cause de son scénario ?
- Ah bon ?
- Tu le sauras pour la prochaine fois, c'est ainsi qu'il faut juger tous les blockbusters modernes
guyllan
Attend on va la refaire dans un autre registre pour que tu puisses comprendre :
- Alors le gamplay de ce Mario était bien?
- Oui il était bien
- Tu as aimé son scénario?
- Non il était décevant
- Du coup comment as-tu trouvé le jeu globalement
- Fun mais décevant
- Donc en gros, tu joues à Mario aussi pour son histoire donc?
- Oui
- OK comme tu veux, mais juste que ça n'a aucun sens de critiquer Mario sur cette aspect là quoi...
Bon, j'imagine aussi qu'on doit t'avertir au préalable si un jv n'a pas de scénario pour l'apprécier...
Bon, je taquine un peu! Et bien évidemment, mon exemple est très très exagéré mais il est surtout là pour t'expliquer les choses de la manière suivante: Lorsqu'on juge une oeuvre, on la juge pour la proposition qu'elle est sensé nous donné et pas forcément pour ce qu'on voudrait attendre d'elle. Si la proposition est raté alors elle est raté. J'aurai aucun mal à reconnaître cela.
Si tu attends qu'un film de 2h41 est une histoire incroyable pour l'apprécier alors grand bien t'en fasse. C'est juste pas ta came et basta... et t'as le droit!
Mais lui reprocher cela sachant que c'est complètement assumé, c'est ça que je comprends pas. C'est comme les gens qui reproche à Mario de pas avoir de scénario pour moi (oui, oui ces gens là existent).
C'est pas comme si James Cameron avait eu envie de faire une histoire incroyable et qu'il s'était planté, c'est juste qu'il a voulu faire une histoire simple pour tout mettre ailleurs (le visuel et l'esthétisme).
guyllan Ton dernier commentaire, en plus de ton petit "dialogue", est ridicule. Quand un film t'intéresse au cinéma, soit tu veux la surprise totale donc tu t'informes pas, soit tu cherches un minimum de quoi ça parle etc. "Jamais je ne serais allé voir au ciné un film de quasi 3 heures (je les ai senti passer) si on m'avait averti que son scénario était à ce point une redite, que son héros était insipide (...)" T'es sérieux ? T'es pas un enfant quand même ? Tu as besoin qu'on te dise quoi regarder ?
cliana Désolé, mais Harry Potter aussi extraordinaire que les films sont, ont un support de base. Il y a des éléments qui ont été créés et intégrés aux films c'est vrai, mais ce n'est pas un univers créé et écrit de A à Z contrairement à Avatar
shao Ah c'est nouveau ça, désormais les joueurs ont exactement les mêmes attentes que les cinéphiles ? En fait, il est génial ton exemple Permets-moi de remixer ton texte :
"- Alors le scénario de ce jeu était bien?
- Oui il était bien
- Tu as aimé son gameplay?
- Non il était décevant
- Du coup comment as-tu trouvé le jeu globalement
- Histoire fun mais gameplay décevant
- Donc en gros, tu joues à ce jeu aussi pour son histoire donc?
- Non, j'ai arrêté d'y jouer car le gameplay est décevant et j'ai vu le reste sur youtube
- OK comme tu veux, mais juste que ça n'a aucun sens de critiquer ce jeu sur cette aspect là quoi...
Bon, j'imagine aussi qu'on doit t'avertir au préalable si un jv n'a pas de gameplay pour l'apprécier... "
Dis-moi, as-tu déjà vu des joueurs se plaindre d'avoir arrêté de jouer à un jeu au gameplay génial car le scénario était nul ? Bien sûr que non !
Par contre, as-tu déjà vu des joueurs se plaindre d'avoir arrêté de jouer à un jeu au scénario génial car le gameplay était nul ? Bien sûr que oui !
Et je n'ai pas besoin d'aller bien loin pour trouver des exemples, il suffit de lire les commentaires sous cet article posté hier : https://www.gamekyo.com/blog_article467387.html (je précise que je n'ai pas joué à Death Stranding, que je n'ai aucun avis sur la qualité de son gameplay, je m'en sers simplement comme exemple)
Donc s'il vous plait, arrêtez d'être de mauvaise foi pour défendre le scénario "pas ouf" (je te cite) d'un blockbuster. Comprenez simplement qu'on n'a pas tous eu les mêmes attentes envers Avatar et que certains ont pu être déçus de son scénario. Il n'y a absolument rien d'hallucinant dans ce constat. Il n'y a pas besoin d'épiloguer sur le pourquoi du comment certains spectateurs souhaitent également être captivés par le scénario des blockbusters qui en mettent plein la vue pour les apprécier pleinement, Avatar n'est pas un film porno.
neyrus Dis-moi, as-tu déjà vu des joueurs se plaindre d'avoir arrêté de jouer à un jeu au gameplay génial car le scénario était nul ? Bien sûr que non !
Par contre, as-tu déjà vu des joueurs se plaindre d'avoir arrêté de jouer à un jeu au scénario sympa car le gameplay était nul ? Bien sûr que oui !
Alors déjà, si j'ai précisé que mon exemple était "très très exagéré" , c'est pas pour rien...
Et en plus si, j'ai déjà vu des gens détester un jeu avec un gameplay génial à cause d'un scénario. C'était le cas de Bayonetta 2 sur WiiU à l'époque par exemple. (j'ai même eu des débats interminables avec des gens à cause de ça d'ailleurs)
T'as même des gens qui jouent pas aux Mario ou au DKC à cause de ça.
Faut pas sous estimer la pluralité des avis des gens sur terre. T'as des gens qui peuvent détester des trucs pour des choses parfois très insignifiantes.
Donc ton exemple ne fonctionne pas sur ce coup en fait.
Et on défend pas le scénario "pas ouf" comme tu dis... Je le dis moi-meme que le scénario est pas "ouf". Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus là...
on te dit juste que lui reprocher cela ça n'a pas trop de sens selon nous parce que c'est justement assumé en tant que tel et que c'est pas là l'intérêt du film. Tout comme c'est pas l'intérêt d'un Mario d'avoir un scénario incroyable.
Et pour finir, je peux t'assurer qu'un vrai cinéphile arrivera parfaitement à faire la part des choses et à se contenter de voir un film juste pour avoir une proposition cinématographique basé sur l'esthétisme et le visuel sans pour autant prendre en compte un quelconque scénario. Et ce, même si le film en question fait 6h.
Enfin bref... t'as raison sur un point, ça commence à tourné en rond cette discussion. "Let's agree to disagree" comme on dit et restons-en là!
shao C'est toi qui n'y connais rien en cinéma. Le visuel est important, mais il faut qu'il soit au service de la narration. Et si la narration n'est pas là, alors ça ne sert à rien de faire du cinéma.
rickles
Arrête de dire n'importe quoi. T'as des films qui se torchent avec la narration et qui sont pourtant de très bons films.
Tu parles justement comme un non-cinéphile là en fait. lol
neyrus"Quand un film t'intéresse au cinéma, soit tu veux la surprise totale donc tu t'informes pas, soit tu cherches un minimum de quoi ça parle etc"[...] "T'es sérieux ? T'es pas un enfant quand même ? Tu as besoin qu'on te dise quoi regarder ?"
Tu m'étonnes que tu aies trouvé mon petit dialogue ridicule ! Il faut au moins avoir l'amabilité de suivre ce qui a été dit avant de s'immiscer dans une conversation pour insulter les gens... Je réponds à l'un de mes interlocuteurs qui a affirmé que tout le monde (je n'en fais pas partie) savait ou avait compris que le scénario d'Avatar "n'était pas ouf" avant de voir le film :
On le savait dès sa sortie que le scénario n'était pas ouf, vous apprenez rien à personne en fait là!
L'intérêt d'Avatar est son visuel et tout le monde l'avait compris à l'époque. (sous-entendant que qualité visuelle et scénario de qualité ne sont pas forcément compatibles)
On me reproche de ne pas avoir été au courant de la qualité "pas ouf" du scénario d'Avatar avant d'aller voir le film en salle donc ça présuppose que quelqu'un aurait dû me révéler cette information (à moins d'estimer qu'on peut juger la qualité du scénario des films à leurs seules bandes-annonces). Ce à quoi j'ai naturellement répondu que même en survolant les résumés des critiques presse sur Allociné (chose qu'il m'arrivait de faire régulièrement à l'époque pour sélectionner des films à voir sans me les faire spoiler bêtement) la qualité du scénario d'Avatar est rarement évoquée.
Il faut marcher sur la tête pour traiter d'enfant les spectateurs qui font le tri en glanant un minimum d'informations sur la qualité du contenu des films qui sortent au cinéma. Tout le monde n'a pas le temps ni le budget pour mater tous les blockbusters qui sortent
Le dernier film Marvel que j'ai vu est sorti en 2014 si ça vous intéresse... j'ai un peu d'autres priorités
shao"Et en plus si, j'ai déjà vu des gens détester un jeu avec un gameplay génial à cause d'un scénario. C'était le cas de Bayonetta 2 sur WiiU à l'époque par exemple. (j'ai même eu des débats interminables avec des gens à cause de ça d'ailleurs)"
C'est quand même pas très commun.
"T'as même des gens qui jouent pas aux Mario ou au DKC à cause de ça.
Faut pas sous estimer la pluralité des avis des gens sur terre. T'as des gens qui peuvent détester des trucs pour des choses parfois très insignifiantes."
Bizarrement, eux tu les comprends plus facilement que moi
"Je le dis moi-meme que le scénario est pas "ouf". Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus là..."
Mais je ne te demande rien, je te comprends. Tu aimes Avatar à cause de ses effets spéciaux en dépit de son scénario "pas ouf", je l'avais saisi dès le départ et je ne t'en fais pas le reproche. Il me semble que tu m'invitais à m'expliquer davantage et à me répéter en écrivant dans tes réponses ne pas comprendre mon point de vue bien que je validais tes propos sur le fait que des bons films n'avaient pas nécessairement besoin d'avoir un scénario incroyable.
Je n'ai simplement pas aimé Avatar en dépit de ses effets spéciaux car j'avais de plus grandes attentes que toi envers ce film. J'aime la filmographie de James Cameron composée de grands blockbusters (Terminator 1 et 2, Aliens, Abyss, Titanic, True Lies qui est pourtant un remake de La Totale ! que j'avais vu avant lui) et je n'ai pas trouvé ces films aussi prévisibles qu'Avatar... et j'ai suffisamment expliqué ce que je reprochais au scénario d'Avatar donc je ne vais pas revenir dessus.
"un vrai cinéphile arrivera parfaitement à faire la part des choses et à se contenter de voir un film juste pour avoir une proposition cinématographique basé sur l'esthétisme et le visuel sans pour autant prendre en compte un quelconque scénario. Et ce, même si le film en question fait 6h"
De là à dire qu'un vrai cinéphile doit pouvoir consommer à la pelle des blockbusters au scénario prévisible en mettant son cerveau sur off, il n'y a qu'un pas. Par extension, on pourrait dire qu'un sériephile doit pouvoir ingurgiter sans broncher les 8 heures de la série "Les Anneaux de Pouvoir" qui a couté 450 millions $ car la proposition des producteurs et showrunners était de tout mettre dans le visuel.
"Let's agree to disagree" comme on dit et restons-en là!
Notre désaccord n'est pas non plus si profond que ça vu qu'on trouve plus ou moins les mêmes qualités et défauts au film Avatar. La principale différence entre nous c'est simplement que ses défauts ont entaché mon appréciation globale du film, que j'avais de plus grandes attentes envers ce film. Est-ce que ça valait vraiment le coup d'écrire des pavés pour arriver à cette conclusion ? J'en doute.
guyllan Tu as bien raison, avant d'entrer dans une conversation il faut savoir ce qui a été dit, ce que j'ai fait, et je maintiens, ton dialogue est ridicule
Tu te trompes de cible, je n'ai pas cité une seule fois les Marvel. J'ai d'autres priorités
neyrus Je n'ai jamais dit que tu m'avais parlé des films Marvel. Marvel est la référence ultime en matière de blockbusters au scénario bas de gamme, apparemment. Je m'en suis servi comme exemples pour vous signaler que je fais le tri parmi les films que je consomme. J'aurais tout aussi bien pu choisir comme exemples les films DC (j'ai dû en voir la moitié), Fast and Furious (je me suis arrêté au 3) ou Transformers (je n'ai vu que le 1)...
Tes insultes auront été très constructives en tout cas Merci pour ta participation, bonne soirée.
guyllan (sous-entendant que qualité visuelle et scénario de qualité ne sont pas forcément compatibles)
Alors juste une petite précision sur ce point. J'ai jamais sous-entendu quoi que ce soit du genre.
Ce que je dis, c'est qu'un film n'a pas forcément besoin d'un grand scénario si l'intérêt se trouve ailleurs. A aucun moment, je parle de compatibilité.
C'est quand même pas très commun.
Je ne serais te dire mais ça existe...
Bizarrement, eux tu les comprends plus facilement que moi
Et pourtant j'insinue justement l'inverse dans mes postes.
Il me semble que tu m'invitais à m'expliquer davantage et à me répéter en écrivant dans tes réponses ne pas comprendre mon point de vue bien que j'ai admis valider tes propos sur le fait que des bons films n'ont pas nécessairement besoin d'avoir un scénario incroyable.
Je n'ai simplement pas aimé Avatar en dépit de ses effets spéciaux car j'avais de plus grandes attentes que toi envers ce film.
Alors, non j'ai très bien compris ce que tu dis. J'ai d'ailleurs écris ça dans un de mes commentaires: Que toi ça te suffise pas, est une chose mais lui reprocher ça (son scénario pas fou) alors que clairement, tout l'intérêt du film est ailleurs, c'est ça que je comprends pas...
Ce que je reproche aux gens, ce n'est pas ne pas avoir aimé le film pour ça (chacun pense ce qu'il veut après tout) mais de dire que le film n'est pas bon à cause de ça. Tu vois la nuance? Je m'exprime peut-être mal après... je sais pas... lol
Mais le fait que t'en attendais plus et que donc tu n'ai pas aimé, ça, je peux tout à fait le comprendre.
De là à dire qu'un vrai cinéphile doit pouvoir consommer à la pelle des blockbusters au scénario prévisible en mettant son cerveau sur off, il n'y a qu'un pas.
Alors, c'est pas du tout ce que j'ai dit. Mon raisonnement ne s'arrête pas du tout aux blockbusters d'ailleurs, c'est même l'inverse (à vrai dire, moi même j'en regarde de moins en moins).
Et c'est pas parce qu'il y a pas de scénario hyper poussé ou qu'il est prévisible que le cerveau doit forcément sur off selon moi. On peut aussi faire passer des émotions subtiles par le montage et la mise en scène par exemple. Et si t'as ton cerveau sur off, bah tu loupera forcément ce genre de chose.
Notre désaccord n'est pas non plus si profond que ça vu qu'on trouve les mêmes qualités et défauts au film Avatar. La principale différence entre nous c'est simplement que ses défauts ont entaché mon appréciation globale du film, que j'avais de plus grandes attentes envers ce film. Est-ce que ça valait vraiment le coup d'écrire des pavés pour arriver à cette conclusion ? J'en doute.
Tant que la discussion reste cordiale (ce qui est le cas ici selon moi), ça ne me dérange pas du tout de discuter avec quelqu'un. Comme je le dis souvent, c'est toujours bon d'être confronter à des avis construit qui sont contraire au sien.
Perso je n'ai pas tenu plus de 30 min sur le 1er, pourtant je suis ultrafan de ce genre de film, mais le côté propagande US ridicule a eu raison de moi.
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
group information
tags : 
comments (72)
members (6)
Moi en tout cas j'ai trouvé le premier chiant comme la pluie, donc ce sera sans moi pour le second.
L'histoire SF qui n'a que le concept de puppet à proposer ne vole vraiment pas haut et vendre de l'amour ou des émotions avec de l'image de synthèse vraiment... des personnages clichés.
tonius détesté, je pense pas c'est juste ce youtuber qui est obligé de faire un titre putaclic pour attirer le chalant.
Sinon pareil ce deuxième opus sera sans moi, on m'a bien arnaqué avec le premier : Cameron + SF + expérience 3D révolutionnairee...au final pschittt, je me suis fait chier durant tout le film.
Finalement c'est un film sans plus, y'a que le méchant qui est bien et techniquement ils ont fait avancé la technologie.
Pour ma part je ne l'ai jamais revu et je n'ai aucune envie de le revoir.
Le 4 se passerait sur Terre selon les rumeurs...une Terre dévastée (façon T2:le jugement dernier). En soi cela permettrait au film de faire des prises de vue dans des décors naturels...
oui c'est Disney...
"non 4 et 5 ne seront mis en chantier qu'au regard du succès du 2"
Lameron vient de déclarer que Disney était mega emballé par le scénario d'Avatar 4
Alors si d'aventure plantage (perso je pense que beaucoup qui on vu le premier n'iront pas voir le second mais je peux me tromper, il y a absolument zéro concurrence à l'affiche au cinéma)...
Les films qui cassent la baraque (la barre du milliard) au box office aujourd'hui vise un public facile et peu regardant ( niveau collège/lycée ) si tu n'arrives pas à convaincre les jeunes, il sera impossible de toucher le milliard car Avatar a peu de chance de créer une surprise comme l'ont été Titanic et le premier Avatar.
Si Avatar 2 échoue j'imagine que Disney va recycler le scénario du 4 sur un autre projet.
Parce que ça fait trop rebelle élitiste d'aller à contre courant.
Ce film est génial.
Il y a tellement de gens qui ont été déçus par Avatar 1 au point d'en avoir strictement rien à battre de cette suite que je pense que Disney aura bien du mal à atteindre ses objectifs avec le 2 : "Avatar 2 devra dépasser les 2 milliards de dollars au box-office pour être rentable"
Mais "Oh mon Dieu Avatar c'est Pocahontas !"
Et alors espèce de trou de balle, on t'a raconté 20 000 fois l'histoire de Superman en comics et en dessin animé, films recalqué dans plein d'autres œuvres de super-héros et ça ne te choque pas par contre ???.
Cameron est le dernier grand réalisateur de son époque, il considère son film comme un véritable objet de cinéma, la plus part des films qui sortent aujourd'hui n'essaient même plus de raconter des choses nouvelles, il n'y a plus de personnage iconique de cinéma comme l'étaient Indiana Jones, Dark Vador ou Robocop, Terminator et même le T-Rex de Jurassic Park...
Tout n'est qu'adaptations de comics, livres ou remake déjà vu sans prise de risque.
Un jour il faudra reconnaître que parmi tout ce qui sort Avatar en plus d'être un film politique est un des rares blockbuster de cinéma avec un univers qui lui est propre et ça n'en déplaise aux haters stupides, ça fait toute la différence.
C'etait une belle claque a sa sortie.
D'ailleurs tous les autres films 3d sorti apres lui paraissaient mauvais. Avatar avait mis la barre assez haute.
Mais quand bien même ce scénario existe et a déjà "été vu" il ne l'a pas été tant de fois que ça je trouve et encore moins dans un univers SF...
Et surtout "encore moins" avec ce virage politique dont traite Avatar sur la situation des tribus d'Amazonie actuelle qui subissent la déforestation, le film agissant comme un mirroir sur ce fait précis.
Donc en fait, de base, je trouve que ce procès d'intention est hyper facile. Des scénario "à la Pocahontas" de films réellement marquant ça se compte sur les doigts d'une main en fait.
Princesse Mononoké, Danse avec les Loups, Pocahontas de Disney, Le Nouveau Monde, Le Livre de la Jungle et peut être certains vieux films d'époque... j'en vois pas beaucoup plus en fait.
Alors que des scénarios qui reposent juste sur un personnage central qui se découvre des super-pouvoirs et doit faire face à un super-villain, putain, ça on en a à la pelle non-stop depuis 1 siècle de cinéma et encore plus depuis les années 2000. Mais bon, ça passe crème bizarrement.
"Et alors espèce de trou de balle, on t'a raconté 20 000 fois l'histoire de Superman en comics et en dessin animé films et ça te choque pas par contre ???"
Là, tu compares une licence qui a une origin story, qui a connu de multiples adaptations et reboots, avec une nouvelle licence qui a bêtement pompé une histoire connue sans en avertir les spectateurs. Les spectateurs auraient été plus indulgents envers le scénario d'Avatar si James Cameron avait été transparent à l'époque en avertissant que le scénario transposait la légende Pocahontas dans un univers futuriste sur une planète lointaine.
Pourquoi d'après toi, il n'y a jamais de bronca comparable de la part des spectateurs quand on leur sort une énième adaptation des Trois Mousquetaires, de Roméo et Juliette etc. ? Parce qu'on ne leur cache pas la nature de ce qu'ils vont voir au ciné, c'est aussi simple que ça.
Justement pour moi Avatar va plus loin que la simple adaptation de Pocahontas, les deux films traitent une menace sous un angle bien différent.
Là où Pocahontas va plus cibler la colonisation, Avatar lui est certainement l'un des films les plus écologiques de son époque. Ne pas vois cette nuance évidente déjà c'est passé à côté du film.
C'est pas Cameron qui te cache la nature de quoi que ce soit c'est juste que tu n'as pas vu cette différence majeur en fait et le fait qu'Avatar est un fime éminament politique qui s'inscrit dans son temps.
Par contre niveau technique et effet spéciaux même si on est très loin de star wars en terme de révolution, j'ai trouvé que le film s'en sortait plutôt pas mal
alors le film est moyen + mais arrivé en fin 2000's a l'époque ou la hype dans les média avait déja pris le pas sur la critique journalistique
Danse avec les loups, Battle for Terra, Delgo, Call me Joe, Aquablue et d'autres. On peut nommer des dizaines et des dizaines de films ayant une histoire similaire. L'important au cinéma n'est pas tant son histoire mais son écriture et sa narration, comment c'est raconté. Le film Drive par exemple, est un film dont l'histoire est très simple, mais son univers, sa narration, les personnages en ont fait un bon film
Cameron a créé et écrit un univers tout entier. Très peu de réalisateurs osent encore faire ça de nos jours, entre reboot, remake et autres. Le film est le plus gros succès du cinéma. Pour ceux qui disent que le film n'a pas plu, sa ressortie en salle de cinéma il y a peu prouve le contraire
A voir pour le 2, mais visuellement l'upgrade a l'air dingue
En retirant l'habillage SF, le scénario d'Avatar c'est : "À la recherche d'un minerai dans un nouveau monde, un colon (jeune homme blanc) découvre un peuple indigène. Il tombe amoureux de la princesse de la tribu destinée à former un couple avec le chef des guerriers de cette tribu..."
(c'est quand même très spécifique et jusque-là c'est le même scénario que celui de Pocahontas)
"Ce colon blanc, qui appartient à un peuple technologiquement avancé, va progressivement épouser la culture du peuple indigène beaucoup plus proche de la nature. Il va se dresser contre le peuple colonisateur dont il est issu et le combattre pour sauver sa nouvelle famille. Il passera pour un traitre aux yeux de son ancien peuple."
(Là, c'est exactement le même scénario que celui de Danse avec les loups. Et au rayon des petites coïncidences, dans Danse avec les loups, le héros est un soldat qui a failli être amputé d'une jambe au début du film, dans Avatar, le héros est un soldat qui a perdu l'usage de ses 2 jambes)
Je pense que tu auras du mal à convaincre qui que ce soit que les similitudes entre Avatar et Pocahontas sont de simples coïncidences. Les na'vis ont clairement un look d'indiens, que ce soit au niveau de la coupe de cheveux, des vêtements, de leurs cris durant les combats, ils se battent avec des arcs et des lances...
"Quand je parlais du silence quant aux scénario de Marvel c'était un constat général. Je trouve que les gens sont plus indulgents sur bien des films c'est tout."
Les gens sont plus indulgents parce qu'ils ont conscience qu'ils ont affaire à du réchauffé. Et en règle générale, je ne vois pas grand monde défendre les scénarios de Marvel. Mais parler des daubes Marvel pour défendre le scénario d'Avatar ça me parait contre-productif.
"... et le fait qu'Avatar est un fime éminament politique qui s'inscrit dans son temps."
Il y a d'autres films qui dénoncent la colonisation, la déforestation, le pillage des ressources naturelles aux dépens des peuples indigènes en symbiose avec la nature... peu importe qu'il y ait peu de films qui le fassent, peu importe qu'Avatar soit le 1er film avec un tel budget qui le fasse, peu importe même que ce soit un film précurseur par rapport aux messages qu'il véhicule, en tant que spectateur je n'en ai strictement rien à cirer de ces considérations. Il ne suffit pas de réaliser un film avec un beau message pour que ça en fasse inévitablement un bon film ou pour qu'il soit exempt de reproches. Et je me répète, l'excellent Danse avec les loups, qui raconte une histoire comparable sans l'esbroufe des effets spéciaux, est un film bien plus réussi à mes yeux qu'Avatar, et il y a quasiment 20 années qui séparent ces 2 films. Le fond du problème n'est donc pas seulement qu'Avatar s'inspire fortement de l'histoire de Pocahontas.
Là, il aurait été détesté
Vous saviez que l'intérêt dans "Avatar" ne se situait pas son scénario mais dans sa proposition esthétique et artistique? On peut ne pas aimer la proposition esthétique du film mais reprocher au film son scénario... c'est vraiment passer à côté de l'expérience.
On le savait dès sa sortie que le scénario n'était pas ouf, vous apprenez rien à personne en fait là!
Et les gens qui l'avaient encensé à l'époque avait pris ça en compte aussi.
Cinéma ne rime pas forcément avec scénario incroyable... ceux qui pensent ça n'y connaissent rien en cinéma. Il y a des films qui ont juste pour but de nous proposer une expérience visuelle et esthétique et c'est aussi très bien comme ça.
Et dire qu'il n'a pas marqué son temps alors que c'est le film le plus vu de tous les temps au cinéma, c'est un peu fort en café quand même! lol
Le film a été une avancée considérable en ce qui concerne les effets spéciaux et les modélisations 3D d'êtres vivants dans l'industrie (pas d'Avatar, pas de Thanos avec autant de réalisme par exemple) mais aujourd'hui, ça fait les amnésiques
Quand on annonce un nouveau John Wick les gens savent exactement à quoi s'attendre (ça ne m'a pas empêché de trouvé le scénar de John Wick 3 décevant malgré tout).
D'ailleurs les films Aliens, Abyss et Titanic de James Cameron ne possèdent pas non plus un scénario ultra complexe, on savait même à l'avance que le Titanic allait percuter un iceberg
Le problème c'est qu'Avatar a été terriblement survendu à l'époque, le film a eu droit à des éloges dithyrambiques de la part de la presse. Il y a eu un tel tapage médiatique autour d'Avatar que je m'attendais à être dépaysé à tous les niveaux, y compris au niveau de son scénario, d'où ma déception. Par exemple sur Allociné, parmi les 30 résumés des critiques presse, la qualité du scénario d'Avatar ne doit être évoquée que 3 ou 4 fois.
Jamais je ne serais allé voir au ciné un film de quasi 3 heures (je les ai senti passer) si on m'avait averti que son scénario était à ce point une redite, que son héros était insipide et que son méchant principal était l'un des plus caricaturaux qu'on n'ait jamais vu. Le problème d'Avatar, en ce qui me concerne, c'est qu'il n'avait pour lui que sa plastique. Malheureusement sa direction artistique, sa 3D et ses scènes d'action n'ont pas permis d’éclipser les tares du film. Je me suis ennuyé devant au point de n'avoir jamais ressenti l'envie de le revisionner depuis.
Comme quelqu'un disait plus haut, aujourd'hui on préfère adapté du comics, et il a entièrement raison. Car d'un ça coûte que dalle à produire au niveau univers, scénario, personnage etc. Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur l'aspect "Avatar" est la seul saga moderne où on a su créer un univers. C'est oublier Harry Potter. Après on peut débattre sur le fait que c'est tiré de romans, mais comme on peut débattre que Avatar est une réécriture moderne de Pocahontas.
Encore maintenant, il reste hallucinant visuellement, il défonce pas mal de film Marvel en 2022 sur les effets spéciaux.
C'était le premier film 3D ainsi que le premier film conçu spécialement pour le BR.
Je n'irai pas voir le 2e même si celui-ci va sûrement bénéficier de critiques ultra positives.
Je te rejoins cliana, les films de cette époque avaient une action au service d'une histoire. J'ai revu Terminator 2 il n'y a pas si longtemps et je trouve tout d'abord qu'il enterre totalement les films d'actions des dernières années alors qu'il est sorti il y a 30 ans. Et j'étais surpris de voir à quel point les enjeux dramatiques étaient aussi importants alors que les films d'action actuels (je généralise bien sûr) sont juste un enchaînement de scènes d'action sans réel but derrière
Je persiste à dire que ce film est un gros nanard. Scénario et dialogues pitoyables et caricaturaux. Même si je le confesse, à la première vision au cinéma j'avais adhéré. Mais bon j'avais 20 ans, je ne m'attardais pas sur les mêmes choses.
Je vais donner sa chance à ce 2eme épisode mais si c'est du même niveau que le 1er, jamais de la vie je regarde les épisodes 3,4,5,6,7,...
Le résummer à Picahontas c'est clairement malhonnête puisque denoncer une multinationale qui justementvrut exploiter un minerai ca n'a rien à voir avec la colonisation et le choc culturel dont traite Pocahontas. Enfin bref je vois qu'on ne peut pas te convaincre. En attendant faire passer ce message dans un film aussi populaire c'est le vrai tour de force de Cameron et on aimerait plus voir ca avec ce genre de production. Rien que pour ça je l'estime plus comparé à toutes les daubes hollywoodiennes du moment qui ne savent faire que du wokisme ptimaire en boucle.
J'ai vraiment du mal à voir comment on peut faire une suite (pire... 3 ou 4 suites) avec un tel univers. Surtout que aujourd'hui, éblouir par la technique est devenu vraiment difficile... Le niveau est tellement élevé que l'on ne distingue parfois même plus la différence entre images réelles et virtuelles. Paradoxalement, pour moi, c'est du coup moins impressionnant. Je sais que la simulation de l'eau dans Avatar 2 est dingue, mais du coup moi je vois juste des personnages bleus moches dans de l'eau... et je vais pas aller au cinéma juste pour me dire pendant 2h "Ah oui c'est quand même fou comme l'eau est bien simulée".
Le film en ce sens tient toutes ses promesses.
La force de Cameron c'est qu'il est un excellent raconteur d'histoires, même simples,avec des mises en scènes parfaites.
J'ai adoré le premier, et je suis hypé pour la suite.
J'ai une totale confiance en Cameron pour nous produire un spéctacle comme jamais vu au cinéma.
Oui, tu as raison. Puis dans Pocahontas ou dans Danse avec les loups il n'y a ni vaisseaux spatiaux, ni exosquelettes, ni extraterrestres, ni avatars... donc résumer Avatar à Pocahontas ou à Danse avec les loups c'est clairement malhonnête de ma part car les scénarios des 3 films ne sont pas strictement identiques. On peut même dire qu'au fond ces 3 films n'ont pas grand chose en commun, en fait.
Plaisanterie à part, la multinationale dans Avatar elle vient d'où au juste ? Elle ne vient pas de la planète des Na'vis. Les personnes qui dirigent cette multinationale ne sont pas non plus des Na'vis. Ce sont des colons qui viennent faire la guerre à un peuple indigène pour piller leurs ressources naturelles. Que ces colons terriens soient dirigés par "une multinationale", "une secte", "des barbares de l'espace", "Parker Selfridge, le plus haut placé de la RDA sur Pandora"... n'altère pas en profondeur le résumé du film. Dans Pocahontas, l'antagoniste principal du film est John Ratcliffe, il dirige un groupe de colons qui retournent les forêts, les collines et les marécages pour trouver un minerai, de l'or (cet extrait dénonce aussi la déforestation réalisée par les colons). Dans Avatar, des colons détruisent la nature pour piller un minerai, l’unobtanium.
Terrible ! En janvier 2007, la presse résumait le film Avatar aussi mal que moi en omettant de parler de "multinationale" :
Comparaison en vidéo d'Avatar vs. Pocahontas.
Rien à voir, c'est malhonnête, le dénouement final ne correspond pas à 100%
Avatar a été ultra publicité pour son visuel et son esthétisme et rien d'autre. Y'avait pas de publicité mensongère sur la marchandise... à l'époque c'était une révolution esthétique qui valait le détour pour beaucoup. L'intérêt d'Avatar est son visuel et tout le monde l'avait compris à l'époque. Que toi ça te suffise pas, est une chose mais lui reprocher ça (son scénario pas fou) alors que clairement, tout l'intérêt du film est ailleurs, c'est ça que je comprends pas...
Et je lis encore des comparaisons du genre "ouais mais dans Teminator 1 , Star Wars... avait un scénar gneugneugneu..." ouais mais non, c'est pas comparable en fait...
Parce que ces films ont utilisé la technologie et l'esthétisme visuel au service d'une histoire. Avatar, c'est tout le contraire, c'est l'histoire qui est au service de l'esthétisme et du visuel. Tout a été fait pour qu'on se prenne une baffe du début à la fin au niveau du visu. Tu sens que le film s'attarde beaucoup plus sur les paysages, les forêts phosphorescente etc... (en gros sur l'aspect visuelle de Pandora) que sur la complexité de ses personnages et c'est très bien comme ça.
On tourne en rond, mes commentaires sous cet article ont déjà répondu à ça. Si on recommande à quelqu'un d'aller voir un film de SF de 2h 41m parce qu'il est visuellement impressionnant sans l'avertir au préalable que son scénario est une resucée ou qu'il est nul à chier, il y a un risque qu'il ressorte déçu de la projection. Soit vous le comprenez, soit vous ne le comprenez pas, mais je ne peux rien dire de plus.
- Alors le film était beau ?
- Oui, il était beau !
- Tu as aimé son scénario ?
- Non, il était décevant !
- Du coup, tu l'as trouvé comment le film globalement ?
- Le film était beau mais décevant !
- Tu réalises que tu n'as pas le droit de dire d'un beau film conçu pour être beau qu'il est décevant à cause de son scénario ?
- Ah bon ?
- Tu le sauras pour la prochaine fois, c'est ainsi qu'il faut juger tous les blockbusters modernes
Attend on va la refaire dans un autre registre pour que tu puisses comprendre :
- Alors le gamplay de ce Mario était bien?
- Oui il était bien
- Tu as aimé son scénario?
- Non il était décevant
- Du coup comment as-tu trouvé le jeu globalement
- Fun mais décevant
- Donc en gros, tu joues à Mario aussi pour son histoire donc?
- Oui
- OK comme tu veux, mais juste que ça n'a aucun sens de critiquer Mario sur cette aspect là quoi...
Bon, j'imagine aussi qu'on doit t'avertir au préalable si un jv n'a pas de scénario pour l'apprécier...
Bon, je taquine un peu! Et bien évidemment, mon exemple est très très exagéré mais il est surtout là pour t'expliquer les choses de la manière suivante: Lorsqu'on juge une oeuvre, on la juge pour la proposition qu'elle est sensé nous donné et pas forcément pour ce qu'on voudrait attendre d'elle. Si la proposition est raté alors elle est raté. J'aurai aucun mal à reconnaître cela.
Si tu attends qu'un film de 2h41 est une histoire incroyable pour l'apprécier alors grand bien t'en fasse. C'est juste pas ta came et basta... et t'as le droit!
Mais lui reprocher cela sachant que c'est complètement assumé, c'est ça que je comprends pas. C'est comme les gens qui reproche à Mario de pas avoir de scénario pour moi (oui, oui ces gens là existent).
C'est pas comme si James Cameron avait eu envie de faire une histoire incroyable et qu'il s'était planté, c'est juste qu'il a voulu faire une histoire simple pour tout mettre ailleurs (le visuel et l'esthétisme).
guyllan Ton dernier commentaire, en plus de ton petit "dialogue", est ridicule. Quand un film t'intéresse au cinéma, soit tu veux la surprise totale donc tu t'informes pas, soit tu cherches un minimum de quoi ça parle etc. "Jamais je ne serais allé voir au ciné un film de quasi 3 heures (je les ai senti passer) si on m'avait averti que son scénario était à ce point une redite, que son héros était insipide (...)" T'es sérieux ? T'es pas un enfant quand même ? Tu as besoin qu'on te dise quoi regarder ?
cliana Désolé, mais Harry Potter aussi extraordinaire que les films sont, ont un support de base. Il y a des éléments qui ont été créés et intégrés aux films c'est vrai, mais ce n'est pas un univers créé et écrit de A à Z contrairement à Avatar
Une vidéo de la chaîne de P.A.U.L. (très bon youtubeur) vient de sortir sur le sujet https://www.youtube.com/watch?v=XuTAJdV2WLc
J'en suis à la moitié et c'est très intéressant
Merci pour le partage
- Oui il était bien
- Tu as aimé son gameplay?
- Non il était décevant
- Du coup comment as-tu trouvé le jeu globalement
- Histoire fun mais gameplay décevant
- Donc en gros, tu joues à ce jeu aussi pour son histoire donc?
- Non, j'ai arrêté d'y jouer car le gameplay est décevant et j'ai vu le reste sur youtube
- OK comme tu veux, mais juste que ça n'a aucun sens de critiquer ce jeu sur cette aspect là quoi...
Bon, j'imagine aussi qu'on doit t'avertir au préalable si un jv n'a pas de gameplay pour l'apprécier...
Dis-moi, as-tu déjà vu des joueurs se plaindre d'avoir arrêté de jouer à un jeu au gameplay génial car le scénario était nul ? Bien sûr que non !
Par contre, as-tu déjà vu des joueurs se plaindre d'avoir arrêté de jouer à un jeu au scénario génial car le gameplay était nul ? Bien sûr que oui !
Et je n'ai pas besoin d'aller bien loin pour trouver des exemples, il suffit de lire les commentaires sous cet article posté hier : https://www.gamekyo.com/blog_article467387.html
(je précise que je n'ai pas joué à Death Stranding, que je n'ai aucun avis sur la qualité de son gameplay, je m'en sers simplement comme exemple)
Donc s'il vous plait, arrêtez d'être de mauvaise foi pour défendre le scénario "pas ouf" (je te cite) d'un blockbuster. Comprenez simplement qu'on n'a pas tous eu les mêmes attentes envers Avatar et que certains ont pu être déçus de son scénario. Il n'y a absolument rien d'hallucinant dans ce constat. Il n'y a pas besoin d'épiloguer sur le pourquoi du comment certains spectateurs souhaitent également être captivés par le scénario des blockbusters qui en mettent plein la vue pour les apprécier pleinement, Avatar n'est pas un film porno.
Dis-moi, as-tu déjà vu des joueurs se plaindre d'avoir arrêté de jouer à un jeu au gameplay génial car le scénario était nul ? Bien sûr que non !
Par contre, as-tu déjà vu des joueurs se plaindre d'avoir arrêté de jouer à un jeu au scénario sympa car le gameplay était nul ? Bien sûr que oui !
Alors déjà, si j'ai précisé que mon exemple était "très très exagéré" , c'est pas pour rien...
Et en plus si, j'ai déjà vu des gens détester un jeu avec un gameplay génial à cause d'un scénario. C'était le cas de Bayonetta 2 sur WiiU à l'époque par exemple. (j'ai même eu des débats interminables avec des gens à cause de ça d'ailleurs)
T'as même des gens qui jouent pas aux Mario ou au DKC à cause de ça.
Faut pas sous estimer la pluralité des avis des gens sur terre. T'as des gens qui peuvent détester des trucs pour des choses parfois très insignifiantes.
Donc ton exemple ne fonctionne pas sur ce coup en fait.
Et on défend pas le scénario "pas ouf" comme tu dis... Je le dis moi-meme que le scénario est pas "ouf". Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus là...
on te dit juste que lui reprocher cela ça n'a pas trop de sens selon nous parce que c'est justement assumé en tant que tel et que c'est pas là l'intérêt du film. Tout comme c'est pas l'intérêt d'un Mario d'avoir un scénario incroyable.
Et pour finir, je peux t'assurer qu'un vrai cinéphile arrivera parfaitement à faire la part des choses et à se contenter de voir un film juste pour avoir une proposition cinématographique basé sur l'esthétisme et le visuel sans pour autant prendre en compte un quelconque scénario. Et ce, même si le film en question fait 6h.
Enfin bref... t'as raison sur un point, ça commence à tourné en rond cette discussion. "Let's agree to disagree" comme on dit et restons-en là!
neyrus
Arrête de dire n'importe quoi. T'as des films qui se torchent avec la narration et qui sont pourtant de très bons films.
Tu parles justement comme un non-cinéphile là en fait. lol
rickles James Cameron n'a jamais dit ça
Ah merde, quel con je suis!
Bah pas grave... flemme de refaire le post
Tu m'étonnes que tu aies trouvé mon petit dialogue ridicule ! Il faut au moins avoir l'amabilité de suivre ce qui a été dit avant de s'immiscer dans une conversation pour insulter les gens... Je réponds à l'un de mes interlocuteurs qui a affirmé que tout le monde (je n'en fais pas partie) savait ou avait compris que le scénario d'Avatar "n'était pas ouf" avant de voir le film :
On me reproche de ne pas avoir été au courant de la qualité "pas ouf" du scénario d'Avatar avant d'aller voir le film en salle donc ça présuppose que quelqu'un aurait dû me révéler cette information (à moins d'estimer qu'on peut juger la qualité du scénario des films à leurs seules bandes-annonces). Ce à quoi j'ai naturellement répondu que même en survolant les résumés des critiques presse sur Allociné (chose qu'il m'arrivait de faire régulièrement à l'époque pour sélectionner des films à voir sans me les faire spoiler bêtement) la qualité du scénario d'Avatar est rarement évoquée.
Il faut marcher sur la tête pour traiter d'enfant les spectateurs qui font le tri en glanant un minimum d'informations sur la qualité du contenu des films qui sortent au cinéma. Tout le monde n'a pas le temps ni le budget pour mater tous les blockbusters qui sortent
Le dernier film Marvel que j'ai vu est sorti en 2014 si ça vous intéresse... j'ai un peu d'autres priorités
Défendre cul et ame,les fesses de son partenaire Cameron
Ca va faire des jalouses :_(
C'est quand même pas très commun.
"T'as même des gens qui jouent pas aux Mario ou au DKC à cause de ça.
Faut pas sous estimer la pluralité des avis des gens sur terre. T'as des gens qui peuvent détester des trucs pour des choses parfois très insignifiantes."
Bizarrement, eux tu les comprends plus facilement que moi
"Je le dis moi-meme que le scénario est pas "ouf". Je ne sais pas ce qu'il te faut de plus là..."
Mais je ne te demande rien, je te comprends. Tu aimes Avatar à cause de ses effets spéciaux en dépit de son scénario "pas ouf", je l'avais saisi dès le départ et je ne t'en fais pas le reproche. Il me semble que tu m'invitais à m'expliquer davantage et à me répéter en écrivant dans tes réponses ne pas comprendre mon point de vue bien que je validais tes propos sur le fait que des bons films n'avaient pas nécessairement besoin d'avoir un scénario incroyable.
Je n'ai simplement pas aimé Avatar en dépit de ses effets spéciaux car j'avais de plus grandes attentes que toi envers ce film. J'aime la filmographie de James Cameron composée de grands blockbusters (Terminator 1 et 2, Aliens, Abyss, Titanic, True Lies qui est pourtant un remake de La Totale ! que j'avais vu avant lui) et je n'ai pas trouvé ces films aussi prévisibles qu'Avatar... et j'ai suffisamment expliqué ce que je reprochais au scénario d'Avatar donc je ne vais pas revenir dessus.
"un vrai cinéphile arrivera parfaitement à faire la part des choses et à se contenter de voir un film juste pour avoir une proposition cinématographique basé sur l'esthétisme et le visuel sans pour autant prendre en compte un quelconque scénario. Et ce, même si le film en question fait 6h"
De là à dire qu'un vrai cinéphile doit pouvoir consommer à la pelle des blockbusters au scénario prévisible en mettant son cerveau sur off, il n'y a qu'un pas. Par extension, on pourrait dire qu'un sériephile doit pouvoir ingurgiter sans broncher les 8 heures de la série "Les Anneaux de Pouvoir" qui a couté 450 millions $ car la proposition des producteurs et showrunners était de tout mettre dans le visuel.
"Let's agree to disagree" comme on dit et restons-en là!
Notre désaccord n'est pas non plus si profond que ça vu qu'on trouve plus ou moins les mêmes qualités et défauts au film Avatar. La principale différence entre nous c'est simplement que ses défauts ont entaché mon appréciation globale du film, que j'avais de plus grandes attentes envers ce film. Est-ce que ça valait vraiment le coup d'écrire des pavés pour arriver à cette conclusion ? J'en doute.
Tu te trompes de cible, je n'ai pas cité une seule fois les Marvel. J'ai d'autres priorités
Bref, on ne sera pas d'accord
Bonne soirée
Tes insultes auront été très constructives en tout cas
(sous-entendant que qualité visuelle et scénario de qualité ne sont pas forcément compatibles)
Alors juste une petite précision sur ce point. J'ai jamais sous-entendu quoi que ce soit du genre.
Ce que je dis, c'est qu'un film n'a pas forcément besoin d'un grand scénario si l'intérêt se trouve ailleurs. A aucun moment, je parle de compatibilité.
C'est quand même pas très commun.
Je ne serais te dire mais ça existe...
Bizarrement, eux tu les comprends plus facilement que moi
Et pourtant j'insinue justement l'inverse dans mes postes.
Il me semble que tu m'invitais à m'expliquer davantage et à me répéter en écrivant dans tes réponses ne pas comprendre mon point de vue bien que j'ai admis valider tes propos sur le fait que des bons films n'ont pas nécessairement besoin d'avoir un scénario incroyable.
Je n'ai simplement pas aimé Avatar en dépit de ses effets spéciaux car j'avais de plus grandes attentes que toi envers ce film.
Alors, non j'ai très bien compris ce que tu dis. J'ai d'ailleurs écris ça dans un de mes commentaires:
Que toi ça te suffise pas, est une chose mais lui reprocher ça (son scénario pas fou) alors que clairement, tout l'intérêt du film est ailleurs, c'est ça que je comprends pas...
Ce que je reproche aux gens, ce n'est pas ne pas avoir aimé le film pour ça (chacun pense ce qu'il veut après tout) mais de dire que le film n'est pas bon à cause de ça. Tu vois la nuance? Je m'exprime peut-être mal après... je sais pas... lol
Mais le fait que t'en attendais plus et que donc tu n'ai pas aimé, ça, je peux tout à fait le comprendre.
De là à dire qu'un vrai cinéphile doit pouvoir consommer à la pelle des blockbusters au scénario prévisible en mettant son cerveau sur off, il n'y a qu'un pas.
Alors, c'est pas du tout ce que j'ai dit. Mon raisonnement ne s'arrête pas du tout aux blockbusters d'ailleurs, c'est même l'inverse (à vrai dire, moi même j'en regarde de moins en moins).
Et c'est pas parce qu'il y a pas de scénario hyper poussé ou qu'il est prévisible que le cerveau doit forcément sur off selon moi. On peut aussi faire passer des émotions subtiles par le montage et la mise en scène par exemple. Et si t'as ton cerveau sur off, bah tu loupera forcément ce genre de chose.
Notre désaccord n'est pas non plus si profond que ça vu qu'on trouve les mêmes qualités et défauts au film Avatar. La principale différence entre nous c'est simplement que ses défauts ont entaché mon appréciation globale du film, que j'avais de plus grandes attentes envers ce film. Est-ce que ça valait vraiment le coup d'écrire des pavés pour arriver à cette conclusion ? J'en doute.
Tant que la discussion reste cordiale (ce qui est le cas ici selon moi), ça ne me dérange pas du tout de discuter avec quelqu'un. Comme je le dis souvent, c'est toujours bon d'être confronter à des avis construit qui sont contraire au sien.