Microsoft enclenche une transition majeure côté Xbox. Phil Spencer prendra sa retraite le lundi 23 février 2026, après 38 ans dans l’entreprise (et 12 ans à la tête du gaming). Dans le même temps, Sarah Bond, présidente de Xbox depuis 2022, quitte également Microsoft. Pour assurer la succession, Microsoft nomme Asha Sharma (actuelle présidente de CoreAI) au poste d’EVP et CEO de Microsoft Gaming, tandis que Matt Booty est promu EVP et Chief Content Officer pour piloter le contenu et travailler au plus près de la nouvelle direction.

Le départ de Spencer a un poids particulier parce qu’il n’est pas arrivé “par parachutage” au sommet de la branche Xbox. Il fait partie du paysage depuis les débuts : présent chez Microsoft depuis 1988, il est impliqué dans Xbox depuis l’ère de la première console (2001). Durant l’ère Xbox 360, il devient l’un des cadres centraux de Microsoft Studios, avec un rôle clé dans la structuration du portefeuille interne, la coordination des équipes de développement et l’alignement entre production, marketing et stratégie hardware. Il était déjà au cœur de la mécanique éditoriale. Les années Xbox 360 ont aussi été déterminantes pour l’identité Xbox : montée en puissance des licences first-party, affirmation du Xbox Live, gestion des cycles AAA et de la relation avec les studios internes et partenaires. Spencer faisait partie de ce noyau décisionnel qui structurait le catalogue et l’exécution.

Progressivement, il est aussi devenu un visage public identifiable. Bien avant 2014, on le voyait intervenir sur les sujets first-party, sur Kinect, sur la stratégie studios. Et une fois nommé à la tête de Xbox, il a incarné la marque pendant une décennie, représentant Xbox dans les conférences, interviews et prises de parole stratégiques.

Sur le plan médiatique, il a fini par incarner, aux côtés de figures comme Major Nelson (Larry Hryb) ou Peter Moore, une forme de continuité dans l’image publique de Xbox : un dirigeant visible, présent dans les échanges avec la communauté, et identifié comme un pilier interne plutôt qu’un dirigeant “extérieur”.

Sous Spencer, Xbox a pivoté d’une logique “console d’abord” vers un écosystème : rétrocompatibilité, accessibilité renforcée, Game Pass, Play Anywhere et expansion PC/cloud. C’est aussi sous sa direction que Microsoft a changé d’échelle via les acquisitions, avec ZeniMax/Bethesda puis Activision Blizzard King, redéfinissant le périmètre de Microsoft Gaming en une organisation multi-studios et multi-plateformes.

Mais le tableau n’est pas uniquement triomphal. IGN souligne une génération Xbox Series X|S restée fragile : démarrage ralenti, manque de software suffisamment “moteur” au bon moment, puis un holiday 2025 décrit comme particulièrement mauvais, sur fond de hausses de prix du hardware et de l’abonnement Game Pass Ultimate.

A l’inverse, la cadence de sorties semble s’être densifiée récemment, et Microsoft met en avant un pipeline 2026 plus consistant avec notamment le retour de la sainte trinité avec Forza Horizon 6, Gears of War E-Day ou encore le remake du premier opus de Halo. Rappelons également que Fable devrait aussi être de la partie cette année si les plans ne changent pas.

La nomination de Asha Sharma envoie un signal clair : Microsoft confie le gaming à un profil “produit/plateforme”, issu de l’IA chez Microsoft. Dans sa prise de parole interne, elle structure sa feuille de route en trois axes : priorité aux jeux, réengagement envers Xbox (avec une mention explicite de la console et des fans historiques), et préparation du “futur du jeu” en intégrant l’IA, tout en affirmant ne pas vouloir sacrifier l’ADN créatif à une logique d’efficacité court terme.

La promotion de Matt Booty au rôle de Chief Content Officer sert ici de point d’équilibre : un pilotage contenu/studios renforcé, pensé pour sécuriser l’exécution pendant qu’une nouvelle direction fixe le cap.

Phil Spencer restera en rôle consultatif jusqu’à l’été pour accompagner la passation.

C’est la fin d’un chapitre important pour Blizzard. Rod Fergusson, directeur général de la franchise Diablo depuis 2020, a annoncé son départ après cinq années marquées par quatre lancements majeurs. Dans un message publié sur Bluesky, il explique qu’il est "fier de ce qui a été accompli" et qu’il est "prêt à voir ce que l’avenir lui réserve, épée en main".

Avant d’arriver chez Blizzard, Rod Fergusson s’était déjà forgé une solide réputation dans l’industrie. Il a été l’un des artisans majeurs de Gears of War, d’abord chez Epic Games puis à la tête de The Coalition chez Microsoft, avec entre temps un passage sur BioShock Infinite chez Irrational Games. Recruté par Blizzard en mars 2020, il avait pour mission de piloter l’ensemble des projets Diablo.

Son annonce intervient alors que Blizzard continue de développer l’univers de Diablo sur le long terme. Fergusson avait lui même confirmé il y a quelques mois qu’une roadmap sur dix ans était prévue pour Diablo IV, laissant entrevoir de nombreuses extensions et mises à jour.

Pour l’heure, aucun successeur n’a été annoncé et Blizzard n’a pas communiqué sur l’organisation à venir.

Les secousses qui frappent aujourd’hui la division Xbox et, plus largement, le secteur du jeu vidéo, ne cessent de susciter des réactions. Mais rares sont celles qui portent autant que celle de Raphaël Colantonio. Fondateur d’Arkane Studios, artisan de titres majeurs comme Dishonored et Prey, Colantonio poursuit depuis 2019 une nouvelle aventure indépendante avec WolfEye Studios (Weird West), aux côtés d’anciens compagnons de route.

Face à la vague de licenciements qui touche Microsoft et ses filiales, il n’a pas tardé à réagir sur les réseaux sociaux, s’étonnant publiquement que "personne ne parle de l’éléphant dans la pièce" : le modèle Game Pass. Interpellé sur sa position, il ne fait pas dans la demi mesure : "Je pense que Game Pass est un modèle non viable, qui nuit de plus en plus à l’industrie depuis dix ans, uniquement soutenu par l’argent infini de Microsoft. Mais la réalité finira par s’imposer. Ce modèle ne peut pas coexister avec les autres : il éliminera tout, ou il finira par disparaître."



Ce point de vue, déjà tranchant sur les réseaux, Colantonio l’a développé plus en détail à l’invitation de GaGzZz, vidéaste, ancien développeur d’Arkane et lui même aujourd’hui membre de WolfEye. Lors d’une émission à la tonalité volontairement moins légère qu’à l’accoutumée, les deux hommes ont pris le temps de revenir sur l’évolution du secteur, les rachats successifs, les logiques de marché, et les bouleversements induits par le Game Pass.

Pour Colantonio, le problème dépasse la question de la rentabilité immédiate : "Le Game Pass repose sur une logique d’investissement massif, permise uniquement par les ressources démesurées de Microsoft. Mais cette stratégie fausse la concurrence et fragilise la diversité de l’offre." Il évoque la cannibalisation des ventes, l’obligation pour les studios de "calibrer" leurs jeux pour répondre aux exigences du service, et la perte progressive de sens créatif : "On a basculé d’une époque où la passion et l’envie guidaient les projets à une industrie entièrement tournée vers la rétention et la consommation de masse."

La réflexion ne s’arrête pas à la critique du modèle. Colantonio observe que, même chez Microsoft, la visibilité offerte par le Game Pass ne suffit pas à compenser l’effritement des ventes. "On nous a longtemps dit que la présence sur Game Pass allait doper la notoriété et entraîner des ventes ailleurs. La réalité, c’est l’inverse : le service cannibalise les ventes, et Microsoft ne le cache même plus."

Il reconnaît que certains studios indépendants ont pu limiter les risques grâce à des deals avantageux au lancement, mais insiste sur l’évolution du rapport de force : "Plus Game Pass grossit, plus les conditions deviennent défavorables pour ceux qui n’appartiennent pas à l’écosystème."



Colantonio souligne aussi la proximité avec ce que vivent d’autres industries culturelles : "Aujourd’hui, sortir un jeu sans passer par le Game Pass, c’est comme être musicien sans être sur Spotify. On est contraint d’y aller, même si le modèle n’est pas viable pour la majorité des créateurs." Une logique qui, selon lui, contribue à dévaloriser le jeu vidéo et à installer durablement l’idée que "tout doit être accessible à l’abonnement", au détriment de l’écosystème créatif.

Si la discussion ne vire jamais au procès à charge contre Xbox ou en faveur de la concurrence, elle rappelle la réalité d’un secteur où la sécurité n’existe plus, y compris au sein des plus grands groupes. "Quand on était indépendants chez Arkane, c’était parfois difficile, mais personne n’a jamais été licencié pour raison économique. Aujourd’hui, même les studios en apparence les plus solides peuvent disparaître du jour au lendemain, parce que les décisions viennent de beaucoup plus haut."

À travers son intervention, Colantonio livre surtout un appel à la lucidité. L’attractivité immédiate du Game Pass pour le joueur ne doit pas masquer, selon lui, les risques profonds pour la création et la diversité. "Le modèle est séduisant à court terme, mais s’il s’impose, c’est tout l’écosystème qui risque d’être aspiré dans une logique de plateforme unique, standardisée, où la prise de risque et l’expérimentation n’auront plus leur place."

Ce constat, partagé par une partie grandissante du secteur, fait aujourd’hui écho à la réalité vécue par de nombreux studios, grands ou petits. Pour Raphaël Colantonio, s’il y a un message à retenir, c’est bien celui d’un secteur à la croisée des chemins, sommé de choisir entre la facilité du tout abonnement et la vitalité d’une création plus libre et plus diversifiée.

Pour celles et ceux qui souhaitent approfondir le sujet et entendre l’intégralité de cet échange sans langue de bois, l’émission animée par GaGzZz avec Raphaël Colantonio est disponible ci dessous. Un témoignage précieux et sans filtre sur les défis actuels de l’industrie, à retrouver pour prolonger la réflexion.

Depuis plusieurs jours, la sphère gaming est secouée par une nouvelle secousse venue de Redmond. Xbox continue de perdre des plumes dans un silence glaçant, entre fermetures de studios, projets annulés et vagues de licenciements qui ne semblent épargner personne. Des figures de l’industrie mises sur la touche, des productions sacrifiées alors qu’elles entraient en phase de production ou même déjà bien entamées… Tout cela donne un parfum de fin de règne.

Mais cette purge ne touche pas que Xbox. Elle s’inscrit dans un plan d’ensemble bien plus large, que Windows Central éclaire dans un article sans appel : les coupes massives opérées par Microsoft cette année (plus de 15 000 postes supprimés, dont environ 1 900 chez Xbox) sont en partie liées à une redéfinition des priorités, notamment autour de l’IA et de son infrastructure.

Selon les informations du média, Microsoft prévoit un investissement massif, estimé à plusieurs dizaines de milliards de dollars, pour renforcer ses capacités IA, notamment via l’agrandissement de ses data centers et la montée en puissance de ses outils internes. Et pour dégager de telles marges, plusieurs divisions sont mises à contribution ou restructurées. Cela inclut les équipes marketing, les branches commerciales… et bien sûr, la division jeu vidéo.



Microsoft viserait à atteindre un objectif stratégique : disposer de l’une des plus vastes et puissantes infrastructures IA au monde, dans le but d’asseoir sa domination sur le marché du cloud et de l’intelligence artificielle. Ce recentrage, bien que cohérent dans une logique financière et concurrentielle, laisse derrière lui des dégâts humains et industriels considérables.

Ce repositionnement stratégique n’est pas totalement surprenant quand on connaît l’historique délicat de Xbox au sein de Microsoft. À plusieurs reprises, la firme a sérieusement envisagé de se séparer de sa branche gaming. En 2014 déjà, au moment de la prise de fonction de Satya Nadella, l’option avait été discutée en interne, poussée par des actionnaires comme ValueAct qui estimaient qu’Xbox n’était pas une activité stratégique face à Office, Azure ou Windows. Des cadres comme Stephen Elop, fraîchement arrivé de Nokia, étaient favorables à une cession.

C’est Phil Spencer qui avait su préserver la place de Xbox, en la réintégrant dans une vision plus large et tournée vers le cloud, en insistant sur la convergence Windows, Azure, et le jeu à la demande. Une stratégie qui a tenu bon quelques années, notamment grâce à la promesse du Game Pass et au rachat de nombreux studios. Mais chaque période de turbulence a vu ressurgir le spectre d’un désengagement. Et les événements récents ne font que renforcer cette idée : Xbox n’a jamais été au cœur des priorités de Microsoft, et cela se ressent à nouveau aujourd’hui.

Et dans ce contexte, on peut quand même regretter amèrement la tournure que prennent les choses. Voir des franchises historiques comme Forza Motorsport abandonnées, ou des projets prometteurs être sabrés malgré des années d’investissement, a quelque chose de révoltant. La division gaming de Microsoft n’est pourtant pas déficitaire. Selon les rapports annuels, le segment "More Personal Computing", auquel Xbox est rattaché, génère chaque année plus de 15 milliards de dollars. Elle ne rivalise peut être pas avec la rentabilité de PlayStation ou Nintendo, mais elle reste profitable. Et surtout, c’est Microsoft lui même qui a choisi d’avaler Bethesda (7,5 milliards), puis Activision Blizzard (près de 70 milliards), à coups de dizaines de milliards.



Ils ont bâti eux mêmes un écosystème ambitieux… et découvrent aujourd’hui qu’il est difficile à entretenir. On touche là à une forme d’incohérence ou d'instabilité stratégique : investir pour dominer, puis couper dès que la croissance ralentit.

Matt Booty, patron des Xbox Game Studios, a d’ailleurs reconnu en 2023 que la gestion post rachats avait été mal anticipée, trop désorganisée, et que Xbox avait du mal à gérer efficacement son immense portefeuille de studios. Un aveu qui éclaire, a posteriori, les retards à répétition, les échecs critiques et les restructurations en chaîne. La machine s’est emballée sans plan clair pour accompagner cette expansion.

Ce constat prend racine bien avant les récentes turbulences. Il faut remonter à l’ère Xbox One, une génération qui a laissé des traces profondes. Entre le lancement raté, les choix stratégiques hasardeux, et une communication désastreuse centrée à l’origine sur la télévision et Kinect, la génération One a porté un coup dur à l’image de marque de Xbox. Malgré les efforts de redressement portés par Phil Spencer, qui a introduit la rétrocompatibilité, lancé la Xbox One X et consolidé les premiers rachats de studios, la marque n’a jamais réussi à retrouver l’aura forte qu’elle avait durant les belles années de la Xbox 360.



Ce déficit d’image, combiné à une direction stratégique qui change régulièrement de cap (cloud gaming, Game Pass, Play Anywhere, etc...), a rendu difficile tout retour à un leadership clair et durable. La génération One a non seulement fait du mal sur le moment, mais elle a aussi laissé une dette symbolique et commerciale qui pèse encore aujourd’hui.

Dans ce contexte, le recentrage de Microsoft autour de l’IA, s’il peut sembler logique à l’échelle du groupe, laisse un goût amer sur le plan éditorial. Car au fond, la division gaming de Microsoft n’est pas déficitaire mais elle est simplement perçue comme moins prioritaire, moins stratégique.

Ce repositionnement de Microsoft vers l’IA n’a rien d’illogique sur le plan financier, mais comme souvent, un tel changement s’accompagne de remous, et c’est une page importante de l’histoire Xbox qui est en train de se tourner.