Salut tout le monde,
On le sait, les AAA bénéficient d'une certaine protection de la part de la presse spécialisée. Et il arrive très souvent qu'un gros jeu soit noté au-delà de 16/20 alors que la réalité manette en main est finalement bien en dessous de cette note (les avis sont tous personnels et différents bien sûr).
A part peut-être Gamekult qui met souvent des 7/10, j'ai l'impression que les AAA sont toit simplement intouchables.
A comparer avec le cinéma par exemple où il n'est pas rare de voir un blockbuster se faire détruire par la presse. Dans le jeu vidéo, c'est encore un sujet taboo.
Qu'en pensez-vous ? En dehors des jeux présentant de gros problèmes techniques comme Cyberpunk, un AAA peut-il artistiquement mal noté
? La presse a-t-elle perdu en crédibilité ?
tags :
posted the 02/28/2022 at 07:41 AM by
couillonchatbis
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (46)
Ca a fais polémique. Mais la plupart des journalistes ne finissent pas les jeux( parfois avec des fourchettes d'heures joué extrêmement basse) du coup beaucoup de test sont basé sur des gameplay de début de jeu qui sont souvent dans le cadre du AAA openworld, la partie la plus réjouissantes.
Ensuite je pense que les critiques n'ont juste pas le temps de finir tout les jeux . Ils n'ont aussi pas trop envie de se mouiller pour éviter de ne pas se mettre certains éditeurs a dos, ils ne veulent pas non plus froisser les fanbase.. . Il faudra malheureusement te tourner vers des sites payant style Gamekult si tu veut avoir des test plus " réaliste"
Bon je digère toujours pas le 9 de arise mais bon ..
Même quand c'est supposé représenter toute la boîte, ça reste écrit par une personne qui fait pipi caca comme tous le monde.
Par exemple sur jeuxvideo.com, j'ai toujours préféré lire l'avis des joueurs pour me faire une opinion sur un jeu. Voir le cas Lost Odyssey par exemple, massacré par la presse et encensé par le sjoueurs.
sussudio Tellement bon Lost Odyssey
la réponse est tant que la presse vidéoludique recevra ses revenus et news de la part de ceux qu'elle doit présenter au joueurs , elle sera corrompue
Non, jv.com, ça ne vaut vraiment plus rien pour se faire un avis, quelque soit le côté que tu prends.
Je préfère largement regardé les avis de Bibi300. Il dit clairement les choses. Ce qui est ennuyant est qu'il n'a pas la possibilité de tester plus de jeux mais d'un autre côté, ça lui permet de vraiment aller au fond des choses et non survoler.
Je pense que c'est comme tout, tout dépend de ce que tu attends et du moment ou tu le fais (tu peux changer d'avis sur un jeu au fil des années par exemple) et aussi des jeux que tu as déjà joué (ça influence aussi ta façon de voir les jeux).
e3ologue je pense qu'il y a de ce que tu dis, l'aspect "ludique" est plus subjectif que la partie "technique".
Luma de gamekult, subnautica, a plague tales, god of war et bien d’autres, lui sont soit tombés des mains, soit l’ont profondément ennuyés.
Si elle avait testé ces jeux, elles les auraient cassés. A contrario, elle a une tolérance plus de généreuse envers tout ce qui touche à nintendo. Elle va apprécier smash bross, hollow knight, bayonetta et metroid prime alors que DBZ, KOF, n’importe quel souls-like 2d, Devil may cry ou fps aventure (ou open world) ne l’intéresseront jamais (d’ailleurs elle ne participe à aucun débat ou sujet de ce type).
Les tests sont subjectif. On met le testeur à qui ça plaira le plus. Sauf quand y’a personne pour ça, ou que la ligne éditoriale a envie de casser un jeu, alors là on mettra quelqu’un d’allergique qui le defoncera
Un joueur confirmer * avant une quelconque critique est généralement informer de l'actualité du JV il se renseigne , connaît les licences , les typologies de jeux , les situdios historique ect et un passionné* va plus loin encore dans les détails donc avant même un test il va avoir un avis assez précis la note importe peu il sais déjà ce qu'il veut ... Sauf catastrophe la ouais le test peut servir .
Un joueur occasionnelle voir un consommateur * lui il ne souhaite qu'une expérience vaguement proches de ses autres loisirs principaux cinéma sport ect et n'ayant pas une appétence particulière pour le jv il va se fier à un test et a l'apparent d'un site de JV qui va le rassurer sur l'investissement dans un produit culturel de premier choix AAA et il en sera satisfait .. n'ayant pas l'exigence d'un joueur confirmer la douille passe en gros en cas de tromperie .
Le problème ici c'est la tromperie de la sûr notation comme dans le cinéma d'ailleurs , mais malheureusement il ya un public captifs et ça ne changera pas ,
Un avis c'est subjectif il faut aussi savoir prendre de la hauteur soit même .
Ou alors ces jeux sont des AAAA
Sonic the Hedgehog a eu 46% metacritic
Fallout 76 a eu 52% metacritic
Tom Clancy's Ghost Recon: Breakpoint a eu 58% metacritic
Anthem a eu 59% metacritic
Crackdown 3 a eu 60% metacritic
Metal Gear Survive a eu 60% metacritic
The Order : 1886 a eu 63% metacritic
Sea of thieves a eu 67% metacritic
Marvel's Avengers a eu 67% metacritic
Resident Evil 6 a eu 69% metacritic
(Je continue?)
Tout ça m'a l'air très loin du "16/20 minimum". CQFD, tu peux supprimer ton article
L’état déplorable d’un batman PC ou d’une cyberpunk console, n’a pas suffit à couvrir les notes.
La redondance d’un mario odyssey, le relatif immobilisme du gameplay d’un soul classic (courir, esquive, coup), la proposition sans réelle nouveauté du dernier forza, la formule revenant à la base du dernier halo, tout ça joue pour certains et non pour d’autres.
Pour la suite améliorée du jeune horizon comparé à des saga toutes plus vieilles d’une dizaine d’années alors que son gameplay de chasse/craft de mob ultra dangereux n’est visible nul part ailleurs en dehors de monster hunter, personne n’a pensé à réfléchir à Bayonetta 2, Zelda 2, Halo 2, GTA2, Assassin’s creed2, Dark Soul2, le deuxième jeu pokemon etc etc.
Des jeux qui ont amélioré leur formule sans la changer car ce n’est jamais ce que l’on demande à un 2.
Donc oui, il y a avant même le début du test de certains jeux, un barème invisible qui n’est pas identique aux autres. Question de subjectivité.
(Yakuza 2 est-il par exemple un open world lamba à la AC? Ou un jeu culta d’une saga légendaire?)
J'apprécie ses vidéos car s'il a des critiques négatives à dire, il n'hésitera pas et peu importe que ce soit de grosses licences ou non. Il n'est pas là pour brosser dans le sens du poil.
Après, il ne faut pas se leurrer, c'est un "petit" Youtubeur comparé à d'autres sur le même créneau. Il n'a donc pas un poids importante, ce qui lui permet d'être franc et sans détour mais est-ce que le discours tiendrait encore s'il venait à peser dans le game ?
- The Order : 1886
- Fallout 76
- Anthem
- Marvel's Avengers
Perso je lis les tests et les notes parce que je ne peux pas acheter tous les jeux en même temps cela me permet de faire un choix entre plusieurs jeux
Après je pense que la presse est des fois indulgentes sur certains jeux quand cela les arrange
Je suis plutôt d'accord, mais dans ta liste, il y a deux exceptions.
Assassin's Creed 2 et Zelda 2.
Assassin's Creed 2 ressemble dans la forme au premier, mais à tout changé dans le fond. Le premier se résumé à assassiner des cibles dans chaque zone du jeu, alterné avec des phases dans le présent au gameplay digne d'un point and click et basta.
Le 2 a considérablement enrichi le fond, ce qui fait que le jeu est très différent du premier dans sa richesse.
C'est la même chose pour Borderlands 2 qui d'apparence, avait l'être identique au premier, mais qui enrichissait tellement le jeu, qu'il était une toute autre expérience.
Rien à voir avec les Far Cry 4, Horizon: Forbidden West, Rise Of The Tomb Raider etc... qui de leur côté, avaient un précédent opus qui avaient déjà toutes les bases et où la richesse était déjà là ! Les suites rajoutent des choses mais n'ont pas une expérience qui chamboule le premier.
Pour Zelda 2, tout dépend du quel tu parles, mais en l'état, les deux auxquels je pense et qui sont déjà sortis sont celui sur Nes, et lui a tellement changé la formule du premier avec son scrolling horizontal qu'il est le vilain petit canard de la série et le deuxième est Majoras Mask qui a une forme identique a Ocarina Of Time, mais qui est considérablement différent dans le fond.
Quant à Breath Of The Wild 2, il n'est pas encore sorti, et je pense que Nintendo peut nous surprendre comme ils l'ont déjà fait avec la suite d'Ocarina Of Time.
rbz cliana vous avez entièrement raison quant aux licences qui sont devenues intouchables tout comme certains créateurs et c'est dommage je trouve car c'est la remise en question qui permet de progresser, non d'entendre le public dire que tout ce que l'on fait est bon
vysesussudio c'est sûr, après, ça fait depuis bien longtemps que je ne me fie plus aux tests, depuis que j'ai eu mes première désillusions il y a pas mal d'années
yogfei Comme je le disais, il n'y a que Gamekult qui "ose" mettre des notes plus basses que la moyenne mais j'ai aussi l'impression que c'est leur ligne éditoriale. Après, sur le plan technique, les AAA se font détruire (à raison) et c'est une bonne chose mais c'est sur le plan ludique et artistique que c'est plus difficile de les critiquer négativement
xhander Oui c'est dommage que ça touche même les joueurs car c'était peut-être le moyen pour les autres joueurs de se faire une idée mais tout est devenu exagéré à base de 20/20 ou 0/20. Rien est dans la nuance et l'objectivité. Tout le monde essaye de défendre son bout de pain et ça ne fait rien avancer du tout
nicolasgourry oh que oui, le moment auquel tu joues à un jeu est déterminant et, on le voit, les années qui passent révèlent souvent la vraie qualité d'un jeu et sa capacité à traverser les époques
evasnake nosphor68 merci pour cette liste, comme tu le dis sûrement, je ne maîtrise pas complètement le sujet. J'aime les jeux vidéo mais je ne suis pas aussi connaisseurs que vous tous. Merci pour vos listes qui permettent de contrebalancer mes propos
Et ce ne sont pas les joueurs donnant leur avis (si on veut) qui change la donne. C'est devenu, depuis longtemps d'ailleurs, le repère des haineux qui passent leur temps à cracher leur venin sur la console concurrente. Ils vont même jusqu'à donner un avis sur une licence qu'ils n'aiment pas, ça n'a plus de sens
Le parallèle avec le cinéma est pertinent, une grosse production ça arrive très souvent qu’elle se fasse démonter par les critiques pour certains magasines c’est même l’inverse quand t’es un blockbuster t’as même de bonnes chance de te faire démonter. Mais c’est pas pour autant que les réalisateurs reconnus vont voir leur production systématiquement encensés, il est souvent arriver qu’un Scorsese, un Spielberg, un Coppola, Tarantino,
Un Ridley Scott ou un Lynch se fasse démonter, de telle manière qu’il est pratiquement impossible de déterminer quel accueil les critiques vont donner à un film. Alors que dans le jeu vidéo je suis déjà sur que les prochains Mario, Zelda, god of War, Elder Scroll ou soûl Like seront très bien reçus.
La raison est assez simple en fait, le critique cinéma note avant tout un film d’un point de vue artistique et sur les émotions que le film arrive à transmettre, la performance de tel acteur, la mise en scène, la musique, l’ambiance ect… c’est au final le ressenti qui prime. Le jeu vidéo est très souvent jugé sur la forme et je parle pas uniquement des graphismes, si un jeu arrive à remplir un cahier des charges bien défini : peu de bugs, beau graphismes, gameplay qui répond bien aux commandes, durée de vie acceptable il a déjà fait l’essentiel du travail pour obtenir une bonne note, la dimension artistique n’a que peu d’importance au final. La plupart des joueurs se comporte de la même manière d’ailleurs. Au final peu de joueurs parlent des émotions qu’ils ont ressentis, pour la plupart la seule question c’est est ce que c’est amusant ou pas ? Comment tu veux noter un jeu correctement en partant de ce simple postulat ? c’est comme noter un jeu de 7 familles, le jeu de l’oie ou le Monopoly tout le monde va mettre une bonne note parce qu’il y’a aucun ressenti qui entre en ligne de compte, c’est divertissant, ça remplit son rôle donc y’a pas lieu de mettre une mauvaise note.
connavaro C'est très intéressant ce que tu dis. En effet, le parallèle avec le cinéma est pertinent mais jusqu'à un certain point.
On est spectateur devant un film. Il faut donc qu'il propose des choses (comme tu l'as indiqué avec la mise en scène, musique, …) pour happer les personnes.
Dans le jeux vidéo, on est acteur. Ce qui va d'abord attirer le joueur, dans la majorité en tout cas, c'est sa plastique et éventuellement la licence auquel le jeu appartient. Si ensuite, ce jeu est fun à jouer, le contrat est un peu près rempli. Le reste, c'est à dire ce que propose le cinéma, c'est en quelque sorte du bonus.
Je schématise bien sur et je n'en fait pas non plus une généralité car certains jeux proposent réellement quelque chose sans se reposer uniquement sur la forme.
Tu indiques que peu de joueurs parlent peu des émotions qu'ils ont ressenti. Maintenant que tu le dis, je me rend compte que tu as en effet raison. Il n'y a pas tant de jeux que cela qui m'ont donné de vraies émotions ou alors durant quelques heures pour s'estomper ensuite.
Je ne vais pas jouer au gars au dessus de la masse. Je suis comme beaucoup c'est à dire que je regarde d'abord la forme (et la licence si c'est le cas) pour voir si ça peut m'intéresser. Puis le reste même si les émotions, ce n'est que manette en main qu'on peut en ressentir.
Si par exemple je n'aime pas FIFA, est-ce qu'il faut lui mettre 0 parce que c'est un jeu que je n'aime pas ou est-ce qu'il faut le juger par des joueurs fan de FIFA qui mettront donc des notes potentiellement très haute ?
Le problème ici, c'est que l'on tombe généralement dans l'éternel "si moi égoïstement je n'aime pas, alors c'est que c'est nul et si la presse aime, c'est des vendu et si toi joueur tu aime, c'est que t'es un fanboy".
Elden Ring ne m'intéresse pas mais je conçois parfaitement que pour les fans de ce type de jeu, ce soit un très bon jeu.
Ensuite sur la forme FFX a constitué un gros gap pour la série, les graphismes sont plus beaux, entièrement en 3D, ajouts des voix, les animations sont bien meilleures mais sur le fond ? Je me suis jamais senti concerné par ce qui se passait à l’écran, je l’ai même fait 2 fois à plusieurs années d’intervalle afin de juger de manière optimale le jeu et non vraiment rien à faire je déteste les personnages, je sais pas si c’est le côté ado, tête à claques, mais je suis aucunement attachés à eux.
FFXII ensuite eux c’est différents, je les déteste pas mais je me sens totalement indifférents à leurs sorts, la forme est très réussie mais je retiens rien d’épique, rien d’émouvants, à aucun moment je ressent quelque chose, aussitôt joué aussitôt oublié, je suis incapable de le souvenir de qui étaient les menaces du jeu. Ces deux jeux la incarnent pour moi la différence entre un fond et une forme réussie ( les premiers FF ) et une une forme
Réussie mais un fond raté qui est arrivé ensuite.
Tout comme toi, j'ai adoré la trilogie PS1 autant pour le fond que la forme mais dès le passage à l'ère PS2, je n'ai plus ressenti la même chose (le pire a été XII pour moi). Certes, on a eu droit à de plus belles cinématiques mais il n'y avait plus ce côté épique que nous avions auparavant.
Par exemple, l'envol de la BGU ou encore la bataille BGU vs GGU dans FFVIII, c'était génial et épique. Je n'ai jamais retrouvé cela dans les épisodes post-FFIX.
Et les personnages pareils, ils sont devenu moins intéressant ou au mieux, ennuyant.
J'ai également refait FFX plusieurs années plus tard ainsi que le XII mais non, mon avis n'a pas changé. Je les ai terminé malgré tout car je ne peux pas dire que ce sont de mauvais jeux mais ce n'est pas comparable à l'époque pré-PS2.