description : C'est un groupe avec des vidéos d'analyse (exemple : Exitium Film, Game Next Door, La chaîne de P.A.U.L, Bolchegeek, Meeea, Calmos, NostalGeek, Very Own Sun ect) sur les jeux vidéo et le cinéma, principalement, mais aussi d'autres sujets qui pourrait nourrir des réflexions qui entourent "les jeux vidéo" avec une approche "fun".
AUCUNE vidéo (la partie texte en italique inclus) n'est faite par les membres de ce groupe.
Avant Hades, Vampire Survivors ou Balatro, il y avait Binding of Isaac. Un rogue-lite culte, né en 3 mois dans un moteur dépassé, refusé par Nintendo, jugé blasphématoire… et pourtant devenu l’un des plus gros succès du jeu indépendant. Entre enfance difficile, censure religieuse et design extrême, retour sur la création d’un jeu qu’on n’oublie pas.
Quand tu mets des ref religieuses dans un jeu, que tu appelles un perso Eve et que son pouvoir de départ c'est whore of babylon, désolé mais tu cherches la merde.
Le souci avec ceux qui veulent rigoler de la religion ou lui manquer de respect, c'est qu'ils n'ont pas le point de vu d'un religieux donc ils ne se rendent pas compte de la dinguerie qu'ils font et de ce qu'elle représente aux yeux des autres.
J'ai joué à ce jeu (merci ps+) et j'ai bien aimé (dommage) mais quand j'ai vu ça, je l'ai dégagé de ma console, ça peut paraitre con pour certains mais pour moi, aucun manque de respect n'est toléré envers le sacré.
Y'a rien de sacré ici bas, la vie humaine et animale, et encore, la vie d'un animal tué pour de bonne raisons, est ce qui s'en rapproche le plus, mais meme la tout le monde ne sera pas d'accord.
momotaros Se mettre dans la place de quelqu'un d'autre pour "ne pas se moquer", ça marche pour tout en fait : les sportifs, les développeurs de jeux vidéo, les scénaristes et j'en passe. Il y des fanatiques partout et pas que dans la religion, rien que sur ce putain de site en est truffé de gens qui se braquent dès qu'on critique Sony, Nintendo, Microsoft, même Epic Games.
Le respect demande de la tolérance des un et des autres de leur origine/croyance/orientation, mais la liberté des uns et des autres c'est aussi accepter l'inspiration, le détournement, la caricature et même l'humour noir sur tout y compris la religion, tant que ça ne vise pas à dénigrer quelqu'un avec acharnement en mode revanche en fait (ce qui devient un délit).
masharu et la "subtilité" entre les deux, tu l'as juge comment ? au pifomètre ?
j'adore tous ses "chantes" de la liberté d'expression, qui se retrouve instantanément mis au pas quand on ose simplement blaguer sur le prépuce d'un certain ministre du """""peuple élu"""""
jacquescechirac La "subtilité" est dans l'intelligence des gens en fait, ni plus moins. Soit on est éduqué, soit on ne l'est pas et ceux là on les remarque, ne t'inquiètes pas.
Sinon moi je regrette tellement qu'on est plus Les Guignols de l'Info rien que pour les politiques qu'on a, de tout bord.
Le souci c'est que le respect comme la tolérance sont propres à chacun, je pense être quelqu'un de plutôt respectueux et j'ai de la tolérance dans beaucoup de cas, après comme tout le monde, il y a des cas où j'ai 0 tolérance et la religion en fait parti.
Avec binding of isaac, je suis passé de "je m'amuse bien sur ce jeu" à "plus jamais ce jeu de fdp".
momotaros "Quand tu mets des ref religieuses dans un jeu, que tu appelles un perso Eve et que son pouvoir de départ c'est whore of babylon, désolé mais tu cherches la merde."
Ca s'appelle le droit au blasphème. On a le droit de se moquer des religions comme pour tout et n'importe quoi.
masharu Nan c'est bien la religion, les textes, les institutions, les communautés, tout ça c'est problématique. C'est trop souvent répressif, violent.
On peut citer l'affaire Betharram, c'est un peu l'exemple le plus récent d'une protection de l'institution religieuse en France et ce même avec une floppée de preuves, de témoignages et j'en passe.
Faudrait que vous alliez lire les textes. La religion ce n'est pas que le fait de croire, c'est un ensemble.
Faudrait rappeler qui critiquait EVE dans Stellar Blade...
Oui bah écoute, on retrouve une tendance religieuse/puritaine chez la Gauche. Ne t'en déplaise ce perso est objectifié, et hypersexualisé pour que rien.
toastinambour Tu confonds les hommes avec la religion en elle-même et même s'il y a beaucoup de "Betharram", la religion ne représente pas la violence de ces cas, ce serait faire un amalgame.
Concernant EVE dans Stellar Blade, l'érotisme est une liberté de la fiction, autant que le gore dans Binding of Isaac. Mais ceux qui y voit de la misogynie ont la même mentalité que ceux qui s'offusquent des moqueries sur les religions en fait. A tout ce beau monde, il leur faut apprendre à accepter que tout ne peut pas leur plaire dans la vie, et basta au lieu d'en faire un problème. Si ça posait réellement problème, ça se saurait tout simplement.
masharuTu confonds les hommes avec la religion en elle-même
Et qu'est-ce que la religion en elle-même ? Faut arrêter de grater la surface là.
La religion est une conception masculine, qui se repose sur des codes patriarcaux. Je vois pas où on sépare l'homme de la religion mais soit.
la religion ne représente pas la violence de ces cas
Heureusement que j'ai listé "les textes, les institutions, les communautés". Je vois que ça sert à quelque chose de "nuancer". Sérieux quoi...
toastinambourEt qu'est-ce que la religion en elle-même ? C'est surtout des valeurs et ces sont des valeurs communes au seins des plus grandes religions en fait que tu ce soit chez le juif que le musulman ou le bouddhiste, c'est pour ça qu'elles arrivent à capter des gens plus ou moins crédules.
Le reste, c'est l'histoire ou l'Histoire, et elle est écrite par les hommes plus ou moins intelligents.
Je vois pas où on sépare l'homme de la religion mais soit.
Je l'ai dit plus haut : l'affaire Betharram ne résume pas le christianisme, ça s'arrête à ça.
masharutoastinambour
La religion, ce n’est ni masculin ni féminin en soi, c’est un système inventé par des humains pour relier les uns aux autres autour de lois et règles, au nom d’un idéal, afin qu’une communauté vive ensemble.
Mais quand ce système est conçu par des hommes dans un cadre patriarcal, il devient lui-même patriarcal.
Cela a des conséquences concrètes, comme la reproduction d’inégalités, notamment l’hypersexualisation des femmes dans la culture et la société.
La morale, dans ce contexte, sert de fondement à la construction de la religion en définissant le « bien » et le « mal », mais ces notions deviennent arbitraires dans une religion patriarcale.
La conséquence est que tout ce qui ne correspond pas à ce « bien » est mis en avant pour culpabiliser l’émancipation des femmes et renforcer les fantasmes masculins hétéronormés.
Parler de puritanisme à propos de personnes qui défendent une liberté sexuelle égalitaire, tant pour les hommes que pour les femmes, est donc un contresens.
masharu Ton argumentaire est top. J’ai beaucoup aimé ton parallèle avec Stellar Blade. Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier.
shambala93 Pour l’instant… J’ai très peur de l’avenir à ce sujet.
kikoo31
j'aimerais quand même rappeler que les guignols c'étaient devenu nul bien avant l'arrivée de bolloré et que son arrêt résulte plus d'une perte d'intérêt qu'autres choses (et oui je sais que bolloré a imposé des changements qui ne sont au goût de personnes)
Les marioles devraient nous en convaincres. Je me suis infligé tous les épisodes et aucun moment, aucun passages et aucun personnages n'est à sauver donc même libre de toute contraintes on est même pas au niveau des plus mauvais épisodes de l ère bolloré.
À tous ceux qui hurle à la liberté d'expression notamment en ce qui concerne le blasphème dans le cinéma, le jeux vidéo comme et ici ou pour d'autres raison; j'ai bien envi pour commencer de leur faire part d'une citation d'un grand philosophe et théologien du 19eme siècle de sorte à ce qu'ils réfléchissent avant de l'ouvrir au risque de dires des bêtises:
«Les gens exigent la libertér d'expression pour compenser la liberté de pensée qu'ils préfèrent éviter.»
(Sören Kierkegaard)
Après quoi j'aimerai dire que pour moi il m'est irritable d'entendre des gens parler de "LA religion" comme pour mettre un même jugement sur toutes, alors qu'elles sont dans la plus part des cas complètement différentes les unes des autres, bien que certaines reprennent des thématiques de religions plus anciennes il est vrai.
Mais il n'empêche qu'elles s'ont toutes une singularité qui leurs est propres. C'est pourquoi je trouve ça malheureux que même ici certaines personnes se permettent de parler "patriarcat" sur toutes les religions de l'histoire de toute l'humanité alors que ces mêmes gens n'en connaissent que quelques une, généralement les plus connues, évidemment seulement celles qui sont encore pratiqués de nos jours et pour couronné le tout s'en même s'y connaître particulièrement pour chacune d'entre-elles, ce qui de facto amène certains à avoir des préjugés par-ci par-là sur bon nombres d'entre elles et sans compter les idées reçues aussi à ajouter à l'addition.
C'est les mêmes qui diront à la fois que les trois grandes religions monothéistes sont patriarcales en ayant à peine mis son nez dans une Bible ou un Coran, et qui vont raconter en même tant qu'il n'y aurait soi-disant aucune notion de sacrée dans le Bouddhisme et que ce serait donc plus un mode vie basé sur de la philosophie en plus de faire passé celle-ci comme complètement "bisounours", alors qu'il en est rien !
Il faut vraiment être un occidental avec un bagage de culture générale plutôt moyenne qui voit ça "de loin" un peu comme truc exotique dont il ne comprend pas grand chose et qu'il suit bêtement un phénomène de masse de personnes toutes aussi incrédules que lui sur ce sujet.
À titre d'exemple: déjà le sacrée est belle bien présent dans le Bouddhisme car la plus part des pratiquants idolâtre des statues de Bouddha en se prosternant devant. Alors oui ok je suis courant; ce dernier a dit à ses disciples de ne jamais faire cela vis à vis de sa propre personne, certes. Mais il n'empêche que la pratique a évolué avec le temps en ce sens vers cette interdiction par le principal intéressé mais toléré par leur sortes de "clergé". Ce qui fait du Bouddhisme une religion car c'est ainsi qu'on la considère si il a du sacrée dedans. Or le faite d'adorer Bouddha en se prosternent devant des statues le représentent c'est en soit du sacrée. Et comme une religion est désignée comme telle principalement sur cet aspect là: oui, on peut dire que le Bouddhisme est une religion. D'ailleurs les népalais et même les indiens reconnaissent volontiers cela. Allez par exemple au Népal raconter à un népalais très pratiquant dans le Bouddhisme, que ça ne serait que de la belle philosophie, je peux vous assurer qu'à la personne là-bas à qui vous aurez dit un truc comme ça; vous regarderais d'un air bizarre (et à juste titre).
Même chose sur l'idée reçu très répandu que le Bouddhisme ne pourrait être en aucun cas blessant ou patriarcale alors que c'est complètement le cas.
Déjà c'est écrit dans leurs textes. Par exemple le prince de Siddhartha (le Bouddha koi, pour les intimes) a dit explicitement à ses disciples qu'ils devaient craindre les femmes comme des vipères car il estimait que le gente féminine était «vicieuse». Vous pouvez vérifier, je n'invente rien. C'est écrit dans les soutras. De telles propos misogynes n'existe ni dans la Bible ni dans le Coran. D'ailleurs, et en parallèle de cela, il faut voir la place de la femme dans le Bouddhisme pour réaliser que ça va loin à certains endroits. Par exemple elles ont dans l'interdiction de devenir moine/nonne, là où au moins dans le Christianisme par exemple, il existe des femmes nonnes qui ont autant de droits et devoirs que les moines sans que cela n'est spécialement offusqué l'Eglise durant toute son histoire. Du reste, le Christ dans les quatre évangiles met les femmes particulièrement en avant, notamment au sujets des deux adulteriennes dont l'une d'entres-elles n'est autre que Marie-Madeleine que le Christ a sauvé d'une mort certaine en disant à ceux qui voulaient la lapider: «Que celui d'entre-vous qui n'a jamais pêché, lui jette la première pierre». C'est d'ailleurs elle qui est cités dans les évangiles comme étant la première personne qui a vu Jesus ressuscité, alors que ça aurait très bien pu être un de ses apôtres, sauf que non... Et je ne compte même pas le nombres d'éloges des apôtres dans le Nouveau Testament au sujet de Marie, la mère du Christ. Et même si je ne crois pas en l'Islam, je dois reconnaître que Marie en tant que femme est particulièrement bien respecté dans cette religion, aussi bien dans le Coran que dans les hadiths.
Après attention, pour ma part en tant que chrétien je respecte le droit de plaisanter et même de blasphémer tant dans les jeux et le cinéma que dans la vrai vie. De même manière que je souhaite qu'on respect mon choix (par exemple) de ne pas vouloir jouer de la vie à un jeu comme Xenogear sachant d'avance ce qu'il en retourne dedans au sujet de l'Eglise et de Dieu de manière plus générale. Et c'est un grand amateur de j-rpg qui vous dis ça en plus.
Bref il y aurait encore tellement à dire mais là je pense que c'est bon. Surtout vue l'heure...
kikoo31
Tu ne saurais même pas définir l’extrême droite… tu n’es pas Michel Winock et encore moins René Rémond.
lock2
Le christianisme ne se fait attaquer que sur l’Ancien Testament, ou du moins on fait semblant de croire que le Nouveau Testament et l’Ancien c’est la même chose. Comme ça, c’est commode, ça permet de dire que les 3 religions monothéistes sont violentes.
grundbeld
Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier." Ta phrase est une belle figure de style, mais elle est logiquement fausse et constitue un contresens. Tu opposes deux concepts contradictoires : le puritanisme cherche à restreindre la liberté en imposant des règles morales strictes, tandis que le droit au blasphème défend justement la liberté d’expression contre ces mêmes restrictions. Le droit au blasphème n’est pas le fruit du puritanisme, mais son exact contraire. C’est pourquoi ta phrase initiale est un contresens historique.
shambala93
"Mais c’est évident que cela changera, ce n’est qu’une question de démographie." L’esprit critique, quelle que soit la démographie, fait réellement la différence. Ce n’est pas une question de nombre, mais de capacité à réfléchir, à remettre en question et à défendre des principes. Penser que tout dépend de la démographie revient à nier ta propre capacité à penser indépendamment du groupe auquel tu appartiens.
nicolasgourry Je dois te féliciter parce que ça faisait longtemps qu’on m’avait plus pris de haut comme ça dans une conversation. C’est du très haut niveau, surtout si on considère qu’à la base je ne te parlais pas. Après sans vouloir te vexer, tu te donnes de grands airs mais tu n’es même pas apte à comprendre où je veux en venir.
Ce que je disais c’est que c’est très ironique de défendre le droit au blasphème (je suis en faveur de ce droit par ailleurs) au nom de la liberté de choquer et de s’exprimer et en même temps être… effrayé par une paire de seins et un boule. Lesquels sont aussi une forme d’expression.
Mais ce qui vous gène c’est que ça va à l’encontre de votre vision étriquée et néo-réactionnaire de comment une femme doit être représentée dans une œuvre de fiction. Et donc vous tentez ACTIVEMENT (et le cas Stellar Blade l’a amplement prouvé) de nuire à cette forme d’expression en torpillant les œuvres concernées ainsi que leurs créateurs si vous en avez la possibilité. Faire ça et en même temps prôner la transgression en matière de religion c’est bel et bien être un puritain un jour et pro-blasphème le lendemain. Et vice versa.
Allez, bon vent. Ah et je sais pas si t’as déjà fait Clair Obscur mais je te déconseille d’y jouer. Y a des maillots de bain pour les filles, tu risquerais de voir un peu trop de peau et de nous faire une syncope.
Juste pour informations car certains sont mal informés mais le blasphème n'est pas lié à le religion uniquement. C'est lié à des idées, un symbole (qu'ils soient solides ou non) ou des institutions considérés comme sacré (ou très important, chère à leurs yeux) aux yeux des gens ou d'une personne.
Si je défends la liberté d'expression (la vrai, pas celle où on dit "accepte ce que je dis et toi tu la fermes), si je pense qu'il faut aussi rire de la religion parce que l'être humain n'est pas parfait et que l'humour permet de corriger justement l'être humain, le blasphème c'est autre chose.
La critique ou l'humour quand elle dénonce qqchose, une imperfection, un problème etc, qu'elle est constructive me semble normal. La provocation pure pour juste faire du mal à qqn, une communauté ou autre non.
La tombe de certaines personnes est sacrée pour certains, je doute que si qqn va pisser dessus, les gens ne vont pas s'offusquer. Ils diront que c'est un manque de respect et c'est normal, c'est qqchose de sacré et respectueux, c'est un blasphème. Venir faire des blagues à Hiroshima sur un lieu de mémoire, c'est un blasphème. L'urne d'une personne est considéré comme sacré, la renversée volontaire, blaguer sur la personne en face de l'urne ou manquer de respect est blasphématoire. Dans certains pays, c'est une vache par exemple. J'ai vu aussi je sais plus comment il s'apelle, le youtubeur toxique américain qui s'est enduit d'huile et s'est frotté à une statue en corée sans aucune raisons valable, juste pour des vues. Il a blasphémé contre un symbole très important aux coréens (évidemment, il s'est fait clamser par un militaire). Dernièrement on a vu des gens marcher sur des tombes juste pour voir des cyclistes sur le tour de france, le respect des morts a été bafoué, c'est aussi considéré comme un blasphème
La tolérance c'est pas à sens unique, c'est dans les deux sens. On peut ne pas accepter, être en accord avec les idées des autres mais on se doit de respecter ses choix et de l'importance de certains trucs qui est leur est chère.
Sur ce, c'est tout ce que j'avais à dire ici. bonne journée
momotaros ceux qui veulent croire, allez y, toute façon en général c'est vos parents qui vous ont converti a leur religion.
Mais perso, monothéistes, polythéistes, les dieu romains, les dieu égyptien, les dieux maya, bref il y a une myriade de religion, qui fait que pour moi,je commencerai a croire quand il y aura 1 seul et meme religion pour tous.
Mais quand je vois le nombre de secte qui ont étais créé et qui accueil de nouveau adepte.....c'est beau de croire, mais il faut garder sont libre arbitre.
Mère nature, c'est une force a ne pas négliger, car elle peut nous balayer facilement.
Le blasphème n'existe pas en France (et heureusement), les religions ne sont sacrés que pour celles et ceux qui y croient (et heureusement).
Je suis antithéiste (depuis que j'ai étudié les religions), d'abord parce que les religions sont irrationnelles et que je suis un adepte de Spinoza (Deus sive Natura).
Deuxièmement parce qu'il est démontré qu'elles sont un frein un progrès et causent du tord systématiquement lorsqu'elle sont dominantes (mais pas que). Aux femmes, aux minorités, au bon sens, etc (TOUTES les religions abrahamiques sont complaisantes voir complice avec l'esclavage, paie ton Dieu de pacotille).
Troisièmement parce que le Dieu des religions (si on s'arrête aux religions abrahamiques) est arrogant, jaloux, sexiste, cruel et incohérent. Autant de traits qui laissent comprendre qu'il est une création de l'esprit humain et n'a rien de parfait, ni d'omnipotent, ni d'omniscient (en témoigne les moultes erreurs scientifiques).
Enfin, je pense que le blasphème est un droit important, même si effectivement je préfère une critique constructive. L'histoire montre que l'interdiction du blasphème se termine toujours en interdiction de toute critique sous couvert de blasphème, et ça termine en théocratie de débiles.
(Je précise que je n'ai aucun problème avec le déisme, uniquement le théisme qui selon moi est le summum de l'arrogance humaine)
grundbeld
J'ai fait l'article, le sujet est "le blasphème", donc quand je vois que vous êtes plusieurs à mélanger "blasphème" et "puritanisme", je remets les choses à plat tout simplement, car quand je vois écrit de ta part "Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier." là je me dis qu'il y a un vrai souci dans la confusion des concepts (donc des termes).
De plus, tu m'accuses d'avoir une "vision étriquée et néo-réactionnaire" et d'être "effrayé par une paire de seins". J'ai écrit deux chansons, écoute et lis les paroles, ce sont des œuvres qui célèbrent le corps féminin et la liberté d'expression artistique, à l'opposé de toute forme de puritanisme. https://www.gamekyo.com/blog_article472759.html et https://www.gamekyo.com/blog_article478804.html.
J'assume une approche de la sexualité respectueuse qui n'est pas synonyme de puritanisme.
momotaros McMillen vit dans l'espace protestant calvinien en phase de sécularisation, ils en rajoutent donc pas mal, c'est la crise d'adolescence. Va voir sa bio et dans quelle type de famille il a été éduqué... T'ajoutes à ça que la scène "woke" est très "inspirée" par un certain courant "juif" anti-Christ et/ou gnostique sauce Spectacle, y'a rien de bien choquant dans sa façon de "blasphémer", tout ça est très stéréotypé in fine. Ca marche bien sur les religieux ou certaines sociétés, moins sur les français (on a attaqué cette phase des siècles avant eux). shambala93 déjà le fait de parler de christianisme comme un tout uni... Entre l'orthodoxie, les cathos, les divers protestants, les gnostiques, t'as tout de même des différences plus que prononcées. powerplex le blasphème n'existe pas en France [sur les religions hors maçonnerie et pharisianisme] nicolasgourry non, grundbeld a raison, le côté cool du blasphème est plus présent aux EU (cf leur culture pop), qui sont en phase de sécularisation plus récente, et les WASP (calviniens bien que le luthérianisme ait aussi essaimé aux EU, immigration allemande oblige) sont bien les anciens puritains...
iglooo
Le problème, c'est que l'argument de grundbeld repose sur une confusion entre le blasphème et le puritanisme. Donner raison à quelqu'un qui mélange des concepts opposés, c'est se tromper sur le fond du sujet. D'ailleurs, il en arrive à m'attribuer des positions que je n'ai pas sur la représentation des femmes dans le domaine artistique.
nicolasgourry non, il est juste visiblement plus au jus des "ruissellements culturels" et effectivement tu ne le comprends pas comme il te le dit: il te parle des fluxs de l'histoire pendant que tu sors deux images fixes sans mise en contexte. L'espace où a eu lieu le puritanisme est l'espace où le "blasphème" du Spectacle, donc très circonscrit et peu subversif, a le plus cours actuellement (cf, à nouveau, les symboles croisés dans la culture industrielle pop. américaine où tous les signes dits païens sont de retour, où l'étoile à 5 branches inversée est omniprésente - style les groupes de métal, remarque que sur ces symboles, c'est surtout l'espace scandinave et anglophone qui les utilisent, qui se sont/se sécularisent bien après nous). Thèse/antithèse/synthèse est un grand classique de la gestion politique (style droite, gauche, pour finir avec un truc dit centriste qui agrège le pire de chaque), et l'adolescence est toujours un moment où on s'oppose à ce qui nous a constitués (et c'est pareil pour les cultures). medoo certains païens ou des religions monothéistes concurrentes ont d'ailleurs la critique acerbe sur la religion "féminine" qu'est le catholicisme. Pour powerplex et sa vision de Dieu, elle est clairement basé sur l'AT: peut-être que la lecture d'écrits gnostiques et la notion du Démiurge, du rôle de Sophia et du vrai Dieu serait intéressante
iglooo
Je n'ai pas sorti "deux images fixes", mais deux œuvres avec un contexte et une intention clairs, que tu as délibérément ignorés.
Ma question initiale était une question de sémantique, pas d'histoire : il est incohérent de dire que le blasphème et le puritanisme sont une seule et même chose.
Ta réponse, aussi longue soit-elle, ne change rien au fait que tu mélanges toujours ces deux concepts opposés.
Tu fais la même erreur que grundbeld, même cause, même conséquence.
nicolasgourry tu ne comprends pas que d'une même source deux formes de vie culturelle peuvent émerger... Le "revers de la médaille", tout ça tout ça. Historiquement, les représentants du puritanisme sont maintenant les représentants zélés du blasphème, c'est ça qu'il t'a indiqué... Et il a raison.
iglooo
"Historiquement, les représentants du puritanisme sont maintenant les représentants zélés du blasphème, c'est ça qu'il t'a indiqué... Et il a raison."
Cette phrase n'a aucun sens. Ce sont deux concepts différents et opposés, ce qui fausse tout son raisonnement. Il a donc tort, c'est pas une opinion, mais un fait.
Pour débattre, il faut toujours partir de la définition des mots, sinon ça mène à des contresens et à un débat absurde.
nicolasgourry pour toi parce que tu as des problèmes de lecture et de compréhension. On l'a tous comprise, sauf toi... T'es carrément HS avec ta sémantique, il n'a jamais dit que le puritanisme c'était comme le blasphème... RELIS BIEN.
Tu vois, je l'ai peut-être mal compris d'ailleurs: il parlait peut-être de la dichotomie qu'il peut exister en nous et d'arborer à la fois du puritanisme et du blasphème (une personne qui s'offusquerait pour Stellar Blade tout en louangeant The Binding).
iglooo
Tu me dis de relire, mais tu viens de faire le cheminement de pensée que j'ai expliqué depuis le début. Finalement, tu as compris qu'il s'agissait d'une dichotomie chez une personne, ce qui est la nuance que je défends.
Merci pour cette clarification.
nicolasgourry hein? Mais tu racontes absolument n'importe quoi, t'est carrément satellisé là
"Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier."
Là je me dis qu'il y a un vrai souci dans la confusion des concepts (donc des termes).
Tu n'as absolument pas parlé de ce que tu mentionnes dans ton dernier message... Et ça prouve bien que t'as rien pigé.
iglooo Tu me cites en train de parler de la confusion des concepts dans mon premier message, et tu oses dire que je n'en ai pas parlé ?
On a visiblement un désaccord sur ce qu'est la réalité. C'est absurde. Je te laisse à ta confusion.
nicolasgourry quand tu réponds à grundbeld, tu ne réponds pas au contenu de son message mais part dans ton propre délire sur le concept.
"Ton dernier message": sous-entendu celui auquel je répond.
T'as vraiment des problèmes de compréhensions gravissimes
nicolasgourry Tu sembles être le seul à ne pas comprendre ce que Grundbeld a voulu dire. On peut demander à l'IA de Microsoft si sa phrase était intelligible :
Ah, voilà une lecture bien piquante ! Si on comprend « les grands puritains d’hier » comme les personnes qui réclamaient la censure des tenues d’EVE dans Stellar Blade — jugées trop révélatrices ou sexualisées — alors ta phrase devient une critique mordante de l’évolution des postures morales.
- Interprétation dans ce contexte : « Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier. »
Cela suggère que ceux qui défendent aujourd’hui la liberté de blasphémer, de choquer ou de transgresser les normes religieuses ou sociales, sont les mêmes qui, hier, exigeaient la censure d’un personnage de jeu vidéo jugé trop provocant. Autrement dit, ils se présentent comme des champions de la liberté d’expression… sauf quand cette liberté prend une forme qui les dérange.
- Ce que ça dénonce :
Une incohérence morale : on défend la liberté dans un domaine (blasphème, critique religieuse), mais on la restreint dans un autre (représentation du corps, esthétique provocante).
Une forme de néo-puritanisme laïc : les anciens censeurs religieux seraient devenus des censeurs culturels, imposant une nouvelle orthodoxie morale sous couvert de progressisme ou de vertu.
(il faut remonter le fil de la conversation pour mieux saisir qui était visé par cette phrase)
Je suis catholique et j'ai 900h sur le jeu. Stop votre amalgame sur les chrétiens on est pas si taré que dans d'autres religion style Charlie Hebdo hein.
Va falloir réfléchir dans votre tête
guyllan
C'est intéressant que tu aies demandé à une IA d'analyser une phrase pour la justifier. Mais le plus drôle, c'est que ton propre outil a confirmé mon point principal.
Pour que l'IA puisse t'aider, elle a dû faire un long détour par l'interprétation d'un contexte spécifique, et en a fait une « critique mordante » plutôt qu'une vérité logique. Ce fait simple prouve que l'affirmation de Grundbeld était un paradoxe qui ne tenait pas debout en confondant deux concepts contraires.
La critique n'est pas automatiquement une censure, sinon il n'y aurait plus d'esprit critique et l'art perdrait de son utilité.
Tu viens de prouver que mon premier commentaire à la suite de la citation de Grundbeld était juste depuis le début. Il est inutile de continuer.
nicolasgourry Ni plus ni moins, Grundbeld visait Bennj via mon commentaire où je rappelais Bennj d'avoir la même rhétorique que Momotaros mais non pas sur la religion ici mais sur l'image de la femme. Bennj répondait sans tact à Momotaros suffit de relire les commentaires plus, donc "le puritain qui est pro-blasphème". Voilà.
Bref. Ça n'est pas l'utilisation de la religion dans un jeu gore (ce que reproche Momotaros) ou de l'image de la femme (Bennj sur des articles concernant Stellar Blade qui est aussi basé sur Adam et Eve) le problème, mais juste l'affaire de quelques individus qui n'ont juste pas les mêmes valeurs et c'est normal on ne peut pas tous apprécier les mêmes choses. Faut juste que ces personnes le comprennent plutôt qu'à se victimiser en dénonçant des problèmes qui n'en sont pas.
masharu
J'ai déjà largement prouvé que l'affirmation de Grundbeld était un paradoxe logique.
Le débat n'a donc jamais été une affaire de valeurs personnelles ou de problèmes qui n'en sont pas, mais de logique et de sémantique.
Faire la distinction entre deux concepts contraires n'est pas se victimiser, c'est simplement faire preuve d'honnêteté intellectuelle.
Mon argumentation a été démontrée. Pas besoin d'en rajouter.
nicolasgourry"C'est intéressant que tu aies demandé à une IA d'analyser une phrase pour la justifier."
Il y a déjà 2 personnes qui ont tenté de t'expliquer cette phrase, en vain, et tu m'aurais également accusé de ne pas la comprendre ou de manquer de neutralité si je l'avais fait avec mes propres mots. Du coup, j'ai trouvé cette option effectivement intéressante.
"Pour que l'IA puisse t'aider, elle a dû faire un long détour par l'interprétation d'un contexte spécifique, et en a fait une « critique mordante » plutôt qu'une vérité logique. Ce fait simple prouve que l'affirmation de Grundbeld était un paradoxe qui ne tenait pas debout en confondant deux concepts contraires."
Ce que tu appelles "long détour", c'est simplement le fait d'avoir posé la question à l'IA en 2 temps alors que j'aurais pu le faire en une fois. Contrairement à nous, l'IA n'avait pas le contexte de la conversation et les échanges de "Momotaros", "Bennj", "Masharu" auxquels la réponse de Grundbeld faisait suite, j'ai donc précisé qui étaient "les grands puritains d’hier" évoqués par Grundbeld (en référence au commentaire de Masharu qui taquinait Bennj) pour avoir une réponse moins générique.
Même sans apporter cette simple précision, l'IA n'a pas vu ce problème de paradoxe auquel tu fais allusion.
C'est important de replacer une phrase dans son contexte, surtout lors d’une conversation avec plusieurs participants. Mais oui, généralement quand on dénonce une hypocrisie il vaut mieux utiliser des idées, des concepts, qui s'opposent. Il n'y a donc pas de contresens avec la phrase de Grundbeld.
guyllan Merci. Tu viens de résumer mon argumentation en une phrase : « généralement quand on dénonce une hypocrisie il vaut mieux utiliser des idées, des concepts, qui s'opposent. »
La phrase de Grundbeld est un contresens, précisément parce qu'elle utilise deux concepts contraires pour les associer. L'incohérence n'est pas dans les personnes, elle est dans le paradoxe que la phrase elle-même a créé.
Mon argumentation a été démontré par ta propre phrase. J'ai donc rien à ajouter.
nicolasgourry Bennj attaquait le commentaire de Momotaros alors que je rappelais à Bennj qu'il a en réalité le même problème que Momotaros. D'où la réponse à mon commentaire de Grundbeld "Les pro-blasphème d’aujourd’hui (Bennj qui attaquait le commentaire de Momotaros lui qui voulait respecter la religion) sont effectivement les grands puritains d’hier (Bennj qui attaquait le design d'EVE dans Stellar Blade). C'est bête et je ne l'aurais peut être pas dit comme ça, mais il n'y a pas de paradoxe si tu suis un peu de qui on parle là et ne cherche pas midi à 14h...
nicolasgourry Je viens de résumer ton argumentation en une phrase, et pourtant je ne pige rien à ce que tu viens d'écrire. Je vais m'arrêter là, moi aussi.
masharuguyllan
L'un me reproche de ne pas comprendre le contexte, l'autre me dit qu'il ne comprend pas ma réponse.
Vous venez de prouver le problème central de votre argumentaire.
Une phrase, pour être logique, ne devrait pas avoir besoin d'autant de détours pour être comprise. Je le répète : « Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier. » Quel que soit le contexte, cette phrase n'a pas de sens, et toutes vos tentatives pour la défendre n'ont fait que le prouver.
nicolasgourry Je n'ai pas suivi les messages de Guyllan mais moi je rappelle qu'on parle de mon commentaire, que Grundbeld a répondu à mon commentaire avec le passage que tu trouves paradoxale alors que je te garantie que non en fait, relis mon précédent commentaure, relis les commentaires concerné plus haut, maintenant si tu ne comprends toujours pas ça n'est plus mon problème hein. Assez donné sur ce site, je ne vais pas passer 4 heures à commenter pour rien.
nicolasgourry Le fait que je reproche à ton avant-dernier message d'être particulièrement incompréhensible ne change strictement rien au fait que Masharu et moi disions la même chose...
"D'un point de vue anthropologique, c'est de cesser de croire en 2000 ans de croyance qui est irrationnelle. "
=> Déjà les religions et croyances organisées sont bien plus vieilles que 2000 ans, et toutes revendiquent une version différente de Dieu, voir plusieurs Dieux... Mathématiquement soit une seule religion est vraie et toutes les autres sont fausses, soit aucune n'est vrai. Avec les deux hypothèses, mathématiquement les religions sont donc majoritairement fausses, ou toutes fausses, au choix. Et tu emploi le verbe "croire", la pensée rationelle ce n'est pas "croire" c'est savoir et rechercher le savoir (cf le big boss du game, Spinoza).
"Cesser de croire car il y a approximativement 250 ans des ... "philosophes" (vomis) Humaniste, ont considérés que Dieu était devenu inutile et que l'Homme devait être là finalité. L'Homme créé par l'Homme, pour satisfaire ses désirs, le début de la fin en somme..."
=> J'ai dis ça quelque part ? Tu connais mes philosophes préférés ? Pourquoi je serais limité à ce que eux pensent ? Grossier sophisme.
"De plus, c'est la société Chrétienne et les Évangiles qui ont redonné à la Femme une place au sein de la société."
=> Lol. Les religions n'ont eu d'autres choix que de se moderniser à travers le temps pour survivre, suffit de comparer les propos des papes sur les 50 dernières années par exemple. Ils ont pas le choix, à mesure que le savoir humain s'étend la religion doit faire des efforts pour rester attractive. Go relire Corinthiens 14:34-35, Timothée 2:11-12, Éphésiens 5:22-24. Tu réaliseras que cette religion n'est que le reflet de la morale de son époque, comme toutes les autres religions (les musulmans ont été malins avec le coup des hadiths pour venir patcher la religion).
[i]"Dans l'Antiquités Romaine, le père avait droit de vie et de mort sur ses filles, par sur ses garçons, la femme était tour à tour, possession du Père, puis du Mari, puis du Fils s'il elle devenait veuve."
=> Ils étaient tous croyants aussi. Pas ta religion, mais une religion. Plus ancienne. 5 siècles ça fait évoluer les moeurs (et apparaître une myriade de religions).
La Révolution "française" recherchant un héritage antique Romain, retira tout les droits des femmes acquis au Moyen-âge (droit de vote au sein des communes, d'héritage de terre, de corporation de métier etc...).
=> Encore et toujours le partiarcat, mais cette fois-ci il se la joue nostalgique plutôt que de s'inventer des prophètes. Les religions n'ont pas le monopole du partiarcat. Je suis pas un fanboy de cette époque non plus donc je ne sais pas quel propos tu veux faire passer.
Je finirais par dire que du point de vu des Évangiles, Dieu est amour, et je dirais même plus, qu'Il EST l'Amour, souhaitant contrebalancer tes critiques acerbes sur notre Créateur.
=> Encore, TOUTES les religions disent peu ou proue la même chose. "Dieu est amour" juxtaposé à "Esclaves, soyez soumis en toute crainte à vos maîtres, non seulement à ceux qui sont bons et doux, mais aussi à ceux qui sont d’un caractère difficile."
Et pour revenir au sujet de base, Binding of Isaac, le jeu tout entier EST une critique de la religion (bon, c'est surtout une boucle de gameplay fun). À la base l'histoire d'Isaac c'est Abraham qui est prêt à sacrifier son fils parce que "ta gueule c'est comme ça c'est Dieu qui le dit". Et on essaie de nous faire avaler qu'une telle dévotion c'est "beau" alors que ça vise à glorifier le sacrifice/martyr. Un tel Dieu serait complètement immoral.
Dans le jeu sa mère pense entendre la voix de Dieu (comme tous les escrocs qui se font appeler "prophète").
Le jeu se moque de la foi aveugle et des dérives derrière (fanatisme).
masharu La liberté d'être un mal elevé qui se moque et insulte en gros.. et ça se demande pourquoi on se révolte contre ça, surtout quand on essaye de comprendre que blasphémer c'est pire qu'insulter leur père et leur mère reuni, voir pire.
t'es jamais bien loin quand il faut cracher sur la religion toi, 10 ans, et toujours autant atteint.
Faut leur dire que c'est a cause de ton histoire familliale surtout aux gens ( oui oui tu me l'avais dis en MP y'a très longtemps) shambala93
gadjuom93 comme McMillen et The Binding donc powerplextrust me bro' En attendant, ça fait sens politiquement! De là à croire que des politiques se servent simplement des religions, en les créant ou en les adaptant à leurs objectifs...
NicolasgourryPowerplex C'est vraiment tres courageux de votre part de converser avec un zigoto pareil aussi longtemps, moi je pense que j'aurais pas pu, mais vous voyez bien que ca sert a rien, c'est juste une machine a déblatérer de la propagande Chrétienne, et c'est un "Born Again" quelqu'un qui a découvert la religion sur le tard et qui du coup en fait des caisses pour se rattraper, c'est typique de ce genre de personne.
En tout cas je ne m'était jamais rendu compte que Medoo était aussi dingo, il est absolument normal quand il ne parle pas de religion, la preuve en est des ravages qu'elle génère chez certaines personnes, du coup je le mettrais bien dans le top 5 des plus gros fêlés de Gamekyo avec Negan, Shambala93 et Adamjensen.
Ben dis donc t'a fait vite, surtout que je ne t'ai meme cité dans mon commentaire, donc tu n'a pas eu d'alerte, t’était sur le qui-vive ? les yeux fixés sur le fil de la discussion ? bref.
Mec, rien que dans ton dernier commentaire, y'a des haussement de sourcil a chaque paragraphe, tu commence par parler de l'Atheisme comme d'une déchéance de moeurs et tout, l'Atheisme n'est pas une dogme, ce sont juste des gens qui ne sont pas croyant et qui ne font rien par rapport a l'église, ils mènent une vie semblable a celle des religieux sinon, en plus je comprend pas pourquoi je dois t'expliquer ca vu que toi meme tu en été un.
Ensuite tu dis que l'Atheisme n'est pas naturel, oui et non, c'est un aspect culturel tout comme la religion l'est, la culture chez l'homme se développe naturellement mais la religion (ou le manque) en est seulement une partie, aucun bébé ne vient au monde en priant, un enfant ne croira jamais en un Dieu si on ne lui apprend pas d'abord.
Ensuite tu fait une référence vaseuse au chiffre du Diable sur la date de fondation de l'Islam, très classe.
Puis tu sous entend que les Chrétiens on modernisé la société...bah oui vu que tout la société était Chrétienne c'est juste, tout le monde était Chrétien de base donc forcément...par contre l'influence de la foi dans la progression scientifique...la je pense que tu t'avance beaucoup
Donc voila, pour résumer tu ne vois clairement les choses que sous un seul angle, tu est hors sol quand tu répond et je pense que tu ne peux pas être pertinent tant que tu ne te détache pas, ne serai-ce qu'un peu de ta foi quand tu essaye d'argumenter.
Bon, je reviens quand-même pour commenter un peu tout ce zouk:
Medoo Déjà je souhaitais te faire part de tout mon soutien dans toute la globalité de ce que tu as dit dans les commentaires depuis ta première intervention, bien qu'il n'y a pas eu que toi avec qui je suis aussi en accord. Et j'admire à la fois tes contre-argumentations face à des sophismes juste pas possible et surtout fatiguant à la longue à mettre tout cela en PLS devant certains à qui je pense là et qui sont intervenus au fur et à mesure sur cet article qui date tout de même d'avant-hier. Ta patience à expliquer sans chercher à prêcher et encore moins à faire du prosélytisme là-dessus contrairement à que certains ici ont dits ouvertement ou le pensent si fort à ton sujet, alors que tu n'as fait que schématiser (mais bien rédigé) l'Histoire du christianisme face à tes contradicteurs et qui mérite tout mon respect!
Je ne pense pas avoir l'envi et surtout la patience de déconstruire des sophismes (et autres truismes) sans compter des oxymores que j'ai vu défiler dans les commentaires de "tes adversaires" (en guillemets tout-même) à même le débat.
Après oui j'ai tout le bagage nécessaire pour défaire complètement les arguments d'un Nicolasgourry vis à vis de la notion - haut combien importante - concernant la définition des mots que l'on utilisent aujourd'hui. Cette notion capital dans une science tel que le linguisme qui nécessite un doctorat pour le devenir, confirme ce que disait le Christ qui réprimandait les pharisiens de son époque sur ce sujet, aussi. Jesus est explicite dans les quatre évangiles canonique en exprimant sa pensée sur le FAIT que "la lettre seule, n'est que lettre morte" donc fortement sous-entendu "sans strictement aucune valeur". Là où il poursuit toujours vis à vis des pharisiens et autres membres haut placé du Temple, en disant - encore une fois à juste titre - que si par définition l'être humain est (évidemment) un être vivant, il en va de même pour toutes langues encore parlés couramment de nos jours. Le Christ conclut là-dessus qu'il est absolument important de prendre en compte l'évolution des termes qu'on emploies et ce, peu-importe quelles langues qu'on sait parlers couramment qui est et doit rester vivantes car parlés par des êtres vivants qui ne sont pas sensés se figer là-dessus tels que des statues/robots sans consciences ni âmes. Même chose dans les propos du Christ (pour changer...) en ce qui La Loi (tout comme la langue) où ce qui importe pour lui c'est l'esprit de La Loi (ou sa substance dit autrement) qui compte et non-pas prendre La Loi à lettre uniquement. Car tout comme pour pour la langue, cela revient à parler de lois mortes de sens.
Et je suis d'avis à penser que Nicolasgourry est approximativement comparable à un pharisien des temps moderne comme il en existe beaucoup comme lui dans monde entier. Et c'est loin d'être un compliment pour lui comme pour tous ceux qui procèdent de la même manière. À plus forte raison que même au temps du Christ sur cette terre, les pharisiens de son temps et même avant qu'il ne vienne au monde; ceux-là n'était même pas fichus de se mettre d'accord tant au sujet de La Torah qu'en ce qui concerne le reste de l'AT sur des futilités théologiques, entre-autres.
En un exemple: c'est parfaitement démontré dans ce qui est relaté durant le procès (fait à l'arrache et en pleine nuit!) du Christ pendant Sa Passion où les différents témoins et adeptes de la pensée pharisienne qui intervenaient tous en défaveur du Christ à la demande du Grand Sanhédrin (chef pharisien du Temple, en gros) et où tous se contredisaient les uns les autres au sujets des paroles et des actes du Christ. En d'autres termes un vrai foutoir !
À un tel point que c'est finalement le Grand Sanhédrin qui posera cet double question en une seule en disant: "Yeshoua ("Jesus" en hébreu) est-tu le Messie ? Parle ! Es-tu LE FILS DU DIEU VIVANT ?". Ce à quoi le Christ à répondu à tout cela par l'affirmation et non-pas par la négation en appuyant bien son propos en lui répondant ceci: "JE LE SUIS, et vous verrez tous le Fils de l'Homme venir sur une nuée, et assis à la droite de La Puissance (ou du Père Tout-puissant si on préfère)". La suite tous le monde - même un non-croyant avec minimum de culture générale - est sensé savoir se qui passe à la suite du point de vue des quatre évangiles canonique.
Bref, je ne compte pas m'aventurer à discuter avec ce membre (avec ses sophismes, syllogismes et même un oxymores qui l'a casé dans un seul et même post plus haut!) et que j'ai cité deux fois mais sans tag pour éviter qui revienne à la charge car j'ai pas le temps ni même l'envi d'essayer comme toi et d'autres de lui faire comprendre ses fautes de raisonnements ici sur cet article et sur le sujet concerné, car il a (malheureusement pour lui) démontré à de forts maintes reprises que de toute façon on resteras toi, moi et d'autres complètement inaudible devant sa surdité liée à son intellect, sauf si - et je l'espère pour lui - qu'un jour il y verra lui et d'autres (mais minoritaire) qui sont intervenus pour plaider sa cause, bien réfléchir sur tout l'aspect du débat et que tous puissent revoir leurs préjugés et autres raisonnements fallacieux, pour une vision plus clairvoyante et véridique sur le sujet principal abordé dans cet article, ce serait déjà un grand pas
masharu Bah si.. vu que tu promeut le droit du blasphème, tu fais partie de ces mal élevé qui croit avoir le droit d'insulter/moquer ce que croit les religieux.
Après, sommes-nous étonnés ? on vit dans la pire des génération en terme de relation humaine, on a atteint un point ou des gens veulent justifier la moquerie et l'insulte d'une idéologie qui est plus cher que tout aux gens, et sa s'étonne que ça se révolte.
De vrais petit chenapans élevé a l'individualisme capitaliste naturalistique, voilà les fruits de cette ''idéologie'"
Lock2 Ben il en est plus si fier visiblement vu qu'il a retiré tout ses messages du fil, va savoir pourquoi, du coup ton éloge long comme le bras sonne comme un gros vent, il t'a limite ghosté.
Gadjuom93 Le blasphème appartient au religieux et en particulier a ceux qui pratique la religion blasphémée, les autres ne sont pas concernés, critiquer est un droit fondamental, apres c'est la façon de s'y prendre qui est débattable.
Medoo Ah tu est revenu au moment ou j'écrivais mon com', tu croyais que tu polluais le fil ? franchement tout le monde a jeté son sac d'ordure, c'etait pas nécessaire d'effacer tes commentaires, c'est pas ta faute a toi personnellement.
tonius Et la moquerie et l'insulte ( comme charlie hebdo ) appartiens a qui/quoi?
Je ne parle pas de critique, de débat, mais le droit au blasphème c'est une belle carotte pour permettre le droit de moquer/insulter, faudrait juste apprendre les bonnes manières, et poser des questions et demander ''pourquoi y'a ça et ça dans ta religion'' au lieu d'avoir cet habituel condescendance, cette arrogance, ces insultes, ces moqueries que les blasphémateur ont très souvent.
Mais comme je l'ai dis, pas étonnant, quand ces personnes essayent de justifier la moquerie/insulte/condescendance... et on sait d'ou vient ce soucis profond que ces gens ont.
Gadjuom93 Charlie Hebdo c'est de la satire, leur but avoué c'est de choquer, c'est de mauvais gout exprès et encore une fois le blasphème c'est le problème des religieux, pour Charlie Hebdo c'est de la critique pas du blasphème, enfin, je ne sais pas si il sont Athées mais si ils sont Chrétiens il ne doivent pas l'être profondément.
oser des questions et demander ''pourquoi y'a ça et ça dans ta religion''
Je pense que les gens savent comment le christianisme fonctionne mec, a moins que tu ne parle d'une religion obscure, personne ne demande pourquoi les Chrétiens font ceci et cela, parce qu'ils savent deja.
Tout ca pour dire que tu dois laisser les gens blasphémer parce que c'est leur opinion, meme si ca te plait pas, et en retour tu a le droit d'avoir une opinion a leur égard et de les critiquer, mais il faut comprendre que la société se partage avec des gens qui ont un dieu différent du tien et d'autre qui n'en ont pas, il faut au moins de la tolérance, mais il ne faut surtout pas interdire le blasphème.
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
informations du groupe
tags : 
commentaires (78)
membres (6)
Le souci avec ceux qui veulent rigoler de la religion ou lui manquer de respect, c'est qu'ils n'ont pas le point de vu d'un religieux donc ils ne se rendent pas compte de la dinguerie qu'ils font et de ce qu'elle représente aux yeux des autres.
J'ai joué à ce jeu (merci ps+) et j'ai bien aimé (dommage) mais quand j'ai vu ça, je l'ai dégagé de ma console, ça peut paraitre con pour certains mais pour moi, aucun manque de respect n'est toléré envers le sacré.
Le respect demande de la tolérance des un et des autres de leur origine/croyance/orientation, mais la liberté des uns et des autres c'est aussi accepter l'inspiration, le détournement, la caricature et même l'humour noir sur tout y compris la religion, tant que ça ne vise pas à dénigrer quelqu'un avec acharnement en mode revanche en fait (ce qui devient un délit).
j'adore tous ses "chantes" de la liberté d'expression, qui se retrouve instantanément mis au pas quand on ose simplement blaguer sur le prépuce d'un certain ministre du """""peuple élu"""""
Sinon moi je regrette tellement qu'on est plus Les Guignols de l'Info rien que pour les politiques qu'on a, de tout bord.
Le souci c'est que le respect comme la tolérance sont propres à chacun, je pense être quelqu'un de plutôt respectueux et j'ai de la tolérance dans beaucoup de cas, après comme tout le monde, il y a des cas où j'ai 0 tolérance et la religion en fait parti.
Avec binding of isaac, je suis passé de "je m'amuse bien sur ce jeu" à "plus jamais ce jeu de fdp".
Tain, ça c'est de la nuance et de la tolérance.
Ca s'appelle le droit au blasphème. On a le droit de se moquer des religions comme pour tout et n'importe quoi.
Ah ouais t'es super tolérant en fait comme mec. Ca doit être sympa de discuter avec toi quand on est pas du meme avis.
Je pense que les religions c'est de la merde. C'est mon avis et tu peux rien faire contre ca.
Faudrait rappeler qui critiquait EVE dans Stellar Blade...
On peut citer l'affaire Betharram, c'est un peu l'exemple le plus récent d'une protection de l'institution religieuse en France et ce même avec une floppée de preuves, de témoignages et j'en passe.
Faudrait que vous alliez lire les textes. La religion ce n'est pas que le fait de croire, c'est un ensemble.
Faudrait rappeler qui critiquait EVE dans Stellar Blade...
Oui bah écoute, on retrouve une tendance religieuse/puritaine chez la Gauche. Ne t'en déplaise ce perso est objectifié, et hypersexualisé pour que rien.
Concernant EVE dans Stellar Blade, l'érotisme est une liberté de la fiction, autant que le gore dans Binding of Isaac. Mais ceux qui y voit de la misogynie ont la même mentalité que ceux qui s'offusquent des moqueries sur les religions en fait. A tout ce beau monde, il leur faut apprendre à accepter que tout ne peut pas leur plaire dans la vie, et basta au lieu d'en faire un problème. Si ça posait réellement problème, ça se saurait tout simplement.
Et qu'est-ce que la religion en elle-même ? Faut arrêter de grater la surface là.
La religion est une conception masculine, qui se repose sur des codes patriarcaux. Je vois pas où on sépare l'homme de la religion mais soit.
la religion ne représente pas la violence de ces cas
Heureusement que j'ai listé "les textes, les institutions, les communautés". Je vois que ça sert à quelque chose de "nuancer". Sérieux quoi...
Le reste, c'est l'histoire ou l'Histoire, et elle est écrite par les hommes plus ou moins intelligents.
Je vois pas où on sépare l'homme de la religion mais soit.
Je l'ai dit plus haut : l'affaire Betharram ne résume pas le christianisme, ça s'arrête à ça.
La religion, ce n’est ni masculin ni féminin en soi, c’est un système inventé par des humains pour relier les uns aux autres autour de lois et règles, au nom d’un idéal, afin qu’une communauté vive ensemble.
Mais quand ce système est conçu par des hommes dans un cadre patriarcal, il devient lui-même patriarcal.
Cela a des conséquences concrètes, comme la reproduction d’inégalités, notamment l’hypersexualisation des femmes dans la culture et la société.
La morale, dans ce contexte, sert de fondement à la construction de la religion en définissant le « bien » et le « mal », mais ces notions deviennent arbitraires dans une religion patriarcale.
La conséquence est que tout ce qui ne correspond pas à ce « bien » est mis en avant pour culpabiliser l’émancipation des femmes et renforcer les fantasmes masculins hétéronormés.
Parler de puritanisme à propos de personnes qui défendent une liberté sexuelle égalitaire, tant pour les hommes que pour les femmes, est donc un contresens.
Le droit au blasphème. On peut se moquer, aduler, gerber, rejeter, rire, adorer, aimer ou insulter une religion. Heureusement !
shambala93 Pour l’instant… J’ai très peur de l’avenir à ce sujet.
Mais c’est évident que cela changera, ce n’est qu’une question de démographie.
Remerci Bollore la grosse merde d extreme droite
j'aimerais quand même rappeler que les guignols c'étaient devenu nul bien avant l'arrivée de bolloré et que son arrêt résulte plus d'une perte d'intérêt qu'autres choses (et oui je sais que bolloré a imposé des changements qui ne sont au goût de personnes)
Les marioles devraient nous en convaincres. Je me suis infligé tous les épisodes et aucun moment, aucun passages et aucun personnages n'est à sauver donc même libre de toute contraintes on est même pas au niveau des plus mauvais épisodes de l ère bolloré.
«Les gens exigent la libertér d'expression pour compenser la liberté de pensée qu'ils préfèrent éviter.»
(Sören Kierkegaard)
Après quoi j'aimerai dire que pour moi il m'est irritable d'entendre des gens parler de "LA religion" comme pour mettre un même jugement sur toutes, alors qu'elles sont dans la plus part des cas complètement différentes les unes des autres, bien que certaines reprennent des thématiques de religions plus anciennes il est vrai.
Mais il n'empêche qu'elles s'ont toutes une singularité qui leurs est propres. C'est pourquoi je trouve ça malheureux que même ici certaines personnes se permettent de parler "patriarcat" sur toutes les religions de l'histoire de toute l'humanité alors que ces mêmes gens n'en connaissent que quelques une, généralement les plus connues, évidemment seulement celles qui sont encore pratiqués de nos jours et pour couronné le tout s'en même s'y connaître particulièrement pour chacune d'entre-elles, ce qui de facto amène certains à avoir des préjugés par-ci par-là sur bon nombres d'entre elles et sans compter les idées reçues aussi à ajouter à l'addition.
C'est les mêmes qui diront à la fois que les trois grandes religions monothéistes sont patriarcales en ayant à peine mis son nez dans une Bible ou un Coran, et qui vont raconter en même tant qu'il n'y aurait soi-disant aucune notion de sacrée dans le Bouddhisme et que ce serait donc plus un mode vie basé sur de la philosophie en plus de faire passé celle-ci comme complètement "bisounours", alors qu'il en est rien !
Il faut vraiment être un occidental avec un bagage de culture générale plutôt moyenne qui voit ça "de loin" un peu comme truc exotique dont il ne comprend pas grand chose et qu'il suit bêtement un phénomène de masse de personnes toutes aussi incrédules que lui sur ce sujet.
À titre d'exemple: déjà le sacrée est belle bien présent dans le Bouddhisme car la plus part des pratiquants idolâtre des statues de Bouddha en se prosternant devant. Alors oui ok je suis courant; ce dernier a dit à ses disciples de ne jamais faire cela vis à vis de sa propre personne, certes. Mais il n'empêche que la pratique a évolué avec le temps en ce sens vers cette interdiction par le principal intéressé mais toléré par leur sortes de "clergé". Ce qui fait du Bouddhisme une religion car c'est ainsi qu'on la considère si il a du sacrée dedans. Or le faite d'adorer Bouddha en se prosternent devant des statues le représentent c'est en soit du sacrée. Et comme une religion est désignée comme telle principalement sur cet aspect là: oui, on peut dire que le Bouddhisme est une religion. D'ailleurs les népalais et même les indiens reconnaissent volontiers cela. Allez par exemple au Népal raconter à un népalais très pratiquant dans le Bouddhisme, que ça ne serait que de la belle philosophie, je peux vous assurer qu'à la personne là-bas à qui vous aurez dit un truc comme ça; vous regarderais d'un air bizarre (et à juste titre).
Même chose sur l'idée reçu très répandu que le Bouddhisme ne pourrait être en aucun cas blessant ou patriarcale alors que c'est complètement le cas.
Déjà c'est écrit dans leurs textes. Par exemple le prince de Siddhartha (le Bouddha koi, pour les intimes) a dit explicitement à ses disciples qu'ils devaient craindre les femmes comme des vipères car il estimait que le gente féminine était «vicieuse». Vous pouvez vérifier, je n'invente rien. C'est écrit dans les soutras. De telles propos misogynes n'existe ni dans la Bible ni dans le Coran. D'ailleurs, et en parallèle de cela, il faut voir la place de la femme dans le Bouddhisme pour réaliser que ça va loin à certains endroits. Par exemple elles ont dans l'interdiction de devenir moine/nonne, là où au moins dans le Christianisme par exemple, il existe des femmes nonnes qui ont autant de droits et devoirs que les moines sans que cela n'est spécialement offusqué l'Eglise durant toute son histoire. Du reste, le Christ dans les quatre évangiles met les femmes particulièrement en avant, notamment au sujets des deux adulteriennes dont l'une d'entres-elles n'est autre que Marie-Madeleine que le Christ a sauvé d'une mort certaine en disant à ceux qui voulaient la lapider: «Que celui d'entre-vous qui n'a jamais pêché, lui jette la première pierre». C'est d'ailleurs elle qui est cités dans les évangiles comme étant la première personne qui a vu Jesus ressuscité, alors que ça aurait très bien pu être un de ses apôtres, sauf que non... Et je ne compte même pas le nombres d'éloges des apôtres dans le Nouveau Testament au sujet de Marie, la mère du Christ. Et même si je ne crois pas en l'Islam, je dois reconnaître que Marie en tant que femme est particulièrement bien respecté dans cette religion, aussi bien dans le Coran que dans les hadiths.
Après attention, pour ma part en tant que chrétien je respecte le droit de plaisanter et même de blasphémer tant dans les jeux et le cinéma que dans la vrai vie. De même manière que je souhaite qu'on respect mon choix (par exemple) de ne pas vouloir jouer de la vie à un jeu comme Xenogear sachant d'avance ce qu'il en retourne dedans au sujet de l'Eglise et de Dieu de manière plus générale. Et c'est un grand amateur de j-rpg qui vous dis ça en plus.
Bref il y aurait encore tellement à dire mais là je pense que c'est bon. Surtout vue l'heure...
Tu ne saurais même pas définir l’extrême droite… tu n’es pas Michel Winock et encore moins René Rémond.
lock2
Le christianisme ne se fait attaquer que sur l’Ancien Testament, ou du moins on fait semblant de croire que le Nouveau Testament et l’Ancien c’est la même chose. Comme ça, c’est commode, ça permet de dire que les 3 religions monothéistes sont violentes.
Sauf que le Nouveau Testament change tout.
Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier." Ta phrase est une belle figure de style, mais elle est logiquement fausse et constitue un contresens. Tu opposes deux concepts contradictoires : le puritanisme cherche à restreindre la liberté en imposant des règles morales strictes, tandis que le droit au blasphème défend justement la liberté d’expression contre ces mêmes restrictions. Le droit au blasphème n’est pas le fruit du puritanisme, mais son exact contraire. C’est pourquoi ta phrase initiale est un contresens historique.
shambala93
"Mais c’est évident que cela changera, ce n’est qu’une question de démographie." L’esprit critique, quelle que soit la démographie, fait réellement la différence. Ce n’est pas une question de nombre, mais de capacité à réfléchir, à remettre en question et à défendre des principes. Penser que tout dépend de la démographie revient à nier ta propre capacité à penser indépendamment du groupe auquel tu appartiens.
Genius
Ce que je disais c’est que c’est très ironique de défendre le droit au blasphème (je suis en faveur de ce droit par ailleurs) au nom de la liberté de choquer et de s’exprimer et en même temps être… effrayé par une paire de seins et un boule. Lesquels sont aussi une forme d’expression.
Mais ce qui vous gène c’est que ça va à l’encontre de votre vision étriquée et néo-réactionnaire de comment une femme doit être représentée dans une œuvre de fiction. Et donc vous tentez ACTIVEMENT (et le cas Stellar Blade l’a amplement prouvé) de nuire à cette forme d’expression en torpillant les œuvres concernées ainsi que leurs créateurs si vous en avez la possibilité. Faire ça et en même temps prôner la transgression en matière de religion c’est bel et bien être un puritain un jour et pro-blasphème le lendemain. Et vice versa.
Allez, bon vent. Ah et je sais pas si t’as déjà fait Clair Obscur mais je te déconseille d’y jouer. Y a des maillots de bain pour les filles, tu risquerais de voir un peu trop de peau et de nous faire une syncope.
Si je défends la liberté d'expression (la vrai, pas celle où on dit "accepte ce que je dis et toi tu la fermes), si je pense qu'il faut aussi rire de la religion parce que l'être humain n'est pas parfait et que l'humour permet de corriger justement l'être humain, le blasphème c'est autre chose.
La critique ou l'humour quand elle dénonce qqchose, une imperfection, un problème etc, qu'elle est constructive me semble normal. La provocation pure pour juste faire du mal à qqn, une communauté ou autre non.
La tombe de certaines personnes est sacrée pour certains, je doute que si qqn va pisser dessus, les gens ne vont pas s'offusquer. Ils diront que c'est un manque de respect et c'est normal, c'est qqchose de sacré et respectueux, c'est un blasphème. Venir faire des blagues à Hiroshima sur un lieu de mémoire, c'est un blasphème. L'urne d'une personne est considéré comme sacré, la renversée volontaire, blaguer sur la personne en face de l'urne ou manquer de respect est blasphématoire. Dans certains pays, c'est une vache par exemple. J'ai vu aussi je sais plus comment il s'apelle, le youtubeur toxique américain qui s'est enduit d'huile et s'est frotté à une statue en corée sans aucune raisons valable, juste pour des vues. Il a blasphémé contre un symbole très important aux coréens (évidemment, il s'est fait clamser par un militaire). Dernièrement on a vu des gens marcher sur des tombes juste pour voir des cyclistes sur le tour de france, le respect des morts a été bafoué, c'est aussi considéré comme un blasphème
La tolérance c'est pas à sens unique, c'est dans les deux sens. On peut ne pas accepter, être en accord avec les idées des autres mais on se doit de respecter ses choix et de l'importance de certains trucs qui est leur est chère.
Sur ce, c'est tout ce que j'avais à dire ici. bonne journée
Mais perso, monothéistes, polythéistes, les dieu romains, les dieu égyptien, les dieux maya, bref il y a une myriade de religion, qui fait que pour moi,je commencerai a croire quand il y aura 1 seul et meme religion pour tous.
Mais quand je vois le nombre de secte qui ont étais créé et qui accueil de nouveau adepte.....c'est beau de croire, mais il faut garder sont libre arbitre.
Mère nature, c'est une force a ne pas négliger, car elle peut nous balayer facilement.
Je suis antithéiste (depuis que j'ai étudié les religions), d'abord parce que les religions sont irrationnelles et que je suis un adepte de Spinoza (Deus sive Natura).
Deuxièmement parce qu'il est démontré qu'elles sont un frein un progrès et causent du tord systématiquement lorsqu'elle sont dominantes (mais pas que). Aux femmes, aux minorités, au bon sens, etc (TOUTES les religions abrahamiques sont complaisantes voir complice avec l'esclavage, paie ton Dieu de pacotille).
Troisièmement parce que le Dieu des religions (si on s'arrête aux religions abrahamiques) est arrogant, jaloux, sexiste, cruel et incohérent. Autant de traits qui laissent comprendre qu'il est une création de l'esprit humain et n'a rien de parfait, ni d'omnipotent, ni d'omniscient (en témoigne les moultes erreurs scientifiques).
Enfin, je pense que le blasphème est un droit important, même si effectivement je préfère une critique constructive. L'histoire montre que l'interdiction du blasphème se termine toujours en interdiction de toute critique sous couvert de blasphème, et ça termine en théocratie de débiles.
(Je précise que je n'ai aucun problème avec le déisme, uniquement le théisme qui selon moi est le summum de l'arrogance humaine)
J'ai fait l'article, le sujet est "le blasphème", donc quand je vois que vous êtes plusieurs à mélanger "blasphème" et "puritanisme", je remets les choses à plat tout simplement, car quand je vois écrit de ta part "Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier." là je me dis qu'il y a un vrai souci dans la confusion des concepts (donc des termes).
De plus, tu m'accuses d'avoir une "vision étriquée et néo-réactionnaire" et d'être "effrayé par une paire de seins". J'ai écrit deux chansons, écoute et lis les paroles, ce sont des œuvres qui célèbrent le corps féminin et la liberté d'expression artistique, à l'opposé de toute forme de puritanisme.
https://www.gamekyo.com/blog_article472759.html et https://www.gamekyo.com/blog_article478804.html.
J'assume une approche de la sexualité respectueuse qui n'est pas synonyme de puritanisme.
shambala93 déjà le fait de parler de christianisme comme un tout uni... Entre l'orthodoxie, les cathos, les divers protestants, les gnostiques, t'as tout de même des différences plus que prononcées.
powerplex le blasphème n'existe pas en France [sur les religions hors maçonnerie et pharisianisme]
nicolasgourry non, grundbeld a raison, le côté cool du blasphème est plus présent aux EU (cf leur culture pop), qui sont en phase de sécularisation plus récente, et les WASP (calviniens bien que le luthérianisme ait aussi essaimé aux EU, immigration allemande oblige) sont bien les anciens puritains...
Le problème, c'est que l'argument de grundbeld repose sur une confusion entre le blasphème et le puritanisme. Donner raison à quelqu'un qui mélange des concepts opposés, c'est se tromper sur le fond du sujet. D'ailleurs, il en arrive à m'attribuer des positions que je n'ai pas sur la représentation des femmes dans le domaine artistique.
medoo certains païens ou des religions monothéistes concurrentes ont d'ailleurs la critique acerbe sur la religion "féminine" qu'est le catholicisme. Pour powerplex et sa vision de Dieu, elle est clairement basé sur l'AT: peut-être que la lecture d'écrits gnostiques et la notion du Démiurge, du rôle de Sophia et du vrai Dieu serait intéressante
Je n'ai pas sorti "deux images fixes", mais deux œuvres avec un contexte et une intention clairs, que tu as délibérément ignorés.
Ma question initiale était une question de sémantique, pas d'histoire : il est incohérent de dire que le blasphème et le puritanisme sont une seule et même chose.
Ta réponse, aussi longue soit-elle, ne change rien au fait que tu mélanges toujours ces deux concepts opposés.
Tu fais la même erreur que grundbeld, même cause, même conséquence.
"Historiquement, les représentants du puritanisme sont maintenant les représentants zélés du blasphème, c'est ça qu'il t'a indiqué... Et il a raison."
Cette phrase n'a aucun sens. Ce sont deux concepts différents et opposés, ce qui fausse tout son raisonnement. Il a donc tort, c'est pas une opinion, mais un fait.
Pour débattre, il faut toujours partir de la définition des mots, sinon ça mène à des contresens et à un débat absurde.
Tu vois, je l'ai peut-être mal compris d'ailleurs: il parlait peut-être de la dichotomie qu'il peut exister en nous et d'arborer à la fois du puritanisme et du blasphème (une personne qui s'offusquerait pour Stellar Blade tout en louangeant The Binding).
Tu me dis de relire, mais tu viens de faire le cheminement de pensée que j'ai expliqué depuis le début. Finalement, tu as compris qu'il s'agissait d'une dichotomie chez une personne, ce qui est la nuance que je défends.
Merci pour cette clarification.
Là je me dis qu'il y a un vrai souci dans la confusion des concepts (donc des termes).
Tu n'as absolument pas parlé de ce que tu mentionnes dans ton dernier message... Et ça prouve bien que t'as rien pigé.
On a visiblement un désaccord sur ce qu'est la réalité. C'est absurde. Je te laisse à ta confusion.
"Ton dernier message": sous-entendu celui auquel je répond.
T'as vraiment des problèmes de compréhensions gravissimes
- Interprétation dans ce contexte :
« Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier. »
Cela suggère que ceux qui défendent aujourd’hui la liberté de blasphémer, de choquer ou de transgresser les normes religieuses ou sociales, sont les mêmes qui, hier, exigeaient la censure d’un personnage de jeu vidéo jugé trop provocant. Autrement dit, ils se présentent comme des champions de la liberté d’expression… sauf quand cette liberté prend une forme qui les dérange.
- Ce que ça dénonce :
Une incohérence morale : on défend la liberté dans un domaine (blasphème, critique religieuse), mais on la restreint dans un autre (représentation du corps, esthétique provocante).
Une forme de néo-puritanisme laïc : les anciens censeurs religieux seraient devenus des censeurs culturels, imposant une nouvelle orthodoxie morale sous couvert de progressisme ou de vertu.
(il faut remonter le fil de la conversation pour mieux saisir qui était visé par cette phrase)
Va falloir réfléchir dans votre tête
Pourtant, les définitions sont claires :
Puritanisme : Rigorisme moral excessif.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/puritanisme/65155
Blasphème : Discours qui outrage ce qui est considéré comme sacré.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/blasph%C3%A8me/9774
L'un impose des règles, l'autre les transgresse. Ce sont des contraires.
Mon "délire" n'était que l'exacte définition des mots.
Il est inutile de continuer.
C'est intéressant que tu aies demandé à une IA d'analyser une phrase pour la justifier. Mais le plus drôle, c'est que ton propre outil a confirmé mon point principal.
Pour que l'IA puisse t'aider, elle a dû faire un long détour par l'interprétation d'un contexte spécifique, et en a fait une « critique mordante » plutôt qu'une vérité logique. Ce fait simple prouve que l'affirmation de Grundbeld était un paradoxe qui ne tenait pas debout en confondant deux concepts contraires.
La critique n'est pas automatiquement une censure, sinon il n'y aurait plus d'esprit critique et l'art perdrait de son utilité.
Tu viens de prouver que mon premier commentaire à la suite de la citation de Grundbeld était juste depuis le début. Il est inutile de continuer.
Bref. Ça n'est pas l'utilisation de la religion dans un jeu gore (ce que reproche Momotaros) ou de l'image de la femme (Bennj sur des articles concernant Stellar Blade qui est aussi basé sur Adam et Eve) le problème, mais juste l'affaire de quelques individus qui n'ont juste pas les mêmes valeurs et c'est normal on ne peut pas tous apprécier les mêmes choses. Faut juste que ces personnes le comprennent plutôt qu'à se victimiser en dénonçant des problèmes qui n'en sont pas.
J'ai déjà largement prouvé que l'affirmation de Grundbeld était un paradoxe logique.
Le débat n'a donc jamais été une affaire de valeurs personnelles ou de problèmes qui n'en sont pas, mais de logique et de sémantique.
Faire la distinction entre deux concepts contraires n'est pas se victimiser, c'est simplement faire preuve d'honnêteté intellectuelle.
Mon argumentation a été démontrée. Pas besoin d'en rajouter.
Il y a déjà 2 personnes qui ont tenté de t'expliquer cette phrase, en vain, et tu m'aurais également accusé de ne pas la comprendre ou de manquer de neutralité si je l'avais fait avec mes propres mots. Du coup, j'ai trouvé cette option effectivement intéressante.
"Pour que l'IA puisse t'aider, elle a dû faire un long détour par l'interprétation d'un contexte spécifique, et en a fait une « critique mordante » plutôt qu'une vérité logique. Ce fait simple prouve que l'affirmation de Grundbeld était un paradoxe qui ne tenait pas debout en confondant deux concepts contraires."
Ce que tu appelles "long détour", c'est simplement le fait d'avoir posé la question à l'IA en 2 temps alors que j'aurais pu le faire en une fois. Contrairement à nous, l'IA n'avait pas le contexte de la conversation et les échanges de "Momotaros", "Bennj", "Masharu" auxquels la réponse de Grundbeld faisait suite, j'ai donc précisé qui étaient "les grands puritains d’hier" évoqués par Grundbeld (en référence au commentaire de Masharu qui taquinait Bennj) pour avoir une réponse moins générique.
Même sans apporter cette simple précision, l'IA n'a pas vu ce problème de paradoxe auquel tu fais allusion.
C'est important de replacer une phrase dans son contexte, surtout lors d’une conversation avec plusieurs participants. Mais oui, généralement quand on dénonce une hypocrisie il vaut mieux utiliser des idées, des concepts, qui s'opposent. Il n'y a donc pas de contresens avec la phrase de Grundbeld.
La phrase de Grundbeld est un contresens, précisément parce qu'elle utilise deux concepts contraires pour les associer. L'incohérence n'est pas dans les personnes, elle est dans le paradoxe que la phrase elle-même a créé.
Mon argumentation a été démontré par ta propre phrase. J'ai donc rien à ajouter.
L'un me reproche de ne pas comprendre le contexte, l'autre me dit qu'il ne comprend pas ma réponse.
Vous venez de prouver le problème central de votre argumentaire.
Une phrase, pour être logique, ne devrait pas avoir besoin d'autant de détours pour être comprise. Je le répète : « Les pro-blasphème d’aujourd’hui sont effectivement les grands puritains d’hier. » Quel que soit le contexte, cette phrase n'a pas de sens, et toutes vos tentatives pour la défendre n'ont fait que le prouver.
=> Je vais répondre dans l'ordre.
"D'un point de vue anthropologique, c'est de cesser de croire en 2000 ans de croyance qui est irrationnelle. "
=> Déjà les religions et croyances organisées sont bien plus vieilles que 2000 ans, et toutes revendiquent une version différente de Dieu, voir plusieurs Dieux... Mathématiquement soit une seule religion est vraie et toutes les autres sont fausses, soit aucune n'est vrai. Avec les deux hypothèses, mathématiquement les religions sont donc majoritairement fausses, ou toutes fausses, au choix. Et tu emploi le verbe "croire", la pensée rationelle ce n'est pas "croire" c'est savoir et rechercher le savoir (cf le big boss du game, Spinoza).
"Cesser de croire car il y a approximativement 250 ans des ... "philosophes" (vomis) Humaniste, ont considérés que Dieu était devenu inutile et que l'Homme devait être là finalité. L'Homme créé par l'Homme, pour satisfaire ses désirs, le début de la fin en somme..."
=> J'ai dis ça quelque part ? Tu connais mes philosophes préférés ? Pourquoi je serais limité à ce que eux pensent ? Grossier sophisme.
"De plus, c'est la société Chrétienne et les Évangiles qui ont redonné à la Femme une place au sein de la société."
=> Lol. Les religions n'ont eu d'autres choix que de se moderniser à travers le temps pour survivre, suffit de comparer les propos des papes sur les 50 dernières années par exemple. Ils ont pas le choix, à mesure que le savoir humain s'étend la religion doit faire des efforts pour rester attractive. Go relire Corinthiens 14:34-35, Timothée 2:11-12, Éphésiens 5:22-24. Tu réaliseras que cette religion n'est que le reflet de la morale de son époque, comme toutes les autres religions (les musulmans ont été malins avec le coup des hadiths pour venir patcher la religion).
[i]"Dans l'Antiquités Romaine, le père avait droit de vie et de mort sur ses filles, par sur ses garçons, la femme était tour à tour, possession du Père, puis du Mari, puis du Fils s'il elle devenait veuve."
=> Ils étaient tous croyants aussi. Pas ta religion, mais une religion. Plus ancienne. 5 siècles ça fait évoluer les moeurs (et apparaître une myriade de religions).
La Révolution "française" recherchant un héritage antique Romain, retira tout les droits des femmes acquis au Moyen-âge (droit de vote au sein des communes, d'héritage de terre, de corporation de métier etc...).
=> Encore et toujours le partiarcat, mais cette fois-ci il se la joue nostalgique plutôt que de s'inventer des prophètes. Les religions n'ont pas le monopole du partiarcat. Je suis pas un fanboy de cette époque non plus donc je ne sais pas quel propos tu veux faire passer.
Je finirais par dire que du point de vu des Évangiles, Dieu est amour, et je dirais même plus, qu'Il EST l'Amour, souhaitant contrebalancer tes critiques acerbes sur notre Créateur.
=> Encore, TOUTES les religions disent peu ou proue la même chose. "Dieu est amour" juxtaposé à "Esclaves, soyez soumis en toute crainte à vos maîtres, non seulement à ceux qui sont bons et doux, mais aussi à ceux qui sont d’un caractère difficile."
Dans le jeu sa mère pense entendre la voix de Dieu (comme tous les escrocs qui se font appeler "prophète").
Le jeu se moque de la foi aveugle et des dérives derrière (fanatisme).
Faut leur dire que c'est a cause de ton histoire familliale surtout aux gens ( oui oui tu me l'avais dis en MP y'a très longtemps) shambala93
powerplex trust me bro'
En tout cas je ne m'était jamais rendu compte que Medoo était aussi dingo, il est absolument normal quand il ne parle pas de religion, la preuve en est des ravages qu'elle génère chez certaines personnes, du coup je le mettrais bien dans le top 5 des plus gros fêlés de Gamekyo avec Negan, Shambala93 et Adamjensen.
Mec, rien que dans ton dernier commentaire, y'a des haussement de sourcil a chaque paragraphe, tu commence par parler de l'Atheisme comme d'une déchéance de moeurs et tout, l'Atheisme n'est pas une dogme, ce sont juste des gens qui ne sont pas croyant et qui ne font rien par rapport a l'église, ils mènent une vie semblable a celle des religieux sinon, en plus je comprend pas pourquoi je dois t'expliquer ca vu que toi meme tu en été un.
Ensuite tu dis que l'Atheisme n'est pas naturel, oui et non, c'est un aspect culturel tout comme la religion l'est, la culture chez l'homme se développe naturellement mais la religion (ou le manque) en est seulement une partie, aucun bébé ne vient au monde en priant, un enfant ne croira jamais en un Dieu si on ne lui apprend pas d'abord.
Ensuite tu fait une référence vaseuse au chiffre du Diable sur la date de fondation de l'Islam, très classe.
Puis tu sous entend que les Chrétiens on modernisé la société...bah oui vu que tout la société était Chrétienne c'est juste, tout le monde était Chrétien de base donc forcément...par contre l'influence de la foi dans la progression scientifique...la je pense que tu t'avance beaucoup
Donc voila, pour résumer tu ne vois clairement les choses que sous un seul angle, tu est hors sol quand tu répond et je pense que tu ne peux pas être pertinent tant que tu ne te détache pas, ne serai-ce qu'un peu de ta foi quand tu essaye d'argumenter.
Medoo Déjà je souhaitais te faire part de tout mon soutien dans toute la globalité de ce que tu as dit dans les commentaires depuis ta première intervention, bien qu'il n'y a pas eu que toi avec qui je suis aussi en accord. Et j'admire à la fois tes contre-argumentations face à des sophismes juste pas possible et surtout fatiguant à la longue à mettre tout cela en PLS devant certains à qui je pense là et qui sont intervenus au fur et à mesure sur cet article qui date tout de même d'avant-hier. Ta patience à expliquer sans chercher à prêcher et encore moins à faire du prosélytisme là-dessus contrairement à que certains ici ont dits ouvertement ou le pensent si fort à ton sujet, alors que tu n'as fait que schématiser (mais bien rédigé) l'Histoire du christianisme face à tes contradicteurs et qui mérite tout mon respect!
Je ne pense pas avoir l'envi et surtout la patience de déconstruire des sophismes (et autres truismes) sans compter des oxymores que j'ai vu défiler dans les commentaires de "tes adversaires" (en guillemets tout-même) à même le débat.
Après oui j'ai tout le bagage nécessaire pour défaire complètement les arguments d'un Nicolasgourry vis à vis de la notion - haut combien importante - concernant la définition des mots que l'on utilisent aujourd'hui. Cette notion capital dans une science tel que le linguisme qui nécessite un doctorat pour le devenir, confirme ce que disait le Christ qui réprimandait les pharisiens de son époque sur ce sujet, aussi. Jesus est explicite dans les quatre évangiles canonique en exprimant sa pensée sur le FAIT que "la lettre seule, n'est que lettre morte" donc fortement sous-entendu "sans strictement aucune valeur". Là où il poursuit toujours vis à vis des pharisiens et autres membres haut placé du Temple, en disant - encore une fois à juste titre - que si par définition l'être humain est (évidemment) un être vivant, il en va de même pour toutes langues encore parlés couramment de nos jours. Le Christ conclut là-dessus qu'il est absolument important de prendre en compte l'évolution des termes qu'on emploies et ce, peu-importe quelles langues qu'on sait parlers couramment qui est et doit rester vivantes car parlés par des êtres vivants qui ne sont pas sensés se figer là-dessus tels que des statues/robots sans consciences ni âmes. Même chose dans les propos du Christ (pour changer...) en ce qui La Loi (tout comme la langue) où ce qui importe pour lui c'est l'esprit de La Loi (ou sa substance dit autrement) qui compte et non-pas prendre La Loi à lettre uniquement. Car tout comme pour pour la langue, cela revient à parler de lois mortes de sens.
Et je suis d'avis à penser que Nicolasgourry est approximativement comparable à un pharisien des temps moderne comme il en existe beaucoup comme lui dans monde entier. Et c'est loin d'être un compliment pour lui comme pour tous ceux qui procèdent de la même manière. À plus forte raison que même au temps du Christ sur cette terre, les pharisiens de son temps et même avant qu'il ne vienne au monde; ceux-là n'était même pas fichus de se mettre d'accord tant au sujet de La Torah qu'en ce qui concerne le reste de l'AT sur des futilités théologiques, entre-autres.
En un exemple: c'est parfaitement démontré dans ce qui est relaté durant le procès (fait à l'arrache et en pleine nuit!) du Christ pendant Sa Passion où les différents témoins et adeptes de la pensée pharisienne qui intervenaient tous en défaveur du Christ à la demande du Grand Sanhédrin (chef pharisien du Temple, en gros) et où tous se contredisaient les uns les autres au sujets des paroles et des actes du Christ. En d'autres termes un vrai foutoir !
À un tel point que c'est finalement le Grand Sanhédrin qui posera cet double question en une seule en disant: "Yeshoua ("Jesus" en hébreu) est-tu le Messie ? Parle ! Es-tu LE FILS DU DIEU VIVANT ?". Ce à quoi le Christ à répondu à tout cela par l'affirmation et non-pas par la négation en appuyant bien son propos en lui répondant ceci: "JE LE SUIS, et vous verrez tous le Fils de l'Homme venir sur une nuée, et assis à la droite de La Puissance (ou du Père Tout-puissant si on préfère)". La suite tous le monde - même un non-croyant avec minimum de culture générale - est sensé savoir se qui passe à la suite du point de vue des quatre évangiles canonique.
Bref, je ne compte pas m'aventurer à discuter avec ce membre (avec ses sophismes, syllogismes et même un oxymores qui l'a casé dans un seul et même post plus haut!) et que j'ai cité deux fois mais sans tag pour éviter qui revienne à la charge car j'ai pas le temps ni même l'envi d'essayer comme toi et d'autres de lui faire comprendre ses fautes de raisonnements ici sur cet article et sur le sujet concerné, car il a (malheureusement pour lui) démontré à de forts maintes reprises que de toute façon on resteras toi, moi et d'autres complètement inaudible devant sa surdité liée à son intellect, sauf si - et je l'espère pour lui - qu'un jour il y verra lui et d'autres (mais minoritaire) qui sont intervenus pour plaider sa cause, bien réfléchir sur tout l'aspect du débat et que tous puissent revoir leurs préjugés et autres raisonnements fallacieux, pour une vision plus clairvoyante et véridique sur le sujet principal abordé dans cet article, ce serait déjà un grand pas
Bien à toi Metoo
Après, sommes-nous étonnés ? on vit dans la pire des génération en terme de relation humaine, on a atteint un point ou des gens veulent justifier la moquerie et l'insulte d'une idéologie qui est plus cher que tout aux gens, et sa s'étonne que ça se révolte.
De vrais petit chenapans élevé a l'individualisme capitaliste naturalistique, voilà les fruits de cette ''idéologie'"
J'ai honte d'avoir été si faible, mes commentaires me semblaient pourtant bien construits, bien que passionnés
Bref, heureusement que les premiers Chrétiens n'était pas comme moi, la Foi n'aurait pas survécu 2000 ans
Gadjuom93 Le blasphème appartient au religieux et en particulier a ceux qui pratique la religion blasphémée, les autres ne sont pas concernés, critiquer est un droit fondamental, apres c'est la façon de s'y prendre qui est débattable.
Medoo Ah tu est revenu au moment ou j'écrivais mon com', tu croyais que tu polluais le fil ? franchement tout le monde a jeté son sac d'ordure, c'etait pas nécessaire d'effacer tes commentaires, c'est pas ta faute a toi personnellement.
Je ne parle pas de critique, de débat, mais le droit au blasphème c'est une belle carotte pour permettre le droit de moquer/insulter, faudrait juste apprendre les bonnes manières, et poser des questions et demander ''pourquoi y'a ça et ça dans ta religion'' au lieu d'avoir cet habituel condescendance, cette arrogance, ces insultes, ces moqueries que les blasphémateur ont très souvent.
Mais comme je l'ai dis, pas étonnant, quand ces personnes essayent de justifier la moquerie/insulte/condescendance... et on sait d'ou vient ce soucis profond que ces gens ont.
oser des questions et demander ''pourquoi y'a ça et ça dans ta religion''
Je pense que les gens savent comment le christianisme fonctionne mec, a moins que tu ne parle d'une religion obscure, personne ne demande pourquoi les Chrétiens font ceci et cela, parce qu'ils savent deja.
Tout ca pour dire que tu dois laisser les gens blasphémer parce que c'est leur opinion, meme si ca te plait pas, et en retour tu a le droit d'avoir une opinion a leur égard et de les critiquer, mais il faut comprendre que la société se partage avec des gens qui ont un dieu différent du tien et d'autre qui n'en ont pas, il faut au moins de la tolérance, mais il ne faut surtout pas interdire le blasphème.