On pourrait en rire : après avoir orchestré l’une des plus grosses fusions du secteur, Warner Bros Discovery annonce aujourd’hui… sa scission en deux entités. Comme quoi, dans l’industrie du divertissement, l’histoire aime les boucles. Mais derrière cette ironie, il y a un vrai enjeu stratégique, et surtout une question clé pour l’avenir du jeu vidéo chez Warner.

D’un côté, on retrouvera désormais le pôle “Streaming & Studios”, placé sous la houlette de David Zaslav. Ce bloc concentre tout le cœur créatif du groupe : HBO, HBO Max, Warner Bros Pictures, DC Studios… et surtout Warner Bros Games. Le message est limpide : le jeu vidéo n’est plus un à côté, mais une véritable locomotive, intégrée à la même table que les licences phares du cinéma et des séries.

Ce repositionnement est loin d’être anodin à l’heure où tous les grands groupes rêvent de synergies entre jeux, films et séries. Pour DC, souvent critiqué pour son manque de cohérence cross media, c’est peut être la chance de bâtir enfin un vrai univers partagé… y compris côté gaming.

L’autre entité, confiée à Gunnar Wiedenfels, réunira tout l’aspect “réseaux et diffusion linéaire”, autrement dit les chaînes TV traditionnelles et autres marchés globaux. Un pôle plus industriel, qui continue d’assurer le quotidien mais laisse clairement la lumière aux créatifs.

Ironie du sort ou logique industrielle ? On retiendra surtout que, malgré les allers retours, le jeu vidéo sort renforcé de cette réorganisation. WB Games reste au centre du nouveau projet, reconnu comme pilier d’une stratégie créative ambitieuse, là où, il y a encore quelques années, il n’était qu’un produit dérivé parmi d’autres.

Reste à voir si cette nouvelle autonomie créative s’accompagnera d’une vraie vision long terme côté jeux vidéo, et surtout, si Warner saura enfin capitaliser sur la force de ses licences pour s’imposer durablement dans le secteur.

Alors que le verdict est attendu pour le 2 juillet dans le procès des trois anciens cadres d’Ubisoft jugés pour harcèlement moral et sexuel, Franceinfo donne la parole à plusieurs ex-salariés de l’entreprise. Leurs témoignages, recueillis en marge des audiences, dressent un constat sans appel : pour nombre d’entre eux, le plus dur a commencé après leur départ d’Ubisoft. Isolement, perte de confiance, précarité... La reconstruction est souvent lente, et semée d’embûches.

Les prénoms ont été modifiés.

Nathalie* : "Je sais que j’ai été blacklistée"

Nathalie* a été l’une des premières à porter plainte en 2021. Elle n’a pas quitté une seule audience du procès. Pour elle, ce qu’elle a vécu dans l’entreprise l’a "broyée". Depuis, elle n’a pas retrouvé de stabilité professionnelle. Elle soupçonne être tenue à l’écart du marché de l’emploi : "Je sais que j’ai été blacklistée", explique-t-elle à Franceinfo. Elle touche aujourd’hui le chômage et vit grâce à ses économies. Elle avoue se méfier de toute dynamique hiérarchique dans un cadre professionnel, et analyse chaque interaction à travers le prisme du contrôle, de l’abus potentiel ou du non-dit.

Elle décrit l’industrie du jeu vidéo comme "extrêmement incestueuse", un petit monde où tout le monde se connaît. Un mot de travers, et vous êtes grillé.



Peter* : "Ce qui m’a détruit, c’est d’avoir été mis au placard"

Entré chez Ubisoft en 2015, Peter* raconte une désillusion rapide. Il parle d’une "ambiance de chambre d’enfant tyrannique" où il n’y avait "aucun garde fou". Ce n’est pas le métier qui l’a écœuré mais les conditions internes, le sentiment d’être ostracisé. Délégué du personnel, il avait tenté d’alerter, sans succès. Il dénonce une entreprise dans laquelle "le droit semble suspendu à la porte de l’entrée".

Il a fini par quitter Ubisoft en 2018, après avoir payé un avocat pour cadrer sa sortie. Des années plus tard, il confie avoir encore du mal à contenir l’émotion en évoquant cette période : "Je ne savais pas si j’aurais la force de venir en parler", a-t-il dit devant les juges, la gorge nouée.



Arnault Labaronne : "Je n’ai plus jamais pu remettre les pieds dans une boîte avec un organigramme"

Ancien manager chez Ubisoft, Arnault Labaronne a quitté l’entreprise en 2015, dans le cadre d’une rupture conventionnelle assortie d’un chèque de 15 000 euros. Ce départ a été pour lui une nécessité vitale : il raconte un burnout sévère, avec des séquelles persistantes (douleurs articulaires, perte d’audition d’une oreille, crises d’angoisse).

Aujourd’hui, il dit avoir retrouvé un équilibre, mais uniquement en dehors du salariat. Il n’a pas souhaité porter plainte, considérant avoir "fait le tour" de cette histoire. Pour lui, retourner dans une structure classique avec hiérarchie est tout simplement exclu.


Clarisse* : "Je surinterprète tout, les gestes, les mots"

À 22 ans, Clarisse* intègre Ubisoft dans un poste de communication. Dès les débuts, elle ressent un malaise profond : regards insistants, silences pesants, messages à caractère sexuel en cascade quand elle s’assoit devant son écran. Son supérieur résume la situation en comparant son interface à "un arbre de Noël qui clignote".

En 2015, après avoir tenté de faire remonter ces comportements, elle est licenciée. Elle gagnera plus tard aux prud’hommes pour licenciement abusif, mais sans avoir pu faire reconnaître les faits de harcèlement (prescrits au moment de la plainte). Aujourd’hui, elle dit vivre dans une forme d’hypervigilance permanente au travail. Elle panique à la moindre proposition informelle d’un collègue. Le salariat est devenu pour elle une zone de stress.



Benoît* : "Depuis Ubisoft, je n’ai pas réussi à remettre les pieds dans une entreprise"

Benoît* fait partie des parties civiles au procès. Il raconte une période post-Ubisoft marquée par des pertes successives : de poids, de sommeil, de repères. Lors de son expertise psychologique, il déclare vomir "quasiment tous les jours" et refuse de postuler dans le moindre studio. Il préfère ne rien risquer, quitte à mettre sa situation financière en péril. "De toute façon, je n’ai rien à perdre", lâche-t-il.

Il a tenté de se relancer en freelance, mais vit dans une grande précarité. Il explique qu’après le confinement, il s’est retrouvé sans domicile fixe. Aujourd’hui, il continue de créer, mais sans repère, sans confiance : "Artistiquement, je me sens nul." Malgré tout, il refuse d’abandonner sa vocation.


Un secteur jugé hermétique et intimidant

Pour les syndicats interrogés par Franceinfo, ces situations ne sont pas isolées. Pierre-Etienne Marx (STJV) parle d’un environnement professionnel où dénoncer ses supérieurs revient à "mettre son nom en charpie". Il souligne que prendre la parole demande un courage énorme, surtout dans une industrie où des dirigeants se vantent encore de pouvoir "blacklister" un salarié d’un simple appel.

Même analyse du côté de Chakib Mataoui (Solidaires Informatique), qui rappelle que les métiers techniques ou artistiques du jeu vidéo laissent peu de marges de manœuvre pour se reconvertir. Ceux qui osent parler se retrouvent parfois enfermés dans leur isolement.



Pendant ce temps, les mis en cause…

Selon les informations de Franceinfo, les trois cadres jugés ont quitté Ubisoft après les révélations de 2020, mais leurs situations sont très inégales.
- Serge Hascoët, ancien numéro 2 du groupe, déclare percevoir aujourd’hui plus de 20 000 euros par mois, via une entreprise de conseil, des droits d’auteur et la location d’un bien immobilier. Il gagnait plus de 50 000 euros mensuels à l’époque des faits.
- Tommy François est devenu autoentrepreneur, avec des revenus de 6 000 euros en 2023 et 9 000 en 2024.
- Guillaume Patrux, enfin, affirme ne plus avoir de revenus fixes et dit ne plus réussir à joindre les deux bouts.


Un système à deux vitesses

L’avocate du STJV, Sophie Clocher, a résumé ce sentiment d’injustice à l’issue des audiences : "Si on est là, c’est parce qu’on a des femmes, des minorités, qui sont devenues des fantômes."

Des fantômes qui, dans certains cas, peinent encore à exister aux yeux de l’industrie.

L’enquête de Franceinfo montre bien que derrière le procès, il ne s’agit pas seulement de juger des faits passés, mais de questionner un système qui, jusqu’ici, semble mieux protéger les agresseurs présumés que ceux qui ont osé parler.

Le procès des anciens responsables d’Ubisoft, en cours depuis le 2 juin au tribunal correctionnel de Bobigny, a franchi une étape importante ce jeudi 5 juin avec les réquisitions du ministère public. Le procureur a demandé des peines de prison avec sursis à l’encontre des trois prévenus, tous jugés pour harcèlement moral, sexuel, ou tentative d’agression sexuelle.

Parmi eux, Tommy François, ancien vice-président éditorial du groupe, fait face aux réquisitions les plus lourdes : trois ans de prison avec sursis, 30 000 € d’amende, et trois ans d’inéligibilité.
Serge Hascoët, longtemps considéré comme l’homme fort de la création chez Ubisoft, risque 18 mois de prison avec sursis et 45 000 € d’amende.
Quant à Guillaume Patrux, ancien game director, le parquet requiert 15 mois de sursis et 10 000 € d’amende.

Tout au long du procès, les prévenus ont invoqué un manque de souvenirs, voire une absence de conscience des faits reprochés. Les avocats des parties civiles ont pointé une posture de déni et rappelé les responsabilités légales des managers en matière de protection des salariés. "Ce n’est pas seulement la logique, c’est le Code du travail", a résumé l’une des avocates, représentant cinq anciens salariés et le syndicat Solidaires Informatique.

Ce procès ne porte pas uniquement sur des comportements individuels : il met en lumière un fonctionnement d’ensemble, marqué selon les plaignants par une "culture viriliste et puérile", historiquement installée au sein d’Ubisoft. Une dynamique décrite comme systémique, où la parole des victimes était ignorée, banalisée, voire moquée.

L’absence d’Ubisoft en tant que personne morale dans ce procès interroge. Ni la direction des ressources humaines ni le PDG Yves Guillemot ne comparaissent, alors même qu’ils ont été régulièrement cités dans les témoignages et avaient fait l’objet de citations à comparaître via les syndicats. Un choix qui alimente le sentiment d’un procès incomplet, incapable d’aller au bout de la logique de responsabilité.

Pour les syndicats et les parties civiles, cette impunité structurelle constitue l’angle mort du dossier. Si des peines sont prononcées, elles marqueront une reconnaissance de la gravité des faits. Mais l’absence de poursuites envers Ubisoft en tant qu’organisation laisse la question du changement en suspens.

Pardon pour la référence un peu facile, mais elle colle parfaitement à l’attitude de Serge Hascoët au tribunal : un ancien haut cadre d’Ubisoft qui reconnaît à peine ses erreurs, tout en jurant qu’il n’avait ni le pouvoir, ni la conscience de ce qui se passait autour de lui.

Après s’être attardé hier sur le cas de Tommy François, l’ancien vice-président éditorial d’Ubisoft, le procès des anciens cadres de l’éditeur s’est également attardé ce mardi sur une autre figure majeure : Serge Hascoët. Ex-numéro deux du groupe, cerveau créatif longtemps intouchable, il comparaît pour harcèlement moral, harcèlement sexuel et complicité. Et dès le départ, le ton est donné : il ne savait pas. Il ne voyait rien. Et surtout, ce n’était pas à lui de gérer ça.

Pendant plus de sept heures, Hascoët s’est efforcé de minimiser son rôle, entre maladresses gênantes et mémoire défaillante. "Si j’avais su que ça dépendait de moi, je l’aurais fait", répète-t-il, comme s’il découvrait rétroactivement qu’un cadre dirigeant est censé encadrer. Il se présente comme un passionné un peu bizarre, débordé, dépassé et presque une victime de sa propre intensité de travail.

Mais les faits remontent vite à la surface. Dans l’open space, des insultes fusent, les blagues sexistes pleuvent, et les humiliations sont monnaie courante. À cela s’ajoutent des comportements troublants, comme ces fessées données à Tommy François en passant devant les RH, tout en criant "Harcèlement ! Harcèlement !" Un comportement qu’il finit par qualifier, du bout des lèvres, de "très maladroit".

On lui rappelle aussi ses propos à propos d’une assistante : "Il faudrait la baiser devant tout le monde, ça la calmerait." Il dit ne pas s’en souvenir. Il nie également avoir posé des questions déplacées à ses collaboratrices ou relativisé un baiser forcé avec un "ce n’est que de l’affection". À chaque accusation, la même rengaine : il ne pense pas avoir harcelé qui que ce soit. Il n’a "pas eu l’intention". Mais à force de ne pas voir, pas savoir, pas se souvenir, on en viendrait presque à se demander s’il était vraiment présent dans cette entreprise.

Le malaise atteint un sommet lorsqu’il évoque, presque par accident, le cas de Thomas G., ancien cadre accusé de viol par une stagiaire. Son nom revient à plusieurs reprises dans l’enquête, et une autre employée évoque une agression sexuelle en déplacement. Mais le parquet n’a engagé aucune poursuite, malgré la gravité des faits. Officiellement, pas de plainte. Officieusement, un silence lourd, que même le tribunal semble entériner. Et cette partie du dossier, la plus grave, est de nouveau balayée d’un revers de manche.

Le procès, qui devait être exemplaire, s’enlise dans une série de non dits et de trous de mémoire. Ce qui devait être une grande affaire du harcèlement sexuel au travail, où certains espéraient un équivalent du procès France Télécom, laisse pour l’instant une impression de flottement et de déresponsabilisation généralisée.

À la fin de l’audience, quand le procureur lui demande s’il regrette quelque chose, Hascoët répond en bredouillant : "Oui, je referais… beaucoup de choses autrement. Les temps changent, j’ai probablement pas assez changé."

Une conclusion à l’image de son témoignage : floue, bancale, et bien loin de l’ampleur des faits.