Pardon pour la référence un peu facile, mais elle colle parfaitement à l’attitude de Serge Hascoët au tribunal : un ancien haut cadre d’Ubisoft qui reconnaît à peine ses erreurs, tout en jurant qu’il n’avait ni le pouvoir, ni la conscience de ce qui se passait autour de lui.

Après s’être attardé hier sur le cas de Tommy François, l’ancien vice-président éditorial d’Ubisoft, le procès des anciens cadres de l’éditeur s’est également attardé ce mardi sur une autre figure majeure : Serge Hascoët. Ex-numéro deux du groupe, cerveau créatif longtemps intouchable, il comparaît pour harcèlement moral, harcèlement sexuel et complicité. Et dès le départ, le ton est donné : il ne savait pas. Il ne voyait rien. Et surtout, ce n’était pas à lui de gérer ça.

Pendant plus de sept heures, Hascoët s’est efforcé de minimiser son rôle, entre maladresses gênantes et mémoire défaillante. "Si j’avais su que ça dépendait de moi, je l’aurais fait", répète-t-il, comme s’il découvrait rétroactivement qu’un cadre dirigeant est censé encadrer. Il se présente comme un passionné un peu bizarre, débordé, dépassé et presque une victime de sa propre intensité de travail.

Mais les faits remontent vite à la surface. Dans l’open space, des insultes fusent, les blagues sexistes pleuvent, et les humiliations sont monnaie courante. À cela s’ajoutent des comportements troublants, comme ces fessées données à Tommy François en passant devant les RH, tout en criant "Harcèlement ! Harcèlement !" Un comportement qu’il finit par qualifier, du bout des lèvres, de "très maladroit".

On lui rappelle aussi ses propos à propos d’une assistante : "Il faudrait la baiser devant tout le monde, ça la calmerait." Il dit ne pas s’en souvenir. Il nie également avoir posé des questions déplacées à ses collaboratrices ou relativisé un baiser forcé avec un "ce n’est que de l’affection". À chaque accusation, la même rengaine : il ne pense pas avoir harcelé qui que ce soit. Il n’a "pas eu l’intention". Mais à force de ne pas voir, pas savoir, pas se souvenir, on en viendrait presque à se demander s’il était vraiment présent dans cette entreprise.

Le malaise atteint un sommet lorsqu’il évoque, presque par accident, le cas de Thomas G., ancien cadre accusé de viol par une stagiaire. Son nom revient à plusieurs reprises dans l’enquête, et une autre employée évoque une agression sexuelle en déplacement. Mais le parquet n’a engagé aucune poursuite, malgré la gravité des faits. Officiellement, pas de plainte. Officieusement, un silence lourd, que même le tribunal semble entériner. Et cette partie du dossier, la plus grave, est de nouveau balayée d’un revers de manche.

Le procès, qui devait être exemplaire, s’enlise dans une série de non dits et de trous de mémoire. Ce qui devait être une grande affaire du harcèlement sexuel au travail, où certains espéraient un équivalent du procès France Télécom, laisse pour l’instant une impression de flottement et de déresponsabilisation généralisée.

À la fin de l’audience, quand le procureur lui demande s’il regrette quelque chose, Hascoët répond en bredouillant : "Oui, je referais… beaucoup de choses autrement. Les temps changent, j’ai probablement pas assez changé."

Une conclusion à l’image de son témoignage : floue, bancale, et bien loin de l’ampleur des faits.

Au deuxième jour du procès qui se tient à Bobigny, la parole a été donnée à l’un des principaux accusés : Tommy François, ancien vice-président éditorial chez Ubisoft. Jugé pour harcèlement sexuel, harcèlement moral et complicité, il s’est défendu avec une ligne qui en dit long sur la culture d’entreprise en place à l’époque : "il faut être fun pour faire du fun".

Une formule légère, presque absurde, qui peine à masquer le fond : une série de comportements humiliants, dégradants, et normalisés au sein même des bureaux d’un des plus gros éditeurs mondiaux.

À la barre, Tommy François a expliqué ne pas avoir réfléchi à ses actes, évoquant l’“ambiance” et la “culture Ubi” dans laquelle il baignait. Il affirme n’avoir été ni formé au management, ni jamais recadré par les ressources humaines pourtant situées, selon ses dires, à "cinq mètres" de son bureau.

Son comportement, décrit par plusieurs victimes, est pourtant difficile à justifier comme de simples "blagues de bureau". Une salariée a raconté avoir été régulièrement poussée à faire le poirier en open-space, sur demande insistante de son supérieur. Elle a tenté d’échapper à ces injonctions en portant une jupe serrée, mais cela n’a rien changé. Elle a fini par s’exécuter, simplement parce que "c’était mon supérieur hiérarchique".

Parmi les autres “rituels” imposés : cette même salariée a été ligotée à une chaise, puis envoyée seule dans un ascenseur, dans ce qui est décrit comme un bizutage initié par François lui même. Elle raconte aussi avoir dû, devant témoins, lui vernir les ongles des mains et des pieds en rose, juste pour "se débarrasser" de ce que son manager attendait d’elle.

Des faits humiliants, répétitifs, et systématiquement couverts par une hiérarchie qui ne bronchait pas.

Interrogé par la présidente du tribunal, Tommy François a tenté de justifier ses gestes en parlant d’un "harcèlement presque affectif". Il dit avoir eu l’impression, à l’époque, d’être "dans le respect des gens". Une manière bancale de reconnaître que ce qu’il considérait alors comme “normal” ne l’était pas.

Ce flou volontaire entre proximité, blague, et autorité hiérarchique est au cœur du problème. François n’a jamais nié les faits, mais les a constamment réinterprétés à la lumière d’un contexte d’entreprise où, selon lui, tout le monde jouait ce jeu là. Il parle d’une "culture geek" déjà en place à son arrivée, et de comportements banalisés.

Mais cette banalisation justement, est ce que les victimes contestent.

Il n’est pas le seul sur le banc des accusés. Serge Hascoët, ancien directeur créatif du groupe, est lui aussi poursuivi pour harcèlement moral et sexuel. Il est également accusé de propos racistes, notamment à l’encontre d’une employée musulmane, à qui il aurait demandé si elle soutenait Daech après les attentats de 2015, tout en la soumettant à des humiliations liées à sa religion.

Guillaume Patrux, troisième cadre jugé dans ce procès, ancien game director licencié en même temps que Tommy François, est accusé de harcèlement moral. Son management est décrit comme brutal : coups de poing dans les murs, gestes menaçants envers ses collègues, fouet agité au visage, fils d’ordinateur brûlés, et même la barbe d’un salarié incendiée à la flamme d’un briquet.

Dans les trois cas, les comportements ont duré. Et ils ont été tolérés. Jusqu’à ce que les enquêtes de Libération et Numerama, en 2020, fassent éclater l’affaire au grand jour. À l’époque, Ubisoft s’engage à faire le ménage. Mais pour beaucoup, ce procès ne vient pas assez tôt. Et il ne va pas assez loin.

Ce qui est jugé ici, ce ne sont pas uniquement des écarts personnels. C’est un système. Une culture d’entreprise où les abus ne sont pas des accidents, mais des éléments intégrés dans le quotidien professionnel. Où l’humour sert d’écran à la domination, où l’ambiance est un prétexte à l’humiliation, et où la hiérarchie s’abstient de tout contrôle.

Ce qui fait écho aujourd’hui, c’est cette ligne de défense devenue classique : "je n’étais pas conscient", "c’était normal à l’époque", "je voulais juste m’amuser". Comme si l’intention suffisait à effacer les faits. Comme si l’époque, ou la culture de l’entreprise, excusait tout.

Mais ce procès rappelle une chose essentielle : ce n’est pas parce qu’un comportement est banal qu’il est acceptable. Ce n’est pas parce que tout le monde ferme les yeux qu’il faut continuer de se taire.

À une semaine du lancement de MindsEye, deux figures clés de Build a Rocket Boy viennent de quitter le studio : le directeur juridique Riley Graebner et le directeur financier Paul Bland. Un timing qui ne passe pas inaperçu.

Graebner a annoncé son départ sur LinkedIn, se disant fier du chemin parcouru avec l’équipe et précisant que l’entreprise avait doublé de taille sous son mandat pour dépasser les 450 employés. Aucun commentaire cependant sur les raisons de son départ. Même discrétion du côté de Bland, qui quitte ses fonctions après deux ans passés à gérer les finances du studio.

Ces annonces à quelques jours de la sortie du jeu ont immédiatement fait réagir la communauté, notamment sur le Discord officiel de MindsEye. Certains y voient un possible signe de tensions internes, d’autres évoquent un désengagement stratégique face à d’éventuels problèmes juridiques ou à un accueil critique mitigé.

Cette agitation intervient dans un contexte déjà tendu : le co-PDG du studio, Mark Gerhard, a récemment affirmé que les critiques négatives autour du jeu faisaient partie d’une "campagne organisée" et "financée" contre le studio... en ciblant notamment Rockstar Games. Lorsqu’un membre du Discord lui a demandé s’il pensait que toutes les réactions négatives étaient motivées par de l’argent, sa réponse a été sans détour : "100 %".

MindsEye, présenté comme un thriller narratif ambitieux, sortira le 10 juin sur PS5, Xbox Series et PC. D’ici là, les regards restent braqués sur Build a Rocket Boy, dans l’attente de voir si ces départs de dernière minute sont anecdotiques… ou symptomatiques.

Du 2 au 6 juin 2025, le tribunal correctionnel de Bobigny accueille un procès qui pourrait marquer un tournant pour l’industrie du jeu vidéo. Trois anciens cadres d’Ubisoft : Serge Hascoët (ex-directeur créatif), Tommy François (ancien vice président éditorial) et Guillaume Patrux (ex-game director) sont jugés pour harcèlement moral, harcèlement sexuel et tentative d’agression sexuelle. Mais au delà des noms cités dans la procédure, c’est toute une culture d’entreprise qui est pointée du doigt.

Les faits remontent à plusieurs années. Dès 2017, certains salariés tentent d’alerter leur hiérarchie sur un management toxique, fait de brimades, d’humiliations, de comportements déplacés. La réponse est sans détour : "Tu arrêtes de parler de ça immédiatement. Il n’y a aucun problème chez Ubisoft." L’affaire est étouffée. Il faudra attendre juillet 2020, en pleine vague #MeToo dans l’industrie, pour qu’une enquête conjointe de Libération et Numerama vienne fissurer l’omerta. Des dizaines de témoignages révèlent alors un environnement délétère, où le harcèlement devient presque une méthode de gestion.

Les exemples sont glaçants : une salariée attachée à sa chaise pendant que des collègues dessinent sur son visage, une autre maintenue pour recevoir un baiser forcé, des questions sur d’éventuels liens avec Daech, un sandwich volontairement placé sur le bureau d’une collaboratrice en plein Ramadan, des films pornographiques projetés dans les open spaces… Le tout sous l’œil complice (ou indifférent) de la direction. À l’époque, les services RH ne prennent aucune mesure concrète. Les alertes sont minimisées, renvoyées à des problèmes de "friction créative" ou de "sensibilité générationnelle".

Ce procès s’inscrit dans la continuité de ces révélations. Sur le banc des parties civiles, six femmes et trois hommes, appuyés par deux syndicats, dont Solidaires Informatique. L’objectif : que la justice reconnaisse non seulement des faits individuels, mais aussi leur caractère systémique. "Ce ne sont pas trois brebis galeuses qui ont instauré ce climat. L’impunité a été pensée, structurée. Il manque des noms dans ce dossier", déplore Marc Rutschlé, représentant syndical, dans les colonnes de L’Humanité.

Car au cœur du débat, une question demeure : jusqu’où va la responsabilité de l’entreprise ? Ubisoft, en tant que personne morale, ne comparaît pas. Ni la DRH Marie Derain, ni le PDG Yves Guillemot, pourtant cités à comparaître pour complicité, ne sont présents à l’ouverture du procès. Une absence remarquée, et révélatrice d’une volonté de dissocier les dérives individuelles de l’organisation globale. Pourtant, pour de nombreux observateurs, c’est bien un système qui a permis ces dérives : les managers dénoncés ont été protégés, promus, parfois déplacés discrètement, sans jamais être sanctionnés.

Le Syndicat des Travailleurs et Travailleuses du Jeu Vidéo (STJV) va plus loin : "Ces faits ne sont pas des incidents isolés. Ils sont le résultat d’une culture d’entreprise où le pouvoir créatif justifie tout, y compris l’intolérable." Plusieurs témoignages recueillis dans le cadre de l’enquête pointent des réponses RH stéréotypées : "C’est ta façon de voir les choses", "Ce sont des créatifs, ils fonctionnent comme ça", ou encore "Si tu ne peux pas travailler avec lui, il va falloir envisager une mobilité." Des réponses qui traduisent une volonté manifeste de préserver l’image de l’entreprise, quitte à sacrifier la parole des victimes.

Si la justice reconnaît le caractère systémique du harcèlement décrit, ce procès pourrait créer un précédent important, bien au delà du cas Ubisoft. Il poserait les bases d’une responsabilité accrue des dirigeants, dans un secteur encore peu régulé sur le plan managérial. À l’image d’autres industries culturelles ou technologiques, le jeu vidéo a longtemps évolué dans une zone grise, où l’autorité créative servait souvent de paravent à des comportements abusifs.

Ce procès, s’il va au bout de sa logique, pourrait rebattre les cartes. Non seulement pour les victimes, mais pour l’ensemble d’un secteur en quête de maturité. Car derrière la success story d’un éditeur mondial se cache peut-être un exemple-type de gouvernance à repenser.