Ça fait 3 ans qu'on le sait.

On s’en doutait hein.

nicolasgourry Bha pourquoi des joueurs se plaignes du fait que starfield soit exclusif console Xbox ? Ils ne se serait pas plaint si c etait le contraire. Heureusement que la plupart des joueurs Playstation n'en veulent pas du jeu de cueillète de Bethesda

Sony a financé une partie du jeu et a aidé au dev, ça a été dit et redit, arretez vos vieilles polémiques de merdes.

Quand Nintendo se paie du Dragon Quest exclue ou des jeux Asano a la pelle on vous entend pas.

Wouahh donc sony et Microsoft ont des exclusivités ??
Ce n'est pas le principe même d'acheter une console chez l'un ou chez l'autre ?!?

Dans tout ça, j'ai l'impression que c'est Microsoft qui est un ange descendu du ciel

Les pourritures du milieu.

nicolasgourry sauf que tu peux avoir des exclus tier tant que tu veux ce n'est pas du monopole, car chaque exclu doit être négociée et l'oposant peut faire de même , par contre un rachat ca empêche toute négociation

nicolasgourry tu trouves toujours plus cynique que toi.

Ben on le s'avait...

En même temps je me demande combien ils ont payé l'exclu parce que la licence FF aurait vraiment eu besoin de sortir sur tous les support pour retrouvé le succès d'antan.

Vu le rapprochement entre Sony et SE ce n'est pas étonnant, mais j'aimerais bien savoir combien Sony a payé ...

zekk mrpopulus

keiku c'est pour montrer que la défense de Sony est pas bonne, car la base c'est l'idée d'avoir des exclusivités tiers.
zekk ou alors ils ont préféré se payer des third-party, ils trouvent ça plus efficace, ça a l'air d'être leur stratégie.
mrpopulus "ouin oui méchant Sony..." j'ai écrit ça "tu trouves toujours plus cynique que toi."

keiku mrpopulus zekk jenicris si Sony se paye Square-enix ça vous dérangerait ou pas ?

Plutôt entre les trois constructeurs, pas qu'entre Sony et Microsoft, Nintendo avait fait pareil pour évincer la Vita en s’accaparant la licence Monster Hunter hein

nicolasgourry ben non, c'est marqué dans ton texte, la proposition de Sony n'était pas la seule... Et on sait bien que sur un AAA comme ça,c'est pas une proposition pour la Siwtch

Et non ça me dérange pas que Sony rachète SE
Mais je n'ai pas été contre le rachat, mais contre les arguments de MS que vous essayez en plus de faire passer pour une ONG œuvrant pour le bien des joueurs

Et cette hypocrisie me fatigue, Sony ne se donne pas ce genre là,c'est le business c'est comme ça. Arrêter de nous vendre le narratif du mechant Sony contre les gentils MS et Nintendo, c'est que dans votre yryr de

nicolasgourry Oui, je déteste ces rachats à la con ça me gonfle

zekk C'est clair ! Mais SONY c'est la maaaaal attention

nicolasgourry bin ça serait normal (même si je suis contre). Après que Microsoft en ait rachetés deux non ?
En fait le mieux serait même qu'ils en rachètent deux si on suite cette logique.

guiguif balf
"Quand Nintendo se paie du Dragon Quest exclue ou des jeux Asano a la pelle on vous entend pas."
"Plutôt entre les trois constructeurs, pas qu'entre Sony et Microsoft, Nintendo avait fait pareil pour évincer la Vita en s’accaparant la licence Monster Hunter hein"
1 ) montrez moi l'article qui prouve ce que vous dites
De plus comme l'écrit shinlao "Nintendo n'a pas tenu un discours hypocrite dans l'affaire du rachat, voilà la différence... " j'ai pas vu d'article dans ce sens, pour l'instant.

Aucun de soucis avec ca
Ms va continuer a racheter

Mais sinon le jeu pourra sortir plus tard sur Xbox ou pas du tout?

C'est plus détaillé qu'ActuGaming qui copie-colle un article anglais (à moins que ça soit la même rédaction) et dont le billet peut paraître orienté.

C’est ce qu’il faut faire
Prochaine étape, racheter Square Enix

zekk C'est surtout que la news est incomplète. Sony a proposé à Square Enix une aide au développement et à promouvoir le jeu (marketing commercial, pub etc) Et Square Enix n'a pas caché que Sony les a très bien aidé.

C'est une info trouvable qui date de 2-3 mois.

minbox Square-Enix, Konami et Arc System. Et ressusciter de vieilles licences.

Je crois que l'un des points cruciaux de cet article que personne ne capte, c'est que Naoki Yoshida n'a jamais dit "Sony nous a payé" (ni que Microsoft aurait fait une offre).

Ce n'est pas de là que vient cette révélation, ou en tout cas je n'ai rien trouvé de concret. Je vous renvois à la citation que j'ai posté plus haut qui explique d'où vient le "Sony a payé Square-Enix".

La guerre des exclus doit dater de 40 piges mais certains semblent la découvrir seulement aujourd’hui. Fascinant

c'est pas xbox qui a débuté cette stratégie avec la xbox 360?
alan wake ... tales ....lost odysse....

incroyable

grundbeld c'est surtout une question de rapport de force, c'est souvent le plus puissant financièrement qui impose, pour ça que j'ai écrit "En gros, tu veux te payer des jeux tiers exclusifs, moi je me paye les tiers pour avoir leur exclusivité..." et rajouté "tu trouves toujours plus cynique que toi".

Sony :
- A fait une offre pour s'assurer de l'exclu console d'un jeu

Microsoft :
- Racheter le studio pour être sûr et certains que jamais aucun jeu du studio ne sorte sur le support adverse
- Se pose en victime en prime en disant "regardez je suis faible parce que j'arrive pas à faire des jeux bien" et essaie ensuite de passer pour le gentil dans l'histoire.
- Fait de la merde avec les studios qu'ils rachètent (Coucou Arkane, coucou Ninja theory, coucou Rare)


Deux points, deux mesures.

nicolasgourry Ça retire pas ce que je dis. C'est un article orienté c'est tout comme le dit Zekk

mrpopulus masharu écrit "le billet peut paraître orienté." paraitre, c'est une impression pas une certitude, pour ça que j'ai rajouté ce qu'il écrit "en détaillé".

gat C'est juste que maintenant que ça s'officialise, avant c'était tout sous couvert de confidentialité....même si on s'en doutait de toute façon.

skuldleif Merci de confirmer le reste. Ca fait plaisir de voir que t'as encore des fils qui se touchent de temps en temps.

C'est le business, également pour le rachat d'Actipognon

grundbeld maintenant on doit descendre un acteurs car il touche un plus grand revenu qu'un autre.
Le problème dans l'histoire est que seul Sony a pris position contre... On se demande pourquoi tous les autres pauvres acteurs n'ont pas fait barrage contre l'ogre financier.
Qui est coupable l'acheteur ou le vendeur ?
Je rappel aussi les affaires internes ABK ( procès, harcèlement etc ...) Qui ont eu un impact vis a vis du changement de propriétaire et le soutien des employés.
Pour nous consommateurs, quel est le problème ? Sérieusement ? C'est la peur de voir dans les charts les ventes des jeux AKB après acquisition ?...
A l'annonce personne ne jouait à leurs jeux, mais maintenant c'est inquiétant !
De toute manière il y a que 2 éditeurs trop chère pour Sony (AKB et EA) le reste est possiblement faisable financièrement donc s'ils sont intéressés qu'il passe a l'action.

Mais on le sait ça. Comme d'autres exclus tiers que Sony à payé, comme d'autres exclus tiers que MS à payé. Leur enjeu c'est le pognon ( sans blague? razy et t'as toujours des fanboys de tous bord à se battre pour des multinationales qui 'e veulent que leur pognon

Au cas ou certains ne l'auraient pas compris, en l'etat, ces propos ressortent par rapport à l'affaire MS X Activision et tous les dossiers qui étaient dévoilés.

Juste comme ça t'as des gens ici qui disent "entre acheter une exclu tiers et un editeur entier il y a un monde. " Je suis tout à fait d'accord, sauf que Sony avait en tête de faire de Deathloop, Ghostwyre Tokyo et starfiled des exclus et que s'ils avaient pu ils auraient volontiers acheté l'éditeur également. On marche sur la tête

zekk 3 jeux exclus rien que pour ce tiers sans parler des autres. Non ils ne voulaient pas racheter Bethesda, ils ont usé de leur position de leader pour faire des exclus tiers à tour de bras sans avoir à les racheter. S'ils etaient dans la position de MS avec les moyens il l'aurait sûrement fait. Donc stop l'hypocrisie ca va bien 5 minutes.

brookk ben récemment le premier Octopath Traveler.
Il débarque sur Xbox et pas sur PS.
Le 2 sort sur PS et pas Xbox.
Va falloir m’expliquer

Ce qui serait intéressant, c'est de connaître les modalités de la négociation car celui qui possède 70% des parts de marché est obligatoirement favorisé, rien qu'en faisant une remise sur les royalties d'un ou plusieurs jeux.

Rien que le fait de posséder 70% des parts de marché permet de se positionner facilement en concurrence déloyale.

nyseko oui c'est sur c'est plus facile de negocier quand tu vas priver 2-3 millions de copies sur une plateforme plutot que 10 millions

Et pendant ce temps là t'as MS qui joue les bisounours avec COD ...

Sony a eux ce qu'ils méritent , il veulent jouer au jeu des exclu bloqué bah Xbox rachète les boites .

Et c'est pas fini

La légende du constructeur qui aide et finance le développement a encore de beaux jours pour justifier une exclusivité pour les fanboys.
Pour info les constructeurs aident toujours quasi tous les développeurs sur leur plateforme ça fait parti du contrat de service signé lors de l'obtention des kits de développement.

Le cas de l'exclusivité qui perdure de MGS4 qui en réalité n'a jamais été financé par Sony ne vous a pas suffit ?

guiguif
Ne confonds pas chiffre d'affaire et bénéfice, c'est les bénéfices le plus important pour une société, c'est la base du commerce.

Revenus Nets (Chiffre d'affaires)
■ PlayStation : 26,791 MD$
■ Xbox : 15,43 MD$
■ Nintendo : 12,042 MD$

Résultat d'exploitation (Bénéfices)
■ Nintendo : 3,792 MD$
■ PlayStation : 1,846 MD$
■ Xbox : inconnu

Donc déjà Nintendo est plus bénéficiaire que Sony et en plus nous connaissons pas les bénéfices de Microsoft, donc ça prouve rien ce que tu me montres.

51love "Oui tu l'as déjà dit, mais comme la précédente fois, je te le redis, ça reste très maladroit comme interprétation, proche de la malhonnêteté." je te permets pas, surtout que j'ai déjà aussi écrit dans les commentaires "Nintendo mise sur des jeux "maisons", c'est leur stratégie (qui est aussi à double tranchant, mais l'avantage même si la console se vend pas bien, tu gagnes sur tes jeux maison, ça aide à se maintenir financièrement).", donc c'est pas "mon amour" pour Big N, je parles juste du fait qu'il vaut mieux des jeux "maisons" (quelque soit le constructeur) pour s'en sortir que dépendre trop des tiers (même si il faut aussi des tiers, j'ai jamais écrit le contraire), la preuve avec ce qu'ils se passent avec cette faire, qui est un révélateur, "Call of Duty" est quelque part la quintessence du soucis de l'affaire, car c'est un jeu qui fait des grosses ventes chez un tiers.

negan Ptain heureusement qu'ils l'ont pas fait plus tot, on aurait fait quoi sans Deathloop et Ghostwire Tokyo???
Ils auraient mieux fait de mettre leurs milliards pour se creer des bonnes exclus, plutot qu'essayer de monopoliser des jeux moyens.

deadalus
Coucou je temporise et je sors toutes les excuses du monde pour justifier les mauvaises décisions de mon constructeur adoré.

Si tu veux, je te sors The coalition qui a fait deux gears de merde comparé à Epic, 343 industries qui fait de mauvais halo depuis le 4,
Lionhead Studios qui a été exploité puis fermé et même Mojang.... deux jeux minecraft et deux jeux ultra nazes.

Mais évidemment, c'est JAMAIS la faute de microsoft.

(Allez, maintenant, sors le "gneu gneu Sony aussi y ont fait des choses pas bien" pour bien te foutre les œillères)

Et après, ca traite les autres de fanboys.....

lz
"Et pendant ce temps là t'as MS qui joue les bisounours avec COD ..." il ne joue pas les Bisounours, il montre que si tu t'amuses à jouer le coup du "je paye une exclusivité pour que tu n'es pas le jeu, alors je vais jouer au même jeu mais en étant plus cynique, je rachète la boite, nous verrons qui sera réellement gagnant avec cette stratégie"
C'est du business cynique tout simplement, le système le permet, voir même il l'encourage...compétitivité ect

zekk "ne pas être premier en terme de bénéfice, ne veux pas dire être dans une mauvaise situation où être fragile" je dis juste que c'est mieux quand tu as de meilleur bénéfices pour ré-investir ect

"Tu as reconnu qu'on avait raison sur certains points et là tu reviens de nouveau en arrière." sur certains points, oui, mais pas sur tous, donc c'est point là que je montre.

Quand on est passionné, nous parlons aussi de la politique des constructeurs ect ça fait partie aussi de l'univers des jeux vidéo car c'est aussi un marché avec ses rapports de force.

L’auteur qui vient de naître…

zekk
"Tout tes points ne sont que spéculations et tu as bien zappé tout les points où on avait raison." faux quand ce que vous dites est juste, je le dis, quand c'est pas le cas, je montre pourquoi je ne suis pas d'accord.

guiguif reprends ce que j'ai écrit "comme je l'ai déjà dit révèle surtout la fragilité d'un constructeur qui s’appuie plus sur les tiers que sur ses jeux maisons" et il me montre un article ou je vois Sony faire un plus gros chiffre d'affaire que Nintendo et Microsoft réunis, mais ou je vois que Nintendo fait plus de bénéfices que Sony, donc Nintendo est plus rentable que Sony, je peux pas dire pour Microsoft par rapport à Sony et Nintendo, vu qu'il n'y a pas indiqué les bénéfices, donc je ne sais pas si ils font plus, pareil ou moins que les deux concurrents.

Après, c'est pas sur ce point que je parles de la fragilité, mais "la fragilité d'un constructeur qui s’appuie plus sur les tiers que sur ses jeux maisons" car c'est un fait, que ce qui fait qu'une console intéresse plus qu'une autre, c'est les exclusivités (la preuve avec l'article qui est un des exemples de rapports de force qui s'exerce) et la grandeur du catalogue (jeux "maison" et jeux "des tiers", il faut trouver un équilibre).

"Pas de cette manière pas en faisant du putaclic aussi mauvais. pas en étant aussi peu objectif et en basant toute son argumentation sur de la spéculation pure et dure. désolé" ça c'est ton point de vue, je ne suis pas d'accord, tu as peut-être pas le même point de vue que moi.

guiguif Nintendo a une autre approche, est-ce la solution ou pas, c'est les joueurs qui "tranchent" au final

bennj Alors pépère, Minecraft est multi vu qu'il est déjà installé et COD ce sera pareil pour palper encore de l'argent. Si tu pige pas qu'on parle de licence au delà de quelque chose de normal, pas mon problème.

Ninja theory, oui, ils ont fait des jeux moyens voir nazes (mais les pro-xbox acclament vu que c'est dans leur camp), Hellblade 2 on verra si il est bien mais vu que le premier est un jeu narratif moyen avec la même enigme cloné, faut pas en vouloir aux gens qui ont un peu d'objectivité d'être méfiant et ne pas juste se palper sur les graphismes.

Pour Sea of Thieves, c'est un jeu de merde ok ? Faut un peu arrêter de temporiser et essayer de se dire "ouais mais si j'y joue avec des potes, je m'amuse". SUPER ! moi quand je joue à Far cry 5 avec trois potes, je m'amuse à dire des conneries pour pallier à l'ennui mortel du jeu, ca veut pas dire que c'est bon. Faut un peu arrêter de trouver des excuses à ce jeu et admettre que Rare s'est planté.

Pour les autres studios et jeux que tu cites : Aucune garantie que ce sera bien, on a juste droit à des promesses et moi les promesses de microsoft, j'y crois pas. (Sans compter que tout ses studios n'ont pas fait que des chefs d'oeuvre et que l'argent ne garantit pas le succès)

Bref, comme d'hab, Microsoft qui a son petit cahier d'excuses écrit par ses fans.

zekk
"Non, vu que tu fais bien attention de ne pas prendre tout ça en compte dans ton argumentaire actuel." dit moi précisément, c'est quoi que je mets pas dans mes commentaires que je prends pas en compte ?

zekk tu diras ça a ActuGaming, pour ça d'ailleurs que j'ai "up" pour justement montré que je regardes ce que l'on me dit, si ça permet 'd'affiner l'article (en reprenant la base de l'article que j'ai mis).

opthomas
en fait c'est ça le truc "Business is Business" et dans notre société, le plus cynique l'emporte, dire que j'aime ça, non, je fais juste un constat.
Moi je dis juste
1 ) Les exclusivités c'est ce qui fait la différence pour acheter une console
2 ) Les tiers ont aussi une part dans le succès d'une console, car ils fournissent des jeux qui pour certains feront des gros succès
3 ) Quand une société, là un constructeur veut avoir le monopole, il va tout faire pour y arriver, souvent aider par l'argent (argent qui vient des bénéfices d'une société, plus il y en a, plus tu peux investir) qui permet de te payer des "privilèges" (par exemples des exclusivités tiers)
4 ) Tu as toujours plus cynique que toi dans le monde des affaires (si tu veux jouer au plus "fort", tu as intérêt à être le plus fort financièrement, car tout est question de rapport de force, tout société à son pied d'argile, une faiblesse, si l'adversaire le voit, il peut en profiter).

Je ne dis pas que je suis d'accord avec ce système, je le constate, dire que j'aime, pas vraiment, mais j'ai beau essayé de voter pour un changement de société ect c'est pas évident face à un système aussi puissant.

guiguif
"Nintendo n'aura plus le choix surtout, les jeux qui ressemblent a des jeux PS3 ça ne pourra pas durer éternellement." seul l'avenir nous le dira, je ne travaille pas chez Nintendo (je ne suis pas actionnaire, donc j'assiste pas l' "Assemblée générale des actionnaires").

51love : oui clairement, j'ai vite vu ça quand j'ai commencé à regarder un peu le contenu du rapport bidon de la CMA et certaines de ses conclusions farfelues basées sur rien de factuel. A l'époque certains m'étaient tombé dessus, en affirmant que j'étais pas capable de comprendre le contenu du rapport et que l'affaire était déjà pliée

Pour le rachat en lui-même, je pense que c'est surtout un pari sur l'avenir qu'ils font, en mettant les moyens pour proposer les jeux sur un maximum de plate-forme, dont le cloud gaming qui a terme pourrait prendre le pas sur les consoles (ce que je n'espère pas). A l'heure actuelle ils n'ont aucun monopole sur ce marché et ont signé plusieurs partenariats avec d'autres sociétés qui exploitent le cloud gaming pour tenter de réellement démocratiser cette technologie.

Mais du coup qu'est-ce qui empêche Sony d'investir aussi dans cette voie au lieu de parier sur les jeux à service ? Ce genre de production intéresse moins Microsoft apparemment, qui n'y voit peut-être pas un réel avenir et donc préfère investir ailleurs. Chaque entreprise fait des choix stratégiques, en mettant les moyens pour y parvenir, l'avenir nous dira qui aura fait le meilleur choix.

Concernant ton précédent message sur l'époque PS1/N64 où Sony avait fait fumer le chéquier pour payer les éditeurs tiers et récupérer les jeux prévus sur la console de Nintendo, il y a des chances que cela leur ai servi de leçon et qu’ils ont compris que les jeux first/second party devaient devenir leur principal source de revenu.

C'est d'ailleurs à cette époque qu'on a vu qu'ils commençaient à faire des changements au niveau de l'organisation interne des équipes de dév, mais aussi de chercher des nouveaux studios qui pourraient devenir des first/second party. C'est aussi à cette période qu'ils se sont associés à Jeffery Spangenberg pour créer Retro Studios et fournir des jeux pour leur future console (gamecube), car ils ne pouvait plus vraiment compter sur certains éditeurs tiers.

Je pense que ça découlait du fait de vouloir trouver des développeurs talentueux, les aider à s'installer et si les choses évoluent dans le bon sens, les racheter. On peut aussi citer Next Level Games qui a d'abord était un second party, puis à fini par être racheté en 2021. On peut voir encore la même approche avec PlatinumGames aujourd'hui, même si le rachat ne ce fera probablement pas, le studio est considéré comme un second party de Nintendo désormais.

Après il y a aussi l'inverse qui s'est produit avec Monolith Soft, appartenant à l'origine à Namco et produisant des jeux PS et Gamecube, ils ont voulu rejoindre Nintendo suite à un changement de direction et de management chez Namco (avant la fusion avec Bandaï). Ce qui montre bien qu'il peut aussi avoir ce genre situation ou un studio d'un éditeur tiers préfère devenir un first ou second party pour diverses raisons (liberté créative dans ce cas).

Bref, tout ça pour dire qu'au lieu de payer des exclus tiers et bloquer la sortie sur d'autres machines, ils feraient mieux de s'occuper à produire suffisamment de jeux first/second party pour nourrir leur console. Et ils devraient comprendre qu'il n'y a pas besoin de produire uniquement des AAA, le marché à prouver à de nombreuses reprises qu’il y a de la place pour des jeux moins cher à créer, tant que les joueurs y trouvent leur compte.

guiguif : tous les succès des jeux de dév indépendants ou à petit budget de Nintendo démontrent le contraire, mais quand on est concentré uniquement sur le visuel forcément on peut difficilement le comprendre. Je te renvoi à notre échange sur l'image de marque, Sony s'est enfermé dans son image de producteur de jeux AAA narratif, alors que Nintendo est à l'opposé de cette image et leur permettra toujours de sortir des jeux moins abouti visuellement mais qui auront exactement le même succès.

C'est pour ça que l'attente des joueurs pour les productions des deux constructeurs est totalement différente, c'est comme quand tu vas acheter une voiture chez Ferrari (Sony) et que tu vas en acheter une chez Dacia (Nintendo), dans les deux cas les attentes des acheteurs sont totalement différentes. Maintenant libre à Sony de revoir leur modèle et proposer d'autres productions avec des budgets plus faible, rien ne leur empêche de le faire avec des jeux au rendu cartoon, il faudra juste qu'ils le fassent suffisamment longtemps pour que leur image de marque change.

Bref, pas la peine de te redire ce que je t'ai dit l'autre jour, après si tu n'arrives pas à le comprendre, je ne peux rien faire de plus pour toi.

tripy73

oui apres quand tu vois BotW ou les Xenoblade faces a certains jeux Sony, tu te demandes qui sont les Ferrari et les Dacia

Days Gone te salue l'ami

*troll off*

tripy73 Ton enieme monologue est encore une fois bien beau mais ça ne change pas les faits, quand la Switch 2 sortira les couts seront plus grand, les temps de devs plus long et donc les benefs moindre.

nicolasgourry Comment ça mitigé? Quand on dit a Nintendo qu'on va sortir TW3, Doom, Fifa, tu crois qu'ils se disent? Bof on en veut pas?

S'ils pouvaient avoir tous les jeux du catalogue Playstation ils seraient ravis les mecs.

C'est évident que cette situation n'a rien de benefique pour Nintendo, sinon, ils se seraient pas battu a l'époque N64 et GC pour tenter de les garder...

Et comme je l'ai dit, Microsoft peut racheter des studios tiers pour faire chier une marque, mais ils peuvent racheter aussi des studios qui ont un lien fort pour emmerder, comme avec Rareware qui a fourni la moitié des jeux de qualité de la N64... on sait tres bien pourquoi..

Au final, le but et le résultat est le même.

nicolasgourry

bien sur on verra sur le long terme ce qu'ils feront d'activision blizzard et de COD. c'est un pari, comme avec Rareware.

apres c'est un autre debat ^^ bref, bonne nuit ^^

guiguif après je pense un zelda breath of the wild qui prend 5 ans ça sera pas forcément 6-7 ans sur la next, Nintendo ont déjà des jeux qui avoisinent le temps de développement AAA

On peut citer Mario Odyssey ou Metroid Prime 4 aussi, le prix de développement montera oui après c’est sur

mais benefice moindre en vrai on en sait rien, une console qui arriverait à attirer le public actuel plus les personnes plus exigeantes qui préfèrent un steam deck c’est possible..et tu pourrais avoir beaucoup plus de jeux tiers surtout avec une puce véloce

Le temps nous dira au final tu peux avoir raison..mais la switch a poussé Nintendo vers des bénéfices bien plus forts que la 3DS et wiiU combinées alors que sortir un jeu 3DS est bien moins cher je pense

tripy73 returnal, ratchet, ou encore le remake de demons souls c'est plus du AA que du AAA ^^ ce qui n'empeche pas le 1er d'etre un super jeu a mes yeux

et oui j'avais bien compris que tu parlais du coté visuel, ma remarque c'etait juste pour la boutade

nicolasgourry J'ai vu l'article, le potentiel des 100 coms et j'me suis dis : fuck j'vais jouer à Viewfinder recommandé par FinalYoz

deathegg

Mais bon sang, je n'ai ni Xbox, ni PS, juste un PC. Et à la gen précédente, j'avais la PS4 Pro et l'un de mes jeux de la gen était The Last Guardian.

Je n'ai a aucun moment parlé de Sony alors ne me prête pas des intentions qui sont les tiennes à chaque fois. Et pour le coup de Lionhead, j'ai cité dans mon message justement que Microsoft a eu tord de fermer de bons studios.

Mais à voir tes autres sorties, à part dire c'est nul avec une rhétorique de gamin de 8 ans, et dire "on sait pas si ce sera bien" ou "c'est nul", cela ne sert à rien de discuter avec toi, tant tes propos matérialisent un vide argumentatif.

Et pour moi le + marquant a été de jouer à SF3.3 sur la premiere Xbox, à SF4 sur Xbox360 et voir Sony obtenir l'exclu de SFV sur PS4 et du coup quitter Xbox

ravyxxs

Les consoles, ce cancer permanent sans déconner.

nyseko Je sais pas sic 'est vraiment ''laisser le choix'', c'est surtout que vu les bides qu'ils ramassent avec leur console, c'est préférable j'imagine.

lexomyl Sony a historiquement été connu pour sécuriser des exclusivités de jeux très appréciées sur sa console PlayStation. Ces exclusivités sont des jeux qui ne sont disponibles que sur leur plateforme, ce qui incite certains joueurs à opter pour la PlayStation pour pouvoir y jouer. Cette stratégie a été très efficace pour attirer un public spécifique et fidéliser les joueurs. Cependant, comme vous l'avez souligné, cela peut être perçu comme un moyen de "verrouiller" les joueurs sur leur plateforme et de restreindre leur liberté de choix.

D'autre part, Microsoft a adopté une approche plus ouverte envers le jeu vidéo. En plus de sa console Xbox, Microsoft a également étendu ses services vers le PC en offrant une bibliothèque de jeux jouable sur Windows. Leur service appelé Xbox Game Pass offre également une large sélection de jeux sur les deux plateformes, et les joueurs peuvent choisir comment ils préfèrent jouer, soit sur console, soit sur PC, voire même les deux. Cela donne aux joueurs plus de liberté et de flexibilité pour accéder à leur contenu préféré.

keiku Mais Microsoft ne te force pas à acheter leur GamePass ou leur xCloud pour jouer à FF16.

nyseko bein il te force a prendre leur plateforme pour jouer a starfield... c'est le concept de l'excu

Mais ce qui verouille le moins le marché c'est le physique car en dehors des exclus, ce n'est pas lier au constructeur, ensuite ce qui verouille un peu plus c'est le démat car la le store devient lié au constructeur mais tant que tu a acces au store tu peux avoir les jeux, le maximum du verrouillage c'est l'abonnement et pire le xcloud , l'abonnement car il peuvent te retirer les jeux a tout moment et le xcloud encore pire car la peu importe la plateforme c'est microsoft qui gère le tout

deathegg "Pour Sea of Thieves, c'est un jeu de merde ok ?"

Avec tant d'arguments je ne peux que m'incliner J'aime pas le jeu donc c'est de la merde. Pourquoi je perdrai mon temps avec un gamin qui est pas foutu de voir plus loin que le bout de son nez avec des comparaisons à la con avec Far Cry. C'est un très bon jeu qui est édité par Microsoft et c'est juste ça qui t'emmerde.

nicolasgourry Tu as allumé la mèche aujourd'hui,tu es chaud bouillant aujourd'hui

nyseko Dommage dans ton argumentation, tu cites FF16... le problème c'est qu'il va sortir sur pc

Puis, alors je suppose que c'est la même chose avec les exclus tiers chez Nintendo où là c'est ok?

Microsoft ne répondrait pas en verrouillant aussi le marché à son tour.

Ils ont totalement le droit de le faire effectivement... l'hypocrisie, elle vient d'abord de votre part, pas de la notre !

nyseko Sachant que tu aimes avec d'autres te moquer des pro-S parce que toutes les exclus Playstation sont amenés à sortir sur pc.

ta réponse est vraiment cocasse en fait

zekk Les exclusivités sortent sur PC au bout de 2 ans. Pose toi la bonne question et essaye de comprendre pourquoi les jeux sortent au bout de 2 ans et pas au même moment que sur PS5.

Lors de la sortie des jeux, exclusivités Sony ou parfois jeux tiers, Sony verrouille en ne sortant le jeu que sur leur console.

Alors que Microsoft ne le fait pas. Ce sont deux stratégies différentes, Sony veut imposer sa plateforme, Microsoft laisse le choix entre PC et console.

Et bien sûr en tant que joueur PC, je n'ai pas trop envie que l'on me force à acheter une console.

nyseko on a l'impression que tu débarques, comme le dis ravyxxs les débuts de la 360 avec de l'exclusivité temporaire, des AAA comme Mass Effect, Bioshock,... les DLC de GTA IV (licence populaire grâce à la PS2)

Jusqu'à payer pour avoir FFXIII https://microsquareenix.ytmnd.com (faut attendre que ça charge à 100%) les FF étaient pendant longtemps exclu PS comme d'autres licences jap (Devil May Cry par exemple). Heureusement que Sony pouvaient compter sur ses propres exclusivités à côté pour faire pencher la balance.

Ce que Microsoft n'a pas pu assurer pour les débuts de la Series X après une gen One pourtant remplie de promesses tout du long, de la part de Phil Spencer "les jeux solo arrivent, les nouvelles IP arrivent" alors ils préfèrent racheter, comme ça c'est plus rapide. On est clairement passé à un stade supérieure. Microsoft a ouvert la Boîte de Pandore avec Activision Blizzard King et Bethesda.

midomashakil " c'est pas xbox qui a débuté cette stratégie avec la xbox 360? "

Toi tu as du rater un épisode, FF7, 8, 9, 10, et 12 étaient des exclus Playstation.

guiguif " en meme temps ils n'etaient pas impliqué vu le peu de jeux Activision sur consoles Nintendo, en particulier de COD "

On parle bien de Nintendo, celui qui a accepté de céder RARE à Microsoft. Quand Sony achète des exclus tierces depuis des décennies, ils sont les seuls impliqués ? Tu as déjà vu un constructeur pleurnicher à part eux ?

zekk Si Microsoft était à la place de Sony avec 70% des parts de marché, ils verrouilleraient le marché, et tu serais pro-M et je tiendrais le même discours et tu me prendrais la tête de la même façon à base de "si".

Mais au final, osef des "si", la situation actuelle est que Sony est en position dominante et a une stratégie de verrouillage de marché qui déplait forcément à un joueur PC comme moi qui voit clair dans leur stratégie.

ils sont moins dans la fermeture qu'avant, vu qu'on avait même pas de sortie PC.

Parce qu'ils ont besoin de rentabiliser leurs jeux qui leurs coûtent 200 millions afin de continuer à en faire le temps que leurs jeux GaaS sortent.

Et parce qu'ils estiment que sortir deux ans plus tard n'est pas problématique car un joueur qui ne passe pas sur PS5 pour TLoU n'y passera jamais, autant sortir le jeu sur PC pour gratter des sous.

Mais cela ne change rien au fait qu'ils cherchent à verrouiller au maximum leur plateforme, c'est leur stratégie.

niflheim J'ai l'impression que tu débarque, le verrouillage de console est la stratégie de Sony depuis la PS1.

nyseko Mais cela ne change rien au fait qu'ils cherchent à verrouiller au maximum leur plateforme, c'est leur stratégie.

et donc pourquoi c'est un problème quand eux le font et pas quand les autres le font ?

Moi dans les deux cas, ce n'est pas un problème

shinlao Trés puissant.... aussi puissant qu'un Insomniac d'aujourd'hui et je ne pense pas que se soit comparable avec Activision

Et pourquoi ils ont été évincé ? Ptete parce que Nintendo c'etait des gros cons non ? Qui interdisaient au tiers de faire des jeux sur les autres consoles comme la Megadrive ou la PCE ? Donc quand ya eu une opportunité de faire un doigts a Nintendo les studio tiers se sont vite barré (depart deja entamé a demi mort par Konami ou Capcom en faisant quelques rares jeux pour Sega), bah ouais.

et ça me fera toujours rire de voir des Pro-M chouiner pour FF alors que la serie n'a jamais été dans l'ADN de la marque, les chiffres de FF15 sur One par rapport a ceux de la PS4 parlent d'eux memes.

zekk Qui te force à prendre un PC si tu préfère une console ?

Tu peux parfaitement jouer sur une console Xbox.

shinlao mais t'as bossé pour Nintendo pour savoir ce qu'ils pensaient vraiment de Rare ? Si ils les ont laissé filé c'est ptete qu'ils s'en battaient les couilles hein (surtout quand tu vois la gueule des jeux sortis sur Xbox...)
Et encore une fois ya zero rapport avec Activision qui brasse des milliards en un claquement de doigt...

Ya assez de reportages qui racontent comment agissaient Nintendo a l’époque de la Nes/Snes avec les tiers, donc ouais c'etait des gros cons

Ils n'ont rien acheté, ils ont aidé au financement et au développement du jeu, donc normal que le jeu leur soit exclue.
Tu sais un peu comme MS avec Rise of the Tomb Raier... ah nan le contrat a du etre mal foutu vu qu'il a fini sur PS4 et s'est meme mieux vendu dessus

zekk Relis depuis le début si tu as du mal à comprendre mes explications !

zekk C'est un problème parce que Sony t'as verrouillé sur sa console !

De toute façon tu as une series S, alors toi tu as pas de problème

guiguif " mais t'as bossé pour Nintendo pour savoir ce qu'ils pensaient vraiment de Rare ? Si ils les ont laissé filé c'est ptete qu'ils s'en battaient les couilles hein "

Les pensées sont hors-sujet, quelqu'un qui connait un minimum l'histoire du jeu vidéo sait que Rare et Nintendo étaient très liés. Il y'avait toujours un risque que Xbox gère bien le studio et utilise bien les licence de Rare pour marcher sur leurs plates bandes. A l'époque personne ne pensait que ce rachat était anodin.

" Ils n'ont rien acheté, ils ont aidé au financement et au développement du jeu, donc normal que le jeu leur soit exclue. "

Lol, votre capacité à prendre les gens pour des cons est extraordinaire, tu dois être le batard de Jim. Ben Microsoft n'achète rien non plus, ils aident au financement...

zekk Donc Sony te force à acheter un PC... Pas bien Sony, tu vois qu'ils sont le mal et qu'ils forcent dans un sens ou dans l'autre...

zekk Ben non, rien ne t'empêche d'acheter une Xbox, tu as la même offre entre une Xbox et un PC de la part de Microsoft et ce dès le premier jour.

Microsoft traite a égalité PC et xbox, ils ne forcent pas à acheter obligatoirement une console en plus ou à la place d'un PC pour jouer à certains jeux.

nyseko A l'époque c'était pas aussi médiatisé. La première Playstation a popularisé le jeu vidéo auprès du grand public et grâce à sa puissance et le support CD, les développeurs ont été attiré. Il y a eu des accords commerciales je dis pas, il suffit de voir toutes les publicités Tomb Raider, Resident Evil,...

guiguif Rare n'a jamais compris pourquoi ils n'ont pas été racheté par Nintendo

nyseko et à moi, tu ne me réponds plus ?

nyseko

C'est la définition même d'une console qui est un système fermé. Sony a pu se le permettre étant dans une position de force, n'importe quel autre constructeur aurait fait pareil pour asseoir sa domination dans le milieu.

Quand Nintendo s'achete Monster Hunter sur portable c'était pas pour tuer Sony sur ce marché peut etre?



Microsoft l'a fait suffisamment bien dans d'autres secteurs comme avec Windows pour comprendre que c'est purement contextuel au marché.

Microsoft avait plus d'interet que Sony, qui lui en a plus que Nintendo d'orienter son business vers le PC. Ca part pas d'un bon ou d'un mauvais sentiment envers le consommateur, crois moi une entreprise et les actionnaires s'en foutent completement. Ils veulent juste accroitre les parts de marché et generer du benefice

Vous etes bcp trop nombreux ici à personnifier des entreprises, là ou il n'est question que de business, et ça révèle le biais que vous avez a cause de votre affecte pour telle ou telle company.

Apres globalement, en trainant sur GK, on sait rapidement qui prefere qui, c'est pas une critique, juste que les prises de position sont biaisées, faussées.


D'ailleurs Zekk a tres bien répondu a l'ensemble des points que tu avances.

guiguif " C'est pourtant ce que tu fais pensant tout savoir comme si tu faisais parti de ces entreprises alors que tu ne sais rien du tout "

1- Montres moi ou je parle des " pensées ".
2- C'est moi ou tu es en train de commenter mes sois-disant pensées ? ^^
Il n'y a que toi ici qui joue au voyant médium. La relation d'affaire entre Rare et Nintendo est bien connue, et n'a rien à voire avec la psychologie...

" Tu vas pas financer un produit pour qu'il aille sur la console concurrente avant un long moment, logique "

Oui ça s'appelle acheter une exclue d'un jeu tiers dont l'épisode précédant est sorti partout. J'espère que bientôt Microsoft va " aider " EA, Rockstar, Capcom, Ubisoft, etc... Vous n'y verrez sans doute aucun inconvénient puisque les méthodes de Sony vous plaisent.

" mais quand Square (ou autre) lache des exclues a tour de bras pour Nintendo on vous entend pas, nan là c'est norma "

Encore une fois, Nintendo ne joue pas l'hypocrite...

suzukube Retiens juste que Sony verrouille le joueur sur son matériel en usant d'exclusivité et d'accord d'exclusivité.

51love Sony est effectivement connu pour utiliser des accords d'exclusivité pour certains jeux vidéo sur sa plateforme PlayStation. Ces accords permettent à Sony d'obtenir des jeux qui ne sont disponibles que sur les consoles PlayStation, empêchant ainsi les joueurs de jouer à ces titres sur d'autres plates-formes, telles que les consoles Xbox ou les PC.

zekk J'ai abandonner avec lui depuis longtemps

nyseko Tu sais pourquoi microsoft a proposé plus tôt et day one leur jeux sur PC ? parce que personne voulait acheter leurs jeux ou leurs consoles donc y ont tenté de sauver les meubles.

Tandis que Sony, c'est se gaver encore plus de fric qu'ils ont déjà et se faire aussi du fric sans se bouger les fesses (Coucou les portages qui prennent limite la place d'une sortie)

shinlao *baille*

nyseko mec change de disque t es un bot la

Ça fait 30 ans que Sony se paie des exclues merci on a compris tu vas pas nous l'apprendre on a pas commencé le jeu vidéo ce matin.

Maintenant Microsoft et Nintendo en ont fait autant.

D'ailleurs j'attends tjs que tu répondes à ma question au dessus au sujet de Monster Hunter sur les portables de Nintendo?

deathegg Analyse la situation et tire en tes propres conclusions !

51love Je ne saurais que trop te conseiller de relire mes commentaires afin de mieux comprendre mon point de vue.

nyseko Suffit de voir tes réponses pour ne pas avoir envie, vraiment.

nyseko Ok, le PC milieu de gamme, c'est Sony. J'avais pas compris

Le truc c'est que Sony pense que les exclus sont nécessaires un minimum (bon, est-ce qu'on peut encore parler d'exclu quand on sort son jeu sur PC qui est un concurrent qu'on le veuille ou non? Je ne crois pas) alors que microsoft lui tente surtout de s'imposer en mettant son logo au début de jeu, peu importe . Y a une grosse différence de philosophie....

Après le truc, c'est que depuis le début de cette nouvelle gen, ma vision est devenue la suivante : C'est deux escrocs qui essaient de se faire bien voir et se font chopper entrain de mentir tout les deux.

(Et perso, je veux plus défendre ni l'un ni l'autre mais je refuse aussi qu'on dise que l'un est plus vertueux que l'autre)

deathegg Ahah oui, clairement.

ouroboros4 Tu peux parler hein On dirait la poêle qui se moque du chaudron parce qu'elle a le cul noir. Si ton objectif est juste de te sentir exister en dénigrant les autres, est-ce que tu peux arrêter de me faire perdre mon temps et aller t'en prendre à quelqu'un d'autre ?

51love Maintenant au sujet de Microsoft, c'est normal de vouloir une ouverture apparente quand tu es bon dernier

Bien sûr et la encore je l'ai expliqué à Zekk, si la situation était inverse, et bien la situation serait inverse, Zekk serait pro-M et je critiquerais Microsoft.

Et tkt si d'ici 10 ou 15 ans la marque Xbox est passée leader, ils feront bcp moins de courbettes

C'est pour cela que, comme je l'expliquais à Zekk, il ne faut pas non plus que Microsoft possède 70% des parts de marché.

La situation serait intenable aussi.

Juste que Sony part de plus loin sur l'écosystème PC, mais d'ici 10 ans ils auront certainement leur propre store, sur lequel sortiront en (quasi) simultanée la plupart de leurs jeux, et plus tard sur Steam.

Alors oui et non.

Ce n'est pas qu'ils partent de loin, c'est qu'ils ont une stratégie de verrouillage de marché afin de privilégier leur console car ils touchent des royalties sur les ventes de jeux.

C'est le modèle historique.

Pour cela, la stratégie est simple, vendre un maximum de console et pour que le joueur en achète, il faut soit y développer soit même pleins de jeu (le modèle de Nintendo et Sega à l'époque des NES et Master System) en direct et indirecte soit négocier l'exclusivité des jeux tiers (modèle qui s'est répandu plutôt depuis la PS1).

Sony n'a absolument aucun intérêt à aller sur PC et sortir sur PC ses jeux dans ce modèle et cette stratégie, pas plus que Nintendo qui par ailleurs ne le fait pas.

Sauf que les jeux de Sony coûtent de plus en plus chère à développer et sont devenue de plus en plus difficile à rentabiliser sur ses consoles, même en possédant l'un des parc de console les plus important.

Nintendo n'a pas se problème car ses jeux sont en général moins chère à développer (après il y a des exceptions) et sont parfois hyper rentable comme MK8.

Donc afin d'améliorer la rentabilité de ses jeux, Sony les sorts aussi sur PC, mais deux ans plus tard, ils restent sur une stratégie de verrouillage de marché et ils considèrent que au bout de deux ans, si tu n'a pas acheté de PS5 pour TLoU2, et bien tu ne l'achèteras pas de toute façon.

Ils ont aussi un besoin d'augmenter la notoriété de leurs licences en touchant un publique un peu plus large que leur console.

Alors après, oui, ils en viendront probablement, au cas par cas, à sortir des jeux simultanément sur PC... leurs jeux GaaS.

Microsoft est dans une approche différente car ils ne sont pas leader et parce qu'ils misent sur le GamePass et le xCloud.

Note que Microsoft pourrait très bien sortir demain leur GamePass sur PS5 et y ajouter Starfield par exemple. L'inverse est à mon avis moins vrai.

nyseko Bien sur que si Sony a un intérêt énorme de sortir ses jeux sur PC.

En terme de visibilité, de notoriété, avoir un parc de machine continue immense pour atténuer les risques d'echecs commerciaux, et ça vous êtes nombreux à ne pas le comprendre pour le moment on dirait, vous verrez d'ici 10 ans. C'est pas seulement de la rentabilité, encore moins à court terme.

Il ya 5 ans Sony ne devait jamais sortir ses jeux sur PC
Il y a 3 ans ils ne devaient sortir que des vieux jeux de la gen précédente
Aujourd'hui ils ne devaient sortir que des jeux récent mais 2 ans plus tard...

Mauvaise analyse apres mauvaise analyse, certains joueurs ne se remettent jamais en question, et année après année, ils ne comprennent pas comment evolue le marché.

Et bien sur que Sony part de bcp plus loin que Microsoft, faut arreter la mauvaise foi.

Avec Windows et des equipes de dev PC ça fait des décennies que Microsoft maîtrise cette architecture et qu'ils connaissent ce marché.

Ils ont juste eu une vision nul à chier en pensant que le jeu vidéo PC etait voué a disparaître et ont pris presque 20 ans de retard sur Steam.

Pendant ce temps, concentré sur les consoles, ils etaient pas mal parti mais ont déconné sur la transition 360 to X1... Remember tout le symbole de leur echec...

https://www.youtube.com/watch?v=kWSIFh8ICaA

Ca fait plus de 30 piges que des constructeurs et des éditeurs se mettent d'accord pour faire sortir tel ou tel jeu en exclu sur une console. Ils l'ont tous fait. Bref arrêtez de nous péter les couilles avec vos guerres de décérébrés et déblayez sur vos consoles, ca fera moins de connerie à lire ici.

shinlao Rajoutes y un peu de ton propre sel

nyseko

Curieux de voir les chiffres?
Car vu les ventes, ils rentabilisent quasi day one tous leurs AAA.

Apres il y a de la concurrence, les jeux coûtent de plus en plus chers, c'est trop risqué de ne miser que sur une machine de nos jours, ou alors, ça se fera au détriment du budget et donc de la qualité du jeu, ce qui est dommage pour les joueurs.

D'ailleurs Starfield qui ne sort pas sur Playstation, est ce que son budget a été amputé du coup? Est ce que le jeu offrira autant de possibilité qu'initialement prévu quand il etait full multi? On le saura jamais, mais c'est pas impossible.



là oui on est d'accord, et globalement tout ce qui suit jusqu'au moment ou tu redis pour la énième fois :



Ils ont rien verrouillé du tout, ils ont juste acheté des exclu tiers comme tous les autres pour rendre leur catalogue le plus attractif possible.

Apres les tiers et le public ont suivi et ont développé la marque Playstation, tant mieux pour eux, perso j'ai jamais eu le couteau sous la gorge au moment d'acheter mes Playstation, on dirait que tu leur reproches presque d'avoir eu du succès


Ils ont réussi la ou les autres ont souvent échoué en tentant de faire la meme chose, point.

Apres ils ont aussi connu un gros revers sur portable, mais aurait pu connaitre le même destin sur les consoles de salon.

Je te rappelle le nombre d'exclu que s'est payé Microsoft sur 360 pour faire jeu égal avec la PS3?

Et quand je vois Microsoft racheter Rareware a l'époque, l'un des studios phares des 10 années précédentes, et maintenant des gros morceaux comme Bethesda, Activision Blizzard, on se demande presque qui cherche le plus a 'verrouiller', a priver une partie du marché de certains titres pour forcer les joueurs a aller ou rester sur leur plateforme?

Ils ont vraiment rien a leur envier et la décennie a venir va nous le rappeler maintenant qu'ils sont sortis de leur sommeil de 10 ans

Donc voir certains vouloir faire passer tel ou tel constructeur comme plus ou moins bienveillant, respectable, c'est grotesque.

Tous les memes.

51love après ton discours ici , il arrive à te sortir ça sur MH et Nintendo : " " Ils ont rien verrouillé du tout, ils ont juste acheté des exclu tiers comme tous les autres pour rendre leur catalogue le plus attractif possible.
"
Autant de mauvaise foi,c'est de l'art
Et il arrivera encore à te dire, c'est factuel

zekk Ils ont rien verrouillé du tout, ils ont juste acheté des exclu tiers comme tous les autres pour rendre leur catalogue le plus attractif possible.
"

Ou m'as tu vu sortir cela ?

Je dis depuis le départ que Nintendo a exactement le même principe de verrouillage de marché.

Relis mieux, ce sont les propos de 51love pas les miens.

shinlao ça change que la derniere fois t'es venu chialé avec ton histoire de GTA 3 que Sony avait verrouillé alors que le jeu aurait du etre exclue Xbox si MS n'avait pas stupidement refusé donc c'est clairement pas la faute a Sony

et merci de faire remarquer que pour GTA 4 ils n'ont pris des exclues que sur les DLCs. 1 an de blocage, merci a eux, là c'est de leur faute

Pour le reste je n'ai jamais dit le contraire, mais Sony n'est pas pire que MS dans le domaine, clairement pas, mais ton histoire de GTA m'a bien fait rire Pis encore une fois on parle du plus grand editeur mondiale, pas du petit éditeur du coin.
Si demain Take Two, Ubisoft ou EA fini chez Sony, ça ne sera pas la meme histoire qu'un Square ou un petit studio.

guiguif " la derniere fois t'es venu chialé avec ton histoire de GTA 3 que Sony avait verrouillé alors que le jeu aurait du etre exclue Xbox "

Tu arrangent l'histoire à ta sauce, tu sous-entendais que la politique d'exclusion de Sony n'était que sur PS1, j'ai donné un exemple PS2. Le fait est que le jeu a été verrouillé par Sony, le leader du marché qui écrase la concurrence. Quel était le contexte de la discussion ? Le comportement concurrentiel de Sony, ou le fait de savoir qui est le gentil ou le méchant ? Encore une fois, vous détournez le sujet du débat qui a été lancé par Sony lui même. Donc oui, Sony a verrouillé une tonne de jeux tiers depuis qu'ils sont sur le marché... FF16 n'est qu'un énième exemple, les joueurs se sont plaints à l'époque de Rise of Tomb Raider, par contre quand c'est Sony tout va bien, ils " aident ". Je ne fais que pointer votre hypocrisie.

shinlao Mais c'est les dev de GTA qui sont allés toquer a la porte de Sony apres le refus de MS, c'est pas Sony qui est arrivé avec son gros cheque pour chopper GTA3 Je detourne rien, tout est dit dans l'article.

Et c'est la meme pour FF16, les deux etaient sur le coup d'une exclue et Square ont préféré allé du coté de Sony

Aucune chance que ça arrive,mais nan j'aimerais eviter que MS bousille cette boite et ne touche a aucune boite japonaise.

shinlao Bah si ça change tout, ya une différence entre s'immiscer dans un dev d'un jeu prevu a la base comme multiplateformes pour le rendre exclusif et accepter l'offre d'un studio tiers en échange de l'exclusivité Pas de la faute de Sony si MS a été assez stupide pour ne pas accepter l'offre de Rockstar, tout comme ils ont été assez stupide pour ne pas accepter de faire Spider-Man sur Xbox alors que Marvel a toqué a leur porte en premier.

je suppose que n'y verras absolument aucun problème ?
Absolument pas surtout que Sony serait tres con de refuser (apres GTA je m'en bat les c.)

Et si c'est Nintendo qui les rachète, c'est bon ?
Hum... ça me ferait mal vu leur retard technologique, mais c'est deja plus rassurant

shinlao a t'écouter on dirait que Sony est fautif mais tu inverses causes et conséquences si c'est le cas.

Après avoir fait jeu égal avec la 360, Microsoft s'est raté tout seul comme un grand avec la X1.

Ils se sont mis tout seul dans une position défavorable vis a vis des tiers.

Il est donc plus facile pr Sony de négocier des jeux, et vu que Microsoft a du poignon, bah plutôt que de négocier des jeux là où les tiers sont forcément frileux, ils achètent directement les studios....

La où d'autres ont sont passés a autre chose (Sega a arreté les consoles), Nintendo a réorienté son activité.

C'est juste ce qu'on appelle le business, alors sortir des termes comme 'Sony a ouvert la boîte de pandore' c'est quand même assez cocasse et grotesque

51love Donc non, même après une génération de léthargie, ils ont à nouveau clairement plus rien à envier à Sony (ou même Nintendo), mais alors vraiment plus avec ces achats en terme de ‘verrouillage’ de marché

Parr ailleurs, avec l'achat d'ABK, Microsoft ne verrouillera rien du tout puisque les CoD ne seront pas exclusifs (par accord signé mais aussi parceque financièrement Microsoft s'y retrouverait difficilement, la CMA et même Sony ont expliqués ce point).

Ce n'est donc pas un achat de verrouillage de marché puisque les principaux jeux ne seront pas exclusifs Xbox (COD, Overwatch) ou sont des jeux PC ou mobile (King, WoW etc).

On a vu mieux comme achat visant à verrouiller un marché...

Cela illustre bien que leur stratégie n'est pas de verrouiller le marché (ne l'est plus, s'entend) mais de promouvoir le GamePass ainsi que potentiellement d'empêcher les actions de verrouillage de marché de la part de Sony (même si je soupçonne ce point d'être ultra minoritaire).

Evidemment, Sony commence lui aussi à changer de stratégie et son achat de Bungie ne vise pas à verrouiller le marché mais à s'orienter vers le GaaS et j'expliquais précédemment que c'est ce changement de stratégie qui explique en partie la sortie de jeux sur Pc actuellement.

Je sais que ce sont des notions assez compliqués à comprendre mais je pense qu'il ne faut pas se tromper sur les motivation de chacun, même si au final bien sûr leur objectif à tous est de vendre le plus au plus grand nombre, le plus chère possible, pour que cela rapporte le plus.

nyseko



évidemment que ton postulat me convient pas parce qu'il prend pas en compte le marché demat qui est je le te rappelle majoritaire a notre epoque et ou une copie vendue y est environ 2 fois plus rentable... donc oui, il faut nuancer ton calcul qui est très très loin de la réalité...

Pour le reste, simplement Microsoft pr diverses raisons a accélérer la transition des plateformes physiques vers les plateformes digitales... Mais Sony, Nintendo y viennent aussi a leur propre rythme.

Maintenant que ce soit sur un store digital ou un service comme le gamepass... faut appeler un chat un chat, leur but final est de verrouiller des licences a l'image de ce qui se passe historiquement sur une plateforme physique, en proposant un catalogue singulier, attractif afin de gagner de l’intérêt et des parts de marché.

Faut arrêter de tourner autour du pot et trouver des circonstance atténuante qui n'ont pas lieu d’être parce que le cloud gaming arrive, parce que les services et les plateformes digitales remplacent petit a petit les traditionnelles plateformes physiques, les motivations restent les memes :

Écraser les autres plateformes.



cette naïveté...
oui COD sortira pendant 10 ans sur PS mais on fera le bilan....
Pour le peu que XBox repasse leader un jour...

bref, trop longs ces échanges
++

shinlao C'est guiguif qui essaie de faire Sony passer pour le bon samaritain qui " aide " les studios avec des exclus salvatrices...

ah ?

shinlao Autant que Sony ait aidé Kojima avec son nouveau studio en fournissant un moteur maison pour Death Stranding, je pourrais le comprendre, autant on sera d'accord que le coup du Sony qui aide SE pour FF16 c'est du bullshit, ils ont pas besoin d'eux evidemment

Apres la position de Sony vis a vis de la FTC, ok elle n'était pas maintenable, mais le double discours il est évidemment contextuel la aussi. Microsoft achète, Nintendo en mode osef car ne génère pas d'argent avec CoD et Sony est grand perdant..

Maintenant si demain la pokemon company subit une attaque de la part d'un gros investisseur qui veut être majoritaire et exclure Nintendo, crois moi ils feront comme Sony, même si leurs arguments ne sont pas viables et si c'est perdu d'avance.. et Sony, ils en auront rien a peter.



ça sert donc a rien de pointer du doigt une entreprise en particulier la ou ils feraient tous la meme chose s'ils etaient a leur place...

shinlao et en quoi mon com est faux ? Encore une fois, MS et Sony etaient tout deux sur l'affaire, Sony a gagné, c'est pas comme si le jeu etait multi et que Sony est arrivé en bloquant le jeu.

guiguif meme pas besoin de repondre, 51love a tout dit.

guiguif Si tu le dis...

51love Apres la position de Sony vis a vis de la FTC, ok elle n'était pas maintenable, mais le double discours il est évidemment contextuel la aussi. Microsoft achète, Nintendo en mode osef car ne génère pas d'argent avec CoD et Sony est grand perdant..

Maintenant si demain la pokemon company subit une attaque de la part d'un gros investisseur qui veut être majoritaire et exclure Nintendo, crois moi ils feront comme Sony, même si leurs arguments ne sont pas viables et si c'est perdu d'avance.. et Sony, ils en auront rien a peter.

Exactement, je reprend ta citation juste pour démontrer une chose sur mes explications:

- Microsoft rachète ABK, Sony est en passe de perdre de l'argent et des parts de marché, Sony réagit obligatoirement en essayant d'empêcher l'achat car il serrait perdant même si Sony possède 70% des parts de marché.

Tu as parfaitement raison, c'est une réaction normal de la part de Sony, gonflé, mais normal.

Maintenant prenons un autre sujet, Microsoft rachète Bethesda, n'avait à l'origine pas prévu de rendre les jeux Bethesda exclusifs mais Sony, qui possède 70% des parts de marché, négocie des exclusivités avec Konami, Square-Enix et j'en passe en plus d'avoir lui même ses propres jeux à succès.

Est-ce que ce ne serait pas une réaction normal de la part de Microsoft de rendre les jeux Bethesda exclusif parce que sinon il serait grand perdant ?

Bien sûr que c'est normal, les deux se rendent coup sur coup, Sony favorise au maximum sa console, Nintendo aussi hein, Microsoft doit se conformer au marché sur lequel il est surtout parce qu'il est bon dernier.

51love En gros, y'a des jeux, avec environ 1 million de copies, ils sont rentabilisés, les quelques rares jeux les plus coûteux, il faut environ 4-6 millions de copie au prix fort pour les rentabiliser.

Mais ils n'atteignent pas toujours ces chiffres, combien d'exemplaire d'Horizon 2 ont été vendu au prix fort ?

Et des Returnal, des Demons Souls Remake, des Ratchet, des Ghost of Tsushima, c'est pas du tout des budgets a la GoW / Horizon 2 / TLoU 2.

Tu utilise toujours le même schéma de raisonnement, s'il y a une exception alors c'est que tout est rentable.

Bien sûr que certains jeux sont rentable et même à long terme les jeux comme HZD et GOW le sont aussi clairement car même avec 20€ de moyenne de revenu pour 24 millions d'exemplaires, la rentabilité est assuré.

Maintenant ton propos de départ est "tous les jeux sont hyper rentable day one".

=> Non, certains ne le sont que sur la durée et encore, tout dépend du budget marketing et la sortie sur PC aide à mieux les rentabiliser.

Je ne dis pas que Sony perd de l'argent sur tous les jeux, je dis que les sortir sur PC les aides à mieux les rentabiliser car avec les coûts de développement qui augmente, cela devient de moins en moins rentable.

Une société ne raison pas "à équilibre zéro", ils cherchent à avoir le plus de rentabilité possible par jeu, ce qui permet d'investir et de rattraper les échecs.

Conclusion => J'ignore la rentabilité que Sony tire de ses jeux, je sais qu'elle est bien en dessous de celle de Nintendo et qu'elle diminue car les investissements sont plus conséquent désormais et que sortir leur jeux sur PC leur permet de mieux rentabiliser leurs jeux (en plus d'accroitre leur notoriété).

De plus, ils les sortent deux ans après la sortie sur console, démontrant qu'ils n'ont pas de volonté de déverrouiller le marché, au bout de deux ans si tu n'as pas acheté une PS5 pour un jeu, tu ne l'achèteras probablement jamais.

Oui mais la encore et je l'ai expliqué 1000 fois, tu inverses cause et conséquence.. C'est la faute a Microsoft d'avoir été nul a chier, pas a Sony

Je n'inverse rien, Microsoft est en position inférieur contre un adversaire qui verrouille le marché, c'est normal qu'ils excluent la PlayStation, peut importe que Microsoft ait merdé dans le passé, cela ne change rien à la situation actuelle.

ils s’achètent les studios car ils ne sont plus en positions d'exclure Playstation des deals commerciaux pour renforcer XBox...

Aussi, cela fait partie des multiple raisons :
- Licences pour le GamePass
- Eviter que Sony fasse des accords
- Achat de King etc etc

La dynamique actuelle de Xbox aurait été le champ du cygne pour n'importe quelle autre constructeur, mais vu qu'ils ont des cheat codes argent infinie....

Et tant mieux pour les joueurs. Car ce qu'il ne faut pas, c'est que Sony soit tout seul, car alors ils pourront en profiter et mieux imposer leur volonté et priver d'avantage les joueurs PC de jeux.

Et nous nous retrouverions à l'époque PS4 ou Sony était tellement dominant que beaucoup d'éditeurs tiers ne s'emmerdaient même plus à sortir leurs jeux ailleurs.

C'est une situation ultra nocive pour les joueurs et surtout les joueurs PC qui ne souhaitent pas jouer sur une console de salon.


Pour toute ta prose autour du gamepass, je serai jamais d'accord par contre

Je n'ai pas compris mais peut importe, je ne souhaite pas argumenter contre ou pour le GamePass, mes propos ne sont que sur une différence de stratégie de Microsoft et Sony.

Et comme je le disais, entre Sony qui veut exclure le PC et Microsoft qui ne le veut pas, c'est normal en tant que joueur PC que je puisse avoir une préférence pour l'un et pas l'autre.

Vous n'allez quand même pas me reprocher d'être joueur PC et de ne pas vouloir jouer sur console de salon et de ne pas aimer un constructeur qui veut m'y contraindre ?

51love Moi je dis juste qu'ils doivent avoir aucun soucis a rentabiliser a court terme la quasi totalité de leurs jeux. Je dis pas que c'est le cas de tous, ni que Sony ne subit aucun échec (Days gone, Tearaway, par exemple).

A court terme, c'est très très très peu probable et il faudrait que tu me démontre que c'est possible.

Les best sellers, ils arrivent à les rentabiliser sans problème et plutôt à moyen terme à mon avis.

Toujours est-il que vendre sur PC leur permet de mieux rentabiliser encore, l'objectif d'une entreprise étant de gagner de toute façon d'avantage année après année et la sortie sur PC est un bon moyen pour cela.

Toujours est-il que j'ignore avec exactitude les raisons de Sony, je ne suis pas dans leur tête mais ce qui est sûr c'est que l'objectif est que cela rapporte quelque chose à Sony, ils ne le font pas simplement pour faire plaisir aux joueurs PC, cela est impossible.

Donc cela leur rapporte de la notoriété et permet de mieux rentabiliser les jeux, cela me semble cohérent.

mais si Microsoft pouvait arreter de deconner et se mettre dans des positions inconfortables, ils seraient pas obligé d'acheter des studios , ce qui ne pourra que verrouiller un peu le plus le marché dans le futur...

Le résultat serait le même. Sony pour être la ou ils sont ont acheté des studio précédemment, ont créé des licences fortes, négocié des exclusivités et récupéré des exclusivités de fait (les jeux Japonais qu'il est inutile de sortir sur Xbox pour ne faire que 250 000 ventes).

Donc Sony dispose actuellement de peut être 20 licences exclusives (celles maisons, celles acheté, celles "de fait" etc).

Pour que Microsoft puisse être compétitif, il faut qu'ils aient aussi une 20aine de licences exclusives (voir d'avantage pour prendre du terrain).

Donc de toute façon, si Microsoft avait mieux joué dans le passé (et on est d'accord qu'ils ont merdé), s'ils avaient acheté d'avantage de studio bien plus tôt, ils auraient de toute façon déjà une 20aine de licences exclusives.

Donc que ce soit maintenant ou dans le passé, c'est du pareil au même, si PlayStation a grignoté autant le marché sur l'ère PS4/Xbox, c'est parce que Microsoft n'a pas aussi bien verrouillé le marché et n'a pas eu autant de licence forte que Sony.

s'il y avait eu un equilibre 50/50 comme sur la gen ps360, il y aurait certainement eu bcp plus de jeux multi, et c'est mieux pour tout le monde, les dev, les joueurs, osef de Sony et Microsoft.

Ils ont perdu cet équilibre parceque Sony a mis les bouchés doubles et à très bien su verrouiller le marché.

Au début de la PS4, ils avaient quasiment tous les tiers Japonais et leurs licences.


Parce qu'ils ont fait la merde, ils ont commis de grosses erreurs et se sont mis tout seul dans cette position délicate avec les tiers, sinon, Sony n'aurait pu negocier aussi facilement les exclusivités sur ces 10 dernieres années...

Oui mais peu importe. Si sur l'ère Xbox One ils n'avaient pas fait de la merde, tu te serais de toute façon retrouvé avec 10 jeux au moins très bon exclusif Xbox.

Donc le problème aurait été le même qu'aujourd'hui et Starfield aurait été exclusif PlayStation peut être...

Le problème aurait été le même de toute façon.

Le reste, c'est le monde du business et la concurrence, si tu as l'occasion de 'tuer' l'entreprise d'en face, tu le fais, Sony n'est pas a blamer pour ça, faut pas etre un bisounours, n'importe quelle company a leur place en ferait autant.

Bien sûr et de la même façon Microsoft n'est pas à blâmer d'acheter ABK avec leur argent puisque si Sony le pouvait, il le ferait.

donc oui au jeu des causes et des consequences, tu n'y es pas.

En fait, je ne parlais pas de "causes" et de "conséquences" à la base.

Peut importe que Microsoft se soit mis tout seul dans cette situation, cela ne change rien à la réalité des faits qui est:
- Microsoft ne souhaite plus verrouiller le marché mais pousser son GamePass et c'est pour cela que ses jeux sortent aussi day one sur PC et que son GamePass pourrait sortir sur PlayStation
- Sony verrouille le marché car ils souhaitent pousser leurs consoles qui leur permet de gagner de l'argent via leurs royalties (avant de changer vers du GaaS)
- Moi en tant que joueur PC, je n'aime pas que l'on cherche à me forcer la main pour acheter une console qui ne m'est pas utile.

Donc je reproche à Sony aujourd'hui de chercher à me forcer la main pour acheter une console en rendant certains jeux exclusifs sur sa console alors que Microsoft ne faisant pas cela, je ne peux pas lui reprocher.

Peut m'importe que Sony soit dans cette position parce qu'ils ont bien joué et Microsoft a mal joué, ce que je vois c'est que ce n'est pas une bonne situation pour moi.

51love c'est la tout le paradoxe de ton discours qui n'a ni queue ni tete, tu le dis et tu le sais aussi bien que moi que :

Mon discours est au contraire très cartésiens, la ou ton "discours" est à géométrie variable.

mais bon quand meme, fais un effort ça fait des jours qu'on echange sur le sujet et tu comprends tjs pas...

Est-ce que tu as lu et compris ce passage :

Toujours est-il que vendre sur PC leur permet de mieux rentabiliser encore, l'objectif d'une entreprise étant de gagner de toute façon d'avantage année après année et la sortie sur PC est un bon moyen pour cela.

Toujours est-il que j'ignore avec exactitude les raisons de Sony, je ne suis pas dans leur tête mais ce qui est sûr c'est que l'objectif est que cela rapporte quelque chose à Sony, ils ne le font pas simplement pour faire plaisir aux joueurs PC, cela est impossible.

La rentabilité des jeux, on en a toi et moi aucune idée, on peut faire des estimations et des calculs, c'est sûr que certains sont bien rentables, d'autres moins, maintenant et sur ce point là j'aimerais que tu fasse l'effort de réfléchir, même si Sony gagne de l'argent avec ses jeux first party sur PlayStation, toujours est-il que les sortir sur PC leur permet d'en gagner encore plus.

Et le principe d'une société, c'est de gagner d'avantage d'argent.

Donc très bien admettons que je me sois trompé sur la rentabilité des jeux, comme expliqué, c'est un rapide calcul sur un domaine ou je ne connais pas exactement les chiffres.

Toujours est-il que sortir les jeux sur PC leur permet de gagner d'avantage d'argent.

Comme par hasard, tu t'acharne sur le détail de la rentabilité et tu passe complètement à côté de l'idée général...

Fais un effort s'il te plait quand j'explique quelque chose sinon on ne va pas s'en sortir.

ce type de rachat ne peut que segmenter un peu plus le marché

Qui est une réaction à la stratégie de Sony (et Nintendo) de segmenter le marché et qui s'effectue parce que la segmentation du marché n'est pas en faveur de Microsoft.

Donc reprocher à Microsoft de segmenter le marché en réaction à Sony et Nintendo qui segmentent le marché n'a aucun sens...

Contrairement a ce que tu penses, je suis pas la pour diaboliser Microsoft, vraiment pas

Tu es quand même intervenu à la base parce que je disais que Microsoft me dérangeait moins que Sony...

"L'argument du gamepass 'partout', c'est pas du verrouillage"

Ce n'est pas du verrouillage de plateforme. Microsoft ne t'oblige pas à acheter une Xbox pour avoir accès à ta série.

Et pour l'instant, il n'y a pas de verrouillage exclusif sur le GamePass (c'est à dire pas en vente classique).

Donc comme je le répète depuis le début, Sony verrouille le marché en forçant l'achat d'une console quand Microsoft laisse le choix.

Non c'est pas pareil une entreprise qui est dominante, et parce qu'elle est plus puissante que les autres ne sera jamais mise en conccurence ça c'est problématque...

Cela s'applique aussi à Sony, Sony ne peut pas être concurrencer par un nouvel entrant sur le marché des consoles, c'est aujourd'hui impossible.

Parce que Sony possède trop de part de marché et trop de studio pour qu'un nouvel entrant qui n'est pas les moyens puisse prendre une place.

Ici Sony c'est tres different, car c'est le 'petit' financièrement..

C'est la ou vous faite une énorme erreur de compréhension, Sony est le gros aujourd'hui puisqu'il possède 70% des parts de marché et ne peut être concurrencer QUE par une grosse entreprise, même un Nintendo ne pourrait pas le concurrencer spécifiquement sur le marché des consoles de salons alors n'importe qui d'autre comme Sega qui voudrait refaire des consoles de salon ne pourrait rien faire.

Et ça a fait toute la difference...

Comme je l'ai expliqué, oui Microsoft a merdé et Sony a bien joué, mais cela ne change rien au constat qui est que Sony possède 70% des parts de marché et verrouille le marché en imposant l'achat d'une console.

Le fait que Nintendo ait merdé lors de l'époque N64, que Sega ait merdé lors de la Saturn et que Microsoft ait merdé pour sa Xbox One ne change rien au fait que Sony en étant dans une position ultra confortable impose ses choix et qu'il lui faut un concurrent solide pour l'y en empêcher.

Tu peux en vouloir a Microsoft d'avoir été nul

Je n'en veut ni à Microsoft ni à Nintendo d'avoir été nul, cela m'est égale puisque je ne prend en considération que la période actuelle.

mais tu ne peux certainement pas en vouloir a Sony d'avoir fait le maximum pour pérenniser au mieux sa marque Playstation, surtout quand en face, tu te bats contre l'une des plus grosses entreprises du monde.

Je n'en veut pas à Sony non plus. Ce serait bien que tu suive un peu, j'ai abordé ce point déjà.

Comme je l'explique, tu ne peux pas en vouloir à Microsoft de vouloir se battre contre une société qui possède 70% des parts de marché et use du verrouillage de marché et d'arriver à s'en sortir justement car ils ont des réserves financières.

Si ce n'était pas Microsoft, la société aurait lâché l'affaire et tu te retrouverait avec Sony seul en pleine capacité d'imposer sa console et ce serait pire pour une joueur PC car ils négocieraient exclusivités sur exclusivités pour forcer un joueur PC à acheter leur console.

Donc heureusement que Microsoft est la pour les en empêcher !

SI Microsoft avait été bon, Sony aurait certainement accéléré son ouverture au monde PC par la meme occasion.
Cause et conséquence.

Aucune chance. Comme je l'ai expliqué plusieurs fois déjà, et j'aimerais vraiment que tu fasse l'effort de comprendre ce point sinon c'est une discussion ou je perd mon temps:
- Sony veut vendre le maximum de consoles pour gagner pleins d'argent via les royalties des jeux.

C'est la base ça, si ce point la n'est pas compris, la discussion n'a aucun intérêt et je perd mon temps.

Je le répète, le modèle de Sony et Nintendo est de vendre un maximum de console afin de gagner des royalties sur les jeux (et les services).

Quand tu as compris cela, tu as compris qu'il n'y a aucune chance pour que si Sony est seul sur le marché des consoles il puisse s'ouvrir au marché du PC car:
- En étant seul, il vendrait 180 millions de consoles
- Il rentabiliserait encore mieux ses jeux internes (donc pas besoin de les sortir sur PC)
- Il pourrait très facilement acheter et négocier des exclusivités console (comme par le passé)
- Beaucoup de développeurs ne verraient pas l'intérêt de sortir leur jeux sur PC
- Ils tenteraient de gagner des parts de marché contre le PC car c'est la seule façon de gagner des parts de marché en console de salon lorsque l'on est tout seul.

Ils feraient exactement comme Nintendo qui est tout seul sur son marché, ils auraient aucune raison de s'intéresser au PC.

S'ils ont sortie des PS4 Pro et si une PS5 Pro pourrait sortir, c'est pour lutter contre l'attrait de la puissance des PC et pour partiellement lutter contre le PC.

Tu te berce d'illusion et tu ne comprend pas comment leur stratégie fonctionne si tu crois que Sony aurait pu s'ouvrir d'avantage au marché du PC, bien au contraire et la période PS4 le démontre.

Donc en conclusion et ce serait bien que ses points là soit compris que l'on ne tourne pas sans arrêt en rond :
- Le modèle de Sony (en attendant le GaaS) est de vendre un maximum de console pour gagner de l'argent avec les royalties (en témoigne les revenues énormes sur COD)
- Sony sort ses jeux sur PC au bout de deux ans car ils cherchent à en obtenir d'avantage (notoriété/financier) et qu'ils estiment qu'au bout de deux ans un joueur PC ne passera pas sur console pour un jeu
- Sony pratique le verrouillage de marché (comme les autres) car il cherche à forcer l'achat de sa console
- Microsoft ne cherche plus à forcer l'achat de sa console mais du GamePass
- Microsoft est en réaction contre Sony et parce qu'ils sont riches, ils peuvent encore lutter
- Si Sony était tout seul sur le marché, il s'en prendrait au PC car leur modèle est justement de vendre un maximum de console pour gagner des royalties
- Le modèle de Sony change (et je soupçonne que c'est parce que ses jeux solo peine à gagner assez d'argent) et passe sur du GaaS, qui est un modèle pour lequel Sony pourrait s'ouvrir au marché du PC (et pourrait expliquer leurs choix actuels

Donc moi, joueur PC, la dedans, ce que je vois c'est que Sony a une stratégie visant à exclure le PC car ils veulent pousser leur console et moi cela ne m'intéresse pas et donc cela je le reproche à Sony.

Le reste, que Microsoft ait merdé, que Sony ait bien joué ne change rien à tout cela.

51love en fait le problème c'est que tu fabules bcp a mon propos pour continuer à me répondre.

Pas du tout, je suis très factuel dans tous mes propos, la preuve ci dessous.

Apres si tu comprends pas le marché suffisamment bien [etc]

En fait, cela ne change rien à ce que j'essaye d'expliquer.

Tu te perds dans des détails sans comprendre l'idée général.

Que tous leur jeux soient rentable, tu ne sais pas avec précision, je ne sais pas avec précision et comme je ne sais pas précisément et toi non plus, le débat n'a aucun intérêt puisque nous nous perdons en hypothèses.

L'idée général reste qu'ils sortent leurs jeux 2 ans plus tard sur PC afin de gagner d'avantage d'argent par jeu, qu'ils soient méga rentable ou non n'y change rien, ils veulent qu'ils soient encore plus rentable.

ça, c'est factuel.

Et voici un exemple, merci c'est tellement obvious. L'idée generale du PC je la comprends, et j'ai tjs été d'accord la dessus. je vois meme pas pourquoi tu reviens la dessus

Donc pourquoi est-ce que c'est encore un sujet au bout de 20 échanges ?

Pourquoi est-ce que tu reviens la dessus alors qu'on est d'accord depuis le départ ?

Le présent te donne déjà tort

Alors, non. Comme expliqué précédemment, Sony commence à changer. Mais le présent, c'est FF16 et FF16 a été écarté du PC par Sony.

Le présent, c'est que leurs jeux sortent toujours 2 ans plus tard sur PC.

Donc non, je n'ai pas tord puisque la réalité est la.

Maintenant comme je l'ai déjà expliqué, oui Sony commencer à changer progressivement de stratégie.

Peut être que dans 5 ans mon argument ne tiendra plus, mais pour l'instant, il tient.


car il y a suffisamment de signes ces dernières années qui montrent qu'ils adoptent une politique comme Microsoft

Alors qu'ils changent de stratégie. Est-ce qu'ils vont rejoindre celle de Microsoft avec une offre à abonnement, je ne sais pas encore.

qui est une politique faussement ouverte, car elle est de promouvoir leurs plateformes physiques comme digitales et la décentralisation (jeux dispo en hors de leur console), les services (evolution du playstation + vers un modele similaire au gamepass meme s'ils ont pas encore besoin de meme les AAA day one dedans vu qu'ils sont leaders et qu'ils vendent bien leurs jeux maisons), cloud gaming (playstation now qui a fusionné avec le PS+ pour jouer en streaming partout).

Alors, si ton objectif est de me dire "mais Sony s'améliore et dans l'avenir ne privera plus le PC de jeux", d'accord, mais cela ne change pas qu'aujourd'hui (et surtout pendant la période PS4) ce n'est pas encore le cas, donc je juge par rapport au présent, et pour l'instant la stratégie Sony reste anti PC.

Maintenant, et j'ai abordé ce point précédemment déjà, oui Sony commence à changer de stratégie pour s'orienter vers du GaaS et donc sortir ses jeux sur PC pour gagner de l'argent sur les services.

Donc demain, il n'y aura peut être plus de reproche à faire à Sony (bien qu'a mon avis quand Sony va inonder le monde de jeux GaaS, on va en entendre couiner plus d'un), mais ça c'est demain.

51love Arrête de dire que c'est de la mauvaise foi alors que depuis le début tu fais déraper la discussion sur des détails qui ne changent rien à mes propos de départ. Tout ça pour finir par dire "on est d'accord sur presque tout et que c'est obvious".

Cela dit, c'est gentils de confirmer que j'ai raison.

Le cas Starfield, qui est hors sujet, on en a parlé déjà et je t'ai répondu longuement la dessus. Alors à quoi ça sert de revenir sur le sujet si ce n'est une énième façon de marteler "ouaih mais Microsoft aussi c'est des méchants".

Depuis le départ tu fais du forcing en dérapant pour défendre Sony façon "ouaih mais Nintendo aussi le fait" "ouaih mais Microsoft fait pire ils font ça ça ou ça".

C'est limpide, tu cherche à défendre Sony, je ne te mettais pas dans la catégorie SDF mais bon, le monde change année après année.

Toujours est-il que tu me prend bien la tête à vouloir défendre Sony sur l'indéfendable, mon propos de départ est "Sony force sur sa console, pas Microsoft et moi joueur PC j'aime pas qu'on me force sur une console".

Le nombriliste, c'est le possesseur de console PlayStation qui en a rien à faire que Sony prive les joueurs PC de jeux, hein. Et qui va venir chouiner qu'il ne peut pas jouer à Starfield tout en privant les joueurs Xbox de FF16, Spiderman, Wolverine, Silent Hills et j'en passe. Avec bien évidemment des excuses toutes trouvés pour dédouaner Sony de ses pratiques.

51love Ah c'est toujours la même chose... Pourquoi est-ce que tu viens me prendre la tête si c'est pour finir par faire le vexé à la fin de la conversation ?

C'est quoi l'intérêt d'essayer de faire le forcing façon "Microsoft il est pireuh" ?

Je n'ai rien à foutre de la guerre des consoles, que Microsoft rende Starfield exclusif alors que Sony rend FF16 ou Spiderman ou Wolverine exclusif, ce n'est pas le sujet et je m'en carre, Sony joue la carte de l'exclusivité depuis des années, les deux sont pareil à ce sujet là.

Par contre, Sony écarte le PC et pas Microsoft.

ça sert à rien d'essayer de faire le forcing pour Sony et contre Microsoft, ça ne changera rien au constat que ces 10 dernières années, Sony écarte le PC et pas Microsoft et que c'est le reproche que moi je fais à Sony et pas à Microsoft.

Le mec ridicule ici, c'est celui qui fait le forcing depuis le départ en étant hors sujet à chaque commentaire.

51love je venais pas te prendre la tête

Allons, ton premier commentaire était un tel tartinage d'évidences hors sujet que je t'avais directement ignoré. C'est bien de reprocher aux autres ce que l'on fait soit même.

Ensuite :
mec change de disque t es un bot la => ouaih ça démarrait bien ça. Et je te parlais pas hein.

Ça fait 30 ans que Sony se paie des exclues merci on a compris tu vas pas nous l'apprendre on a pas commencé le jeu vidéo ce matin. => pas mieux.

Maintenant Microsoft et Nintendo en ont fait autant. => Mais euh les autres ils font pareil ou pireuh.

D'ailleurs j'attends tjs que tu répondes à ma question au dessus au sujet de Monster Hunter sur les portables de Nintendo? => ok ouaih.

Si tu veux jouer au con et être grotesque on a pas fini... => sans commentaire.

Ok ouaih et le reste est pas mieux même si ça s'améliore un peu après.

Tu es venu prendre la tête (et pas d'une façon sympa hein, remet toi en question) parce que ça t'emmerde que je dise quelque chose d'aussi basique et factuel que "je reproche ça a Sony et pas à Microsoft".

Arrête de vouloir faire croire l'inverse, ma phrase t'as emmerdé comme elle emmerderait un pro-S et tout le reste n'est qu'une longue suite de chouineries pour essayer de dire que "oui mais Microsoft est pireuh".

Rien qu'au début de la conversation, tu commence comme un gamin arrogant, prétentieux et irrespectueux (nan mais sérieusement, tu peux me reprocher ce que tu veux mais moi au départ je te respect et je ne te parle pas façon "mec change de disque t es un bot la"), je te parle calmement et de façon constructive.

Qu'on soit pas d'accord, très bien, ça arrive, mais respecte tes interlocuteurs un peu, tu seras plus crédible.

Et encore une fois, j'en ai rien à carrer de la guerre des consoles et du fait que Microsoft tacle autant Sony dans le dos que Sony ne les tacle, c'est du business hein, Captain Obvious, c'est normal qu'ils se rendent coup pour coup et surtout que c'est pas le sujet de savoir qui rend le plus de jeux exclusif surtout qu'a ce jeu là Sony en a bien d'avantage et qu'ils sont leader, c'est normal que Microsoft pour tenter de gagner des parts de marchés fasse le même type de pratique. Je l'ai expliqué ça déjà en long et en large.

51love Ton premier message c'est une réponse à

Nyseko: "Ce qui serait intéressant, c'est de connaître les modalités de la négociation car celui qui possède 70% des parts de marché est obligatoirement favorisé, rien qu'en faisant une remise sur les royalties d'un ou plusieurs jeux."

par

51love: "oui c'est sur c'est plus facile de negocier quand tu vas priver 2-3 millions de copies sur une plateforme plutot que 10 millions"

Merci captain obvious, je n'ai rien répondu parce que j'ai trouvé ton commentaire inutile et désobligeant mais passons, ça arrive.

Le second, c'est quand nicolasgourry a du lâcher l'affaire avec toi, il te fallait un autre interlocuteur, je disais en gros "Après le gros reproche que l'on peut faire à Sony, c'est de vouloir enfermer le joueur sur leur plateforme et de vouloir verrouiller le marché. "

Tu me répond par : "C'est la définition même d'une console qui est un système fermé [...]". Captain Obvious le retour.

Quand Nintendo s'achete Monster Hunter sur portable c'était pas pour tuer Sony sur ce marché peut etre?

=> Et paf, "mais Nintendo aussi le fait euh". Argument classique SDF alors ne te pleins pas d'être traité de pro-S hein. C'est hors sujet accessoirement.

Microsoft l'a fait suffisamment bien dans d'autres secteurs => Mais Microsoft ils sont pireuh, sérieux, on croirais entendre keiku qui passe son temps à diaboliser Microsoft et à passer sous silence les exactions de Sony.

Microsoft avait plus d'interet que Sony => Captain Obvious bis, bien que ce soit partiellement inexacte car l'orientation cloud est général chez Microsoft mais s'ils étaient leader, qui peut dire ce qu'ils auraient fait.

Apres globalement, en trainant sur GK, on sait rapidement qui prefere qui, c'est pas une critique, juste que les prises de position sont biaisées, faussées. => oh bah tient, donc mon avis est biaisé alors que je ne parle pas d'une opinion "Microsoft est mieux que Sony", je ne fais que rapporter une vérité "Sony force sa console".

Et tu t'étonne de recevoir une réponse chatgpt ? J'aurais certainement du t'ignorer un commentaire chatgpt me paraissait adéquat.

Et après, tu t'énerve et me parle mal parce que tu prend mal que je te réponde avec un chatgpt ?

C'est mal entamé une discussion quand tu fais le couillon dès le premier message..

Clairement donc tes deux premières altercations, je m'en serais bien passé et pourtant je suis resté polie et courtois, hein.

Donc après viens pas faire ta victime, le respect il est pas unilatéral mec

Commence à te remettre un peu en question, venir faire l'énervé après s'être mangé une réponse chatgpt quand par deux fois tu fais le captain obvious hors sujet sans que je ne te demande rien, c'est peut être quand même plutôt puéril.

En fait, il n'y a pas de débat sur mon propos de départ "Après le gros reproche que l'on peut faire à Sony, c'est de vouloir enfermer le joueur sur leur plateforme et de vouloir verrouiller le marché".

Il n'y a aucune débat a avoir la dessus, Sony enferme le joueur sur sa plateforme, comme Nintendo, comme Microsoft dans le passé, c'est un fait, point.

Microsoft ne le fait plus, c'est un fait, point.

C'est le gros reproche que l'on peut leur faire, tout comme Apple enferme le consommateur sur sa plateforme ou Amazon sur ses kindle.

Il n'y a pas de débat, pas la peine de venir essayer de forcer à me dire "mais Microsoft il est pireuh", j'en ai rien a foutre que sur d'autre domaine ce soit pire ou pas, c'est hors sujet, venir me dire que "Mais Microsoft ils font pireuh", c'est voir rouge quand je fais un reproche à Sony et vouloir défendre Sony contre Microsoft, une attitude typique pro-S.

Alors que, je le répète, il n'y a pas de débat, le gros reproche que l'on peut faire à Amazon, c'est de verrouiller le marché sur sa tablette.

Et pourtant je suis client Amazon, mais juste pas pour les livres électroniques car je ne veux pas être verrouillé sur une plateforme sans que cela ne m'apporte quoique ce soit.

51love tjs dans le deni, le drama et la réécriture de l'histoire

Ecoute, c'est factuel, c'est un point à point du déroulement de tes interventions à mon encontre ici.

Avec citation et dans l'ordre, il n'y a pas de réécriture de l'histoire, c'est exactement le déroulement de ce qui s'est passé ici, remonte et relis...

Le drama, c'est le mec qui joue la victime parce que je lui répond avec un chatgpt et quand je te met le nez dedans en simplement remettant les évènement, les messages qui sont au dessus hein, tout de suite c'est du déni et de la réécriture d'histoire.


oui la prochaine fois ignore ou dis que tu n'as pas envie de discuter

Cela ne me dérange pas de discuter et je pense l'avoir assez démontrer ici.

Maintenant, si c'est pour que ça tourne en rond, que je réexplique trois fois la même chose et que ça se termine comme ça se termine ici, quel en est l'intérêt ?

Qu'est-ce que cette longue discussion nous a apporté toi et moi ? Tu ne m'avais déjà pas à la bonne (c'est évident depuis quelques temps et cela explique le ton que tu utilise avec moi) et moi je t'ai classé dans la liste des personnes inintéressantes du site, tout ça pour ça...



Mais c'est comme cela que l'on apprend et que l'on comprend. car je me plaignais que notre discussion etait sans fin...

Alors déjà, en terme de réécriture d'histoire, tu te pose là hein.

Tu disais "bref, trop longs ces échanges".

Ouaip mais expliquer, ça prend du temps et comprendre, ça prend du temps, tu n'as pas appris les match ou à lire et écrire en 5 minutes avec deux phrases, ça prend du temps.

Si demain tu t'intéresse à un quelconque sujet, évidemment que ça prendra du temps.

ça sera mon dernier message ici pr de bon.

Je ne compte plus les fois ou tu as sortie cette phrase, "la prochaine fois ignore ou dis que tu n'as pas envie de discuter, ça sera mieux".