Le journaliste Dean Takahashi de Gamesbeat a pu s'entretenir avec Shawn Layden, l'ancien président des directeur de PlayStation Worldwide Studio, pour parler de l'avenir du jeu vidéo.
Et ce qui est ressorti de l'interview, c'est que Shawn Layden souhaite à l'avenir, des AAA plus courts.
Il a pris l'exemple de The Last of Us Part II, dernière production de Naughty Dog. Le premier avait nécessité 3 ans et demi de développement pour une quinzaine d'heures de jeu tandis que la Part II a nécessité 6 ans de développement pour plus de 25h de jeu. Avec un coût de développement qui a pratiquement doublé dans le même temps.
La production des jeux sont de plus en plus chères et long, aujourd'hui, le coût de développement pour une grande partie des gros AAA peut atteindre entre 80 et 150 millions de dollars, hors coût marketing.
Shawn Layden déclare ceci :
"Le problème avec ce modèle est qu'il n'est tout simplement pas durable."
Il poursuit :
"Je ne pense pas qu'il sera possible de prendre ces chiffres et de les multiplier par deux au cours de la prochaine génération. Je pense que l'industrie dans son ensemble doit s'asseoir et dire : "D'accord, que construisons-nous ? Quelle est l'attente du public ? Quelle est la meilleure façon de partager notre histoire et de raconter ce que nous avons à raconter ?" Il est difficile pour chaque jeu d'aventure de viser une durée de vie de 50 à 60 heures, car cela va être beaucoup plus cher à réaliser. (...) Nous devons réévaluer cela. Entrer dans la prochaine génération, ce n'est pas seulement un rôle important pour la gestion... C'est aussi, peut-être, vraiment évaluer ce que nous pouvons continuer à mettre dans les jeux - à quel prix pouvez-vous continuer à créer ces jeux ?"
Alors que la production des jeux a pratiquement doublé, le prix des jeux à la vente n'a pas vraiment augmenté ces dernières années. Ce que souligne Shawn Layden :
"Les jeux sont à 59,99 $ depuis que j'ai commencé dans cette entreprise, mais le coût de développement a augmenté dix fois. Si vous n'avez pas d'élasticité au niveau des prix, mais que vous avez une énorme volatilité au niveau du coût, le modèle devient plus difficile. Je pense que cette génération va voir ces deux impératifs entrer en collision"
Pour Shawn Layden, le coût et le temps de développement des gros AAA sont donc aujourd'hui devenus un problème pour l'industrie du jeu vidéo.
Et ce malgré des outils comme des moteurs graphiques qui peuvent faciliter le développement.
"Le développement de AAA ne sera pas moins cher que la génération actuelle. Le 4K, le HDR et la création de mondes ne sont pas bon marché. Tous les coûts liés aux jeux sont des coûts de main-d'œuvre, non ? (...) Alors, comment pouvons-nous regarder cela et dire : "Y a-t-il une autre solution ?" Au lieu de passer cinq ans à faire un jeu de 80 heures, à quoi ressemblent trois ans pour un jeu de 15 heures ? Quel serait le coût ?"
Shawn Layden souhaite donc, que le développement de jeu se réduise et qu'il soit moins coûteux et par conséquent avoir des jeux moins longs :
"Personnellement, en tant que joueur plus âgé... J'accueillerais volontiers un retour au jeu AAA de 12 à 15 heures. Tout d'abord, je terminerais plus de jeux, et tout comme un livre ou un film bien réalisé, un examen plus attentionné de notre discipline pourrait nous offrir un contenu plus dense et plus convaincant. C'est quelque chose que j'aimerais voir revenir dans cette industrie."
Est-ce que vous êtes d'accord avec ces propos ?
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (55)
Mais il est vrai que les jeux qui prennent 5 à 6 ans de dév' vont devenir un problème à terme.
Oui tout dépend des jeux le problème reste un jeu dev en 3 ans pas sur qu'il aura la même qualité que un jeu dev en 5 ans à titre d’exemple Tlou Part 2 ou God of war pas sur qu'ils auraient eu la même qualité et si les devs veulent avoir le même niveau de qualité avec moins d'année de devs tu peux être sur que le crunch va être violent.
Je préfère largement un bon AAA de 15 heures inoubliables. Qu'un AAA de 65 heures redondants avec des quetes fedex.
Après quand on voit Horizon, Days Gone et Ghost Of Tsushima. J'avoue que Sony gère bien son coup.
Mais par exemple pour The Last oF Us 2. C'est juste parfait. Le temps de jeu et les suprises sont justes top.
Je vois mal le jeu être plus court.
MODERN WARFARE 2 : 50 million pour le devs ...
200 MILLIONS pour le marketing
80% du budget dans la pub
Gta V 137 million pour le dev , 128 pour le marketing 50%
Unity 70 millions devs -70 millions marketing, 50%
Mais vous comprenez les jeux coûtent cher aujourd'hui , c'est pas du tout parce que tout le budget est passé dans la pub non non c'est le développement voyons
Il va falloir accepter des jeux un peu plus cher , un peu plus court et avec un peu plus de microtransaction
C'est pour le bien des devs voyons
Tout les jeux avaient du remplissage.
God of war ou Death Stranding par exemple, j'aurai préféré qu'il dure 10h, sans mécanique rpg, ou annexe inutile. Qu'on aille droit au but.
Ceux qui pleurent pour le "10h pour 60€", tu attends 1 mois il est à 40e en occaz, dans 3 mois il est a 20€ en occaz.
Techniquement le principe en lui-même je suis d'accord j'aime bien les jeux courts à la resident evil 3 remake ou link's awakening qu'on peut refaire plusieurs fois , là où un assassin's creed avec 20 000 camps que tu fait une fois pour remplir artificiellement j'aime pas trop
Mais contrairement à certains je ne suis pas aveugle je sais très bien que si le mec dit ça c'est pour nous enfiler , nous vendre des jeux moins ambitieux , moins remplis , mais toujours au même prix
Ces gens là ce ne sont pas des joueurs mais des commerciaux , ils ne cherchent pas à vous faire plaisir mais à vous faire payez , toujours la rentabilité avant tout
Le jeux leur coûtera deux fois moins cher à produire et leur rapportera toujours autant avec toujours le même nombre de microtransaction et autres pratiques dégueulasse GENIAL
Tu parles de microtransaction Sony ne fait aucun jeu avec des microtransaction Horizon Zero Dawn,God of war,Tlou Part2,Spiderman,Bloodborne etc aucun jeu n'a de Microtransaction.
Mais quand tu parles de Rockstar and co je suis complètement d'accord Take Two et Rockstar se sont fait des couilles en or massif avec les microtransation de GTA V.
Mais voila tu vends pas ton jeu au meme prix qui proposerai le double de durée de vie et avec plus d'année de dev, faudrait un prix adapté au cout de dev
Par exemple, la durée de vie des Persona est cohérent avec toutes les différentes phases de gameplay, le type de narration et l'ambiance voulue.
Les Souls aussi, c'est excellent de passer entre 40 et 70 heures en général pour une première run dans des mondes comme ça au les combats et le level design est au centre de tout.
Alors que d'autres, il faudrait qu'ils restent sur 15h de durée de vie en moyenne.
Faut pas oublier que les moteurs aussi évoluent.
Un jeu de 12-15h perso moi ça me va, du moment que c'est bien rythmé, bien mis en scène etc... même quelque chose de très court genre 5h ça peut-être une véritable claque si l'intention derrière c'est d'en faire quelque chose d'intense. Je pense à Journey par exemple.
Ah oui sur le coup j'ai cru vu que c'était les déclarations de Shawn xD.
Mais clairement l'industrie dans l'ensemble genre Ubi Rockstar pleurent mais niveau microtransaction ils se gavent bien quand tu sais que GTA V est le jeu le plus rentables de l'histoire c'est cocasse ^^
Sinon je trouve qu'on ait dans une situation pas si mal, les AAA solo font entre 15 et 30 heures majoritairement si la durée de vie est trop réduite beaucoup ne voudront pas payer 60 euros pour des jeux de moins de 10 heures et c'est sur les premières semaines qu'un jeu fait la majorité de ses ventes.
Aprés si on créer des expériences plus courtes, il faut réduire le budget de production pour pouvoir sortir le jeu à par exemple 40 euros.
kratoszeus Pour Uncharted 4 son problème vient surtout du fait que Druckman et Stranley ont du reprendre le projet mais le level design des niveaux étaient déjà fait et ils n'y avait juste pas assez de temps pour les refaire même si eux le souhaitez.
marcus62 Oui deux jeux et demie c'est pas mal quand d'autres studios n'auront sortie qu'un seul jeu sur cette génération même si cela à du forcément avoir un coût.
L'exemple de TLOU2 n'est pas crédible, vu qu'ils ont eu pas mal de problèmes pendant le développement.
En temps normal il aurait été finit bien plus vite
Je l'espère vraiment, les moteurs sont censés facilité ce genre de chose.
Mark Cerny aurait mis cet aspect en évidence durant la présentation des capacités de la PS5.
Je pense qu'un AAA doit prendre 4 ans au grand maximum.
En temps normal il aurait été finit bien plus vite
Oui exactement !
Je préfère un bon solo, bien rythmé avec une histoire ficelée qui fait 20h
Tu ne peux pas attendre à avoir un jeu parfaitement scripté avec des dialogue de la qualité d'un TLOU2 avec une durée de vie de plus de 60hr mais les studios font des choix donc certain vont viser plus d'heure de jeu d'autre un jeu plus détaillés et travaillé en tout point. Le genre de jeu apporte des attentes différentes et à ce que je sache la grande majorité des studios importants vont très bien, l'argent n'est pas un problème, ils vont devoir faire des choix tout simplement sur ce qu'ils trouvent important comme à chaque génération.
Ouais bien sûr. Et la marmotte... Le gars veut nous faire croire que les BOTW, Mario Odyssey, Spider-Man, U4 et bientôt TLoU II qui tapent les 20 millions ne sont pas rentables et que les éditeurs et constructeurs ne gagnent pas un pognon fou grâce à eux. Et je parle même pas de l'image par rapport à la console dédiée. Sans oublier le pognon qu'ils engrangent grâce aux DLC. Ils nous prennent vraiment pour des couillons sérieusement.
Par contre qu'ils mettent pas la douille en faisant des jeux incomplets / pas finis !
Ça fait un moment que ça me trottine dans la tête. Comment faire par exemple un TLOU3 avec le même gap qu'entre le premier et deuxième opus? Puis un TLOU4 et ainsi de suite... C'est pas possible. Qu'ils reviennent à l'ére PS3 où on avait je ne sais combien de ("bons") jeu par studio (comprenant Rockstar). Ils peuvent devenir plus efficaces avec des ambitions moindres tout en proposant des choses qualitatives. Pour nous joueur ça restera normalement d'aussi bons jeux, juste que la durée de vie diminuera mais on gagnera en quantité. On va nulle part à faire/vouloir toujours plus plus plus, on peut tout à fait faire "assez" et très bon, personnellement.
C'est peut être le modèle qu'a adopté Insomniac Games et qui leur permet de faire autant de jeux aussi vite, et ça me convient parfaitement
Après, les prix sont libres....