Dommage, les sous-tires sont trop gros...

ça me fait penser que directx12 a été un argument des pro-M pour sauver la One et ça n'a strictement rien changé

sonatano les deux machines sont à prendre en compte , et pas qu'une seule.

Par contre c'est 9tf pour PS5 (et 10 en max théorique)
C'est marrant de voir que maintenant la puissance ne compte plus pour certains. On est loin du 900p vs 1080p d'une certaine époque.

meaculparetour

Comme il est marrant de voir que la puissance compte pour certain maintenant tu peux faire la même chose pour n'importe qu'elle coté

mrvince on connait deja le prix de la series X grace au programme xbox all access qui promettait un changement vers la series x si on renouvelle son engagement ==>500€

romgamer6859 plus le temps passe plus je pense pas que cette series S
arrivera day one

Une aura tous les tiers et les meilleures exclus, et l'autre non.
Bref TF ou pas, ça sera comme à chaque gen depuis la 5 ème gen.
La meilleure console sera celle avec la meilleure ludo.

Quand au SSD de la PS5, ça sera un énorme gap pour les open world, Rockstar vont se régaler.
Le hardware custom de la PS5 à l'air hyper bien conçu et les devs n'en disent que du bien. Autrement dit la console ne se mangera pas des inferior comme les One et PS3, l'écart entre les deux niveau puissance n'ayant jamais été aussi faible.
Shreier a dit également que c'est des tiers qui lui ont dit le plus grand bien de la console.

Après la XSX fera mieux que la One niveau jeu, mais moins bien que sa rivale.

jenicris

Comment peux tu dire que la ps5 fera mieux niveau jeux que la ps5? on en sait rien et c'est subjectif
Je vois pas pourquoi la ludo de l'une devrait primer sur l'autre, ça peut se compléter.
En l'état actuel des choses je prends la XSX pour les tiers et exclues et la ps5 uniquement pour les exclues, un peu comme à chaque fois en fait.

A la fin , c'est les jeux qui vont faire la diff, comme toujours

C'est quoi l'intérêt de vanter une marque jusqu'à la bêtise?

jenicris
Ils ont tout à prouver et c'est justement pour ça que j'y crois. Concernant outer worlds, le truc c'est qu'il est daté mais les idées sont là; ça manquait de budget c'est tout.

Pour les jeux japonais ça dépend des gens, au final j'ai les jeux jap que je veux sur xbox, seuls dragon quest est absent me concernant.

Une avance ? oui et non tout dépend des goûts. J'ai pas du tout envie que xbox se mette à faire des jeux comme sony. J'ai envie de jouer à horizon 2 mais j'aimerais pas avoir une copie côté xbox quoi. A part quelques suites qu'on devine, on ignore tout pour l'instant.

Encore un fois 2 super machine qui auront pas l'une tout les tuer et de super jeux et l'autre rien fait arrêter avec ce resonement d'ado... Les 2 aurons leur exclu propre que l'on aime ou pas ou les tiers ,après il y en a pas vraiment une meilleure que l'autre faut arrêter avec les TF ou le SSD les mecs...toute les 2 ne son pas la la rue en tf ou SSD ,il y a pas un monde d'écart entre les 2 loin de la même ...

sensei COmme d'hab c est les talents des studios qui changent tout.

jenicris
Sur ce point on est d'accord. Je relance de temps en temps sea of thieves mais c'est juste pour le délire pirate; je ne fais pas vraiment de quêtes. Ils auraient du mettre un mode histoire (un vrai) avec un début et une fin et là ça aurait touché plus de monde.

Je n'arrive plus à toucher à un autre jeu de voitures depuis forza c'est aussi simple que ça
Le seul reproche que j'émettrais à l'encontre de xbox c'est que ça manque de AAA.
Paradoxalement tous leurs jeux sont sympa même s'ils ne sont pas cultes, bleeding edge est sympa même si on va vite l'oublier par exemple.

C'est aussi pour cela que j'ai parlé de ludothèque qui se complète, d'un côté on a des AAA solo et de l'autre un peu de tout.

Ça fait beaucoup de polémique sur la ps5, d'ailleurs sur les déclarations on devrait mettre le nom du studio avec qui travaille ses déclarants.

De plus j'espère que Sony ne ment pas sur ses spécifités comme ils l'avaient fait avant le lancement de ps3. C'est comme ça que la 360 a eu tout ses jeux de square par exemple, car ils annonçaient aux développeurs que la machine serait comme ça donc développé sur pc puis vous ferez le transfert une fois les kits de dev reçu.
Le problème Sony avait biaisé tout le monde et en plus les kit étaient envoyé sans sdk, donc la merde.
Il fallait réagir vite ou tout annulé pour ne pas perdre des dizaine de million de sous ou. Et comme la 360 était très flexible et plus facile à manier, le studio on fait se choix.

Par contre si la marque PlayStation n'était pas si forte et que la 360 ne passait tout ses stocks en sav, Sony ne serait plus là. Du moins se serait rapetissé encore plus en fermant et vendant plus actif et du dure.

skuldleif

non je pense que ça s'arretera pas a ça
la ps5 a un meilleur pottentiel en terme de monde ouvert streaming etc
je parle pas que des dev reputé qui vont forcement puiser dans la ps5

apres oui la serie x a une meilleur puissance brut mais la ps5 a un meilleur pottentiel pour moi et le choix d'un ssd aussi rapide et d'une ram uniforme montre qu'il veulent miser sur les mondes ouvert impressionnant

la serie x a un peu plus de puissance
la ps5 a plus de possibilité dans son pottentiel qui ne se verra surement qu'au bout de plusieurs années mais qui , pour moi , comblera clairement l'inferiorité de certain composant face a la serie x

romgamer6859 Forza Horizon comme jeux de course y a pas mieux sur la gen actuelle. C'est dailleurs le gros point faible de Sony sur cette gen.
Ils auraient pas du fermer Evolution Studio.

Après en AAA, y va y avoir Halo Infinite quand même. C'est une de mes licences Microsoft préféré, curieux de voir le jeu.

jenicris (je te quote aussi romgamer6859 )



> On sait quand même que dans les deux cas, ils sont en train de monter deux équipes avec des développeurs expérimentés, en plus d'une très grosse ambition ("devenir le meilleur studio du monde pour Playground"). Evidemment qu'on demande à voir mais ça, ça donne à minima la couleur.



> Bryan Fargo (InXile), Tim Schafer (Double Fine), ont tout à prouver vraiment ? Plus de vingt années d'expériences dans le domaine et tu arrives à affirmer ce genre de choses ?
Playground Games 1 (j'parle d'eux car tu dis bien : "leurs nouveaux studios à tout à prouver) a des choses a prouver ? On parle d'un studio qui est devenu la référence des jeux d'arcade automobile en deux projets...
Ninja Theory, sympa ? Tu fais bien référence à l'équipe (de 25 personnes, au budget limité) qui a mis une claque à l'industrie en 2017 ? Récompensée aux Game Awards (meilleure narration, meilleur jeu indépendant) et au BAFTA Games Award (meilleur jeu, prix de l'innovation, prix de la narration, prix de la musique). Un peu plus de respect pour ces gens là franchement...

> Deuxième point important que tu n'abordes pas dans ton analyse. C'est le facteur temps ET ressources allouées (humaines, financières) pour le développement des projets.
Tous les studios acquis et non acquis par M$ ont souffert de l'un ou deux des éléments pré-cités (on rappelle qu'entre deux F.Horizon y'a deux ans et à peine 3 ans entre les deux Gears parce que jusque là, M$ était en déficit d'équipes de développement...). A partir de là la comparaison avec les triples A de la concurrence qui ont quasiment tout le temps bénéficier de ces facteurs n'est pas totalement juste.
Les choses sont en train d'évoluer de ce côté et on risque très probablement d'en voir les conséquences avec l'ambition du prochain Halo, en développement depuis quasiment 5 ans. En sus, avec le nombre d'équipes dont dispose les studios de M$, on peut s'attendre à ce que toutes les équipes bénéficient d'un environnement propice à la créativité ainsi qu'à la production de projet ambitieux. (Y'a d'ailleurs de gros indices de recrutement du côté d'Obsidian ou InXile et Undead Labs notamment...).

> Le coup du Gears 5 qui, d'un côté qui n'a rien d'extraordinaire (je suis d'accord mais je me demande si tu l'a fait...). Et de l'autre, tu mets sur un piédestal une production comme Spiderman qui, bien qu'efficace, n'a rien d'extraordinaire non plus (Les Batman de Rocksteday, dont il reprend les codes, étant déjà passé par là). Là encore, on verra ce que The Coalition peut faire avec beaucoup plus de temps, maintenant qu'ils ne sont pas obligé de pondre des projets tous les 2,5 - 3 ans. Les bases posées par le 5ème opus étant plutôt correctes.

> Ton analyse manque beaucoup de nuance j'trouve... Encore une fois j'ai envie de dire.

zboobi chez Microsoft ils ont tout à prouver oui. Être indé et first party d'un constructeur c'est pas du tout la même chose. Et surtout le nouveau Playground et The Initiative. Et les grands noms ne font pas forcément des grands jeux. Tu devrais le savoir.

Toi tu oublies le passé. Ce que sont devenu des studios comme Rare, qui ne sont plus que l'ombre d'eux même. La disparation de Lionhead et j'en passe.
Et j'ai jamais mis Spiderman sur un piédestal, y a bien meilleur sur PS4. Des jeux comme Bloodborne ou God of War eux oui, pas Spiderman.

Schreier n'a rien à prouver. Quand il dit un truc c'est toujours vrai. Que vous le vouliez ou pas.
Puis si même des tiers le disent c'est pas pour rien. Après si vous vous pensez plus fort que ces mecs, c'est pas mon problème. Mais ouais j'accorde plus d'importance à des mecs comme Schreier ou des devs, qu'aux pro-M de gamekyo.

jenicris



> Oui tu confirmes mon argumentaire justement. Dans l'un des cas tu luttes pour survivre, recherche constamment des sources de financement et opère avec des ressources limitées. Et de l'autre tu as (en règle générale) le soutien d'un constructeur ce que beaucoup des studios (acquis et non acquis depuis 2,5 ans) n'ont pas eu).


> Effectivement je le sais. Mais je connais aussi la force des coefficients multiplicateurs : Des grands noms + créativité + du temps de développement + support du constructeurs +synergie avec les autres équipes de développement = Augmentation des possibilités d'avoir à faire à des productions de meilleure qualité. C'est tout l'ensemble que j'étudie.




> Le rapport avec tout ce que j'ai dit ? Si tu t'en remets à cet argumentaire... Pour y répondre quand même je dirai que comme tu l'a souligné c'est le passé. Un temps où les têtes pensantes de la stratégie du constructeurs étaient bien différentes de celles d'aujourd'hui. Une époque ou la division gaming n'avait que très peu de place dans l’échiquier du groupe M$. ce qui n'est plus du tout le cas depuis l'arrivée de Satya Nadella et la progression de Spencer dans la hiérarchie.



> C'était surtout pour dire que lui aussi à tout du jeu qui n'est pas extraordinaire mais lorsque qu'il y a une liste des titres forts de la PS, il revient systématiquement. Alors que compte tenu de ses qualités et défauts c'est assez classique au final.



> Et à quel moment j'ai remis ça en cause au juste ? Tu m'as vu sur vos articles respectifs. Très peu de commentaires de ma part ET surtout AUCUN trolls/pics envers qui que ce soit, parce que j'en ai rien à faire justement.

> Dans un autre article, tu disais argumenter qu'avec ceux qui argumentent... Je constate que malgré mon argumentation, tu ne fais que répondre par "C'est comme ça et puis c'est tout + rappelles toi du passé". Ça veut tout dire.

jenicris



> Je ne comprends pas pourquoi tu viens sur ce terrain là alors qu'on sait que l'un des critères qui ont poussé les studios indépendants à s'entourer de M$, c'est la garantie d'une liberté créative. Tous sont unanimes pour dire que c'est quelque chose que M$ leur permettent. Et là aussi, ces mots viennent des dévs eux-mêmes.



> Des développeurs, qui ont pour certains d'entre eux, l'envie de créer des productions sortant des sentiers battus (je pense à Ninja Theory et leur volonté de s'attaquer aux maladies mentales à travers le JV. Et même Double Fine qui pond des jeux atypiques mais entachés d'un budget limité) mais qui ne disposaient pas des outils nécessaires pour concrétiser leur vision jusque là, ça existe aussi. Et c'est justement là ou je trouve que les acquisitions de M$ sont intéressantes.

> Je ne crois pas que la qualité, à proprement parlé, a baissé. Les process de développement ce sont améliorés. A l'image du rallongement du temps de développement, les contrôles de la qualité ce sont eux aussi démocratisés.
Je pense au contraire, qu'il y avait plus de mauvais jeux par le passé. Les consommateurs étant, par ailleurs, devenus beaucoup plus exigeants. Aujourd'hui ont dispose d'un tas d'outils comparatifs pour un jeu, une console ou une offre constructeur. En revanche, la ou je suis d'accord, c'est qu'il y a moins de prises de risque de même que des genres de jeux qui disparaissent, ça oui.



> Le passage sur Satya et Spencer, c'était pour répondre à ta référence à la fermeture des studios Lionhead, l'annulation de Scalebound et consort. Ce qui est différent de ce que tu me dis là.

> Pour autant, il faut voir ce qu'on entend par prise de risque. Parmi les grands jeux de cette génération, on peut citer The Witcher 3, Zelda Botw, GOW, Bloodborne, F.Horizon, Sekiro, U4, Ori, Ys 8, Cup Head Persona 5, Nier Automata.
Parmi tous cela, pour moi, à part Nier (pour les thèmes qu'il aborde), Bloodborne voir Sekiro, Cup Head (voir Persona, mais je n'y ai pas touché donc à voir), je ne vois pas de d'énormes prises de risques. Pourtant, on peut sans crainte dire que ce sont tous des grands jeux.

Je ne considère pas Zelda Botw et GOW comme des prises de risques car ce sont des licences aux fanbases énormes et qui ont bâti leur "reboot" sur des éléments déjà très populaires de cette génération de console (Action-RPG, Arbre de compétence, Monde ouvert). A partir de ça, je considère qu'un grand jeu n’inclut pas nécessairement une prise de risque. Par ailleurs, on peut considérer que la saga F.Horizon est un prise de risque si on considère l'état actuel du marché des jeux automobile.

zboobi
> Je ne comprends pas pourquoi tu viens sur ce terrain là alors qu'on sait que l'un des critères qui ont poussé les studios indépendants à s'entourer de M$, c'est la garantie d'une liberté créative. Tous sont unanimes pour dire que c'est quelque chose que M$ leur permettent. Et là aussi, ces mots viennent des dévs eux-mêmes

Ne jamais croire un constructeur mot pour mot, pas même ses studios. Ces studios ont surtout accepté d'être racheté pour l'avenir du studio, notamment Obsidian qui allait très mal avant leur rachat.
Quand à leur liberté créatrice, ceux de Sony disent exactement pareil, mais quand tu vois leurs derniers jeux et les propos de Ryan permet moi d'en douter un minimum.
Libre à toi d'y croire cependant.

Je ne crois pas que la qualité, à proprement parlé, a baissé. Les process de développement ce sont améliorés. A l'image du rallongement du temps de développement, les contrôles de la qualité ce sont eux aussi démocratisés.
Je pense au contraire, qu'il y avait plus de mauvais jeux par le passé. Les consommateurs étant, par ailleurs, devenus beaucoup plus exigeants. Aujourd'hui ont dispose d'un tas d'outils comparatifs pour un jeu, une console ou une offre constructeur. En revanche, la ou je suis d'accord, c'est qu'il y a moins de prises de risque de même que des genres de jeux qui disparaissent, ça oui.

Améliorer ? Alors pourquoi il y a jamais eu autant d'histoire de crunch, d'explosions des coûts, de jeux reporter, de studios qui sortent de moins en moins de jeux, des studios qui ne prennent plus de risquent (content que tu sois d'accord avec moi sur cela), de studios fermés...

Compare rien que des grands éditeurs comme EA et Activision pour voir la différence avec la gen précédente.

Ouais ce sont des grands jeux pour ceux que tu cites, mais compare aux nombres de grands jeux des gens précédentes.
Compare la variété des jeux avec les gens précédentes.
Compare le nombre de nouvelles IP avec les gens précédentes.
Le nombre de jeux novateur avec les gens précédentes.

Et c'est pas ces quelques ex (les jeux que tu sites) qui changeront cela.

zboobi
> Ils ont été rachetés pour éviter la banqueroute certes mais c'est aussi peut être parce qu'ils ont saisi une opportunité permettant de garder une liberté de création. On le verra très vite de toute façon avec les futures productions.
Le degré d'ouverture de Microsoft (Ori et CupHead sur Switch, Banjo dans Smash, le maintien des futures productions de InXile, Double Fine ou bien MineCraft Dungeons sur tous les supports) de ces derniers temps tend clairement à te donner tord. Sans parler du GamePass qui apparaît comme solution qui permet à M$ et ses studios de se concentrer sur le nombre d'utilisateurs et non uniquement les ventes physiques. C'est une contrainte en moins qui peut favoriser la créativité.

On verra. Avec Microsoft je me méfie et je leur fait plus confiance depuis la fin de gen 360. Et ce malgré Spencer.
Après si tu as raison, tant mieux, ça serait le top pour les gamers.

Quand je parle d'amélioration des process, je parle des process qualité (contrôle de la qualité des jeux avant sortie). Il y a bien moins de très mauvais jeux que par le passé et c'est en partie dû à ça.
En fait il y avait simplement plus de jeux. Beaucoup plus de jeux. Comme je l'ai dit il y avait bien plus de hits, mais également dans ces dizaines de milliers de jeux, évidemment bien plus de daubes, car tout et nimporte quoi sortait dessus.
Surtout à l'époque des PS1 et PS2. Ca c'est calmé avec les 360/PS3 pour les raisons que tu cites mais également car il n'y avait plus de consoles aussi dominante que la PS2.

> Je pense surtout que comme on a pu le dire c'est la combinaison de deux facteurs : D'un côté la réduction de la prise de risque. De l'autre l'augmentation de l'exigence des joueurs et la modification de leurs attentes (a entraînée une quasi disparation des jeux de PF, voiture/arcade, combat et consort). Mais je pense que c'est un cycle et que l'attrait va revenir un jour, lorsque les gens en auront marre des OW/Jeux cinématographiques/Action.

D'un côté tu as raison sur des genres qui ne plaisent plus hormi à des anciens gamers comme nous.
Et d'un autre côté, au contraire je pense que les joueurs sont moins exigeants, notamment le grand public.
Y a qu'a voir les ventes top de ventes. Le succès de Fortnite et compagnie.
Quand j'étais gamin, on avait bien plus d'exigences.
Maintenant les mecs se disputent à coup de TF et autres conneries du genre. On faisait pas ça dans les années 90, début 2000.
Et jamais on aurait accepté les DLC et compagnie.

Le jeu vidéo c'est 8 gen, il est n'est pas jeune non et même le grand public joue sur console depuis les années 90 avec la PS1.
On avait bien plus de genre à l'époque oui, et la qualité des jeux étaient bien meilleures
Sur ca j'en démord pas.