Alors,
Red Dead Redemption 2, le jeu de l'année à ne surtout pas manquer sur consoles de salon ? Peut-être, mais le titre de Rockstar n'est pas exempt de défauts et pèche sur pas mal de points pourtant essentiels. Passons sur les quelques défauts techniques, existants, mais oubliables, car c'est surtout le rythme du jeu qui est en montagnes russes, avec des missions ultra classiques et parfois bien lassantes (aller à un endroit à cheval, tuer des gens, revenir au camp) alors que certaines sont au contraire dantesques et marquent le joueur pendant un bon moment. Et que dire du rythme totalement cassé vers le milieu du jeu ? Eh bien rien, ça serait du spoil, l'idée était intéressante, le résultat final beaucoup moins.
Mais tout de même, Red Dead Redemption 2 est un excellent jeu, que tous les amateurs de westerns se doivent de faire. L'ambiance est très réaliste et classique, il n'y a pas de place pour les blagues ou un délire un peu trop poussé (imaginez Le Bon, la Brute et le Truand sans Tuco, c'est sérieux, mais chiant), les plans de caméra sont ultra convenus (sauf deux ou trois fulgurances), et même les rebondissements du scénario sont parfois prévisibles. Il n'en reste pas moins que Rockstar nous a pondu un monde ouvert ultra détaillé, avec pas mal de choses à faire, et surtout des personnages hauts en couleur très attachants, même si ce sont des bandits.
Les plus
Un vrai travail d'écriture pour la première partie de l'aventure
Des personnages très attachants
Un open world ultra riche en détails
Techniquement, c'est une claque
Un succès esthétique, avec de nombreux paysages
Bonne durée de vie et rejouabilité
Des séquences complètement dingues...
Les moins
...mais bien trop rares
Le gameplay rigide, un enfer dans les endroits confinés
L'IA qui fait parfois n'importe quoi
Quelques petits bugs un poil gênants
Un brin de folie n'aurait pas fait de mal
Graphisme
18/20
Bande son
18/20
Jouabilité
14/20
Durée de vie
17/20
Scénario
14/20
Verdict
17/20
Gamergen 
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (74)
Pour le gameplay, aie, n'est pas ND qui veut...
- 2 personnes différentes
- subjectivité face à une œuvre
Certains ici considèrent certains « chanteurs » géniaux alors qu’ils me donnent envie de vomir... pourquoi ?
Jeuxactu : 21/20
Gameblog : 20/20
Jeuxvideo : 19/20
Millenium : 19/20
Gamegen : 17/20
Une moyenne de 96/100, ça correspond à la moyen opencritic, sinon il ne manque plus que les tests de gamekyo, gamersyde, jeuxvidéo-live et gamekult.
C’est le gros point noir pour moi (et d’autres)
Si tu n’as pas aimé celui de GTA ce sera pareil avec RDR2.
Heureusement que le jeu a d’autres excellentes qualités
Arthur Morgan, char d'assaut ambulant
"Arthur est ultra difficile à contrôler, le système de couverture est très imprécis, voire aléatoire (des fois il se cache, des fois non), diriger un cheval en tirant correctement demande autant d’entraînement que pour piloter et tirer avec un char d'assaut, la plupart des armes sont très imprécises (c'est réaliste... mais pas fun), et explorer des environnements clos demande de la patience et du doigté tant Arthur se cogne dans tout et n'importe quoi. C'est la même physique que dans GTA V, avec des gamelles ridicules. Au moins, cela est compensé par l'IA pas bien intelligente, mais les ennemis sont souvent mortels, car nombreux. Lors des confrontations face à une petite poignée d'adversaires, rien ne vaut un petit coup de Sang-Froid pour viser au ralenti les points vitaux, c'est un peu de la méchanceté gratuite, mais c'est toujours aussi satisfaisant. Il faut aussi noter la nécessité d'effectuer des combinaisons de touches parfois alambiquées pour réaliser de simples actions, les premières heures de jeu sont très douloureuses avant d'avoir appréhendé tout cela."
https://gamergen.com/tests/test-red-dead-redemption-2-note-avis-review-plus-moins-graphismes-gameplay-296807-3
Je trouve pas
le système de couverture est très imprécis, voire aléatoire (des fois il se cache, des fois non)
idem
diriger un cheval en tirant correctement demande autant d’entraînement que pour piloter et tirer avec un char d'assaut,
Ca c'est pas faux, surtout au début, notamment la première fois ou tu dois buter les loups à cheval.
la plupart des armes sont très imprécises (c'est réaliste... mais pas fun)
Je trouve pas. Surtout à pied.
et explorer des environnements clos demande de la patience et du doigté tant Arthur se cogne dans tout et n'importe quoi.
Se cogne partout ? mouais, perso no soucis dans les endroits confinés avec Arthur, c'est bien pire en canasson, au milieu des rochers par ex ou le cheval par en vrille parfois.
Sinon le test semble déjà plus objectif que le 21/20...
Alors les rétrogrades dans ton genre on en veux pas !
Même la durée de vie est assez conséquente : 60H rien que l'histoire (mission principal) et ils mettent 17/20
Je pense qu'ils ne sont pas fan de Western réaliste pour donner une note de 14/20...
Il faut quand même pas déconné !!
Parce que c'est un peu sensé être la force du jeu, comme pour RDR 1 et j'entend pas grand chose à ce sujet..
Par contre pour U4 faut comparer ce qui est comparable, l'un est un open world l'autre un jeu action/aventure type couloir, 20 heures de jeu si c'est pas plus c'est énorme hein
Pour le moment je peux pas trop me prononcer sur le scénar je suis pas encore assez avancé je fais pas mal de missions secondaire etc pour bien m'habituer au jeu.
Mais ça à l'air bien écrit (même si ça prend clairement son temps, certains critiqueront), les persos bien travaillés, les différents (et nombreux) PNJ donnent vraiment vie au jeu et ont des choses à raconter bref c'est vraiment pas un point négatif.
Après la mise en scène c'est clairement pas du Uncharted ou GOW (les prises de vues, expressions faciales etc... c'est pas trop ça) mais bon je pense que c'est pas le but non plus.
Le point fort du jeux c'est vraiment son ambiance Western et sa quantité de détails en tout genre qui fait qu'on à beaucoup de choses à essayer même à coté de l'histoire en elle même
Après le début est clairement moins marquant que RDR1 qui démarrait bien fort si tu te souviens, la c'est plus classique mas j'espère que ça va monter en puissance par la suite
Après le perso est un peu rigide comme GTA V mais bon ça me dérange pas
shinz0 Ignoble c'est peut être un peu fort comme terme mais quand même, je vois sur les différents forum, c'est un point qui revient constamment, l'énorme lourdeur du perso
La jouabilité , et le scénario lent, voilà des points essentiel pour moi.(sans parler des bug pénalisant
Merci Gamergen
Maintenant ils n'enlèvent heureusement rien aux qualités mais ils font quand même sacrément tâche. (lourdeur abusive, déplacement imprécis, sensation d'aléatoire dans les gunfights, sous titres trop petit, manque d'équilibre dans certaines répercussions, explications de jeu peu lisible ou carrément absente, interface des menus totalement dépassée, et je trouve qu'il y a un manque d'équilibre entre ce que l'on contrôle et ce que l'on subi, c'est à mon gout un peu trop à nos dépend ou la faute à une mécanique de jeu un peu flou)
Enfin bon pour l'instant, je passe de frustrations à surkiffs et inversement, le jeu ne me laisse pas indifférent donc c'est déjà ça. ( à noter que je ne l'attendais pas plus que ça)
Mais vous buvez quoi pour pas vous rendre compte que c'est un tuto pour comprendre tout le mécanisme du jeu, sachant que son gameplay est assez propre à Rockstar, et qu'il y a énormément d'interaction qui rentre en compte...
C'est pas un jeu lambda ou les mécanismes sont sommaires et qui s'appréhende comme ça.
Rockstar a intégré habilement le tuto, pour déjà se lancer dans l'histoire, et comme tous les films, le début c'est toujours lent, avant la débâcle !
nigel en parlait sur un autre forum:
Le gros défaut de cette méthode c’est que les enchaînements d’animation doivent être hyper bien géré si l’on ne veux pas rajouter de la lourdeur. Par exemple, syndrome très connu de la PS3, si tu met ton stick en arrière alors que tu personnage avançait, beaucoup de jeux de l’epoque lançais une animation de quelques frames qui montrait le personnage qui stoppait sa course, bonne idée sur le papier mais du coup, tu te retrouve avec un personnage qui se stoppe 1 secondes au moins pour se retourner pour ensuite lancer les animations pour continuer à bouger. C’est généralement ça que les joueurs appellent « la lourdeur » des personnages
L’avantage c’est que justement tout fait hyper réaliste en terme d’animation par contre.
En opposition, une technique beaucoup old school mais qui reviens un peu à la mode (grâce à Dark Soul) c’est les contrôles « code driven », cette fois ci, les inputs manettes vont directement lancer un code qui va faire bouger la position du personnage INDÉPENDAMMENT de l’animation. L’animation elle regarde simplement ce qui se passe sur le personnage (« est ce qu’il bouge? Est ce qu’il attaque? ») pour lancer ses animations alors que dans la première démarche c’est l’inverse: c’est l’animation qui va lancer ces actions.
L’avantage c’est donc d’avoir quelque chose de hyper réactif, mais malheureusement il faut bien gérer ses animations pour avoir quelque chose de correct.
C’est d’ailleurs pour ça que beaucoup de gens trouvent l’animation moins bonne sur les deux dernier Assassin qui est passé d’un système animation driven à code driven sur Origins.
Le jeu est critiquable sur pas mal d’aspect. Je ne le trouve pas particulièrement ouf visuellement. Je n’ai pas d’effet "waouh" mais bon... franchement il est bon. Très bon. Très très très bon.
Je suis dessus depuis ce week end. Je n’avance pas vraiment dans le scenario, je dompte les "fondamentaux", la chasse n’a plus aucun secret pour moi. Pisteur hors paire... peaux nickels. Plus aucun problème niveaux interactions avec les autres. Je sais ce que je fais désormais et le kiffe est totale.
Parce que Nintendo possède le totem d’immunité que Microsoft Sony ou je ne sais qui ne possèdent pas.
TLoU avait reçu quelques critiques à sa sortie disant que Joel était "lourd" et que la jouabilité était bien moins souple que dans Uncharted. Le truc, c'est que c'était clairement voulu par Naughty Dog. On peut évidemment ne pas apprécier, mais ça reste un choix voulu des développeurs et non une feature mal conçue. Pas encore testé RDR II mais j'imagine que c'est un peu le même cas de figure.
On va pas oublier Witcher 3 et son gameplay bien plus degueulasse que dans RDR2 hein? Que ce soit Geralt ou son fucking canasson c'était l'enfer. Mais ceux qui ont su voir au-delà de ses defauts on adoré Witcher donc ne vous gachez pas non plus le plaisir de vous laisser porter par ce jeu à l'approche et au rythme différent. Enjoy, biatch.
Euh qu'est ce qui est différent ? Parce que pour l'instant, tout ce que j'ai fait dans le jeu c'est du classique. Je dirais meme du classique made in R*. On a les habituels missions de l'histoire avec dialogue avec le partenaire le temps de se rendre au point clé (comme dans GTA), la chasse d'animaux légendaires (comme dans RDR), les habituels petits boulots à coté (troc, chasseur de prime etc.) et les habituels petites interactions avec un pnj que l'on croise au hasard sur la route. Le jeu est appréciable et j'apprécie mon expérience de jeu mais je ne vois pas ou l'expérience de jeu proposé change tout par rapport aux autres jeux R* (ou autres jeux).
Quand je vois des videos de gens qui y jouent c'est du facepalm. Les gens courent comme des teubés et tirent partout... ils y jouent comme a un gta bas du front alors que l'experience de jeu en terme de qualité ne se trouve pas dans cette approche. Oui c'est lent, mais j'ai du plaisir a marcher dans les villes, checker les details, observer... me balader peinard a cheval, etc. Pour moi c'est là que ca change. Bien sur il n'y a pas eu de revolution sur beaucoup des autres aspects mais bon je vais pas bouder mon plaisir.
Ah donc y'a tout aussi pourri à côté donc c'est bon, ça passe, c'est validé.
''Que ce soit Geralt ou son fucking canasson c'était l'enfer.''
ça tombe bien RDR2 c'est pareil
''Mais ceux qui ont su voir au-delà de ses defauts on adoré Witcher''
Bah non, tu va pas au delà d'un gameplay raté, tu peux aller au delà d 'une technique défaillante, tu vas au delà de graphisme daté mais un gameplay de merde c'est indépassable, tu vas subir et soit tu vas le finir parce que t'as payé day-one et que tu te sentiras moins niqué (on l'a tous fait), soit tu vas lâcher bien avant et crois-moi bien que TW3 perso j'ai lâché cette merde bien avant:-)
Pour RDR2 je trouve quand meme mieux le gameplay faut pas déconner. Mais c'est sur que dans certaines situations ca fait grincer des dents... mais ca ne me gache pas mon trip perso. Bien sur dans un monde ideal jaurais souhaité que cet aspect soit remis à neuf et pas juste une amelioration de ce qu'ils avaient deja, mais bon des jeux parfait j'en ai pas eu souvent entre les mains. Oui le gameplay fait partie des choses les plus importantes dans un jeu mais ce n'est pas à ce point affreux. Mais je comprends que ca peut en rebuter certains.
Le fait que j'apprécie le jeu ne me rend pas aveugle aux defauts et foutage de gueule du jeu. Mais ca reste un grand jeu quand meme!
J'attends les feu de forets quand ils vont annoncer la monnaitisation pour le on-line. La ca va chialer grave... a part les actionnaires bien sur.
Après chacun voir midi à sa porte mais perso j'ai testé chez un pote et je sais que que si ça sort sur PC, le juge de paix sera le clavier/souris (réactivité/précision) et vue l'inertie du bordel le gameplay pc sera encore plus infernal que sur console.