L'entreprise a annoncé la création de Nintendo Singapore, une nouvelle entité locale basée à Singapour, afin d'accélérer ses activités dans la région Asie du Sud-Est.
Nintendo Singapore est dirigée par Takahiro Miura, son directeur général, et dispose d'un capital de 8 millions de dollars (SGD).
L'entreprise a également indiqué qu'elle envisageait de créer une entité locale en Thaïlande afin d'accélérer ses activités.
Gematsu
tags :
posted the 09/30/2025 at 07:15 AM by
nicolasgourry
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (33)
Ton sarcasme ne tient pas compte d'un point essentiel : Personne à gauche n'est contre le succès ou l'agrandissement d'une entreprise.
Ce qui dérange les gens de gauche, ce n'est pas que Nintendo gagne de l'argent avec Singapour, c'est comment cet argent est généré et distribué. Est-ce que cette expansion va se traduire par un enrichissement exponentiel des actionnaires, ou par un meilleur partage de la valeur avec les développeurs, les testeurs et les employés locaux ?
Ce qui fait la force de Nintendo, c'est son obsession de mettre le gameplay en avant. L'important pour ceux qui défendent ces idées, c'est que ces créateurs aient une voix concrète et un contrôle démocratique sur la stratégie de l'entreprise qui s'agrandit.
On peut aimer Nintendo pour la qualité de nombreux titres (pas tous, évidement, car il y a toujours des jeux qui nous intéressent pas). On peut critiquer sa structure capitaliste. On peut aimer l'œuvre (le gameplay) sans soutenir la logique d'accumulation de capital qui la produit.
En thailande ont voit de plus boutique de jeu.
T es pas un peu parano?
Ralentis un peu twitter
Sur un sujet qui n'a rien à voir...
krusty79 il est toujours comme ça, c'est un droitardé, y'a pas grand chose à en tirer de cette espèce là.
211 milliards d'aides, je vous envoie voir les vidéos publique des commissions du Sénat, avec un gars communiste et de LR pour l'égalité des pouvoirs. Hé ben, quand tu vois le PDG de LVMH, Carrefour, Vinci, STM et j'en passe, le gars de LR est sur le cul tellement il se rends compte que l'argent de l'état pour créer de l'emploi et innovation...ne sert a rien. Oui le sénateur LR, un libéralisme, mais là il est dégouté par le patronat.
Quand a macron, on a doublé la dette publique, alors que les même fonctionnement, va chercher l'erreur. Bon, si j'aime pas ton raisonnement, j'adore ton avatar de Musashi, un jeu que j'ai tellement adoré sur PS1 et surement toit aussi.
jaybo
Tout à fait, c'est quoi le rapport.
Mais j'ai un scoop, s'il arrêter de ponctionner autant les personne qui travaille, il y aurai pas besoin de verser d'aide.
Suffirait juste d'alléger les cotisations patronales, salariale, au lieu de les donner a l'état, c'est chaque travailleur qui en bénéficient. Et plus besoin d'apl, caf et j'en passe.
Tu dis que si l'État arrêtait de ponctionner, chaque travailleur en bénéficierait directement, et plus besoin d'aides.
Mais j'ai un scoop : si tu allèges les cotisations patronales, rien ne garantit que le patron va augmenter les salaires ! Il y a un risque énorme que cet argent finisse directement dans les dividendes des actionnaires, ou dans les paradis fiscaux de la multinationale.
La critique de gauche, c'est justement ça : on ne fait pas confiance au patronat pour redistribuer spontanément l'argent. Que l'État donne des aides (comme le disait choroq) ou qu'il allège les taxes (comme tu le dis), le problème de fond est le même : qui contrôle l'argent ?
Si Nintendo gagne plus en Asie ou paie moins de taxes, il faut des règles claires, des droits syndicaux et un contrôle des salariés pour s'assurer que ça ne serve pas juste à engraisser les rentiers. C'est ça, la différence.
Les contrepartie.
Aujourd'hui la france est le pays le plus taxer au monde, elle détruit le monde du travail. A ce rythme la....qui va payer tous se bordel?
Et perso, tous revenu dans un foyer, issue du travail ou des aides, serais soumis a l'impôt sur le revenu.
J'ai jamais rien toucher en aide. J'ai toujours travaillé et payer des impôts.
J'ai commencer, le smic etais a 1050€. Aujourd'hui il est a 1400€.
Quand je vois l'argent qui est gaspiller par l'état, etc . Je refuse de payer pour des faignant.
Si le travail payerais mieux, il y aurais moins de personne qui détourne le système, en trichent etc.
Un dealer qui touche le RSA, tu crois que ça fait plaisir?
Car on dit l'état, mais l'état sont ceux qui payent des impôts. On me prends de l'argent pour le distribuer a d'autre.
C'est ça la justice sociale?
Tu as raison, et c'est le cœur du problème.
Le capitalisme libéral tel qu'il est pratiqué n'est plus du tout le libéralisme théorique. La logique interne de ce système mène nécessairement à sa dérive ultralibérale : dès que les multinationales accumulent assez de pouvoir, elles se mettent à dicter les règles et à neutraliser la concurrence.
Ce qu'on observe, c'est que la soi-disant "liberté économique" se traduit en réalité par la limitation de la liberté de la majorité (celle des salariés, des PME, des contribuables).
L'État n'est plus l'arbitre impartial, il est un outil au service de la concentration du capital, via les niches fiscales et les aides sans contrepartie.
C'est l'illusion de la liberté que la droite et le milieu financier vendent.
C’est tellement la droite au pouvoir que sur les mœurs on ne peut pas faire plus à gauche, sur le volet social nous sommes au paroxysme et l’état n’a a jamais été aussi présent dans l’économie ainsi que dans nos vie.
Comme disait Pierre Manent, le socialisme culturel a mentalement détruit le peuple français.
Et je rejoins notre Général de Gaulle quand il expliqua à Peyrefitte qu’il regretta d’avoir laissé l’instruction et la culture au PCF.
On paie encore les pots cassés 70 ans plus tard !
Je comprends ta colère de voir l'argent gaspillé et ton travail sous-valorisé. C'est légitime.
Mais je pense qu'on vise la mauvaise cible. Ton argent, il sert à la solidarité collective.
Sur tes arguments :
Le plus grand gaspillage, ce n'est pas le RSA. Ce sont les milliards d'aides publiques financées par la TVA de tout le monde (même ceux qui ne travaillent pas), qui sont versées aux multinationales sans contrepartie d'emploi. C'est là que l'argent disparait pour aller aux actionnaires.
Ta solution ("moins d'impôts = plus de salaire") est jolie, mais elle ne garantit rien. Si tu allèges les cotisations, l'argent va aux actionnaires ou finance l'expansion à l'étranger.
La justice sociale, ce n'est pas punir les plus faibles, c'est obliger le Capital à rendre des comptes et à partager la richesse qu'il crée.
Je crois que tu confonds volontairement le libéralisme culturel et le libéralisme économique.
C'est une erreur classique de dire que le gouvernement est de gauche parce qu'il est progressiste sur les mœurs. Cela masque la réalité de la politique économique.
Le Libéralisme des Mœurs (mœurs) et le Libéralisme Économique (marché) peuvent coexister.
L'État peut être "présent" (comme tu le dis), mais cette présence est surtout là pour sauver le Capital et lui accorder des avantages massifs (nos fameux milliards d'aides sans contreparties), ce qui est l'exact inverse de la gauche anti-capitaliste.
L'ultralibéralisme que nous dénonçons n'est pas l'absence totale d'État, mais la capture de l'État par les intérêts privés. Le gouvernement peut donner des droits aux individus tout en privilégiant les actionnaires sur les travailleurs, ce qui reste, au fond, une politique de droite.
Pour la gauche, c'est que justement un droit doit être accessible sans que l'argent soit un souci.
Connais tu les charges que les patron on a réglé ?
Tu touche un salaire, mais la moitié part dans les caisses de l'état.
Les fraudes se compte en milliards.
Faire des subventions ne crée pas de richesses. Les mecs fermes boutique et il reouvre un autre truc plus tard pour retoucher des subventions.
Il faut laisser les gens investir. Regarde ce qu'il on fait en Italie. C'est ça qui faut faire.
Car a l'heure actuel on paye le plus plus. Et on est au fond de classement de l'Europe, éducation etc.
Il faut des contrôles, strite. Les mauvais prof remercié. Un poste de prof, c'est pas des vacances.
Le socialisme c'est la mort de tous. Autant être communiste.
Tu touches au cœur du débat en parlant du déficit et des charges.
Je crois que ton argument confond la cause et la conséquence des problèmes que tu dénonces.
Tu penses que la France est en difficulté parce qu'elle est trop taxée et trop sociale. C'est l'argument libéral classique. Or :
Le déficit n'est pas dû uniquement au "gaspillage" social. Il est surtout la conséquence des baisses de recettes fiscales massives (suppression d'impôts de production, niches fiscales) et de l'évasion fiscale des grandes entreprises. L'État doit emprunter pour compenser les cadeaux faits au Capital.
Tes prélèvements (cotisations) ne "partent" pas. Ils financent ta retraite, ton chômage et ta santé. C'est ce filet de sécurité qui te donne la liberté de changer d'emploi sans mourir de faim.
Tu as raison de vouloir des contrôles stricts et de dénoncer le gaspillage des subventions :
Le gaspillage le plus coûteux, ce n'est pas le RSA. Ce sont les milliards d'euros d'aides publiques versées aux multinationales sans contrepartie d'emploi, et l'énorme fraude fiscale des entreprises (qui se compte en dizaines de milliards). Mettre fin à la fraude, cela commence par obliger le Capital à payer sa juste part.
Ta solution ("moins d'impôts = plus de salaire") est jolie, mais elle ne garantit rien. Si on supprime les charges patronales, cet argent ira aux actionnaires (dividendes) ou financera l'expansion à l'étranger. Tu veux "laisser les gens investir" sans règles, mais le résultat est justement l'ultralibéralisme qui capture l'État, concentre les richesses, et laisse l'éducation manquer de moyens.
Le socialisme n'est pas la "mort de tous" ; c'est, au contraire, l'idée que les droits (éducation, santé, emploi) doivent être accessibles sans que l'argent soit un souci. Pour y arriver, il faut contraindre le Capital à rendre des comptes, non pas le libérer.
Sauf que l'on fait venir toute la misère du monde et que donc , quoi qu'il arrive, il n'y aura jamais assez d'argent.
Ton expression "toute la misère du monde" est une pure fiction rhétorique qui ne correspond à aucune réalité.
La majorité des personnes fuyant la misère ou la guerre se réfugient dans les pays voisins de leur région, pas spécifiquement en France.
Même si toute la misère du monde venait ici, cela ne changerait rien au fait que la France est riche.
Le problème est que cette richesse est concentrée au sommet (par les dividendes, les niches fiscales et la fraude du Capital) et n'est pas redistribuée pour financer les droits sociaux.
Tu confonds la cause et la conséquence : la misère est la conséquence de l'injustice globale, et non la cause de nos difficultés de financement.
Concentrons-nous sur ce que nous pouvons contrôler : la justice fiscale chez nous (qui d'ailleurs, si elle était appliquée partout, éviterait que les miséreux se déplacent) plutôt que sur des peurs exagérées liées à l'extérieur.
Tu crois qu'il y en as combien des dealers sur le nombre de personnes pauvres ?
Par ailleurs, ne profites tu pas toi même des aides de l'état avec l'ecole gratuite pour tes enfants et toi et tes tes anciennes études, les routes, le ramassage de poubelle, la police, les pompiers....
Psi la vie est mieux ailleurs pourquoi tu ne t'en vas pas ? Si tu jalouses les dealers au RSA, puisque leur vies est Rose, pourquoi ne pas te lancer ? Quittes ton travaille demain, et profites des aides de l'état.
tu parles toujours de fraude fiscale et de redistribution, mais tu passes à côté du vrai problème : les ressources sont finies et la démographie n’est pas contrôlée. On peut taxer autant qu’on veut, donner autant qu’on veut, ça ne change pas le fait qu’on vit au-dessus de nos moyens.
Redistribuer encore plus, c’est juste repousser le mur un peu plus loin : plus de consommation, plus de population, plus de pression sur des ressources qui ne suivent pas. Tu dis que la France est riche, mais une richesse sur le papier ne vaut rien si derrière il n’y a pas assez de logements, d’écoles, d’hôpitaux ou d’énergie pour tout le monde. C’est exactement ce qu’on vit aujourd’hui : les services publics saturent, les quartiers explosent, et on fait semblant de croire que "la solution" c’est de prendre toujours plus dans la poche de ceux qui bossent.
La vérité, c’est qu’on ne pourra pas être "tous riches" dans un monde fini. Quand tout le monde a de l’argent, ce sont les biens rares qui comptent, et eux ne suffisent jamais. Résultat : toujours plus d’inégalités, toujours plus de frustration.
La vraie audace, ce serait d’arrêter cette fuite en avant : que chaque pays apprenne à vivre avec ses ressources, avec une démographie adaptée à ce qu’il peut réellement produire, et qu’on limite les échanges pour ne pas créer des dépendances artificielles. Sinon, on finira avec un appauvrissement général, des tensions partout et une planète vidée de ses richesses.
Tes arguments reposent sur une série de confusions que je dois éclaircir.
Le but de la justice sociale n'est pas que l'on soit "tous riches" (ce qui est absurde dans un monde fini), mais d'éradiquer la misère et de garantir la dignité et l'accès aux droits fondamentaux pour tous. La gauche vise la dignité, pas la richesse.
Tu as le tort de défendre ceux qui nous coûtent le plus cher en assimilant leur richesse au travail :
Tu confonds délibérément ceux qui s'enrichissent par le Capital (les rentiers) avec ceux qui travaillent pour vivre (les classes moyennes). Quand la gauche veut taxer, elle cible la rente, la spéculation et la fraude fiscale des multinationales, pas le salaire de la classe moyenne.
La richesse de la France n'est pas seulement "sur le papier." Le problème est qu'elle est concentrée au sommet (par les dividendes et les niches fiscales) et n'est pas redistribuée pour financer les services publics qui sont sous-financés, et non en pénurie absolue.
L'audace n'est pas dans le repli national, mais dans une planification mondiale :
Tu évoques la démographie non contrôlée. Pourtant, la contraception gratuite et l'accès à l'éducation sont les moyens concrets et non coercitifs les plus efficaces pour réguler la natalité de manière humaine.
La vraie audace n'est pas de prôner l'autarcie (qui mènerait à l'appauvrissement), mais d'arrêter la fuite en avant du profit illimité.
La solution est la justice fiscale chez nous qui, si elle était appliquée partout, éviterait que les miséreux se déplacent et financerait la transition écologique et sociale nécessaire.
C'est en contraignant le Capital que la gauche garantira un avenir digne et viable dans un monde fini.
Tu dis que je confonds tout, mais en réalité tu évites la contradiction principale : oui, la justice sociale peut réduire la misère, mais elle ne change rien au fait que les ressources sont limitées et que la démographie explose. Redistribuer mieux ne fabrique pas plus d’eau, plus d’énergie, plus de logements, plus de terres cultivables. Ce n’est pas juste une question de "partage", mais de limites physiques.
Tu opposes rentiers et classes moyennes, mais dans un système où tout le monde veut consommer toujours plus, les deux participent à la même fuite en avant. Que ce soit le capital qui pompe par le haut ou les masses qui consomment par le bas, le résultat est le même : on brûle les ressources à vitesse accélérée.
Tu dis que les services publics sont "sous-financés", pas en "pénurie absolue". Faux : regarde l’hôpital, l’énergie, l’agriculture… on ne manque pas que d’argent, on manque de bras, de matières premières, d’espace, bref, de capacité réelle à tout faire. Croire que taxer plus les multinationales va régler ça, c’est se bercer d’illusions : l’argent n’achète pas ce qui n’existe plus.
Quant à la "planification mondiale", excuse-moi mais ça reste un slogan. La coopération internationale, tout le monde en parle, personne ne l’applique. Chacun protège son steak dès que ça chauffe. Regarde les vaccins, les terres rares ou l’énergie : chacun pour soi, point.
Tu parles de contraception et d’éducation, très bien. Mais ça demande justement des moyens, du temps, et une stabilité que beaucoup de pays n’ont pas. Et encore une fois : tant qu’on ne vit pas avec ce qu’on produit réellement, on reste dépendant, donc fragile.
Ce que tu appelles "autarcie", moi j’appelle ça "réalisme" : arrêter de vivre à crédit sur les ressources des autres et adapter notre démographie à ce qu’on peut vraiment soutenir. Sinon, redistribution ou pas, ce sera appauvrissement généralisé.
Bref, contraindre le Capital ? Oui, pourquoi pas. Mais sans contrainte aussi sur la démographie et sur la consommation, ton modèle finit pareil : dans le mur.
Et perso, il y a des pays, ou etre dans le milieu de la drogue, c'est la peine de mort qui est appliquée.
Il y a de l'abus, de l'état, de certains qui triche, gaspillage.
Et ça marche pas.
Ton affirmation selon laquelle « sans contrainte aussi sur la démographie et sur la consommation, ton modèle finit pareil : dans le mur » est le point aveugle de ton analyse. Tu critiques l'échec d'un modèle qui, dans les faits, n'existe pas.
Le mur devant nous, ce n'est pas le résultat d'une planification sociale trop ambitieuse. C'est le résultat direct du capitalisme débridé et subventionné – le système actuel. Si l'on court à la catastrophe, c'est la preuve que libérer le Capital (fraude fiscale massive, gaspillage de ressources, pollution) est ce qui nous mène droit dans le mur.
La gauche ne propose pas de continuer sur cette voie. La gauche propose un changement de cap radical : la Contrainte du Capital pour financer une Planification Écologique et Sociale n'est pas ce qui nous mène dans le mur ; elle est l'unique manière d'en sortir.
Tu manques le lien fondamental : la contrainte sur le Capital est la condition nécessaire à la contrainte sur la démographie et la consommation que tu souhaites.
Tu reconnais que l'éducation et la contraception stabilisent la population. Or, pour les fournir universellement, il faut des moyens et de la stabilité dans les pays qui en manquent. Où est cet argent ? Il est bloqué par la fraude fiscale massive et l'évasion des multinationales. En refusant de contraindre le Capital, tu bloques la seule source de financement qui pourrait mettre en place la solution démographique que tu désires.
Si on n’impose pas la justice fiscale, l’argent n’est pas là. Le système trouve alors son propre moyen de "réguler" la pénurie et la population : la guerre, qui est profitable aux industries d'armement et aux spéculateurs.
Tu critiques les symptômes (la surconsommation, la démographie) tout en protégeant la cause structurelle (le Capital) qui organise le gaspillage et bloque le financement des solutions. La contrainte du Capital n'est pas un slogan ; c'est la seule façon de financer l'autonomie et la dignité qui permettront aux individus de faire les choix responsables que tu souhaites, sans que l'on se dirige vers un scénario d'effondrement et de conflit.