Pour le PDG de Saber Interactive, Matthew Karch, les jeux AAA à plus de 200 millions de budget sont voués à disparaître. C'est ce qu'il a déclaré lors d'une interview donnée à Game File, car pour lui ce modèle n'est plus viable et doit céder sa place aux jeux AA comme Space Marine 2.
Perso je pense qu'il a en partie raison dans le sens qu'avec l'augmentation continuelle des coûts et temps de dév de ce type de jeu d'une génération à l'autre, il ne sera plus possible pour les grands acteurs de l'industrie de se reposer uniquement sur ce modèle économique pour pérenniser leur activité.
Il y aura bien entendu toujours des jeux à gros budget sur chaque génération, mais l'exemple de GTA 6 avec son coût et son temps de dév montre bien qu'il est impossible de fonctionner uniquement sur cela. Je vous laisse imaginer si tous les studios de Take-Two faisait la même chose, l'éditeur aurait déjà mis la clé sous la porte et même les revenus de GTA Online n'y aurait rien changé.
De plus il n'est tout simplement pas possible de fonctionner ainsi, car désormais le dév d'un jeu de ce type dure aussi longtemps qu'une génération classique de console (6 ans). Un projet lancé en début de génération sortira donc à la fin de gén et s'il est débuté plus tôt, il ne tirera pas vraiment partie du hardware qu'il cible.
Il va donc bien falloir sortir de ce fonctionnement qui n'est déjà plus viable actuellement et dont les travers vont continuer à s'amplifier de génération en génération. Et vous qu'en pensez-vous ?
jaysennnin : oui c'est aussi ce que je pense, surtout qu'au final les AA ou AA+ d'aujourd'hui, sont les AAA d'hier et quand on voit ce que propose aujourd'hui les AA je pense qu'on a déjà largement de quoi s'éclater.
tripy73 je pense que seul rockstar peut se permettre de sortir que des AAA (AAAA dans leur cas) vu les attentes suscitées à chaque fois, les autres doivent faire un mix, genre 1 AAA pour 5 AA+/AA/A, même nintendo qui est le roi des exclus (plus d'une vingtaine dans le top switch) ne fait pas de AAA; mais souvent des AA ou AA+
Je pense qu'il faut un équilibrage effectivement, honnêtement qu'elle est la plus-value des beaucoup de AAA par apport aux productions moins couteuses ?
C'est surtout qu'il y a trop de AAA merdiques, c'est ca le soucis, tant de pognon mal investi dans des projets qui a l'arrivée sont bancals.
Quand tu vois que Ubisoft ose qualifier Skull and Bones de AAAA tu te dis qu'il y a un gros gros soucis dans cette industrie.
Mais pas de soucis, les Chinois arrivent et ils vont faire le menage en faisant des bons AAA avec moins d'argent et moins de bullshit. Le reste seront logiquement ecartés par leur manque de qualité, on a deja eu de bons exemples l'années derniere avec Concord ou Dragon Age Veilguard et y en aura d'autres.
Les AA permettent surtout plus de liberté, de fraicheur.
Le studio joue pas sa survie et peut se permettre de proposer des choses nouvelles.
Or avec les AAA on rencontre le même problème qu'au ciné.
Les jeux coutent tellement cher à produire qu'on évite tout risque et on propose des produits standardisés au possible.
AA ou AAA, le jeu vidéo c'est avant tout un divertissement et pas un show, quand certains éditeurs majeurs de cette industrie ne le comprennent pas, vous avez déjà un problème à régler ici. L'investissement pour la création devrait être revenu complètement afin de garantir un minimum de qualité à commencé par la qualité de gameplay, avant de ce soucier si tel acteur à gros cachet est libre pour de la mocap...
jaysennnin : yep clairement Rockstar sont les seuls à pouvoir le faire, mais combien de temps vont-ils pouvoir tenir ? Car si les prochains GTA il faut attendre 15 ans, puis 20 ans, etc. je suis pas sûre que ce sera viable pour eux et leur éditeur. Par contre quand tu dis que Nintendo ne fait pas de AAA, c'est pas tout à fait vrai, car les Xeno ou les derniers Zelda ont bien des budgets de AAA (environ 100 millions de dollars).
zekk : oui c'est clairement une question d'équilibre à trouver, pour la plus-value je pense que ça dépend des jeux, mais généralement c'est le réalisme des graphismes et le contenu/taille de la map qui les différencie.
Le problème c'est que les éditeurs ont passé des années à vendre des jeux types AAA et du coup quand ils proposent des jeux à moindre budget, une partie importantes des joueurs n'en veulent pas, parce qu'ils considèrent qu'ils n'achètent pas une PS5/Xbox Series pour jouer à des jeux qui ne montre visuellement pas la puissance de leur machine.
Bref, il va falloir qu'eux et les constructeurs revoient leur communication s'ils veulent réussir à sortir à faire sortir certains joueurs de cette vision, sinon les choses risquent d'empirer et ils finiront par en payer le prix.
mibugishiden : c'est effectivement un problème aussi, mais cela découle justement des coûts de dév, car cela pousse les éditeurs à reprendre des mécaniques populaires et souvent en les reproduisant sans les utiliser correctement ce qui créé un résultat très générique.
En tout cas c'est clair que les chinois sont doucement en train de montrer l'exemple, en utilisant le budget plus intelligemment et en ayant un résultat qui n'a pas à rougir des grosses productions occidentales qui coûtent 2 ou 3 fois plus cher.
rogerafjaysennnin : il le dit dans l'interview c'est bien un AA mais qui ressemble à un AAA, d'où le fait qu'il dit qu'on pourrait dire que c'est un AA+ :
Nous pouvons développer des jeux comme Warhammer 40,000 : Space Marine 2. Vous ne pouvez pas me dire qu'il ne ressemble pas à un jeu AAA. Vous pourriez dire : "oh, c'est du AA+." C'est un bon jeu pour un quart du budget que n'importe qui d'autre aurait dépensé »
gasmok2 : yep exactement, c'est d'ailleurs ce que plus acteurs importants de l'industrie ont déclaré ces derniers temps et c'est aussi l'une des raisons qui fait que les indépendants sont souvent plus créatifs que les gros éditeurs qui préfèrent jouer la sécurité avec leurs jeux à plusieurs millions de dollars de budget.
masharu : on est d'accord, on l'a vu c'est dernières années avec des productions qui se rapprochent de plus en plus des films hollywoodiens et qui oublient un peu trop parfois qu'un jeu ne se résume pas au rendu, la mise en scène et le scénario.
Perso je ne suis pas contre ce type d'expérience, mais le problème c'est que certains éditeurs pensent que cela doit être un standard de l'industrie, alors que ce n'est qu'une vision du JV parmi tant d'autres.
marchale : moi aussi, ainsi que certains jeux indé qui m'ont bien plus marqué que certains gros AAA, avec souvent une formule déjà vu et revu...
Après la dénomination AAA n'a aucun sens en soit... c'est juste un élément de langage inventé par des marketeux a la con...
Si le modèle actuel disparaît, les AA deviendront les nouveaux AAA.
Après que tous le monde aurait a y gagner en faisant des jeux moins ambitieux et peut-être plus rentable
tripy73Perso je ne suis pas contre ce type d'expérience, mais le problème c'est que certains éditeurs pensent que cela doit être un standard de l'industrie, alors que ce n'est qu'une vision du JV parmi tant d'autres.
A ce sujet, j'ai très hâte de voir le second trailer de Intergalatic, après un premier très critiqué pour ne rien montrer ni être foncièrement original, car on va justement voir si Sony arrive à retourner sa fanbase vers leur idéal cinématographique ou si les gens vont confirmer leur désintérêt.
Je pense que si ça permet d'avoir des bons jeux à nouveaux concept avec des temps de développement et d'attente raisonnables, bien entendu qu'il faut aller là.
Perso pas toujours fan des AA qui veulent faire du AAA sans en avoir les moyens et qui ont de bonnes idées mais jouent la surenchère pour rien (durée de vie gonflée par ex) au lieu de faire comme space marine 2 par exemple.
masharu : oui j'attends aussi le second trailer, mais surtout pour voir si le jeu peut me plaire au moins grâce à son gameplay, parce qu'en l'état ce n'est clairement pas fait pour moi. Par contre oui ce sera intéressant de voir les réactions qu'il va créer, parce que même si le jeu est très jolie et que la mise en scène sera au rendez-vous, je sais pas si l'univers du jeu plaira aux fans de la marque. Bref wait & see comme dirait l'autre.
fan2jeux : s'ils suivent cette voie ce sera au final sûrement bénéfique pour les joueurs et de toute façon comme le dit romgamer6859, ils ne disparaîtront sûrement pas mais il y en aura probablement moins. Après il faut aussi que le AA soit bien pensé, afin de proposer une expérience en adéquation avec le budget et sans tomber dans le genre de travers que tu cites.
C'est une question de rationalisation. Faire des gros jeux pour faire des gros jeux n'a aucun sens aujourd'hui. A une époque c'était possible - on parlait de Vagrant Story hier et bien jetez un oeil aux jeux produits par SquareSoft à cette période - mais de nos jours c'est intenable. Donc les studios devront rationaliser et faire des choix. Une entreprise comme Nintendo a trouvé un certain équilibre dans ses développements et ca fonctionne bien. Les autres y viendront. Si ce n'est par choix ca sera par obligation.
Ça fait un moment que j'ai décidé de me tourner principalement vers les indés et jeux types AA. Ils ne sont pas moins bons, loin de là.
Je pense qu'il y a aura toujours des jeux a très gros budget mais ça sera des exceptions.
Et il va falloir aussi plus travailler sur le fond, l'intérêt des jeux, et l'artistique. Pour moi la recherche technique ne doit servir que ces aspects.
"Pour le PDG de Saber Interactive, Matthew Karch, les jeux AAA à plus de 200 millions de budget sont voués à disparaître. C'est ce qu'il a déclaré lors d'une interview donnée à Game File, car pour lui ce modèle n'est plus viable et doit céder sa place aux jeux AA comme Space Marine 2."
Oui, bon en même il parle sa paroisse.
si il veut avoir des financiers qui vont miser sur ses projets ce qu'il dit justifie les investissements des AA (c'est bien) comparé au AAA (c'est caca).
Mais clairement ce qu'il ne dit pas:
1. les coûts de développement vont principalement dans les salaires!
2. l'IA va permettre de réduire la masse salariale drastiquement.
un AAA va bientôt coûter autant qu'un AA.
Avant la recette était simple, plus tu as de petites mains et plus tu pourras construire un truc de ouf.
je vais dire pourquoi je pense que ca ne sera pas le cas...
déja parce que pour faire un gros AAA, il y a pas besoin de 300 millions de dollars, il suffit de ne pas engager d'acteur, de ne pas faire de motion capture, donc c'est tout a fait possible, par contre ca va pas faire plaisir au acteur...
ensuite si les couts augmentent c'est aussi parce que l’inflation augmente, donc les couts continueront a augmenter, car l'argent dévalue...
par contre que les AA qui ont presque totalement disparu depuis une bonne gen vont revenir ca c'est certain... et d'ailleurs avec les jeux services qui commence a se planter les un après les autres, on va je pense refaire rapidement un pas en arrière...
Ensuite oui ils faut se rendre compte que les couts vont baisser grace a l'IA et les temps de dev aussi, justement parce que les acteurs vont pouvoir être remplacer, le motion capture aussi je pense qui sera remplacer par de l'IA (et pour le mieux)
Il va y avoir aussi je pense un retour en arrière pour les indés, parce que les indé ca pollue aujourd'hui tout les stores, car pour 1 jeux correct tu as 80 merdes qui sort et ca donne pas envie au joueurs de chercher dans le catalogue surtout que le démat est dans certain pays sur un haut %
Pour avoir un bon ratio ca doit être 50% de AA , 30% de AAA et 20% d'indé , hors aujourd'hui on est a 80% d'indé, 15% de AAA et 5% de AA
mais surtout ce qu'il faut c'est réinstaurer une meilleur tournante du jv, a savoir des jeux qui offre une rétention faible sur la longueur (donc l'inverse du jeu service) mais qui ont été travailler niveau gameplay pour être plus interessant que les jeux service (car sinon comment faire valider un jeu payant qui fait au final moins bien qu'un free to play, et encore pire faire payer les jeux service...) et donc faire racheter régulièrement des jeux...
Un second point mais ca c'est les éditeurs qui s'y sont mis dedans c'est la restauration de l'occasion (merci le démat), car ca permettait une meilleurs tournante aussi du jv, les gros joueurs achète des jeux et les revende a ceux qui joue moins pour en racheter des nouveau, plutôt que de brader les jeux au même prix que l’occasion et parfois moins, ce qui fait qu'au final qu'il n'y a pas plus de joueurs total mais que les gros joueurs achète moins (ou bradé) vu qu'ils n'ont plus l'argent de la revente, et que vu que le nombre de jeu n'est plus limité, leur valeur diminue a l'infini...
car aujourd'hui si tu annonces que tu a vendu 10 millions de jeu ca a beaucoup moins de valeur qu'a l'époque, car avant 10 millions de vente c'était 10 millions de vente au prix plein... aujourd'hui c'est peut être 2 millions et 8 millions bradé, donc l'équivalent de 5 millions a l'époque...
donc oui la fin de l'occasion a fait augmenter les ventes, mais pas l'argent gagner sur ces ventes que du contraire, et je pense que de moins en moins de joueurs paye (avec les montées constante des prix) leur jeu aux prix plein...
ca aussi ca influe beaucoup sur le fait que les AAA sont beaucoup moins rentable qu'avant alors qu'ils se vendent bien plus qu'avant...
bref l'industrie a passer 2 décennies a tenter de trafiquer les chiffres et d'enfler, et ils ont réussi, mais aujourd'hui bein l'argent vient a manquer... ils se sont mis eux même dans la merde et on eux même réduit l'argent qu'il gagnait... et puis évidement d'autre sont arriver et ont commencer a profiter du système éparpillant encore plus le publique...
Moi quand on m'annonce un jeu sans DLC et microtransaction, je veux bien le payer plus cher que celui qu'on va m'annoncer avec un saison pass que je prendrais en version complète a 20 euros et encore si l'envie et la hype ne sont pas passé d'ici la réduction...et les AAA graphique au gameplay pour les moins de 6 neurones vendu a 80 euro, c'est pareil...
Moi c'est surtout qu'un jeu de 20-30H qui prend 7 ans et 250M c'est pas normal
Il faut gagner en efficacité, pas arrêter les AAA.
Moins de dépenses types cabinets de conseils, les voyages découvertes et stages de survie mdr etc.
Je pense faut qu'ils réalisent la valeur de l'argent encore plus c'est tout, mais sinon si aujourd'hui PS c'est un ecosystème qui marche bien et génère des milliards de revenues c'est grâces à leurs AAA
c'est ça qui fait que les gens achètent une PS5 aujourd'hui, le catalogue, voir le seul bénéfice d'un AAA leur nombre de ventes c'est naif pour moi.
Et non, l'IA c'est pas la panacée, encore faut-il que les gens l'utilisent dans un cadre pro pour le comprendre . Après utiliser des voix IA, des assets IA, les gens ne l'acceptent pas (bad buzz) et surtout la qualité risque d'en patir.
Mais bon, le vrai problème c'est quand tu ne fais QUE des AAA. Je vois helldivers 2 et Astro bot je me dis que Hulst il a 2/3 trucs à comprendre pour la prochaine roadmap de développement
De la même manière qu'on nous avait annoncé la fausse fin des temps de chargement avec les SSD, le AAA existera toujours parce qu'il faut continuer à vendre du rêve et il faut dire qu'un jeu comme Gta6, la suite de The Witcher 3 ou un naughty Dog ambitieux auront toujours un impact significatif sur l'industrie.
Faut surtout qu'ils stabilisent les couts de dev, quitte a sacrifié une gen comme l'a fait Nintendo avec la Wii, au final c'est eu qui ont eu le nez fin sur les couts de devs des jeux. C'est plus tenable pour personnes
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (30)
tags : 
Quand tu vois que Ubisoft ose qualifier Skull and Bones de AAAA tu te dis qu'il y a un gros gros soucis dans cette industrie.
Mais pas de soucis, les Chinois arrivent et ils vont faire le menage en faisant des bons AAA avec moins d'argent et moins de bullshit. Le reste seront logiquement ecartés par leur manque de qualité, on a deja eu de bons exemples l'années derniere avec Concord ou Dragon Age Veilguard et y en aura d'autres.
Le studio joue pas sa survie et peut se permettre de proposer des choses nouvelles.
Or avec les AAA on rencontre le même problème qu'au ciné.
Les jeux coutent tellement cher à produire qu'on évite tout risque et on propose des produits standardisés au possible.
Je pense aussi que les AA sont la voie à suivre
zekk : oui c'est clairement une question d'équilibre à trouver, pour la plus-value je pense que ça dépend des jeux, mais généralement c'est le réalisme des graphismes et le contenu/taille de la map qui les différencie.
Le problème c'est que les éditeurs ont passé des années à vendre des jeux types AAA et du coup quand ils proposent des jeux à moindre budget, une partie importantes des joueurs n'en veulent pas, parce qu'ils considèrent qu'ils n'achètent pas une PS5/Xbox Series pour jouer à des jeux qui ne montre visuellement pas la puissance de leur machine.
Bref, il va falloir qu'eux et les constructeurs revoient leur communication s'ils veulent réussir à sortir à faire sortir certains joueurs de cette vision, sinon les choses risquent d'empirer et ils finiront par en payer le prix.
mibugishiden : c'est effectivement un problème aussi, mais cela découle justement des coûts de dév, car cela pousse les éditeurs à reprendre des mécaniques populaires et souvent en les reproduisant sans les utiliser correctement ce qui créé un résultat très générique.
En tout cas c'est clair que les chinois sont doucement en train de montrer l'exemple, en utilisant le budget plus intelligemment et en ayant un résultat qui n'a pas à rougir des grosses productions occidentales qui coûtent 2 ou 3 fois plus cher.
rogeraf jaysennnin : il le dit dans l'interview c'est bien un AA mais qui ressemble à un AAA, d'où le fait qu'il dit qu'on pourrait dire que c'est un AA+ :
Nous pouvons développer des jeux comme Warhammer 40,000 : Space Marine 2. Vous ne pouvez pas me dire qu'il ne ressemble pas à un jeu AAA. Vous pourriez dire : "oh, c'est du AA+." C'est un bon jeu pour un quart du budget que n'importe qui d'autre aurait dépensé »
gasmok2 : yep exactement, c'est d'ailleurs ce que plus acteurs importants de l'industrie ont déclaré ces derniers temps et c'est aussi l'une des raisons qui fait que les indépendants sont souvent plus créatifs que les gros éditeurs qui préfèrent jouer la sécurité avec leurs jeux à plusieurs millions de dollars de budget.
masharu : on est d'accord, on l'a vu c'est dernières années avec des productions qui se rapprochent de plus en plus des films hollywoodiens et qui oublient un peu trop parfois qu'un jeu ne se résume pas au rendu, la mise en scène et le scénario.
Perso je ne suis pas contre ce type d'expérience, mais le problème c'est que certains éditeurs pensent que cela doit être un standard de l'industrie, alors que ce n'est qu'une vision du JV parmi tant d'autres.
marchale : moi aussi, ainsi que certains jeux indé qui m'ont bien plus marqué que certains gros AAA, avec souvent une formule déjà vu et revu...
Exemple Baldur's Gate 3 c'est 100 millions de dollars de budget initial c'est un AAA maîtrisé
Si le modèle actuel disparaît, les AA deviendront les nouveaux AAA.
Après que tous le monde aurait a y gagner en faisant des jeux moins ambitieux et peut-être plus rentable
A ce sujet, j'ai très hâte de voir le second trailer de Intergalatic, après un premier très critiqué pour ne rien montrer ni être foncièrement original, car on va justement voir si Sony arrive à retourner sa fanbase vers leur idéal cinématographique ou si les gens vont confirmer leur désintérêt.
Perso pas toujours fan des AA qui veulent faire du AAA sans en avoir les moyens et qui ont de bonnes idées mais jouent la surenchère pour rien (durée de vie gonflée par ex) au lieu de faire comme space marine 2 par exemple.
fan2jeux : s'ils suivent cette voie ce sera au final sûrement bénéfique pour les joueurs et de toute façon comme le dit romgamer6859, ils ne disparaîtront sûrement pas mais il y en aura probablement moins. Après il faut aussi que le AA soit bien pensé, afin de proposer une expérience en adéquation avec le budget et sans tomber dans le genre de travers que tu cites.
Je pense qu'il y a aura toujours des jeux a très gros budget mais ça sera des exceptions.
Et il va falloir aussi plus travailler sur le fond, l'intérêt des jeux, et l'artistique. Pour moi la recherche technique ne doit servir que ces aspects.
Oui, bon en même il parle sa paroisse.
si il veut avoir des financiers qui vont miser sur ses projets ce qu'il dit justifie les investissements des AA (c'est bien) comparé au AAA (c'est caca).
Mais clairement ce qu'il ne dit pas:
1. les coûts de développement vont principalement dans les salaires!
2. l'IA va permettre de réduire la masse salariale drastiquement.
un AAA va bientôt coûter autant qu'un AA.
Avant la recette était simple, plus tu as de petites mains et plus tu pourras construire un truc de ouf.
déja parce que pour faire un gros AAA, il y a pas besoin de 300 millions de dollars, il suffit de ne pas engager d'acteur, de ne pas faire de motion capture, donc c'est tout a fait possible, par contre ca va pas faire plaisir au acteur...
ensuite si les couts augmentent c'est aussi parce que l’inflation augmente, donc les couts continueront a augmenter, car l'argent dévalue...
par contre que les AA qui ont presque totalement disparu depuis une bonne gen vont revenir ca c'est certain... et d'ailleurs avec les jeux services qui commence a se planter les un après les autres, on va je pense refaire rapidement un pas en arrière...
Ensuite oui ils faut se rendre compte que les couts vont baisser grace a l'IA et les temps de dev aussi, justement parce que les acteurs vont pouvoir être remplacer, le motion capture aussi je pense qui sera remplacer par de l'IA (et pour le mieux)
Il va y avoir aussi je pense un retour en arrière pour les indés, parce que les indé ca pollue aujourd'hui tout les stores, car pour 1 jeux correct tu as 80 merdes qui sort et ca donne pas envie au joueurs de chercher dans le catalogue surtout que le démat est dans certain pays sur un haut %
Pour avoir un bon ratio ca doit être 50% de AA , 30% de AAA et 20% d'indé , hors aujourd'hui on est a 80% d'indé, 15% de AAA et 5% de AA
mais surtout ce qu'il faut c'est réinstaurer une meilleur tournante du jv, a savoir des jeux qui offre une rétention faible sur la longueur (donc l'inverse du jeu service) mais qui ont été travailler niveau gameplay pour être plus interessant que les jeux service (car sinon comment faire valider un jeu payant qui fait au final moins bien qu'un free to play, et encore pire faire payer les jeux service...) et donc faire racheter régulièrement des jeux...
Un second point mais ca c'est les éditeurs qui s'y sont mis dedans c'est la restauration de l'occasion (merci le démat), car ca permettait une meilleurs tournante aussi du jv, les gros joueurs achète des jeux et les revende a ceux qui joue moins pour en racheter des nouveau, plutôt que de brader les jeux au même prix que l’occasion et parfois moins, ce qui fait qu'au final qu'il n'y a pas plus de joueurs total mais que les gros joueurs achète moins (ou bradé) vu qu'ils n'ont plus l'argent de la revente, et que vu que le nombre de jeu n'est plus limité, leur valeur diminue a l'infini...
car aujourd'hui si tu annonces que tu a vendu 10 millions de jeu ca a beaucoup moins de valeur qu'a l'époque, car avant 10 millions de vente c'était 10 millions de vente au prix plein... aujourd'hui c'est peut être 2 millions et 8 millions bradé, donc l'équivalent de 5 millions a l'époque...
donc oui la fin de l'occasion a fait augmenter les ventes, mais pas l'argent gagner sur ces ventes que du contraire, et je pense que de moins en moins de joueurs paye (avec les montées constante des prix) leur jeu aux prix plein...
ca aussi ca influe beaucoup sur le fait que les AAA sont beaucoup moins rentable qu'avant alors qu'ils se vendent bien plus qu'avant...
bref l'industrie a passer 2 décennies a tenter de trafiquer les chiffres et d'enfler, et ils ont réussi, mais aujourd'hui bein l'argent vient a manquer... ils se sont mis eux même dans la merde et on eux même réduit l'argent qu'il gagnait... et puis évidement d'autre sont arriver et ont commencer a profiter du système éparpillant encore plus le publique...
Moi quand on m'annonce un jeu sans DLC et microtransaction, je veux bien le payer plus cher que celui qu'on va m'annoncer avec un saison pass que je prendrais en version complète a 20 euros et encore si l'envie et la hype ne sont pas passé d'ici la réduction...et les AAA graphique au gameplay pour les moins de 6 neurones vendu a 80 euro, c'est pareil...
Et chaque partie sortirait tous les 2 ans
Il faut gagner en efficacité, pas arrêter les AAA.
Moins de dépenses types cabinets de conseils, les voyages découvertes et stages de survie mdr etc.
Je pense faut qu'ils réalisent la valeur de l'argent encore plus c'est tout, mais sinon si aujourd'hui PS c'est un ecosystème qui marche bien et génère des milliards de revenues c'est grâces à leurs AAA
c'est ça qui fait que les gens achètent une PS5 aujourd'hui, le catalogue, voir le seul bénéfice d'un AAA leur nombre de ventes c'est naif pour moi.
Et non, l'IA c'est pas la panacée, encore faut-il que les gens l'utilisent dans un cadre pro pour le comprendre
Mais bon, le vrai problème c'est quand tu ne fais QUE des AAA. Je vois helldivers 2 et Astro bot je me dis que Hulst il a 2/3 trucs à comprendre pour la prochaine roadmap de développement