Jeux Video
IGN : 9,5
GameInformer : 9,5
GameSpot : 9
The Guardian : 4/5
Gamekult : 8
Gameblog : 9
USgamer : 4,5/5
Vandal : 9,8/10
Metro : 7/10
Le mien dimanche, fait trop chaud
tags :
Who likes this ?
aozora78,
killia,
zabuza,
roivas,
seiphir0the,
archesstat,
leblogdeshacka,
sorakairi86,
mikazaki,
excervecyanide,
esets
posted the 07/25/2019 at 02:14 PM by
shanks
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
comments (104)
Je le prendrai un de ces 4
Gameblog et Gamekult, c'est pas assez français ?
(ok, c'est payant sur GK mais bon
Sinon en dehors de aspect tactique le jeu est super beau
Non, il est dégueulasse.
Et j'ai le droit de le dire avec 60h au compteur.
Ah, revla les chouineuses
Bienvenue
Faut être un hardcore gamer de la muerta pour comprendre on va me dire
Un minimum hein...
Bah si tu parles du fait que ce soit un tactical, ouais, on pardonne plus facilement la partie techniques car c'est un game-system. Vais pas comparer avec un puzzle game mais comme ces derniers, ce qu'il y a à l'intérieur est suffisamment prenant pour oublier l'enrobage.
Disons que c'est moins important que pour un Uncharted ou un Halo (pour ne citer qu'eux) qui misent beaucoup sur le grand spectacle et l'immersion.
Un God of War moche, ce serait chiant.
Et c'est pas pour rien que Nintendo a tendance à lâcher plus de billets pour un Zelda au niveau rendu, détails, ambition... Car un Zelda avec la gueule et les interactions d'un Dynasty Warriors, crois moi que ça passerait pas aussi facilement.
Là c'est franchement le minimum syndical quand même, je trouve, en 2019, on est e' droit d'en attendre davantage.
En tout cas j'espere que c'est mieux que Fate, le seule FE que j'ai fait et que j'avais tres peu consistant (et proche de l'arnaque).
Après il faut pas croire, la quasi totalité des joueurs sont déçu de l'aspect graphique, mais on s'est fait une raison, car l'intérêt du titre réside sur la longueur, donc à un moment donné beau ou pas beau tu finis par ne plus y prêter attention.
Là de ce que j'ai compris, si les tests ne sanctionnent pas, c'est parce que la proposition est plutot originale et détaillé, tu passes la moitié du jeu à forger des liens, des alliances, à connaitre les personnalités, leur passé, à persuader des gens, à choisir et peaufiner leur compétences, puis dans la seconde partie tu les envois à la mort, donc l'attachement devient très fort (enfin si la difficulté suit)
guiguif Pour moi Fates est vraiment le pire FE.
- Un casting de charme
- Excellente durée de vie
- Très prenant
- Les nombreux dialogues doublés en anglais et en japonais
- Des ajouts intéressants au système de combat de la série
- Le plaisir de recruter et façonner son armée
- Ouverture du gameplay à un plus large publique.
Et en point - :
- Cartes et décors assez laids
- Histoire bancale et incomplète
- L'exploration du monastère qui casse le rythme et ralentit la progression
- Rejouabilité insatisfaisante
- Manque généralement de difficulté (pour le moment)
- Des campagnes qui se ressemblent beaucoup trop
Je vais pas prendre ce test pour la vérité, mais dis moi comment on donne 83/100 avec ce genre de point +/- ??
Cela donne l'impression que le testeur est soit un fan de la licence, soit en manque du genre de jeu...
Après les notes de toute façon "osef un peu", ça donne une tendance ça ne veut pas dire qu'on sera du même avis que les testeurs.
Juste que avec un Nintendo derrière je trouve qu'ils auraient pu aller bien loin que ça sans pour autant atteindre les standards actuels bien sûr.
M'enfin si ça plaît aux amateurs du genre j'ai rien de plus à dire c'est tant mieux.
J'aimerais juste que quand pour d'autres jeux le fond est suffisamment exceptionnel, très bons, qu'on soit pas pointilleux sur l'aspect technique et je parle aussi des joueurs...
Personnellement je préfère quand c'est un tout, qu'un jeu soit techniquement au point comme sur le fond plutôt que l'un ou l'autre, c'est peut-être un défaut je te l'accorde, mon frère me le reproche souvent d'ailleurs.
Puis là, la presse semble du même avis. 8 sur gamekult au passage.
De toute manière il y a aussi des jeux estampillés Nintendo qui ont été mal notés et à juste titre.
arquion Pour le coup, c'est vrai que c'est pas en adéquation avec leur bilan, peut être dans le test c'est mieux expliqué, m'enfin les points négatifs sont quand même pas négligeables.
Bah peut-être qu'il y a sanction justement, et donc que ces jeux seraient encore mieux noter avec une technique folle (c'est l'impression que j'ai ici avec ce Fire Emblem)...
Pareillement, les fans de prod jap pourrait y avoir à redire sur les jeux occidentaux dont les dev mise souvent principalement sur les graphs et la mise en scène... Et soyons honnête, un Uncharted ou un The Last of Us avec une technique au rabais, pas certain que ce soit la même expérience de jeu...
Enfin, du moment que les aspects que les dev privilégient surclasse les aspects qu'ils négligent, je vois pas où est le problème (je parle de la notation), et inversement...
Après on peut aussi trouver des jeux PS4 avec des graphismes pas ouf qui ont été bien noté.
Nier A par exemple... et je vois pas grand monde se plaindre de ça.
arquion : Sa note n'est pas en adéquation avec ses + et - clairement. Après pour un peu détailler ce qu'il en dit, quand il parle de campagnes similaires c'est dans la première partie du jeu qui correspond à une autre de ses critiques sur le monastère, il le dit dans sa conclusion écrite. Pour l'histoire incomplète, sans vouloir spoiler on va dire, qu'il n'a pas fait toutes les "routes". La difficulté et les cartes sont des points négatifs soulevé par beaucoup de critiques qui conseillent de commencer en hard direct pour les habitués.
Hum, je suis pas sûr de ça tant le jeu a marqué principalement pour son histoire et aussi car beaucoup ont découvert le jeu durant cette gen, soit un jeu qui a pris son coup de vieux à côté des standard actuels, pour autant ils l'ont beaucoup aimé.
Après qu'un jeu soit techniquement beau, abouti, c'est tout aussi important, à prendre en compte du moins qu'un jeu moche mais avec des mécaniques de jeux intéressantes.
Ça fait parti de l'expérience de jeu, de l'immersion, c'est un vrai plus et une charge de travail considérable faut pas balayer ça d'un revers de main je trouve. (Ce que tu ne fais certainement pas j'imagine)
Regardez par exemple un State Of Decaye 2, alors certes c'est pas parfait loin de là sur le fond, mais quand même, il a de bonnes bases et idées ce qui pêche surtout c'est sa partie technique alors que le fond pourrait fonctionner si il était pas autant tiré vers le bas par cet aspect.
Le même jeu avec le visuel d'un Days Gone par exemple, il passerait clairement mieux, juste pour dire que la technique compte aussi parfois, ou alors la DA, le cas de Botw.
https://www.rpgsite.net/review/8760-fire-emblem-three-houses-review
Bon après c'est vraiment un cas perso, j'accorde beaucoup d'importance à l'aspect technique d'un jeu et je sais que c'est u' défaut, mais si ce dernier n'est pas à la hauteur j'arrive pas à rentrer dedans, c'est extrêmement rare et parfois c'est frustrant car il y a des jeux qui sur le fond peuvent m'attirer.
On peut difficilement les attaquer sur le gameplay, l'interface, etc...
C'est depuis 2004 qu'ils martèlent qu'ils en ont rien à faire des graphismes,.. c'est un choix que la presse et les joueurs ont enfin fini par accepter et du coup, ben on regarde un jeu nintendo avec un regard différent de celui qu'on pourrait porté pour un jeu ps ou xbox.
misterpixel Là c'est franchement le minimum syndical quand même, je trouve, en 2019, on est e' droit d'en attendre davantage.
Donc t'as rien compris de la politique de Nintendo depuis 2004?
Attention, j'aurai préféré aussi avoir un jeu en 8k/120fps (
Bof... j'ai pas fait Fates je donc je pourrais pas te dire s'il vaut ses notes (je veux bien croire qu'il soit moyen) ou pas mais pour Yoshi et Kirby t'exagères quand même. Déjà le dernier Kirby n'a pas un si bon métacritic que ça mais en plus, ces jeux là ne visent pas le même publique. Ils sont donc testé aussi en prenant en compte le fait qu'ils s'adresse aux plus jeunes.
pour Fates c'est juste très moyen et très loin de ce que la série peut apporter de mieux
Sans compter les impératifs de temps, pour sortir le test et être à jour pour le suivant.
La communauté aura forcement un avis aussi utile que celui des professionnels, car parmi eux, y a des complétistes, des speedrunners, des gars qui ont traduit eux mêmes les anciens opus, des gars qui ont montés des sites spécialisés, des gars qui refont le jeu dans toutes les langues pour voir les nuances, mais surtout ça sera l'avis de plusieurs milliers de joueurs et non de quelques dizaines.
Le référentiel n'est pas le même, il y a une différence entre être fan de jeux vidéo et être fan d'une licence. le métier de journaliste demande d'abord de dire si le jeu est bon, puis ensuite et de manière facultatif s'il est bon en vu de la licence.
Bah tout simplement qu'on a pas les même attentes d'un jeu qui vise avant tout les plus jeunes. C'est juste du bon sens.
je trouve ça déjà pas mal pour le dernier kirby... ;-)
Bah, c'est la note juste pour un jeu pas terrible mais pas dégueulasse non plus quoi. Il y a rien de choquant là-dedans.
et je trouve la note encore clémente pour Kirby.
Le rapport avec le public, c'est que les sites de jeux sont là pour avant tout aiguiller les publics visés par un jeu car c'est eux qui iront voir en majorité le test. Les Kirby sont ouvertement développé pour les très jeunes enfant et les personnes qui ne jouent pas (et les fans de Kirby), donc s'il rempli le cahier des charges du public type, il aura forcement une note favorable et ce de façon totalement détaché de son intérêt en tant qu'oeuvre. Les souls sont d'excellent jeux mais si tu les mets dans les mains d'une gamine de 4 ans ou d'une personne de 75 ans, c'est même pas sûr qu'ils arrivent à lancer une partie, voilà pourquoi les tests sont adaptés aux publics auxquels ils parlent.
Pour les machines Nintendo il y a en plus le fait que leurs machines ne sont pas aussi avancées que la concurrence donc même si des studios ont leur soutien, ils ne peuvent pas atteindre les standards actuels.
J'arrive à faire la part des choses et jouer à un jeu pour ce qu'il est mais je serai menteur en te disant que pour certaines productions, le facteur technique me donnerait moi aussi envie de passer à la caisse. Clairement je te comprends.
ai-je dis que j'avais les même attentes pour FE que pour Kirby? non
C'est quoi le rapport là?
Ai-je dit ça moi-même? Relis mon poste là.
et je trouve la note encore clémente pour Kirby.
Non je l'ai fait avec mes petits et elle est correcte.
Autant je te rejoins pour dire que Fates ou le derniers Kirby sont décevants et méritent moins selon moi, mais on peut aussi contre balancer en disant que le dernier paper mario méritait plus qu'un 6 sur gamekult par ex.
Après à chacun de savoir ce qu'il peut aimer, ça manque pas de trailer, presse, démo, let's play, screens etc... pour se faire un avis.
Puis on trouvera toujours quelqu'un qui n'aime pas Zelda BOTW ou Bloodborne, les tests ne sont pas bidons pour autant.
Exactement! rien d'autre à ajouter.
shao c'est ce que j'ai compris, mais c'est effectivement mieux expliqué par E3Logue pour Kirby chacun son avis on va dire
fiveagainstone tu es tombé sur la mauvaise personne pour ça ( fallait pas commenter ce genre de com juste après le mien ) comme je l'ai dit je ne jugerai pas ce FE, je ne l'ai simplement pas fait ! par contre désolé mais Fates ne mérite juste pas ses notes.
je suis pas fant de BOTW pourtant je peux comprendre les tests donc je sais faire la part des choses
Je trouve qu'Uncharted 4 ou Halo 3 par exemple sont surnotés également et pourtant ce sont pas des jeux tendo, comme quoi
"Sans compter les impératifs de temps, pour sortir le test et être à jour pour le suivant." ça à la rigueur, mais pareil tu auras des joueurs (non presse) qui se dépêcheront de faire le jeu pour donner leur avis.
"mais surtout ça sera l'avis de plusieurs milliers de joueurs et non de quelques dizaines." je pense qu'il faut pas opposer, c'est surtout ça, donc quand tu écris "La communauté aura forcement un avis aussi utile que celui des professionnels", je suis d'accord, moi je lis autant les joueurs de la presse que les joueurs qui sont pas de la presse, après je regarde ce qui ressort le plus (en positif et en négatif) pour me donner une idée, car l'exigence est aussi bien envers soit qu'envers les autres pour moi (je pense qu'il faut jamais se mentir à soit même, après les autres te comprennent ou pas, quand tu fais un test).
" il y a une différence entre être fan de jeux vidéo et être fan d'une licence." je ne vois pas ça comme ça, pour moi soit le jeu te plait, soit tu es partagé, soit il te plait pas, quelque soit la licence (ou la marque par exemple), c'est juste un point de vue à un moment donné que tu as sur un jeu.
Mais ils s'en moquent royalement hélas.
Peut-être que le jour ou ça se vendra comme un Mario ou un Zelda, ils donneront peut-être un budget plus conséquent pour la technique.
Pour l'heure, on doit faire avec ce qu'on a, et si les graphismes sont bien nazes, il semblerait que le contenu soit à la hauteur... c'est déjà ça de pris.
OK, on s'est mal compris alors.
Mais pour rebondir sur ça:
un mario 2D fait bien plus l'affaire par exemple
Un Mario n'a pas les mêmes objectifs qu'un Kirby ou un Yoshi. Le publique visé par la licence Mario est bien plus large que celui des Yoshi et Kirby par exemple.
Les Mario sont des jeux familiales alors que Kirby et Yoshi sont avant tout des licences pour les plus jeunes.
il faut quand même remonter loin, starfox 0, pour voir un jeu Nintendo se faire descendre par la critique alors qu'ils sont quand généralement moins regardant sous leurs jeux à plus petit budget !
shao Les Mario sont des jeux familiales alors que Kirby et Yoshi sont avant tout des licences pour les plus jeunes.
j'appelle ça une fausse excuse, ils font un Mario qui est très fun à jouer pour les enfants, je vois pas pourquoi ça ne serait pas possible avec les licences que j'ai cité.
le public cible est peut être plus large, mais cible quand même en partie les même personnes
guiguif nintendo
Ils font d excellent jeu, la qualité est au petit oignon. Donc oui c est nintendo
on ne peut pas en dire autant de certain titre de de cher Sony, tu peux donc continuer à pleurer, la vérité te blessé tant que ça.
On devrait avoir leur test aujourd'hui non ?
zekk Des jeux moyen/mauvais il y en a eu à l'époque Wii U/3ds, Kirby battle royale (sic), Animal crossing amiibo machin, Mario tennis Wii U, Starfox zero, Zelda triforce, voir peut être même codename steam ( je me souviens plus) ont été mal notés à juste titre... pas d'indulgence parce que Big N est derrière.
Bref, chacun pensera ce qu'il voudra, mais pour moi c'est faux.
Je dois y aller, bonne soirée
Ils font surtout des Mario pour plaire au plus grand nombre mais je suis désolé Mario, mes petits n'y arrivent pas toujours alors que pour Kirby ou Yoshi, ils ont quasi aucun soucis. Il y a pas vraiment de fausses excuses à vrai dire. Les faits sont là.
Y a deja eu des jeux nintendo mauvais, nous sommes les premier à le dire. Mais comme pas hasard vous avez disparue quand il s agissait de production moyenne
fiveagainstone pas tant que ça
Vous êtes vraiment drôles..
Déjà en soit les notes sont subjectives, ne veulent pas dire grand chose, sachant qu'il doit y avoir assez souvent des conflits d'intérêt..
La presse serait indulgente avec les jeux Nintendo. Je ne sais pas, en tout cas ces dernières années il y a eu moins d'ambition et de qualité dans bcp de leur titre et ça s'est vu dans la presse.
Après oui de ce que j'ai fait du dernier Mario je me suis fait chier et j'explique pas sa moyenne metacritic a la con mais ça reste objectivement certainement un bon jeu.
Après voilà quand on te pond du BotW, Mario kart 8, smash Bros, xenoblade 1 & X.. Forcément les notes ne peuvent que suivre..
Ils ont quel âge à tout hasard? Mais tant mieux pour eux, ils sont peut-être plus agile que la plupart des très jeunes joueurs mais lorsque tu fais des jeu pour les petits, tu prends en compte l'ensemble et pas juste quelque individu doué.
On devrait avoir leur test aujourd'hui non ?
Faut que je change de TV alors
Sinon ton test arrive quand ? Je voie une moyenne de 7/10 de ta part
Ah OK!
7 et 9 ans pour les miens donc voilà quoi!
De plus en général plus t'es bon et plus t'es agés, plus t'as d'expérience et plus t'es informés.
Le but c'est que le public visé ne passe pas à coté d'un jeu qui leur est destinés parce qu'on le démonte pour des joueurs "désintéressé".
Et oui je considère aussi que Mario est un meilleur choix que Kirby, même si comme le dit shao c'est pas tout à fait pareil (d'où le fait que Mario est meilleur
nicolasgourry Oui un joueur peu rusher le jeu, mais c'est un luxe que tous les testeurs n'ont pas, malheureusement.
En ce qui concerne l'opposition journaliste/communauté, c'est une evidence, qu'il faut se baser sur les 2, et prendre ce qui nous semble pertinent, pourquoi prendre en compte un point négatif si pour nous il ne l'ai pas.
La différence entre un fan de jeux et le fan d'une licence c'est son engagement. On le voit déjà dans les tests, certains n'ont fait qu'une campagne sans donné l'impression d'en vouloir plus bien qu'ils aient adorés quand d'autres ont déjà fait 2 campagnes et attaque la 3ème. Et on en revient un peu au point précédent, le fan va tellement aller dans le détail que ça devient plus simple de faire ses choix qu'en restant à la surface.
laisser à leon4 j ai précisé qu il y avais des mauvais jeu et des jeux moyen de petite production cher nintendo
1,2,3 switch c est de la merde
Starfox zero est très bon ne t en déplaise
Poket daube, j aime pas sur ça je suis d accord
Kirby ce sont des jeux moyen, faut aimer.
Yoshi et très bon également ne t en déplaise encore une fois
"La différence entre un fan de jeux et le fan d'une licence c'est son engagement." pour moi l'un empêche pas l'autre.
"le fan va tellement aller dans le détail que ça devient plus simple de faire ses choix qu'en restant à la surface." ça je peux l'entendre, mais qu'il soit joueur de presse ou pas ,je pense que ça change rien, de mon point de vue.
Quand tu écris plus haut " le métier de journaliste demande d'abord de dire si le jeu est bon, puis ensuite et de manière facultatif s'il est bon en vu de la licence." j'ai la même démarche et je ne suis pas joueur pour la presse et je pense même que c'est le cas pour tout les joueurs, il va regarder si le jeu lui plait ou pas ou moyennement et comparer avec un autre jeu de la même licence, si je joue à Resident Evil, puis à Resident evil 2, je vais comparer.
"La presse est toujours indulgente avec les jeux big N ce n'est un secret pour personne, en revanche ça pardonne moins pour les productions des deux autres éditeurs."
Étrangement, la presse a étais drôlement clémente avec red dead redemption 2.... Surtout quand tu regarde plusieurs constat de joueur qui on passer pas mal d' heure....
Donc, soit la presse est clémente pour tous le monde, soit elle ne l'est pour personnes...
Et un jeux, c'est pas uniquement des graphismes.... Si c'est cet aspect que tu voulais souligné...
M'enfin bref, le jeux pour le moment ne m' intéresse guère....
Une bien belle période
Mais j'ai pas vu de test de jeux microsoft ou sony être noté sévèrement, c'est même le contraire.
Nintendo a un totem d’immunité sur beaucoup d’aspect.