Voici un dossier fait par Gamekult très interessant pour comprendre les échecs de Onlive entre mauvaise gestion et technique des brevets (ben ouais encore)

Jusqu'alors figure de proue du cloud gaming, le pionnier américain du secteur, OnLive, a annoncé vendredi une procédure de cession au profit de ses créanciers, à la surprise générale des employés comme des observateurs.

Quelques semaines après l'annonce retentissante du rachat de GaiKai par Sony, la nouvelle jette un froid sur les perspectives de cette technologie présentée comme l'avenir du jeu vidéo. Les responsabilités sont pourtant difficiles à établir, et son nouveau repreneur, Gary Lauder, semble davantage en rire que s'en inquiéter. Enquête.

Born to be OnLive

Vendredi 17 août 2012, San Francisco. Sur les coups de dix heures, les quelques 180 salariés d'OnLive se pressent, sourire aux lèvres, à une réunion d'entreprise exceptionnelle. Un mois plus tôt, GaiKai, l'autre géant du cloud gaming, a été racheté par Sony. Comment s'appelle notre nouveau propriétaire, s'amusent les salariés : Google ? Microsoft ? Samsung ? Ils ont tôt fait de déchanter. Steve Perlman, leur PDG, a bien un rachat à leur annoncer. Mais celui-ci fait suite à la faillite de l'entreprise, et laissera sur le carreau plus de la moitié des effectifs.

OnLive, ce pionnier du cloud gaming, cet acteur montant, cette jeune perle de la Silicon Valley, était devenue insolvable, et doit licencier pour poursuivre son activité. C'est peu dire que l'annonce a surpris. Le cloud gaming, ce service qui permet de reporter le processus de calcul des jeux sur des serveurs distants plutôt que sur des machines en local, est l'un des relais de croissance les plus attendus dans l'industrie du jeu vidéo. La société OnLive, lancée en 2009, faisait figure d'ambassadeur pour ces services de l'avenir. Las, trois ans après sa création, la start-up américaine s'est retrouvée en ABC.

Faillite for your rights

ABC. Une suite de lettres d'une déroutante simplicité, pour une situation où le bon sens se perd. L'Assignment for Benefits of Creditors – ou cession au profit de ses créanciers, en français - est une procédure américaine d'alternative à la faillite : plutôt que de mettre définitivement la clé sous la porte, une entreprise choisit, en échange de la prise en charge de ses dettes, de remettre l'intégralité de ses parts et de ses actifs à un de ses actionnaires, qui en devient mécaniquement l'unique propriétaire. La pirouette juridique a un inconvénient majeur : elle prive les employés et dirigeants de toutes leurs parts dans la société. En revanche, elle assure le paiement des créanciers, et facilite donc le maintien de l'activité de la société.

C'est ce qu'a annoncé OnLive par communiqué lundi, après un week-end marqué par la stupeur et l'incompréhension. "Nous pouvons désormais confirmer que les actifs d'OnLive ont été achetés par une compagnie nouvellement formée et sont assurés d'un financement substantiel, ce qui permettra d'assurer la continuité des services OnLive.".

Les raisons d'un échec

Pour nombre d'observateurs, la révélation de cette ABC a provoqué stupeur et incompréhension. Comment une des jeunes perles prometteuses de la Silicon Valley a-t-elle pu se retrouver dans une procédure de faillite ? Certaines pistes se dégagent. Tout d'abord, le marché du cloud gaming semble encore trop vert, a fortiori aux Etats-Unis, la faute à un réseau Internet trop cher et pas assez rapide. "L'adoption du service OnLive a été freinée par la relative faible pénétration du haut débit aux Etats-Unis", confirme Michael Pachter, analyste financier de Wedbush Securities.

Or Steve Perlman, le PDG de la start-up californienne, semble avoir voulu aller trop vite. La jeune compagnie américaine, convaincue du succès de sa technologie, a très tôt investi dans des infrastructures très lourdes, et qui apparaissent aujourd'hui largement surdimensionnées par rapport à l'activité réelle de la société. OnLive a en effet misé sur un déploiement de 8.000 serveurs sur trois ans. Steve Perlman a toujours refusé de partager les chiffres du nombre d'abonnés à la formule illimitée à 9,99 $, mais début juillet, à partir d'un panel de 1.500 joueurs, l'institut d'étude IDC les estimait à deux millions.

Or, d'après un employé licencié lors de restructuration et cité par Joystiq, OnLive aurait enregistré en tout et pour tout des pointes de connexions à... 1.600 utilisateurs en simultané seulement. Personne n'avait jusqu'alors suspecté l'ampleur de la disproportion entre les moyens employés et la réalité de l'activité. C'est cette inadéquation qui aurait, d'après Perlman, plongé l'entreprise dans le rouge.

Expendables

Une entreprise qui dépensait beaucoup plus qu'elle ne rapportait : voilà donc à quoi se réduirait l'équation OnLive. Pourtant, toutes les entreprises déficitaires ne déposent pas le bilan, pourvu qu'elles soient soutenues par leurs créanciers – banquiers, actionnaires, investisseurs, etc. Par définition, le cloud gaming demande un coûteux déploiement en infrastructure réseau : il s'agit d'un investissement sur le long terme, d'autant que le marché, de l'avis général, ne sera véritablement mûr que dans quelques années. "C'est une question de temps. Le marché décollera à moyen terme et non à court terme comme certains le pensaient", résume un analyste cité par Les Echos.

C'est également ce qu'affirmait à l'AFJV en début d'année Guy De Beer, président de la société israélienne concurrente PlayCast : "Le cloud gaming commencera à atteindre sa maturité en 2014 ou 2015. Avant, ce sera surtout une phase d'expansion. Le marché aura véritablement la taille de celui des consoles à l'horizon 2015-2016.". Autrement dit, il n'est guère étonnant qu'OnLive ait été déficitaire ces dernières années. Le plus étonnant, c'est surtout que ses principaux actionnaires – des géants comme AT&T, la Warner, Autodesk et Maverick Capital - aient soudain cessé de combler les pertes de l'entreprise, l'abandonnant à ses dettes et à son insolvabilité.

Le timing semble d'autant plus cruel que Sony a acquis le mois dernier GaiKai, autre pionnier du secteur, pour 380 millions de dollars, alors que la notoriété du service de cloud gaming lancé par David Perry rivalise difficilement avec celle d'OnLive. Et de fait, Steve Perlman était à la recherche d'acheteurs. Seulement, le PDG d'OnLive avait mis la barre à deux fois et demi plus haut que son concurrent : "De ce ce que j'ai pu saisir, OnLive avait été évalué à 1 milliard de dollars lors du dernier tour d'investisseurs. C'était probablement trop cher pour Sony", nous confirme Michael Pachter. Et ni Microsoft ni Hewlett-Packard n'ont souhaité s'aligner. A titre de comparaison, GaiKai n'emploie que 65 salariés ; et PlayCast, le fournisseur de la Bbox de Bouygues, seulement 40. Avec ses 200 employés, OnLive jouait dans une dimension supérieure. On comprend peut-être mieux que la moitié des effectifs aient été supprimés dans l'opération.

Poule aux œufs d'or

Pourtant, au delà de sa santé financière, qui semble avoir été le premier motif de la procédure, la société est assise sur un potentiel trésor : le brevet américain n°7,849,491, celui du jeu en nuage. Déposé par Perlman dès décembre 2002 (!), il a finalement été accordé à OnLive le 7 décembre 2010. Une véritable bombe à retardement, lorsque l'on connaît l'importance du droit intellectuel dans l'économie de la hi-tech aux Etats-Unis.

"Lorsque le timing sera bon, on collera un procès aux fesses de GaiKai", aurait promis à ses employés Steve Perlman, ingénieur de formation et détenteur dudit brevet, peu après l'annonce du rachat de GaiKai par Sony. "On ne va pas laisser une société de pacotille profiter de nous comme ça.". Le fondateur d'OnLive est lui-même propriétaire de Rearden, une société d'incubation de start-up technologiques qui porte sa marque, et détient plus d'une centaine de brevets dans le domaine du jeu vidéo et l'informatique. Le sens de l'ABC paraît dès lors très clair : il s'agissait de sauver coûte que coûte les actifs stratégiques de la société – comprendre sa marque, sa technologie, et surtout, ses précieux brevets, quitte à dégraisser du personnel.

A en croire les dernières informations, l'ingénieur au cœur du projet OnLive aurait pour cela conduit l'opération à perte, sacrifiant ses propres intérêts : il conserve son poste, mais n'a plus de part dans la nouvelle compagnie. "Je ne pense pas que cette procédure soit le résultat d'une mauvaise gestion", confirme Michael Pachter, "mais plutôt un élément dans un changement de stratégie, la nouvelle stratégie insistant moins sur la construction d'un modèle économique et se focalisant plus sur le développement de la technologie".

Le nouvel OnLive

Cette nouvelle compagnie, dans le détail, est une filiale de Lauder Partners, un fond d'investissement privé mené par Gary Lauder, un capital-risqueur spécialisé depuis 1986 dans les nouvelles technologies, Internet et la sécurité. Actionnaire minoritaire d'OnLive depuis avril 2009, Lauder est également présent dans le capital d'une trentaine de compagnies de la Silicon valley, fournisseurs de partage de vidéo (Blip), d'interface vocale pour mobiles (Promptu), ou encore de détecteur et d'analyseur acoustiques de fusillade (SST). Pourtant, Lauder refuse d'être vu comme un simple investisseur aux dents longues. Récompensé en 2006 par l'industrie américaine du câble pour son rôle moteur dans son développement, il défend une vision plus humaine de son métier : "La plupart des capital-risqueurs ont la mauvaise réputation d'être arrogants et peu à l'écoute, et de pousser les compagnies dans la mauvaise direction. Je fais ce que je peux pour améliorer la réputation des capital-risqueurs.".

Pour cela, le repreneur d'OnLive a deux atouts dans sa manche : son charme décalé, et son expertise. Si Gary Lauder a sauvé OnLive de la faillite, c'est que ce business angel facétieux n'est lui-même pas en manque d'idées. Côté pile, les anglophones peuvent se régaler de sa présentation pince-sans-rire d'un nouveau panneau de circulation de génie, le "take turns" ("Chacun son tour"), ou de son idée d'évolution révolutionnaire pour faciliter l'utilisation des claviers physiques de smartphone (troisième partie de la vidéo). Côté face, il s'avère être lui-même détenteur ou codétenteur d'une dizaine de brevets dont la plupart concernent très précisément les domaines dans lesquels il investit. Ainsi de ce brevet sur la détection et localisation acoustique de coups de feu, sur lequel la société SpotShooter a fondé son activité. Mais dès 1992, il signait également un brevet concernant... la diffusion d'images vidéo via le réseau de la fibre optique.

Un Géo Trouvetou visionnaire

Ainsi, vingt ans avant la faillite d'OnLive, Lauder s'intéressait déjà au streaming. Depuis, le capital-risqueur aux multiples facettes s'est fait une spécialité du marché du câble en particulier, et des fournisseurs de service en dématérialisé en général. C'est ainsi qu'il a rencontré Steve Perlman. C'était en 1996. Un an plus tôt, ce dernier avait monté WebTV Network. Lauder s'est joint à l'aventure pour injecter du capital. En 1997, jackpot, Microsoft rachetait la jeune société pour 503 millions de dollars. "J'ai investi dans la précédente entreprise de Steve, WebTV, et j'ai trouvé que c'était un remarquable visionnaire et un grand leader", s'était rappelé le capital-risqueur en 2009. Trois ans plus tard, Gary Lauder persiste et signe.

En se portant caution des dettes colossales de la jeune start-up, le capital-risqueur a réaffirmé sa foi tranquille dans cette technologie d'avenir. Pour ce spécialiste de l'industrie du câble, le succès d'OnLive est une question de temps. Le service est déjà présent sur Android, Google TV et iPad. Quand tous les autres actionnaires ont préféré se retirer, lui réinvestit. La perspective de difficultés ne l'ont jamais inquiété. "J'ai lu avec un certain amusement qu'OnLive pourrait ne pas fonctionner, selon certaines spéculations, et ça m'épate de voir combien les nouveaux paradigmes peuvent être mal compris.". Si demain l'industrie du cloud gaming décolle, ce sera, peut-être, grâce à un homme qui inventait des panneaux de circulation loufoques. Mais qu'est-ce que le signe "Take turns", après tout, sinon une sage leçon de patience ?