Article beaucoup plus lisible (avec les sources) sur :
https://otakugame.fr/acheter-ses-jeux-en-dematerialise-est-plus-ecologique-quau-format-physique/
Petit débat qui revient assez souvent sur le devant de la scène : est-il plus écologique d'acheter un jeu au format physique ou au format dématérialisé ? Quel mode de consommation de nos jeux vidéo est meilleur pour notre planète ? Si, par le passé, certaines études avaient tendance à prouver le contraire (en 2014, Consoblog disait que l'empreinte carbone d'un jeu PS3 était de 20,82 kg contre 27,53 kg pour un jeu de 8,8 Go sur PS3), en 2021, les choses ont beaucoup évolué et... vous pourriez être surpris des résultats !
Alors, c’était peut-être vrai en 2014… Mais, la dernière fois que j’ai installé Call of Duy Cold War, j’ai dû installer 30 Go de mise à jour (et ni ces mises à jour, ni WarZone n’étaient sur le BluRay, donc les serveurs avec ces mises à jour / données supplémentaires doivent bien tourner et sont mutualisés avec les serveurs contenant les fichiers d’installation des jeux). De plus, les entreprises comme Google ou Microsoft cherchent depuis plusieurs années à être neutre en Carbon, en ayant par exemple des Datacenters entièrement alimentés à l’énergie solaire ^^ !
La conséquence de tout cela ? Une chute des consommations électrique des serveurs, et surtout de leur empreinte carbone, en cherchant à être neutre (voire même, dans certains cas, négative). Mais du côté de la distribution de jeux, il y a eu très peu d’amélioration. Rares sont les jeux proposés dans un emballage en carton par exemple. Pratiquement tous les jeux sont dans un emballage plastique, je ne connais que SEGA Europe qui a remplacé de ses jeux PC avec des emballages en carton…
Résultat ? Il est aujourd'hui bien plus écologique de se tourner vers du dématérialisé que des jeux physiques ! Avec pour preuve, selon une étude de Console Carbon Footprint, les joueurs pourraient baisser de 95.6% leur empreinte carbone sur la planète en choisissant de télécharger leurs jeux, plutôt que de les acheter au format physique ! En effet, on estime que l'empreinte carbone actuelle d'un jeu en usine est de 0,39 kg de CO2, alors que celui d'un jeu téléchargé n'est que de... 0,017 kg ! Et attention : ici, on ne prend même pas en compte le transport du jeu vers votre magasin préféré (ou dans votre boîte aux lettres), ni votre propre transport vers votre boutique préférée ^^ ! Cette différence est due, comme je le disais auparavant, au polypropylène and polyéthylène (des plastiques) utilisé pour les jaquettes de jeux, mais également à aluminium polycarbonate utilisé pour les disques, et au papier glacé servant pour les manuels ou les différentes mentions de garantie présent à l'intérieur des boitiers de jeu.
Un autre chiffre que j’ai pu trouver : En 2019, la fabrication du plastique requis pour les boîtes et des disques de FIFA 20 a été responsable du rejet de 595 tonnes de CO2 dans l’atmosphère ! Pour vous donner une idée, équivaut à la consommation énergétique de 68 foyers pendant un an…
Terminons par les consommations des consoles elle-même, même si j’avais déjà écrit un article à ce sujet ^^ ! Car on est nombreux à se demander combien consomme en électricité une Xbox Series X, une Xbox Series S ou une PS5, et j’ai trouvé les réponses sur le site d’Eurogamer !
Mode PS5 (CO2/h) Series X (CO2/h) Series S (CO2/h) PS5 coût Series X coût Series S coût
Eteinte (veille) 1.3 W (0.00 kg/h) 2 W (0.00 kg/h) 1 W (0.00 kg/h) 0.00017 $/h 0.00026 $/h 0.00013 $/h
Dashboard (Accueil) 47 W (0.02 kg/h) 42 W (0.02 kg/h) 25 W (0.01 kg/h) 0.0061 $/h 0.0055 $/h 0.0022 $/h
En jeu (intensif) 203 W (0.10 kg/h) 211 W (0.11 kg/h) 82.5 W (0.04 kg/h) 0.026 $/h 0.027 $/h 0.011 $/h
Consommation Max 350 W (0.17 kg/h) 315 W (0.16 kg/h) 100 W (0.05 kg/h) 0.046 $/h 0.041 $/h 0,013 $/h
NDLR : pour calculer les émissions Carbone faites à partir de l’électricité, je me suis basé sur une moyenne du réseau électrique américain, sinon on peut très bien se retrouver en 0.00 kg/h si notre console est connectée à une éolienne, par exemple ^^ ! Aux USA on serait à 535 CO2 g/kWh.
Vous l’aurez compris : si vous voulez être écologique avec votre Next-Gen, rien ne vaut la Xbox Series S pour cela ^^ !
home page | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (33)
Pire que ça, certains vont par exemple ajouter le CO2 rejeté pour la création d'un panneau solaire ou d'une éolienne ! Et d'une étude à l'autre, les méthodes de calcule varie - par exemple, là, je ne sais pas comment calculer l'empreinte carbone d'un Blu Ray entre l'usine et son lieu de vente.
sans compter que l'étude ne parle que de la consommation produite par la production, par exemple elle ne prend pas en compte le refroidissement des serveurs, ni la consomation nucléaire pour produire les énergie pour les serveurs... et la je parle même pas des panneau solaire très poluant également... car les seul endroit ou il sont rentable sont dans les contrée très chaude, c'est également les contrée les moins efficace pour stocker des serveurs
De plus si tu ne télécharge ton jeu qu'une fois ok ca consomme peut être moins, sauf que 0.017kg de co2 c'est pour un jeu de combien de giga télécharger 1 seule fois ?
si comme moi tu n'achète pas 50 disque dur (qui coute aussi en consommation carbone non comptabilisé dans l'étude) mmais que sur ta gen , tu va le retélécharger 10 ou 20 fois sur la gen ta consommation carbone dépasse du coup celle de la production boite...
sans parler de la pollution au métaux rare des sol du au serveur qu'il faut remplacer (non pris en compte non plus dans l'étude) vu qu'elle ne prend que la consommation a la production
sinon la vapeur d'eau et l'osone sont aussi des gaz a effet de serre, et même les serveurs enterré sous l'océan , non seulement tuent la faune et la flore , mais également augmente l'évaporation de l'eau
alors je n'ai pas fait d'étude sur le sujet... mais si je me base sur le dérèglement climatique actuelle je dirais qu'il est en corrélationnel avec le démat et l'utilisation d'internet
Pour le chiffre, c'est censé être une moyenne sur le même jeux en boite et en démat'. Maintenant, c'est sur qu'un jeu de 64 Mo téléchargé en 3 minutes et le même jeu en Blu Ray, vs un jeu de 200 Go à téléchargé vs le même jeu en Blu Ray, ça va totalement biaiser ces chiffres.
Encore que...
Dans les 2 cas (jeux à 64Mo, comme jeu à 200Go), ton serveur il doit quand même tourner 24h/24, c'est l'espace disque et la durée de téléchargement de tes clients qui varient (hors, l'impreinte carbone semble être négligeable pour les clients quand tu regardes le tableau de conso des consoles).
C'est un sujet très complexe (je m'en suis rendu compte en commençant à taper un commentaire à la base), d'autant plus que ton jeu physique, ben les mises à jour sont... Sur les mêmes serveurs qui possèdent les jeux démat, et seraient donc toujours en ligne même si les jeux démat' n'existaient pas !
Et pour aller encore plus loin :
Un jeu acheté d'occasion, c'est quasi Zero d'empreinte Carbone ?
Y'a un truc qui m'intrigue, c'est le commanditaire de l'étude Console Carbon Footprint. C'est une espèce d'entreprise qui fait des machines à sous virtuelles, c'est trop chelou, j'comprends pas pkoi ils ont fait cette étude ?!
sinon perso je pense que dans l’absolu les serveurs sont plus écologiques que la distribution individuelle car on parle de mutualisation, dans le sens ou par exemple un serveur stocke un fichier pour une multitude de personne, qui n’achèteront pas de stockage supplémentaire, qui éviteront la fabrication de support de stockage non réinscriptibles, des usines qui les fabriquent, des bateaux qui les transportent, des magasins qui les vendent etc..
si tu veux voir à quel point c'est débile les quotas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fraude_%C3%A0_la_TVA_sur_les_quotas_de_carbone
Par contre je vais chipoter sur quelques tournures de phrase du blog :
Par définition, qqc qui détruit l'environnement, ou participe à le détruire, ne respecte absolument pas l'environnement... C'est l'inverse. Parler d'écologie alors qu'on est sur qqc de destructeur, c'est de l'abus de langage, souvent utilisé volontairement par les marketeux aux pseudo produits "Green" avec des intentions manipulatrices ("on vend comment notre produit ? On dit que c'est vert avec notre propre label et c'est bon").
Au final poser la question du plus écologique alors que la véritable question est complètement à l'opposée, le moins nocif, je sais pas si c'est cocasse ou bien dégueulasse.
"tant qu’il y aura des activités humaines, il y aura de la pollution", destruction d'environnement, zéro émission de CO2 ou pas.
Pour ceux qui ont du temps à perdre :
https://www.partage-le.com/2020/02/02/les-marchands-dillusions-vertes-occidentaux-des-usa-a-la-france-de-bill-mckibben-a-cyril-dion-par-nicolas-casaux/
aym C'est vrai que vu comme ça, une console ne peut être écologique ^^ ! Je vais voir s'il y a des synonymes ou d'autres façon d'exprimer cela tout en étant tout de même "référencé" sur Internet sur le sujet malgré tout. Il y a pollue le moins, émet le moins de CO², est le plus ecofriendly, a le moins d'impact sur l'environnement. Mais tu as raison, une console ne pourra être écologique, sauf si elle participe aux bien fait de l'environnement, mais je ne vois pas trop comment ça serait possible, même en étant parfaitement neutre elle serait au pire "inutile pour l'environnement" :/
Après, si on avait une console en bois avec des panneaux solaires pour qu'elle fonctionne, on pourrait dire que c'est une console... Ecologique, dans le sens ou elle tenterais de respecter l'environnement ?
par contre si le jeu est prêté ou revendu voir rejoué (dans le cas où le jeu en démat à été effacé et retelechargé....ce qui sera courant vu leur poid et la taille des ssd) la boite remporte le match par KO.
Autrement dit, la seule technologie durable restera à jamais la nature. Mais nous on veut plus alors forcément dans un monde limité doit forcément y avoir un soucis, tôt ou tard.
Elles sont la a vie presque. Et ca va encore finir a la mer pour la polluer.
L'empreinte carbone c'est une chose, la pollution physique sa en est une autre beaucoup plus problématiques.
le plastique ça se recycle si les gens les jettes à la mer ça les regardes et dans le cas de jeu vidéo en ce qui me concerne j'ai encore toute ma colec depuis la première gameboy, je revend ce qui ne me plait pas (le marché est suffisamment dense pour ça) mais en aucun cas je ne jette.
....on en est même venu à déterrer les cartouches atari d'E.T pour la collection, c'est dire.
c'est a dire , je veux faire une etude comme quoi le démat est moins polluant que physique, je paye une certaine somme et hop j'aurais un rapport avec la conclusion demandée...
En aucun cas une étude peut être considérée comme fiable si c'est une société commerciale qui la demande, vu que c'est cette société même qui finance cette étude
Ajoutons à cela des catastrophes naturelles de plus en plus violentes et une biodiversité complètement flinguée nous plongeant droit vers l'inconnu et on verra bien à quel point la génération de vieux sacs qui s'est bien enrichie va être vue.
hizoka Merci énormément ! Comme ça datait de 2014 je ne trouvais plus aucunes trace de cette satanée étude, je vais pouvoir la lire et essayer de comprendre comment ils arrivent à ces résultats en 2014 (ça me semble incohérent les valeurs sont beaucoup trop élevé pour un seul jeu à mon humble avis).
gamerdome Pas de chiffre pour le streaming de jeu, mais beaucoup plus élevé que pour le download. Il faut des serveurs beaucoup plus puissant que pour du simple stockage et la volume de donnée est continue et non ponctuel... Faudrait voir si Shadow PC a fait une étude par exemple !
Pourtant selon certains (fournisseurs comme consommateurs) c'est l'avenir du jeux vidéo. L'immense majorité des gens agissent en fonction de leur envies et/ou bénéfices, et pas en fonction de la planète.
Ca me semble plus efficace de faire tout ça sur une seule machine.
Par contre il est possible que cela génère moins de Waste car moins de machine à produire globalement. Mais ça ne vaut que si tout le monde joue en cloud.
En plus de l'input-lag qui n'est pas le sujet ici, ça doit générer une pollution bien pus importante je pense.
Par exemple, pour que ce soit jouable aux Antilles, il faudra des (ou 1) DataCenter parmi nos îles.
Donc construction de locaux, alimentation électrique, t'as compris :-D !
Par contre, curieusement, "accéléré" le ping ("input lag") sur une ligne revient souvent à la moderniser en passant par la Fibre Optique (rien dans l'univers ne va plus vite que la lumière), et c'est moins énergivore que le cuivre + électricité, surtout que ce sont des équipements plus moderne autour (répétiteurs, routeurs etc).
Bref, c'est ultra complexe, surtout si tu commences à prendre en compte que "Oui mais faut bien créer ces cables en fibre optique etc", j'en sors pas :-D !
Mais comme je disais, l'idée c'est surtout de voir comment le Demat' à évolué de "ça pollue plus que le physique" à "c'est beaucoup moins polluant", et même en étant pas d'accord avec cela, de voir à quel point des études peuvent être contradictoire (même si de nos jours c'est quand même dur de trouver un article mettant en avant le physique dans le cadre écologique).
Là j'ai trouvé un rapport qui dit que depuis 2010, l'éfficacité énergétique d'Internet est multipliée par 2 tous les ans ^^" !
The 2014 report relied on Internet energy data from 2010 (which becomes as much as twice as efficient every two years)
https://www.polygon.com/2015/7/9/8921205/digital-or-physical-the-case-for-the-environmental-impact-of-our