search engine
6
Likes
Who likes this ?
jamrock, capcom, junaldinho, ouken, goldmen33, tit64
posted the 05/19/2023 at 03:21 PM by Gamekyo
comments (126)
lalisa posted the 05/19/2023 at 03:27 PM
Vous savez que vous êtes dans une mauvaise passe quand la Chine approuve quelque chose que vous pensez être mauvais.

Coucou la CMA et la FTC.
shanks posted the 05/19/2023 at 03:33 PM
lalisa
En même temps, t'as d'un coté le CMA qui va se faire strike par le gouvernement lui-même dans le cadre d'une restructuration, et de l'autre la FTC dont la décision vient du combat aveugle de la démocrate Lina Khan.

Même si l'on peut être contre la domination des GAFAM, le monde moderne est ce qu'il est, et si une entreprise américaine n'est pas rachetée par une entreprise américaine, c'est au risque qu'elle se fasse bouffer avec les années par les chinois ou le Moyen Orient (on voit comment l'Arabie Saoudite est en train de grignoter doucement Nintendo et EA, après avoir racheté SNK).

D'ailleurs, on voit que le vent tourne aussi pour la FTC : leur dernière plainte contre Meta/Facebook (sur le rachat de Within) a finalement été retiré.
midomashakil posted the 05/19/2023 at 03:33 PM
bye bye call dsl mais ton destin sera comme redfall et beaucoup de jeux que MS a tuer après le rachat de leur studio
shanks posted the 05/19/2023 at 03:36 PM
midomashakil
Redfall a été développé avant le rachat de Microsoft (après on peut donner tort à MS de ne pas avoir imposé un changement d'orientation).

Ce projet est la conséquence des choix de Zenimax, les mêmes qui ont donné le moyen Wolfenstein Youngblood (également imposé à Arkane) et Fallout 76 à ses débuts.
D'ailleurs, tu vois le point commun de tous ces jeux : l'envie pour Zenimax un temps de vouloir faire des jeux coop/multi alors que le trois-quart de leurs studios faisaient du solo.
psxbox posted the 05/19/2023 at 03:39 PM
https://youtu.be/Lo3RQhn68a8 pour ceux qui sont sur paris
tripy73 posted the 05/19/2023 at 03:50 PM
midomashakil : je vois pas trop où est le rapport entre les deux, vu que comme dit shanks c'était un projet imposé par l'éditeur (Zenimax) et que Microsoft n'est justement pas intervenu lors du développement ou demandé une réorientation/annulation du projet.

Au final c'est souvent ce qui arrive quand des développeurs sont forcés de bosser sur des jeux qui ne leur plaisent pas, c'est généralement juste des produits commerciaux réalisés sans aucune passion et ça se ressent clairement dans Redfall.
defcon5 posted the 05/19/2023 at 04:10 PM
Sur les 4 régulateurs qui comptent, ça en fait 2 qui disent oui, 1 qui dit non mais qui va se faire massacrer au tribunal (la FTC) et 1 qui bloque. Je vois mal Microsoft annuler le deal à cause d'un seul pays.
marchale posted the 05/19/2023 at 04:21 PM
Aïe Jimmy a débouché sa Suze ....
heracles posted the 05/19/2023 at 04:32 PM
C'est cocasse.
thedoctor posted the 05/19/2023 at 04:36 PM
C'est plus qu'une question de temps, avant la validation.
piratees posted the 05/19/2023 at 04:36 PM
midomashakil ah ben si MS détruit COD c'est que du bonheur
kratoszeus posted the 05/19/2023 at 04:38 PM
Bordel tu vas nous faire une news a chaque validation du rachat.? T as que ça comme news pour Xbox ? Mdr
shanks posted the 05/19/2023 at 04:49 PM
kratoszeus
On parle pas d'un petit pays là, mais du top 4 des plus importants pour la validation.
Un refus de la Chine aurait pu de nouveau compliquer la situation alors que là, l'approbation fait qu'ils sont à 2 doigts de terminer l'affaire.
negan posted the 05/19/2023 at 04:50 PM
shanks Tu ne crois pas le CMA assez puissant pour tout faire foiré ?
suzukube posted the 05/19/2023 at 04:53 PM
shanks En vrai de vrai je pense que les américains ne se laisserait jamais guider par la Chine, et que Microsoft aurait racheté quand même Activision Blizzard sans l'aval de la Chine. (enfin là y'a le CMA c'est une autre histoire).

Quel sont les parts de marché de Microsoft en Chine ? (bon après, comme pour Google et Android, y'a le risque que la Chine n'utilise plus du tout de solution Windows, et ça, c'est pas top pour faire (ré)émerger Linux).

En tous cas, depuis que l'Europe a approuvé, chose que je n'aurais jamais imaginé, je suis plutôt optimiste pour le rachat, sauf que le délai va être encore long, très long...
defcon5 posted the 05/19/2023 at 04:55 PM
shanks Même si l'on peut être contre la domination des GAFAM, le monde moderne est ce qu'il est, et si une entreprise américaine n'est pas rachetée par une entreprise américaine, c'est au risque qu'elle se fasse bouffer avec les années par les chinois ou le Moyen Orient

Très bien résumé. La pauvre Lisa vit encore au 20e siècle ou on pouvait encore démanteler les plus grosses entreprises des USA sans que ça ne les empêche de dominer l'économie mondiale. Mais aujourd'hui si ils affaiblissent les GAFAM (pour ne citer qu'eux) c'est les "GAFAM chinois" qui vont prendre la place. Et aussi les fonds pensions étrangers dopés aux pétro-dollars. Mais c'est peut être ça qu'elle cherche, finalement, la Lisa Khan ?
defcon5 posted the 05/19/2023 at 04:58 PM
suzukube Pas très elevée, la part de marché de Microsoft, en chine. Les chinois raflent presque tout sur leur propre marché. Et en plus le gouvernement fait la pluie et le beau temps. Souvenons nous, par exemple, que Blizzard a dû cesser son activité en chine depuis le début de l'année car ils étaient en désaccord avec Tencent...
shanks posted the 05/19/2023 at 05:00 PM
negan
La grande question c'est de savoir si le CMA a encore une véritable influence après le Brexit. Ils en ont c'est certain, mais au point de faire capoter une affaire si MS fait aussi plier la FTC ? J'en doute.
nobleswan posted the 05/19/2023 at 05:19 PM
Ca se précise c'est tout bon .
Et dire que si le CMA n'avait pas bloqué l'affaire pour faire les intéressants ce serait déjà terminé.

Espérons qu'on en termine d'ici la fin de l'année vu que tout commence à s'accélérer.
defcon5 posted the 05/19/2023 at 05:19 PM
shanks Apparemment Microsoft aurait quand même plusieurs solutions si jamais il perdait l'appel au Royaume Uni :
- Quitter le pays avec armes et bagages (enfin, surtout avec leur filiale et les studios anglais (comme Rare..), mais ça n'arrivera pas.
- Ou créer une sorte de filiale qui gérera indépendamment les actifs d'activision/Blizzard/King au Royaume uni (mais les abonnés anglais du Game Pass vont faire la tête en voyant tous les jeux auxquels ils n'auront pas le droit)
- Ou signer le deal en forçant le passage et en récoltant une amende équivalent à un certain pourcentage du chiffre d'affaire mondial. (autrement dit plusieurs milliards de dollars)

Il y a peut être d'autres solutions auxquelles je ne pense pas
-
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 06:00 PM
Shanks Defcon5
Il y a deux trucs que vous ne comprenez pas, et pourtant, cette histoire traine maintenant :

-le rachat est conditionné a l'acceptation sans exception des 4 autorités majeures : US/UK/EU/Chine
Le refus d'une seule des 4 suffit a faire capoter le rachat, c'est dans les conditions posées.
Y'a pas de "ils vont pas vendre en UK" ou "faire un truc différent"

C'est les 4 acceptent ou ça casse

-Une entreprise Chinoise qui essaierait d'acheter une entreprise US devra elle aussi passer sous l'autorisation des autorités de régulation

Dire qu'ils doivent l'accepter parce que sinon Tencent va le faire est ridicule

Tencent aussi devra obtenir les autorisations de la FTC, la CMA et la Commission Européenne pour racheter Activision ou toute entreprise US ou Européenne.
octobar posted the 05/19/2023 at 06:02 PM
quelle gloire...
shanks posted the 05/19/2023 at 06:27 PM
marcoconnor
Sauf que si la FTC se plie, en terme d'image, le CMA aura bien du mal à tenir sa position, surtout qu'elle file actuellement vers une restructuration bizarrement commandée suite à leur désapprobation.
guiguif posted the 05/19/2023 at 06:32 PM
L'actu MS qui se resume encore et toujours a ce rachat interminable. Heureusement qu'ils ont ça d'ailleurs sinon on ne parlerait jamais d'eux... ah si Redfail.
edarn posted the 05/19/2023 at 06:42 PM
marcoconnor
Certains Ytubers disent que c'est possible. Ils peuvent tout à fait se passer de l'accord de la CMA.
Ils devront par contre payer des amandes... Et qu'apparemment, ce serait déjà arrivé.

Si quelqu'un peut confirmer.


guiguif
En même temps, le titre est assez explicite que pour ne pas s'attendre à lire une news sur une nouvelle IP ou une nouvelle manette.
defcon5 posted the 05/19/2023 at 06:43 PM
marcoconnor Il y a un truc que tu ne comprends pas c'est que Microsoft et Activision peuvent modifier l'agrément qu'ils ont signés entre eux, puisque... c'est un agrément qu'ils ont signés... entre eux...
Par exemple en modifiant l'acceptation des 4 autorités majeures.
Et d'ailleurs ils vont le modifier pour étendre la date butoir à cause des procès/appels qui se préparent ....
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 06:57 PM
Edarn : et depuis quand les dires des Youtubeurs valent plus que ce qui est écrit noir sur blanc sur les contrats diffusés publiquement par les entreprises concernées ?

Shanks : non c'est une procédure qui date de plusieurs mois, stop le fantasme

Defcon5 : c'est pas comme ça que ça marche
Les autorisations des autorités sont basées sur les accords rédigés et les conditions posées
Si elles sont modifiées, les autorisations acquises deviennent caduque et la procédure doit être refaite
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 06:59 PM
Shanks : rappel que ceux qui expliquent que la FTC se "fera détruire au tribunal" sont les mêmes qui expliquaient que l'autorisation de la CMA était acquise et que la FTC sera seule...
C'est dire la valeur de leur diagnostique
defcon5 posted the 05/19/2023 at 07:00 PM
Et c'est même pas très compliqué de le modifier : les services juridiques des 2 entreprises font une réunion pour modifier le paragraphe concerné, ensuite le PDG de Microsoft présente le document à son conseil d'administration en disant : on veut se passer de l'avis des rosbifs mais ça va surement nous couter 10 milliards d'amendes. Est ce que vous êtes prêt à payer, oui ou non ?
icebergbrulant posted the 05/19/2023 at 07:01 PM
Normal que la Chine accepte car depuis le refus de la CMA, Microsoft parle chinois
edarn posted the 05/19/2023 at 07:08 PM
marcoconnor
Inutile de monter sur tes grands chevaux.

Je pose juste une question... puisque apparemment, il y a eu des précédents...

Donc, ok, pour ce qu'il y a écrit noir sur blanc mais... C'est pas Microsoft qui a dit être prêt à finaliser l'achat avec ABK si l'Europe et la CMA donnaient leur accords... et ça, même si la FTC était contre?

Du coup, je posais la question pour ceux qui ont lu ou entendu ces fameux précédents en UK.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 07:09 PM
Defcon5 : non, encore une fois, ce n'est pas comme ça que ça marche.
Les conditions sont déposées auprès des autorités, qui statuent selon les conditions déposées.
Une modification, encore une fois, rendrait les autorisations obtenues caduques et remettrait l'ensemble de la procédure au point de départ.
On change pas les choses comme ça.

Et en plus, il ne suffirait de toute façon pas que "les deux services juridiques s'entendent". Ces conditions la, elles sont posées par les Conseil d'Administration et surtout, surtout, par les actionnaires.

Edarn : je ne monte sur rien du tout, mais juste, quand tu as des documents juridiques officiels publique, a quel moment tu préfère écouter un mec sur Youtube qui n'as aucune maîtrise de ce sujet plutôt que de lire les documents juridiques officiels en fait ?
edarn posted the 05/19/2023 at 07:12 PM
marcoconnor
Je préfère pas écouter tel ou tel.
Le gars dit que, blahblah!... Je pose la question pour savoir si c'est vrai.

Est-ce que effectivement, la CMA à déjà bloqué un rachat et que ça s'est quand même fait moyennant finances/dédommagements/amandes et autres.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 07:13 PM
Edarn : Microsoft pourrait, si la FTC lançait la procédure au tribunal et que les 3 autres acceptaient, lancer la finalisation du rachat.
(On parle, en réalité, de lancer le processus, mais pas de finaliser réellement le truc, c'est "faire genre que" mais dans les faits, ils font pas la fusion a proprement parler)

L'idée est de mettre la pression sur le tribunal : Les 3 autres ont accepté, faire valoir cela pour dire que les réserves de la FTC n'ont pas de fondement, et faire valoir que le processus est en cours pour donner une idée d'inéluctabilité a la chose.

Sauf que... Si a la fin du procès, la FTC gagne, le deal est de facto brisé, et ils seront forcés de revenir en arrière.

Ce n'est donc qu'un coup de pression. Qui n'as aucune garantie d'aboutir

(et pour anticiper une question, sur le modèle de tes interrogations vis a vis de la CMA : oui, c'est déjà arrivé, que des entreprises lancent le truc en amont d'un procès, qu'elles perdent le procès, et que le deal soit cassé, et donc le rachat a finalement bel et bien capoté.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 07:14 PM
Edarn : Il s'est déjà fait des rachats, très très peu, quelques uns, et de plus petit ampleur, alors que la CMA avait refusé oui.

Mais... Ces rachats n'avaient pas vu les entreprises concernées posées l'acceptation de la CMA comme condition sine qua non d'aboutissement du deal a la base.
(Et les conséquences étaient bien moins lourdes qu'elles ne le seraient ici, par dessus le marché)

Hors la, les conditions ont été posées dans l'accord de départ. Donc ça ne peux pas se faire.

C'est pas compliqué
raoh38 posted the 05/19/2023 at 08:28 PM
Sa commence a faire du monde tout cela ( 2 milliards d'habitants )
raoh38 posted the 05/19/2023 at 08:34 PM
marcoconnor ils peuvent passer outre dans tous les cas, si il ne reste que l'uk je crois pas trop qu'ils n'iront pas au bout sachant qu'ils perdront automatiquement 3 milliards de pénalité se qui représente plusieurs années de benefices la bas largement compensée par la plus value que la fusion ferait dans le reste du monde. Et ils faudra que la cma explique a ses consommateurs (qu'elle protège) qu'un de leurs jeux préféré ne soit plus dispo a cause de leur choix...
Si la ftc perd se qui est l'avis generale tellement ils sont mauvais au tribunaux, je ne vois absolument pas la cma tenir , son gouvernement fera le nécessaire (un ministre a encore critiqué hier la cma) car ils ne voudront jamais etre le seul pays au monde a refusé une fusion, t'imagine pas les conséquences sur l'investissement et l'image de marque.
On va encore avoir droit a quelques mois de surprises.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 09:00 PM
Raoh38 : non, encore une fois, l'approbation des 4 autorités dites "majeures" pour MS et Activision, a savoir US/UK/UE/Chine, sans la moindre exception, est une condition sine-qua-non de l'aboutissement du deal.

Une seul des 4 refuse, et le deal tombe, point.

Le gouvernement UK as déjà émis son soutien a la CMA et a fait savoir qu'il n'interviendrait pas.

Et ça n'aura aucune conséquence sur leur "image de marque" (c'est pas une marque, c'est un Etat Souverain) et les menaces a demi-mot de MS ne valent rien, ils ont trop a perdre, et ils le savent.

Quand a la FTC qui va perdre. La encore, de l'avis de ceux qui disaient que c'était plié côté CMA et que ça allait passer crème. Donc crédibilité 0.

Soyons clairs : je ne prétends pas que le deal ne va pas aboutir

Je dis juste que si la CMA ne cède pas, il tombe, point
Et que la FTC n'est pas si mauvaise que certains le prétendent. Et que si la FTC ne cède pas, même si la CMA cède, le deal tombe, point

La CMA n'as aucune raison de "céder". Je rappel que l'appel ne peux valoir qu'en deux cas :

-Une irrationalité manifeste de la décision (ce n'est pas le cas)

-Un vice de procédure.

La première solution invalide le deal (mais il n'y a pas d'irrationalité)

La seconde les force juste a réémettre un avis après correction de la procédure.. Autrement dit, ils peuvent redonner le même.
jamrock posted the 05/19/2023 at 09:05 PM
marcoconnor Tu vas couiner encore plus alors, avec tes certitudes basées sur ton biais cognitif de pro-S en souffrance
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 09:08 PM
Jamrock : Bonjour, je vous suggère de laisser les grandes personnes discuter de choses sérieuse entre eux et d'aller jouer a votre guerre de boite en plastique dans la cour de récré.
shinlao posted the 05/19/2023 at 09:11 PM
marcoconnor " l'approbation des 4 autorités dites "majeures" pour MS et Activision, a savoir US/UK/UE/Chine, sans la moindre exception, est une condition sine-qua-non de l'aboutissement du deal "

D'où vient cette information ?
jamrock posted the 05/19/2023 at 09:13 PM
marcoconnor c'est très adulte de créer un nouveau compte, pour pondre des pavés de conneries. Car on assume pas de passer pour un geignard seumard avec son vrai compte. Je me demande de quel ahuri pro-S du site tu es le multi
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 09:27 PM
Shiniao : ce sont les contrats de l'accord qui ont été publiés officiellement par Activision et Microsoft (obligatoire puisque tout deux en bourse) dès le départ de l'affaire.
leonr4 posted the 05/19/2023 at 09:27 PM
shinlao


Microsoft’s $68.7 billion takeover of Activision Blizzard will need approval from antitrust regulators in the US, the EU, the UK and China as well as in “certain other jurisdictions,” Activision Blizzard said in a filing to shareholders.



https://mlexmarketinsight.com/news/insight/microsoft-s-activision-blizzard-deal-needs-approval-in-us-eu-uk-china
raoh38 posted the 05/19/2023 at 09:31 PM
marcoconnor euh non microsoft avait deja dit que si la cma et la commission europeenne était ok malgré le refus de la ftc il commençait l'acquisition effective...
Tu as écouté nadella dernièrement ? il n'a pas l'air de dire qu'il va lâcher l'affaire mais daller le plus loin possible , toutes les possibilités sont ouvertes, je vois pas pourquoi tu mets cela en doute.
Et puis je savais pas que l'uk était plus important qu'un pays comme le japon plus puissant economiquement ou surtout de la chine... validé d'ailleurs https://twitter.com/tomwarren/status/1659606849316962322?cxt=HHwWpIC-hd7ojYguAAAA />
La cma ne represente que 60 millions d'habitants pas plus, rien en dehors de la frontire donc si microsoft veut aller au dela ils en ont parfaitement le droit, maintenant vont ils le faire c'est autre chose mais je suis pas sur qua la cma résiste longtemps et si c'est le cas les jours de sa dirigante carell vont être très rapidement comptés vu comme kles ministres et parlementaires sont contrariés.
raoh38 posted the 05/19/2023 at 09:33 PM
leonr4 marcoconnor a besoin sa ne veut pas dire que c'est irrémédiable et incontournable ...
raoh38 posted the 05/19/2023 at 09:40 PM
marcoconnor aucun soutien de la part du gouv uk qui a juste dit que la cma est indépendante tout en passant un nouveau texte qui prend en compte de nouvelles directives comme la prise en compte de la croissance dans leur décision.Hier a nouveau un ministre a encore piqué la commission avec un choix qui n'a pas prit en compte la croissance et les parlementaires il y a deux jours qui ont clairement parlé de l'image de marque que ce genre de décision provoquerait.
Bien entendu que ce genre de blocage donne une mauvaise image, a qui sert un blocage de cette fusion ? je savais pas que les entrepises uk etaient dominantes ou meme existantes sur le cloud ? microsoft, nvida (qui est totalement solidaire) et leurs partenaires sont des colosses de l'industrie technologique sans compter tous leurs partenaires, activision aussi , donc c'est potentiellement une perte sèche en milliards niveau investissement en uk. Microsoft deuxième capitalisation mondiale a le bras long et si ils disent qu'ils vont investir ailleurs a cause de cette décision sa s’écoute au plus haut lieu.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 09:43 PM
Raoh38 : j'ai expliqué plus haut, je ne peux pas faire plus clair.
Oui, ils peuvent lancer la procédure si EU/UK et Chine accepte et que la FTC va au procès

Mais si la FTC gagne le procès, le deal est cassé et ils doivent faire machine arrière.

C'est une possibilité, liée a une subtilité du droit US, qui peux être utilisé pour mettre la pression.
Mais si ils perdent le procès, même si c'est lancé (et il s'agit de lancer la procédure, pas d'aller au bout), ils doivent casser le deal

Ca s'est déjà vu.

Pour le reste, j'ai bien dit "majeur pour MS et Activision"

C'est aux qui ont déterminé ces 4 dans leur accord comme non négociables à l'aboutissement du deal. C'est pas moi qui dit qu'ils sont plus majeurs, ou c'est pas un état de fait.
C'est un choix des deux entreprises de désigner ceux la comme obligatoire pour l'aboutissement du deal. La logique les regarde eux.

Note qu'il est dit "et de quelques autres juridictions" dans l'extrait posté par Leonr4, le Japon en fait partit.

La CMA n'as pas besoin de soutient du Gouvernent UK, c'est une institution non gouvernementale, sur laquelle le Gouvernement n'intervient pas, n'as pas autorité et ne peux interferer.
C'est le principe de la séparation des pouvoirs.
raoh38 posted the 05/19/2023 at 09:53 PM
marcoconnor si la ftc gagne microsoft peut aller jusqu'a la cour suprême... majoritairement pro usa et republicain, le deal passera a coup sur. Mais ils n'auront pas besoin d'aller jusque la.Je te rappelle que les 2 républicains sur 5 qui représentaient la ftc ont quitté leurs poste pour désapprouver la décision. Kahn est une idéologue et incompétente. Comme la cma d'ailleurs qui en plus se trompe grossièrement sur la part de marché de microsoft dans le cloud.
Pour le reste microsoft a deja une rendez vous avec activision cet été pour le sujet que tu enumeres ,car a cette date ils doivent s'entendre sur une nouvelle marche a suivre sinon microsoft doit payer 3 milliards de pénalité.Mais vu que activision n'a pas du tout l'air de vouloir lacher l'affaire et vu les missiles envoyés par kotick je doute pas qu'ils vont prendre en compte sérieusement une nouvelle stratégie qui pourrait etre de se passer de l'accord de la cma.
Je te rappelle que si la fusion se fait et que partout dans le monde la fusion est autorisée les pertes occasionnés en uk seraient comblés sans soucis avec les autres pays et la croissance qui en résultera avec l’émergence du nouveau groupe.
Si ils vont sur une telle stratégie je ne vois absolument pas comment l'uk pourra laisser faire une telle catastrophe mais la question reste : es qu'ils vont aller jusque la ? encore quelques mois a attendre.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 09:57 PM
Raoh38 : C'est quand même sacrément présomptueux en tant que simple forumeur de prétendre qu'ils sont tous incompétents sous le seul prétexte que leur décision ne te plaît pas
Surtout en ayant déjà démontré aussi peu de connaissance même du peu d'informations sur le dossier qu'on as en tant que "commun des mortels"
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 09:58 PM
Raoh38 : Et pour la dernière fois : si la CMA bloque le deal, il ne se fera pas, parce que les conditions décidées entre MS et Activision font que la fusion ne peux aboutir sans leur accord.

Invente toi les fantasmes que tu veux, ça ne change rien

Et quelle catastrophe ? Tu crois qu'il va se passer quoi au juste si ils bloquent le deal ?

Rien, MS sera pas content, râleras pour la forme un moment, mais le business reprendra comme avant très vite

Ils ont une boite a faire tourner, ils sont pas la pour jouer a "t'est plus mon copain" comme des enfants de 4 ans
raoh38 posted the 05/19/2023 at 10:04 PM
marcoconnor ben c'est du concret tous les spécialistes mondiaux s'attendaient que la cma accepte , et ne s'imaginer meme pas que le cloud poserait le ola. Toi tu es pas surpris d’ailleurs ? non seulement les analystes mais aussi les concurrents de microsoft , les développeurs, les grands editeurs tout le monde a témoigné leur accord (take two, ea, epic games , nvidia, nintendo, steam ) bref un concensus total et global).
C'est une décision irrationnel personne ne peut dire le contraire et leur commission indépendante , cabin,et soit disant et ben ce sont juste des pros comme les autres , et qui n'ont pas la science infuse loin s'en faut.
Tous les pays les uns apres les autres acceptent parfois sans aucune concession et pas des moindre, l'uk etant un nain a coté. Rien que la décision européenne a dut tellement les stressé quisl ont twitté immédiatement.
Bref la cma va être reformé tres vite tu vas voir.
marcoconnor quel fantasme tu parles la ? le tient c'est pas parce que tu sors une phrase sujete a interprétations sur plusieurs centaines que tu vas convaincre
Et je te rappelle qu'il y a un appel et qu'encore une fois la cma c'est l'uk pas plus pas moins.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 10:09 PM
Raoh38 : non, tous les spécialistes ne s'attendaient pas a ce qu'ils acceptent, non.
Tu as juste choisi d'écouter ceux qui disaient ce qui t'arrangeais.

Et beaucoup expliquent qu'un appel a la CMA n'as que très peu de chance de faire changer les choses, même parmi ceux qui pensaient qu'ils allaient accepter facilement d'ailleurs. Mais je suppose que ces experts la sont incompétent donc ils comptent pas ?

Et je ne dit pas que je n'ai pas été surpris hein. Je rappel juste quelques faits. Je ne prétends pas connaître a l'avance leurs décision

Je rappelais juste que si un des acteurs va au bout du blocage, le deal ne pourra pas passer, parce que l'accord l'établit ainsi

J'ai pas dit qu'ils iraient au bout, j'ai juste dit que SI ils y allaient, ça bloquerait

Parce que c'est factuel : l'accord est ainsi, c'est tous, ou ça capote.
Et cet accord est non modifiable (ou au prix d'un reboot total de la procédure partout dans le monde)

Je n'ai aucune idée de si la CMA ira au bout du blocage ou pas, je ne prétends pas savoir cela.

Tout ce que je dis, c'est rappeler que SI ils vont au bout, le deal tomberas. Il n'y aura pas de "MS pourra ignorer l'UK", de "MS pourra gérer les choses différemment en UK" ou quoi.

Non, l'accord entre MS et Activision est clair : si un seul refuse parmi ceux qu'ils ont listés, ça tombe. Point

Je rappelais aussi que le CMA était pas nature une institution non gouvernemental et que le gouvernement ne peux s'insinuer dans leur décisions, de par le principe de la séparation des pouvoirs.

Ce sont juste des faits.

Pas des spéculations
raoh38 posted the 05/19/2023 at 10:10 PM
marcoconnor quelle catastrophe ? et bien des millions de joueurs anglais pas content de ne plus avoir leurs jeux favoris, tu connais l'opinion d'un peuple ? les rentrées fiscales perdues gigantesques, microsofty et d'autres qui vont choisir d'investir en europe qu'en uk donc quoi tu penses qu'ils preferont rester sur une position du genre "on s'en fout, on est droit dans nos bottes et campe tanpis pour les milliards ? je sais pas si tu suis l’économie mais l'uk ne va pas bien depuis le brexit.
Une autre possibilité est de toujours sortir leurs jeux mais sous label différent de microsoft, et toi tu penses que la cma va faire quoi ? interdire call of duty si la fusion se fait quand même a l’extérieur de l'uk ?

Non, l'accord entre MS et Activision est clair : si un seul refuse parmi ceux qu'ils ont listés, ça tombe. Point
non sa c'est toi qui l'affirme et c'est pas se que dit nadella.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 10:14 PM
Raoh38 : mais ils ne perdrons pas leur jeux favoris

Parce que si la CMA va au bout, le deal tombe, et Activision et MS continuerons leur business en UK comme si de rien était.

C'est pas la CMA qui interdit partout dans le monde. J'ai jamais dit ça, il n'as jamais été question de cela.

C'est Activision et MS qui ont convenu dans l'accord que SI l'une des autorités listées par leurs propres soin, qu'ils ont choisi eux même de désigner comme majeurs et non négociable, refusait, le deal ne pourrait aboutir.

CMA, FTC, UE, Chine... Peut importe laquelle

Puisque MS et Activision eux même ont décidé que si ne serait-ce qu'une seule d'entre eux ne donnait pas leur accord, le deal ne pourrait aboutir

C'est leur accord, ils l'ont choisi tout seul comme des grands.

Si tu veux pas le comprendre, j'y peux rien.

Et si, Nadella le dit, puisqu'il fait partit des signataires du contrat, accessible publiquement, qui statut cela, publié conjointement par MS et Activision lors de l'annonce de la procédure de rachat...
raoh38 posted the 05/19/2023 at 10:14 PM
Il disent que pour la fusion se fasse biensur qu'il faut faut que les régulateurs acceptent et ils listent les principaux et ils disent même avec d'autres non cités. Sa c’est forcement la base , comment tu peux savoir lequel va refuser avant d'imaginer des solutions alternatives si c’était refusé ? ils peuvent faire évoluer l'accord en conséquence si les deux parties sont d'accords , et il me semble qu'avec les acceptations des plus grands pays mondiaux, ils doivent plutot envie de le faire.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 10:16 PM
Raoh38 : mais bordel... Il n'y a pas de "si un refuse on avise"
C'est "soit tous accepte, et on signe, soit ne serait-ce qu'un refuse et c'est mort"

C'est établit ainsi, pas autrement, noir sur blanc, sans la moindre interprétation possible.

Et je l'ai dit déjà une dizaine de fois : non ils ne peuvent PAS faire évoluer l'accord.

L'acceptation des autorités et soumis selon les conditions établies dans cet accord.

Si ils veulent changer l'accord, les autorisations acquises seront alors caduques, et déclarées nulles.

Il faudrait TOUT RECOMMENCER, auprès de toutes les autorités du monde, si ils voulaient changer cet aspect de l'accord.

Ce qui est irréaliste.
raoh38 posted the 05/19/2023 at 10:25 PM
marcoconnor répond au lieu de botter e touche , ils font quoi la cma si microsoft continue le processus d'acquisition malgré leur veto ?
Un accord sa veut dire quoi ? on ne pas refaire un autre accord ensuite ? je t'ai deja dit que microsoft se revoit cet été en juillet il me semble car il y a le volet justement sur cet accord de payer 3 milliards si l'acquisition ne se faisait pas dans les prochains mois. Tu as remarqué que kotick ne parle absolument pas de cela ni d'enterrer le projet donc sa peut évoluer, la chine vient d'accepter officiellement, la cma est isolé comme jamais, les politiciens sont contre cette décision et en voyant que tous les marchés acceptent sa risque de ne pas changer.
C'est établit ainsi, pas autrement, noir sur blanc, sans la moindre interprétation possible. ils ne disent pas que c'est mort désolé, ils sont d'accord qu'ils ont besoin des accords pour que cela soit effective pour ces marchés, mais si ils décident de se passer de l'uk ils peuvent donc zapper la cma .La cma est deja en train de se faire reformer en urgence par le gouv uk c'est pas pour rien.
Écoute se que nadella a dit il y a peu , a la question et si le blocage en uk est confirmé es que microsoft pourrait se désengager en uk, il répond avec un petit sourire "attendons de voir".
Rien n'est figé, la on parle pas de petites boites a deux franc six sous, tu devrais savoir comment sa fonctionne dans une économie ou l'argent est roi, un seul pays contre tous ouai
La seule chance pour la cma de sortir du clavaire c'est que la ftc les suivent en bloquant l'accord mais ils n'y arriveront pas. Quand microsoft va arriver en appel avec leur avocat magique ^^ et le fait que tout le monde aura dit oui et qu'ils devront choisir de rester sur leur decision primaire , je sens qu'ils auront des frissons.
jamrock posted the 05/19/2023 at 10:33 PM
La maladie mentale bordel
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 10:38 PM
Raoh38 : je ne botte pas en touche, c'est toi qui persiste a prendre le problème a l'envers.

SI IL N'Y AVAIS PAS LA CLAUSE DANS L'ACCORD entre MS et Activision, la CMA, si le deal se faisait malgré leur blocage, ils appliqueraient les sanctions prévues sur leur territoire.
Ils ne peuvent pas faire plus, et je n'ai jamais prétendu le contraire.

MAIS, ce que tu ne veux pas comprendre :

C'est que c'est l'accord entre Activision et MS qui empêche le deal d'aboutir si la CMA bloque.

Donc ils ne peuvent pas lancer le processus

Parce que si ils enfreignent l'accord de base, ils se mettent dans l'illégalité au point de vue des lois du commerce internationales

Et la, c'est d'autres instances qui leur tombent dessus.

Car pour la nième fois, c'est pas la CMA toute seule qui bloque le truc partout dans le monde

C'est juste qu'en bloquant le deal, il se trouvent alors, qu'indirectement, cela déclenche une clause établie par MS et Activision comme empêchant l'aboutissement du deal.

Ce sont les accords entre MS et Activision qui font que la CMA a elle seule peut faire capoter le deal

C'est pas l'autorité de la CMA en soit qui fait ça...

Mais tant que tu ne comprendras pas ça, je parlerais dans le vide

Et comme en fait, tu semble ne pas vouloir le comprendre, ou plutôt, que tu semble ignorer délibérément ce fait... Bah je parle dans le vide
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 10:42 PM
Raoh38 : si tu trouve débile la situation que la décision d'un seul pays peut faire tomber le deal (rappelons quand même, que le Royaume-Uni ce n'est pas un pays, mais 4 (Angleterre, Pays de Galles, Ecosse et Irlande du Nord, de rien c'est pour ta culture))

C'est a Activision et MS qui faut demander pourquoi ils ont mis l'autorité "d'un seul pays" (sic) dans la liste des autorités dont l'autorisation est condition sine qua non a l'aboutissement du deal hein

C'est pas moi qui l'ai fait l'accord

Moi je t'explique juste l'état de l'accord tel qu'il as été établi

Rien de plus
raoh38 posted the 05/19/2023 at 10:48 PM
marcoconnor j'ai bien compris se que tu dis l'accord stipule que microsoft et activision sont d'accord qu'il faut la cma ,ftc, chine, ue + d'autres non cités .Si tu prends au pieds de la lettre oui mais si il ne reste plus que la cma comme bloquage confirmé en appel c'est pas fini, laissemoi imaginer que je les vois parfaitement capable d'essayer de le contourner d'une façon ou d'une autre.
Il y a toujours des possibilités , insondables et je suis sur qu'ils ont encore des solutions grace a leur armée d'avocat. La cma ce n'est pas un cabinet de juges , loin s'en faut.

Maintenant soit pas de soucis tu auras peut être raison et juste a cause de la cma sa ne se fera pas, moi je pense et sa c'est deja vu des retournements de vestes , avec de tels enjeux ils arriveront a trouver un moyen de le faire passer quand meme (pression, contournement) .Mais j'ai peut etre tort de ne pas croire a notre monde basée sur l’économie et le business et ou la politque y est mélangé
Bonne nuit.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 10:55 PM
Raoh38 : la aussi soyons clairs :

Si "pour de tels enjeux ils sont prêt a trouver un moyen"

Ils n'auraient pas mis cette clause dans l'accord a la base.

Sachant qu'on parle d'une clause restrictive interne

Pas d'une mention légale

En effet, le droit international prévoit déjà de base qu'un tel rachat ne peux aboutir si un certain nombre d'autorités ne donnent pas leur accord.

Mais la, MS et Activision, ont fait le choix délibéré de lister des autorités précises comme condition sine qua non comme conditions restrictives interne a leur accord

Autrement dit, si les actionnaires et les CA des deux entreprises ont réclamés cette clause restrictive, c'est qu'ils ne veulent clairement pas de concessions d'aucune sorte sur ces territoires précis.

Si ils étaient ouverts à ce genre de concessions vis a vis de certains de ces territoires, ils n'auraient pas mis cette clause restrictive et s'en seraient tenues aux conditions générales des lois internationales.
marcoconnor posted the 05/19/2023 at 11:02 PM
Si ils étaient prêt a des concessions ils se seraient contenter de la mention légale de base en mode, en gros "le deal devra recevoir une approbation significative des autorités de concurrences autour du globe, tel que le prévoit la législation internationale du commerce
Microsoft et Activision s'autorisant cependant a prendre des mesures en cas d'éventuels refus au cas par cas, dans le respect des législations internationales en vigueur précédemment évoquées blablabla..."
shanks posted the 05/20/2023 at 12:21 AM
marcoconnor
En mettant de coté le fait que tu reviennes après un ban que t'as pourtant réclamé ...

Je suis néanmoins satisfait de voir quelqu'un de renseigné sur le sujet. Moi-même, j'ai suivi l'affaire de près mais je ne me sens pas suffisamment pointu pour être dans l'affirmation donc content que tu m'apprennes certains trucs.

J'ose même une question à la con.

Imaginons que la FTC craque et approuve.
Donc ne reste que le CMA.
Et là, Nadella balance "ptdr, rien à foutre de ces bouffeurs de poulet à la confiture qui vivent sous le brouillard ou la pluie, on met la signature finale du rachat et basta."

Sans troll, il se passerait quoi ?
spanix posted the 05/20/2023 at 12:46 AM
Arrêté avec la CMA, le marcher Anglais en volume chiffre d'affaire des jeux vidéo est plus petit que le marché Espagnol et Français réuni , alors la CMA est négligeable pour Micrososft si l'EU a accepté ! le marché mondial en 2022 c est 203,2 milliards de dollar et la Grande Bretagne c'est 4.2 milliards donc c'est en tout cas pas la CMA qui va pouvoir faire capoter le deal !
octobar posted the 05/20/2023 at 06:02 AM
Tout ça pour Call Of bordel une licence tellement rincée
dalbog posted the 05/20/2023 at 06:18 AM
Le prochain article :

Le Pakistan approuve lui aussi le rachat...

On s'en fout franchement
negan posted the 05/20/2023 at 06:29 AM
shanks C'est qui ? XD
nyseko posted the 05/20/2023 at 06:40 AM
En tout cas ce qui est sûr, c'est que si le deal ne peut pas se faire à cause de l'accord passé entre les deux sociétés reposant sur l'obtention des autorisations de la part des autorité de la concurence, c'est que la pénalité de Microsoft ne s'applique pas.
nyseko posted the 05/20/2023 at 06:46 AM
marcoconnor -Une irrationalité manifeste de la décision (ce n'est pas le cas)

En fait oui et non, le juge ne tranche pas sur la décision en elle même prise par la CMA mais sur les éléments sur lesquels elle s'est appuyé.

En l'occurence, il est raisonnable de douter que la façon de comptabiliser les parts de marché sur le cloud de Microsoft par la CMA soit correct, c'est par ailleurs sur ce point que l'UE est en désacord avec la CMA.

Tencent aussi devra obtenir les autorisations de la FTC, la CMA et la Commission Européenne pour racheter Activision ou toute entreprise US ou Européenne.

Mais ils ne devraient pas y avoir de raison valable de la part des autorités de la concurrence de refuser ce rachat.
arquion posted the 05/20/2023 at 07:35 AM
shanks Imaginons que la FTC craque et approuve.
Donc ne reste que le CMA.
Et là, Nadella balance "ptdr, rien à foutre de ces bouffeurs de poulet à la confiture qui vivent sous le brouillard ou la pluie, on met la signature finale du rachat et basta."

Sans troll, il se passerait quoi ?


Je me permet de répondre en espérant avoir bien compris ce qu'il a dit

Je pense que Microsoft/Acti se feraient attaquer sur la légalité même de leur contrat qui ne sera pas respecté, et cela sera la porte ouverte à de nombreuses plainte qui au final rendront caduc le dit contrat.
hizoka posted the 05/20/2023 at 08:31 AM
J'adore les trolls pro S qui viennent glousser sur chaque article de refus d'un organisme pour le rachat qui sont ici en mode "c'est bon on va pas faire un article a chaque validation !"

Suintage extrême .

Perso j'espère toujours que ça capote car le rapport qualité prix est vraiment mauvais pour les joueurs GP.... Après de ce que j'ai compris il y'aurais des technos cloud dans la balance mais en tant que joueur, osef...
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 08:51 AM
Shanks : en violant les conditions fondamentales qu'ils ont définies et soumis aux législations, ils enfrendraient alors les lois du commerce internationale

Ce sont donc les instances concernés qui les poursuiveraient pour l'illégalité du deal

Sachant que chaque pays où ils ont une antenne pourrait potentiellement faire de même si ils le souhaitent.

De toute façon il faut bien comprendre que les implications économiques, logistiques, et juridiques seraient bien trop lourdes pour que ce soit réaliste

Sans compter qu'en montrant un tel dédain envers une instance "majeure", ils se mettent en porte a faux pour tout futur deal dans tout domaine et de toute taille auprès de toutes les instances mondiales

Nyseko : le problème c'est que leur calcul est question de point de vue
L'UE est en désaccord sur la façon de voir la chose
Mais c'est question de point de vue pour le coup.
Il n'y a pas d'irrationalite manifeste dans leur point de vue

Le fait que ce soit discutable ne suffit pas a ce que ce soit qualifier d'irrationel

Irrationalité manifeste c'est pas une petite expression. Ça implique des choses très lourdes

Et ici, le point de désaccord peux se résumer a une question de point de vue... Donc pas d'irrationalité

A la limite, ça pourrait tomber sous le scénario de l'erreur dans la procédure
Mais cette option ne force la CMA qu'à redonner son avis après correction des éléments désignés
Donc ils peuvent simplement s'aligner sur le calcul de l'UE, mais donner des arguments que même comme ça c'est douteux et bloquer quand même a la fin.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 08:58 AM
Nyseko : je me permet de double post pour séparer le sujet de mon long pavé

Des sociétés comme Tencent ou NetEase, ont ces dernières années pris des participations dans énormément de studios de tailles différentes partout dans le monde

Et ça, ça sera loin d'être anodin le jour où ils voudront racheter un gros !

Je rappel une chose qui est mal comprise :

Les lois anti trust ne sont pas, contrairement à ce qu'on dit souvent, une question uniquement de monopole

Je veux dire, le but ultime de ces lois et d'éviter un monopole

Mais quand les instances statuent si un rachat tombe ou non sous les lois anti-trust

La question n'est pas "ce rachat fait-il de l'entreprise un monopole" oui / non

La question est "ce rachat mets-il l'entreprise en situation de trust du marché, a court, moyen ou long terme"

"Truster un marché" n'est pas seulement acquérir un monopole en soit

C'est être dans une situation de domination tel, mais domination dans le sens propriété d'éléments majeurs, pas succès commercial, que tu peux imposer ta loi sur le marché sans laisser d'alternative

Et c'est l'idée sur le Cloud, que MS soit en position de dicter ses conditions a tout le monde parce qu'ils possèdent trop d'éléments

(Et ils ne se sont pas aidé en déclarant récemment qu'ils estiment que le boom du cloud gaming est pour dans minimum 15 ans... Sachant que leurs accords ne les contraignent que 10 ans... Ils expliquent qu'ils ont fait en sorte de se libérer de toute obligation avant le boom estimer par leur soin du marché... Comment dire...)

Donc Tencent, NetEase, qui débarque pour racheter un gros éditeur, avec leurs participations prises dans un nombre fou d'entreprises...

Bah ouais la question de leur capacité a trust le marché elle est totale

Et les raisons de bloquer cela sont nombreuses.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 09:08 AM
J'oubliais Shanks : vu que ces conditions restrictives ont été inscrite a la demande des actionnaires, si les dirigeants disaient "fuck tout ça on fait quand même", outre les instances internationales qui s'auto-saisiraient aussi sec

Les actionnaires pourraient poursuivre les deux entreprise pour violation de leurs accords.

Et ça, ça fait très mal en général
rook535 posted the 05/20/2023 at 09:18 AM
marcoconnor
merci pour les explications, c'est clair et factuel contrairement aux monsieurs je sais tout et kikoo qu'on a l'habitude de lire
kikoo31 posted the 05/20/2023 at 09:37 AM
rook535 pardon? Tu me parlais?
shanks posted the 05/20/2023 at 09:45 AM
marcoconnor
thx pour les explications.

Reste néanmoins le fait que la Commission Européenne a répondu au CMA sur un point qui mérite des explications, celles que la désapprobation liée au risque d'abus de position dominante est tirée de données beaucoup trop flous pour en tirer en temps normal la moindre conclusion.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 09:56 AM
Shanks : je t'en prie.
Oui, mais c'est, encore une fois, question de point de vue. Et la CMA as déjà répondu a l'UE avec des arguments tout aussi pertinent. Les deux ont des arguments valables.

Il est impossible de prédire avec certitude l'impact a venir. A charge de chaque instance d'estimer avec les éléments actuels et leurs enquêtes les implications possibles

Au final, tout reste hypothèse, et point de vue.

Ce sont des situations ou deux point de vues opposés peuvent être aussi valables l'un que l'autre dans le fond. A charge de chaque instance d'estimer le rapport de risque qui découle de tout ça

C'est pour ça que la voie de recours en appel est une irrationalité manifeste.

Le point de vue de la CMA peut trouver un appuis avec la FTC.

D'ailleurs, le "rapport de force" en gros que vous évoquiez comme pression sur la CMA et la FTC n'est pas si violent en fait

Déjà parce que c'est 2 vs 2... Donc pas déséquilibré en fait

Mais surtout parce que, côté FTC, ils n'auront aucun mal auprès du tribunal a faire valoir que la décision de la Chine n'est que peu pertinente, du fait des spécificités du marché et de leur politique.
Aider par le climat politique actuel assez hostile sur le commerce entre la Chine et les USA

Comprends moi bien : je ne dit pas moi que l'avis de la Chine n'est pas pertinent. Ce n'est pas mon opinion que j'exprime ici.

Je dis simplement que la FTC peut assez facilement le sortir de l'équation face au tribunal aux USA, pour des raison purement politiques et discutables.

A tort ou a raison, il peuvent assez vite faire passer la Chine sous le tapis.

La dessus, reste l'UE et la CMA

La FTC peut très bien faire valoir que l'UE a des conceptions différentes sur plein de question que les USA, et que la CMA eux ont une vision bien plus proche, de part l'historique entre UK et US

Et donc faire de la décision de la CMA un atout

La CMA elle, tant que la FTC continue de désapprouver aussi, leur situation est pas si inconfortable.

Tout le truc de "la FTC va tomber au tribunal ou renoncer c'est certain ils ont aucune chance" est basé sur des avis assez... Faibles...
(Sans compter qu'ils viennent de personnes qui nous ont déjà annoncé que c'était plié dans le mois un nombre incalculable de fois pour voir tout leurs arguments être explosé par la réalité peu après ^^)

Les chances de réussite de la FTC ne sont pas si faibles.
Elles sont loin d'être garanties évidemment, et je me garderais bien de faire un pronostic.

Mais elles sont plus forte que certains essaient de faire croire.

Après voilà, je ne me risquerais pas a un pronostic encore une fois.

Parce qu'il reste énormément d'élément a prendre ne compte qui, soyons honnête, nous dépasse tout, moi même inclus hein.

Je ne pointait que quelques éléments factuels dont on as des preuves concrètes et accessibles a notre niveau et qui viennent mettre a mal certains fantasmes qui circulent.

Kikoo31 : oh la balle perdue
rook535 posted the 05/20/2023 at 12:52 PM
kikoo31
mdddr mais d'où tu sors !!
t'es comme le frigidaire ou le karcher t'es tombé dans le domaine public !
raoh38 posted the 05/20/2023 at 02:35 PM
marcoconnor voila mon avis qui n'est que subjectif et sur quoi je me base, plusieurs juristes disent que la fusion peu se faire même sans l’accord de la cma et d'autres non.
Tu te bases sur l'accord, soite c’est plausible et juste, sauf que cette accord qui veut dire que activision et microsoft sont d'accord de faire la fusion si, c'est microsoft qui a intégré les clauses dont l'accord de la ftc ou la cma. Activision eux ils s'en foutent, se qui les interresse c'est d’être payer 69 milliards.
Maintenant si tu suis le discours des plus grandes pontes de microsoft , ils ne veulent absolument pas laché l'affaire, nadella en tête, leurs sous entendus sont clairs envers l'uk.Donc un accord peut évolué si microsoft par exemple décide de dire on vous paye toujours 69 milliards sauf qu'on enlève dans l'accord la cma.
Pour moi c'est microsoft qui décide si ils veulent poursuivre cette acquisition même sans l'accord de la cma, activision eux ne veulent qu’être racheté a leur prix de base.
Donc on arrive a de la pure spéculation , si tout le monde accepte sauf la cma (et encore il y a appel avec de fortes chance pour microsoft), tu ne peux pas enlevé d'un revers de main que microsoft dise "ok aller on arrete tout, merci quand meme" .
Pour moi c'est la que l'on va voir ou pas une nouvelle de facette de nadella, il a l'air gentil comme cela mais je sens chez lui une petite part de coté obscur
Si il agit comme un elon musk , il n’hésitera pas a dire bon ben l'uk vous êtes gentil mais y a que vous qui bloquez nos plans je vais passer outre ... si il se la joue consensuel il fera amende honorable et finalement leurs menaces n’étaient que du flan.
Tout dépendra au final si réponse négative en appel se que veut nadella.Mais c'est loin d’être fini pour moi car le politique est rentré en jeu.
Comme je l'ai dit on verra qui a raison ou tort, sachant que l'on spécule a notre petit niveau dans tous les cas.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 02:36 PM
Raoh38 : ils lâcherons pas l'affaire dans le sens ou ils iront au bout de toutes les procédures, rien de plus.

Ce n'est pas MS qui as décidé seul les clauses.

Ce sont les actionnaires des deux entreprises, Activision et MS, qui ont demandés conjointement ces clauses.
Donc non, Activision en s'en foutent pas.


Et encore une fois : non respect des clauses = poursuite des autorités du commerce internationale + poursuites de la part des actionnaires.
Et côté obscur ou pas, Nadella n'est pas au dessus des Lois

Et non, tous les experts s'accordent a dire que l'appel face a la CMA a de FAIBLES chances justement.
raoh38 posted the 05/20/2023 at 02:41 PM
marcoconnor nous verrons ils ont biensur tous décidé de ces clauses, sauf que c'est bien microsoft qui a mis les sécurités avec la cma, ftc, ce ect ect, car si ils achetaient activision et que tous les régulateurs refusent ils font quoi avec leur éditeur ...
Encore une fois tu restes sur une position figé "oui ou non" de l'accord comme si sur des contrats tout etait respecté, on la vu mainte fois qu'un papier n'est pas un juge de paix absolu. D'un commun accord tu peux faire evolué celui-ci. Rien ne l'empeche.
Nous verrons, on attendra les décisions en appel et avec la ftc se qu'il en sera pas avant, en tout cas pour moi, tant que ce n'est pas fini il y aura toujours des options.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:00 PM
Raoh38 : "sauf que c'est bien microsoft qui a mis les sécurités avec la cma, ftc,

Non, c'est une demande des actionnaires d'Activision ET de ceux de MS

Les DEUX ont décidés

D'ailleurs, la demande est a l'origine des actionnaires d'Activision, c'est eux qui l'ont requis en premier

car si ils achetaient activision et que tous les régulateurs refusent ils font quoi avec leur éditeur .."

Si les régulateurs refusent ils n'achètent pas Activision, d'une.

De deux, je t'ai déjà expliqué hier qu'ils ont fait le choix, ACTIVISION ET MS de faire une clause RESTRICTIVE

Le droit du commerce international statut déjà qu'il faut l'approbation d'un nombre significatif de régulateurs pour qu'un tel rachat se fait.

Comme je l'ai dit hier, si ils ont fait le choix d'ajouter ces mentions restrictives, c'est parce que les actionnaires ne veulent pas de concessions dans ces territoires.

Si ils s'en tenaient au mentions légales "de base", ils auraient mis un truc genre

"le deal devra recevoir une approbation significative des autorités de concurrences autour du globe, tel que le prévoit la législation internationale du commerce
Microsoft et Activision s'autorisant cependant a prendre des mesures en cas d'éventuels refus au cas par cas, dans le respect des législations internationales en vigueur précédemment évoquées blablabla..."

Ou n'auraient mis aucune clause, ce qui signifie que le droit international s'applique. (Et que donc nécessité d'approbations significative et possibilité de composer avec le refus de certains territoire au bon vouloir des entreprises concernée dans le respect de la législation internationale).

La non, ils ont délibérément choisi d'assortir l'accord a une clause restrictive sur ce point, portant sur les autorités de territoires précis.
Cette clause prends donc le dessus.

C'est parce que les actionnaires ne veulent pas de concession sur ces territoires précis.

Encore une fois tu restes sur une position figé "oui ou non" de l'accord comme si sur des contrats tout etait respecté, on la vu mainte fois qu'un papier n'est pas un juge de paix absolu.

"oui mais il arrive que des entreprises ne respectent pas les contrats" n'est pas un argument

C'est une affaire d'ampleur, ils ne peuvent pas dissimulé la violation des accords si ils décident de le faire.

Les autorités internationales leur tomberons dessus, les actionnaires aussi.

Le reste n'est que fantasme.

on attendra les décisions en appel et avec la ftc se qu'il en sera pas avant, en tout cas pour moi, tant que ce n'est pas fini il y aura toujours des options.

J'ai jamais dit qu'il n'y avait plus d'options pour que le deal passe hein

J'ai juste dit que les options que vous avancez ne sont pas possible :

Si la CMA ne change pas son statut après l'appel, le deal tombe, je l'ai expliqué en long en large et en travers, c'est factuel.

Le seul moyen c'est que la CMA revienne sur le jugement, ça, c'est possible. Les chances sont plus faibles que tu le prétends, mais c'est possible, j'ai jamais dit le contraire

Mais si leur décision ne change pas après la procédure d'appel, c'est fini.
raoh38 posted the 05/20/2023 at 03:09 PM
marcoconnor bon parfois tu es un peu trop rigide , tu ne dis que choses factuelles sans lire entre les lignes ou t'imaginer pourquoi a par qui telles clauses sont demandées. Sur la clause sur les commissions, ils sont d'accord mais c'est normal même si c'est que microsoft et c'est bien eux qui ont eu un besoin de cette sécurité pour l'achat alors que pour la vente activision n'en a pas le besoin.
Premier chose.
Ensuite l'accord signé entre microsoft et activision arrive a expiration en juillet.... donc tu comprends qu’ils vont se réunir pour décider soit ils continuent avec divers options soit ils abandonnent et dans ce cas microsoft devra payer 3 milliards de pénalité. (et la même si les deux sont d'accord tu arrives a comprendre que c'est activision qui a demandé cette sécurité, ils sont bien d'accord tous les deux mais chaque partie a demandé des garanties).
Donc si microsoft décide d'enlever cette partie de la clause en confirmant le rachat dans les mêmes conditions sans l'accord de la cma je ne vois absolument pas pourquoi activision refuserait.
La question est vont ils aller sur cette stratégie ,réponse en juillet ou du moins une partie de réponse.
Donc ton accord qui intègre les désirs de chacun va être revu.Tu as decidé que c'etait comme cela et pas autrement parce que c'est marqué, c'est tres simplet comme analyse.
Sa c'est factuel.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:15 PM
Raoh38 : on parle de chose ou il n'y a pas d'entre ligne

Si tu pars du principe qu'on peu ne pas respecter les lois, les accords, évidemment que tout est possible

Mais encore une fois "une entreprise as été malhonnête un jour" / "on sait que ça se fait" ne sont pas des arguments recevables

On parle pas de fiction ici.


La décision de stratégie que tu évoque, c'est de savoir la stratégie qu'ils vont employer en appel, et dans la procédure de la FTC

Pas de revoir l'accord initial

Car comme dit au dessus : si ils changent cette clause, les autorisations obtenues deviendraient alors caduques et ils devraient recommencer la procédure de zéro auprès de toutes les autorités de régulations du monde

Et on ne va pas a l'encontre de la volonté de ses actionnaires comme ça.

C'est ça, qui est factuel

Ton argumentaire, c'est de la fanfiction

Moi je veux bien discuter, mais si c'est pour m'opposer en boucle des arguments auxquels j'ai déjà répondu, on va pas loin.
raoh38 posted the 05/20/2023 at 03:23 PM
marcoconnor revoir les autres commissions parce qu'une refuse ? je ne comprend pas cela perso, c'est juste entre activision et microsoft, de plus les autres commissions ayant accepté sa repasserait sans soucis.Sinon sa voudrait dire que le rachat est deja mort vu que la ftc et la cma n'auront pas donné leur avis definitif...les commissions n'ont absolument pas mis dans leur observations qu'il faut que les autres agences acceptent, aucune, parce que sa ne fait pas partie de leur juridiction, elles s'occupent seulement de leurs zone, sinon sa s'appellerait de la connivence avec biensur tout se que cela implique sur leur neutralité.
Ensuite si l'accord arrive a son terme en juillet, le temps nécessaire pour l'approbation sera dépassée et donc ils sont obligés de revoir l'accord , donc de le renouveler, annuler, changer, toutes options sera sur la table .
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:25 PM
Raoh38 : tu ne dis que choses factuelles sans lire entre les lignes ou t'imaginer pourquoi a par qui telles clauses sont demandées. Sur la clause sur les commissions, ils sont d'accord mais c'est normal même si c'est que microsoft et c'est bien eux qui ont eu un besoin de cette sécurité pour l'achat alors que pour la vente activision n'en a pas le besoin.

Ce passage est sacrément gonflé

Je t'ai répondu 2 fois, en te détaillant de A a Z que non, c'était pas juste les mentions usuelles, en t'expliquant pourquoi comment en détail, DEUX FOIS

Et tu continue

Et le "Sans imaginer pourquoi il y a ses clauses"

La c'est la Cerise

C'est toi qui semble ne pas comprendre et ne pas essayer d'imaginer pourquoi il y a cette clause :

Si les actionnaires, D'ACTIVISION EN PREMIER, ont demandé une clause restrictive portant sur des territoires précis

C'est PARCE QU'ILS NE VEULENT PAS de concessions sur ces territoires

C'est tout, c'est les FAITS
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:26 PM
Raoh38 : tu lis en diagonale ?

J'ai pas parler de revoir toutes les régulations parce qu'une refuse

J'ai dit que si ils voulaient faire sauter la clause restrictive dont on parle depuis 2 jours, cela rendait les autorisations obtenues caduques et nulles

Et que pour modifier ces clauses fondamentales, il faudrait recommencer tout le processus de zéro

Ce qui implique donc de refaire passer a tout le monde.

SI ILS VEULENT CHANGER LA CLAUSE

Pas si la CMA refuse

MAIS SI ILS VEULENT MODIFIER LES CLAUSES DE L'ACCORD
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:28 PM
Raoh38 : Ensuite si l'accord arrive a son terme en juillet, le temps nécessaire pour l'approbation sera dépassée et donc ils sont obligés de revoir l'accord , donc de le renouveler, annuler, changer, toutes options sera sur la table .

Si le délai est dépassé, il n'y a que 2 options :

Soit ils négocient un délai supplémentaire si le nombre d'avenant au délai permis par le droit international ou établi entre les deux parties si il doit être inférieur aux dispositions prévues par le droit international n'est pas atteint

Soit l'accord tombe et ils ne peuvent pas recommencer.
raoh38 posted the 05/20/2023 at 03:36 PM
marcoconnor
J'ai dit que si ils voulaient faire sauter la clause restrictive dont on parle depuis 2 jours, cela rendait les autorisations obtenues caduques et nulles

Et que pour modifier ces clauses fondamentales, il faudrait recommencer tout le processus de zéro

Es que tu es formel et sur de se que tu avances au moins ? parce que la tu m'as l'air quand même très sur de toi sur le sujet. Tu as lu une fois justement qu'une commission qui ont validé la procedure on dit "en attendant les recours en appel de la cma et de la ftc ?" moi non.
C'est pourquoi j'insiste sur le fait que si seul la cma refuse a la fin microsoft peut passer outre avec des conséquences et des choix a faire mais ils le peuvent.Si c'est payer de fortes amendes, ou se retirer du marché uk sur le cloud gaming par exemple ,sa reste une possibilité.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:44 PM
Raoh38 : Mais bordel
C'est pas le refus de la CMA qui rends les autres caduques

C'EST LA MODIFICATION DES CLAUSES INITIALES QUI PROVOQUERAIT CELA

CE SERAIT LE FAIT DE RETIRER LA CLAUSE RESTRICTIVE DU CONTRAT QUI PROVOQUERAIT CELA


Pas le refus de la CMA

JE N'AI JAMAIS DIT que ce serait a cause du refus de la CMA

JAMAIS

Concentre toi par pitié
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:45 PM
Raoh38 : C'est pourquoi j'insiste sur le fait que si seul la cma refuse a la fin microsoft peut passer outre avec des conséquences et des choix a faire mais ils le peuvent.Si c'est payer de fortes amendes, ou se retirer du marché uk sur le cloud gaming par exemple ,sa reste une possibilité.

Soit formel si tu veux, mais c'est faux

Car ce serait le cas....

SI ET SEULEMENT SI ILS N'AVAIENT PAS MIS LA CLAUSE RESTRICTIVE DONT ON PARLE DANS L'ACCORD


Je te l'explique ne long, large et en travers depuis DEUX JOURS
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:47 PM
Raoh38 : c'est pourtant pas compliqué a comprendre :

Les entreprises établissent un accord pour le rachat

Les autorités autorisent ou non selon les termes de l'accord

Si tu modifie les termes fondamentaux de l'accord en cours de route... Tu as eu une autorisation pour un accord qui n'existe plus...

Donc une autorisation qui n'est plus valable

1+1 = 2, CQFD,
raoh38 posted the 05/20/2023 at 03:50 PM
Allez on va arrêter la jusqu'au prochain épisode concret, on n'est pas d'accord non par sur le fond mais sur la forme , je suis persuadé que beaucoup de choses sont encore possibles outre les réponses négatives de commission.
Tu sais très bien que l'on est pas dans un monde du bisounours et que les lois sont constamment contournées autant par les démocraties que les autocraties donc ne ferme pas la porte a un retournement de situation sur la cma notamment en appel.La cma c'est une agence ce n'est même pas une juridiction, avec toute cette pression je suis persuadé qu'ils sont très mal a l'aise, ils ne peuvent pas revenir en arrière pour le moment car sa ferait girouette mais en appel on verra si ils ont la même détermination ...
Maintenant je te donne rendez vous sur le sujet en juillet pour voir l’évolution du dossier notamment entre activision et microsoft.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 03:50 PM
Raoh38 : "il y a des gens qui contournent les lois on le sait" n'est pas un argument

Tu peux contourner les lois.... Tant que tu le caches

La, ils peuvent pas le cacher.
raoh38 posted the 05/20/2023 at 04:14 PM
marcoconnor ok donc nadella a la reponse a la question "quitteriez vous le marché uk" dit "attendons de voir comment sa va finir" c'est que de l’esbroufe alors, tu es dans sa tete et de son armée d'avocat ?
Peut être que tu as raison mais moi j’élimine aucune option ,toi si.
Tu peux contourner les lois.... Tant que tu le caches

La, ils peuvent pas le cacher.

Je ne parle pas de payer les commissions hein...
Cela s'appelle pression politique , quand tu as ton propre gouvernement puis le reste du monde contre toi , si c'est bien organisé difficile d'y résister mais la aussi je garde l'option que malgré tout la cma aille au bout du bout.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 04:17 PM
Raoh38 : mais ton argument c'est quoi ici ?
"Il as pas répondu non" ?

Je te ferais remarquer qu'il n'as pas répondu oui non plus...
raoh38 posted the 05/20/2023 at 04:20 PM
marcoconnor tout a fait c'est pour cela que je dis soit c'est de l'esbroufe soit non, je garde les deux otpions ouvertes.
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 04:36 PM
Raoh38 : outre le fait qu'il ne pouvait pas faire autre chose que botter en touche (répondre non serait risque de passer pour faible et se moquer, répondre oui serait un mensonge éhonté"

Tu as mal compris la question

C'était pas "vous quitteriez le marché UK pour faire passer le deal ?"

Ce serait "vous quitteriez le marché UK en REPRESAILLES de l'échec du deal a cause de la CMA ?"

Car c'était un peu l'argument qu'un des pontes de MS a fait planer : "si le deal échoue a cause de vous, nous on se casse de votre pays"

Donc ça serait une représailles de l'échec du deal

Pas pour faire passer le deal

Parce que, selon la clause restrictive, si la CMA refuse... Le deal tombe (ad lib...)
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 04:37 PM
Raoh38 : ah oui et spoiler :
C'est de l'esbrouffe
Ils ne le feront pas

Les implications financières, juridique et logistiques d'un retrait du marché UK sont bien trop lourde pour que ce soit des représailles réalistes

Et ils le savent très bien
raoh38 posted the 05/20/2023 at 04:49 PM
marcoconnor possible , moi je pense que de nombreux coups de telephone et de rendez vous ont lieu en ce moment entre le gouvernement uk et microsoft, es que sa marchera au final ? telle est la question.Et brad smith a aussi laisser sous entendre des choses sans parler de kotick mais bon lui
Pour ton ps, certes c'est la solution la plus radicale et sa semble peu plausible sauf que contrairement a se que les gens pensent , c'est pas le tout microsoft qui partirait mais les secteurs qui seraient menacées de sanctions donc pas windows , office ou meme azure en considération.Ils pourraient laisser le gamepass comme il est sans jeu activision dessus pour l'uk, je sais pas.Bref la sa devient de la fiction , donc stop pour moi jusqu'a la prochaine évolution du dossier .
marcoconnor posted the 05/20/2023 at 04:55 PM
Raoh38 : allez tous en coeur pour la 1275eme fois :

Ce que tu dis serait possible SI il n'y avait pas la fameuse clause restrictive


Et Brad Smith n'as évoqué que des BAISSES D'INVESTISSEMENT en UK en REPRÉSAILLES si le deal tombait a cause de la CMA

Rien d'autre

Y'a eu beaucoup de détournement des déclarations...
kikoo31 posted the 05/20/2023 at 09:12 PM
marcoconnor raoh38 vous devrez arrêter la discussion
shinlao posted the 05/20/2023 at 11:45 PM
leonr4 Je n'ai pas accès aux détails de l'article, il est payant.
Je voudrais savoir si c'est une obligation légale, parce que d'après ce qui ce dit la CMA n'a de pouvoir que sur le marché anglais, et que Microsoft pourrait traiter ce marché différemment dans le pire des cas.
marcoconnor posted the 05/21/2023 at 10:37 AM
Shinlao : ce sont des conditions restrictives imposées par les actionnaires pour qu'ils acceptent la fusion

Ils ont requis d'obtenir l'autorisation des législations de certains territoires précis, conditions sine qua non, sans exception

La CMA n'as autorité qu'en UK OUI

Mais les actionnaires ont demandé a ce qu'une clause restrictive soit inclus dans l'accord selon laquelle le deal ne pouvait aboutir si ne serait-ce qu'une autorité parmis une liste (USA/UK/EU/Chine et quelques autres) refuse.

Je ne sais pas ce qui est si difficile a comprendre
leonr4 posted the 05/21/2023 at 12:17 PM
shinlao ça vient d'Activision eux mêmes

Regulatory Approvals
General
Activision Blizzard and Microsoft have agreed to use their reasonable best efforts to comply with all regulatory filing and notification requirements and obtain all regulatory approvals required or recommended to consummate the merger and the other transactions contemplated by the merger agreement. These approvals include approval under, or notifications pursuant to, the HSR Act and the competition laws of the European Union, the United Kingdom, China and certain other jurisdictions.


Page 69


La source en question https://investor.activision.com/node/35156/html
shinlao posted the 05/21/2023 at 08:30 PM
marcoconnor " Je ne sais pas ce qui est si difficile a comprendre "

Comme je l'ai dis, et ça n'est surement pas dur à comprendre, je n'ai pas pu lire son lien puisqu'il est payant, et donc avec un accès limité. As tu un meilleur lien ?
Si tout vient des actionnaires alors ils seront libres de valider l'accord, ou au pire d'en faire un nouveau.

leonr4 Merci, mais selon le passage que tu cites je vois : ' to comply with all regulatory filing and notification requirements and obtain all regulatory approvals required or recommended to consummate the merger '.

ça parle du dépôt et de la notification, pas des conditions de validations. En page 70 c'est déjà plus probant :
- " The practical effect of this is typically that the merger may not be completed until the merger has been notified to the CMA and the merging parties have obtained clearance. "

Mais ce que je demandais c'est s'il y'a une obligation légale vis à vis de la loi américaine, ou anglaise. Les contrats entre actionnaires ne sont rien d'autres que des contrats entre agents privés, si les deux parties ont envie de vendre malgré la situation, et que les états n'ont pas de vrais moyens de les dissuader, ils s'arrangeront entre eux.
marcoconnor posted the 05/22/2023 at 07:35 AM
shinlao non, car comme je l'ai déjà expliqué environ 58 fois sur ce topic

Si tu modifie les termes fondamentaux de l'accord, comme une clause restrictive, alors l'accord initial, sur lequel ils ont obtenu les autorisations de différentes législation, est brisé, il n'existe plus, les autorisations deviennent nulle et ça force a recommencer l'intégralité du processus
Et donc de soumettre le nouvel accord de nouveau a l'approbation de toutes les autorités mondiales

Ce qui est irréaliste

Et comme je l'ai également expliqué 58 fois. Ce n'est pas une obligation légale de mettre cette clause restrictive

Le droit légal qui s'applique dans un tel cas est le droit international du commerce

Qui dit qu'un tel rachat doit obtenir une approbation significative des différents pays, et que l'entreprise est libre de prendre des mesures particulières en cas de refus de quelques territoire, dans le respect de certaines conditions

Hors, au lieu d'appliquer le droit général, les actionnaires ont demandé l'ajout d'une clause restrictive qui contraint d'obtention de l'approbation de certains territoires précis, comme condition sine qua non a l'aboutissement du rachat.

De part les législations en vigueur, une clause restrictive prends le dessus sur le droit général

Il devient donc illégal de ne pas respecter une telle clause restrictive

Si les dirigeants de MS et Activision venaient a se dire "on tiens pas en compte de la clause on le fait quand même"

Ils seraient immédiatement poursuivi par les instances du commerce international, ainsi que par les actionnaires des deux entreprises.
Et les différentes juridictions des différents pays du monde pourraient aussi les attaquer.
marcoconnor posted the 05/22/2023 at 07:37 AM
Shinlao : résulterait de ces poursuite que le deal serait brisé, probablement assortie d'une interdiction de tenter tout rachat de plus de X dollars sur une période donnée
Et des sanctions pour les deux entreprises vis a vis de leurs actionnaires
tit64 posted the 05/22/2023 at 10:57 PM
Tant mieux, au moins cod sera sur tous les supports!!!
shinlao posted the 05/23/2023 at 09:27 PM
marcoconnor " Si les dirigeants de MS et Activision venaient a se dire "on tiens pas en compte de la clause on le fait quand même"

Ils seraient immédiatement poursuivi par les instances du commerce international, ainsi que par les actionnaires des deux entreprises. "

Déjà, y'a t'il une source à ce que tu racontes ? Ou est ce que tu spécules ? (je n'ai pas lu tes précédents messages, la flemme)
Dans ce cas pourquoi Microsoft a déjà annoncé qu'ils étaient prêt à finaliser l'accord sans l'approbation de la FTC ? Je n'ai vu personne les contredire.
marcoconnor posted the 05/24/2023 at 06:13 PM
shinlao T'as la flemme de me lire ? Bah j'ai la flemme de te filer les sources

Sinon, il n'ont JAMAIS dit ça, ils parlent de lancer le processus de rachat si la FTC va au tribunal avant le verdict

Ils peuvent, selon le droit américain.. Mais si ils perdent au tribunal, le deal est cassé, le rachat annulé et ils doivent faire machine arrière

C'est juste un moyen de pression (déjà détaillé ce point aussi dans mes précédent post... Que tu as la flemme de lire, dommage)
shinlao posted the 05/24/2023 at 07:55 PM
marcoconnor " T'as la flemme de me lire ? Bah j'ai la flemme de te filer les sources "

En même temps je ne t'avais rien demandé à la base. Les spéculations peuvent fausser le débat, j'ai trouvé une source qui dit que Microsoft pourrait faire son biz mais en sacrifiant le marché britannique :

"Si Microsoft ne gagne pas l’appel, il ne pourra pas procéder à l’acquisition", a estimé auprès de l’AFP Anne Witt, spécialiste du droit de la concurrence à l’EDHEC. "A moins, bien sûr, qu’il décide de quitter le marché britannique, mais cela me semble peu probable."

https://www.lexpress.fr/economie/high-tech/rachat-dactivision-par-microsoft-pourquoi-ca-coince-IP4VZTBEABHLZMM64HEPE3NNGY/
marcoconnor posted the 05/25/2023 at 06:15 PM
shinlao C'est bien l'avis d'une spécialiste unique.
Mais il faut savoir dans quels conditions on lui as posé la question.

Parce que si on est aller chercher la meuf entre la poire et le fromage pour lui demander de butte en blanc ce que ça veux dire.

Bah elle aura répondu selon le droit général.

Parce que si elle as pas regardé le dossier en détail, elle n'est pas au courant de la clause restrictive.

C'est pas parce que tu est "spécialiste du droit de la concurrence", que tu connais par cœurs et en détail tous les contrats du monde de l'univers.
shinlao posted the 05/25/2023 at 10:09 PM
marcoconnor " Parce que si on est aller chercher la meuf entre la poire et le fromage "

Je n'ai pas envie de spéculer.

" C'est pas parce que tu est "spécialiste du droit de la concurrence", que tu connais par cœurs et en détail tous les contrats du monde de l'univers. "

Contrairement à toi, le grand prophète qui va lui apprendre son métier en deux clics.
marcoconnor posted the 05/26/2023 at 09:15 AM
shinlao j'ai jamais dit de lui apprendre le métier
Juste la clause elle existe
Et il est POSSIBLE qu'elle n'était pas au courant de cette clause et qu'elle ait répondu selon le droit général

Je dirais même : c'est PROBABLE
Puisque la claque existe
Si elle en avait eu connaissance, elle aurait pas répondu ça
shinlao posted the 05/26/2023 at 04:20 PM
marcoconnor " Juste la clause elle existe "

Ou alors tu as vu une clause que tu as interprété à ta sauce.
marcoconnor posted the 05/27/2023 at 11:33 AM
shinlao la clause elle est dans le contrat conjointement déposé et diffusé publiquement, conformément à la loi en vigueur pour la fusion de deux entreprises cotées en bourse, dès le jour J du l'annonce de la procédure de rachat

Ça fait donc DES MOIS que ce document est accessible PUBLIQUEMENT et gratuitement en 10 secondes de recherches sur le net

Si vous avez pas été foutu de le remarquer depuis tout ce temps où vous jouez pourtant les gigas chauds a palabrer des énormités sur le sujet, c'est pas de ma faute.

Mais essayez quand même de vous renseigner un minimum avant de causer d'un truc quoi
shinlao posted the 05/27/2023 at 12:27 PM
marcoconnor Un accord entre deux entité privées qui ont envie de faire du bizz ne se limite pas à une clause qui devra être interprétée par un spécialiste en cas de conflit.
Est ce qu'un tiers a le droit de s'en servir pour empêcher un deal qui ne le concerne pas ? Quel est la jurisprudence en la matière ? Y'a t-il des cas ou ce genre de clause a déjà été contourné ? Ce sont des question auxquels peuvent répondre des juristes spécialisés, pas des justiciers du net. Croire que le système judiciaire se limite à lire un texte est extrêmement naïf, sinon les boites n'auraient pas besoin de prendre des ténors du barreau.

Si tu prends ton opinion pour une vérité absolue, ce n'est pas de ma faute. Leonr4 a déjà répondu à ma question, toi tu ne fais qu'aboyer tes certitudes sans intérêts.
Pour le reste, je me passe de tes conseils.
marcoconnor posted the 05/27/2023 at 02:09 PM
shinlao il n'y a RIEN a interpréter

C'est une clause restrictive, voulue par les actionnaires, et posée parce qu'ils ne voulaient pas se retrouver à devoir faire des détours sur ces territoires précis

J'ai déjà détaillé ici UNE DOUZAINE DE FOIS ce qu'elle impliquait, en quoi elle était parfaitement valable, en quoi elle ne pouvait être ignorée sans conséquence, etc....

Le seul ici qui prends son OPINION pour une vérité absolue c'est toi

Moi j'enonce des choses FACTUELLES
marcoconnor posted the 05/27/2023 at 02:11 PM
shinlao et oui il y a des cas où ce genre de clauses ont été contourner

Les deals ont été brisés, les entreprises condamné à verser des amendes records a leurs actionnaires et les dirigeants responsables ont perdu leur poste

Mais tranquille Nadella il va le faire hein
shinlao posted the 05/27/2023 at 02:56 PM
marcoconnor

Tu ne fais que répéter qu'il faut te croire sur parole, contrairement à une juriste professionnelle. Tu peux répéter tes affirmations péremptoires autant de fois que tu en as envie, je ne croirai qu'une source sérieuse.
Les procédures et mécanismes juridiques ne sont pas à la portée du premier venu, on ne s'improvise pas expert juridique en fusion-acquisition parce qu'on a lu un doc sur internet.
marcoconnor posted the 05/27/2023 at 04:00 PM
shinlao je t'ai déjà dit que t'avais perdu le droit de réclamer des sources du moment où t'as dit que t'avais la flemme de lire mes explications

J'ai donc la flemme de te donner des sources

Après, si tu est sur ce site internet, il me semble que tu sait utiliser un minimum internet, je suppose que Google ne devrait pas être hors de portée pour toi

Mais peut-être que je te surestime complément
shinlao posted the 05/27/2023 at 05:58 PM
marcoconnor " je t'ai déjà dit que t'avais perdu le droit de réclamer des sources "

Lol !! Je m'en fous, le fait est que tu parles dans le vent, contrairement à moi.

" Mais peut-être que je te surestime complément "

C'est sur et certain, en cas tout la première spécialiste sur laquelle je suis tombé ne dit pas la même chose que toi, c'est très étrange.