Avertissement : cet article contient de nombreux spoilers.

Non, les jeux vidéo ne sont pas utilisés par les djihadistes pour se former, comme le laissaient entendre récemment un rapport parlementaire et le criminologue Alain Bauer. Ils n'avaient pas non plus de lien avec Mohammed Merah, l'auteur des attaques de Toulouse. Et les menaces de mort ou d'attentats qui ont eu lieu durant le Gamergate, ce vaste débat, parfois très violent, sur le sexisme dans les jeux vidéo, n'étaient certainement pas cautionnés par la vaste majorité des joueurs - qui sont aussi, en grande partie, des joueuses.

Et pourtant. Depuis plusieurs années, scènes de torture, mise en scène d'exécutions sommaires ou sadisme récompensé se multiplient dans les productions à grand budget. Dans The Order 1886, pour achever sa quête avec succès, le joueur est sommé d'abattre un homme à terre nu et désarmé –fût-ce un traître et une créature hybride, comme l'explique le scénario du jeu. Un combat à la loyale ne suffisait semble-t-il pas, il fallait ajouter l'exécution imposée d'un ennemi déjà vaincu.

Dans Assassin's Creed, le héros s'infiltre et égorge à l'arme blanche ses adversaires, ou lorsqu'il les défie et les bat à la loyale, à l'arme blanche ou à l'arme à feu, ceux-ci tombent à terre et se tortillent de douleur, mais c'est au joueur de les achever, fussent-ils inoffensifs, pour marquer des points en plus.

Dans The Order 1886, toujours lui, surprendre quinze adversaires par-derrière et les abattre en les poignardant permet d'obtenir un trophée, « Pas sur la tête ». GTA V propose de prendre part à une scène de torture tandis que Battlefield Hardline s'achève par une nouvelle exécution sur laquelle le joueur n'a pas son mot à dire.

Une nouvelle violence plus symbolique

Sans être représentatifs de l'ensemble de la production, les exemples de ce type sont légion dans les jeux vidéo à gros budget, dans une surenchère à la cruauté à l'œuvre depuis plusieurs années. Et quand ce n'est pas par leur sadisme qu'ils se distinguent, c'est par leur violence symbolique. La série Call of Duty a longtemps mis en scène la mort du héros par des citations pacifistes. Mais dans Call of Duty : Advanced Warfare, à l'écran de chargement, le jeu explique que « les morts, ils ont réglé leur dette ; c'est aux vivants de payer la note ».

Dans Watch Dogs, le joueur doit commencer par exécuter froidement un homme désarmé (avant de se rendre compte, après coup, que son chargeur n'était pas chargé ; il peut aussi viser à côté, ce qui n'est pas le cas dans The Order 1886). Dans Far Cry 4, le héros rencontre un religieux fanatique et vendeur d'armes, qui lui explique qu'elles sont les munitions de la Bible. Et de Call of Duty. Advanced Warfare à Assassin's Creed Unity en passant, dans une moindre mesure, par Battlefield Hardline, les constructions complotistes sont de plus en plus fréquentes.

Tout se passe comme si le jeu vidéo, trop convaincu de n'« être qu'un jeu », pouvait systématiser la mise en scène d'une violence nouvelle, morale et gratuite, sans s'interroger sur le bien-fondé ou la nécessité de ces choix.

Le malentendu du jeu « mature »

Cette course à la violence symbolique s'explique par deux malentendus. Le premier est un anglicisme qui a terriblement fait mal à la culture du jeu vidéo : le terme anglais « mature », qui désigne à l'origine un contenu réservé aux adultes, mais a été adopté tel quel par les joueurs de jeu vidéo des années 1990, avec son second sens d'« abouti », comme si un jeu violent était par nature meilleur qu'un autre.

Le second tient aux effets pervers des systèmes de classification des jeux vidéo, comme l'ESRB aux Etats-Unis et le PEGI en Europe. Côté pile, ce dernier a permis d'aboutir à une signalétique claire pour distinguer les titres en fonction de leur public (3, 7, 12, 16 ou 18 ans minimum). Côté face, un label « moins de 18 ans » qui n'a aucune valeur juridique et sert même d'argument commercial – un tiers des jeux vendus en France en 2014 entrent dans cette catégorie.

Plus gênant encore, le développement du label « – 18 » (ou « mature » en Amérique du Nord) a permis une cascade de déresponsabilisation : les créateurs de jeux n'ont plus à se préoccuper de faire des jeux vidéo violents, puisque la jaquette prévient les consommateurs ; les syndicats peuvent se féliciter de leur rôle pédagogique, et les magasins se dédouaner, en dernier lieu, la responsabilité finale de l'achat revenant au consommateur.

C'est d'ailleurs dans ce contexte que Nintendo s'est autorisé la publication de ses premiers jeux contenant du sang (Killer Instinct, en 1995, puis GoldenEye), dans la foulée de l'introduction aux Etats-Unis de l'ESRB, l'équivalent nord-américain du PEGI. Vingt ans plus tard, d'Electronic Arts à Ubisoft en passant par Sony, ou Activision, chaque acteur majeur y va de son univers « mature », le français Ubisoft le premier.

Une dérive inutile

S'agit-il pour autant de condamner toute une industrie ? Certainement pas. Ce serait faire injure aux joueurs que de les prendre pour plus manipulables qu'ils ne sont – rappelons qu'en étant seul à pouvoir allumer ou éteindre une console, le joueur reste en dernier lieu le maître absolu de sa partie.

Mais il se trouve que le monde du jeu vidéo vit depuis deux décennies avec le complexe du persécuté, et après plusieurs épisodes médiatiques cocasses ou gênants, ne cache plus son exaspération chaque fois qu'une personnalité soulève à nouveau, fût-ce indirectement ou de manière très ciblée, les possibles méfaits du jeu vidéo. Ils se souviennent que malgré les polémiques de l'époque, les sanglants Doom et Mortal Kombat, étaient fondamentalement des jeux drôles, à l'aspect fictif évident et à la violence cathartique.

Pour les industriels, les fans de jeu vidéo sont un formidable bouclier qui se dresse de manière instinctive et autonome pour protéger leur passion, et les dédouane souvent de s'interroger sur leurs propres pratiques. Or, loin des jeux des années 1990, certains blockbusters modernes, eux, sous couvert de proposer des scénarios « adultes », ne donnent plus de la réalité qu'une vision sinistre et malsaine, qu'ils imposent au joueur jusqu'à lui demander de devenir l'instrument de leurs scénarios les plus torturés.


En tant qu'industrie créatrice, le monde du jeu vidéo a le droit et le devoir de s'interroger sur les représentations du monde qu'il véhicule. Il a mieux à faire que de courir après le réalisme d'un côté et d'inciter le joueur à abattre des personnages dans le dos ou à terre, froidement, sans lui laisser le choix, juste pour le seul fantasme de la « maturité ». Pas tant parce que le jeu vidéo est dangereux. Juste parce qu'il vaut mieux que ça.