Bon bon bon, mes petits loups ça fait maintenant un bon moment que j'avais pas posté de critiques sur le groupe donc je vais revenir sur cette erreur en faisant simplement un retour en force avec un nouveau projet : m'attaquer à des sagas du cinéma que j'aime particulièrement.
Pour vous donner les détails, ça sera des sagas par ordre alphabétique donc vous pourrez toujours essayer de deviner la prochaine saga à laquelle je m'attaquerais, avec un indice à la fin de cette critique-ci.
Mais bref, sans plus tarder attaquons-nous à du très très lourd dès le début puisque je commence la saga initiée par Danny Boyle qui est aujourd'hui culte, je parle bien évidemment de 28 jours plus tard, suivie de sa suite réalisée cette fois par Juan Carlos Fresnadillo, 28 semaines plus tard.



Considéré par les fans comme un des meilleurs films de zombies, introducteur du nouveau type de zombie, celui qui court, ce film n'aura laissé personne indifférent. Mais pourquoi ?

Il y a plusieurs points qui ont forgé la réputation du film ... En commençant par l'introduction du film ... Une scène réellement impressionnante, encore aujourd'hui, par sa maîtrise ... On trouve notre héros (Cillian Murphy, excellentissime dans ce rôle) se réveillant dans un hôpital. Rapidement on comprend qu'il est seul dans la ville de Londres, complètement ravagée. Une scène vraiment oppressante et qui nous pousse à chercher à comprendre ce qui s'est passé.

L'autre point fort, c'est l'ambiance générale et la dureté de certaines situations. Le film se sépare clairement en deux parties distinctes avec un gros évènement de lien entre ces deux parties. La première partie est la survie de notre héros avec un petit groupe (un père et sa fille et une autre survivante) et la seconde se passe dans un château avec une petite troupe de l'armée.
Et étrangement, la plus effrayante est pour moi la seconde, car elle montre clairement la folie de l'homme, et son comportement presque plus violent que celui du zombie. On a d'ailleurs une scène où notre héros organise une attaque contre l'armée qui reste pour moi la meilleure scène du film, voire de la saga, c'est sa transformation presque physique en zombie pour se venger ...

Bref pas grand chose à dire, le film n'a pas vieillit d'un pouce, les acteurs sont excellents, les situations vraiment dures parfois (particulièrement la mort d'un personnage que j'ai trouvé assez osée sur le coup) ... Bref dans un genre qui commençait (sans mauvais jeu de mot) à pourrir, Danny Boyle fout un coup de pied aux codes des films de zombies et nous pose ici un petit bijoux du genre, et on ne demande qu'une chose ... Qu'il s'attaque à un éventuel troisième opus de la saga !! (des rumeurs continuent mais rien de concret ...).


Après un film culte, l'annonce d'une suite avait forcément fait très plaisir, malgré une crainte qui s'était installée : comment faire aussi bien, voire mieux que son prédécesseur ?



Déjà premier détail qui peut fâcher, aucun acteur du premier opus n'est présent dans cette suite, que des nouvelles têtes ... On pouvait craindre le pire, mais finalement ce n'est qu'une petite baisse de régime que nous avons eu, et c'est tant mieux étant donné l'épisode original et surtout le niveau général des suites de films (mis à part quelques exceptions bien entendu ...).

Comme dans le premier film, la scène d'introduction de ce film marque le spectateur, on retrouve une famille enfermée dans une maison, subissant les attaques de zombies avec une fin à cette scène particulièrement gore et ignoble.
Seulement le film se passe après la crise, et tout semble se dérouler dans le meilleur des mondes ... Tout les infectés sont morts et une ville a été reconstruite en Angleterre pour y accueillir des survivants et leur famille.
On a donc nos deux héros (un frère et une soeur) qui retrouvent leur père, qui s'installent enfin qui essayent d'avoir une vie normale en gros ...

Et là c'est pour moi une première faiblesse du film, cette première partie est un peu trop longue et traîne un peu trop ... C'est pas un défaut en soi, mais ça reste assez faible pour capter l'intérêt du spectateur ...
Le schéma du film est strictement le même : 2 parties liées par un évènement important. Ici le lien est vraiment intéressant et amène enfin l'intérêt du film, à savoir le retour des zombies.
Cette seconde partie est vraiment super à regarder, intéressant, oppressant (moins que le premier bien évidemment), avec de bonnes révélations au niveau des acteurs (Jeremy Renner dans plusieurs scènes est vraiment bon).
Au niveau du scénario, c'est aussi une déception pour moi mais je pense que je ne suis pas objectif, toute cette partie sur le fait qu'il y a un gène qui contrôle les zombies ou autre ... J'ai trouvé ça bien trop peu développée pour être vraiment crédible ... l'idée est excellente, mais trop mal employée pour marquer la mythologie de la saga. Mais qui sait un hypothétique troisième opus pourrait mettre ce point en avant ?

Finalement que dire ? Oui effectivement, c'est moins bien que le premier opus ... Moins oppressant, un peu plus maladroit par instants ... Mais ça reste tout de même une suite tout à fait valable qui s'inscrit dans la continuité de son prédécesseur . Bref que dire à part : "Danny ponds nous un troisième et dernier (?) opus pour finir en beauté !"



Prochaine saga : "Ouais bah mois je suis sortit du ventre d'un obèse ... Et toi ?
- Olala quel nul ! Je suis sortit d'un Predator moi monsieur !
- Pfff ... Quels frimeurs ces bourges ... Aller je me casse bouffer des gens moi ..."

Après la surprise que fut Very Bad Trip (que ça soit au niveau du succès ou au niveau de la qualité du film), et Date Limite, voilà que Todd Philips nous remet ça avec Very Bad Trip 2. Forcément après une telle annonce, j'étais à la fois content et désappointé, comment faire une suite original après un film comme ça ?

Et malheureusement c'est la le défaut principal du film, il n'y a absolument aucunes nouveautés valables dans ce film, si vous avez vu le premier, vous verrez que la recette est absolument identique ! Ce côté "on prend les mêmes et on recommence, mais dans un nouveau lieu" est assez décevant mais heureusement, le film reste vraiment bon.
Et pourquoi si il n'y a aucunes surprises (je parle pour ceux qui ont vu le 1, les autres n'hésitez même pas courez le voir il vaut le coup !), il reste bon quand même ? Tout simplement car les situations et l'ambiance vont beaucoup plus loin et font passer le premier pour un film de bisounours à côté. Certains personnages prennent particulièrement cher (je ne révèle rien mais bon sang c'est abusé pour Stu ) et ça reste vraiment très drôle.

Les personnages sont toujours aussi barrés (Alan comme d'habitude complètement cinglé qui me rappelle un peu Roger dans American Dad) et les gags sont drôles (mais pas du tout fins hein il faut s'attendre à du lourd complètement barré) et certaines répliques sont vraiment bonnes.

Bref que dire ? Si vous avez vu le 1, n'attendez aucune surprise car c'est vraiment le même film en beaucoup plus barré donc si vous aimez le 1 et que vous ne voulez pas vous prendre la tête, vous pouvez avoir confiance pour cette suite, pour ceux qui ne l'ont pas vu foncez tout de suite !

7/10

Il se sera fait quelques peu attendre puisqu'il est sortit mercredi, mais finalement voilà la critique de Thor, le dernier né de l'écurie Marvel. Après les deux Iron Man qui sont les premiers films produits par Marvel Studios eux-même, ils étaient un petit peu attendus pour ce nouveau film qui introduit aussi leur ultime projet : The Avengers. Alors, est-ce réussi ?

D'ailleurs, les comparaisons avec Iron Man sont possibles, le petit côté humoristique du personnage, la trame de l'histoire ... Ce sont des cousins mais pas des clones pour autant, Thor possède son propre univers, et c'est d'ailleurs le gros point fort du film : le monde d'Asgard.
Ce dernier est réellement magnifique et vraiment bien retranscrit à l'écran, bref on y croit, mais ce décor rend celui de la Terre (là où se passe une grande partie de l'action hein) plus ennuyeux presque et c'est dommage, mais la partie où l'histoire se déroule sur Terre est très intéressante pour le personnage de Thor qui est amusant avec ce côté décalage entre les mondes, qui me rappelait un peu le film Les Visiteurs.

Au niveau de l'histoire, le choix du réalisateur Kenneth Branagh n'a pas été si stupide ou surprenant que ça, puisque l'histoire de Thor a un côté très Shakspearien avec les liens familiaux qui sont mis en avant, la rivalité avec Loki (qui d'ailleurs est vraiment intéressant avec l'acteur qui correspond physiquement parlant totalement à son personnage ! Très bon choix de ce côté !), les liens avec le père Odin (qui déjà là me décevait un peu plus avec Anthony Hopkins qui traverse le film sans jamais être réellement intéressant à regarder).
Bref Thor c'est surtout une histoire de famille, mais également de rédemption pour Thor qui se retrouve sur Terre, et là il rencontre Nathalie Portman ... Et pour moi le principal soucis vient de ça : la maladresse parfois. Je m'explique :
Bon je vous spoil mais c'est pas important, à la fin Thor et Jane finissent par être amoureux l'un de l'autre, quelle surprise n'est-ce pas ? Bref c'est pas ça qui est maladroit pour moi, c'est plutôt la façon dont c'est fait, la fin du film (enfin avant le combat final précisément) a d'ailleurs un côté presque niais avec la musique, la scène, les dialogues ... C'est bien beau mais ça pourrait être fait mieux que ça quoi.

Sinon rien à dire, c'est beau, les costumes sont un peu cheap c'est vrai mais ce n'est aucunement gênant, l'action est discrète mais c'est pas ennuyant pour autant, et surtout il y a pas mal de références à l'univers Marvel (références à Hulk, Captain America et Iron Man, la présence de Oeil de Faucon etc ...) et ça fait réellement plaisir ! Bref du bon divertissement qui pause les bases de The Avengers (restez après le générique, l'habituelle petite scène surprise y est et elle est pas trop mal), donc je suis impatient de le retrouver, et j'espère que ça va donner du lourd !

7.5/10

A moins que vous ne viviez dans une grotte, cryogénisé suite à un terrible accident et que vous ne puissiez plus rien faire d'autre que bouger le bout du nez et donc de s'entraîner à faire comme dans Ma Sorcière Bien-Aimée, vous devriez savoir qu'il y a Scream 4 qui arrive enfin dans nos écrans !

10 ans ... 10 longues années séparent ce nouvel épisode de Scream 3, sûrement le pire épisode de la série, et l'un des plus mauvais film de Slasher (non pop-corn je précise) qu'il m'ait été donné de voir ... Mais on est là pour parler de sa suite non ? Alors faisons le un peu quand même au lieu de traîner sur les épisodes précédents !

Bon avant de tergiverser longtemps autour de la critique, je vous préviens tout de suite : je n'ai mais pas du tout aimé le film alors soyez prévenus !

Pour la petite histoire, on retrouve les mêmes personnages que dans les épisodes précédents qui ont affaire avec un nouveau tueur qui sévit dans la région ! .... Original n'est-il pas ? Bref autant vous le dire : ceux qui ont vu les précédents Scream (surtout le 1) ne seront pas dépaysés ... Mais quand je dis pas dépaysés ... Je suis gentil hein parce que c'est exactement les mêmes mécaniques que les précédents, absolument rien de nouveau ... Tellement rien d'ailleurs que ça en ait affligeant parfois, tant la surprise n'est pas de la partie ...
La grosse nouveauté à noter (et la seule), c'est le côté fun ... Je reconnais que c'est le seul point qui m'a un peu fait plaisir dans ce film, c'est son côté décalé et volontairement débile. On voit clairement de grosses piques lancées contre l'industrie du cinéma actuel avec la mode des remakes et des suites ... Le problème avec ça c'est que ça rend le film absolument pas crédible car il est lui-même un film que Wes Craven critique ... Paradoxe quand tu nous tiens ...
Sinon le jeu d'acteur ... Bah du vide hein on va pas se mentir, même les vieux de la vieille (Neeve Campbell en tête) sonnent totalement creux ... Dommage car ils auraient pu être le point fort de cet épisode ...

Bref que retenir de ce film ? Une scène d'introduction vraiment très bonne (ouais je mets quelques bons trucs quand même), et une critique du cinéma qui prête à sourire tout comme le côté fun du film (même si pendant 1h35 c'est très lourd à force ...) mais sinon c'est vraiment beaucoup trop classique pour se permettre d'avoir comme slogan "vous allez de nouveau avoir peur au cinéma" ... Bah moi ce qui me fait peur c'est qu'on a annoncé récemment qu'il y aurait sûrement Scream 5 et 6 ...

3/10