Activision x Xbox : le Président de Microsoft va personnellement rencontrer le chancelier britannique
On sent que l'on arrive doucement au dénouement su feuilleton Activision x Xbox, et après avoir fait appel au Royaume-Uni, Microsoft est en train de pousser sa contre-attaque selon des sources de Bloomberg, affirmant que le Président Brad Smith va s'offrir un rendez-vous la semaine prochaine avec le chancelier britannique Jeremy Hunt pour évoquer la décision du CMA. Jeremy Hunt qui avait exprimé publiquement ses doutes quant au choix du régulateur en évoquant les risques de possibles impactes pour le marché UK.
Les sources de Bloomberg qui confirment en passant les propos évoqués par MLex : Microsoft serait prêt à adopter une solution extrême, qui peut être aussi bien de valider le rachat d'Activision Blizzard King en passant outre la décision du CMA (quitte à achever plus tard l'affaire devant les tribunaux), ou alors faire en sorte que Activision quitte le marché britannique, empêchant du coup le CMA de donner son avis sur quelque chose qui ne le concerne plus (temporairement).
A se demander s'il faudra vraiment attendre jusqu'à la fin du mois de juillet pour enfin avoir le point final d'une affaire qui a débuté le 18 janvier 2022.
publié le 02/06/2023 à 22:36 par
Gamekyo
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
recherche
commentaires (107)
Le monde entier (hors US qui refuse pour une position personnelle concernant les GAFAM) valide l'achat et la CMA, dans son coin, refuse.
Critiquée par la commission européenne pour n'avoir pas fait son boulot correctement, possible conflit d'intérêts,... Ça donne pas une image très pro de la CMA.
La Corée du Sud a aussi validé l'achat sans condition.
Reste la Nouvelle-Zélande et l'Australie.
Il aurait juste débité de la merde, pendant des dizaines de commentaires en ayant zéro connaissance du sujet ?
Impossible, je ne peux pas le croire, les avocats de MS bluffent c'est évident
La CMA a clairement mis le gouvernement UK dans la mouise, s'ils passent outre la décision du CMA, ils décrédibilisent celle-ci (et donc cela conduira à une refonte de l'entité) et s'ils font corps avec la CMA, ils risquent d'en subir le contre coup.
Allez, ne lâchez rien les UK continuez à dire non que Microsoft déplace sont centre décisionnel Européen en France et créé principalement des emplois en France !
C'est marrant de voir crier au chantage et corruption quand c'est une rencontre "officielle" qui se prépare.
On dit quoi alors de la rencontre de Jim Ryan l'an dernier quand il est venu voir la CMA?
car je rappelle au cas ou que Jimbo, avant d’être président de SIE, était chez SCE (europe donc )de 1994 a 2018, et PDG a partir de 2011.
Et que le Senior Director de la CMA était juste avocat de 2006 a 2013 dans un cabinet qui travaillait pour SONY...
Tiens ?
https://www.gamingdeputy.com/fr/le-directeur-principal-du-cma-qui-a-bloque-la-fusion-xbox-activision-de-microsoft-travaillait-auparavant-pour-un-cabinet-davocats-sony/
le corporatisme en a décider ainsi...
Le reste, c'est de la spéculation d'un cabinet d'analyse, qui n'as pas été celui qui as tapé le plus juste sur l'histoire du rachat
Ils essaient de trouver une solution pour mettre la pression, oui, ça veux pas dire qu'il vont y arriver
Pour le moment, c'est juste de l'esbroufe pour mettre la pression
Il peux juste faire pression
Le "siège Européen" de Microsoft est en Irlande, donc ça changera rien
(Et ceux qui ont déplacé suite au Brexit sont allés aux Pays-Bas ou au Luxembourg)
https://www.youtube.com/watch?v=FqN91FX3x-k
Mais quel rapport avec l'indépendance face aux GAFAM ?
Activision, que ce soit le PDG ou les actionnaires, VEUT se faire racheter par Microsoft.
On n'est pas dans le cas d'une OPA hostile.
qu'on passe a autre chose là
(Mais je ne le suis pas puisque toutes les news que le sujet postées ici sont partisanes)
https://mlexmarketinsight.com/news-hub/podcasts/uks-microsoft-activision-veto-should-alarm-tech-companies-and-eu-merger-regulator
Elle explique qu'une possibilité serait que MS et Activision se retirent intégralement du marché UK AVANT de clôturer le deal
Un scénario que j'ai déjà évoqué et expliquer comme purement irréaliste
Les implications financières, commerciales et logistiques étant beaucoup trop grandes pour que ce soit viable
Je l'ai aussi évoqué : c'est bien, mais si ils perdent au tribunal a la fin, le deal est cassé malgré tout...
Ça c'est Satya Nadella...
Brad Smith est "Vice chair and president"
Ce n'est pas PDG, PDG en anglais c'est "CEO" pour "Chief Executive Officier"
La culture du réacteur est totale
Le mec fait la morale dans ces news en mode il sait mieux que des pro qui bossent dessus
Et il se gourre sur des détails de ce genre
Ça fait les chauds sur des sujets hyper pointus mais ça ne sait même pas qui est le PDG de la boîte
Sérieusement
"-Mais enfin monsieur l'agent, je VOULAIS rouler a 130 sur cette route a 90, c'est moi qui ait décidé, c'est ma volonté, en quoi ça vous regarde ?
-Ah pardon s'cusez moi monsieur je vous mets pas l'amende".
PS : une OPA "hostile", ça veux juste dire que tu joue des part de bourse pour te passer de l'avis des dirigeants, mais ça n'entre absolument pas en ligne de compte pour les autorités antitrust
Rachat volontaire ou OPA hostile ne fait absolument aucune différence sur cet aspect précis... C'est pas du tout la question, et heureusement.
Parce que bon, on se doute qu'une entreprise est rarement réfractaire a l'idée d'être en position d'imposer sa volonté sur son marché...
C'est le principe d'une autorité que d'empêcher les gens/entreprises de faire tout ce qu'ils veulent sous le seul prétexte qu'ils le veulent et tant pis pour les conséquences
Faut reprendre les bases la...
Encore faut-il que l'autorité ait des arguments valables et sérieux et pas farfelus ou idéologiques. Sinon ça s'appelle un diktat.
Non la cma ne joue absolument pas son rôle de régulateur neutre et impartial, la preuve ils sont seuls face au monde... ensuite si on va par la un regulateur pourrait comme la cma trouvait n'importe quelle excuse pour interdire une fusion , c'est tres facile de trouver un argument. Donc tous les gros rachats devraient etre annulés tous alors que dernierement des rachats biens plus "monopolistique" comme le rachat de la fox par disney (apres celui de pixar, lucas film, marvel) ou de crunchy roll par sony pour former avec wakanim un surpuissant streamer d'animé et ben c'est tout passer crème...
Rien de plus, rien de moins
Aucune parole sur le fait que le blocage est juste ou pas
Aucune
Juste dit que la volonté de Activision d'être racheté n'avais aucune incidence
Ta réponse hors sujet je m'en tamponne complet
Dingue de pas être foutu de juste s'en tenir à ce que les autres disent.
C'est bien de parler du sujet sur la forme faut il aussi parler du fond, dans ton argumentaire qui parle de "droiture" c'est marrant quand tu omets que pour une affaire aussi importante , le directeur principal de la cma est en conflit d’intérêt ? que de trouver l'excuse du cloud comme point bloquant de l'acquisition (et que personne n'avait osé le mettre autant en avant alors que tout le monde s'en fout du cloud tellement sa reste et restera marginal encore longtemps) car se rendant compte que sur le marché principal il n'y aurait aucun risque de monopole, ainsi que kahn a fait un voyage pour rencontrer la cma pour essayer de très certainement trouver une solution pour sa croisade perdue d'avance aux usa c'est normal ?
Donc arrête de rester bloquer , rigide quand tu veux juste donner comme unique possibilité en réponse a l'appel au cat que rien ne pourra faire pencher la balance que les faits, alors que je t'ai deja dit que le monde ne fonctionne par comme cela ou que microsoft puisse aller au delà de la réponse négative si il y a.
Comme je l'ai dit tout est possible et pas juste un examen tout bonnet d'un juge... tout est envisageable encore. Et sa le sera plus au mois de juillet si ms et activision prolonge ou pas le deal, si ils prolongent c'est que microsoft iront au bout de leurs intentions pour moi.
Sinon c'est mort.
"Vice chair and Président" c'est pas PDG
CEO c'est PDG, donc tu dis toi même que c'est pas le PDG
Son profil linkedln, il est bien quand même président de microsoft, donc bon tu aurais pu t'abstenir, nadella reste ceo et le grand chef, ne joue pas sur les mots pour essayer de decredibiliser une personne.
Même en France, "Président" et "PDG" c'est différent (Président Directeur Général c'est au dessus de juste Président)
Mais c'est pire aux US ou "chair" ou "chairman" est un poste qui n'as pas d'équivalent en français et qui est un peu en dessous. Donc "Vice chair and President" c'est même en dessous du "Président" au sens français du terme.
Et même sans aller dans le détail, "Vice chair et President" c'est pas PDG (c'est "CEO" le PDG en anglais).
Mais le titre de la news dit "le PDG"
Le titre de la news est donc faux
C'est pourtant simple non ?
Toujours pas le couteau le plus affuté du tiroir
Tu es comiue aussi, tu nous fait le grand connaisseur mais attention quand meme, tes longs pavés sont dans les memoires
Je sais très bien la différence merci ,sauf que toi tu sautes sur l’occasion de faire ton connaisseur parce que le mec dit pdg au lieu de président la différence est minime sur l"ecrit donc il peut se planter ... sa reste un président , il y en pas 20 par société si ? et il est le grand juriste de microsoft depuis des années donc c'est lui qui prend en charge le dossier depuis quelques temps.
C'est le principe d'une autorité que d'empêcher les gens/entreprises de faire tout ce qu'ils veulent sous le seul prétexte qu'ils le veulent et tant pis pour les conséquences
Mais ai-je dit à un moment le contraire ?
Tu confonds loi et moral.
Évidemment qu'aux yeux de la loi, le régulateur est dans son droit (en mettant de coté les accusations envers certains membres du CMA).
Mais moralement, je suis désolé, mais pour moi, tout ça c'est de la fumisterie. Deux entreprises sont en accord pour un rachat, ça me paraît aberrant qu'une autorité supérieure décide qu'ils n'en ont pas le droit.
Et ce que j'ai répondais de base, c'est sur le thème de "l'indépendance". Je ne sais de quoi grundbeld parlait exactement mais si c'était concernant l'indépendance d'Activision, je disais justement que c'est eux mêmes qui ne veulent plus l'être, et s'il parlait de l'indépendance du CMA, j'ai le sourire en coin.
Par contre, tu vas quand même parler plus poliment car réclamer un ban def en septembre dernier en faisant les mecs qui chient plus haut que leur cul, et revenir en douce avec un multi pour la même chose, c'est peut-être ça le truc le plus drôle de ce thread.
(accessoirement, j'ai corrigé le titre, je sais qui est Nadella mais j'ai fait l'article hier tardivement, il faut savoir reconnaître ses erreurs)
Ah non clairement pas le pinguoin qui glisse le plus loin
Se que je n'accepte pas c'est ton ton condescendant qui affirme noir sur blanc que si la cma et l'uk refuse c'est fini, deja tu nous parles de l'accord actuel sauf que l'on sait que cat ne rendra pas son verdict avant octobre donc l'accord sera quoi qu'il arrive caduc donc ils vont le renegocier en juillet..
Et arrête de croire encore que la décision finale de la cma empêchera d'autres options plus ou moins extremes, sa c'est dans ton monde ou la terre n'existe pas.
Ouais t'as raison c'est plus facile d'avoir raison quand on ban les gens qui nous contredisent
Mais continue c'est rigolo de te regarder t'enfoncer dans ce truc complètement ridicule
Définitivement pas le crayola le mieux taillé de la boite
Multiplier les smileys lolilol ne te rendront pas plus intelligents.
Mais merci d'esquiver mes propos concernent ton retour en douce et continue de faire le hautin pour tenter d'exister...
Je dis ça de manière blasée mais j'en ai connu in-real des personnes du genre, et ça se termine (d'ailleurs c'est encore le cas) célib + solo car quasi plus personne ne les invite à cause de leur lourdeur.
Bonne continuation l'ami.
Et comme si ce fait changeais quoi que ce soit a ce que je dis
Ta diatribe a la con, qu'un pauvre lâche de ton espèce n'aurais pas les couilles de sortir si tu n'étais pas celui qui avait le doigt sur le bouton ban, elle en dit plus long sur toi que sur moi, parce que tomber dans de telles bassesses juste parce qu'un mec t'as contredis.
Bonne continuation a toi, M le Roi du Royaume des Débiles Profonds
Même dans le Gamepass ça a pas l’air si interessant au final.
C'est comme ça à ce niveau, l'éthique et la bien-pensance ne mènent à rien dans ces business, soit ils attaquent soit le rachat coule et il perderont 3 milliards de dollars qu'ils devront à Activision de par leur contrat...en plus de l'énorme grogne des investisseurs autour de xbox.
Ce rachat s'il coule c'est un gros risque pour xbox et microsoft
qu'un pauvre lâche de ton espèce n'aurais pas les couilles de sortir si tu n'étais pas celui qui avait le doigt sur le bouton ban
Je l'ai déjà dit en face aux concernés in-real, d'où le fait que je connais bien ce genre de personnes. En revanche, je n'ai jamais su déterminer les raisons d'un tel niveau d'aigreur.
M le Roi du Royaume des Débiles Profonds
T'en fais partie, et t'as même voulu y revenir
Keupin
Par contre, mon "aigreur" ici je peux te l'expliquer :
Quand tu expliques qu'un mur as été peint avec de la peinture noire, et qu'un mec te réponds "ouais mais l'étagère est bleue"
C'est casse couille en fait
T'es la, t'essaie d'avoir un discussion intelligente
Et les mecs qui te répondent répondent constamment a côté du sujet, déforme tes propos, ou les ont juste même pas compris, et n'ont aucun autre argument que détourner la discussion et te traiter de fanboy
Ouais, ça gave, donc de temps en temps, leur rentrer dans le lard, c'est rigolo, enfin, ça défoule quoi
Après ouais, j'ai voulu revenir voir si le niveau avait monté un peu. Que veux-tu, je suis un éternel optimiste.
Mais bon, le constat est net
Ouais je comprend le principe d'énervement envers ceux qui répondent à coté de la plaque...
...Mais tu ne remarques pas que tu fais la même chose.
Je te parle que même si c'est la loi, c'est moralement nimp qu'une entité à l'objectivité très relative interfère dans une affaire entre deux entreprises consentantes, et tu me réponds "ouais mais c'est des milliardaires lolilol".
On s'en fout qu'ils aient le CA digne du PIB d'un pays sous-développé ou celui d'un kebab de quartier.
Je suis désolé mais je trouve qu'il y a quelque chose de con qu'un régulateur représentant 65 millions d'habitants puisse prendre une décision capable de contrer celles de 40 autres régulateurs dont ceux représentant des zones bien plus imposantes.
Donc en rajoutant les arguments parfois biaisés et les soupçons de conflits d'intérêt, il ne faut pas s'étonner que Microsoft sorte les crocs pour leur mettre la pression.
Ça ne s’arrêtera définitivement jamais…
Et d'autre part, un truc qui est pénible aussi : dans toutes mes prises de paroles
Je n'ai JAMAIS dit que je trouvais que la CMA avait raison ou tort
Parce que mon opinion, on s'en cogne... Nos opinionss sur ce jugement ne valent rien en fait.
Je n'ai fait que m'en tenir a rappeler quelques faits.
Et s'il te plaît, on en as parlé longuement et je sais que tu est capable de comprendre : ils ne contrent la décision de personne
Ils prennent une décision qui ne concerne que leur territoire a eux
Le truc c'est qu'évidemment pour une boîte comme ça c'est un marché important et ça les emmerdes
Et qu'en plus il y a la fameuse clause qui les mets dedans
Mais la CMA elle contre la décision de personne, chaque territoire a ses législations et sa vision des choses et heureusement que chaque territoire est libre d'appliquer sa législation indépendamment de celle des autres en fait
C'est un État Souverain, leurs institutions agissent en tant que tel
Que ça mette dans le schwartz une stratégie mondiale d'une entreprise multinationale, qu'est-ce que c'est censé leur foutre en fait ?
C'est pas le problème de l'UK en fait
Ce n'est qu'un dommage collatéral
Et que MS essaie de leur mettre la pression fait partit du jeu hein, j'ai jamais dit le contraire encore une fois...
Il y a des lois en France que des multinationales appliquent mais qu'ils n'appliquent pas dans d'autres pays
Et des lois qu'ils appliquent dans d'autres pays qu'ils n'appliquent pas en France...
Rien d'anormal a ce que la législation d'un pays puisse être différente
Et ça ne veux pas dire qu'ils ont tort
Si on part du principe qu'un pays a tort sous prétexte qu'il est le seul a avoir une règle a un instant T de l'histoire du monde
On se serait torché avec les Droits de l'Homme parce que la France était jn'peu seule a une époque ?
Après, ça ne veux pas dire qu'ils ont raison non plus, comprends bien que mon exemple ici est volontairement grandiloquent pour faire comprendre le fond.
Le problème c'est pas qu'ils ont une règle à l'instant T qu'aucun autre territoire adopte... Ou ne comprend, etc...
Mais plutôt leur manque de minutie concernant cette règle qui est contestée par le reste des territoire et par MS.
Et qui remet en cause la décision finale.
Être opposé à un monopole concernant le cloud, oui, très bien... Mais faut être sûr que ce monopole est réel avec des chiffres réels à l'appuie.
Le problème c'est que tes analyses brillantes sont contredites par des spécialistes et/ou des journalistes proches de Microsoft.
" c'est bien, mais si ils perdent au tribunal a la fin, le deal est cassé malgré tout... "
L'article dit que dans le pire des cas ils se retirent du marché britannique. Encore une fois, il n'y aucune source pour appuyer tes thèses.
Mais sur les implications potentielles a long terme.
Du coup, c'est forcément spéculatif en fait
Et tu noteras que c'est quand même étrange que l'entreprise qui investit en masse dans le Cloud et qui nous expliquait il y a peu que c'était leur but ultime qui essaient subitement de faire croire que oui non mais le cloud c'est tout petit ma bonne damme
Et puis étrangement personne n'évoque le fait que MS ait fait savoir qu'ils estimaient que l'explosion du cloud gaming ne serait qu'au mieux dans 15 ans
Sachant qu'ils s'engagent a partager avec les autres pendant 10 ans, soit jusqu'à quelques années avant l'explosion présumée par leur soin
Si ça, ça hurle pas l'entreprise qui compte profiter de sa position future sur le marché pour truster le moment venu
Je sais pas ce qui vous faut...
Tu ne prétends pas que c'est " difficile ", tu prétends que c'est impossible.
Ce que j'ai dit : "les chances sont faibles pour MS de gagner la procédure d'appel"
A quel moment c'est différent ?
Ce que j'ai dit qu'il était impossible, c'est de passer outre la clause restrictive si la CMA confirme au bout du bout de l'appel
C'est différent
Y'a déjà un pote a toi qui s'est ridiculiser tout a l'heure, ça devient gênant
stephenking je vais même te dire : plus tu va râler, plus je vais continuer
Et oui je t'emmerde oui
Je te cite :
- " ce même cabinet d'analyse avait expliqué longuement que ça serait très difficile de passer outre le refus de la CMA "
" Ce que j'ai dit qu'il était impossible, c'est de passer outre la clause restrictive si la CMA confirme au bout du bout de l'appel
"
Merci de répéter exactement ce que je viens de dire...
C'est pas dit que ça marche
shinlao ah ouais toi t'es carrément a un point où tu ne comprends même pas ce que tu as écrit toi même
Vivement
T'est juste pas capable de lire quelque chose correctement.
Discuter avec des mecs comme toi, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon
Peut importe comment tu joue, le pigeon va juste renverser toute les pièces, chier sur le plateau, et se pavaner comme si il avait gagner
Enfin, si, il y a une différence
Je pense qu'un pigeon as un QI plus élevé que le tiens en fait
Alors si on reste dans le spéculatif... Tout peut arriver.
On pourrait très bien s'imaginer que freiner MS dans le Cloud Gaming aujourd'hui donnerait la possibilité à Sony d'en devenir leader, à l'instar du marché console, d'ici quelques années.
Sony qui va tôt ou tard se renforcer dans le Cloud Gaming. (Ils ont 2x plus d'abonnés que MS)
Sans oublié Geforce Now avec ses 12m+ d'abonnés.
Bref, pour éviter cela, on fait des analyses de tendance de marché afin d'avoir des projections futures.
Progression annuelle, adoption du publique, développement etc... avec des chiffres réels.
Afin d'avoir prédictions réalistes de ce que pourrait être le marché du cloud à l'avenir s'il continue à se développer.
Nul doute que le Cloud sera bien plus important dans 10~15ans, en tout cas, c'est le chemin que le JV semble prendre.
Mais aujourd'hui, MS ne représente absolument pas 60~70% de ce marché.
Hors la CMA part ce ce postulat. MS est leader du cloud gaming et CoD le renforcerait et le mettrait en position de monopole.
Si le postulat de base est incorrect, pourquoi est-ce que la conclusion que le rachat d'ABK renforcerait MS en lui donnant le monopole du cloud gaming serait vrai?
Pour ta dernière dremarque sur MS... Bien évidement que MS compte sur ABK pour avoir une grosse part du gâteau quand le Cloud Gaming (et même mobile) sera une composante majeure du JV.
Tout comme Sony espère bien ne pas rater le coche du Cloud Gaming à l'avenir.
C'est bien pour cela qu'il mise aussi de plus en plus sur le GAAS.
Mais c'est pas parce que MS a envie d'avoir la 1ère place dans le Cloud Gaming en ayant ABK dans son escarcelle que cela va forcément arriver.
Ce qui est drôle c'est que si on considère que Nintendo compte pas parce que c'est "le marché des consoles haute technologie"
Bah... Ca veux dire que Nintendo est en situation de monopole sur les consoles "low tech"
Il faut comprendre une chose : les législation antitrust sont la pour empêcher qu'une entreprise se retrouve dans la situation de pouvoir dicter sa loi, de pouvoir "truster le marché" donc, parce qu'elle en possède trop de composante.
Avoir Activision dans son escarcelle ne garanti pas a 100% MS la première place dans le Cloud Gaming, OK
Mais avoir une infrastructure majeure côté serveur + des studios majeurs côté contenu
Cela leur donne quand même pas mal de pouvoir de faire chanter leur monde sur le marché
Sachant que même si "xcloud" n'est pas numéro 1
Mais que genre, c'est l'entreprise "OUYA Cloud" qui devient number one
Mais que cette entreprise est entièrement équipée de serveur Azure
Et as l'exclusivité de Call of Duty parce qu'elle accèpte de filer l'intégralité des revenus de CoD a Activision
Bah MS aura trusté le marché
Parce que OK, ils seront pas les 1ers en "enseigne", c'est pas leur bannière sur le commerce
Mais ils possèdent les murs, les rayons et les produits sur les rayons... Donc ça revient au même
Pour la mise en retrait de Nintendo, on sait aujourd'hui que c'est à la demande de Sony.
Sony a voulu écarter Nintendo car ce dernier était la preuve qu'il était possible d'exister dans le JV même sans CoD.
Ok pour les serveurs... Mais là, on parle alors de location de serveurs du coup.
Empêcher Microsoft d'obliger les autres qui souhaitent avoir CoD de devoir passer par des serveurs azure.
C'est un autre débat. Il n'y a pour le moment aucune preuve concrète que cela pourrait arriver.
Ici, on parle du % réel de MS dans le Cloud Gaming aujourd'hui et ce qu'il pourrait être à l'avenir si acquisition de ABK.
Tu te plaignais des autres qui répondent à côté... et là, tu es en train de faire pareil.
Et c'est bel et bien MS qui est venu dire "regardez Sony ils ont 80% de parts de marché", parce qu'ils ont retiré Nintendo de l'équation, pas la CMA...
Pour le reste : mais tout le soucis, c'est qu'il n'y a rien qui garantie que ça n'arrivera pas non plus
Et c'est bien tout le problème !
Le simple fait que ça PUISSE arriver si on laisse le rachat se faire, est un problème qui relève de l'antitrust
Après, encore une fois, je n'ai JAMAIS dit que je trouvais que CMA avait raison ou tort dans ce qu'elle disait.
Juste qu'il faut bien comprendre que "y'a pas de preuve qu'ils le feront" ne vaux pas garantie qu'ils ne le feront pas
Et que tant qu'il n'y a pas de garantie qu'ils ne le feront pas, une autorité peu trouver que c'est un risque qui mérite un blocage.
D'autant qu'ils ont quand même étayés les raisons qui les poussaient a croire que le risque était important. Et il y a une sacré tartine.
Et non ce n'est pas un autre débat.
Le truc des serveurs et du chantage pour les jeux même si c'est pas leur service a eux en 1er, c'est dans les raisons du blocage donner par la CMA
C'est un des scénarios qu'elle juge possible et qu'elle liste comme posant soucis.
Donc c'est bel et bien le débat
Car le % réel actuel n'est pas pertinent seul. C'est l'impact sur l'avenir qui doit être estimé par les autorités antitrust
Et le % réel a venir, il ne peux qu'être spéculatif
Et ils doivent aussi prendre en compte tous les aspects échappés, frontline comme background
J'ai lu un article ou quelqu'un de la CMA (ou autre ayant bossé sur le dossier) que c'est bien Sony qui a demandé à ce que Nintendo ne soit reprit, pas Microsoft.
Sony à ce moment ne souhaitait pas que Nintendo puisse être prit comme exemple de constructeur pouvant exister sans CoD.
Pour rappel, Sony était presque en mode "On ne survivra pas sans CoD".
Nintendo était donc une preuve que CoD ne faisait pas tout et c'est pour cette raison qu'ils ont été écartés.
Et je reviens sur l'histoire des serveurs puisque tu sembles tenir à cette possibilité en rappelant que les contrats avec Geforce Now, Nintendo, Steam et les autres, sont déjà signés.
Et on a pas eu vent d'une clause qui obligerait ces tiers à devoir passer par Azure pour pouvoir proposer CoD dans leur services.
Donc, je pense que il y a 0 débat à avoir à ce sujet.
(du moins tant qu'un des ces fournisseurs/constructeurs ne divulgue la dite clause Azure si elle existe)
-Justement, des contrats de 10 ans... Alors qu'ils ont dit peu de temps après le refus de la CMA que de toute façon pour eux le cloud gaming n'exploserait pas avant 15 ans au mieux
Autrement dit, les contrats sont prévus pour expirer quelques temps avant l'explosion prévue par MS du cloud gaming...
Donc ils ont fait en sorte de ne plus être engagé au moment ou ils estiment que ça va exploser
C'est clairement suspect quand même.
-"on as pas eu vent d'une clause qui obligerait a passer par Azure pour avoir CoD" : j'ai jamais dit le contraire
Je n'ai jamais dit qu'une telle clause existait
En fait, j'ai même jamais parler de clause qui oblige a passer Azure pour avoir CoD,
j'ai parler de :
"imagine si le leader c'est pas MS mais qu'il est quand même 100% équipé Azure"
Et "imagine si ils décident de filer l'exclu de CoD a un service leader juste parce qu'ils acceptent de reverser tous les revenus liés CoD intégralement a MS"
(Les contrats de 10 ans prévoient déjà que les bénéfices des achats, microtransactions, DLC et tout iront direct a MS d'ailleurs).
C'est toi qui as parlé de "lié CoD et obligation d'Azure", et a ça, j'ai juste dit que le fait qu'on puisse penser possible qu'ils fassent ça a l'avenir était déjà un soucis relevant de l'antitrust en soit.
Après, c'est a l'autorité de déterminer les "chances" que ce genre de pratiques soient exécutées a l'avenir...
Et ça du coup c'est forcément en grande partie spéculatif
Mais sans garantie que ça n'arrive pas, la possibilité est un risque en soit.
Mais moi, j'ai jamais parler d'une clause Azure/CoD
Je m'auto cite :
"Mais que genre, c'est l'entreprise "OUYA Cloud" qui devient number one
Mais que cette entreprise est entièrement équipée de serveur Azure
Et as l'exclusivité de Call of Duty parce qu'elle accèpte de filer l'intégralité des revenus de CoD a Activision"
J'ai même recopier la faute ^^
La j'ai bien lié l'exclu de CoD a l'acceptation de reversé l'intégralité des revenus lié a CoD a MS (enfin j'ai écris Activision dans le feu de l'action, mais du coup c'est MS quoi)
Pas au fait d'avoir des serveurs Azure
Même si je peux saisir ce qui fait que tu m'as mal compris
Ouais tu réponds qu'il faut croire à tes scénarios et pas ceux des gens sérieux et reconnus qui s'expriment pour dire le contraire...
edarn " Alors si on reste dans le spéculatif... Tout peut arriver. "
Le problème que le spéculatif est la base de l'argumentaire de marcoconnor .
Tu vas vite t'apercevoir que tu vas débattre de trucs qui n'existent pas ailleurs que dans sa tête, bonne chance, lol.
https://www.ft.com/content/4b410761-78d8-4bec-a48b-79f1373d42e1
Trop bizarre le timing
Si Sony commence à donner des arguments à Microsoft, ou va-t-on ???
marcoconnor J'espère que tu ne te sens pas trahis ?
Bah... Ca veux dire que Nintendo est en situation de monopole sur les consoles "low tech"
Les définitions de "low-tech" et "high-tech" sont inexacte puisqu'à sa sortie la Nintendo Switch était une console high-tech puisque début 2017 elle intégrait un SoC sortie en 2016 et qui était le plus puissant disponible à cette époque.
La différenciation se ferait plutôt sur le terme de "console misant sur la puissance" et de "console portable".
C'est une peu comme si je disais qu'un iphone 14 est "low-tech" parce qu'il est moins puissant qu'un PC avec une RTX 4090...
Et pour le public désirant des jeux misant sur les graphismes et la puissance, il n'y a que deux constructeurs de consoles, Sony et Microsoft (et le PC).
Sortir CoD sur Nintendo Switch, c'est bien gentil, mais excepté en cloud et encore, le résultat ne sera quand même pas le même et ne visera pas le même public.
Et enfin oui, Nintendo est tout seul (ou presque si l'on considère les Steam Deck and co) sur son marché des consoles portables suite à l'échec de de la PS Vita.
Alors ne vous demandez pas trop pourquoi Nintendo ne baisse pas le prix de sa console et pourquoi ils en vendent autant...
De mon côté, ça en touche une sans déranger l'autre
nyseko je pensais pas avoir a préciser que ma phrase sur "Nintendo est dans un monopole sur les consoles low-tech" c'était un trait d'humour....
Cela dit vu le déroulé systématique des discussions ici j'aurais pu m'en douter mais bon...
D'ailleurs, on retrouve encore un autre tacle de Sony :
Yoshida a également souligné les inefficacités coûteuses du jeu dans le cloud où les serveurs sont inactifs pendant une grande partie de la journée avant d'avoir à faire face aux niveaux élevés de trafic de joueurs jouant pendant la soirée ou "l'heure sombre". Il a ajouté que Sony avait répondu en libérant GT Sophy dans les heures calmes pour apprendre à battre les concurrents humains dans le simulateur de course automatique Gran Turismo. "Le temps sombre pour le jeu sur cloud avait été un problème pour Microsoft ainsi que pour Google, mais il était significatif que nous ayons pu utiliser ces heures [plus silencieuses] pour l'apprentissage de l'IA", a déclaré Yoshida, s'exprimant au siège de l'entreprise à Tokyo.
Si tu avais pris le temps de lire mon commentaire en entier, tu aurais que je répondais aussi à tes autres affirmations.
Après clairement, si tu veux te poser ici en pédagogues, utilise des termes appropriés et pas des extrapolations ou des traits d'humour...
Je ne vois pas trop ce qui change de ce qui existe actuellement, imagine si Take Two accepte de filer l'exclu de GTA a un service leader juste parce qu'ils acceptent de reverser tous les revenus liés a GTA intégralement a Take Two.
C'est toi qui as parlé de "lié CoD et obligation d'Azure", et a ça, j'ai juste dit que le fait qu'on puisse penser possible qu'ils fassent ça a l'avenir était déjà un soucis relevant de l'antitrust en soit.
Après, c'est a l'autorité de déterminer les "chances" que ce genre de pratiques soient exécutées a l'avenir...
Ou d'intervenir dans le futur pour l'empêcher parce que c'est possible ça aussi, les autorités antitrust ne s'arrêtent pas après une acquisitions, ils regardent aussi les pratiques qui sont faites.
Je trouve ton exemple capillotracté et non pertinent pour le cas MS/ABK.
Peut importe comment tu joue, le pigeon va juste renverser toute les pièces, chier sur le plateau, et se pavaner comme si il avait gagner
Enfin, si, il y a une différence
Je pense qu'un pigeon as un QI plus élevé que le tiens en fait
Mais bordel !!! Finish him
Ils sont toujours au poste pour sauter sur les innocents mais jamais là quand on a besoin d'eux !!!