lalisa
En même temps, t'as d'un coté le CMA qui va se faire strike par le gouvernement lui-même dans le cadre d'une restructuration, et de l'autre la FTC dont la décision vient du combat aveugle de la démocrate Lina Khan.

Même si l'on peut être contre la domination des GAFAM, le monde moderne est ce qu'il est, et si une entreprise américaine n'est pas rachetée par une entreprise américaine, c'est au risque qu'elle se fasse bouffer avec les années par les chinois ou le Moyen Orient (on voit comment l'Arabie Saoudite est en train de grignoter doucement Nintendo et EA, après avoir racheté SNK).

D'ailleurs, on voit que le vent tourne aussi pour la FTC : leur dernière plainte contre Meta/Facebook (sur le rachat de Within) a finalement été retiré.

midomashakil
Redfall a été développé avant le rachat de Microsoft (après on peut donner tort à MS de ne pas avoir imposé un changement d'orientation).

Ce projet est la conséquence des choix de Zenimax, les mêmes qui ont donné le moyen Wolfenstein Youngblood (également imposé à Arkane) et Fallout 76 à ses débuts.
D'ailleurs, tu vois le point commun de tous ces jeux : l'envie pour Zenimax un temps de vouloir faire des jeux coop/multi alors que le trois-quart de leurs studios faisaient du solo.

midomashakil : je vois pas trop où est le rapport entre les deux, vu que comme dit shanks c'était un projet imposé par l'éditeur (Zenimax) et que Microsoft n'est justement pas intervenu lors du développement ou demandé une réorientation/annulation du projet.

Au final c'est souvent ce qui arrive quand des développeurs sont forcés de bosser sur des jeux qui ne leur plaisent pas, c'est généralement juste des produits commerciaux réalisés sans aucune passion et ça se ressent clairement dans Redfall.

Aïe Jimmy a débouché sa Suze ....

C'est plus qu'une question de temps, avant la validation.

Bordel tu vas nous faire une news a chaque validation du rachat.? T as que ça comme news pour Xbox ? Mdr

shanks Tu ne crois pas le CMA assez puissant pour tout faire foiré ?

shanks Même si l'on peut être contre la domination des GAFAM, le monde moderne est ce qu'il est, et si une entreprise américaine n'est pas rachetée par une entreprise américaine, c'est au risque qu'elle se fasse bouffer avec les années par les chinois ou le Moyen Orient

Très bien résumé. La pauvre Lisa vit encore au 20e siècle ou on pouvait encore démanteler les plus grosses entreprises des USA sans que ça ne les empêche de dominer l'économie mondiale. Mais aujourd'hui si ils affaiblissent les GAFAM (pour ne citer qu'eux) c'est les "GAFAM chinois" qui vont prendre la place. Et aussi les fonds pensions étrangers dopés aux pétro-dollars. Mais c'est peut être ça qu'elle cherche, finalement, la Lisa Khan ?

negan
La grande question c'est de savoir si le CMA a encore une véritable influence après le Brexit. Ils en ont c'est certain, mais au point de faire capoter une affaire si MS fait aussi plier la FTC ? J'en doute.

shanks Apparemment Microsoft aurait quand même plusieurs solutions si jamais il perdait l'appel au Royaume Uni :
- Quitter le pays avec armes et bagages (enfin, surtout avec leur filiale et les studios anglais (comme Rare..), mais ça n'arrivera pas.
- Ou créer une sorte de filiale qui gérera indépendamment les actifs d'activision/Blizzard/King au Royaume uni (mais les abonnés anglais du Game Pass vont faire la tête en voyant tous les jeux auxquels ils n'auront pas le droit)
- Ou signer le deal en forçant le passage et en récoltant une amende équivalent à un certain pourcentage du chiffre d'affaire mondial. (autrement dit plusieurs milliards de dollars)

Il y a peut être d'autres solutions auxquelles je ne pense pas
-

quelle gloire...

L'actu MS qui se resume encore et toujours a ce rachat interminable. Heureusement qu'ils ont ça d'ailleurs sinon on ne parlerait jamais d'eux... ah si Redfail.

marcoconnor Il y a un truc que tu ne comprends pas c'est que Microsoft et Activision peuvent modifier l'agrément qu'ils ont signés entre eux, puisque... c'est un agrément qu'ils ont signés... entre eux...
Par exemple en modifiant l'acceptation des 4 autorités majeures.
Et d'ailleurs ils vont le modifier pour étendre la date butoir à cause des procès/appels qui se préparent ....

Shanks : rappel que ceux qui expliquent que la FTC se "fera détruire au tribunal" sont les mêmes qui expliquaient que l'autorisation de la CMA était acquise et que la FTC sera seule...
C'est dire la valeur de leur diagnostique

Normal que la Chine accepte car depuis le refus de la CMA, Microsoft parle chinois

Defcon5 : non, encore une fois, ce n'est pas comme ça que ça marche.
Les conditions sont déposées auprès des autorités, qui statuent selon les conditions déposées.
Une modification, encore une fois, rendrait les autorisations obtenues caduques et remettrait l'ensemble de la procédure au point de départ.
On change pas les choses comme ça.

Et en plus, il ne suffirait de toute façon pas que "les deux services juridiques s'entendent". Ces conditions la, elles sont posées par les Conseil d'Administration et surtout, surtout, par les actionnaires.

Edarn : je ne monte sur rien du tout, mais juste, quand tu as des documents juridiques officiels publique, a quel moment tu préfère écouter un mec sur Youtube qui n'as aucune maîtrise de ce sujet plutôt que de lire les documents juridiques officiels en fait ?

Edarn : Microsoft pourrait, si la FTC lançait la procédure au tribunal et que les 3 autres acceptaient, lancer la finalisation du rachat.
(On parle, en réalité, de lancer le processus, mais pas de finaliser réellement le truc, c'est "faire genre que" mais dans les faits, ils font pas la fusion a proprement parler)

L'idée est de mettre la pression sur le tribunal : Les 3 autres ont accepté, faire valoir cela pour dire que les réserves de la FTC n'ont pas de fondement, et faire valoir que le processus est en cours pour donner une idée d'inéluctabilité a la chose.

Sauf que... Si a la fin du procès, la FTC gagne, le deal est de facto brisé, et ils seront forcés de revenir en arrière.

Ce n'est donc qu'un coup de pression. Qui n'as aucune garantie d'aboutir

(et pour anticiper une question, sur le modèle de tes interrogations vis a vis de la CMA : oui, c'est déjà arrivé, que des entreprises lancent le truc en amont d'un procès, qu'elles perdent le procès, et que le deal soit cassé, et donc le rachat a finalement bel et bien capoté.

Sa commence a faire du monde tout cela ( 2 milliards d'habitants )

Raoh38 : non, encore une fois, l'approbation des 4 autorités dites "majeures" pour MS et Activision, a savoir US/UK/UE/Chine, sans la moindre exception, est une condition sine-qua-non de l'aboutissement du deal.

Une seul des 4 refuse, et le deal tombe, point.

Le gouvernement UK as déjà émis son soutien a la CMA et a fait savoir qu'il n'interviendrait pas.

Et ça n'aura aucune conséquence sur leur "image de marque" (c'est pas une marque, c'est un Etat Souverain) et les menaces a demi-mot de MS ne valent rien, ils ont trop a perdre, et ils le savent.

Quand a la FTC qui va perdre. La encore, de l'avis de ceux qui disaient que c'était plié côté CMA et que ça allait passer crème. Donc crédibilité 0.

Soyons clairs : je ne prétends pas que le deal ne va pas aboutir

Je dis juste que si la CMA ne cède pas, il tombe, point
Et que la FTC n'est pas si mauvaise que certains le prétendent. Et que si la FTC ne cède pas, même si la CMA cède, le deal tombe, point

La CMA n'as aucune raison de "céder". Je rappel que l'appel ne peux valoir qu'en deux cas :

-Une irrationalité manifeste de la décision (ce n'est pas le cas)

-Un vice de procédure.

La première solution invalide le deal (mais il n'y a pas d'irrationalité)

La seconde les force juste a réémettre un avis après correction de la procédure.. Autrement dit, ils peuvent redonner le même.

Jamrock : Bonjour, je vous suggère de laisser les grandes personnes discuter de choses sérieuse entre eux et d'aller jouer a votre guerre de boite en plastique dans la cour de récré.

marcoconnor c'est très adulte de créer un nouveau compte, pour pondre des pavés de conneries. Car on assume pas de passer pour un geignard seumard avec son vrai compte. Je me demande de quel ahuri pro-S du site tu es le multi

shinlao





https://mlexmarketinsight.com/news/insight/microsoft-s-activision-blizzard-deal-needs-approval-in-us-eu-uk-china

leonr4 marcoconnor a besoin sa ne veut pas dire que c'est irrémédiable et incontournable ...

Raoh38 : j'ai expliqué plus haut, je ne peux pas faire plus clair.
Oui, ils peuvent lancer la procédure si EU/UK et Chine accepte et que la FTC va au procès

Mais si la FTC gagne le procès, le deal est cassé et ils doivent faire machine arrière.

C'est une possibilité, liée a une subtilité du droit US, qui peux être utilisé pour mettre la pression.
Mais si ils perdent le procès, même si c'est lancé (et il s'agit de lancer la procédure, pas d'aller au bout), ils doivent casser le deal

Ca s'est déjà vu.

Pour le reste, j'ai bien dit "majeur pour MS et Activision"

C'est aux qui ont déterminé ces 4 dans leur accord comme non négociables à l'aboutissement du deal. C'est pas moi qui dit qu'ils sont plus majeurs, ou c'est pas un état de fait.
C'est un choix des deux entreprises de désigner ceux la comme obligatoire pour l'aboutissement du deal. La logique les regarde eux.

Note qu'il est dit "et de quelques autres juridictions" dans l'extrait posté par Leonr4, le Japon en fait partit.

La CMA n'as pas besoin de soutient du Gouvernent UK, c'est une institution non gouvernementale, sur laquelle le Gouvernement n'intervient pas, n'as pas autorité et ne peux interferer.
C'est le principe de la séparation des pouvoirs.

Raoh38 : C'est quand même sacrément présomptueux en tant que simple forumeur de prétendre qu'ils sont tous incompétents sous le seul prétexte que leur décision ne te plaît pas
Surtout en ayant déjà démontré aussi peu de connaissance même du peu d'informations sur le dossier qu'on as en tant que "commun des mortels"

marcoconnor ben c'est du concret tous les spécialistes mondiaux s'attendaient que la cma accepte , et ne s'imaginer meme pas que le cloud poserait le ola. Toi tu es pas surpris d’ailleurs ? non seulement les analystes mais aussi les concurrents de microsoft , les développeurs, les grands editeurs tout le monde a témoigné leur accord (take two, ea, epic games , nvidia, nintendo, steam ) bref un concensus total et global).
C'est une décision irrationnel personne ne peut dire le contraire et leur commission indépendante , cabin,et soit disant et ben ce sont juste des pros comme les autres , et qui n'ont pas la science infuse loin s'en faut.
Tous les pays les uns apres les autres acceptent parfois sans aucune concession et pas des moindre, l'uk etant un nain a coté. Rien que la décision européenne a dut tellement les stressé quisl ont twitté immédiatement.
Bref la cma va être reformé tres vite tu vas voir.
marcoconnor quel fantasme tu parles la ? le tient c'est pas parce que tu sors une phrase sujete a interprétations sur plusieurs centaines que tu vas convaincre
Et je te rappelle qu'il y a un appel et qu'encore une fois la cma c'est l'uk pas plus pas moins.

marcoconnor quelle catastrophe ? et bien des millions de joueurs anglais pas content de ne plus avoir leurs jeux favoris, tu connais l'opinion d'un peuple ? les rentrées fiscales perdues gigantesques, microsofty et d'autres qui vont choisir d'investir en europe qu'en uk donc quoi tu penses qu'ils preferont rester sur une position du genre "on s'en fout, on est droit dans nos bottes et campe tanpis pour les milliards ? je sais pas si tu suis l’économie mais l'uk ne va pas bien depuis le brexit.
Une autre possibilité est de toujours sortir leurs jeux mais sous label différent de microsoft, et toi tu penses que la cma va faire quoi ? interdire call of duty si la fusion se fait quand même a l’extérieur de l'uk ?

Non, l'accord entre MS et Activision est clair : si un seul refuse parmi ceux qu'ils ont listés, ça tombe. Point non sa c'est toi qui l'affirme et c'est pas se que dit nadella.

Il disent que pour la fusion se fasse biensur qu'il faut faut que les régulateurs acceptent et ils listent les principaux et ils disent même avec d'autres non cités. Sa c’est forcement la base , comment tu peux savoir lequel va refuser avant d'imaginer des solutions alternatives si c’était refusé ? ils peuvent faire évoluer l'accord en conséquence si les deux parties sont d'accords , et il me semble qu'avec les acceptations des plus grands pays mondiaux, ils doivent plutot envie de le faire.

marcoconnor répond au lieu de botter e touche , ils font quoi la cma si microsoft continue le processus d'acquisition malgré leur veto ?
Un accord sa veut dire quoi ? on ne pas refaire un autre accord ensuite ? je t'ai deja dit que microsoft se revoit cet été en juillet il me semble car il y a le volet justement sur cet accord de payer 3 milliards si l'acquisition ne se faisait pas dans les prochains mois. Tu as remarqué que kotick ne parle absolument pas de cela ni d'enterrer le projet donc sa peut évoluer, la chine vient d'accepter officiellement, la cma est isolé comme jamais, les politiciens sont contre cette décision et en voyant que tous les marchés acceptent sa risque de ne pas changer.
C'est établit ainsi, pas autrement, noir sur blanc, sans la moindre interprétation possible. ils ne disent pas que c'est mort désolé, ils sont d'accord qu'ils ont besoin des accords pour que cela soit effective pour ces marchés, mais si ils décident de se passer de l'uk ils peuvent donc zapper la cma .La cma est deja en train de se faire reformer en urgence par le gouv uk c'est pas pour rien.
Écoute se que nadella a dit il y a peu , a la question et si le blocage en uk est confirmé es que microsoft pourrait se désengager en uk, il répond avec un petit sourire "attendons de voir".
Rien n'est figé, la on parle pas de petites boites a deux franc six sous, tu devrais savoir comment sa fonctionne dans une économie ou l'argent est roi, un seul pays contre tous ouai
La seule chance pour la cma de sortir du clavaire c'est que la ftc les suivent en bloquant l'accord mais ils n'y arriveront pas. Quand microsoft va arriver en appel avec leur avocat magique ^^ et le fait que tout le monde aura dit oui et qu'ils devront choisir de rester sur leur decision primaire , je sens qu'ils auront des frissons.

Raoh38 : je ne botte pas en touche, c'est toi qui persiste a prendre le problème a l'envers.

SI IL N'Y AVAIS PAS LA CLAUSE DANS L'ACCORD entre MS et Activision, la CMA, si le deal se faisait malgré leur blocage, ils appliqueraient les sanctions prévues sur leur territoire.
Ils ne peuvent pas faire plus, et je n'ai jamais prétendu le contraire.

MAIS, ce que tu ne veux pas comprendre :

C'est que c'est l'accord entre Activision et MS qui empêche le deal d'aboutir si la CMA bloque.

Donc ils ne peuvent pas lancer le processus

Parce que si ils enfreignent l'accord de base, ils se mettent dans l'illégalité au point de vue des lois du commerce internationales

Et la, c'est d'autres instances qui leur tombent dessus.

Car pour la nième fois, c'est pas la CMA toute seule qui bloque le truc partout dans le monde

C'est juste qu'en bloquant le deal, il se trouvent alors, qu'indirectement, cela déclenche une clause établie par MS et Activision comme empêchant l'aboutissement du deal.

Ce sont les accords entre MS et Activision qui font que la CMA a elle seule peut faire capoter le deal

C'est pas l'autorité de la CMA en soit qui fait ça...

Mais tant que tu ne comprendras pas ça, je parlerais dans le vide

Et comme en fait, tu semble ne pas vouloir le comprendre, ou plutôt, que tu semble ignorer délibérément ce fait... Bah je parle dans le vide

marcoconnor j'ai bien compris se que tu dis l'accord stipule que microsoft et activision sont d'accord qu'il faut la cma ,ftc, chine, ue + d'autres non cités .Si tu prends au pieds de la lettre oui mais si il ne reste plus que la cma comme bloquage confirmé en appel c'est pas fini, laissemoi imaginer que je les vois parfaitement capable d'essayer de le contourner d'une façon ou d'une autre.
Il y a toujours des possibilités , insondables et je suis sur qu'ils ont encore des solutions grace a leur armée d'avocat. La cma ce n'est pas un cabinet de juges , loin s'en faut.

Maintenant soit pas de soucis tu auras peut être raison et juste a cause de la cma sa ne se fera pas, moi je pense et sa c'est deja vu des retournements de vestes , avec de tels enjeux ils arriveront a trouver un moyen de le faire passer quand meme (pression, contournement) .Mais j'ai peut etre tort de ne pas croire a notre monde basée sur l’économie et le business et ou la politque y est mélangé
Bonne nuit.

Si ils étaient prêt a des concessions ils se seraient contenter de la mention légale de base en mode, en gros "le deal devra recevoir une approbation significative des autorités de concurrences autour du globe, tel que le prévoit la législation internationale du commerce
Microsoft et Activision s'autorisant cependant a prendre des mesures en cas d'éventuels refus au cas par cas, dans le respect des législations internationales en vigueur précédemment évoquées blablabla..."

Arrêté avec la CMA, le marcher Anglais en volume chiffre d'affaire des jeux vidéo est plus petit que le marché Espagnol et Français réuni , alors la CMA est négligeable pour Micrososft si l'EU a accepté ! le marché mondial en 2022 c est 203,2 milliards de dollar et la Grande Bretagne c'est 4.2 milliards donc c'est en tout cas pas la CMA qui va pouvoir faire capoter le deal !

Le prochain article :

Le Pakistan approuve lui aussi le rachat...

On s'en fout franchement

En tout cas ce qui est sûr, c'est que si le deal ne peut pas se faire à cause de l'accord passé entre les deux sociétés reposant sur l'obtention des autorisations de la part des autorité de la concurence, c'est que la pénalité de Microsoft ne s'applique pas.

shanks Imaginons que la FTC craque et approuve.
Donc ne reste que le CMA.
Et là, Nadella balance "ptdr, rien à foutre de ces bouffeurs de poulet à la confiture qui vivent sous le brouillard ou la pluie, on met la signature finale du rachat et basta."

Sans troll, il se passerait quoi ?

Je me permet de répondre en espérant avoir bien compris ce qu'il a dit

Je pense que Microsoft/Acti se feraient attaquer sur la légalité même de leur contrat qui ne sera pas respecté, et cela sera la porte ouverte à de nombreuses plainte qui au final rendront caduc le dit contrat.

Shanks : en violant les conditions fondamentales qu'ils ont définies et soumis aux législations, ils enfrendraient alors les lois du commerce internationale

Ce sont donc les instances concernés qui les poursuiveraient pour l'illégalité du deal

Sachant que chaque pays où ils ont une antenne pourrait potentiellement faire de même si ils le souhaitent.

De toute façon il faut bien comprendre que les implications économiques, logistiques, et juridiques seraient bien trop lourdes pour que ce soit réaliste

Sans compter qu'en montrant un tel dédain envers une instance "majeure", ils se mettent en porte a faux pour tout futur deal dans tout domaine et de toute taille auprès de toutes les instances mondiales

Nyseko : le problème c'est que leur calcul est question de point de vue
L'UE est en désaccord sur la façon de voir la chose
Mais c'est question de point de vue pour le coup.
Il n'y a pas d'irrationalite manifeste dans leur point de vue

Le fait que ce soit discutable ne suffit pas a ce que ce soit qualifier d'irrationel

Irrationalité manifeste c'est pas une petite expression. Ça implique des choses très lourdes

Et ici, le point de désaccord peux se résumer a une question de point de vue... Donc pas d'irrationalité

A la limite, ça pourrait tomber sous le scénario de l'erreur dans la procédure
Mais cette option ne force la CMA qu'à redonner son avis après correction des éléments désignés
Donc ils peuvent simplement s'aligner sur le calcul de l'UE, mais donner des arguments que même comme ça c'est douteux et bloquer quand même a la fin.

J'oubliais Shanks : vu que ces conditions restrictives ont été inscrite a la demande des actionnaires, si les dirigeants disaient "fuck tout ça on fait quand même", outre les instances internationales qui s'auto-saisiraient aussi sec

Les actionnaires pourraient poursuivre les deux entreprise pour violation de leurs accords.

Et ça, ça fait très mal en général

rook535 pardon? Tu me parlais?

Shanks : je t'en prie.
Oui, mais c'est, encore une fois, question de point de vue. Et la CMA as déjà répondu a l'UE avec des arguments tout aussi pertinent. Les deux ont des arguments valables.

Il est impossible de prédire avec certitude l'impact a venir. A charge de chaque instance d'estimer avec les éléments actuels et leurs enquêtes les implications possibles

Au final, tout reste hypothèse, et point de vue.

Ce sont des situations ou deux point de vues opposés peuvent être aussi valables l'un que l'autre dans le fond. A charge de chaque instance d'estimer le rapport de risque qui découle de tout ça

C'est pour ça que la voie de recours en appel est une irrationalité manifeste.

Le point de vue de la CMA peut trouver un appuis avec la FTC.

D'ailleurs, le "rapport de force" en gros que vous évoquiez comme pression sur la CMA et la FTC n'est pas si violent en fait

Déjà parce que c'est 2 vs 2... Donc pas déséquilibré en fait

Mais surtout parce que, côté FTC, ils n'auront aucun mal auprès du tribunal a faire valoir que la décision de la Chine n'est que peu pertinente, du fait des spécificités du marché et de leur politique.
Aider par le climat politique actuel assez hostile sur le commerce entre la Chine et les USA

Comprends moi bien : je ne dit pas moi que l'avis de la Chine n'est pas pertinent. Ce n'est pas mon opinion que j'exprime ici.

Je dis simplement que la FTC peut assez facilement le sortir de l'équation face au tribunal aux USA, pour des raison purement politiques et discutables.

A tort ou a raison, il peuvent assez vite faire passer la Chine sous le tapis.

La dessus, reste l'UE et la CMA

La FTC peut très bien faire valoir que l'UE a des conceptions différentes sur plein de question que les USA, et que la CMA eux ont une vision bien plus proche, de part l'historique entre UK et US

Et donc faire de la décision de la CMA un atout

La CMA elle, tant que la FTC continue de désapprouver aussi, leur situation est pas si inconfortable.

Tout le truc de "la FTC va tomber au tribunal ou renoncer c'est certain ils ont aucune chance" est basé sur des avis assez... Faibles...
(Sans compter qu'ils viennent de personnes qui nous ont déjà annoncé que c'était plié dans le mois un nombre incalculable de fois pour voir tout leurs arguments être explosé par la réalité peu après ^^)

Les chances de réussite de la FTC ne sont pas si faibles.
Elles sont loin d'être garanties évidemment, et je me garderais bien de faire un pronostic.

Mais elles sont plus forte que certains essaient de faire croire.

Après voilà, je ne me risquerais pas a un pronostic encore une fois.

Parce qu'il reste énormément d'élément a prendre ne compte qui, soyons honnête, nous dépasse tout, moi même inclus hein.

Je ne pointait que quelques éléments factuels dont on as des preuves concrètes et accessibles a notre niveau et qui viennent mettre a mal certains fantasmes qui circulent.

Kikoo31 : oh la balle perdue

marcoconnor voila mon avis qui n'est que subjectif et sur quoi je me base, plusieurs juristes disent que la fusion peu se faire même sans l’accord de la cma et d'autres non.
Tu te bases sur l'accord, soite c’est plausible et juste, sauf que cette accord qui veut dire que activision et microsoft sont d'accord de faire la fusion si, c'est microsoft qui a intégré les clauses dont l'accord de la ftc ou la cma. Activision eux ils s'en foutent, se qui les interresse c'est d’être payer 69 milliards.
Maintenant si tu suis le discours des plus grandes pontes de microsoft , ils ne veulent absolument pas laché l'affaire, nadella en tête, leurs sous entendus sont clairs envers l'uk.Donc un accord peut évolué si microsoft par exemple décide de dire on vous paye toujours 69 milliards sauf qu'on enlève dans l'accord la cma.
Pour moi c'est microsoft qui décide si ils veulent poursuivre cette acquisition même sans l'accord de la cma, activision eux ne veulent qu’être racheté a leur prix de base.
Donc on arrive a de la pure spéculation , si tout le monde accepte sauf la cma (et encore il y a appel avec de fortes chance pour microsoft), tu ne peux pas enlevé d'un revers de main que microsoft dise "ok aller on arrete tout, merci quand meme" .
Pour moi c'est la que l'on va voir ou pas une nouvelle de facette de nadella, il a l'air gentil comme cela mais je sens chez lui une petite part de coté obscur
Si il agit comme un elon musk , il n’hésitera pas a dire bon ben l'uk vous êtes gentil mais y a que vous qui bloquez nos plans je vais passer outre ... si il se la joue consensuel il fera amende honorable et finalement leurs menaces n’étaient que du flan.
Tout dépendra au final si réponse négative en appel se que veut nadella.Mais c'est loin d’être fini pour moi car le politique est rentré en jeu.
Comme je l'ai dit on verra qui a raison ou tort, sachant que l'on spécule a notre petit niveau dans tous les cas.

marcoconnor nous verrons ils ont biensur tous décidé de ces clauses, sauf que c'est bien microsoft qui a mis les sécurités avec la cma, ftc, ce ect ect, car si ils achetaient activision et que tous les régulateurs refusent ils font quoi avec leur éditeur ...
Encore une fois tu restes sur une position figé "oui ou non" de l'accord comme si sur des contrats tout etait respecté, on la vu mainte fois qu'un papier n'est pas un juge de paix absolu. D'un commun accord tu peux faire evolué celui-ci. Rien ne l'empeche.
Nous verrons, on attendra les décisions en appel et avec la ftc se qu'il en sera pas avant, en tout cas pour moi, tant que ce n'est pas fini il y aura toujours des options.

marcoconnor bon parfois tu es un peu trop rigide , tu ne dis que choses factuelles sans lire entre les lignes ou t'imaginer pourquoi a par qui telles clauses sont demandées. Sur la clause sur les commissions, ils sont d'accord mais c'est normal même si c'est que microsoft et c'est bien eux qui ont eu un besoin de cette sécurité pour l'achat alors que pour la vente activision n'en a pas le besoin.
Premier chose.
Ensuite l'accord signé entre microsoft et activision arrive a expiration en juillet.... donc tu comprends qu’ils vont se réunir pour décider soit ils continuent avec divers options soit ils abandonnent et dans ce cas microsoft devra payer 3 milliards de pénalité. (et la même si les deux sont d'accord tu arrives a comprendre que c'est activision qui a demandé cette sécurité, ils sont bien d'accord tous les deux mais chaque partie a demandé des garanties).
Donc si microsoft décide d'enlever cette partie de la clause en confirmant le rachat dans les mêmes conditions sans l'accord de la cma je ne vois absolument pas pourquoi activision refuserait.
La question est vont ils aller sur cette stratégie ,réponse en juillet ou du moins une partie de réponse.
Donc ton accord qui intègre les désirs de chacun va être revu.Tu as decidé que c'etait comme cela et pas autrement parce que c'est marqué, c'est tres simplet comme analyse.
Sa c'est factuel.

marcoconnor revoir les autres commissions parce qu'une refuse ? je ne comprend pas cela perso, c'est juste entre activision et microsoft, de plus les autres commissions ayant accepté sa repasserait sans soucis.Sinon sa voudrait dire que le rachat est deja mort vu que la ftc et la cma n'auront pas donné leur avis definitif...les commissions n'ont absolument pas mis dans leur observations qu'il faut que les autres agences acceptent, aucune, parce que sa ne fait pas partie de leur juridiction, elles s'occupent seulement de leurs zone, sinon sa s'appellerait de la connivence avec biensur tout se que cela implique sur leur neutralité.
Ensuite si l'accord arrive a son terme en juillet, le temps nécessaire pour l'approbation sera dépassée et donc ils sont obligés de revoir l'accord , donc de le renouveler, annuler, changer, toutes options sera sur la table .

Raoh38 : tu lis en diagonale ?

J'ai pas parler de revoir toutes les régulations parce qu'une refuse

J'ai dit que si ils voulaient faire sauter la clause restrictive dont on parle depuis 2 jours, cela rendait les autorisations obtenues caduques et nulles

Et que pour modifier ces clauses fondamentales, il faudrait recommencer tout le processus de zéro

Ce qui implique donc de refaire passer a tout le monde.

SI ILS VEULENT CHANGER LA CLAUSE

Pas si la CMA refuse

MAIS SI ILS VEULENT MODIFIER LES CLAUSES DE L'ACCORD

marcoconnor
J'ai dit que si ils voulaient faire sauter la clause restrictive dont on parle depuis 2 jours, cela rendait les autorisations obtenues caduques et nulles

Et que pour modifier ces clauses fondamentales, il faudrait recommencer tout le processus de zéro

Es que tu es formel et sur de se que tu avances au moins ? parce que la tu m'as l'air quand même très sur de toi sur le sujet. Tu as lu une fois justement qu'une commission qui ont validé la procedure on dit "en attendant les recours en appel de la cma et de la ftc ?" moi non.
C'est pourquoi j'insiste sur le fait que si seul la cma refuse a la fin microsoft peut passer outre avec des conséquences et des choix a faire mais ils le peuvent.Si c'est payer de fortes amendes, ou se retirer du marché uk sur le cloud gaming par exemple ,sa reste une possibilité.

Raoh38 : C'est pourquoi j'insiste sur le fait que si seul la cma refuse a la fin microsoft peut passer outre avec des conséquences et des choix a faire mais ils le peuvent.Si c'est payer de fortes amendes, ou se retirer du marché uk sur le cloud gaming par exemple ,sa reste une possibilité.

Soit formel si tu veux, mais c'est faux

Car ce serait le cas....

SI ET SEULEMENT SI ILS N'AVAIENT PAS MIS LA CLAUSE RESTRICTIVE DONT ON PARLE DANS L'ACCORD

Je te l'explique ne long, large et en travers depuis DEUX JOURS

Allez on va arrêter la jusqu'au prochain épisode concret, on n'est pas d'accord non par sur le fond mais sur la forme , je suis persuadé que beaucoup de choses sont encore possibles outre les réponses négatives de commission.
Tu sais très bien que l'on est pas dans un monde du bisounours et que les lois sont constamment contournées autant par les démocraties que les autocraties donc ne ferme pas la porte a un retournement de situation sur la cma notamment en appel.La cma c'est une agence ce n'est même pas une juridiction, avec toute cette pression je suis persuadé qu'ils sont très mal a l'aise, ils ne peuvent pas revenir en arrière pour le moment car sa ferait girouette mais en appel on verra si ils ont la même détermination ...
Maintenant je te donne rendez vous sur le sujet en juillet pour voir l’évolution du dossier notamment entre activision et microsoft.

marcoconnor ok donc nadella a la reponse a la question "quitteriez vous le marché uk" dit "attendons de voir comment sa va finir" c'est que de l’esbroufe alors, tu es dans sa tete et de son armée d'avocat ?
Peut être que tu as raison mais moi j’élimine aucune option ,toi si.
Tu peux contourner les lois.... Tant que tu le caches

La, ils peuvent pas le cacher.
Je ne parle pas de payer les commissions hein...
Cela s'appelle pression politique , quand tu as ton propre gouvernement puis le reste du monde contre toi , si c'est bien organisé difficile d'y résister mais la aussi je garde l'option que malgré tout la cma aille au bout du bout.

marcoconnor tout a fait c'est pour cela que je dis soit c'est de l'esbroufe soit non, je garde les deux otpions ouvertes.

Raoh38 : ah oui et spoiler :
C'est de l'esbrouffe
Ils ne le feront pas

Les implications financières, juridique et logistiques d'un retrait du marché UK sont bien trop lourde pour que ce soit des représailles réalistes

Et ils le savent très bien

Raoh38 : allez tous en coeur pour la 1275eme fois :

Ce que tu dis serait possible SI il n'y avait pas la fameuse clause restrictive


Et Brad Smith n'as évoqué que des BAISSES D'INVESTISSEMENT en UK en REPRÉSAILLES si le deal tombait a cause de la CMA

Rien d'autre

Y'a eu beaucoup de détournement des déclarations...

leonr4 Je n'ai pas accès aux détails de l'article, il est payant.
Je voudrais savoir si c'est une obligation légale, parce que d'après ce qui ce dit la CMA n'a de pouvoir que sur le marché anglais, et que Microsoft pourrait traiter ce marché différemment dans le pire des cas.

shinlao ça vient d'Activision eux mêmes



Page 69


La source en question https://investor.activision.com/node/35156/html

shinlao non, car comme je l'ai déjà expliqué environ 58 fois sur ce topic

Si tu modifie les termes fondamentaux de l'accord, comme une clause restrictive, alors l'accord initial, sur lequel ils ont obtenu les autorisations de différentes législation, est brisé, il n'existe plus, les autorisations deviennent nulle et ça force a recommencer l'intégralité du processus
Et donc de soumettre le nouvel accord de nouveau a l'approbation de toutes les autorités mondiales

Ce qui est irréaliste

Et comme je l'ai également expliqué 58 fois. Ce n'est pas une obligation légale de mettre cette clause restrictive

Le droit légal qui s'applique dans un tel cas est le droit international du commerce

Qui dit qu'un tel rachat doit obtenir une approbation significative des différents pays, et que l'entreprise est libre de prendre des mesures particulières en cas de refus de quelques territoire, dans le respect de certaines conditions

Hors, au lieu d'appliquer le droit général, les actionnaires ont demandé l'ajout d'une clause restrictive qui contraint d'obtention de l'approbation de certains territoires précis, comme condition sine qua non a l'aboutissement du rachat.

De part les législations en vigueur, une clause restrictive prends le dessus sur le droit général

Il devient donc illégal de ne pas respecter une telle clause restrictive

Si les dirigeants de MS et Activision venaient a se dire "on tiens pas en compte de la clause on le fait quand même"

Ils seraient immédiatement poursuivi par les instances du commerce international, ainsi que par les actionnaires des deux entreprises.
Et les différentes juridictions des différents pays du monde pourraient aussi les attaquer.

Tant mieux, au moins cod sera sur tous les supports!!!

shinlao T'as la flemme de me lire ? Bah j'ai la flemme de te filer les sources

Sinon, il n'ont JAMAIS dit ça, ils parlent de lancer le processus de rachat si la FTC va au tribunal avant le verdict

Ils peuvent, selon le droit américain.. Mais si ils perdent au tribunal, le deal est cassé, le rachat annulé et ils doivent faire machine arrière

C'est juste un moyen de pression (déjà détaillé ce point aussi dans mes précédent post... Que tu as la flemme de lire, dommage)

shinlao C'est bien l'avis d'une spécialiste unique.
Mais il faut savoir dans quels conditions on lui as posé la question.

Parce que si on est aller chercher la meuf entre la poire et le fromage pour lui demander de butte en blanc ce que ça veux dire.

Bah elle aura répondu selon le droit général.

Parce que si elle as pas regardé le dossier en détail, elle n'est pas au courant de la clause restrictive.

C'est pas parce que tu est "spécialiste du droit de la concurrence", que tu connais par cœurs et en détail tous les contrats du monde de l'univers.

shinlao j'ai jamais dit de lui apprendre le métier
Juste la clause elle existe
Et il est POSSIBLE qu'elle n'était pas au courant de cette clause et qu'elle ait répondu selon le droit général

Je dirais même : c'est PROBABLE
Puisque la claque existe
Si elle en avait eu connaissance, elle aurait pas répondu ça

shinlao la clause elle est dans le contrat conjointement déposé et diffusé publiquement, conformément à la loi en vigueur pour la fusion de deux entreprises cotées en bourse, dès le jour J du l'annonce de la procédure de rachat

Ça fait donc DES MOIS que ce document est accessible PUBLIQUEMENT et gratuitement en 10 secondes de recherches sur le net

Si vous avez pas été foutu de le remarquer depuis tout ce temps où vous jouez pourtant les gigas chauds a palabrer des énormités sur le sujet, c'est pas de ma faute.

Mais essayez quand même de vous renseigner un minimum avant de causer d'un truc quoi

shinlao il n'y a RIEN a interpréter

C'est une clause restrictive, voulue par les actionnaires, et posée parce qu'ils ne voulaient pas se retrouver à devoir faire des détours sur ces territoires précis

J'ai déjà détaillé ici UNE DOUZAINE DE FOIS ce qu'elle impliquait, en quoi elle était parfaitement valable, en quoi elle ne pouvait être ignorée sans conséquence, etc....

Le seul ici qui prends son OPINION pour une vérité absolue c'est toi

Moi j'enonce des choses FACTUELLES

marcoconnor

Tu ne fais que répéter qu'il faut te croire sur parole, contrairement à une juriste professionnelle. Tu peux répéter tes affirmations péremptoires autant de fois que tu en as envie, je ne croirai qu'une source sérieuse.
Les procédures et mécanismes juridiques ne sont pas à la portée du premier venu, on ne s'improvise pas expert juridique en fusion-acquisition parce qu'on a lu un doc sur internet.

marcoconnor " je t'ai déjà dit que t'avais perdu le droit de réclamer des sources "

Lol !! Je m'en fous, le fait est que tu parles dans le vent, contrairement à moi.

" Mais peut-être que je te surestime complément "

C'est sur et certain, en cas tout la première spécialiste sur laquelle je suis tombé ne dit pas la même chose que toi, c'est très étrange.