Modern Warfare : Activision annonce le retour des killstreaks... et déclenche une polémique
La veille de la présentation du mode multijoueur de Call of Duty : Modern Warfare, Activision souhaitait faire monter la sauce en annonçant le retour des fameux killstreaks… sans s'attendre à un début de polémique sur les réseaux sociaux et déjà des critiques au coeur de l'industrie.
En effet, parmi les premiers « bonus » exploitables, l'éditeur s'est visiblement pavaner en indiquant que l'on pourra utiliser du phosphore blanc, arme chimique interdite par la communauté internationale, dont la simple existence était d'ailleurs pointée du doigt (et avec talent) dans le très réussi Spec Ops : The Line en 2012.
Sept ans plus tard, Activision aurait peut-être mieux fait d'y réfléchir à deux fois avant de tenter le coup, même si certains diront que l'on peut s'amuser avec des ogives nucléaires dans Fallout sans que ça ne gène personne.
publié le 31/07/2019 à 14:54 par
Gamekyo
accueil | 
News | 
Blogs | 
Vidéos | 
Tests | 
Previews | 
Dossiers | 
Facebook
recherche
commentaires (41)
ah
En gros, une option de jeu pour te rendre encore plus fort que tu ne l'es
Je ne vois pas le lien entre la représentation de certains communauté et le fait de mettre en avant le phosphore blanc comme quelque chose de discutable.
Il y a eu Spec Ops The Line qui a questionner notre rapport au jeu de guerre, avec le phosphore blanc qui tient un rôle critique dans la remise en question du genre et de nos actions de ce type de jeu.
Et il y a maintenant Infinity Ward qui reprend ça comme une pure mécanique d'où on tirerait du fun et de la puissance.
Il est légitime de se poser des questions sur l'utilisation mais là c'est tout le genre à repenser.
Une honte de mettre une telle arme.
Une honte de mettre une telle arme.
J'avoue, par contre utiliser des lances-flammes pour carboniser vivant des troupes entières d'ennemis ou les exploser en morceaux sanguinolents avec une grenade bien placée, c'est cool.
Éclaire moi, c'est quoi qui est honteux, le phosphore blanc, ou le fait que ce soit Israël qui l'ai utilisé contre des civils. Et si ça avait été utilisé par un dirigeant non-israélien, t'aurais trouver cela honteux aussi ?
Et oui le fait qu’israel l’utilise pour massacrer des civils dans le cadre d’un génocide ça me pose problème et visiblement je suis pas le seul vu la news.
Un univers science-fiction (s'inspirant de la WWII) avec une direction artistique qui claque comme dans Killzone, là je kiffe, avec des armes fictives tout en faisant du réalisme dans le son des armes, rechargements stylés, dans les zones de guerre,...
Wolfenstein c'est du bon aussi, toujours dans la fiction, aucun scrupule à tuer du nazi.
Resistance, les armes étaient d'une classe folle (en même temps, c'est Insomniac, Ratchet)
Bah les 2 en fait
Ou ce sont des gens comme toi qui remettent sans cesse sur le tapis ces mêmes "polémiques" alors que le discours de départ n'a rien à voir.
L'un des attraits principaux des jeux vidéo est justement de pouvoir transgresser librement les règles du monde réel. On peut dépecer des hommes et des femmes vivants dans Mortal Kombat, écraser des civils et balancer des cocktails Molotov sur les forces de l'ordre dans GTA, torturer des soldats désarmés dans MGS, achever des ennemis blessés qui nous supplient de les épargner dans TLOU... Plus les jeux vidéo violents sont dépourvus de moralité et donnent libre cours à l'expression du sadisme du joueur (différentes armes, différents systèmes d'exécution...) plus ils remplissent leur rôle d'exutoire. COD : MW proposerait un killstreak basé sur une arme exotique à énergie dirigée qui fait bouillir le cerveau et qui liquéfie les organes internes il n'y aurait pas de polémique malgré son caractère particulièrement cruel.
guiguif
ah
En gros, une option de jeu pour te rendre encore plus fort que tu ne l'es
Ben comme dans tout les modes multi des call of duty.
Surtout que dans le jeu, cela ne concerne pas des civils, mais uniquement des infanteries armés jusqu'au dent !
les 2 l'ami
Et si ça avait été utilisé par un dirigeant non-israélien, t'aurais trouver cela honteux aussi ?
Bah oui aussi
Curieux.
C'est extrêmement létale, ça se repand bien mais c'est très très très lent et douloureux.
ou n'importe qu'elle autre arme est propre faut avouer !
Dans ce cas on retire les couteaux, les armes a feu, et surtout les images d'utilisation d'armes nucléaire...
C'est une polémique inutile
PS : En espérant une paix un jour entre la Palestine et Israel mais avec le gouvernement diabolique Israélien c'est mal parti...
Une bombe nucléaire ça a l'avantage, visuellement, de n'être rien d'autre qu'une grosse explosion.
Une arme nucléaire n'est pas plus clean que du phosphore et vise versa. La polémique n'a pas lieux d'être dans le sens où une arme n'est pas plus propre qu'une autre. Il y a pas de polémique dans le JV, et souvent pour rien, ça fait chier cette dictature et ça tue la créativité. Call of même si j'aime pas, c'est un JV sur la guerre, pourquoi le phosphore serait interdit ? C'est infâme comme arme mais ça reste un JV, faut faire plutôt une polémique contre l'armée américaine qui a réellement utilisé ça sur des gens.
D'une, tout le monde ne sera pas d'accord avec toi puisque l'on classifie les armes, certaines apportent plus de polémiques que d'autres depuis toujours.
C'est triste mais c'est ainsi, du coup parler de polémique de fragile me paraît peu correct.
Le jeu vidéo comme le reste évite de laisser certaines armes du côté du fun, c'est tout.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les polémiques devraient être plus importantes ailleurs, mais ca ne signifie pas qu'on ne puisse s'indigner ici.
On peut difficilement s'indigner de la présence du phosphore blanc dans COD en mettant en avant l'aspect immoral de cette arme alors qu'on ferme les yeux sur tout le reste, cela n'aurait pas de sens.
Ce n'est pas blanc ou noir, c'est toute une palette de classification dont le phosphore est tout en haut.
Égorger quelqu'un pour le fun dans un jeu ou utiliser du phosphore blanc pour le fun, c'est pas du tout au même niveau.
Aussi dégueulasse que soit le premier acte.
Encore une fois, ça ne dépend pas uniquement de sa présence mais de la manière dont c'est montré et utilisé par le joueur...
Les jeux vidéo ont toujours proposé à des fins ludiques des armes plus destructrices et cruelles que celles qui existent dans le monde réel. Car dans un jeu vidéo il n'y a strictement aucune différence entre égorger quelqu'un pour le fun et utiliser du phosphore blanc pour le fun, dans les 2 cas, la victime n'existe pas et l'arme n'existe pas, il s'agit d'une simulation.
Repasse-toi les fatalités du dernier Mortal Kombat (exemple pris au hasard) tu auras bien du mal à convaincre qui que ce soit que l'utilisation du phosphore blanc dans un jeu est plus abominable.
C'est tout, c'est normal.
On ne parle pas juste de faire dans le gore ou le volontairement malsain, on parle simplement de desacraliser une arme terrible qui est bien réelle, et ce n'est pas une bonne chose pour bon nombre de personne, d'où la polémique. C'est tout. (de la même manière qu'un jeu de déportation pour le fun et sans esprit critique ferait polémique).
Osef des représentations d'hémoglobine surréalistes la brain dead, kill Bill ou Mortal Kombat, c'est un autre sujet qui est celui de la violence et de sa représentation gore à outrance mais assumé à souhait.
Un jeu sur la déportation ferait polémique car des personnes influentes sont en mesure d'entretenir la sacralisation de ce sujet pour des raisons politiques, géopolitiques et financières. Aujourd'hui encore, des nations et des grosses entreprises, à qui on réclame des réparations, subissent des pressions énormes pour indemniser ou pour continuer d'indemniser les familles de déportés. Mais aucun groupe de pression n'a cru nécessaire d'interdire au public le droit de rire devant Case départ, un film comique sur l'esclavage, ni d'interdire aux enfants de jouer aux cow-boys et aux indiens dans les cours d'école par respect pour les victimes du génocide amérindien, un autre crime contre l'humanité... et on trouvera toujours des gens pour s'en indigner et d'autres pour relativiser. Ça rejoint quelque part le débat "Peut-on rire de tout ?" qui nous amène assez rapidement à nous confronter aux notions de « subjectif » et « d'arbitraire ».
Très tôt l'industrie du jeu vidéo a statué que, sur certains points, la liberté d'interaction du joueur ne s'encombrerait pas du jugement moral qui restreint la liberté d'expression des autres médias. Alors que le sexe est assez tabou dans le jeu vidéo, l'action de tuer est plus présente, triviale, que dans les autres médias (à tel point qu'aujourd'hui Trump vient y fourrer son nez). Ce rapport décomplexé au meurtre crée parfois d'énormes dissonances, par exemple, on a reproché au reboot de Tomb Raider son scénario qui ne collait pas aux actions du joueur. Difficile de proposer des jeux vidéo respectueux des valeurs morales du monde réel quand l'aspect le plus séduisant est justement de pouvoir les transgresser, par exemple, en dézinguant à tout-va.
Bon, j'arrête de tourner autour du pot...
Battlefield 1 propose d'utiliser des armes chimiques alors que les armes chimiques sont interdites par la Convention de La Haye.
Worms, un jeu PEGI 12, propose de s'amuser avec un arsenal d'armes controversées : lance-flamme, mines antipersonnel, bombe à fragmentation, napalm, arme chimique, bombe nucléaire...
La bombe nucléaire, l’arme la plus dangereuse de tous les temps, a été utilisée exclusivement contre des civils au cours de notre histoire. L'article prend soin de rappeler que "l'on peut s'amuser avec des ogives nucléaires dans Fallout sans que ça ne gène personne". COD MW2 proposait également un killstreak qui permettait de larguer une bombe nucléaire tactique.
Donc à moins d'avoir une indignation sélective ou de prétendre que le phosphore blanc est la pire arme jamais inventée, ça parait compliqué de critiquer le choix des développeurs de COD MW.
Ce que je dis, c'est que certains sujets sont sensibles, et qu'il est normal qu'ils soient traités différemments sous peine d'être sujets à polémiques. Dire que c'est une polémique de fragile ne me paraît pas correct.
Il y a bien d'autres cas qui auraient dû profiter des mêmes débats, et ce ne fut pas autant le cas, mais ca ne fait pas jurisprudence pour le phosphore blanc pour autant ni pour les personnes qui s'en indigne, à tort ou à raison.